Gloo a écrit 545 commentaires

"Je me demande ce que cache l'annonce de Sun sur leur "soutien" de Linux"

D'être à coté de solaris pour les OS fournit par sun:

http://wwws.sun.com/software/product_categories/operating_systems.h(...)

Le liens suivant. Première phrase:
"Sun subscribes to the philosophy that collaborative community development is good for the industry and ultimately leads to better products and technologies"

http://wwws.sun.com/software/linux/index.html(...)

Bref, de reconnaitre linux, de lui dedier une gamme de serveur, et de fournir le support dessus... Pas mal comme cachoterie.

Gartner c'est une boite qui fait dans la boule de cristale section "Argent" (pas amour ni santé) et elle dit (en gros):

- que certains utilisateurs commencent à lorgner sur staroffice(SO).

- ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique de licence de microsoft vont bouger vers SO

- que SO, d'ici fin 2004, a de bonne chance de prendre 10% du marché des suites office

- Que SO à amelioré l'interop avec la suite microsoft, et que SO sera probablement moins couteux

- Que sun commencera à faire payer les utilisateurs à partir de la version 6 de SO la fin du mois prochain, et que sun a fait preuve de strategie en commencant par fournir SO gratuitement avec un support minimum.

- Que le prix de la migration et de la formation des utilisateurs pourrait en dissuader certain.

- Temoignages en relation avec ce qui est dit plus haut.

- Un temoignage sur le problème de ne dependre que d'un seul fournisseur de logiciel qui est une raison de chercher une l'alternative a microsoft office.

- D'après Sun il y a une base de 10 milions d'utilisateurs de SO, et le fait de commencer à faire payer, c'est pour faire savoir que le SO est un produit fini.

- La prochaine politique de licence de microsoft va augmenter les coûts pour certaines entreprises. (Temoignage).

Voilà, j'espère que c'est plus clair. J'ai omi le "detail": Personne ne sait les prix et le volume des licences microsoft.

Il serait fort surprenant que pour certaines (toutes les?) entreprises qui font trop la tête, il n'y ai pas une petite visite d'un commercial microsoft qui va leur offrir une jolie ristourne.

Je me souviens avoir vu un certain nombre de news disant que telle ou telle grosse boite (je ne me souviens que de ford), menacait microsoft. Qu'en est-il à present ? J'imagine que si l'on a pas entendu de retour, le fameux commercial est passé par là.

En clair, Gartner, c'est une des madames soleil de la finances, je le note: "a s'en mefier", et je me felicite". :o)

<ironie>Ah oui ? sans blague ?</ironie>

-1

" It is a legal requirement that pre-installed operating systems
remain with a machine for the life of the machine. If a company or
individual donates a machine to your school, it must be donated with
the operating system that was installed on the PC

tu traduis ca comment ? Moi:

Il existe une exigence legale pour que les systèmes
d'exploitation pre-installés restent avec une machine pour la durée
de vie de la machine.

Si une personne morale ou physique fait don d'une machine à votre
école, cette machine doit etre donnée avec le système
d'expoitation qui a été installé sur la machine.

L'ensemble du texte ici:
http://www.microsoft.com/education/?id=DonatedComputers(...)

D'accord tu peux desinstaller l'os mais du doit livrer CD manuels et tout le toutim au moment de ton don ou ta vente.

C'est le même type de chantage que pour imposer cette fameuse licence
aux constructeurs. Mêmes methodes, mêmes consequences... Vomitif:

j'achète un os dont je ne veux pas

je diffuse un os que je ne veux pas diffuser (ou alors je ne peux plus
le refourguer, meme pas à une école !)

Microsoft s'accorde ainsi un droit sur du materiel qui ne lui
appartient pas, pendant la durée de vie de ce materiel.

Le message que fait passer ici microsoft aux écoles, c'est vous avez
interêt à recuperer du materiel avec licence oem, parceque sinon
l'upgrade va vous couter la peau du cul.

Il existe aussi la clause abusive, quand un clause d'un contrat avantage qu'un seul des deux parties.

On peut se demander se que peut offrir microsft à ses "clients" en contre partie d'une diffusion à vie de ses produits ("for the life of the machine")

"il faut pas oublier que c'est un don [...] Ce n'est pas une vente !"

Ca revient exactement au meme pour microsoft:

"PC owners have to transfer their license rights to the operating system to your school along with the PC. They may do so as specified in their End-User License Agreement (received at the time of purchase) as part of a permanent sale or transfer of the PC"

"Tien ils ont assez vite reagit chez M$, ils on remplacé la phrase litigieuse"

ils ont juste changé la forme probablement, cf 1 ere reponse de la liste.

" It is a legal requirement that pre-installed operating systems remain with a machine for the life of the machine.If a company or individual donates a machine to your school, it must be donated with the operating system that was installed on the PC."

Bref, à l'image de microsoft: vite et crade avec la poussière sous le tapis.

-1

dans le lien qui en parle:

"this is a tool for software developers who are building custom encryption systems"

et plus loin:

"I decrypt the video stream in the client application."

Pour IPSec

"se fait par un échange de clef"

Pas forcement (preshared secret).

"un seul des ordi a vraiment besoin d'avoir une IP fixe"

Pas forcement. 2 ordis avec IPs dynamiques ca fonctionne aussi.

"IPSec est la solution"

On parle de visio conference au dessus: pas de multicast avec IPSec. Que je sache il n'y a pas de multicast avec stunnel et vtun non plus. Et, visiblement, pas avec la solution de la news non plus.

Pour IPSec + Bridge ethernet ca semble possible (debut du thread):
http://www.math.leidenuniv.nl/pipermail/bridge/2002-March/001602.ht(...)

Pour en revenir à la news, ce que je comprend:

- le serveur sert des streams
- le bridge crypte avec une clef pour chaque client (differenciée par l'adresse MAC)
- l'_application_ cliente (lecteur mpeg) decrypte.

Dans ce contexte, la solution de la news est beaucoup plus interessante qu'un IPSec.

Bref cette, s'adresse aux devels de soft (comme c'est dit dans le lien).

un protocole étant un ensemble de regles pour que deux choses puissent se comprendre, bref, un langage, breveter un protocole est du même niveau que de breveter un tag: de la connerie.

http://diradmin.open-it.org/index.php(...)

C'est tout vu:

- Active Directory que pour WinXP et Win2k
- Active Directroy oblige la mise à jour de tout les systèmes d'exploitations anterieurs à Win2k, et des manips coté clients *nix.
- Active Directory à un kerberos modifié juste pour rendre difficile l'interoperabilité.

Voulez-vous vraiment jouer le jeu de microsoft ?

- pam-ldap + nss-ldap: linux + *nix
- pam-ldap + nss-ldap: n'oblige pas de mise à jour
- pam-ldap + nss-ldap: s'appuie sur des standard ouvert.

Bref, win + active directory si le parc le permet dejà et si c'est _nécessaire_, et de toute facon pam-ldap + nss-ldap pour les *nix, qui, de toute façon, font rarement le même boulot.

Je tiens à mentionner ici un projet interessant (j'ai meme vu qu'il pouvait gerer samba, mais je n'ai pas testé cette foncionnalité). Il n'est pas encore parfait, mais fonctionnel et j'imagine que les contributions sont attendues.

J'ai moi même _tout juste_ commencé un projet similaire s'appuyant sur la rfc 2307bis http://www.padl.com/Contents/Documentation.html,(...) et les gens interessés peuvent prendre contact avec moi ne serait-ce que pour en discuter.

ebXML est un derivé d'xml (une application xml au sens strict) qui est un derivé de sgml qui est un standard mondial.

Y a quelque chose d'innovant dans le fait de faire une application XML ? Rien: c'est décrire des tags et des regles sur ces tags.

Soit IBM pète un plomb, soit c'est un fake.

Sur les quatres liens proposés je ne vois rien qui parle du problème d'ebxml - oasis - ibm

"il n'y a aucune raison d'exiger quoique ce soit sur cette licence à partir du moment où tu n'es pas obligé de l'accepter et l'auteur de la donner"

peut s'ecrire:

"si tu n'es pas obligé d'accepter la licence et l'auteur n'est pas obligé de de te donner cette licence (a)

alors il n'y a rien à exiger sur cette licence. (b)

a => b

equivalent à:

!b => !a

si l'auteur peut tout exiger sur une licence

alors l'utilisateur est obligé d'accepter cette licence ou l'auteur est obligé de te donner cette licence.

Je ne comprends pas ta phrase de depart. :)

"[du role de la GPL:lutter contre le logiciel propriétaire (pas celui de partager)"

Pas d'accord. C'est _aussi_ celui de partager la connaissance.

Le combat contre le proprio, ce n'est pas le mien. Le libre a toujours existé à coté du proprio, je ne pense pas que le proprio, en soi, soit un danger pour le libre. Tant que personne ne tente de priver les utilisateurs de ce qu'il me semble etre des libertés fondamentales (notre point de divergence) en tuant la gpl directement ou indirectement, je m'en ficherais pas mal.

Bref, Je fais un soft, je lui colle une licence, si quelqu'un n'est pas d'accord avec elle, dommage(?) pour lui.

"c'est aux lois de lutter contre [les monopoles], pas aux licences, sinon on en vient à isoler deux mondes (GPL / non GPL) au risque d'empirer encore plus les problèmes"

Les problèmes ? Les monopoles, il y a autre chose ?

Ce que je pense des lois: en france, il y a quelques années (5-10 ans?) et peut être jusqu'à aujourd'hui, il etait interdit aux femmes de porter des pantalons...

Bref, pour dire que c'est avant tout nous, citoyens, qui faisons les lois. En votant, mais aussi par nos actions. Ce qui est interdit, devient toleré, pour etre ensuite autorisé. (en supprimant les textes qui interdisaient ). Et il est plus facile de retirer que d'ajouter. Bref, si on attend que nos politiques se decident à agir contre les monopoles... Et d'ailleurs, le peuvent-ils vraiment ?

"je ne veux surtout forcer personne à suivre mes valeurs (la GPL a justement pour ce but, forcer les gens à garantir les valeur pronées)"

La GPL ne force personne. Elle se protège et protège les gens qui ont l'esprit de la GPL. C'est tout.

Merci à toi. :)

"je ne veux pas faire de différence entre entreprise et particulier"

un utilisateur utilise, une entreprise utilise et surtout exploite rarement dans le but de preserver les libertés de l'utilisateur à terme. Je fais la difference. :)

"Le prorio ne restreint absolument aucune liberté"

hahem.. Des libertés fondamentales de l'utilisateur AMHA, comme la copie, l'utilisation, et la modification.

"c'est alors contre ces situations [de monopole] qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter"

Ne penses-tu pas que la GPL est justement un des moyens d'eviter ce genre de situtation ? Je le pense.

"Je ne prétend absolument pas tout comprendre"

Je te rassure (?), moi non plus, et c'est bien un objectif de ce thread d'éclairer ma lanterne.

Enfin, la difference entre les BSD-like et la gpl AMHA, est que la GPL limite certaines libertés dans le but de preserver d'autres libertés et des valeurs auxquelles je crois. Que defend les BSD-like ?

"mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve."

idem pour qq1 qui fait du gpl, avec une vision à long terme.

"si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas"

idem pour qq1 qui fait du gpl


"je ne cherche pas à les empecher [de gagner des sous] non plus"

idem pour qq1 qui fait du gpl.

"Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté) [alors il ne faut pas se diriger vers le libre]

Si, justement... (Evidemment "retour sur investissement" ca ne fait penser qu'aux $$$, il ne s'agit pas QUE de ça )

si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas"

Je me fiche de savoir si en face il y a des gains ou pas, il s'agit de partage ou d'échange.

"troc, c'est pas justement le contraire du libre ?"

Non. La liberté de l'utilisateur est sauvegardée, et la contribution libre de l'entreprise en échange, beneficie à toute la communauté.

Ce que j'expliquait par le "troc", c'est que si l'entreprise se fiche de la liberté de l'utilisateur, alors, il faut leur parler un autre langage, celui que les boites comprennent: donnant, donnant.

"mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence"

QQ1 qui fait du gpl partage, et oblige (je pèse mes mots) à faire partager.

"La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges"

Encore une fois, si une entreprise est sourde à la philosphie, alors, oui, il s'agit d'échange. La philosophie étant de preserver la liberté de l'utilisateur, et que la communauté beneficie des ameliorations du code.

"Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois)"

Tu t'egares franchement. Je parle avant tout de la relation entreprise <-> communauté (des utilisateurs, mais aussi des devel ) du libre.

Au final, je retiens quelques trucs:

- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.

- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas.

- j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.

Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage. Vu le comportement des entreprises, je prefère la GPL.

Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)

"je trouve aussi que il vaut souvent mieux (pour moi) utiliser une BSD like qu'une GPL"

Pourquoi ?

Fournissant un travail que je donne à la communauté, je ne vois pas pourquoi je ferais gagner de l'argent et du temps à une entreprise, sans rien en contre-partie pour la communauté.

Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.

Contrairement à Kirk Bauer, je ne crois pas que la licence bsd sert mieux les interets de la communauté opensource à court, moyen ou long terme. La raison est simple: une entreprise normale fait du closed source, prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange.

Je cherche reelement à comprendre le mecanisme qui fait choisir un bsd-like plutôt que la gpl. Help :)

Merci ! la reference du télérama stp ? La conclusion de télérama, il y a danger pour nos démocraties ?

-1

C'est un problème qui va se poser de plus en plus souvent.

C'est pourquoi j'ecoute des groupes produit par sony sur un lecteur yamaha que je grave pour sauvegarde sur cd tdk.

Si personne n'est filiale de l'autre, si l'un ne rachete pas l'autre, alors, j'emmerde les totalitaires des temps modernes.

"Microsoft a plus l'apparence d'une secte que Linux, non?"

Non, microsoft c'est le cancer du monde informatique. ;)

"Je crois qu'il serait peut etre bon que la fsf boycotte maintenant M$"

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée.

Plus les softs seront portés sur win plus ils seront utilisés et plus la chance de migrer win->libre sera importante. C'est comme cela que l'on montre ce que le libre sait faire, et les gens changeront d'os quand ils l'estimeront près pour eux. Il y a evidemment de notre part un role d'information sur ce point.

En revanche cette nouvelle va peut être refroidir beaucoup de dev en ce qui concerne l'implementation de techno microsoft (C#, .NET...). Et ca, je pense que c'est une bonne chose: Implementer quand c'est vital (samba) et ne pas donner plus de chance aux technos emergentes microsoftienne (C#, .NET...).

Bref, entrer par tous les moyens sur leur OS, mais ne pas ouvrir les portes de nos OS à leurs technos.

La politique de microsoft va devenir pesante pour eux, parceque, visiblement, microsoft ne veut/peut pas porter leurs applis chez nous. Ils ont une arme de moins, profitons en.

Oui, si seulement la liste de diffusion xfs avait pu avoir trace de ces plantages... Liu, que dis-tu de poster sur la ml à propos de ce problème ? Jamais eu ce genre de problème de mon coté, pas plus après une récuperation après panne. Je me demande d'ailleurs ce que donnerait les autres FS... Il est vrai que je ne me suis pas amusé à stresser les machines non plus. Ca va me donner des idées...

"Debian ne cherche pas vraiment à évoluer mais à rester compatible"

Pourquoi Debian devrait faire evoluer quoi que ce soit ? C'est une distrib. Ca prend les sources chez les developpeurs, les mets dans leur système de package et met les packages à disposition sur le net.

Quand il y a un problème sur un packages, le mainteneur Debian règle le problème. Quand c'est un problème sur le soft (secu, bug...), ca remonte chez le developpeur avec, eventuellement, la solution pour redescendre ensuite.

C'est ca debian. Ce n'est pas, directement en tous cas, son boulot d'"abandonner les vieilles habitudes UNIXiennes"

"LDAP...un peu plus pratiques à administrer"

La plupart des softs (smtp,httpd,pop,imap) ont un support pour identification sur ldap via pam ou sans pam (heureusement).

Lors de la conception, tu te rends compte que tes besoins, les besoins d'une entreprise quelconque ou d'un isp sont radicalement differents. En clair, que la structure de ton arbre sera radicalement differente et idem pour les acl sur cet arbre. (1ere difficulté).

Bref, une fois que ta structure d'arbre et tes ACLs sont arretées, on peut passer au dev de l'IHM. Scripts shell ? Java ? via interface web html? gtk ? ... ? (2eme difficulté)

Ici tu peux me dire Il suffit de faire un truc générique pour l'arbre puis, pour l'IHM, des gens la feront dans leur domaine de predilection.

Prenons par exemple les serveurs smtp qui gerent le ldap (courier-mta, exim, postfix, qmail, cyrus, sendmail...). Et bein, pour avoir essayé, il est impossible d'utiliser un arbre ldap compatible avec tout ceux là puisqu'ils ne font pas tous la même chose (exim gere les quota, pas postfix sans patch non maintenu), et pas de la même façon (virtual hosting pour qmail/exim par exemple).

Ce qui peut etre vrai pour un truc 100% microsoft, ne le sera pas dans le monde du libre avant que l'on décide d'un standard... Mais qui ? Debian ? Je ne pense pas que cela soit son boulot.

Bref, pas de standard (3eme difficulté).

Il y a un tas d'autres difficultés comme: un password unique pour tous les services ? un password different ? des passwords communs pour certains ? Les services gerent-ils de la même façon les password ? (tout ca depend du besoin). Dans certain cas on peut avoir besoin de transaction. Dommage, pas de transaction dans le standard ldap. Ca veut dire implementer les transactions au niveau applicatif... Ca veut dire de la doc pour ceux qui font les IHM dans leur langage respectif. Il faut aussi gerer le faillover qui n'aura pas la même tête si tu as 1,2 ,3 ou 4 machines dediées (cf les docs sur le HA sous linux).

Bon, hamorniser les services, c'est pas gagné puisque Wietse Venema (postfix) ne veut pas entendre parler de quota pour un smtp, et toute modification se traduira par le x millièmes patch pour Dane Bernstein (qmail)... Et oui, il y a des gens au bout, et il ne faut pas heurter leur sensibilité ou la conception de leur bébé.

Harmoniser les besoins ? Hahem... J'ai rien ecrit.

Pour terminer, on constate que ldap entré dans la norme, ce n'est pas pour demain.

Maintenant si tu souhaites faire un outils pour migrer et gerer tes machines, je suis certain que tu auras beaucoup de soutien (le mien en tout cas), et qu'il ne mettra pas beaucoup de temps a entrer en sid.

Reste à definir le besoin le plus courant (suffit de regarder ce que fait microsoft et les groupes de news à ce propos) et avec quels softs tu vas faire ton système.

Je conclurais en disant que le libre joue la carte de la souplesse et de la diversité des solutions qui est SA force, et qu'il faudrait certainement une coordination autours de certains logiciels, pour justement prendre en compte les besoins les plus communs, et d'etre mieux armée pour chasser sur le territoire des solutions proprios dites "clef en main".

"un des plus gros gagnant est windows"

Je dirais que c'est plutôt apache le gros gagnant et par extension, les logiciels libres qui vont chasser sur le territoire de microsoft: windows...

L'histoire nous dira si iis va _enfin_ se prendre la claque qu'il merite.

:)