normal, pour commencer il est en anglais, ce texte.
bon, pour faire un raccourci rapide d'un long dialogue de sourds, explique moi pourquoi Free devrait te fournir ou t'indiquer où trouver les sources d'un soft GPL et ses éventuelles modifications alors que tu n'es pas receveur, utilisateur de celui-ci ? (on va admettre pour la forme que tu es client Free ADSL histoire que tu ne te défausses pas "ah ah mais je ne suis pas client Free moi je parle pour eux")
bah plus sérieusement je vois surtout des firmwares signés et donc un accès au service refusé pour des firmwares bidouillés, impliquant au pire un remplacement pas forcément gratuit de la Freebox et des délais comme ils savent si bien faire.
plait-il ? tu divagues complètement une nouvelle fois, il faudrait voir à arrêter la boisson et réviser tes cours de logique et de rhétorique. ce n'est pas en bottant en touche à chaque fois sur un autre point minime, hors-sujet et déjà débattu cent fois que tu finiras par avoir raison.
j'ai ajouté "modifié" ici puisque Free le modifie et que ce sont ces modifications qui obsèdent la FSF Europe ou plutot Dachary, mais c'est un détail en fait.
tu n'as toujours pas *compris* que le client de Free, monsieur Duschmoll sis à Asnières, ne reçoit pas de code DU TOUT ? modifié ou pas.
ne recevant pas ce code soumis à la GPL, il ne peut prétendre à bénéficier de ces clauses. ça-ne-le-concerne-pas. c'est comme réclamer une réduction pour étudiants quand on n'est plus étudiant : c'est pas possible.
une erreur de ta part. busybox est par exemple proposé par de nombreuses distributions Linux, et avant que tu hurles pour avoir une version source, je vais t'indiquer une récente, valable à ce jour :
et pour contrer un éventuel "ouin ouin oui mais c'est normal, Gentoo c'est une distribution source", le SRPM de Mandriva 2007, ce lien marchera surement plus longtemps :
en fait, à tout prendre, il n'y a pas les sources de GCC non plus sur Free :)
(d'ailleurs la 1.2.2 de Busybox vient de sortir \o/ l'actuel développeur passe la main, et la licence est maintenant GPL v2 only c'est à dire ni GPL v2 or later ni 3 quand elle sortira, cf http://busybox.net/license.html )
enfin, une petite liste de concepteurs indélicats de matériel incluant Busybox : http://busybox.net/shame.html , avant que tu ne la sortes aussi - or Free ne vend pas ses Freebox, ni ne les loue.
donc une copie est une copie mais en fait une copie n'est pas une copie ?
de toute façon le problème n'est pas là, le client ne reçoit pas de code GPL modifié par Free, Free n'est donc pas tenu de lui faire part de ces modifications.
si tu te le copies à toi même (tu as plusieurs bécanes), ce n'est pas pareil que si tu le donnes à ton neuveu ou si tu le mets sur ton site pour être téléchargé par n'importe qui.
> > puis on a Free qui le copierait (ou pas) en le fournissant à ses clients,
> Là tu y vas fort. Dire que Free ne fait de copie dans ce cas...
il faudrait voir à se réveiller, c'est la position de Free depuis le début... lors d'une upgrade par exemple, les clients ne recoivent rien. les boiboites oui, mais pas les clients.
que le code modifié par Free soit ici copié, distribué, transféré, peu importe pour le client, il n'est pas le destinataire de ce code.
ces clauses sont liées à des cadres d'emploi à respecter : "vous pouvez faire ABC sous réserve que vous faites XYZ". entre la clause 2 et la clause 3, le ABC et le XYZ changent même si on reste dans la même étude de cas. le texte des clauses 2 et 3 change, encore heureux sinon ça serait les mêmes. il y a certes copy et distribute, mais il y a des mots à coté aussi.
de plus, comme indiqué plus haut, on a d'abord Free qui copie, disons, VLC depuis le site officiel de VLC, puis le modifie en interne. rien de sort de chez Free par les fils. ça, c'est une chose. on passe la GPL en revue, toutes les clauses pouvant s'appliquer, ça colle ou pas. ça, ça va coller.
puis on a Free qui le copierait (ou pas) en le fournissant à ses clients, enfin à ses terminaux informatiques. on passe la GPL en revue, toutes les clauses pouvant s'appliquer, ça colle ou pas.
(mais c'est une autre étude de cas que celle d'avant, ne serait-ce que parce qu'elles ont lieu à des moments différents.)
dans ce deuxième cas, comme (une interprétation des faits est qu')il n'y a pas distribution (ou copie, d'ailleurs) du logiciel modifié à des tiers (les clients Free), il n'y a pas lieu d'observer les contraintes XYZ liées à cette distribution (le ABC).
> > tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.
> Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?
toi. sans parler d'un léger tic qui consiste à coller un mot sur deux en gras.
pour le reste,
1) ne confonds pas la FSF et la FSF Europe, merci. ce n'est pas la même chose, je parlerais bien de sa réputation dans certains milieux mais chut, ça sera pour une autre fois.
2) je connais l'APRIL depuis longtemps, merci. je parlais des débats sur la question qui ont eu lieu depuis des années aux US, ou plutot sur des listes en anglais
3) je reste catégorique sur le fait énoncé, c'est mon interprétation de la situation - et je suis raisonnable depuis le début, la preuve je n'ai pas dit beaucoup de gros mots. ça a l'air de te choquer que quelqu'un ait pu se faire une idée *et* que cette idée soit arretée ?
4) je persiste et signe, tu as utilisé le mot copie à tort et à travers pendant une douzaine de posts avec plusieurs sens différents à chaque fois pendant que tu t'escrimais sur des 2 et des 3, ne viens pas te plaindre qu'un "copie" isolé perde tout son sens ici.
surtout que je l'avais mis en italique vu que je ne trouve pas ce terme assez précis pour savoir de quoi on parle ici, la preuve dans ta réponse tu mélanges tout à nouveau, copie à l'usage de Free ou de ses clients, ce qui est tout de même la base.
Free n'a pas à respecter une clause qui ne la concerne pas :
"vous devez faire XYZ si vous faites ABC" "mais on ne fait pas ABC" "ah, alors tout va bien"
tu veux parler de Free et de la GPL, tu as montré que tu ne comprends pas la GPL, tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.
et pour le coup de la copie et de la distribution, je vais te la refaire. ou plutot non, je vais la refaire pour ceux qui ne comprennent pas ton interrogation :
oui, Free copie des logiciels sous GPL depuis chez ailleurs vers chez lui puisque Free les modifie, cong.
oui, Free les modifie en interne, Free copie/diffuse/distribue ces versions originales et modifiées en interne, toujours, jusqu'à les mettre dans ces fameuses Freebox, des terminaux informatiques qui restent propriété de Free, donc pour eux ça reste du "en interne", il n'y a pas à distribuer le code de ce qui se retrouve dans une Freebox à un client de Free puisque ce code n'est pas distribué, pas fourni au client, seule la boiboite est installée chez le client dans le cadre du service d'abonnement fourni par Free.
tout ça c'est déjà très bien couvert depuis des années par la GPL et des tas de commentaires dessus par des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi. Free peut faire ça dans le cadre de la GPL, la base de l'argumentation est ce "en interne", l'application modifiée par Free n'étant pas distribuée à ses clients.
le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
> > comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ?
> Oui.
> Chacune énonce une liste différente d'obligations à repecter dans le cas où on veut:
> "modifier et copier et distribuer" dans le cas de la clause 2
> "copier et distribuer" dans le cas de la clause 3
Bref, il y a des progrès à faire afin de disposer de logiciels qui viennent juste de sortir parce que sous windows, c'est vraiment plus simple...
mais mais mais...
tu veux bien attendre 5 MINUTES que quelqu'un fasse le sale boulot à ta place, que ça soit l'auteur du soft, le(s) packageur(s) de ta distribution, des tiers qui font des rpm ou autres .deb dans leur coin pour ta distrib à toi, ou encore une organisation à la Klik ou Autopackage...
parce que même si ces derniers finissent par devenir d'usage répandu, si personne n'a encore fait de paquet pour eux, il te faudra toujours attendre que quelqu'un le fasse, ou le faire toi-même.
ah, tu vas me dire, ça serait plutôt à l'auteur de le faire ? comme ça il n'aurait qu'une seule cible à générer au lieu de 5 ou plus ?
en effet c'est une possibilité, il se trouve juste qu'ils ont déjà souvent beaucoup de boulot et qu'ils ne sont pas forcément experts Autopackage. alors peut-être si vraiment ça devient d'usage courant, oui, ça deviendra aussi évident que fournir des copies d'écran, mais d'ici là demander à chaque petit projet d'être un early adopter ?
est-ce à eux de résoudre ce problème d'oeuf et de la poule, d'atteindre une masse critique, alors que c'est le problème d'autres personnes ? il va falloir faire plus que leur dire "Autopackage cai bien", par exemple leur faire un beau paquet autopackage de référence bien propre de leur projet pour leur économiser 90 % du boulot de compréhension - de formation ! - à Autopackage.
(on va passer sous silence qu'il y a déjà 3 ou 4 systèmes équivallents à Autopackage et qu'en fait tu auras aussi les gens sous Mac à gérer, les gens sous PC mais avec un système 64 bits, les gens sous ARM pour les pda...)
non, si tu relis doucement je viens de mettre Free de coté 5 minutes. si, si, relis doucement.
or je constate que :
1) tu comprends la GPL de travers. ce n'est pas un crime, mais quand tout le monde te le signale gentiment, tu devrais commencer à remettre ton raisonnement en question, juste si des fois que. c'est pas dit que tous les autres aient raison - après tout, ça pourrait être un complot et puis Galilée est devenu célèbre comme ça - mais c'est souvent un bon indice.
2) tu es toujours empêtré dans une analyse à la limite du sophisme - ou au delà, d'ailleurs - de ce que Free fait à l'aune de la GPL alors que visiblement tu ne la comprends pas et ne fais que répéter 2 mais pas 3, ou 2 mais pas 4.
pour l'instant, je ne peux rien pour toi. mais bon :
ma question reste la même, oublie Free 5 minutes, comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ? oui ? non ? pour de vrai, hein, et sans copier-coller qui ne montrent rien et sans parler de Free, hein, contente-toi de reformuler ton interprétation des différences entre les clauses 2 et 3 de la GPL. (hint : différences d'application)
d'ici là, n'essaye pas de détailler ce que tu as cru comprendre de mon raisonnement ou de placer des mots dans ma bouche, la compréhension de la GPL est une condition préalable à toute poursuite de cette discussion. sinon on ne pourra pas parler de la même chose, tout simplement.
(ps : il existe des versions françaises officiellement approuvées par GNU de la GPL si certaines formes de phrases te font du mal à la tête)
je ne suis pas un juriste de profession mais ma démarche me semble assez simple : je lis ce document nommé la GPL. j'en ai plein sur mon disque, des fichiers GPL.qq chose. ah, et je lis tous les mots, en tenant compte des virgules et tout, même que ça finit par faire des phrases à force.
ensuite je me renseigne un peu sur Free et ce qu'ils font avec leur freeboite. toutes les exclamations "Free fait beaucoup pour le Libre" "Free fournit des miroirs" sont très bien très gentilles mais n'ont aucune importance ici. au mieux ça fera peut-être des circonstances aténuantes si Free est finalement condamné dans cette histoire.
alors je ne choisis pas les clauses qui m'arrangent mais je les passe TOUTES en revue, une par une, je regarde si elles s'appliquent ou pas dans le cas de Free. et Free ne respectera la GPL que si elle respecte chaque clause qui peut s'appliquer.
or, mon interprétation de la situation de Free est que la clause 2 s'applique (code modifié en interne, évidement copié/distribué/diffusé/whatever mais toujours en interne), mais pas la 3 (car selon moi le code n'est pas distribué aux clients).
tu comprends la différence entre la 2 et la 3 ? si oui, arrête de les mélanger sans arrêt 5 minutes. et si non euh ben chut quoi, hein, chut.
la 4 n'a pas d'importance ici, comme tu le dis son début c'est un "vous pouvez faire ce qu'on vient de vous autoriser à faire, on vous interdit le reste", même un môme comprend ce genre de consignes "c'est comme ça et pas autrement".
j'ai l'impression que tu te concentres surtout sur deux mots uniquement, "copy" et "distribute". tu as remarqué qu'il y a d'autres mots qui accompagnent chacune de ces sections ? ils ont leur importance aussi
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
(et la Freebox n'a actuellement aucune raison d'être "commpagnée par le source.")
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 0.
et comme il n'y a pas copie on s'en bat les cacahouettes avec une barre de nougat de Montélimar.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 1.
bon, pour faire un raccourci rapide d'un long dialogue de sourds, explique moi pourquoi Free devrait te fournir ou t'indiquer où trouver les sources d'un soft GPL et ses éventuelles modifications alors que tu n'es pas receveur, utilisateur de celui-ci ? (on va admettre pour la forme que tu es client Free ADSL histoire que tu ne te défausses pas "ah ah mais je ne suis pas client Free moi je parle pour eux")
[^] # Re: Intéressant
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 2.
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 10.
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à -1.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 4.
on s'en branle. mais alors, complet.
[^] # Re: Intéressant
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 1.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 2.
===> [] déjà dehors...
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
j'ai ajouté "modifié" ici puisque Free le modifie et que ce sont ces modifications qui obsèdent la FSF Europe ou plutot Dachary, mais c'est un détail en fait.
tu n'as toujours pas *compris* que le client de Free, monsieur Duschmoll sis à Asnières, ne reçoit pas de code DU TOUT ? modifié ou pas.
ne recevant pas ce code soumis à la GPL, il ne peut prétendre à bénéficier de ces clauses. ça-ne-le-concerne-pas. c'est comme réclamer une réduction pour étudiants quand on n'est plus étudiant : c'est pas possible.
[^] # Re: Kernel instable ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Désarroi.... Évalué à 5.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par Gniarf . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 2.
ftp://ftp.free.fr/mirrors/ftp.gentoo.org/distfiles/busybox-1(...)
et pour contrer un éventuel "ouin ouin oui mais c'est normal, Gentoo c'est une distribution source", le SRPM de Mandriva 2007, ce lien marchera surement plus longtemps :
ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/MandrivaLinux/offi(...)
en fait, à tout prendre, il n'y a pas les sources de GCC non plus sur Free :)
(d'ailleurs la 1.2.2 de Busybox vient de sortir \o/ l'actuel développeur passe la main, et la licence est maintenant GPL v2 only c'est à dire ni GPL v2 or later ni 3 quand elle sortira, cf http://busybox.net/license.html )
enfin, une petite liste de concepteurs indélicats de matériel incluant Busybox : http://busybox.net/shame.html , avant que tu ne la sortes aussi - or Free ne vend pas ses Freebox, ni ne les loue.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
de toute façon le problème n'est pas là, le client ne reçoit pas de code GPL modifié par Free, Free n'est donc pas tenu de lui faire part de ces modifications.
[^] # Re: Quand est-ce que l'IGN comprendra ?
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Publication d'une nouvelle version de GRASS. Évalué à 3.
[^] # Re: Quand est-ce que l'IGN comprendra ?
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Publication d'une nouvelle version de GRASS. Évalué à 2.
sans parler de Blay-Foldex et quelques autres, comme ceux qu'on trouve dans les calendriers de la Poste...
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
si tu te le copies à toi même (tu as plusieurs bécanes), ce n'est pas pareil que si tu le donnes à ton neuveu ou si tu le mets sur ton site pour être téléchargé par n'importe qui.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
> Là tu y vas fort. Dire que Free ne fait de copie dans ce cas...
il faudrait voir à se réveiller, c'est la position de Free depuis le début... lors d'une upgrade par exemple, les clients ne recoivent rien. les boiboites oui, mais pas les clients.
que le code modifié par Free soit ici copié, distribué, transféré, peu importe pour le client, il n'est pas le destinataire de ce code.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
de plus, comme indiqué plus haut, on a d'abord Free qui copie, disons, VLC depuis le site officiel de VLC, puis le modifie en interne. rien de sort de chez Free par les fils. ça, c'est une chose. on passe la GPL en revue, toutes les clauses pouvant s'appliquer, ça colle ou pas. ça, ça va coller.
puis on a Free qui le copierait (ou pas) en le fournissant à ses clients, enfin à ses terminaux informatiques. on passe la GPL en revue, toutes les clauses pouvant s'appliquer, ça colle ou pas.
(mais c'est une autre étude de cas que celle d'avant, ne serait-ce que parce qu'elles ont lieu à des moments différents.)
dans ce deuxième cas, comme (une interprétation des faits est qu')il n'y a pas distribution (ou copie, d'ailleurs) du logiciel modifié à des tiers (les clients Free), il n'y a pas lieu d'observer les contraintes XYZ liées à cette distribution (le ABC).
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
> Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?
toi. sans parler d'un léger tic qui consiste à coller un mot sur deux en gras.
pour le reste,
1) ne confonds pas la FSF et la FSF Europe, merci. ce n'est pas la même chose, je parlerais bien de sa réputation dans certains milieux mais chut, ça sera pour une autre fois.
2) je connais l'APRIL depuis longtemps, merci. je parlais des débats sur la question qui ont eu lieu depuis des années aux US, ou plutot sur des listes en anglais
3) je reste catégorique sur le fait énoncé, c'est mon interprétation de la situation - et je suis raisonnable depuis le début, la preuve je n'ai pas dit beaucoup de gros mots. ça a l'air de te choquer que quelqu'un ait pu se faire une idée *et* que cette idée soit arretée ?
4) je persiste et signe, tu as utilisé le mot copie à tort et à travers pendant une douzaine de posts avec plusieurs sens différents à chaque fois pendant que tu t'escrimais sur des 2 et des 3, ne viens pas te plaindre qu'un "copie" isolé perde tout son sens ici.
surtout que je l'avais mis en italique vu que je ne trouve pas ce terme assez précis pour savoir de quoi on parle ici, la preuve dans ta réponse tu mélanges tout à nouveau, copie à l'usage de Free ou de ses clients, ce qui est tout de même la base.
Free n'a pas à respecter une clause qui ne la concerne pas :
"vous devez faire XYZ si vous faites ABC" "mais on ne fait pas ABC" "ah, alors tout va bien"
c'est pourtant pas dur à comprendre.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
et pour le coup de la copie et de la distribution, je vais te la refaire. ou plutot non, je vais la refaire pour ceux qui ne comprennent pas ton interrogation :
oui, Free copie des logiciels sous GPL depuis chez ailleurs vers chez lui puisque Free les modifie, cong.
oui, Free les modifie en interne, Free copie/diffuse/distribue ces versions originales et modifiées en interne, toujours, jusqu'à les mettre dans ces fameuses Freebox, des terminaux informatiques qui restent propriété de Free, donc pour eux ça reste du "en interne", il n'y a pas à distribuer le code de ce qui se retrouve dans une Freebox à un client de Free puisque ce code n'est pas distribué, pas fourni au client, seule la boiboite est installée chez le client dans le cadre du service d'abonnement fourni par Free.
tout ça c'est déjà très bien couvert depuis des années par la GPL et des tas de commentaires dessus par des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi. Free peut faire ça dans le cadre de la GPL, la base de l'argumentation est ce "en interne", l'application modifiée par Free n'étant pas distribuée à ses clients.
le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
> Oui.
> Chacune énonce une liste différente d'obligations à repecter dans le cas où on veut:
> "modifier et copier et distribuer" dans le cas de la clause 2
> "copier et distribuer" dans le cas de la clause 3
NOOON. *beep* perdu toi pas compris GPL.
[^] # Re: Une solution ... AUTOPACKAGE
Posté par Gniarf . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 3.
mais mais mais...
tu veux bien attendre 5 MINUTES que quelqu'un fasse le sale boulot à ta place, que ça soit l'auteur du soft, le(s) packageur(s) de ta distribution, des tiers qui font des rpm ou autres .deb dans leur coin pour ta distrib à toi, ou encore une organisation à la Klik ou Autopackage...
parce que même si ces derniers finissent par devenir d'usage répandu, si personne n'a encore fait de paquet pour eux, il te faudra toujours attendre que quelqu'un le fasse, ou le faire toi-même.
ah, tu vas me dire, ça serait plutôt à l'auteur de le faire ? comme ça il n'aurait qu'une seule cible à générer au lieu de 5 ou plus ?
en effet c'est une possibilité, il se trouve juste qu'ils ont déjà souvent beaucoup de boulot et qu'ils ne sont pas forcément experts Autopackage. alors peut-être si vraiment ça devient d'usage courant, oui, ça deviendra aussi évident que fournir des copies d'écran, mais d'ici là demander à chaque petit projet d'être un early adopter ?
est-ce à eux de résoudre ce problème d'oeuf et de la poule, d'atteindre une masse critique, alors que c'est le problème d'autres personnes ? il va falloir faire plus que leur dire "Autopackage cai bien", par exemple leur faire un beau paquet autopackage de référence bien propre de leur projet pour leur économiser 90 % du boulot de compréhension - de formation ! - à Autopackage.
(on va passer sous silence qu'il y a déjà 3 ou 4 systèmes équivallents à Autopackage et qu'en fait tu auras aussi les gens sous Mac à gérer, les gens sous PC mais avec un système 64 bits, les gens sous ARM pour les pda...)
retour à la case départ ?
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
or je constate que :
1) tu comprends la GPL de travers. ce n'est pas un crime, mais quand tout le monde te le signale gentiment, tu devrais commencer à remettre ton raisonnement en question, juste si des fois que. c'est pas dit que tous les autres aient raison - après tout, ça pourrait être un complot et puis Galilée est devenu célèbre comme ça - mais c'est souvent un bon indice.
2) tu es toujours empêtré dans une analyse à la limite du sophisme - ou au delà, d'ailleurs - de ce que Free fait à l'aune de la GPL alors que visiblement tu ne la comprends pas et ne fais que répéter 2 mais pas 3, ou 2 mais pas 4.
pour l'instant, je ne peux rien pour toi. mais bon :
ma question reste la même, oublie Free 5 minutes, comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ? oui ? non ? pour de vrai, hein, et sans copier-coller qui ne montrent rien et sans parler de Free, hein, contente-toi de reformuler ton interprétation des différences entre les clauses 2 et 3 de la GPL. (hint : différences d'application)
d'ici là, n'essaye pas de détailler ce que tu as cru comprendre de mon raisonnement ou de placer des mots dans ma bouche, la compréhension de la GPL est une condition préalable à toute poursuite de cette discussion. sinon on ne pourra pas parler de la même chose, tout simplement.
(ps : il existe des versions françaises officiellement approuvées par GNU de la GPL si certaines formes de phrases te font du mal à la tête)
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 2.
on va oublier Free 5 minutes, on va se concentrer sur la GPL, seulement sur la GPL. ok ? ok.
on va la refaire au ralenti, tout doucement :
il y a une différence entre la clause 2 et la clause 3.
tu la vois ou pas ? si tu ne la vois pas, c'est inutile d'insister.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par Gniarf . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 5.
ensuite je me renseigne un peu sur Free et ce qu'ils font avec leur freeboite. toutes les exclamations "Free fait beaucoup pour le Libre" "Free fournit des miroirs" sont très bien très gentilles mais n'ont aucune importance ici. au mieux ça fera peut-être des circonstances aténuantes si Free est finalement condamné dans cette histoire.
alors je ne choisis pas les clauses qui m'arrangent mais je les passe TOUTES en revue, une par une, je regarde si elles s'appliquent ou pas dans le cas de Free. et Free ne respectera la GPL que si elle respecte chaque clause qui peut s'appliquer.
or, mon interprétation de la situation de Free est que la clause 2 s'applique (code modifié en interne, évidement copié/distribué/diffusé/whatever mais toujours en interne), mais pas la 3 (car selon moi le code n'est pas distribué aux clients).
tu comprends la différence entre la 2 et la 3 ? si oui, arrête de les mélanger sans arrêt 5 minutes. et si non euh ben chut quoi, hein, chut.
la 4 n'a pas d'importance ici, comme tu le dis son début c'est un "vous pouvez faire ce qu'on vient de vous autoriser à faire, on vous interdit le reste", même un môme comprend ce genre de consignes "c'est comme ça et pas autrement".
j'ai l'impression que tu te concentres surtout sur deux mots uniquement, "copy" et "distribute". tu as remarqué qu'il y a d'autres mots qui accompagnent chacune de ces sections ? ils ont leur importance aussi