hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

il manque anéfé

nan ca s'appelle simplement du respect mais ça semble bien trop compliqué à comprendre pour certains.

ouais envoie un patch ou ferme ta gueule, ca c'est cool.

Ca ne change pas la problématique de base : Avec les "parts" de marché comme ligne bleu des Vosges et les crétins qui veulent un vinedau gratuit, on finit pas avoir un vinedau gratuit, avec plein de truc qui marche plus ou moins et plutôt moins que plus, que ca pourrait être un truc de la mort qui tue mais qu'en fait c'est une grosse bouze. C'est ce que l'on présente au public comme fenêtre linusque et en plus ca marche : ils ont l'habitude des free/share_ware téléchargés à droite à gauche pour avoir une machine plus ou moins fonctionnelle qui plante mais que c'est normal.

Alors pour les autres, on est obligé de trouver dans le fond du net des applications simples et fonctionnelles qui arrivent à marcher avec un simple p4 et 512 Mo de ram, forcement moins "intégrées" au bureau avec moins d'effet kisscool et un environnement graphique plus strict. Au début ca surprend le péquin, mais à l'usage il est très content d'avoir une machine qui peut marcher 5 ans sans se poser de questions, tous les jours et tout le temps de la mème manière.

On se demande pourquoi on se prend des claques en primo-installation ? parce que les choix de logiciels des distributions grands publics se fait plus sur l'intégration et le look que sur les fonctionnalités. Ca fait bôôô quand ca charge mais à l'utilisation ca fait peur.

T'as déja vu unix venir se plaindre ?

>Sérieusement, je pense qu'on devrait instaurer un délit de non-sécurisation

Nan... tu crois, appelle albanuche elle sait comment faire :-)

un iphone ?

Alors si c'est écrit, pas la peine de râler, tout le monde est dans les cordes.... si on considère qu'envoyer du spam c'est une nuisance au bon fonctionnement du réseau.

Quelle est la part du spam en % de BP par rapport au p2p, vod, youtube et consorts etc.... (c'est une vrai question).

Il est un peu schizophrène de "vendre" de la bande passante à grand renfort de pub : jusqu'a 20 mégas ... (pour recevoir les pps de tata germaine?) et limiter l'utilisation de celle-ci suivant des critères tous personnels. Si je fait du spam pour les solution qui enlarge les mankind, ce n'est pas le problème du fai, mais de l'autorité judiciaire via lcen2. Ensuite, je peux très bien envoyer des tonnes de mails de manière légale : tout plein de personnes qui se sont inscrites sur mon serveur pour recevoir les merdes que je ponds chaque jour, ensuite un concurrent peut s'inscrire et se plaindre de recevoir du spam qui n'en est pas.

NON, couper soit disant un serveur de spam ce n'est pas au fai de le faire, pas plus que tu n'as le droit faire justice toi même. D'autant plus que dans le cas d'une personne qui se plaint, le FAI n'a pas de grief contre toi.
Enfin, il est assez facile de lutter contre le spam :
1 pour le fai c'est de ne pas vendre ton adresse mail.
2 de ne pas le laisser sur tout plein de site ala fessebouc et consorts
3 ne pas réponde au spam et supprimer l'affichage des éléments extérieurs aux mails.

Cela va résoudre 95% du spam en une seule fois., les 5% restant c'est
- soit sur le serveur mail
- soit sur le client mail.

Enfin si les pouvoirs publics (lcen2) poursuivaient et condamnaient les spammeurs, ca iraient beaucoup mieux, mais c'est surtout à la tête du client, j'avais bien reçu un spam de sarko, la réponse de la cnil c'était "ben, pas de bol."

>Si c'était aussi simple..

Si ils ne savent pas gérer leur réseau sans fonctionner de manières arbitraires, il peuvent tout aussi bien faire kebab.

C'est clair que c'est technique et compliqué, mais personne ne leur à demander de faire FAI. JE pourrais monter ma boite FAI et je suis certains que j'aurais quelques clients qui me permettraient d'équilibrer un tout petit budget sans gagner d'argent dessus, mais je ne le fais pas justement parce que ce n'est pas simple et qu'il y a pas mal de contraintes techniques à gérer et que je n'ai pas envie de passer du temps à mettre en oeuvre et gérer au quotidien.

Les gens _les_ paient pour cela, je dirais en moyenne 360 euros par an par ligne. Qu'ils ne viennent pas se plaindre : pour ce prix, tu as un contrat et dans ce contrat, ils ne sont pas supposé te couper net.

La question qui est posée, c'est dans le cas des ip dynamiques est-on certain à 100% que l'heure de flashage des pds qui chassent les pirates< de TMG soit syncronisé à la perfection avec ceux du/des fournisseur d'accès.

Parce qu'à 10 secondes on _peut_ tomber sur le mauvais bonhomme qui n'aura que ses yeux pour pleurer et il ne pourra strictement rien y faire.

Il y a tellement d'approximations dans le cas adaupy que je crois qu'avoir des doutes sur les compétences techniques des intervenants n'est pas débile.

euh les deux ?

Les couteaux suisses masquent l'absence de compétences, dans les entreprises on recrutent des clickeurs : des gens qui savent cliquer mais pas prendre de recul sur ce qu'ils font. Et tu te retrouve effectivement avec des tableurs collés dans un document texte, juste pour ajouter les titres ou un paragraphe de commentaires, et tu as de la chance si tu ne reçoit pas un poverpoint de 5 Mo juste pour 3 photos et 3 commentaires débiles dessus.

Je connais même le .docx pour 3 questions, c'est te dire....

il y a une différence entre demander et obtenir une écoute dans la cadre d'une procédure, avec la demande _écrite_ d'un juge d'instruction et donner le renseignement à Robert qu'est OPJ et qui se demande comment il peut faire pour résoudre le cas du voisin qui arrête pas de le faire chier en lui demandant de ne pas garer sa voiture devant sa porte.

Répondre à robert, c'est pas une obligation légale (c'est même interdit), mais la culture d'entreprise fait que ca marche.

Ca peut être aussi paul-henry qui se demande comment bien se faire voir auprès de l'élisé et pense que c'est bon pour sa carrière de trouver qui a téléphoné au canard la semaine dernière.

celui de Val ?

Moi je serais presque d'accord avec toi : pas grave si l'état nous "espionne" MAIS, on considère comme un _crime_ le fait d'utiliser une information dans un but autre que celle pour laquelle elle est recueillie. Ce qui implique procès en assise pour les 2 parties prise la main dans le sac : le fonctionnaire et sa _hiérarchie_ si elle savait, le destinataire qui a bénéficié des informations avec des peines pouvant aller jusqu'à 30 ans de prison ferme et 30 millions d'amende (par cas).

Exemple la préfecture qui utilise un fichier scolaire pour "tracer" des roms ou des clandestins, c'est 30 ans de taules pour le directeur d'école qui a donné le fichier, 30 ans pour le fonctionnaire qui l'a demandé, 30 ans pour le préfet qui a mis en oeuvre cette démarche, et en assise, c'est à dire par un tribunal populaire. Ces peines pouvant être doublées pour tentatives de camouflage de l'infraction.

Un exemple : carlita qui a eu accès à des documents sur la vie privé de rachida et de sa copine (écoute téléphonique par exemple), c'est 30 ans ferme.

Moi cela ne me pose pas plus de soucis que cela, mais de la même manière que la PI est le nouvel eldorado (même la ville d'uderzo Fismes(51) à renoncée à mettre une marionnette astérixme et a gardé juste le chaudron et le menhir), les informations privés sont un droit inaliénable. Que pour des raisons 'valables' la puissance publique puisse y avoir accès soit, mais que le prix à payer pour l'abus soit très très fort et que la facilité à le punir soient constitutionnelle un droit reconnu et véritable, sans passe droit, même pour un président.

C'est vrai que c'est une question légitime.

Poussons même un peu plus loin, pourquoi toutes ces distributions, initiatives louables, mais cela fait de nombreuses années que des développeurs consacrent du temps et de l'énergie pour obtenir un outil satisfaisant, ne serrait-ce pas plus judicieux de donner son temps à un projet manquant de main d'oeuvre ? plutôt que de refaire plein de distribution/bureau/toolkit graphique/langages/ différentes ?

Je ne dénigre pas ta question, c'est juste une question ?

un sondage sur le pape ?

Attention, c'est toi qui dérape, qui peux mieux prouver que c'est inoffensif, que ceux qui le clament haut et fort ?

Parce que 2 solutions,
soit on sait que c'est inoffensif et les "cons" comme moi, les saint thomas ont besoin d'être convaincu et quoi de mieux que de le montrer par l'exemple
soit on ne sait pas trop, et dans le doute personne ne veut se soumettre au test, mais il ne faut pas clamer haut et fort que je suis un partisan du rétrogradisme scientifique, un obscurantiste de la pire espèce que les laboratoire disent tout va bien et c'est lma vérité indépassable.

Je ne souhait la mort de personne (même de ceux qui affirme haut et fort que ca ne risque rien) puisque j'essaie de faire admettre que c'est peut être dangereux et qu'il faudrait protéger tout le monde.

Par exemple les effets peut être nocifs des ondes gsm/wifi (cause ?) augmentation qui semble importante des cancers du cerveau chez les enfants (effets ?) [ opinion d'un médecin spécialiste en traitement de cancer]. Mais cela peut aussi être, meilleur diagnostique, faute à pas de chance, couche d'ozone, tabagisme passif, attaque terroriste chimique etc...

on, dans le cas précis c'est arteum59 qui explique que :
1 - c'est un peu mon fantasme les effets néfaste du gsm que rien ne le prouve scientifiquement
2 - le gsm permet de sauver plein de vie chaque année, ce qui est dans son cas, une vrai certitude scientifique bien entendu.

On peut faire la même choses avec
Pathologie avec des fréquence plus élevées aux abords de _certaines(???)_ centrales nucléaires (effets?) et dangerosité des très faibles doses ou mensonges sur la pollution environnante[au choix] (cause ?)
mais là aussi, cela peut être meilleur diagnostique, faute à pas de chance, couche d'ozone, tabagisme passif, attaque terroriste chimique etc...

La vache folle nous enseigne que les organismes de régulations prennent _régulièrement_ des décisions létales pour certains, en toute connaissance de cause.
A partir de là, cela permet de douter de la position actuelle des même organismes pour des problèmes actuels potentiel de santé publique, au vu du passé.
De la même manière que lorsqu'il y a eu un cambriolage, les condés ont la fâcheuse habitude d'aller voir celui qui a pris l'habitude de voler, on a tendance à moins croire ceux qui ont déjà été pris la main dans le sac.

pareillement qu'un article polémique sur l'amiante en 1970 après 10 ans de consensus scientifique.

Juste sur ce dernier exemple, par exemple :

1 - je dis "le milieu est pourri"
2 - tu réponds "non ce n'est pas vrai, tu fud"
3 -je dis "regarde pour ces cas de vaccination"
4 - tu dis, "je ne connais pas, je peux rien dire, ca ne change rien au reste"
5 - je te dis, "regarde amiante, sang,esb,round-up"
6 - tu estimes que ce n'est pas représentatif,

tu estimes que dans l'ensemble tout va bien et tu _doutes_ _que_ de ma version,

Aucune réponse ne peut te satisfaire, mais je ne te le reproche pas, tu as le droit et je suis probablement un illuminé (dans le mauvais sens du terme) mais cela explique que je suis arrivé à la conclusion qu'il ne me sert à rien de donner des références nombreuses et techniques car tu arrives au point 4, on n'a pas avancé d'un iota dans la conversation et moi j'ai perdu 3 heures.

Ceux qui disent que ce n'est pas nocif, une preuve par l'exemple peut être

>la dangerosité de l'amiante et du tabac a bien fini par être prouvé.

voila... on savait déjà que c'était mauvais mais les études n'étaient pas rendues publiques. Ensuite, lorsque des gens sont morts ou tombés malades en TRÉS grand nombre, on n'a pas pu continuer à le nier pendant très longtemps, mais cela a pris du temps avant de pouvoir _prouver_ par a+b avec les taux de décès et de cancer que cela ne pouvait être _que_ ça. Avec l'état qui se battait contre cette reconnaissance parce que cela impactait les comptes de sécu de maladies professionnelles. Et se battre contre l'état c'est très long et très cher.

Entre le moment ou on savait et le moment ou ça a été reconnu publiquement nocifs, l'ordre de temps est la 30 aine d'année dans ces 2 cas, ce qui veut dire que potentiellement si le téléphone/wifi/3g est réellement dangereux et qu'il y a des précautions à prendre (plus d'antennes par exemple peinture et vitrages spécifiques pour absorber les ondes etc.. on le saura dans 15-20 ans après avoir massacré la vie de milliers de personnes (elles, plus leurs enfants et petits enfants).

Ceux qui s'en sont mis plein la fouille en connaissance de cause aujourd'hui, ne rendront jamais l'argent gagné sur la santé publique. Il n'est que voir la _tractation_ entre les géants du tabac US et le gouvernement pour ne plus avoir à endurer les procès des gens qui ne savaient pas (ceux qui ont 60-70 ans aujourd'hui), cela ne représente pas le 1/10 de ce qu'ils ont encaissé à ce propos et pas le 1/1000 que cela coûte à la société.

Il n'est que voir le cas de monsanto et la petit ville aux US proche d'une de leur usine. La science est vendu au business depuis bien longtemps. Tout le monde pleure les enseignants chercheurs, le copinage pour les labos et les subventions mais tout le monde se met à défendre le système pour défendre les études qui sont trop bien faites et honnêtes. On ne peut pas dire tout et son contraire, soit le domaine de la recherche va bien et les études sont peut être honnêtes, soit la recherche ,ne va pas et comment dire... il y a peu de chance que les études scientifiques aillent mieux que le domaine qui les porte.

ok, je comprends mieux...
on minimise le risque d'un coté en expliquant qu'on est pas sur du lien cause à effet
et on maximise le bénéfice en affirmant avec force que le lien de cause a effet ,n'a pas besoin d'être démontré, que c'est évident.

Je vois bien la bonne démarche scientifique.

Tu veux dire que cela a été autorisé alors que l'on savait que c'était mauvais, que les instances de régulation des produits alimentaires savaient que les vaches allaient crevé et nous filer des maladies en même temps, euh... comment dire ca fait encore plus peur...