>>moi je dit merci à Canonical pour être un gros contributeur à la cause du libre,
Toi qui n'utilise pas linux, et qui cherche par tous les moyens à ce qu'on implémente du pas libre dans linux tu dis merci à canonical, et tu as raison, c'est sa grande contribution, et tu devrais aussi dire merci à novel. Mais ce n'est pas la cause de libre que cela aide, c'est la cause du proprio, ton modèle économique.
Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines. Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?
Est-ce que je te reproche d'utiliser winwin ? est ce que je te demande d'implémenter des trucs dans ton winwin ? est ce que je te demande de faire media info sous linux ? NON, je ne te demande rien. C'est toi qui vient demander qu'on intègre h264 dans FF. C'est toi qui du haut de tes 99.999999% d'utilisateur nous demande de suivre le mouvement, c'est toi le demandeur, faut pas inverser la chose.
>>Par contre je me demande quel intérêt auront les sites
les 0.00001% d'utilisateurs grincheux de linusque ?
ou peut être les 30-35% d'utilisateurs de FF ? Et encore il faudrait faire un découpage des % de FF suivant le profil techno des utilisateurs.
Peut être que le problème c'est justement l'installation et la configuration de l'applis sur les machines clients. Imagine une situation, par exemple, ou ce sont des commerciaux, avec un trun-over important, ou la solution mise en place c'est juste une gestion sur la machine serveur et on ne ce soucie pas des machines clientes.
Je trouve que c'est bien plus sécurisé une application qui gère cela coté serveur qu'une appli qui gère cela coté client.
Moi j'aime bien les jugements à l'emporte pièce. Un machine linux ouverte sur le net est moins sécurisé qu'une machine windows ouverte sur le net ? je crois réver.
putain tu comprends rien. T'es pas capable de suivre une conversation, tu restes bloqué sur la dernière phrase comme un poisson rouge.
En s'en moque de google, c'est lui qui rale, pas moi. On ne demande à personne de s'adapter pour nous, on ne demande rien.
D'ailleurs celui qui a fait le journal, c'est TOI. C'est toi qui chouinne comme un gamin que gnagnagna html5, peut mieux faire gnagnagna. avec des arguments au 3/4 démontés. Tu travailles dans la vidéo (ton business mondial que t'es trop fort, que tu fais des trucs, des vrais, pas des trucs de pd de ceux qui chuinnent dans leur coin avec 0.0001% de pdm) et c'est un commentateur qui t'explique ce que l'on peut faire avec la video et html5. Trop fort, en clair tu beugles sans savoir, en reprenant la propagande google in extenso.
Si google veut quelque chose, il peut le faire. on ne lui demande rien, on ne veut rien. On dit juste : h264 met le toi dans le cul. C'est tout. On a quand même le droit de faire chez nous ce que l'on veut non ?
Et en s'en branle de pas pouvoir voir les videos youtube et de perdre des "clients". Celui sous linux qui veut voire ces vidéos, il installe chromium et puis c'est tout.
Pour la question du prix : tu as payé combien chrome ? combien ooo ? combien l'utilisation des lib de médiainfo ? combien les os qui te permettent de compiler tes packages maison officiel moins_de_15_jours ? Et en plus du gagne du fric avec (ca me pose pas de soucis) mais t'es un peu mal placé pour parler de ceux qui veulent qu'on leur donne (quoi en fait ?)
je crois que tu ne réalises pas sous quel angle je regarde la chose :
Je suis un con intaigriste qui désire un web et des logiciels libres et ouverts. Je ne cherche ni compromis, ni part de marché, ni linux sur le Desktop de ceux qui n'en veulent pas. Je ne souhaite ni la mort de apple, ni celle de windows, je veux juste pouvoir utiliser des technologies libres et ouvertes : je n'ai pas flash sur ma machine et je ne regarde ni youtube ni daylimotion, je ne suis pas un consommateur de musiques, ni de films.
Dans le cas du h264, on est dans une situation ou la part de marché de FF permet d'influer dans le résultat sur le choix. (sinon on en entendrait pas parler). A partir de là, il serait idiot de ne pas tenter d'en profiter. Historiquement d'ailleurs, l'intransigeance de FF à ne pas singer les comportements ératiques de IE à permis de corriger le tir (et ce n'est pas fini) DONC ca peut marché et ce serait dommage de ne pas profiter de ce levier.
Non, je n'oublie pas une chose : tu te comportes comme tous les pragmatiques, en decaidor court termiste : ici et maintenant, mon confort. Alors que nous parlons du web de dans 5 ou 10 ans. La problématique ce n'est pas flash ou pas (d'ailleurs flash c'est une techno qui est morte : elle gère bien l'existant, elle a un historique) mais le futur c'est air et flex. Flash va crever tout seul de sa belle mort. C'est justement pour cela que les "gros" essaient de reporter h264 sur html, c'est con d'avoir payé une licence "pour rien", pour un truc qui ne vieilliras pas sur le net. D'ailleurs, sur le web, aucune techno proprio ne peut survivre, par nature. Le net c'est pas un minitel trusté par 5 ou 10 gros éditeurs, c'est des millions de michu qui font le contenu donc les millions de michu doivent avoir accès aux technos utilisées, donc ca peut pas être proprio et survivre à moyen terme
D'ailleurs il suffit de voir qui a acheté une licence : canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre. Ce sont juste des contributeurs à la cause d'ubuntu qui foncent tête baissée dans tout ce qui est proprio et fait le buz
putain, toi qui vient dire ça ... avec toutes les casseroles que vous trainez ? même dernièrement avec l'iso ? tu te fous vraiment de la gueule du monde.
Non, je ne suggère pas que google le fasse, je dis qu'il _peut_ le faire dans FF. Si tu suis un peu la conversation, plutôt que de prendre un bout de phrase qui t'arrange, c'est pour répondre à la "problématique des autres" et expliquer que FF n'est pas un obstacle à google car si il veut quelque chose, il peut l'implémenter et que le problème de google (si c'en est un) il vient de html5, et pas de FF
Et entre nous, si google _donnait_ du code aux navigateurs pour implémenter un truc supplémentaire, cela ne me gènerait pas. Le truc de microsoft, c'est qu'il implémente DANS SON COIN des trucs pas standards donc le code est pas libre, sinon cela pourrait (si ce n'est pas une merde) être implémenté partout.
Hors, google pourrait le faire pour chromium, FF, webkit, mais ni opéra, ni ie. Le problème vient bien du logiciel proprio.
Remarque ce serait une bonne chose d'avoir ce type de fonctionnalité + sur les logiciels libres, en plus de la norme, tu sais la fonctionnalité qui sert à rien mais qui devient indispensable, histoire de montrer à microsoft ce que cela fait de se faire tacler mode enculé.
il faut qu'un standard libre émerge, mais en attendant, mettons en place de manière globale, un standard pas libre et laissons venir.
l'historique c'est flash et h264, cela le gère déjà l'historique.
Justement la guerre c'est flash + h264 ou html + webm le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html. Et proposer l'alternative suivant ;
soit faire simple avec h264 (et inconvénient : flash) soit faire simple avec html (et inconvénient : webm). La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
La mauvaise monnaie chasse toujours la bonne, si tu implémentes une merde, il faudra une temps trèèès long pour le changer : cf html/javascript optimisé ie8.
Seul la percé de FF à permis de remettre sur des rails. (et c'est pas encore fini), il faudrait être stupide et refaire la même chose avec le h264 ? faudrait vraiment être très con.
>>Je trouve ça juste dommage d'avoir un navigateur libre en moins pour contrebalancer MS et Apple.
hopital, charité, toussa..
si google grogne, c'est que le choix est pertinent et va apporter, à terme, en faisant fléchir les autres. si tout le monde faisant sans, en ignorant FF, là tu aurais peut être raison ou pas.
Et si, en fait, plutôt que ce soit le navigateur qui perde des utilisateur,s ce soit le site merdique?
Par exemple moi, avec le temps et mon ff sur debian j'ai élagué les sites que je visite en supprimant ceux qui ramaient de trop à cause de javascript. Peut être suis-je le seul, peut être pas ... De même j'ai pas le plugin java ... je passe à coté de plein de choses de bien, probablement, mais j'en ai d'autres.
Dans la pratique il faut faire les choses qui fonctionnent bien avec les trucs qui sont bien fait. Ensuite si on a du temps et de l'argent, on améliore pour que ca marche moins mal avec le pourri. L'inverse a été fait avec le htm et ie4/5/6 il a fallut bien 10 ans pour commencer à en voir le bout, on va pas faire la même chose ? si ?
Il me semble un peu idiot de se caler sur le comportement à problème : on ne va pas faire des navigateurs libres pourris pour que les gens qui se foutent du libre puissent aller sur des sites pourris, et, à cause d'eux, devoir se traîner des navigateurs pourris ? Autant donner à ces personnes un lien de téléchargement direct vers un navigateur qui correspond à leurs usages, plutôt que de changer nos usages pour leur complaire ? Tu ne trouves pas ?
>>ça change du "c'est pas libre donc on cherche pas à comprendre la problématique des autres, ...
Je crois que tu nous prends pour des abrutis en fait. l'avantage du libre tu vois c'est de permettre aux autres qui ont une problématique de venir l'implémenter chez nous, sans qu'on leur pose des questions ou des conditions autre que de laisser libre cette implémentation.
Si google veut pouvoir aller par l'url à la minute 1.25 dans une video, même pas besoin de norme, il peut le coder dans chrome, chromium, il peut même le coder dans ff si il trouve que c'est important et non prévu. Le soucis qui se posera sera avec safari et ie, opera .... ceux qui ne sont pas libre. Alors le message revient à cracher sur FF que bouu ils implémentent pas h264 bouuuu. Ils sont libre de ne pas implémenter non ?
Ce que tu ne comprends pas et que tu ne cherche pas à comprendre c'est la problématique des autres. Ce n'est pas de la faute de FF si html5 ne permet pas tout, ce n'est pas de la faute de FF si h264 n'est pas libre, ce n'est pas de la faute de FF si google a choisi h264. Maintenant ILS ont fait des choix et râlent lorsqu'il faut les assumer. qu'ils gardent flash si ils veulent cela ne me perturbera pas, et cela ne perturbera pas les 99% d'utilisateurs de winwinavec ie12 qui ne se rendent même pas compte du problème.
Donc qu'elle est le soucis avec le 1% de râleurs intaigriste (probablement fascite) du libre : faites comme si on existaient pas.
c'est surtout grâce à ceux qui se battent jusqu'au bout que vous pouvez avoir du libre aujourd'hui. Si au tout début les gens ne s'étaient pas montré intraitables, vous n'auriez rien du tout.
Parce que vous pouvez toujours parler de ceux qui s'en foutent pas, ils arrivent un peu après la bataille, lorsque c'est cool et presque pareil avec peu d'inconvénients. il y a 10 ans ceux qui avaient un linux sur leur machine (un mandrake, un red hat, ...), ils le faisaient pour certaines raison. Si ils étaient comme toi et "ceux qui s'en foute pas", il n'y aurait rien d'utilisable aujourd'hui. Ce sont ces personnes là qui ont luté avec un système parfois austère, une documentation moins élaborée, des logiciels pas en phase, ce sont ces personnes qui ont fait ce système libre que l'on peut utiliser aujourd'hui. Pas "ceux qui s'en foutent pas". Ce sont eux qui arrivent à faire libérer des specs, à avoir des pilotes libres, pas juste "ceux qui s'en foutent pas" et téléchargent avec une précision de montre suisse les blobs de chez nvidia.
Ensuite, il est étonnant de voir que pour toi safari et chrome c'est la même chose que chromium et webkit : cela montre exactement l'état d'esprit qui mine le libre ; certains ne se rendent même pas compte de ce qu'est le libre. Si tu ne vois pas la différence je ne peux pas faire grand chose pour toi. D'ailleurs nativement tu parles de safari et chrome, pas l'inverse ce ne sont pas mes propos mais les tiens.
Ensuite parlant d'attaque personnelle (c'est ton argument universel), pas du tout. J'expliquais ce qui motivait les dev pour ff (la liberté) et peut être que leur jusqu'au-boutisme a été un tout petit peu utile à l'avènement de webm. Parce que si on veut en parler, il suffisait de regarder ce que tu en pensais de cette guerre h264 avant. AH le coté pragmatique ... on ne construit pas le futur avec pragmatisme, le pragmatisme ne sert qu'à gérer le présent.
Enfin merci pour ton cours de math, la maternelle et les patates sont bien loin derrière moi. Ton raisonnement ne vaut que dans un ensemble fini ET parcourable en entier. Par exemple imaginons que tu ais un ipod (oups un baladeur) avec 957 852 mp3, si tu ne peux pas écouter 25 titres car le codec es pourri, penses-tu que cela à une incidence _réelle_ sur ton utilisation de tous les jours, te sens tu lésés en ce sens que tu peux écouter moins de musique ? sérieusement ?
Attention, je ne critique pas ton choix, je te dis juste que c'est TON choix. Tu ne m'empêcheras jamais de rappeler que si le libre est comme cela aujourd"hui, des personnes on fait des choix difficiles, souvent contre "ceux qui veulent que ca marche", et JE ne leur dirais jamais assez merci.
quand auras tu compris que dans logiciel libre, le mot important c'est libre ?
Et que pour cette liberté, on accepte tout plein d'inconvénients, car tout à un prix et ces inconvénients sont le prix de la liberté.
Oui c'est compliqué de faire des logiciels, oui debian stable est "à la ramasse" en terme de logiciel récent avec winwin 7, oui chrome, opéra, ie8/9/12 sont très probablement plus rapide que ff ou epiphany ou konqueror ou ... mais on s'en cogne grave de chez grave.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose. et j'utilise ff ou konqueror parce que c'est libre et que cela me permet de surfer sur le net. je désactive javascript ou c'est vraiment trop lent et peut importe qu'il me manque sur des sites plein d'infos. Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
le principal problème de la chine, c'est que pour l'instant son marché intérieur ne lui permet pas cette croissance à 2 chiffres obligatoire pour le maintient d'une paix sociale relative (pas d'exécution de masse, juste quelques frappes chirurgicale) que les occidentaux regardent de loin car leurs "démocraties" n'ont pas trop de leçon à donner. Mais cela pourrait changer si il y avait un nouveau tian'anmen. Preuve en est les manifs historiques en chine pour les salaires et les conditions de travail avec des concessions obtenues, impossibles il y a juste 2 ans.
Non, en cette période de crise, les chinois peuvent faire les gros bras, mais ils flippent leur race sans le dire (comme tous les gouvernements occidentaux). Le seul point positif pour eux, c'est que nous les occidentaux nous leurs donnons l'appareil de production et notre savoir faire juste pour quelques dollars de plus. Bientôt c'est nous qui achèterons les produits technologiques chez eux car plus les capacités de les fabriquer et on aura plus les moyens d'acheter les gadgets en volume suffisant pour les nourrir.
oui c'est _un peu_ l'idée. Le statut d'auto-entrepreneur était parti d'une bonne idée :
1- permettre _facilement_ de s'installer (mois de paperasse)
2- éviter le risque des "seuils" (dans le régime classique, tu as des impositions minimales peu importe ton CA) de fait, il peut arriver que tu travailles presque que pour payer tes charges.
MAIS il y a aussi des effets pervers :
- par effet d'aubaine, il peut amener certains employeur à pousser ses salariés vers ce type de "contrats" qui, en ce temps de crise est tout sauf équitable.
- Le niveau de charge bien moindre fait pression en compétitivité sur les entreprises qui voudraient rester au salariat et "tire" vers le bas les marges
- Moins de cotisations (donc déficit de l'état) et moins de prestations (pas de chômage par exemple), peut être points retraite au minima voir pas du tout....
C'est exactement le type de contrat néfaste en temps de crise. Si l'objectif est juste de légaliser le travail au noir avec un ticket d'entrée moindre, ca peut marcher, mais il semble bien que les effets néfastes ont des répercutions assez forte dans le tissu économique.
juste une question idiote, si le modèle est foireux, pourquoi le prendre, ca posera un soucis à un moment donné, en le sachant pourquoi continuer dans cette voie ?
Ils disent qu'ils défendent les droits des consommateurs, mais la vérité c'est que ces groupes ne veulent tout simplement pas _NOUS_ payer pour l'utilisation de notre\w _LA_ musique
juste 2 petits mots de changés et tout semble différents
Tu leur demandes quelles parties du code leurs semble copiées et tu ré-écris celles que tu sais avoir "zyeuté".
Ok refaire c'est jamais agréable, mais avec l'expérience on re-fait mieux. Plutôt que de venir te voir et discuter, ils utilisent la méthode clash des menaces. Il ne faut jamais céder aux menaces, sinon tu seras toujours tributaire.
Si j'étais toi, je répondrais que je prends le temps de réfléchir à la chose, et que tu vas ré-écrire les parties litigieuses. Moi je resterais en gplv3, qui protège bien mieux contre la tivoisation et le contournement de licence que la gplv2 et même l'Agpl qui protège également comme la mise à disposition en mode serveur (non distribution).
Si ton soft doit devenir une référence (rêvons un peu, ça coûte rien) il faut le protéger contre ceux qui veulent gagner avec sans contribuer. _même_ si c'est contre nagios entreprise canal historique.
ps : si tu as repris le code que tu as donné, en tant que proprio de ce code, tu as le droit de changer sa licence au sein de ton soft, puisque c'est _ton_ code (sauf si tu as cédé tes droits - ce qu'il ne faut jamais faire - sauf à être prêt à accepter une bsd)
Non cela ne protège pas, mais si j'ai un peu suivi le truc, il me semble que passer en python c'est un peu aussi changer de paradigme, de faire différent. Ok cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de "copie", mais ce que dit Jean c'est qu'il s'est inspiré d'une partie bien spécifique...
Je crois que l'auteur, qui aurait pu le contacter pour lui demander de changer de licence pour le réintégrer, pleure de voir son bébé en danger par un autre projet plus "moderne"... il me semble que python décolle pas mal en ce moment
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 5.
Toi qui n'utilise pas linux, et qui cherche par tous les moyens à ce qu'on implémente du pas libre dans linux tu dis merci à canonical, et tu as raison, c'est sa grande contribution, et tu devrais aussi dire merci à novel. Mais ce n'est pas la cause de libre que cela aide, c'est la cause du proprio, ton modèle économique.
Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines. Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?
Est-ce que je te reproche d'utiliser winwin ? est ce que je te demande d'implémenter des trucs dans ton winwin ? est ce que je te demande de faire media info sous linux ? NON, je ne te demande rien. C'est toi qui vient demander qu'on intègre h264 dans FF. C'est toi qui du haut de tes 99.999999% d'utilisateur nous demande de suivre le mouvement, c'est toi le demandeur, faut pas inverser la chose.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
les 0.00001% d'utilisateurs grincheux de linusque ?
ou peut être les 30-35% d'utilisateurs de FF ? Et encore il faudrait faire un découpage des % de FF suivant le profil techno des utilisateurs.
[^] # Re: Gasp...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Pour utiliser Windows, utilisez Linux (bis). Évalué à 5.
Je trouve que c'est bien plus sécurisé une application qui gère cela coté serveur qu'une appli qui gère cela coté client.
Moi j'aime bien les jugements à l'emporte pièce. Un machine linux ouverte sur le net est moins sécurisé qu'une machine windows ouverte sur le net ? je crois réver.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 4.
En s'en moque de google, c'est lui qui rale, pas moi. On ne demande à personne de s'adapter pour nous, on ne demande rien.
D'ailleurs celui qui a fait le journal, c'est TOI. C'est toi qui chouinne comme un gamin que gnagnagna html5, peut mieux faire gnagnagna. avec des arguments au 3/4 démontés. Tu travailles dans la vidéo (ton business mondial que t'es trop fort, que tu fais des trucs, des vrais, pas des trucs de pd de ceux qui chuinnent dans leur coin avec 0.0001% de pdm) et c'est un commentateur qui t'explique ce que l'on peut faire avec la video et html5. Trop fort, en clair tu beugles sans savoir, en reprenant la propagande google in extenso.
Si google veut quelque chose, il peut le faire. on ne lui demande rien, on ne veut rien. On dit juste : h264 met le toi dans le cul. C'est tout. On a quand même le droit de faire chez nous ce que l'on veut non ?
Et en s'en branle de pas pouvoir voir les videos youtube et de perdre des "clients". Celui sous linux qui veut voire ces vidéos, il installe chromium et puis c'est tout.
Pour la question du prix : tu as payé combien chrome ? combien ooo ? combien l'utilisation des lib de médiainfo ? combien les os qui te permettent de compiler tes packages maison officiel moins_de_15_jours ? Et en plus du gagne du fric avec (ca me pose pas de soucis) mais t'es un peu mal placé pour parler de ceux qui veulent qu'on leur donne (quoi en fait ?)
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Je suis un con intaigriste qui désire un web et des logiciels libres et ouverts. Je ne cherche ni compromis, ni part de marché, ni linux sur le Desktop de ceux qui n'en veulent pas. Je ne souhaite ni la mort de apple, ni celle de windows, je veux juste pouvoir utiliser des technologies libres et ouvertes : je n'ai pas flash sur ma machine et je ne regarde ni youtube ni daylimotion, je ne suis pas un consommateur de musiques, ni de films.
Dans le cas du h264, on est dans une situation ou la part de marché de FF permet d'influer dans le résultat sur le choix. (sinon on en entendrait pas parler). A partir de là, il serait idiot de ne pas tenter d'en profiter. Historiquement d'ailleurs, l'intransigeance de FF à ne pas singer les comportements ératiques de IE à permis de corriger le tir (et ce n'est pas fini) DONC ca peut marché et ce serait dommage de ne pas profiter de ce levier.
Non, je n'oublie pas une chose : tu te comportes comme tous les pragmatiques, en decaidor court termiste : ici et maintenant, mon confort. Alors que nous parlons du web de dans 5 ou 10 ans. La problématique ce n'est pas flash ou pas (d'ailleurs flash c'est une techno qui est morte : elle gère bien l'existant, elle a un historique) mais le futur c'est air et flex. Flash va crever tout seul de sa belle mort. C'est justement pour cela que les "gros" essaient de reporter h264 sur html, c'est con d'avoir payé une licence "pour rien", pour un truc qui ne vieilliras pas sur le net. D'ailleurs, sur le web, aucune techno proprio ne peut survivre, par nature. Le net c'est pas un minitel trusté par 5 ou 10 gros éditeurs, c'est des millions de michu qui font le contenu donc les millions de michu doivent avoir accès aux technos utilisées, donc ca peut pas être proprio et survivre à moyen terme
D'ailleurs il suffit de voir qui a acheté une licence : canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre. Ce sont juste des contributeurs à la cause d'ubuntu qui foncent tête baissée dans tout ce qui est proprio et fait le buz
[^] # Re: Gasp...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Pour utiliser Windows, utilisez Linux (bis). Évalué à 6.
Pour le vpn il a dit qu'il trouvait trop invasif pour les clients extérieurs.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -1.
Quel toupet.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Et entre nous, si google _donnait_ du code aux navigateurs pour implémenter un truc supplémentaire, cela ne me gènerait pas. Le truc de microsoft, c'est qu'il implémente DANS SON COIN des trucs pas standards donc le code est pas libre, sinon cela pourrait (si ce n'est pas une merde) être implémenté partout.
Hors, google pourrait le faire pour chromium, FF, webkit, mais ni opéra, ni ie. Le problème vient bien du logiciel proprio.
Remarque ce serait une bonne chose d'avoir ce type de fonctionnalité + sur les logiciels libres, en plus de la norme, tu sais la fonctionnalité qui sert à rien mais qui devient indispensable, histoire de montrer à microsoft ce que cela fait de se faire tacler mode enculé.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 6.
il faut qu'un standard libre émerge, mais en attendant, mettons en place de manière globale, un standard pas libre et laissons venir.
l'historique c'est flash et h264, cela le gère déjà l'historique.
Justement la guerre c'est flash + h264 ou html + webm le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html. Et proposer l'alternative suivant ;
soit faire simple avec h264 (et inconvénient : flash) soit faire simple avec html (et inconvénient : webm). La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
La mauvaise monnaie chasse toujours la bonne, si tu implémentes une merde, il faudra une temps trèèès long pour le changer : cf html/javascript optimisé ie8.
Seul la percé de FF à permis de remettre sur des rails. (et c'est pas encore fini), il faudrait être stupide et refaire la même chose avec le h264 ? faudrait vraiment être très con.
[^] # Re: C'est quoi ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Google vs Chine : round final ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
hopital, charité, toussa..
si google grogne, c'est que le choix est pertinent et va apporter, à terme, en faisant fléchir les autres. si tout le monde faisant sans, en ignorant FF, là tu aurais peut être raison ou pas.
[^] # Re: Internet != web
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 4.
Par exemple moi, avec le temps et mon ff sur debian j'ai élagué les sites que je visite en supprimant ceux qui ramaient de trop à cause de javascript. Peut être suis-je le seul, peut être pas ... De même j'ai pas le plugin java ... je passe à coté de plein de choses de bien, probablement, mais j'en ai d'autres.
Dans la pratique il faut faire les choses qui fonctionnent bien avec les trucs qui sont bien fait. Ensuite si on a du temps et de l'argent, on améliore pour que ca marche moins mal avec le pourri. L'inverse a été fait avec le htm et ie4/5/6 il a fallut bien 10 ans pour commencer à en voir le bout, on va pas faire la même chose ? si ?
Il me semble un peu idiot de se caler sur le comportement à problème : on ne va pas faire des navigateurs libres pourris pour que les gens qui se foutent du libre puissent aller sur des sites pourris, et, à cause d'eux, devoir se traîner des navigateurs pourris ? Autant donner à ces personnes un lien de téléchargement direct vers un navigateur qui correspond à leurs usages, plutôt que de changer nos usages pour leur complaire ? Tu ne trouves pas ?
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 7.
Je crois que tu nous prends pour des abrutis en fait. l'avantage du libre tu vois c'est de permettre aux autres qui ont une problématique de venir l'implémenter chez nous, sans qu'on leur pose des questions ou des conditions autre que de laisser libre cette implémentation.
Si google veut pouvoir aller par l'url à la minute 1.25 dans une video, même pas besoin de norme, il peut le coder dans chrome, chromium, il peut même le coder dans ff si il trouve que c'est important et non prévu. Le soucis qui se posera sera avec safari et ie, opera .... ceux qui ne sont pas libre. Alors le message revient à cracher sur FF que bouu ils implémentent pas h264 bouuuu. Ils sont libre de ne pas implémenter non ?
Ce que tu ne comprends pas et que tu ne cherche pas à comprendre c'est la problématique des autres. Ce n'est pas de la faute de FF si html5 ne permet pas tout, ce n'est pas de la faute de FF si h264 n'est pas libre, ce n'est pas de la faute de FF si google a choisi h264. Maintenant ILS ont fait des choix et râlent lorsqu'il faut les assumer. qu'ils gardent flash si ils veulent cela ne me perturbera pas, et cela ne perturbera pas les 99% d'utilisateurs de winwinavec ie12 qui ne se rendent même pas compte du problème.
Donc qu'elle est le soucis avec le 1% de râleurs intaigriste (probablement fascite) du libre : faites comme si on existaient pas.
# dans le bios ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Verification présence carte PCI wifi. Évalué à 2.
Chez moi il apparait même si il est coupé mais est-ce le cas partout ? (switch matériel ou logiciel)
il peut pas être dans lsusb ?
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à 10.
Parce que vous pouvez toujours parler de ceux qui s'en foutent pas, ils arrivent un peu après la bataille, lorsque c'est cool et presque pareil avec peu d'inconvénients. il y a 10 ans ceux qui avaient un linux sur leur machine (un mandrake, un red hat, ...), ils le faisaient pour certaines raison. Si ils étaient comme toi et "ceux qui s'en foute pas", il n'y aurait rien d'utilisable aujourd'hui. Ce sont ces personnes là qui ont luté avec un système parfois austère, une documentation moins élaborée, des logiciels pas en phase, ce sont ces personnes qui ont fait ce système libre que l'on peut utiliser aujourd'hui. Pas "ceux qui s'en foutent pas". Ce sont eux qui arrivent à faire libérer des specs, à avoir des pilotes libres, pas juste "ceux qui s'en foutent pas" et téléchargent avec une précision de montre suisse les blobs de chez nvidia.
Ensuite, il est étonnant de voir que pour toi safari et chrome c'est la même chose que chromium et webkit : cela montre exactement l'état d'esprit qui mine le libre ; certains ne se rendent même pas compte de ce qu'est le libre. Si tu ne vois pas la différence je ne peux pas faire grand chose pour toi. D'ailleurs nativement tu parles de safari et chrome, pas l'inverse ce ne sont pas mes propos mais les tiens.
Ensuite parlant d'attaque personnelle (c'est ton argument universel), pas du tout. J'expliquais ce qui motivait les dev pour ff (la liberté) et peut être que leur jusqu'au-boutisme a été un tout petit peu utile à l'avènement de webm. Parce que si on veut en parler, il suffisait de regarder ce que tu en pensais de cette guerre h264 avant. AH le coté pragmatique ... on ne construit pas le futur avec pragmatisme, le pragmatisme ne sert qu'à gérer le présent.
Enfin merci pour ton cours de math, la maternelle et les patates sont bien loin derrière moi. Ton raisonnement ne vaut que dans un ensemble fini ET parcourable en entier. Par exemple imaginons que tu ais un ipod (oups un baladeur) avec 957 852 mp3, si tu ne peux pas écouter 25 titres car le codec es pourri, penses-tu que cela à une incidence _réelle_ sur ton utilisation de tous les jours, te sens tu lésés en ce sens que tu peux écouter moins de musique ? sérieusement ?
Attention, je ne critique pas ton choix, je te dis juste que c'est TON choix. Tu ne m'empêcheras jamais de rappeler que si le libre est comme cela aujourd"hui, des personnes on fait des choix difficiles, souvent contre "ceux qui veulent que ca marche", et JE ne leur dirais jamais assez merci.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Retour vers le passé autour de Flash 9. Évalué à -2.
Et que pour cette liberté, on accepte tout plein d'inconvénients, car tout à un prix et ces inconvénients sont le prix de la liberté.
Oui c'est compliqué de faire des logiciels, oui debian stable est "à la ramasse" en terme de logiciel récent avec winwin 7, oui chrome, opéra, ie8/9/12 sont très probablement plus rapide que ff ou epiphany ou konqueror ou ... mais on s'en cogne grave de chez grave.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose. et j'utilise ff ou konqueror parce que c'est libre et que cela me permet de surfer sur le net. je désactive javascript ou c'est vraiment trop lent et peut importe qu'il me manque sur des sites plein d'infos. Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
[^] # Re: C'est quoi ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Google vs Chine : round final ?. Évalué à 4.
Non, en cette période de crise, les chinois peuvent faire les gros bras, mais ils flippent leur race sans le dire (comme tous les gouvernements occidentaux). Le seul point positif pour eux, c'est que nous les occidentaux nous leurs donnons l'appareil de production et notre savoir faire juste pour quelques dollars de plus. Bientôt c'est nous qui achèterons les produits technologiques chez eux car plus les capacités de les fabriquer et on aura plus les moyens d'acheter les gadgets en volume suffisant pour les nourrir.
# tu es en europe et pas en france ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 2.
[^] # Re: astuce pour les candidats
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Etre payé cet été pour bosser sur Indefero ?. Évalué à 5.
1- permettre _facilement_ de s'installer (mois de paperasse)
2- éviter le risque des "seuils" (dans le régime classique, tu as des impositions minimales peu importe ton CA) de fait, il peut arriver que tu travailles presque que pour payer tes charges.
MAIS il y a aussi des effets pervers :
- par effet d'aubaine, il peut amener certains employeur à pousser ses salariés vers ce type de "contrats" qui, en ce temps de crise est tout sauf équitable.
- Le niveau de charge bien moindre fait pression en compétitivité sur les entreprises qui voudraient rester au salariat et "tire" vers le bas les marges
- Moins de cotisations (donc déficit de l'état) et moins de prestations (pas de chômage par exemple), peut être points retraite au minima voir pas du tout....
C'est exactement le type de contrat néfaste en temps de crise. Si l'objectif est juste de légaliser le travail au noir avec un ticket d'entrée moindre, ca peut marcher, mais il semble bien que les effets néfastes ont des répercutions assez forte dans le tissu économique.
mais bon, alea jacta est (la jeté est à l'est)
[^] # Re: Merci !
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Gérer *beaucoup* (vraiment !) de bases MySQL. Évalué à 2.
# c'est presque vrai
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le copyleft est-il en danger ?. Évalué à 10.
juste 2 petits mots de changés et tout semble différents
[^] # Re: Il y a sondage et sondage (et surtout, commanditeur et commanditeur)
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Des jeux et encore des jeux. Évalué à 2.
[^] # Re: Sujet à interprétation
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Différence de licence entre une réimplémentation complète et le projet source. Évalué à 4.
Ok refaire c'est jamais agréable, mais avec l'expérience on re-fait mieux. Plutôt que de venir te voir et discuter, ils utilisent la méthode clash des menaces. Il ne faut jamais céder aux menaces, sinon tu seras toujours tributaire.
Si j'étais toi, je répondrais que je prends le temps de réfléchir à la chose, et que tu vas ré-écrire les parties litigieuses. Moi je resterais en gplv3, qui protège bien mieux contre la tivoisation et le contournement de licence que la gplv2 et même l'Agpl qui protège également comme la mise à disposition en mode serveur (non distribution).
Si ton soft doit devenir une référence (rêvons un peu, ça coûte rien) il faut le protéger contre ceux qui veulent gagner avec sans contribuer. _même_ si c'est contre nagios entreprise canal historique.
ps : si tu as repris le code que tu as donné, en tant que proprio de ce code, tu as le droit de changer sa licence au sein de ton soft, puisque c'est _ton_ code (sauf si tu as cédé tes droits - ce qu'il ne faut jamais faire - sauf à être prêt à accepter une bsd)
[^] # Re: Porte nawak
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Différence de licence entre une réimplémentation complète et le projet source. Évalué à 1.
Je crois que l'auteur, qui aurait pu le contacter pour lui demander de changer de licence pour le réintégrer, pleure de voir son bébé en danger par un autre projet plus "moderne"... il me semble que python décolle pas mal en ce moment
# le troll eszt de sorti
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Différence de licence entre une réimplémentation complète et le projet source. Évalué à -6.
Remarque cela laisse une sorte d'indice sur la volonter de l'auteur à réintégrer une partie de ton travail.