hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

le situation n'est pas comparable, en effet :
à la Grèce il reste le tourisme.
Pour le reste, la population crève la dalle des deux cotés, moins en Grèce qu'en inde. Le choix est de savoir si on va réussir à stagner au niveau de la Grèce ou si on va descendre plus bas encore, vers l'inde.

tu cherches de l'argent :
plutôt que de prendre 1% au pme (qui sont entièrement en france et paient tout en france) pour gagner quelques millions remet Total (et d'autres qui sont dans plein de pays et ne paient pas tout en france) aux taux de 33% (au lieu de 8%) pour son IS (comme tout le monde en france ) et tu gagnes des milliards.

Je veux bien comprendre ce que tu dis, mais à moité seulement.

J'explique que laisser faire le dumping social est un choix, il a des tonnes de moyens de répliquer : des taxes à l'importation par exemple. Maintenant dire que c'est compliqué je veux bien, mais dire qu'on ne peut rien y faire politiquement c'est faux.

Ils arrivent bien à envoyer des soldats tirer sur des gens dans des pays à l'autre bout de la terre pour des raisons qui me semblent obscures alors cela veut dire qu'ils arrivent à s'ingérer dans la politique intérieur de certains pays : donc c'est possible. (je ne dis pas d'envahir l'irlande).

Les politiques français font parti du conseil de l'europe qui décide de l'europe. ils ont des pouvoirs de décisions. Pas le parlement européén : les ministres des pays au sein du conseil de l'europe. Et la france a également eu la présidence de l'europe, elle a fait quoi pendant ce temps là ? Faut pas prendre les gens pour des cons ; les politiques DÉCIDENT, ils font des choix, malgré ce qu'ils veulent bien faire comprendre.

Il aurait été très facile de poser comme point de départ de la construction européenne une harmonisation fiscale et sociale. De la même manière qu'en France tu n'as pas le droit de porter le niquab dans la rue, tu pourrais également ne pas avoir le droit d'importer des produits venant de pays dans une liste noire : faisant du dumping social et fiscal par exemple.

ne fais pas l'imbécile, total est en france

ne fais pas l'imbécile, je parlais de L'IS. si on cherche de l'argent, il suffit de mettre tout le monde aux même taux.

Les politiques ne sont pas responsables des choix des voisins, mais ils sont responsables de leurs réponses aux choix des voisins.

Laisser faire le dumping social et fiscal est un choix et pas une fatalité. Les règles européenne pourrait très bien être : harmoniser les fiscalités et ceux qui ne veulent pas : bye-bye : c'est un choix politique possible.

La politique c'est GÉRER le vivre ensemble, pas suivre comme des moutons ce qui se passe

oui, cela fait longtemps que j'ai lu et COMPRIS , bien avant ce journal :
une taxe sur la publicité acheté en ligne. payé par celui qui achète :
"Ainsi, dès le 1er janvier 2011, les annonceurs français qui achètent de la publicité en ligne seront donc soumis à une taxe de 1% sur le montant de ce type d’investissements publicitaires."

Plutôt que de taxer Total à 33%, on va taxer la pme qui achète de la pub en ligne de 1%, en quoi ça ré-équilibre quoi que ce soit ?

Peut être que tu n'as pas compris toi ce que c'était cette taxe ?

quelle vision tellement réductrice, on croirait un fake.

oui, bonne idée, et taxons surtout ceux qui n'en ont pas trop et qui ont déjà du mal, laissons de coté ceux qui gagnent un max (ben ouais, on va pas se taxer)

Euh.... je ne veux pas faire ma tête de cochon : mais ces mécanismes ont été mis en place par les politiques eux-même. La législation fiscale n'a pas été donnée aux homme, inscrite sur une tablette de pierre en ayant juste à appliquer. Il serait très très simple de faire des harmonisation fiscale, par exemple avec des taxes à l'import des pays qui font du dumping, mais pour cela il faut des politiques qui en ont, mais y a pas en rayon.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas une taxe google ou apple : c'est une taxe qui touche les entreprises françaises qui utilise google addsense et qui n'ont pas de filliales à l'étranger (et donc qui payent TOUT leurs impôts ici) ou c'est une taxe sur les acheteurs français qui achèteront des produits itunes, microsoft etc.... (et qui ne peuvent pas acheter de l'étranger et donc qui payent TOUS leurs impots ici)

En l'appelant la taxe google, ca a créé un effet de com magique : tout le monde croit que c'est google qui va payer.... ce que les gens sont....abrutis

Oui, il y a plein de solutions alternatives : par exemple revenir sur la possibilité de ré-intégration des pertes des filiales étrangères qui permet de passer l'IS de 30% à 8 %. Parce que la différence se chiffre en milliards.

Voila, seulement cela touche les grosses boiboites des potes qui en sont, du même milieu. Alors, on préfère alléger la fiscalité des grosses entreprises qui gagnent des milliards (en plus de ce qu'elle planquent dans les paradis fiscaux, qu'elles évadent avec les facturations par filiales étrangères, qu'elles gagnent sur les niches fiscales) : il ne reste que les tpe/pme pour raquer.

Ce cercle vicieux en fait est en train de détruire le tissus économique nationale. Il n'est intellectuellement pas cohérent de penser que les petits (salariés et petites entreprises) puissent faire tourner la France en payant seul tout.

Après avoir dés-industrialisé, ils ont massacré la PI au profit de quelques gros, ils sont en train de laminer le tissu tpe/artisants/pme : on va devenir comme la Grèce ou l'Inde.

Mais ils ne peuvent pas comprendre, leur intelligence n'est que politique : leur formation est auto-centré sur leur petit nombril et il ne 'monte' en politique que les pires éléments. Un simple gamin de 15 ans pourrait comprendre que dans un groupe ce n'est pas les plus faibles et fauchés qui peuvent financer tout le groupe.

est-ce que techniquement si des millions de personnes se connectent quelques fois à un serveur dans le même laps de temps (en le faisant donc disparaître) c'est une DDOS ?

Si j'ai tout compris, tu réponds : oui mais non ?

On peut tartiner le dessus avec de la gelée de pomme (ou pomme-coin) pour la rendre délicieusement brillante.

c'est comme les prisons us dans les pays d'europe, l'affaire des rétrocomissions des ventes d'armes, la prise d'interêt de woerth dans différentes dossiers, les enveloppes de béthancourt, les réformes qui sont faites plus pour le medef que pour les salariés, les meutres de Grossouvre, de Boulain, les irlandais de vincennes, etc... .... pour le moment tout cela est faux, jusqu'à ce que l'on ait une preuve ....

C'est pareil pour le téléchargement illégal ...ah non, là il faut que tu démontres que tu es innocent... bah.... c'est une justice un peu injuste... ah ben non, y a pas de preuves......

Tu as un raisonnement tellement simpliste... Pour accuser de meurtre, avant la preuve, il faut le mobile et l'occasion... ca limite vachement la possibilité de m'accuser tu ne trouves pas ?

oui, je comprends, maintenant est-ce faux ?

En fait c'est bien plus complexe que cela :

Il y a tort des deux cotés flamarion ne pouvait pas publier cela comme cela, le gars pouvait pas exécuter la sentence lui même, même si il avait raison.

Maintenant d'un point de vue pragmatique, pour flamarion : les lecteurs de ce ... livre(?) ne sont pas les téléchargeurs donc le préjudice est faible. On n'a jamais entendu autant parlé d'un prix goncourt, donc l'un dans l'autre, c'est pas une si mauvaise opération que cela.
Mais avec l'arrivée des ebook ca peut changer donc il faut pas laisser ce précédent.

D'un autre coté un procés _peut_ impliquer la destruction des livres imprimés à la demande des auteurs plagiés, même si le risque est faible, mis en balance avec le gain... moi je ne le prendrais pas.

Donc un accord téléphoné à l'amiable : tu retires ton lien on discute (ou pas) de ce qui peux être fait et on en reste là : c'est gagnant-gagnant ou plutôt pas_perdant-pas_perdant. Et on a assez parlé des CC ... donc pas si mal comme opération

Je te donnais MA vision du progrès, tu as bien donnée la tienne. Quelles sont les raisons qui font que TA vision est bonne et ma vision mauvaise ?

ah ah ah ...
tu as raisons, laissons crever les gens, le progrès c'est 1 % de la population qui vie comme des nababs jusqu'à 85 ans et 99 % qui essaient de survivre dont 50 % qui crève avant 50 ans.

Ce que je "proposais" était juste un parallèle entre la gestion de la baisse des revenus des industries du divertissement et la baisse des revenus des retraités et des simples citoyens et dans ces 2 cas particuliers, les choix ont été diamétralement opposés.

Même causes, différents effets... quite 'bizare' isn't it ?

CE qui me fait exploser de rire (jaune); c'est que toutes les grosses boites nous hululent qu'il faut du libéralisme pour être con-pétitif, que les salariés sont des produits de grandes consommation, les clients sont des "animaux" qui doivent se démerder tous seul sans loi pour les protéger car le "marché' régule pour le bien de tous, mais elles sont les premières à se faire voter des lois sur mesure pour se donner des boucliers juridiques (en sus des fiscaux) et aller racketter les autres dès qu'ils gagnent du fric et qu'on peut trouver un lointain rapport.

Les sociétés d'auteurs et regroupement en tout genre sont devenues une espèce de mafia qui essaye de survivre à la baisse des rémunérations (car les gens achètent moins/plus du tout) en taxant tout le monde sur des produits qui pourraient ressembler de très loin à un truc pouvant peu être servir à écouter de la musique pour visualiser un film.
Il n'y a que moi qui voit un parallèle avec les retraites ?
--> il y a une baisse des cotisations retraites parce que les gens travaillent moins alors plutôt que d'obliger à cotiser plus longtemps et diminuer les pensions versées, pourquoi on fait pas la même chose en taxant tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin un truc qui pourrait peut être servir à faire du travail ? les robots sur les chaînes de montages, les caisses automatiques dans les GMS et macdo, les ordinateurs des banques et des salles des marchés, je suis certains que l'on pourrait trouver une mine de financement pour les retraites.

Le soucis, c'est que ce même système capitaliste met en place des mécanismes pour faire perdurer cet état de fait et donner aux politiques qui jouent ce jeu les moyens de rester en place.
comment faire ? C'est une vraie question

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_massacres

c'est moi, j'oubliais...

La chine est le nouvel eldorado du meilleur world capitaliste. Tu devrais aller y vivre ton bonheur de l'économie de marché.

On est bien d'accord...
le capitalisme pur n'existe pas. Il est mis en oeuvre. Ce que les gens demandent (et moi avec) c'est que la mise en oeuvre soit plus respectueuse de l'individu et que les politiques fasse leurs travail de politique (ce qui ne veut pas dire favoriser les entreprises capitalistiques en supprimant les lois qui les réfrènes dans leurs ardeurs.).

Hors ce que l'on voit actuellement, c'est que le monde politique, submergé par des pots de vins et des accointances diverses décident de gérer les affaires comme des entreprises et finissent pas laisser la main aux entreprises. Hors ceux qui veulent "détruire" le capitalisme, c'est cette partie là. Si tu lis les propositions du medef, regroupement d'entreprises capitalistiques : tu verras que l'objectif est de supprimer toute lois qui les empêches de faire ce qu'ils veulent.

Je ne mélange pas politique et économie, c'est que le monde politique ne fait plus de politique,mais que de l'économie.

ouais, la chine c'est comme les usa ma brave dame.
un marché ouvert.

Ah oui, la chine c'est un capitalisme _intérieur_ ou l'état gère presque tout et dicte sa loi aux sociétés extérieures, pile poil.

En fait vous avez une façon un peu tronquée de juger un système.
le capitalisme c'est : gagner en fonction des ventes, investir de manière individuelle. POINT, putain, ça doit être facile avec vous l'économie.

et la chine c'est exactement ça. Bon.... parfois on envoie la police d'état taper dans le tas pour remettre les ouvriers au travail parce qu'il se souviennent plus qu'ils sont dans un pays capitaliste et qu'on doit les former à la transition.

C'est pas étonnant que vous ayez des jugement tellement péremptoires : vous avez des connaissances très parcellaires et vous formez des fantasmes de système.