Oui, à cette époque seulement les spécialistes commençait à se rendre compte. Tu penses que les spécalistes n'ont alertés personne ? qu'ils ont commencé à en parler que par la presse 10 ans après ? Oui, le grand public ne savait pas mais l'empoisonneur n'est pas le grand public et il savait. il le dit lui même. la seule chose qu'il ne savait pas c'est l'ampleur de la tragédie.
C'est marrant cette présomption d'innocence, va lire le dernier article d'eolas a ce propos. C'est marrant parce que la présomption d'innocence, elle est juste pour les riches et célèbres, pas pour les prisonniers politiques de Tarnac.
Ensuite, JE trouve moralement douteux qu'il ait eu le droit de se représenter. et JE trouve qu'il a empoisonné des gens.
C'est comme le mec bourré au volant, il savait pas qu'il allait tuer un enfant lorsqu'il s'est mis au volant, n'empèche qu'il est coupable.
Mais bien sur, et en plus il nous prend pour des cons.
En clair :
1 - A un moment, on a su qu'on tranfusait du sang contaminée (et politiquement parlant il n'a pas pu ne pas savoir au poste ou il était.)
2 - Comme d'énormes interêts financiers étaient en jeu, on a pris le temps de la reflexion, même si on ne voulait pas implicitement contaminer des gens, c'est la conséquence directe de cette attente.
On peut toujours arguer qu'on ne savait pas à 100% que c'était vrai, on ne savait pas à 100% s'il y avait des groupes à risque ou pas, on ne savait pas à 100% ce qui était contaminant ou pas. MAIS on SAVAIT qu'il y avait, au moins de fortes probabilités sinon une quasi certitudes que l'on transfusait la mort avec une probabilité non négligeable. 200 par mois qui devenaient contaminant sans le savoir et qui en contaminait eux même d'autres.
Maintenant qu'il relativise avec le recul en expliquant qu'a la fin, il a pris des décisions qu'on appréciait pas, il n'empèche que son inaction a contaminé des personnes. Ok, c'est assez difficile à démontrer à un tribunal, d'autant plus que tu as comme adversaire l'état, mais les faits restent. et la chronologie des évènements se suffit à elle même : il y a des responsables coupables. Les décsions de retarder la mise sur le marché pour protéger un géant français ne se fait pas dans une arrière salle de pool de secrétaire. Le premier ministre et probablement le président ont posé les actes qui ont permis cela. D'ailleurs il dit : "je n'avais pas connaissance de tous les éléments pour prendre les mesures de la conséquences de ma décisions".
Il dit pas je ne savais pas, il dit je n'avais pas tous les éléments(pour avoir une certitude) pas pour les conséquences de sa décisions (donc il savait qu'il y avait des conséquences néfastes) mais pour prendre les mesures de la conséquence (la volumétrie des empoisonnés). Et cela conforte l'idée que c'est un arbitrage éco qui a été fait en pesant le pour et le contre : les bénéfices commerciaux d'un coté et les dommage collatéraux de l'autres. Ce qu'il dit, c'est : je ne savais pas que les dommages collatéraux seraient si important.
Je n'ai lu que le euxième lien, tout est a charge contre fabius qui affirme lui même :
"Les nombreux témoignages, exprimés lors du procès du sang et devant diverses commissions d'enquête, ont clairement établi que les décisions des pouvoirs publics se sont enlisées dans une stratégie industrielle. Celle-ci visant à favoriser le test français face à la concurrence du test américain. Aujourd'hui, l'ex-Premier ministre ne renie pas ce qu'il a affirmé au tribunal, puis devant micros et caméras: il y aurait bien eu, à l'époque, des réticences, des considérations financières ou autres auxquelles il a finalement résisté, en vertu de ce qu'il appelle une «intuition». Ainsi aurait-il pris la décision d'imposer le dépistage, contre l'avis de son entourage, «à l'encontre, dit-il, de ce que beaucoup recommandaient»."
"Car, d'après les témoignages recueillis et les récentes déclarations d'Anne-Marie Couroucé, ces retards auraient provoqué la contamination de 200 transfusés par mois. C'est aussi à ce prix que s'évaluent les conséquences de la guerre menée par Pasteur contre Abbott."
Maintenant que Fabius a été plus rapide que les autres pour mettre sur le marché le dépistage est _peut être_ un fait, il n'en reste pas moins qu'il a retardé, comme il l'avoue lui même, la décision. En fois que Pasteur a été prêt, il a _peut être_ accéléré la chose.
C'est la même probématique qu'avec les intégristes du libre : on est complètement libre ou pas libre. En clair [traduction] ce que Fabius dit c'est "par la manière que j'ai eu de gérer le dossier j'ai sciemment contaminé des gens, mais moins que j'aurais pu le faire si je l'avais géré encore plus mal."
Maintenant le non lieu, ce n'est pas un verdict de non-culpabilité. Avoir un non lieu ne t'innocente pas.
>>Le système le plus "efficace" est celui de la dictature éclairée, non ?
Le système le plus efficace est celui ou les dirigeants peuvent aller dans la rue de toutes les villes et être aimés et/ou respectés. Contrairement à un système ou la police embastille à tout va pour 'insubordination' et le chef fait évacuer les endroit ou il passe.
Ensuite on ne cherche pas un système le plus efficace, on cherche un système qui permet de maximiser (tel une droite de regression et ou un centre de gravité) les bien-être socio-économiques individuels et/ou minimiser les mal-être du même type. En ce sens un système ou le nombre de personne en prison augmente, ou les suicides dans ces prisons augmentent, ou le chomage, la précarité, la pauvreté, l'exclusion explosent est tout sauf un système efficace.
J'adore ton argument : c'est café du commerce 'a la con' parce que je dis qu'un mec qui a laissé transfuser des gens avec du sang qu'il savait probablement contaminé et qu'il savait provenir de population à risque, le même qui a retardé la mise sur le marché des tests pour laisser pasteur sortir le sien et ne pas laisser le champ libre aux ricains, est un empoisonneur : des milliers de gens crèvent du sida ou sont déja mort à cause de son choix éclairé et éclairant. Maintenant c'est café du commerce de dire empoisonneur, c'est quoi le tien de terme pour ce type de personne ?
C'est super facile de se focaliser sur un mot et réfuter tout un discours. je pourrais même t'envoyer bouler avec blabla ad homien pour le 'a la con', ce serait du même acabi. Lorsqu'on commence à regarder quelques mots, des détails, l'orthographe ... c'est qu'on est au bout du chemin argumentaire.
>>Il se trouve que rien légalement ne les interdit d'être élus
Et c'est populiste de trouver écoeurant qu'ils le soient ? Il faudrait, par exemple, que ce ne soit pas possible d'être réelu. c'est une proposition simple, facilement défendable et facilement mise en oeuvre. Mais là je dois devenir poujadiste en disant cela non ?
Je ne pense pas qu'un système différent ferait que le communisme marche, mais avoue que les centaines de milliards évaporés les 12 derniers mois ne prouvent pas que le libéralisme marche et pourtant l'hémicyle est à plus de 80% rempli de libéraux. Donc la représentativité n'est pas corrélée à un système qui marche, mais à une aspiration des gens. Maintenant, posons nous le problème de savoir si 80% des gens sont libéraux. Si c'est le cas, alors ne changeons rien, en revanche si ce n'est pas le cas ils faut reformer le système tout de suite ar il ne permet pas une représentativité des volontés du peuple et n'est donc pas démocratique.
Pensest-tu que 80% des gens s'en branle que les détenus se suicident et que les SDF crèvent de froid ? Pourtant les 80% des représentant ne font rien pour que cela change.
Non je ne croie pas que _magiquement_ d'autres formes d'organisation blablabla, Mais toi par contre, tu penses que magiquement ton bulletin de vote va permettre de transformer un système non efficace en système efficace. Je ne sais pas lequel de nous deux est le plus réveur.
Pour revenir à l'évolution et la disparition du pc & extrème gauche.
Tu trouves que cela va dans le bon sens de _réduire_ le nombre de courant de pensée à l'assemblé ? tous les français sont ps et ump ?
Ensuite quel est la justification de populisme sur l'implication de Fabius dans le sang contaminé et de Emmanuelli sur recel d'abus de bien sociaux ? je profite de ta sagesse sur ce point, éduque moi avec des arguments ! pourquoi populisme ?
Un co-workers écoutait la radio ce matin et il a entendu max gallo (que je connais plutôt juste de nom) qui expliquait que la seule chose qui restait possible était la révolte.
J'ai bien conscience que ce n'est pas constructif, mais du haut de mes 25 ans de conscience politique, j'ai _vu_ dans la réalité quotidienne que le système et le vote ne faisait que de faire décroitre notre liberté démocratique. Cela se ressent d'autant plus que nous ne sommes plus dans une croissance folle et que chaque ponction important de la classe dominante est toujours plus douloureuse et toujours plus visible. Peu importe que le chef gagne 10000000000xxxx euros si toi tu arrives à vivre décemment, mais en ce moment, plein de gens peine à survivre et le chef gagne encore plus. Maintenant, je vois arriver les bon arguments classiques : poujadisme, populisme, évaporé ayant oublié ses pillules etc. mais cela ne change pas la réalité. La décroissance forcée est entammée et elle va faire mal. Je croyais que dans une famille lorsque ca va mal tout le monde se serre les coudes, pourquoi au niveau d'un pays ce n'est pas pareil ?
Même si 68 a été un pétard mouillé (juste une revolution sexuelle à mon sens, tout le reste étant assez cosmétique), si un mouvement d'une telle ampleur devait se produire aujourd'hui, se serait sanglant (bien évidemment en grande partie pour les 'insurgés-terroriste-anarcho-ultragoche'), mais autrement plus revendicatif.
Tu verrais alors le vrai visage de la 'démocratie française' qui n'est juste que la voix du plus fort. Pouquoi alors que TOUS les présidents dont je me souviennent faisaient des bains de populo, le nain fait le vide dans un très très large périmètre hormis un horde de CRS et de tireurs d'élite sur les toits ? Peur de mourir d'amour ?
Regarde la vidéo sur la crise au parlement, c'est assez instructif de cette démocratie. Je ne suis vraiment pas socialiste et je suis outré que Fabius l'empoisonneur et Emmanuelli le repris de justice puisse à nouveau parler au sein de cet hémicile, mais le contenu de ces 2 discours était empreints d'une certaine sagesse.
Maintenant, honnêtement qu'il n'y ait pas de masse critique pour demander une constituante (d'autant plus qu'aucun média ne laissera filtrer l'idée en expliquant ce que c'est, ce que cela implique et ce que cela permet), je m'en moque un peu. J'attend que mes enfants soient assez grand pour être 'sevrés' et je me casse de cette dicature. En attendant, je diminue mon assiette sociale et fiscale et je me désinteresse de ces combats electoralistes inutiles. Mais le jour ou la france se relèvera, je serais prêt à payer le prix, comme mes ancètres, pour sa libération.
Tu n'arriveras pas à me faire croire que les 'outils' dont on dispose (vote électronique par exemple) ont le moindre pouillième de chance de faire changer quoi que ce soit dans le bon sens et dans un délai raisonnable. D'ailleurs y crois tu VRAIMENT ou es-tu résigné à ce que ce soit le seul outils à porté de main (j'ai envie de dire autorisé) ?
On a bien compris que ton opinion est de ne rien changer au système, puisqu'on a le pouvoir du vote pour changer de personnes. C'est marrant car c'est toujours le discours du dominant.
Regarde Nabo 1er, il dit : j'ai été élu alors je fais ce que je veux, comme je veux et quand je veux. Miracle du bulletin de vote non ? Miracle que ce même nabot puisse choisir qui est à la tête de l'ump (entendre qui pourra se présenter en 2012/2017) avec 50% de chance d'être élu.
Miracle de la démocracie non ? on se croirait chez poutine et sa marionnette. Manque plus que les assassinats dans les rues pour compléter le tableau. L'état des prisons, la répression et tes incacérations poitiques, ça on a déja.
Mais non, tout est trop compliqué pour nous, on ne peut pas comprendre, on ne peut rien changer, il faut juste se résigner à poser un bulletin dans l'urne et fermer sa bouche.
Pourtant si le système actuel est si bien pour tous, il est 100% acquis qu'une constituante sortira le même. Ou est le risque ? Et puis, toi qui semble dire que ce système est bien pour tous, qui est tu pour décider du tous ? Tu peux juste dire que ce système est le meilleur (ou le moins pire) pour toi, mais ton opinion ne vaut pas plus que la mienne ou celle d'un autre juste parce que tu es toi.
En fait, le système de notation est comme celle de l'école, elle ne juge pas la personne, mais son propos, au moment ou il est dit.
Ainsi récolter un +10 ne veut pas dire que tout le monde t'aime, mais que juste au moins 10 personnes aiment ce que tu as dit à ce moment là, même pour des raisons que tu ne peux pas comprendre (ça les a fait rire, ils n'ont pas compris ce que tu disais, ils ont compris ce que tu disais, ils sont d'accord avec toi, ils sont pas d'accord avec celui juste dessous ou juste dessus qui n'est pas d'accord avec toi, 42, Obi Wan Kenobi, etc.
Ainsi récolter un -10 ne veut pas dire que tout le monde te deteste, mais que juste au moins 10 personnes n'aiment pas ce que tu as dit à ce moment là, même pour des raisons que tu ne peux pas comprendre (ça ne les a pas fait rire, ils ont compris ce que tu disais, ils n'ont pas compris ce que tu disais, ils ne sont pas d'accord avec toi, ils sont d'accord avec celui juste au dessus .....) enfin je pense que tu as compris .... ou pas.
En résumé, la dynamique d'un forum sur Internet, et les journaux sont des forums (fora pour les puristes) particuliers, c'est que globalement [ hors quelques trolls et bretteurs aimant l'adversité ], sur un forum (blog et consort), c'est comme une communauté, on est d'accord avec la majorité, sinon on finit par se lasser, se taire ou partir.
Une fois que tu as compris cela, la notion de notation devient moins importante (et ta participation souvent aussi). La solution alternative : les multis qui sont là pour t'aider dans ta tache de supporter le vie difficile dans l'adversité (et l'extension firefox snapper), mais c'est pas du jeux.
Moi, un truc que je comprends pas, c'est que tout le monde économique défend le libéralisme mais il n'en reste que très peu qui en acceptent les règles :
Un législation anti-monopole/oligopole.
Une justice qui DOIT moraliser les actes.
Une justice qui ne dépénalise pas les affaires.
Une justice qui fait respecter la loi, même par les plus gros.
Une justice qui s'occupe des arnaques de masse.
Le libéralisme ce n'est pas l'anarchie, c'est un ensemble de règles qui _doivent_ être respectée, même par ceux (et surtout par ceux) qui sont en haut de l'échelle.
Maintenant Microsoft ne respecte pas ces règles.
Certes une partie de sa position de leader provient de son produit à l'orée de l'explosion de l'informatique personnelle et de ses achats, au bon moments, des bonnes sociétes. Mais sans les pratiques illégales et anti-libérales qui persistent depuis plus de 10 ans, il ne serait pas à ce niveau aujourd'hui.
Personne ne veut que Microsoft meure, mais de nombreuse personne veulent qu'il soit à sa _juste_ place, celle ou il respecte juste la loi.
Maintenant si Demain microsoft respecte toute la _loi_ et qu'il est encore à 90% de part de marché, cela me satisferait amplement. Pour mémoire dans certaines (toutes?) courses de chevaux, les plus forts partent avec un handicap ? pourquoi ? parce que comme dit Gemegik au dessus (#999939) :
La justice ce n'est pas l'égalité (la même peine pour tous) mais l'équité (donner à chacun les mêmes chances malgré les inégalités).
Sauf que, même avec un banal adsl 512k sans télé ni téléphone, ils ont augmenté la base HT pour arriver au même résultat avec une diminution de la tva. N'est-ce pas illégal ?
>>D'ailleurs tu prônes de changement de constitution sans dire quelle constitution
>>tu souhaiterais avoir…
>>C'est quoi alors ton objectif ? La dictature des gens intelligents, capables et
>>compétents ?
Je crois que tu ne me comprends pas bien, ou que tu ne souhaites pas comprendre en fait. Comment le peuple peut protéger la constitution, nous n'avons aucun pouvoir : regarde lisbonne et le vote de versaille ! on à écouté notre avis ?
Je souhaite une nouvelle constitution établie par une assemblé constituante (oui j'ai plein d'idées pour cette constitution, mais le but n'est pas d'avoir MA constitution mais une constitution élaborée par le peuple (et en probabilité, je ne serais même pas partie prenante de cette élaboration ). En outre si tu avais lu, tu aurais vu que je demandais un tirage au sort des membres de la constituante, donc ce ne serait pas l'émanation dictatoriale des gens intelligents, capables, compétents.
oui il y a des différences notoires entre le pen et npa (oups non mauvais choix) entre ps et ump (oups non mauvais choix) entre bayrou et ps (oups non mauvais choix) entre ps et verts (oups non mauvais choix), ok : entre npa et ump .. il y a plein de différence : l'un prone la dictature des riches, l'autre la dictature du parti.
Tu penses que les gens votent toujours pour les même car ils sont contents ou parce qu'ils sont fous ? Tu te trompes, ils votent pour les même parce qu'ils n'ont pas le choix. Parce que de la même manière que tout le monde à une télé plasma full HD hdmi truc chose home cinéma 125cm [on les force à acheter ?], l'offre politique pésenté par les médias + les découpages électoraux savants + les modes de scrutins + le ré-arrangement des dates de scrutins pour coller à un certain calendrier + les propagandes médiatiques, toujours organisés par les partis de pouvoir ne laissent pas la possibilité à une vraie opposition d'obtenir une place suffisante sur l'échiquier politique pour que cela change. Si tu ajoutes qu'au sein des partie en question, la selection naturelle fait qu'il est impossible de progresser si tu ne bèles pas avec la masse, tu as l'explication de cette banditisation de la politique.
La politique est devenu comme la starAc, ce n'est pas une méritocratie faite de travail et de convictions, mais un spectacle fait de magouilles et de corruption. On le voit dans _tous_ les dossiers que l'on connait un peu et que l'on suit, tu crois que c'est l'exception ? et que partout ailleurs c'est différent ? En probabilité c'est impossible, si dans un échantillons de 10 dossiers pris au hasard sur 100, les 10 c'est magouilles, il est statistiquement impossible que les 90 autres soit 100% clean.
>>Si on suit ton mode révolutionnaire, on refait la constitution et puis refait des
>>élections avec les même personnes qu'avant ?
Qui te dit que la nouvelle constitution permettent aux personnes élus d' être ré-élus ? qui te dit que l'on aurait besoin d'autant de personne ? qui te dit que les partis politiques en place seraient légaux ? Pourquoi tu présumes qu'un changement de constitution ne pourrait qu'être cosmétique ? parce que rien ne peut être fait ? Comment peux-tu penser faire changer les choses avec ton bulletin de vote alors que tu penses que changer de constitution ne changerait rien ?
Cette constitution n'a pas pu protéger le peuple et elle voit la mise en place d'un pouvoir autocratique dans les mains d'un seul homme. Ce qui veut dire, que même si on changeait entièrement les personnes élues, on pourrait arriver à la même chose.
Hors nous ne le voulons pas, donc nous devons changer la constitution. Que l'on me comprenne bien, mon objectif n'est pas de sortir le nabot actuel pour le remplacer par une cruche ou un autre abruti, de toute façon quelque soit celui qui est élu, cela ne changera pas : il suffit de regarder le paysage politique actuel (de l'extreme droite à l'extrème gauche) ils sont tous identiques, même s'ils ne proposent pas tous les même options, le core est identique.
Ils faut donc refonder des institutions pour garantir que les droits minimaux _pour tous_ soit acquis définitivement. Maintenant que ceux qui soient élus fassent une politique qui me déplait, je m'en moque un peu _si_ les _droits minimaux pour tous sont acquis_ ce qui est loin d'être le cas actuellement. Le cas des otages de Tarnac (66ème jour de détention) est emblématique de cette dérive.
C'est pour cela que nous avons _besoin_ de cette refondation. Les politiques ne sont pas des 'débiles', ne nous y trompons pas, ce sont des truands.
Non, je crois qu'en fait, c'est plutôt toi qui est dans la manipulation (sans animosité hein !) car tu expliques qu'il n'y a pas de solution, a part se bouger le cul.
Pourtant ce que notre amis propose participe justement de se bouger le cul. Il propose un changement, disons plutôt qu'il propose une nouvelle manière de penser la fonction et de baliser des contraintes pour les rendre plus en phase avec la vie des gens.
J'ai lu un bonne partie du débat, et je suis effaré de la déconnections totale de ses personne avec la réalité d'une partie de plus en plus importante de la population. Oui, effectivement le foyer de pré-cadres à 4000 euros mensuel va chouiner pour payer un redevance supplémentaire, mais cela ne va pas les affecter ces 150 euros. En revanche plein de gens, comme moi, qui gagnent 700 euros par mois, qui n'ont pas de télé parce que cela ne les intéressent pas (ni TFone ni m6, ni la 2-3-5-7-9-11) vont devoir payer parce qu'on a un ordinateur et qu'on 'pourrait' voir une chaîne de télé dessus (pas avec linux en tout cas) par internet ?
Ce n'est pas Juste, et ils le savent. Ils ne cherchent pas à faire contribuer les gens qui regardent la télé, ils cherchent à taxer à tout va car ils ont bien compris (même inconsciemment) que l'évolution de la société actuelle va vers un appauvrissement et qu'ils ne pourront plus taxer sur des bases fiscales car les assiettes se rétrécissent inexorablement - il suffit de lire entre les lignes, c'est ce qu'ils disent). Ils cherchent donc à taxer les 'produits de consommations courantes' un télé aujourd'hui ça vaut 150 euros, un pc 400 euros, un abo internet 250 euros par an, un gsm à partir de 150 euros par an. Nous ne sommes pas dans des catégories 'Luxe' réservées à ceux qui ont les moyens, mais un truc 'de base'. Ainsi posséder de tels appareils ne te classe pas dans une frange qui peut payer, donc les taxer "au cas ou" est injuste.
Ensuite le fait de 'pouvoir' regarder la télé n'implique pas de la regarder, et ils le savent :
"M. Jack Ralite. - Ces diverses interventions me rendent perplexe. La majorité des jeunes qui ont un ordinateur portable ne regardent pas la télévision : les ordinateurs ne peuvent pas être assimilés à des téléviseurs comme les autres. Mais si l'on entre dans l'ère de la gratuité, cela implique l'abandon de la télévision." Alors pourquoi taxer des gens qui ne la regarde pas ?
Enfin, actuellement la taxe est assise sur la "possession" d'un poste télé, pas sur la possibilité de recevoir les chaînes, ainsi tu peux être contrôlé chez toi, même si tu ne reçois pas la télé, avoir un poste suffit à asseoir la redevance. Dès Lors pourquoi changer maintenant et y ajouter _en plus_ le fait d'avoir la possibilité de pouvoir la regarder par quelque moyen que ce soit. Tu penses qu'un mec avec un gsm avec un écran 2'' ou un eeepc va regarder le film du dimanche soir ?
Ils n'ont qu'a taxer la possession d'un décodeur tant fonctionnel, d'un abo à une offre avec télé etc... là ce serait juste : ils taxeraient ceux qui regardent, mais non, ils préfèrent taxer ceux qui possède un truc qui pourrait peut être servir à regarder parfois un truc tiré de la télé. Pourquoi ?
//mode parano on
Dans les 10 années à venir de + en + de gens vont se désintéressé de la télé pour se trouver vers les 'réseau sociaux internet', car ils vont s'apercevoir de la propagande. En guise du film du soir, ce sera de la VOD. DONC le public qui regarde diminuera de jour en jour : il ne faut donc plus taxer l'acte de regarder mais la possession d'un appareil, même s'il sert à autre chose. Mais, ils veulent quand même une télé publique pour continuer de propagander, même si elle doit être payé par ceux qui ne la regarde pas.
//mode parano Off
//mode révolutionnaire on
Juste pour répondre à ta problématique de se bouger : ce qu'il faut maintenant, et c'est la seule manière de faire bouger véritablement les choses, c'est une refondation avec une assemblé constituante : tirée au hasard dans la population sur le numéro de sécu + une commission d'écriture et de consultation tiré au hasard chez les profs de droits ayant une thèse toute matières confondues, en tout 577 personnes. Puis prise en charge du transport, hébergement, ET salaire équivalent à celui des deputés-sénateurs pour tous les membres, puis réquisition d'un "village paumé" sans tv ni radio pendant le temps de l'assemblée, puis une fois terminée référendum nationale d'adoption de la nouvelle constitution. Puis élections générales.
Si tu veux te bouger dans ce sens, montons une asso et militons dans ce sens.
Oui, tu as raison, c'est pour cela qu'il faut changer la manière de fonctionner pour recadrer la fonction en tenant compte de l'expérience de ce que nous vivons actuellement. Demandons une assemblé constituante tirée au sort dans la population et une nouvelle constitution, puis des elections générales.
La vrai question d'un vrai chef d'entreprise c'est :
"Avec l'argent que nous avons en ce moment, quels sont les arbitrages que je vais devoir faire pour survivre demain et préparer après demain." et subsidièrement, "est-ce que les arbitrages que je fais ne sont pas en train de m'emmener dans une direction que je ne maitrise pas."
C'est tout, pour le cas mandriva, je ne sais pas, _mon_ opinion de celui qui ne connait pas bien mandriva en interne est le positionnement marketing mandriva n'est pas du tout en adéquation avec son marché potentiel :
- une distribution dite de "débutant" qui a essayé d'avoir un modèle payant sur ce créneau.
- une difficulté à prendre en main pour un habitué à une autre distribution (lorsque j'intervenais chez psil et que je devais monter des servers lamp sur des mandriva c'était pas si évident (on se sent un peu à l'étroit, dans un carcan)
- Comment aborder le Desktop professionnel avec une image de distrbution pour débutant ?
- Ubuntu est plus pervers (j'ai testé la dernière en live cd) : on dit que c'est une debian bien léchée, pourtant aux entournures je la sens très grippée pour une débian. Maintenant pour certain c'est vraiment une bonne distribution car l'intégration graphique est excellente (j'ai testé Kde). Il faut juste ne pas avoir trop besoin de bidouiller dans les détails...
Voila pourquoi mandriva se fait manger de la laine sur le pinguin par buntu : mauvais positionnement.
1 - Des "responsables"
2 - Des achats/ventes de sociétés
3 - Des plans marketing à la hausse à la baisse
4 - Des commerciaux
5 - Des crédits/investissements ...
7 - Des partenariats
8 - Des produits
Ah oui mais là on peut pas, sans commerciaux on vend pas ! ok et sans main d'oeuvre on vent quoi ? du vent ?
Ta réaction est la réaction de tous les dirigants et chefs d'entreprises, tout est important .... sauf la main d'oeuvre....
Maintenant, il ne faut jamais oublier que la force d'une entreprise qui _crée_ de la valeur est dans ses employés et ses compétences.
Il est toujours dommageable de perdre des employés parce que (sauf dégagement de branleurs) ce sont des compétences que l'on perd. Et ces compétences ne se retrouvent pas (ou très difficilement). Il faut pas loin de 6 mois à une personne pour être assez compétente dans son poste (intersection entre son métier, son savoir faire, son entreprise et ses clients) et juste une semaine pour la jeter.
La société actuelle ultra-matérialiste est arrivée à son paradigme ultime : la consommation de ses employés qui sont considérés comme sont utilisés les produits que nous achetons : jetables. Je ne jette pas la pierre à Pierre Mandriva mais j'ai toujours eu l'impression que l'employé a toujours été la variable d'ajustement chez eux, cela ne peut pas marcher : la preuve en est que dès les premieres difficultés (cela remonte un peu loin maintenant), ils ont charettés pour se 'recentrer', cela ne marche visiblement pas.
C'est une bonne culture francaise de virer ceux qui bossent pour alléger le bateau, mais sans rameur la barque n'avance pas. Il peut rester plein de commerciaux qui trouvent des destinations, plein de capitaines qui peuvent calculer les trajectoires, plein de sous-officiers pour motiver les troupes, s'il n'y a pas de rameurs la barque dérive au gré des courants et souvent pas dans la direction ou veut aller les 'responsables'.
Il est clair que diriger une entreprise n'est pas facile, mais trop souvent les décisions 'faciles' sont prises et le 'lampiste' paie.
Le jour ou tu subiras un élargissement non voulu pour un truc abhérant (genre tu n'auras pas été assez poli avec un gardien de la paix un peu abrupte avec toi), tu pourras revenir ici en parler.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
C'est marrant cette présomption d'innocence, va lire le dernier article d'eolas a ce propos. C'est marrant parce que la présomption d'innocence, elle est juste pour les riches et célèbres, pas pour les prisonniers politiques de Tarnac.
Ensuite, JE trouve moralement douteux qu'il ait eu le droit de se représenter. et JE trouve qu'il a empoisonné des gens.
C'est comme le mec bourré au volant, il savait pas qu'il allait tuer un enfant lorsqu'il s'est mis au volant, n'empèche qu'il est coupable.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
En clair :
1 - A un moment, on a su qu'on tranfusait du sang contaminée (et politiquement parlant il n'a pas pu ne pas savoir au poste ou il était.)
2 - Comme d'énormes interêts financiers étaient en jeu, on a pris le temps de la reflexion, même si on ne voulait pas implicitement contaminer des gens, c'est la conséquence directe de cette attente.
On peut toujours arguer qu'on ne savait pas à 100% que c'était vrai, on ne savait pas à 100% s'il y avait des groupes à risque ou pas, on ne savait pas à 100% ce qui était contaminant ou pas. MAIS on SAVAIT qu'il y avait, au moins de fortes probabilités sinon une quasi certitudes que l'on transfusait la mort avec une probabilité non négligeable. 200 par mois qui devenaient contaminant sans le savoir et qui en contaminait eux même d'autres.
Maintenant qu'il relativise avec le recul en expliquant qu'a la fin, il a pris des décisions qu'on appréciait pas, il n'empèche que son inaction a contaminé des personnes. Ok, c'est assez difficile à démontrer à un tribunal, d'autant plus que tu as comme adversaire l'état, mais les faits restent. et la chronologie des évènements se suffit à elle même : il y a des responsables coupables. Les décsions de retarder la mise sur le marché pour protéger un géant français ne se fait pas dans une arrière salle de pool de secrétaire. Le premier ministre et probablement le président ont posé les actes qui ont permis cela. D'ailleurs il dit : "je n'avais pas connaissance de tous les éléments pour prendre les mesures de la conséquences de ma décisions".
Il dit pas je ne savais pas, il dit je n'avais pas tous les éléments(pour avoir une certitude) pas pour les conséquences de sa décisions (donc il savait qu'il y avait des conséquences néfastes) mais pour prendre les mesures de la conséquence (la volumétrie des empoisonnés). Et cela conforte l'idée que c'est un arbitrage éco qui a été fait en pesant le pour et le contre : les bénéfices commerciaux d'un coté et les dommage collatéraux de l'autres. Ce qu'il dit, c'est : je ne savais pas que les dommages collatéraux seraient si important.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
"Les nombreux témoignages, exprimés lors du procès du sang et devant diverses commissions d'enquête, ont clairement établi que les décisions des pouvoirs publics se sont enlisées dans une stratégie industrielle. Celle-ci visant à favoriser le test français face à la concurrence du test américain. Aujourd'hui, l'ex-Premier ministre ne renie pas ce qu'il a affirmé au tribunal, puis devant micros et caméras: il y aurait bien eu, à l'époque, des réticences, des considérations financières ou autres auxquelles il a finalement résisté, en vertu de ce qu'il appelle une «intuition». Ainsi aurait-il pris la décision d'imposer le dépistage, contre l'avis de son entourage, «à l'encontre, dit-il, de ce que beaucoup recommandaient»."
"Car, d'après les témoignages recueillis et les récentes déclarations d'Anne-Marie Couroucé, ces retards auraient provoqué la contamination de 200 transfusés par mois. C'est aussi à ce prix que s'évaluent les conséquences de la guerre menée par Pasteur contre Abbott."
Maintenant que Fabius a été plus rapide que les autres pour mettre sur le marché le dépistage est _peut être_ un fait, il n'en reste pas moins qu'il a retardé, comme il l'avoue lui même, la décision. En fois que Pasteur a été prêt, il a _peut être_ accéléré la chose.
C'est la même probématique qu'avec les intégristes du libre : on est complètement libre ou pas libre. En clair [traduction] ce que Fabius dit c'est "par la manière que j'ai eu de gérer le dossier j'ai sciemment contaminé des gens, mais moins que j'aurais pu le faire si je l'avais géré encore plus mal."
Maintenant le non lieu, ce n'est pas un verdict de non-culpabilité. Avoir un non lieu ne t'innocente pas.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
Le système le plus efficace est celui ou les dirigeants peuvent aller dans la rue de toutes les villes et être aimés et/ou respectés. Contrairement à un système ou la police embastille à tout va pour 'insubordination' et le chef fait évacuer les endroit ou il passe.
Ensuite on ne cherche pas un système le plus efficace, on cherche un système qui permet de maximiser (tel une droite de regression et ou un centre de gravité) les bien-être socio-économiques individuels et/ou minimiser les mal-être du même type. En ce sens un système ou le nombre de personne en prison augmente, ou les suicides dans ces prisons augmentent, ou le chomage, la précarité, la pauvreté, l'exclusion explosent est tout sauf un système efficace.
J'adore ton argument : c'est café du commerce 'a la con' parce que je dis qu'un mec qui a laissé transfuser des gens avec du sang qu'il savait probablement contaminé et qu'il savait provenir de population à risque, le même qui a retardé la mise sur le marché des tests pour laisser pasteur sortir le sien et ne pas laisser le champ libre aux ricains, est un empoisonneur : des milliers de gens crèvent du sida ou sont déja mort à cause de son choix éclairé et éclairant. Maintenant c'est café du commerce de dire empoisonneur, c'est quoi le tien de terme pour ce type de personne ?
C'est super facile de se focaliser sur un mot et réfuter tout un discours. je pourrais même t'envoyer bouler avec blabla ad homien pour le 'a la con', ce serait du même acabi. Lorsqu'on commence à regarder quelques mots, des détails, l'orthographe ... c'est qu'on est au bout du chemin argumentaire.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
Et c'est populiste de trouver écoeurant qu'ils le soient ? Il faudrait, par exemple, que ce ne soit pas possible d'être réelu. c'est une proposition simple, facilement défendable et facilement mise en oeuvre. Mais là je dois devenir poujadiste en disant cela non ?
Je ne pense pas qu'un système différent ferait que le communisme marche, mais avoue que les centaines de milliards évaporés les 12 derniers mois ne prouvent pas que le libéralisme marche et pourtant l'hémicyle est à plus de 80% rempli de libéraux. Donc la représentativité n'est pas corrélée à un système qui marche, mais à une aspiration des gens. Maintenant, posons nous le problème de savoir si 80% des gens sont libéraux. Si c'est le cas, alors ne changeons rien, en revanche si ce n'est pas le cas ils faut reformer le système tout de suite ar il ne permet pas une représentativité des volontés du peuple et n'est donc pas démocratique.
Pensest-tu que 80% des gens s'en branle que les détenus se suicident et que les SDF crèvent de froid ? Pourtant les 80% des représentant ne font rien pour que cela change.
Non je ne croie pas que _magiquement_ d'autres formes d'organisation blablabla, Mais toi par contre, tu penses que magiquement ton bulletin de vote va permettre de transformer un système non efficace en système efficace. Je ne sais pas lequel de nous deux est le plus réveur.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
Pour revenir à l'évolution et la disparition du pc & extrème gauche.
Tu trouves que cela va dans le bon sens de _réduire_ le nombre de courant de pensée à l'assemblé ? tous les français sont ps et ump ?
Ensuite quel est la justification de populisme sur l'implication de Fabius dans le sang contaminé et de Emmanuelli sur recel d'abus de bien sociaux ? je profite de ta sagesse sur ce point, éduque moi avec des arguments ! pourquoi populisme ?
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 3.
J'ai bien conscience que ce n'est pas constructif, mais du haut de mes 25 ans de conscience politique, j'ai _vu_ dans la réalité quotidienne que le système et le vote ne faisait que de faire décroitre notre liberté démocratique. Cela se ressent d'autant plus que nous ne sommes plus dans une croissance folle et que chaque ponction important de la classe dominante est toujours plus douloureuse et toujours plus visible. Peu importe que le chef gagne 10000000000xxxx euros si toi tu arrives à vivre décemment, mais en ce moment, plein de gens peine à survivre et le chef gagne encore plus. Maintenant, je vois arriver les bon arguments classiques : poujadisme, populisme, évaporé ayant oublié ses pillules etc. mais cela ne change pas la réalité. La décroissance forcée est entammée et elle va faire mal. Je croyais que dans une famille lorsque ca va mal tout le monde se serre les coudes, pourquoi au niveau d'un pays ce n'est pas pareil ?
Même si 68 a été un pétard mouillé (juste une revolution sexuelle à mon sens, tout le reste étant assez cosmétique), si un mouvement d'une telle ampleur devait se produire aujourd'hui, se serait sanglant (bien évidemment en grande partie pour les 'insurgés-terroriste-anarcho-ultragoche'), mais autrement plus revendicatif.
Tu verrais alors le vrai visage de la 'démocratie française' qui n'est juste que la voix du plus fort. Pouquoi alors que TOUS les présidents dont je me souviennent faisaient des bains de populo, le nain fait le vide dans un très très large périmètre hormis un horde de CRS et de tireurs d'élite sur les toits ? Peur de mourir d'amour ?
Regarde la vidéo sur la crise au parlement, c'est assez instructif de cette démocratie. Je ne suis vraiment pas socialiste et je suis outré que Fabius l'empoisonneur et Emmanuelli le repris de justice puisse à nouveau parler au sein de cet hémicile, mais le contenu de ces 2 discours était empreints d'une certaine sagesse.
Maintenant, honnêtement qu'il n'y ait pas de masse critique pour demander une constituante (d'autant plus qu'aucun média ne laissera filtrer l'idée en expliquant ce que c'est, ce que cela implique et ce que cela permet), je m'en moque un peu. J'attend que mes enfants soient assez grand pour être 'sevrés' et je me casse de cette dicature. En attendant, je diminue mon assiette sociale et fiscale et je me désinteresse de ces combats electoralistes inutiles. Mais le jour ou la france se relèvera, je serais prêt à payer le prix, comme mes ancètres, pour sa libération.
Tu n'arriveras pas à me faire croire que les 'outils' dont on dispose (vote électronique par exemple) ont le moindre pouillième de chance de faire changer quoi que ce soit dans le bon sens et dans un délai raisonnable. D'ailleurs y crois tu VRAIMENT ou es-tu résigné à ce que ce soit le seul outils à porté de main (j'ai envie de dire autorisé) ?
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
Regarde Nabo 1er, il dit : j'ai été élu alors je fais ce que je veux, comme je veux et quand je veux. Miracle du bulletin de vote non ? Miracle que ce même nabot puisse choisir qui est à la tête de l'ump (entendre qui pourra se présenter en 2012/2017) avec 50% de chance d'être élu.
Miracle de la démocracie non ? on se croirait chez poutine et sa marionnette. Manque plus que les assassinats dans les rues pour compléter le tableau. L'état des prisons, la répression et tes incacérations poitiques, ça on a déja.
Mais non, tout est trop compliqué pour nous, on ne peut pas comprendre, on ne peut rien changer, il faut juste se résigner à poser un bulletin dans l'urne et fermer sa bouche.
Pourtant si le système actuel est si bien pour tous, il est 100% acquis qu'une constituante sortira le même. Ou est le risque ? Et puis, toi qui semble dire que ce système est bien pour tous, qui est tu pour décider du tous ? Tu peux juste dire que ce système est le meilleur (ou le moins pire) pour toi, mais ton opinion ne vaut pas plus que la mienne ou celle d'un autre juste parce que tu es toi.
[^] # Re: La notation ... pfffff
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Juste pour dire .... Évalué à -3.
# La notation ... pfffff
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Juste pour dire .... Évalué à 10.
Ainsi récolter un +10 ne veut pas dire que tout le monde t'aime, mais que juste au moins 10 personnes aiment ce que tu as dit à ce moment là, même pour des raisons que tu ne peux pas comprendre (ça les a fait rire, ils n'ont pas compris ce que tu disais, ils ont compris ce que tu disais, ils sont d'accord avec toi, ils sont pas d'accord avec celui juste dessous ou juste dessus qui n'est pas d'accord avec toi, 42, Obi Wan Kenobi, etc.
Ainsi récolter un -10 ne veut pas dire que tout le monde te deteste, mais que juste au moins 10 personnes n'aiment pas ce que tu as dit à ce moment là, même pour des raisons que tu ne peux pas comprendre (ça ne les a pas fait rire, ils ont compris ce que tu disais, ils n'ont pas compris ce que tu disais, ils ne sont pas d'accord avec toi, ils sont d'accord avec celui juste au dessus .....) enfin je pense que tu as compris .... ou pas.
En résumé, la dynamique d'un forum sur Internet, et les journaux sont des forums (fora pour les puristes) particuliers, c'est que globalement [ hors quelques trolls et bretteurs aimant l'adversité ], sur un forum (blog et consort), c'est comme une communauté, on est d'accord avec la majorité, sinon on finit par se lasser, se taire ou partir.
Une fois que tu as compris cela, la notion de notation devient moins importante (et ta participation souvent aussi). La solution alternative : les multis qui sont là pour t'aider dans ta tache de supporter le vie difficile dans l'adversité (et l'extension firefox snapper), mais c'est pas du jeux.
# Et le libéralisme
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 4.
Un législation anti-monopole/oligopole.
Une justice qui DOIT moraliser les actes.
Une justice qui ne dépénalise pas les affaires.
Une justice qui fait respecter la loi, même par les plus gros.
Une justice qui s'occupe des arnaques de masse.
Le libéralisme ce n'est pas l'anarchie, c'est un ensemble de règles qui _doivent_ être respectée, même par ceux (et surtout par ceux) qui sont en haut de l'échelle.
Maintenant Microsoft ne respecte pas ces règles.
Certes une partie de sa position de leader provient de son produit à l'orée de l'explosion de l'informatique personnelle et de ses achats, au bon moments, des bonnes sociétes. Mais sans les pratiques illégales et anti-libérales qui persistent depuis plus de 10 ans, il ne serait pas à ce niveau aujourd'hui.
Personne ne veut que Microsoft meure, mais de nombreuse personne veulent qu'il soit à sa _juste_ place, celle ou il respecte juste la loi.
Maintenant si Demain microsoft respecte toute la _loi_ et qu'il est encore à 90% de part de marché, cela me satisferait amplement. Pour mémoire dans certaines (toutes?) courses de chevaux, les plus forts partent avec un handicap ? pourquoi ? parce que comme dit Gemegik au dessus (#999939) :
La justice ce n'est pas l'égalité (la même peine pour tous) mais l'équité (donner à chacun les mêmes chances malgré les inégalités).
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 1.
[^] # Re: But ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 1.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 1.
>>tu souhaiterais avoir…
>>C'est quoi alors ton objectif ? La dictature des gens intelligents, capables et
>>compétents ?
Je crois que tu ne me comprends pas bien, ou que tu ne souhaites pas comprendre en fait. Comment le peuple peut protéger la constitution, nous n'avons aucun pouvoir : regarde lisbonne et le vote de versaille ! on à écouté notre avis ?
Je souhaite une nouvelle constitution établie par une assemblé constituante (oui j'ai plein d'idées pour cette constitution, mais le but n'est pas d'avoir MA constitution mais une constitution élaborée par le peuple (et en probabilité, je ne serais même pas partie prenante de cette élaboration ). En outre si tu avais lu, tu aurais vu que je demandais un tirage au sort des membres de la constituante, donc ce ne serait pas l'émanation dictatoriale des gens intelligents, capables, compétents.
oui il y a des différences notoires entre le pen et npa (oups non mauvais choix) entre ps et ump (oups non mauvais choix) entre bayrou et ps (oups non mauvais choix) entre ps et verts (oups non mauvais choix), ok : entre npa et ump .. il y a plein de différence : l'un prone la dictature des riches, l'autre la dictature du parti.
Tu penses que les gens votent toujours pour les même car ils sont contents ou parce qu'ils sont fous ? Tu te trompes, ils votent pour les même parce qu'ils n'ont pas le choix. Parce que de la même manière que tout le monde à une télé plasma full HD hdmi truc chose home cinéma 125cm [on les force à acheter ?], l'offre politique pésenté par les médias + les découpages électoraux savants + les modes de scrutins + le ré-arrangement des dates de scrutins pour coller à un certain calendrier + les propagandes médiatiques, toujours organisés par les partis de pouvoir ne laissent pas la possibilité à une vraie opposition d'obtenir une place suffisante sur l'échiquier politique pour que cela change. Si tu ajoutes qu'au sein des partie en question, la selection naturelle fait qu'il est impossible de progresser si tu ne bèles pas avec la masse, tu as l'explication de cette banditisation de la politique.
La politique est devenu comme la starAc, ce n'est pas une méritocratie faite de travail et de convictions, mais un spectacle fait de magouilles et de corruption. On le voit dans _tous_ les dossiers que l'on connait un peu et que l'on suit, tu crois que c'est l'exception ? et que partout ailleurs c'est différent ? En probabilité c'est impossible, si dans un échantillons de 10 dossiers pris au hasard sur 100, les 10 c'est magouilles, il est statistiquement impossible que les 90 autres soit 100% clean.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 0.
>>élections avec les même personnes qu'avant ?
Qui te dit que la nouvelle constitution permettent aux personnes élus d' être ré-élus ? qui te dit que l'on aurait besoin d'autant de personne ? qui te dit que les partis politiques en place seraient légaux ? Pourquoi tu présumes qu'un changement de constitution ne pourrait qu'être cosmétique ? parce que rien ne peut être fait ? Comment peux-tu penser faire changer les choses avec ton bulletin de vote alors que tu penses que changer de constitution ne changerait rien ?
Cette constitution n'a pas pu protéger le peuple et elle voit la mise en place d'un pouvoir autocratique dans les mains d'un seul homme. Ce qui veut dire, que même si on changeait entièrement les personnes élues, on pourrait arriver à la même chose.
Hors nous ne le voulons pas, donc nous devons changer la constitution. Que l'on me comprenne bien, mon objectif n'est pas de sortir le nabot actuel pour le remplacer par une cruche ou un autre abruti, de toute façon quelque soit celui qui est élu, cela ne changera pas : il suffit de regarder le paysage politique actuel (de l'extreme droite à l'extrème gauche) ils sont tous identiques, même s'ils ne proposent pas tous les même options, le core est identique.
Ils faut donc refonder des institutions pour garantir que les droits minimaux _pour tous_ soit acquis définitivement. Maintenant que ceux qui soient élus fassent une politique qui me déplait, je m'en moque un peu _si_ les _droits minimaux pour tous sont acquis_ ce qui est loin d'être le cas actuellement. Le cas des otages de Tarnac (66ème jour de détention) est emblématique de cette dérive.
C'est pour cela que nous avons _besoin_ de cette refondation. Les politiques ne sont pas des 'débiles', ne nous y trompons pas, ce sont des truands.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 5.
Pourtant ce que notre amis propose participe justement de se bouger le cul. Il propose un changement, disons plutôt qu'il propose une nouvelle manière de penser la fonction et de baliser des contraintes pour les rendre plus en phase avec la vie des gens.
J'ai lu un bonne partie du débat, et je suis effaré de la déconnections totale de ses personne avec la réalité d'une partie de plus en plus importante de la population. Oui, effectivement le foyer de pré-cadres à 4000 euros mensuel va chouiner pour payer un redevance supplémentaire, mais cela ne va pas les affecter ces 150 euros. En revanche plein de gens, comme moi, qui gagnent 700 euros par mois, qui n'ont pas de télé parce que cela ne les intéressent pas (ni TFone ni m6, ni la 2-3-5-7-9-11) vont devoir payer parce qu'on a un ordinateur et qu'on 'pourrait' voir une chaîne de télé dessus (pas avec linux en tout cas) par internet ?
Ce n'est pas Juste, et ils le savent. Ils ne cherchent pas à faire contribuer les gens qui regardent la télé, ils cherchent à taxer à tout va car ils ont bien compris (même inconsciemment) que l'évolution de la société actuelle va vers un appauvrissement et qu'ils ne pourront plus taxer sur des bases fiscales car les assiettes se rétrécissent inexorablement - il suffit de lire entre les lignes, c'est ce qu'ils disent). Ils cherchent donc à taxer les 'produits de consommations courantes' un télé aujourd'hui ça vaut 150 euros, un pc 400 euros, un abo internet 250 euros par an, un gsm à partir de 150 euros par an. Nous ne sommes pas dans des catégories 'Luxe' réservées à ceux qui ont les moyens, mais un truc 'de base'. Ainsi posséder de tels appareils ne te classe pas dans une frange qui peut payer, donc les taxer "au cas ou" est injuste.
Ensuite le fait de 'pouvoir' regarder la télé n'implique pas de la regarder, et ils le savent :
"M. Jack Ralite. - Ces diverses interventions me rendent perplexe. La majorité des jeunes qui ont un ordinateur portable ne regardent pas la télévision : les ordinateurs ne peuvent pas être assimilés à des téléviseurs comme les autres. Mais si l'on entre dans l'ère de la gratuité, cela implique l'abandon de la télévision." Alors pourquoi taxer des gens qui ne la regarde pas ?
Enfin, actuellement la taxe est assise sur la "possession" d'un poste télé, pas sur la possibilité de recevoir les chaînes, ainsi tu peux être contrôlé chez toi, même si tu ne reçois pas la télé, avoir un poste suffit à asseoir la redevance. Dès Lors pourquoi changer maintenant et y ajouter _en plus_ le fait d'avoir la possibilité de pouvoir la regarder par quelque moyen que ce soit. Tu penses qu'un mec avec un gsm avec un écran 2'' ou un eeepc va regarder le film du dimanche soir ?
Ils n'ont qu'a taxer la possession d'un décodeur tant fonctionnel, d'un abo à une offre avec télé etc... là ce serait juste : ils taxeraient ceux qui regardent, mais non, ils préfèrent taxer ceux qui possède un truc qui pourrait peut être servir à regarder parfois un truc tiré de la télé. Pourquoi ?
//mode parano on
Dans les 10 années à venir de + en + de gens vont se désintéressé de la télé pour se trouver vers les 'réseau sociaux internet', car ils vont s'apercevoir de la propagande. En guise du film du soir, ce sera de la VOD. DONC le public qui regarde diminuera de jour en jour : il ne faut donc plus taxer l'acte de regarder mais la possession d'un appareil, même s'il sert à autre chose. Mais, ils veulent quand même une télé publique pour continuer de propagander, même si elle doit être payé par ceux qui ne la regarde pas.
//mode parano Off
//mode révolutionnaire on
Juste pour répondre à ta problématique de se bouger : ce qu'il faut maintenant, et c'est la seule manière de faire bouger véritablement les choses, c'est une refondation avec une assemblé constituante : tirée au hasard dans la population sur le numéro de sécu + une commission d'écriture et de consultation tiré au hasard chez les profs de droits ayant une thèse toute matières confondues, en tout 577 personnes. Puis prise en charge du transport, hébergement, ET salaire équivalent à celui des deputés-sénateurs pour tous les membres, puis réquisition d'un "village paumé" sans tv ni radio pendant le temps de l'assemblée, puis une fois terminée référendum nationale d'adoption de la nouvelle constitution. Puis élections générales.
Si tu veux te bouger dans ce sens, montons une asso et militons dans ce sens.
//mode révolutionnaire off
voila.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
[^] # Re: Et si on veut aider, on fait quoi ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal téléthon qui croyait tondre. Évalué à 3.
(en même temps, c'est moins facile ...)
[^] # Re: critiquer est toujours facile...
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Il faut sauver le soldat Williamson !. Évalué à 4.
La vrai question d'un vrai chef d'entreprise c'est :
"Avec l'argent que nous avons en ce moment, quels sont les arbitrages que je vais devoir faire pour survivre demain et préparer après demain." et subsidièrement, "est-ce que les arbitrages que je fais ne sont pas en train de m'emmener dans une direction que je ne maitrise pas."
C'est tout, pour le cas mandriva, je ne sais pas, _mon_ opinion de celui qui ne connait pas bien mandriva en interne est le positionnement marketing mandriva n'est pas du tout en adéquation avec son marché potentiel :
- une distribution dite de "débutant" qui a essayé d'avoir un modèle payant sur ce créneau.
- une difficulté à prendre en main pour un habitué à une autre distribution (lorsque j'intervenais chez psil et que je devais monter des servers lamp sur des mandriva c'était pas si évident (on se sent un peu à l'étroit, dans un carcan)
- Comment aborder le Desktop professionnel avec une image de distrbution pour débutant ?
- Ubuntu est plus pervers (j'ai testé la dernière en live cd) : on dit que c'est une debian bien léchée, pourtant aux entournures je la sens très grippée pour une débian. Maintenant pour certain c'est vraiment une bonne distribution car l'intégration graphique est excellente (j'ai testé Kde). Il faut juste ne pas avoir trop besoin de bidouiller dans les détails...
Voila pourquoi mandriva se fait manger de la laine sur le pinguin par buntu : mauvais positionnement.
[^] # Re: critiquer est toujours facile...
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Il faut sauver le soldat Williamson !. Évalué à 4.
2 - Des achats/ventes de sociétés
3 - Des plans marketing à la hausse à la baisse
4 - Des commerciaux
5 - Des crédits/investissements ...
7 - Des partenariats
8 - Des produits
Ah oui mais là on peut pas, sans commerciaux on vend pas ! ok et sans main d'oeuvre on vent quoi ? du vent ?
Ta réaction est la réaction de tous les dirigants et chefs d'entreprises, tout est important .... sauf la main d'oeuvre....
# critiquer est toujours facile...
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Il faut sauver le soldat Williamson !. Évalué à 8.
Il est toujours dommageable de perdre des employés parce que (sauf dégagement de branleurs) ce sont des compétences que l'on perd. Et ces compétences ne se retrouvent pas (ou très difficilement). Il faut pas loin de 6 mois à une personne pour être assez compétente dans son poste (intersection entre son métier, son savoir faire, son entreprise et ses clients) et juste une semaine pour la jeter.
La société actuelle ultra-matérialiste est arrivée à son paradigme ultime : la consommation de ses employés qui sont considérés comme sont utilisés les produits que nous achetons : jetables. Je ne jette pas la pierre à Pierre Mandriva mais j'ai toujours eu l'impression que l'employé a toujours été la variable d'ajustement chez eux, cela ne peut pas marcher : la preuve en est que dès les premieres difficultés (cela remonte un peu loin maintenant), ils ont charettés pour se 'recentrer', cela ne marche visiblement pas.
C'est une bonne culture francaise de virer ceux qui bossent pour alléger le bateau, mais sans rameur la barque n'avance pas. Il peut rester plein de commerciaux qui trouvent des destinations, plein de capitaines qui peuvent calculer les trajectoires, plein de sous-officiers pour motiver les troupes, s'il n'y a pas de rameurs la barque dérive au gré des courants et souvent pas dans la direction ou veut aller les 'responsables'.
Il est clair que diriger une entreprise n'est pas facile, mais trop souvent les décisions 'faciles' sont prises et le 'lampiste' paie.
[^] # Re: mon experience recente (mi novembre -> fin novembre)
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Enfin une offre raisonnable de remboursement d'OS .... Évalué à 4.
[^] # Re: Déclaration de guerre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Enfin une offre raisonnable de remboursement d'OS .... Évalué à 3.
[^] # Re: Quelle mauvaise foi
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Enfin une offre raisonnable de remboursement d'OS .... Évalué à 3.
AAAAAAAHhhhhhhhhhhh h h h h
[^] # Re: censure ou plutôt auto-censure
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Fréquence journaux, fréquence dépêches. Évalué à 2.
j'ai bon ?