hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    >Allez, un indice : interdire de distribuer sous un nom =! interdire de
    >distribuer tout court.

    Ok, mais je trouve que c'est un point à éclaircir parce que dans la license c'est pas net. _Je_ comprends que dire "vous pouvez modifier Firefox mais vous devez pas l'appeler Firefox" est une restriction à "vous pouvez modifier Firefox". Attention, je ne dis pas que je ne comprends pas les raisons de Mozilla, ni que ce sont des crétins, et je comprends complètement que _pragmatiquement_ c'est une bonne chose pour mozilla de controller l'image de ses produits.

    Quel est la différence entre Firefox et une entreprise qui prend le code source du logiciel lambda, y ajoute une marque et protège son couple code+marque ? (c'est une question).

    Pour être clair, il devrait y avoir 2 produits distincts Firefox et le code de firefox. C'est ce que fait débian et gnu, le code de firefox sans la marque. C'est 'peut-être' idiot (probablement) mais cela correspond à un besoin idéologique d'au moins ces 2 intégristes.

    Nous verrons à l'usage si iceweasel et Gnuzilla se fait un nom dans l'univers Linux. Peut être, peut être pas.

    Je ne défends ni l'un ni l'autre, peut importe qui a raison ou tord, il est clair que contribuer au code Mozilla n'est pas à la porté de tous, car il y a de nombreuses lignes de codes et que ceux qui vont se pencher sur iceweasel risquent d'en chier un peu (même beaucoup).
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    Pas d'bol j'suis pas libre (j'suis en main) sinon on ferait un beau couple non ?
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    expliques moi, j'aimerais comprendre.
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.

    hein ?

    # herve_02
    # Compte créé le 03 novembre 2004
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    Je savais pas que j'étais distribué sous gpl
    - que tu avais contribué au travaux que j'ai fait
    - que tu m'avais aidé à résoudre mes problèmes
    - que tu m'avais aidé à avancer dans la vie

    Tu as fait tout ca pour moi ?
    non, parce que je suis pas sous gpl. CQFD
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 3.

    > Ta mauvaise foi me sidere.

    Ta méconnaissance du libre me sidère aussi, on va faire une équipe tous les 2 :

    7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent
    infringement or for any other reason (not limited to patent issues),
    conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or
    otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not
    excuse you from the conditions of this License. If you cannot
    distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this
    License and any other pertinent obligations, then as a consequence you
    may not distribute the Program at all.
    For example, if a patent
    license would not permit royalty-free redistribution of the Program by
    all those who receive copies directly or indirectly through you, then
    the only way you could satisfy both it and this License would be to
    refrain entirely from distribution of the Program.

    If any portion of this section is held invalid or unenforceable under
    any particular circumstance, the balance of the section is intended to
    apply and the section as a whole is intended to apply in other
    circumstances.

    It is not the purpose of this section to induce you to infringe any
    patents or other property right claims or to contest validity of any
    such claims; this section has the sole purpose of protecting the
    integrity of the free software distribution system, which is
    implemented by public license practices. Many people have made
    generous contributions to the wide range of software distributed
    through that system in reliance on consistent application of that
    system; it is up to the author/donor to decide if he or she is willing
    to distribute software through any other system and a licensee cannot
    impose that choice.

    This section is intended to make thoroughly clear what is believed to
    be a consequence of the rest of this License.

    http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    >mais tu mélanges tout.

    désolé d'être un abrutis...

    Linux ne serait pas libre si il empechait les distibutions de faire des patchs avec reiser4.

    >Tu me donnes un full-accès en lecture-écriture aux CVS de Debian

    Non tu mélanges tout, Débian ne demande pas un full acces aux cvs firefox, il demande de distribuer un soft avec des patch qui s'apelle firefox.

    Tu veux dire qu'il est interdit de proposer un serveur sous Debian™ sarge avec des patchs perso, des packages perso ? Oui, là c'est non libre effectivement.
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.

    >Si ton point prouves quoi que ce soit, c'est que ce point de la licence
    >GPL est declaré nul.

    Non cela prouve seulement que Mozilla ne peut pas distribuer firefox sous gpl.

    Il faut donc demander aux contributeurs externe s'ils veulent que leur contribution soit sous licence mozilla et non gpl.
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    >La gpl ne l'autorise pas.

    Peut-on dire qu'un logiciel est gpl si on n'a pas le droit de le redistribuer modifié sous le même nom (peut importe le pourquoi ?)
  • # et la ?

    Posté par  . En réponse au message webcam. Évalué à 2.

  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    >Dans le même type de question un logiciel faisant de la gravure sur >CD qui ne voudrait pas implementer des patchs pour [graver] les dvd serait-il encore un logiciel libre ?
    pas compris la question.
    Implementer des patchs pour les dvd? [graver]

    ...C'est l'affaire cdrecord
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.


    >J'en profite, puisque j'ai des spécialistes, ou est-il autorisé dans la gpl
    >d'interdire la diffusion du logiciel modifié avec le même nom ?
    Je suis pas un specialiste, note le;
    Ma reponse est clairement non : la gpl impose le droit de redistribution sans condition autre que la conservation des conditions initiales.

    Par contre, la gpl ne peut entrer en conflit avec toute legislation (inter)nationale.
    Et le droit des marques en fait partie.


    Donc firefox n'est pas GPL .
  • [^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 4.

    >Merci Mozilla d'avoir mis Firefox en libre, btw.

    Ils n'avait pas le choix au moment ou ils l'ont fait, il n'y avait pas d'alternative économiquement viable en dehors de cette voie, sinon, je ne suis pas persuadé que c'est la voie qui aurait été choisie

    C'est Merci le libre d'avoir porté Mozilla.
    D'ailleurs dans la presse écrite, il y a d'abord Logiciel Libres et ensuite firefox, open office, gimp, inkscape etc.... qui sont des exemples de logiciels libres. On ne parle de Firefox QUE parce qu'il est "libre" pas parce que c'est un navigateur (il y a aussi opéra).
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 3.

    J'ai lu le rapport de bug en entier
    j'ai lu le thread 2005 en entier
    J'ai lu divers blog de partie prenante en entier.

    >Mozilla est sous double licence dont la GPL

    Ou est l'autorisation dans la gpl de denigrer le droit de distribuer avec le même nom le logiciel modifié ?

    >Puis imagines que Firefox s'appèle en réalité Freefox. Que IE en fait
    >s'appèle Firefox. Ben t'as pas le droit d'utiliser le nom Firefox.

    Donc firefox c'est comme ie ? tu vois avec tes raisonnements débiles ce que cela prouve ? Cela prouve que tu appliques les même raisonnements que le monde propriétaire. Maintenant je ne dis pas que tu as tord, certains arguements sont très bancals (on dit bancaux?)

    >Alors quand c'est Mozilla qui t'interdit d'utiliser un nom sans leur
    >accord tu chies une pendule, mais si c'est Linus Torvalds ou
    >Microsoft ou Debian™® ça te dérange pas.

    1 - je n'utilise pas microsoft (désolé),
    2 - Linus n'interdit à personne d'appliquer des patch sur le noyeau.
    3 - Je peux modifier ma Débian et continuer à l'appeler Débian

    >> Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
    >Et la version signé ?

    Oui, ok, on parlait de confiance, effectivement ce n'est pas la même chose.

    >> Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions
    >FAUX.

    Il faut qu'ils s'appliquent sur le dernier CVS

    >Joues pas au intello, ça ne te vas pas.

    Joue pas au ... , non rien
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    >Tu n'as pas le droit de sortir une derivee de debian nommee debian...non libre

    Je ne sais pas, le problème est un peu différent, une distribution est un ensemble de logiciel packagé. On ne peut pas effectivement sortir une distribution débian qui n'est pas une débian.
    Ok tu as probablement raison sur ce point, mais si demain konqueror interdisait son utilsation en dehors de kde (sauf à changer de nom) cela resterait-il toujours un logiciel libre ? Oui, probablement ?ce type de questionnement valide le rien n'est libre, tout est relatif.
    Je passe sous silence la remarque débile dans une autre réponse que je peux pas l'appeller hi-eux7 non plus

    Disons que ce n'est pas assez libre pour Débian, l'affaire est close. Dans la même veine, pourquoi ne pas accepter des drivers binaires, les plug-in flash les machines java sun .

    Dans le même type de question un logiciel faisant de la gravure sur CD qui ne voudrait pas implementer des patchs pour les dvd serait-il encore un logiciel libre ?

    J'en profite, puisque j'ai des spécialistes, ou est-il autorisé dans la gpl d'interdire la diffusion du logiciel modifié avec le même nom ?

    Mais bon peut importe, je passerais à l'autre mouture. On voit en direct l'effet dollar et marketing au sein du LL.
  • [^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.

    >Rien n'empeche debian de builder son ff avec le switch de branding desactive.

    oui et comme il n'aime pas ce que tu trouves normal, il fait un nouveau Branding.

    >Oui, effectivement, l'idee c'est de mutualiser le code et les patchs,
    >pas que chacun soit oblige de redevelopper son machin dans son
    >coin.
    >Je vois pas ce qu'il y a de choquant la dedans.

    Ben, l'idée c'est que dans le LL (pas de cluf, ni eula, ni msdn) les logiciels proposent et les distributions et les utilisateurs disposent, par exemple konqueror pourrait interdire d'être l'utilisé dans l'environnement gnome (meilleur expérience utilisateur, toussa) et epiphanie devrait obligatoirement tourner dans gnome. openssh ne devrait être que dans openbsd etc. (il suffirait de changer de nom pour les autres cas, le naveror (branding différent de konqueror de fedora) pourrait tourner dans gnome aussi.

    On reste toujours dans le cas du logiciel libre (le code est open source) mais nous sommes loin de l'esprit du libre.
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 3.

    >Si cette insecurite semble inacceptable aux yeux de debian, ca parait bien soudain!!!

    ben, ils viennent de se faire avoir, une fois mais pas deux.

    >Oui c'est libre. Tu peux forker si tu veux.
    C'est _ton_ appréciation, ce n'est pas libre pour moi car tu ne peux pas enlever le addware et continuer à t'appeler Firefox, pas parce que c'est pourri, déloyal ou misérable, juste parce que mozilla ne veut pas. C'est _sa_ liberté (à mozilla), mais ce n'est pas _LA_ liberté.
    De même tu ne peux pas patcher toi même ton firefox et utiliser le nom firefox (la réponse pas vu pas pris n'est pas acceptable dans un contexte juridique.)

    Mozilla à utilisé le concept du libre pour émerger, une fois sur le sommet de la vague, il oublie une partie des libertés et se cache derrière des notions abstraites de défense de sa marque pour 'protéger' l'utilsateur des dérives. Dans le style, on est obligé, c'est pas de notre faute. Je trouve cela moyen, c'est exactement comme linuxant, c'est légal, mais c'est un peu dégeu (ce jugement ne regarde que moi)
  • [^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 3.

    Il ne faut pas fixer les bugs en dehors de mozilla, c'est mal :
    The argument for fixing upstream is that by taking a fix for a bug
    that's unpatched upstream, you will call attention to that potential
    exploit, and thus put non-Debian users at risk. The problem is
    exponentially worse if we don't know the issue exists and thus don't
    know we need to fix it. If that's not malicious, its at least
    irresponsible, in my opinion.

    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622;msg=(...)

    Ce qui était vrai avant ne l'est plus :

    > Because Gerv is not responsible anymore for the trademark permissions
    > and approvals, that means any agreements reached with him are null and
    > void?
    >
    Not necessarily, just saying I don't see a need to consult him,
    especially if something he thought was ok (splitting logos from
    wordmark) has been confirmed to not be.

    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622;msg=(...)

    aujourd'hui vos avez le droit, demain peut être pas :

    > Given your subsequent comments indicating that the Mozilla Foundation
    > reserves the right to revoke trademark grants for released versions of
    > Debian, I don't see that we have any choice but to discontinue our use of
    > the marks.
    >
    This is getting into theoretical games, of course, but if a released
    version was found to be below an acceptable standard, we would be
    required to take action to defend the mark, or risk losing our ability
    to defend it. We are not going to give Debian carte blanche and deny
    ourselves a possible recourse if something goes sour. That would only
    make sense if there was little value in defending the mark.

    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622;msg=(...)

    Je me moque que vous ne travaillez pas avec des patchs indivuels, je ne veux pas d'un diff entier :

    > The diff.gz of the source package completely outlines the changes
    > we've made in a fairly monolithic diff. If you strip out the
    > regeneration of the configure file and all the debian files the diff
    > is fairly small. I'm not sure what you would find objectionable,
    > almost any patches we apply are from your bugzilla and have already
    > been reviewed, or are minor integration or portability patches.

    There's changes for default font style, window sizes, a patch to a
    file that shouldn't need patching in 1.5 (since it was fixed in our
    CVS three months before we shipped 1.5) and a few other things, just
    from a skim.

    >> If you do have this set of patches (a question which you didn't
    >> bother
    >> to answer) a link would be greatly appreciated so I can get them into
    >> our bugzilla and get the right sets of eyes on the code.
    >> Regardless of
    >> whether we're going to circle around on the logo issue, if you
    >> intend to
    >> continue using the mark, you need to do that ASAP.
    >
    > I don't appreciate the accusatory tone you've taken there. I don't
    > maintain the changes as patches, but inside a Subversion repository
    > that contains a complete history of my (and co-maintainer Mike
    > Hommey's) changes. It's not publicly available, because it's on my
    > desktop machine for size and speed reasons, but I can make a copy
    > available to you if you would like.

    I'm getting questions from others asking why change X or Y was made,
    and I don't have answers. My tone's a little tense because I had to
    ask a few times to get a response. Having individual patches means
    that if we say "this change is ok" we can put that patch somewhere
    accessible to everyone and anyone can use that patch. Having
    everyone do one-off patches means less sharing and more forking,
    which is the opposite of what I consider open source's biggest strength.

    Ici, il parle bien encore open source. A noter les problème GRAVE de patch débian : taille de police par défault, taille de la fenètre et patch d'un fichier qui n'existe puls dans le 1.5)

    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622;msg=(...)



    Et pour la fine bouche :

    Nous voulons gérer les patchs acceptables :

    > There are hundreds of distros out there, many who would like to
    > distribute firefox. Are you going to monitor them all? I doubt it, so
    > your process is already unfair.

    Keep in mind that there are a set of things that can be modified
    without approval, if you just build the stock browser and package it
    up, the current policy does allow you to use the marks. If you want
    to make additional changes, we need to approve those additional changes.

    I hope to set up a framework for "approved patches" to stable
    versions, so that if something doesn't make our freeze date, but
    affects all/a subset of Linux distros, they can use the same patch
    from an approved list. This will be an extension to the currently-
    accepted modifications (i.e. if we approve a change for Fedora,
    anyone can apply that patch to their distro package).

    If someone wants to use the trademarks, and make additional changes,
    they're in violation. It is our hope that this will rarely happen,
    but if it does we will take the necessary action to preserve the
    usefulness of the mark.

    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622;msg=(...)

    Voila comme cela les gens pourront puiser à la source les informations et n'auront pas besoin de passer à travers ton filtre.
    L'objectif final de mozilla est de 'controler' Firefox avec les patchs approuvés. Ce n'est pas _mon_ idée du libre, mais bon je ne représente que moi, ce n'est pas l'idée de Débian non plus (qui ne traine pas la patte mais qui ne comprends pas la position intégriste de mozilla sur Firefox
  • [^] # Re: Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 3.

    >Firefox est libre. Point Barre.

    Non : puisque tu ne peux pas l'appeler firefox et lui donner un autre logo. Le logiciel qui se fait appeller firefox par mozilla est libre, ce qui est différent. D'ailleur Mozilla parle d'open source et non de free software.

    Tu ne vois pas le rapport avec le conflit ? alors tu ne comprends pas le conflit.

    Debian à une tolérance moins faible que mozilla par rapport à l'idéal du Libre. Et ne désire pas intégrer un logo 'non-libre' dans sa distribution (ce qui explique que Debian ne distribue pas son logo protégé dans ses distribs). Si tu avais effectivement lue TOUS les posts (y compris ceux de 2005), tu verrais un changement d'attitude de mozilla entre le avant-d'être-connu et après-être-connu, rien que cela me gène.

    Le fond du problème que tu ne comprends pas, c'est que les patch(s) _doivent_ obligatoirement s'appliquer au cvs actuel et qu'il n'est pas toujours possible de faire des backports de securité qui peuvent s'appliquer aux 2 trunks cvs. En clair Debian ne veut PAS forcer ses utilisateurs à upgrader firefox à chaque fois que mozilla fait une nouvelle version.

    Et je comprends les 2 points de vues : Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions et debian ne veut pas dépendre de mozilla pour un logiciel.
    Je comprends que mozilla ne veuille pas faire d'exception avec Débian, je comprends que Debian ne veuille pas faire d'exception avec Mozilla.

    le trol :
    Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point. Est- libre ou pas ? ce n'est qu'une question d'appréciation.

    Mozilla pense que la défense de la marque Firefox est nécessaire (pragmatisme) même si cela écorche un peu la liberté (impossibilité de distribuer ce soft modifié avec le même nom) et Débian trouve que cela n'est pas assez libre par rapport à _son_ échelle de liberté.

    Ensuite si on lit la totalité du thread, l'impression que j'ai, c'est que la Mozilla ne veut que _ses_binaires en circulation pour Firefox (ou approuvés par eux, ce n'est pas MON concept du LL), de plus cette insécuritée (ne plus pouvoir, du jour au lendemain, distribuer firefox aux grés de la volonté de mozilla ne semble pas acceptable par Debian :
    http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622;msg=(...)

    Le fait que Mozilla fournisse 100% de libre à Debian est obligatoire car il y a des contibuteurs qui contribuent en 100% libre, ce n'est pas un cadeau de mozilla à la communauté, c'est une _obligation_ de mozilla envers la communauté, il ne faut pas inverser les rôles.

    Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
    http://lists.debian.org/debian-legal/2005/01/msg00503.html

    Donc le combat debian/mozilla est, au mieux, une divergence d'interprétation du positionement idealo-pragmatique (mon post précédent), au pire une propriétarisation, non du logiciel, mais de son image (seule valeur ajoutée de firefox sous linux ?) [re-troll]

    Ainsi il y aura sous débian un autre Branding pour celui-dont-on-ne-doit-pas-dire-le-nom et voila ita missa est.
  • # Le troll animal mythologique

    Posté par  . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.

    Je lisais et relisais les différentes réactions épidermiques sur le net à propos de firefox/iceweasel et firmware(s) non libres.

    Cela part vite en troll (ou du moins il y a vite accusation de troll, ce qui est différent). Pourquoi alors que tous ceux qui trollent\w argumentent désirent la même chose (ou presque la même chose) : du Logiciel libre (ou du Libre Logiciel pour ceux qui ont suivi les débats même très loin.)?

    Si on regarde les mails depuis 2005, mozilla a fait des concessions pour être intégré dans débian (elle le voulait vraiment), elle ne veut plus les faire aujourd'hui. point. A partir de là débian choisi un autre nom . point. L'affaire est close.

    Mais non, de part et d'autre les esprits s'échauffent et les noms d'oiseaux (de pingouins?, manchots?) pleuveront™ "comme vache qui pissent"™. Pourquoi ?

    Mon regard sur la question est qu'il y a une notion d'idéal, de but à atteindre, de courbe asymptotique. Chacun sait que cet idéal ne sera jamais atteint de notre vivant : logiciel libre/firmware libre/bios libre/driver libre/ hardware libre/accès libre.
    Dans le monde de l'entreprise, il faut obligatoirement une dose de pragmatisme. Le pourcentage de pragmatisme positionne à un instant T notre position P sur la courbe asymptotique C tendant vers l'idéal. (c'est la fameuse PTC :Position à l'instanT sur la Courbe)

    Ainsi une partie des trolls naissent d'une appréciation différente du pourcentage de pragmatisme idéal In Real Life.

    Lors de mes prèches prosélytes je me dois de montrer l'idéal à atteindre, même si la réalisation ne sera que partielle. Dans les choix que je fais, je dois pouvoir projeter dans l'avenir quelles évolutions vers le libre seront possibles.
    Ainsi, un logiciel libre sous windows ou mac n'est acceptable que s'il existe aussi sous linux (ou que le format de ses fichiers peut être récupéré assez facilement sous linux.) pour pouvoir éventuellement avancer sur la Courbe à un instant T ultérieur.
    De même cela ne me dérange pas d'intercaller dans le process un logiciel propriétaire sous windows (car pas de libre équivalent) si je sais qu'il existe sous linux un logiciel libre qui pourra faire assez simplement le même office lors d'une migraton.

    Il y a bien un écart entre l'idéal qui est professé et la réalisation qui _doit_ être possible (donc pragmatique) MAIS il faut qu'il y ait cet intégrisme forcené dans l'idéal, car si on ne montre plus le chemin vers l'idéal, les réalisations qui `tendent vers` s'effondreront et l'idéal s'effritera jusqu'à disparaitre pour n'être qu'un souvenir de vieux geeks aigris. Plus le Libre Logiciel progresse, plus les dollars affluent, plus il est facile de se laisser attirer par le chant des sirènes. La petite voie est plus ingrate, moins médiatisée, moins rémunératrice, mais au final peut être plus sûre.

    Je préfèrerais mille fois une vraie compétition à niveau égal entre une dizaines de boîtes commerciales faisant du soft propriétaire plutôt que l'alternative "propriétaire ou GPL"™©


    L'objectif n'est pas d'avoir la plus grosse mais de pouvoir s'en servir Librement.
  • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

    Posté par  . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 8.

    En fait, juste en regardant ce poste au dessus, on a TOUT compris, il y a écrit :

    "The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla open-source software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet."

    et non

    "The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla free software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet."

    Je me souviens d'un post que j'avais fait il y a longemps ou je disais que plus on avancerait vers la "victoire", [dans le sens reconnaissance totale de l'existence d'une alternative], plus il y aurait de tentations de dériver de l'objectif initial et de faire des concessions à nos idéaux par "pragmatisme" ou par attrait des ors et fastes de la lumière pailletée des médias de masses.

    Il commence à venir de plus en plus de personnes (prise de melon) qui beuglent pour préférer du semi-propriétaire (gestion des marques, pinaillerie sur des patchs, etc. ) à du libre.

    Je n'ai pas d'opinion sur mozilla et firefox, mais ils demandent à debian de ne plus utiliser le nom firefox SI ils ne veulent pas rentrer "dans les cases prévues", Débian décide de ne pas l'utiliser, et il devient un ramassis d'intégristes ? Ils devaient faire quoi chez Débian, plier aux éxigences de mozilla ? C'est ca le logiciel libre ?

    La problématique, c'est que mozilla nage dans les dollars google (et c'est bien pour eux), du coup le regard qu'ils ont sur l'utilisateur débian est : on s'en branle, il représente 1/2 % de nos 15%. Maintenant en tant qu'utilisateur linux, je suis très énervé de voir que firefox est devenu firefox™ pour windows ™©. C'est dommage, mais je n'y peut rien (on peut même pas me dire propose un patch:-) )
  • [^] # Re: Curiosité...

    Posté par  . En réponse au journal Offre d'emploi Développeur Web (Paris). Évalué à 3.

    >Il faut bien voir qu'une application, ce n'est pas seulement des lignes
    >de codes organisées,

    Euh... faut pas rigoler qd même, parler de changer de base de donnée, de serveur, d'environnement et cloquer un mysql_escape_string() qui est cloqué à mysql, comment dire...
    Si tu veux pouvoir changer de Bdd, il vaut mieux un addshlashes qu'un mysql_escape_sting

    Sinon, oui je comprends la problématique recherchée dans ce cas particulier et je ne dis pas que l'une ou l'autre est mieux.

    La conception et le pilotage d'un developpement est toujours un compromis entre le modulaire/abstraction/configurabilité/temps de dev/suivi dans le temps/performances brutes.

    C'est comme le choix du centre de gravité d'un polygone de sustentation dont on définirait le poid de chaque sommet : c'est mouvant et il n'y a pas de vérité pure, mais que des choix politiques.

    Si j'avais codé plus lache et plus portable, certaines de mes applis ne pourraient pas tourner dans des mutualisés privatifs car la charge serveur induite nous placerait "hors norme" (il n'est pas possible de faire du cache car les requettes sont toutes uniques à cause d'une géolocalisation).
    Effectivement si demain un autre devrait reprendre certaines applications, il devrait passer un peu de temps à comprendre certains algo et la logique de la chose.
    Exploser en plein d'objets différents avec des méthodes privées et publiques, des couches différentes ne donne pas forcement plus de facilité à prendre en main la chose.
    Ex : le Gconf de gnome qui reprend dans un seul arbre plein de configurations différentes alors que cela peut_être/est modularisé dans des fichiers de conf distincts. Est-ce que cela fait de gconf un truc moins simple ?

    J'ai commencé à coder du php en 1997-1998, et j'ai vu pas mal de chose passer, j'ai également vu pas mal de code, et pas des moindes, le code le plus difficile à percer est souvent le code le plus long, avec des appels dans des appels dans des appels.
    Je suis d'accord avec toi, il y a plein de code goret, mais cela ne veut pas dire que ceux qui ne code pas comme toi sont des gorets. :-)
  • [^] # Re: Curiosité...

    Posté par  . En réponse au journal Offre d'emploi Développeur Web (Paris). Évalué à 2.

    ben poste, ils sont top cool..
  • [^] # Re: Curiosité...

    Posté par  . En réponse au journal Offre d'emploi Développeur Web (Paris). Évalué à 2.

    >Euh, tu es sûr de savoir ce que c'est que le sql injection ?
    oui. je sais.

    J'ai du mal à comprendre ta démarche intellectuelle, pour moi, une application est detterminée pour un serveur, une configuration, une base de donnée, dans un environnement particulier, surtout si
    >(et dieu sait si sur les applis du site en question, les perfs sont
    >indispensables).

    Plus tu factorises, modularises, mets en classe métier, plus ta performance diminue. Si je voulais faire du MVC, je ne ferais pas de php, il n'a pas été prévu pour ca.

    Effectivement, il peut paraître mode et hype de faire des applications multi-plate-forme, multi-base, multi-serveur qui marchent quelque soient les serveurs utilisés, mais ce n'est pas ma tasse de thé. Ma vision est une applis, pour une tache, dans un environnement particulier.

    Je ne comprends pas du tout :
    >Sauf que les magic_quotes, c'est le mal absolu.
    >les magic_quotes ne permettent pas de faire un code propre.

    - une applis ne doit pas migrer vers un serveur configuré différemment (on n'est pas au pays de la bidouille)
    - une applis ne change pas de base de donnée pour le fun.

    Effectivement, si le code-guideline de la maison c'est : multi plateforme, multi base de donnée, multi serveur (pourquoi pas multi-serveur configurations différentes?), configuration la plus large possible,cela change la manière dont est codée l'applis en question.


    Quand à ton :
    >ah... alors un conseil... change de métier... En tout cas, ne postule
    >pas, ça servira à rien :-)

    Je suis de bonne humeur et je le prends bien, mais rien que cette remarque me donne pas envie de travailler dans cet environnement, mais cela ne devrait pas m'étonner ce doit être la marque de fabrique de la maison cette certaine arrogance, ou alors la vision parisienne des relations dans le monde du travail :-)
  • [^] # Re: Curiosité...

    Posté par  . En réponse au journal Offre d'emploi Développeur Web (Paris). Évalué à 1.

    Ben, moi si lors de l'entretien on m'avais parlé de mysql_real_escape_string(), pour "protéger" les requêtes mysql, j'aurais pas aimé, parce que je ne suis pas persuadé que cela serve à grand chose SI
    1 - tu as un addslashes (ou un magic_quotes_runtime = on dans php.ini) ou un (php_flag magic_quotes_runtime 1 dans le virtualhost apache.)
    2 tu encadres tes variables par des ' dans ton sql par ex ' .......AND mavar=\''.$mavariable.'\'.................');

    Autre chose, la sécurité dans une application ce n'est pas "juste" quelques recettes de grand mères avec des incantations vaudou à la mode comme mysql_real_escape_string qui DOIT? être utilisée, mais part d'une réfléxion beaucoup plus profonde sur le fonctionnement de l'application et de ses interactions. Le plus Fun (désolé pour le jeu de mots) à propos de cette instruction, c'est la proposition dans le doc de faire un stripslashes avant. Par exemple, il peut y avoir effectivement un htmlspecialchars ou un striptags si c'est pour un forum (pour éviter le javascript voleur de cokkies par exemple).


    Sinon pour l'image, je ne serais pas offusqué par les sky-chose, si le projet est interessant.

    Pourquoi vous ne proposez pas du télétravail avec une réunion de temps en temps ?

    Voila mes réflexions à 2 balles ah si, une dernière, faire de l'objet sur le web est de l'hérésie : il n'y a pas de persistance dans un mode client/serveur deconnecté comme php, tous les objets sont détruits à chaque fin de script et recréés à chaque début.

    Le mode objet dans php5 est une décision politique ( destiné à attirer les dev java (et ca marche) et les dev C++) qui ne semble pas partagée par tous dans le haut staff PHP, de là a recruter des C++ qui s'ennuient, je crois que l'on peut perdre un peu des avantages de php, langage non typé, embarqué et non objet.