>Si le système est libre, ca veut dire que la super utilisateurs a accès
>au code source et qu'il peut le recompiler
donc pouvoir implémenter un matériel qui refuse de faire tourner une version modifiée (à cause de la signature) n'est pas libre.
CQFD
Pour Kraman :
Effectivement, il faut séparer l'outils ET l'utilisation qui en est faite.
Par exemple, si une boite implémente un chaine de confiance (outils) avec drm (outils) ET qu'elle donne à l'utilsateur les CLES pour SIGNER ses softs (pour SA machine) (outils) elle a le droit d'utiliser (pour moi) du code GPL.
Si elle décide de ne PAS donner les clés pour signer (utilisation), elle n'a pas le droit d'utiliser du gpl dessus.
C'est facile comme ca non ? on sépare bien l'outils de l'utilisation qui en est faite, tu es satisfait par cette proposition ?
>[...fsf..] des chances pour qu'elle perde beaucoup de monde en route.
peut être, peut être pas...
Tu ne veux pas comprendre, certains ne VEULENT pas que LEUR code servent dans un environnement drm/tcpa c'est tout.
Ou est le problème ? c'est LEUR liberté non ?
Ton code tu n'as qu'a le publier en v2 strict et un point c'est tout. [ok tu peux pas prendre du code v3, mais bon peu importe].
Nous verrons ceux qui sont free et ceux qui sont open et chacun choisira en toute connaissance de cause sans cet amalgame complexe. C'est une bonne chose.
Je suis free plus qu'open, tu es open plus que free et alors ? on peut troller en harmonie tous les deux.
Elle ne tente pas de résoudre un problème hardware, elle dit :
"vous ne pouvez pas utiliser de DRM en utilisant EN MEME TEMPS du logiciel sous licence gplv3."
En clair elle donne la possibilité à des dévellopeurs de refuser que leur code soit utilisé pour être implémenté sur des machines avec DRM. Mais ce n'est qu'une possibilité, personne ne force à utiliser la V3.
Ensuite les entreprises font ce qu'elles veulent, c'est la même chose que les commentaires à 2 balles sur la "viralité" de la gpl : personne ne te force à utiliser du code gpl, là c'est pareil, personne ne te force à utiliser du code gplv3, mais si tu veux l'utiliser, tu respectes la volonté de celui qui a écrit/contribué au code de ne pas voir son code utilisé s'il permet la drmisation du hardware qui le supporte.
Si, comme tu le soutiens (et ton alter ego pbpg), linux n'avance qu'avec la contribution des grosses boites, elle ne feront pas de code V3 et basta, la vie continuera et rien ne changera. Si cela pose un réel problème que certains dans la communauté veulent cette V3, alors il faut nuancer ce propos et les grosses boites ont BESOIN de la communauté (ce qui explique probablement le ramdam que cela fait).
Effectivement le problème du hardware est différent de celui du software, mais il faut laisser aux gens la possibilité de pouvoir contribuer à des logiciels qui ne s'intégreront pas dans des suites drmisés.
Parce que ce que je vois bien, parano que je suis, c'est que les "gentils du libre" [ ibm? nokia? sun? etc...] ne cherche qu'à se créer un marché captif[1] en fabriquant du hard qui ne peut faire tourner que LEUR version de linux et comme il faudra SIGNER le code (protection de ta machine, avancé dans la sécurité, expérience utilisateur, toussa...), ils seront les seuls à pouvoir faire avancer le shimiliblick (comme les drivers binaires) et on aura une balkanisation (après la tivoiation) avec le linux ibm, le linux nokia, le linux sun. Oui, tu pourras reprendre ce code si tu trouves une machine libre (vente liée ?) pour le faire tourner.
[1] : ils ont le droit, si ils veulent, ils sont libres, mais pas en utilisant MES contributions au libre. Si linus et tartempion veulent bien que ibm utilise LEUR code cela ne me pose pas de problème, je ne crache pas sur ceux qui ne veulent pas de v3 alors pourquoi certains crachent sur ceux qui veulent la v3 (c'est une vrai question).
Si le DRM hard, implanté dans une machine ne lui autorise que l'éxécution d'un code signé par une clé particulière, comment tu fais, puisque tu ne peux pas signer le code car tu n'as pas la clé ?
N'est-ce pas déja arrivé ?
Relis tranquilement mon post et regarde un peu plus loin que le bout de ton nez. Lorsque tes ordinateurs ne voudront plus démarrer un kernel non signé par le constructeur, ton partage et ta modification ne te servirons probablement qu'à éviter de t'ennuyer les longues soirées d'hivers.
(ps : l'acceptation des drivers binaires à fait fermer le peu de nvidia qu'il y avait de libre)
Merci à tous de laissez faire ce que les autres veulent. Ceux qui veulent la 2 font la 2 et ceux qui veulent la 3 font la 3.
Ce que les branleurs intégristes te disent c'est qu'avec les DRM hard, tu pourras plus partager ton code (pas la bonne signature), tu pourras plus le modifier (pas le bonne signature), tu pourras juste le voir (et te pignoler dessus).
Alors à ce moment là, il faudra voir à quoi servira d'avoir le code open source.
>Les societes d'edition sont des utilisateurs aussi mon cher.
>Et dans leur cas, ca les protege.
>Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc.
Cela les protège de qui ? pourquoi ? contre qui ? contre quoi ?
Ne soit pas stupide le drm protège le distributeur du fichier protégé contre l'utilisateur final de ce fichier.
C'est une réthorique biaisé. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et enfiler la crémière ou/et sa fille.
Des documents doivent être protégés c'est certain (la formule coca-cola, le dernier code bancal d'une applis 'révolutionnaire') MAIS il est stupide de balancer dans la nature des documents protégés par un truc qui ne marche pas (les protections win et apple tiennent moins de 12 heures par exemple).
Si tu ne veux pas que les gens lisent ton document, tu ne le distribues pas. Si tu le distribues, ben, les gens le lisent.
Si tes partenaires commerciaux distribuent des dossiers/fichiers/documents qu'ils ne devraient pas, pose toi en premier la question des relations que tu as avec eux. Si tu les enpapoutes de force (position dominante, rapport de force biaisé, arnaque légale) ne t'étonne pas qu'ils distribuent pour te faire ch* des documents qu'ils ne devraient pas.
La protection drm et consort est un outils supplémentaire que les grands groupes utilisent pour assoir une position dominante (ou entente cordiale) et laminer la concurrence des "petits" [ car ils ne veulent pas jouer le jeux de partage des marchés, de "prix négociés", de sectorisation des segments de marchés.] Le drm ne marche techniquement pas et son utilisation est le _mal_ absolu.
On ne peut pas tirer que des avantages d'un outils (le net), on ne peut pas réduire drastiquement ses coûts de distribution, de gestion, de communication, de rapidité de traitement et EN PLUS faire disparaitre les inconvénients (possibilité de redistribution facile). On peut tenter de le faire et on voit actuellement comment cela est fait : à la marge de la légalité, avec des procédures moralement dégeulasse, par des gens qui sont même parfois des repris de justice.
Ce milieu politique-affaire qui porte drm et brevets logiciels doit être le repère de tous les pourris du milieu qui mentent (par action ou par omission) pour faire passer des textes et des usages que la morale réprouve (avec des actions pas tout à fait légale) pour pouvoir continuer à bénéficier de marchés protégés (ce qui est illégal) étant protégés par l'inertie de la justice (procès très long) et leur assise financière (procès très couteux).
C'est, posé au grand jour, la question entre pragmatisme et idéalisme.
Dois-je lutter pour ma liberté, coûte que coûte (même si cela ne me permet pas d'avoir d'effets 3D sur mon pc, même si cela ne me permet pas de lire les dvd trucmuch sur mon PC) ou dois-je diluer cette dernière dans un 'presque libre' [il faut remarquer que dans tous les trolls tournant autour de cela, ipod, pilotes binaires, ... les zélotes de ces accomodations deviennent vite agressifs car ils sont en situation de porte à faux entre leur volonté de libre et la situation qu'ils vivent.]
Attention : je ne porte pas de jugement sur ce qu'ils font avec LEUR ordinateur et LEUR os, ils sont LIBRE de décider.
C'est la lutte entre le technicien/ingénieur Linus (qui dit j'aime l'open source parce que cela permet un meilleur code) et un professeur RMS (qui dit j'aime le libre parce que je veux être libre). Aucune des deux positions n'est critiquable et les deux sont honorables.
Ensuite tout n'est qu'affirmation de SA propre vision du logiciel libre ou logiciel open source.
La question qui me turlupine, c'est pourquoi le noyau linux est sous gpl et pas sous BSD en fait. Parce que les devs ne veulent pas que l'on prennent leur travail pour en faire du proprio ?
Mais est-ce que le proprio open source est acceptable ?
Si oui, alors je comprends qu'ils "hurlent" sur la gpl V3. Si le proprio open source n'est pas acceptable, pourquoi ? parce que l'open source n'est pas suffisant et qu'il faut aussi du libre ? CQFD.
Si la FSF pour des raisons politiques (vision de la liberté) veut faire de la gpl V3, ce n'est pas pour faire ch* linus, c'est pour éviter que le logiciel libre ne laisse murrir en son sein, les outils de sa destruction.
Lorsqu'il ne sera plus permis de lire des dvd sous linux, MAIS que les fabriquants de matériels POMPERONT les softs libres, pour pas un rond, pour fabriquer des platines dvd avec DRM hard, ou avec les dvd rfid, les entreprises utiliseront le libre tout en le détruisant parce qu'elles gagneront sur les 2 tableaux : logiciels gratuits fait par les libristes et non concurrence avec les machines libres.
Tandis qu'en sachant qu'elle ne peuvent pas utiliser tel ou tel soft CAR elles implémentent des drms dans leur matériel peut les faire réfléchir. Nous assistons à un combat politique. La création de la gpl V3 permettrait de voir ce que les developpeur de logiciels préfèrent : les pragmatiques resteront en gpl v2, les politiques passeront en V3 et Dieu reconnaitra les siens.
La partie sur les brevets logiciels est du FUD :
il est dit que les entreprises qui ont un brevet qu'ils implémentent dans un logiciel, ne peuvent pas attaquer les utilisateurs, redistributeurs ou ceux qui l'améliore, à propos de ce brevet (ce qui peut sembler normal) [ en clair une société prend un LL, y met une technologie brevetée, attend que ce soit employé à large échelle et pif paf pouf, procès à tout le monde.
It simply says that if someone has a patent covering XYZ, and distributes a GPL-covered program to do XYZ, he can't sue the program's subsequent users, redistributors and improvers for doing XYZ with their own versions of that program.
En fait, l'idée d'une liste avec des gens compétents est une bonne chose, parce qu'il est vrai que parfois lorsque l'on cherche une réponse pointue (et que ni google ni la doc permet de résoudre) ou que l'on ne sait pas comment orienter ses recherches (il n'est pas toujours facile de sortir les informations sur une configuration particulière d'apache, ou des exemples suffisamment clair pour pouvoir factoriser l'apprentissage) on peut alors se tourner vers des gens compétents.
Maintenant les domaines de compétences sont parfois disjoints, par exemple certaines personnes de la listes sont probablement des experts en configuration de postfix (une question sur les problèmes avec un domaine qui fait en même temps du maildir ET de la redirection sur le même domaine, ou la gestion des UCE ferait bannir le pauvre demandeur), mais elles ne connaissent pas forcément les contraintes de nginx et de ruby.
Maintenant (j'abois toujours mais rarement ne mord) le contenu de présentation (plus qu'un peu sec, limite méprisant) doit placer la barre un peu haute et j'ose imaginer que des questions comme les contraintes de configuration de nginx dans un environnement mutualisé RoR doivent trouver facilement réponse sur cette liste top-classe. non ?
Coluche disait l'intelligence à ca de merveilleux que chacun trouve qu'il en a assez pour juger les autres.
Mais peut importe, ce que je trouve dommage c'est de déclarer publiquement ouvrir une liste fermée, si la compétence était telle qu'elle permettait de juger avec autant de sécheresse, pourquoi chercher de nouveaux posteurs ?
Non, mon portable n'a pas un firmware libre, mais il permet d'appeller tous les autres téléphones sans faire de manipulations particulières.
Ton fichier acheté sur itms pour ton ipod, il peut pas être lu sur un autre baladeur sans manipulation.
Aujourd'hui, tu peux graver sur cd tes morceaux, mais tu ne sais pas si demain tu pourras et rien ne dit que cette interdiction de graver n'est pas déja inscrite dans les fichiers et la mise en place d'un flag ou le déclenchement d'une action invalidera le droit de graver de tous les fichier que tu possèdes déja, SAUF si le contrat de vente stipule que tu as le droit de graver 3 fois ton fichier et que ce droit t'es accordé ad vitam eternam.
Ensuite tu as entièrement le droit de posséder un ipod et de bien l'aimer, et nous n'avons pas le droit de te juger pour cet état de fait, mais ne cherche pas à nous expliquer que c'est libre en fait. Ca ne l'est pas du tout.
Et la comparaison avec un téléphone portable n'est pas pertinente, le portable est un outil de communication, le ipod est un outil de stockage et d'écoute.
Ensuite, je crois que tu te trompes et que tu prend Apple pour Bisounours Land, la prolifération des DRM, de la biométrie dans les écoles, du controle informatique à tout va, ce n'est pas pour faire plaisir ou pour une meilleur gestion, c'est en partie pour une habituation des péquins à ces mesures liberticides (si tu n'as rien à cacher, tu ne crains rien). Mais rien à cacher à qui ? tes parents, tes voisins, tes enfants, tes employeurs, tes collègues de travail ?
Toutes discussions de cet ordre là, a des implications plus complexe que les discussions à 2 balles (comme l'avènement des rfid).
Ta problématique est la problématique de fond qui régit le petit monde de l'open-source depuis sa divulgation au pecum vulgare.
Dois-je rester entièrement libre (et refuser les driver binaires et l'utilisation des ipod proprios) ou dois-je être un peu plus pragmatique et autoriser des "dépassements de tampons" lorsqu'ils ne me semblent pas graves et permettent de mieux diffuser le libre.
Parce que le point d'appuis de cette discution sans fin est : "mais en faisant cela on attire de nouveaux utilisateurs au libre."
Je n'ai pas de réponse à cette question. Lors d'une rencontre avec des professionnels de l'informatique, sur le sujet de libre, je sortais ma diatribe intégriste (avec les utilisateurs je suis moins intégriste) et un chef d'entreprise me disais " Votre libre, c'est bien, mais qu'est ce que je dis à mes clients ?" Il attendait une réponse pragmatique pour me mettre le nez dans mon caca d'intégro-libriste. je lui ai répondu, "vous dites ce que vous voulez à vos clients, ce qui est certain c'est que lorsque l'éditeur ne supportera pas/plus ce que vous utilisez, que direz vous à vos clients ?"
C'est la même question qu'avec msn. Faut-il fournir une passerelle msn ? Je n'ai pas de réponse. Les gens font ce qu'ils veulent, mais il faut savoir que tout écart à la philosophie du libre se paie, automatiquement. La fermeture des drivers video qui étaient libres en est une preuve évidente. L'arrêt du support pour des cartes anciennes (sans donner un driver libre) en est ancore une autre.
L'intégration du non-libre dans le libre est toujours à sens unique, c'est toujours le libre qui rame pour intégrer le non-libre, ce qui aurait tendance à laisser entendre qu'a long terme c'est un mauvais calcul.Il y aura toujours de plus en plus de non-libre à intégrer.
Maintenant concernant le ipod dans ce cas précis, laisse faire, tu ne pourras pas convaincre ceux qui le font (probablement parce qu'ils en ont un) de la porté philosophique de leur acte. Ils sont libres de le faire.
Maintenant cela étant dit, il est étonnant de voir comme il est possible de segmenter les populations : avec un texte de loi identique (destiné à "protéger" les ayants droits ou les consommateurs) il y a des effets de bords pour le moins "très perturbant" dans une mise en perspective sur la liberté de l'individu (lecture dvd linux - purin d'ortie) et que selon que l'on est touché (ou plus simplement que l'on a compris les répercutions) le discours est différent.
La loi dadvsi n'est ni plus ni moins liberticide que cette loi-çi.
Ce qui sous-tend cette loi (protéger le consommateurs contre les risques liès à des matières actives) est d'une malhoneteté (ou une betise) intellectuelle. Il existe actuellement sur le marché plus de 100 000 matières chimiques (insecticides, produits nettoyant ...). Sur ces 100 000 produits, on ne connait bien les effets que de 3000 d'entre eux, pourtant les 97 000 ne sont toujours pas retirés du marché ou interdit à la vente. Etonnant non ?
De plus pour dadvsi, il y a exactement les même mécanismes régulateurs [ il est toujours possible de saisir le conseil de l'interopérabilité ou alors d'acquerir une license pour utiliser l'implémentation de la protection sous linux (déposer ton produit)] avec les mêmes problématiques, le libre/l'association n'a pas les même moyens que les _grosses_entreprises_ pour financer ces demandes.
Ainsi, je suis presque persuadé que demain, il sortira un ortirazol™ déposé, breveté, composé d'ortie et d'huile de colza et que ceux qui voudront professer ou vendre du purin d'ortie violeront les droits des laboratoires chimiques.
Alors oui, je suis pour remettre dans le contexte, mais en utilisant son cerveau (pas le temps disponilble, mais le temps de travail de celui-ci).
Le problème avec moi, c'est que je suis assez intégriste.
Non, je ne pense pas que tu méprises le libre, sinon je ne prendrais pas de temps à te répondre, JE crois juste que tu fais fausse route à cause d'un _pragmatisme_ soutendu par Ubuntu qui distribue du non libre et donc qui conforte les fabriquants à ne pas faire de libre.
La problématique avec la liberté c'est que c'est binaire, 0 ou 1, libre ou non, il n'y a pas de 1/2.
Bon, j'my colle .....
>>Si on est Linuxien, on doit être anti-DRM. Si tu aimes les DRM
>>(perso, je n'aime pas, disons que je trouve certains mode de
>>distribution intéressant), t'es un mauvais Linuxien.
La question du DRM est un "point de détail" qui cache une foret et dans cette foret, il y a bien plus que l'implémentation libre/non-libre des droits de ton morceau à 99cts.
Oui un drm t'empèche de donner (en fait copier et c'est pas bien) le morceau à ta soeur, mais surtout il t'empèche PAR NATURE à le lire sur une autre plate-forme, ce qui est son UNIQUE but statégique car PAR NATURE, ce système ne peut pas marcher. [ce qui explique parfaitement la course des grands à imposer leurs drm persos].
3 Dans un futur assez proche, le travail d'un distributeur de musique
ne sera plus de découvrir des talents ( le net le fait tout seul et ils en sont incapable),
ni de produire (le matériel/logiciel semi-pro deviendra plus que suffisant pour du mp3 128)
ni de promouvoir (le bouche a oreille le buzz se fait tout seul sur le net)
ni de distribuer avec un réseau (internet le fait tout seul en téléchargeant)
3 Effectivement, il y a plein de mode distributions nouveaux et interessants, mais techniquement ils ne sont pas possible sans une certaine perte de revenu.
Les industries vendent des graveurs DVD à tour de bras, ce n'est pas pour enregistrer les films de vacances. Lorsque Sony vend des platines qui gravent, il sait que des gens vont graver ses CD/DVD avec, les 10 euros que sony perd sur son cd, il l'a gagné sur les 200 euros du graveur et le prix du consommable. [je ne dit pas qu'il faut copier, je dis qu'il faut trouver des autres débouchés [car certains secteurs du marché en mangent d'autre].
Par exemple :
-tu fais des vrais DVD musicaux, avec des vrai packaging, des vrais livrets dedans, tu diminueras la copie illicite perte-sèche[les gens qui copient à la place d'acheter] par plus de 50%.
-tu fais des vrais films (et non du macdo filmographique) et les gens acheterons au lieu de télécharger un divX (pour le regarder X fois) avec des bonus, des chapitres, des scènes coupées etc....)
>>Voilà, vous pouvez moinser... parce qu'un Linuxien, c'est anti-DRM
>>et ça doit forcément respecter les clichés qui sont propagés par
>>le Net.
Quels clichés ? expliques un peu ? donne des arguments à part "moi ca ne me dérange pas (même si ca me gène un peu - le temps de l'écrire) du non libre".
La problématique n'est pas tellement que ca dérange ou pas (dans mon cas personnelement, ils peuvent faire ce qu'ils veulent cela ne me dérange pas) je n'achète ni n'écoute aucune de cette daube.
j'ai quelques cd, des milliers de 45 tours que je vais encoder et les radios qui existent me suffisent amplement en sachant que le fond musical me dérange plus qu'il me distrait.
La problématique est le verrouillage de la distribution de fichier (contenu) pour pouvoir ne l'utiliser qu'avec du matériel particulier (le contenant). Cette problèmatique reste entière quand bien même elle ne te gêne pas car tu as une astuce pour la contourner [on est bien au delà de pouvoir ou pas pirater la dernière merde en date de quelques crétins et crétines], on parle d'habituation d'une génération (1O-20 ans) à une propriétarisation non de l'oeuvre (les artistes sont 'normalement' propriétaire de leurs oeuvres) mais du moyen d'en profiter. Il ne suffit plus de payer le "droit à acquérir", mais il faut aussi payer le "droit à utiliser ce que l'on a acquis".
Bien entendu nos technocrates expliquent que ce droit que tu as acquis est limité (par les licences ad hoc) et que le fait d'être obligé de lire ton morceau iTunes sur un Ipod est implicite dans ton achat et donc dans ton droit à écouter.
En clair tu n'as pas acquis le titre "gross daub", tu as acquis le droit d'écouter "gross daub" sur ton ipod.
Ok, admettons même que ce soit défendable.
Au niveau au-dessus tu as la problématique de l'emprise commerciale/technologique d'entreprise sur :
- Les clients
- Les acteurs du marchés.
Par exemples : avec un marketing agressif, on peut faire passer sa merde pour un produit in et djeunz (le Ipod), et on ferme automatiquement la possibilité pour le client d'acheter chez un concurrent. Alors on peut se voiler la face en expliquant qu'il y a des moyens blablabla NON, ton itod ne lit pas un wma10 ou un truc sony. [idem pour sony, je ne suis pas un anti-apple]
De même lorsque tu fais un Kdo à quelqu'un, le Kdo que tu lui fais l'enferme dans un ensemble de fournisseurs souvent restreint.
[ N'oublions pas que linux est censé être dur pour les non-technophiles et que nous parlons de réencoder des morceaux de musique pour changer de formats, nous sommes loin de pied/menu_k > système > imprimante].
Par la même, il est possible de phagocyter une marché en ne touchant que les prescripteurs, par exemple un marque de machine à laver te lierait avec une marque de lessive [ mais tu aurais la possibilité de prendre une autre marque, la mélanger avec de l'eau, puis faire bouillr, ajouter du sel d'adoucisseur, et laisser tremper 2 buches de bois pour absorber le réactif chimique].
Outre le fait que ce soit une atteinte à l'usage de ton produit, c'est surtout la création de monopoles multi-niveau créateur-intégrateur-distributeur.
Dans la libéralisation de l'économie mondiale, le travail des politiques de tous pays est d'éviter de tomber dans l'utra-libéralisme-conservateur (c'est à dire en conservant mes propres avantages en limitant législativement le droits des autres).
Ex : apple et les drm, microsoft et l'os, sacem et droits d'auteurs etc....).
Chaque type de société (droite/gauche) chaque type d'économie (étatique/libérale) à ses avantages et inconvénients et le marché\w les clients font normalement (à moyen terme) équilibres entre les deux. Or nous voyons naitre de nouveaux type de modèles OGM ou chaque groupe puissant ajoute son gène de conservation (non interopérabilité pour apple/sony/virgin, os-forcé pour crosoft, flexibilité pour medef, flicage pour sarcko, déremboursement homéopathie pour laboratoires médicaux, segmentarisation géographique pour les multinationales) etc . . . .
Dans ce type de sociétés ogm, l'équilibre 'naturel' qui fait que les bons prospèrent et les mauvais disparaissent est inversé, pour prospérer, il faut être du coté des mauvais (diminuer la qualité de ses produits pour augmenter ses marges ) et se créer une situation protégé par des lois/brevets_débiles/contextes_politique et surtout ne pas regarder ce qui est bon pour le client.
Il est facilement observable dans la société d'aujourd'hui les premiers résultats de cette politique (la disparition des indépendants/petites structures aux profits des grosses structures n'est que le début de la paupérisation de nos sociétés occidentales, le prix du travail au marché mondial avec le coût de la vie au niveau local.
Je veux bien être payé au même prix qu'un chinois, mais je ne peux pas si je n'ai pas les même charges qu'un chinois.
>>"ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. "
>Mais surtout ne pas oublier qu'ils le sont.
"Eh ben, un bon faciste qui va mettre tout le monde au pas, voila ce qu'il nous faut ma brav' dame, on va pas se laisser emmerder par les cons tout'd'même".
On devrait même faire des tests de QI pour autoriser les gens à voter.
Et surtout, le fait de savoir que les gens sont tous des cons, me conforte dans l'idée que le monde politique, élu par des cons, ne doit pas briller par son intelligence.
Voila la belle accusation de populisme qui revient pour éviter de donner des idées intelligentes.
On peut pas avoir une vraie démocratie sinon on va devenir populiste.
Je trouve que c'est un commentaire zero pointé. ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. Il suffit d'expliquer ce que l'on veut, pourquoi on le veut, comme on le veut et ce que cela implique, ensuite les gens décideront si les avantages attendus valent les inconvénients potentiels.
Lorsque l'on sait que les ONG vivent avec les dons, que les restau du coeur aussi, avec les téléthons en tout genre, on a du mal à croire que les individus sont des égoïstes cons.
Le problème c'est que les politiques d'envergure nationale (80%?) sont des arrivistes qui ne pensent qu'à être élus, peu importe les moyens. Que les discours sont faux, taillés pour plaire à une segment de la population, écris par des experts en communication et repris par un pouvoir médiatique aux ordres.
Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?
Dans ce cas, comment l'état peut comprendre la situation des ménages/entreprises alors qu'une même action à des répercutions inverses pour lui ? Il le conçoit intellectuellement, mais il ne le vit pas, c'est bien différent.
Pour le problème des limitations de vitesse [qui a déja roulé à 90 Km pendant une heure sur une 2x2 voies ?] , comment les ministres peuvent bien se rendre compte de la vie de ceux qui doivent (obligation) faire de la route alors qu'ils ont chauffeurs, avions, hélicos et que les pv, prix du péage, ne les concernent pas ?
On peut m'accuser vite fait de populiste (cela évite de répondre aux questions), alors qu'il serait si simple de calquer le revenu de l'état sur celui des ménages/entreprises en supprimant/régulant/changeant le mode des taxes pour qu'il ne soit pas possible de préléver plus en pourcentage pour augmenter ses recettes.
La tipp diminuerait lorsque l'essence serait plus chère à la pompe, la part revenant sur les péages diminuerait avec les augmentations, la rémunération des politiques et des hauts fonctionnaires diminueraient aussi, etc . . .
A ce moment là, je peux vous assurer que les gouvernements successifs seraient beaucoup plus attentifs aux bien être général. Cela n'impliquerait pas que des mesures populistes, mais chaque député qui voterait une loi aurait une excellente raison de bien réfléchir à l'intérêt de tous.
Depuis 1981, la classe politique a déconnecté la réalité et la vie politique pour en faire un show réglé sur mesure pour plaire dans le discours et en obfuscant les résultats.
Pourquoi on ne pose pas de questions génantes et insistantes à tonton sarko lorsqu'il passe à la télé ? Ca c'est une bonne question de départ pour une réflexion sur le vie politique française.
Je crois que tu as mal interprété le fond de sa réflexion.
Il se pose la question "quel est le véritable pouvoir ?" le président qui est élu ? les ministres désignés ? l'assemblé nationale (élue) ? les réseaux d'influence ? le pouvoir médiatique ? le pouvoir économique ?
Parce qu'en terme de communication, je trouve un peu déséquilibré de ne compter le temps de parole des formations politiques que pendant les 7/15/30? jours précédent le vote.
Par exemple, on doit entendre sarko/ségo/jospino/chiraco/dsko presque tous les jours de l'année, alors quelle potentialité à une arlette/facteur_cheval/autres si on l'écoute que 15 jours tous les 5 ans ?
C'est le même niveau de comparaison que carrefour/épicier du coin, ce dernier ne peut pas lutter sur la masse et a donc perdu d'avance. il ne lui reste que les franges à grignoter [ 0-> 5% ].
Idem sur le pouvoir économique : Lorsque tu désires faire passer une loi sur les réductions de charge (favoriser l'emploi - diminuer les recettes sociales) pour augmenter l'assiette des prélèvements et diminuer les versements sociaux. Soit les acteurs économiques jouent le jeux et cela peut marcher, soit ils ne jouent pas le jeux et il n'y a pas assez d'embauche pour compenser la baisse des prélèvements. (les entreprises prennent le Kdo mais ne donnent rien en échange.) [ mode parano : et si les réseaux d'influence jouaient le jeux uniquement pour diminuer le chomage juste avant les élections et licencient après ?]
Je passe sous silence les réseaux d'influence (vivendi-sacem par exemple).
Donc la question est bien que faire ?
- Aller voter pour dire "ouais j'ai choisi mon bonhomme" et avec ses 0,025% de voix, j'ai fais avancer le shimiliblick ?
- Aller voter pour le mieux/moins_pire des potentiellements élus (sarko/ségo/jospin) en se disant que ca pourrait être pire, qu'ils vont (supprimer_dadvsi/mettre ses arabes_dehors) et qu'on vivra mieux même si cela ne correspond pas à tes idéaux ?
Personne ne te force à voter dupont ou dupond mais si au résultat tu as quelque chose que tu ne veux pas, qu'elle différence ?
Oui, tu peux créer un parti politique, mais il n'est pas possible (hors ump/ps) d'arriver à imaginer pouvoir avoir un jour, au niveau national, une quelconque influence.
Ce qui est étonnant quand même (et me fait frissoner) c'est que l'un des futurs probables présidents est quand même ministre de l'intérieur (les flics) (pas économie, ni culture, ni intégration). Si on fait le lien avec le pouvoir économique (voir son frère) nous avons les ingrédients parfait pour une véritable démocratie, tu ne trouves pas ?
L'avantage de ce cas de figure c'est qu'actuellement il est impossible de dire du mal de super-flic car il est ministre de l'intérieur, ce qui est vraiment très très pratique pour préparer sa campagne puisqu'il peut influer sur la gestion répressive de la nation.
Cela donne une bonne idée des choix que nous avons : flic ou starac ?
Je suis d'accord avec toi, au moins partiellement.
Je crois que notre révolutionnaire amalgame des problématiques différentes, non pour les mélanger mais pour pointer du doigt (?) les dérives actuelles sur toutes les technologies, destinées à tirer du fric, en détournant des concepts originaux.
Brevet : protéger l'inventeur -> raqueter les entreprises.
droit auteur : protégér les interprètes -> s'engraisser sur leurs dos.
Dans les 2 cas on utilise le concept en le phagocytant. Il y a plein de cas dans tous les secteurs
Sécurité routière -> flash automatique sans aucune intervention humaine (la machine juge) par exemple.
Mais à chaque fois, ce sont toujours les 'petits' qui morflent et jamais les gros (sarko et de robien ne doivent pas payer leurs pv des flashs automatiques pourquoi ?)
sacem -> les petits auteurs paient pour les gros.
La société est en cours de mutation et si nous ne faisons pas attention, c'est bien le pire qui se prépare et les 'gros' pointent du doigts dans la mauvaise direction, ce n'est pas la faute à l'europe (car l'europe c'est eux et pas nous), ni à la mondialisation, mais bien la faute aux politiques qui ne font pas leur travail et copinent avec le pouvoir économique.
Je ne suis pas d'accord pour pirater (c'est illégal et on ne combat pas le mal par le mal car on leur donne les armes pour nous tuer), on fait sans, tout simplement. Comme ceux qui utilisait linux au tout début avec des drivers très pourris, des applications tout juste utilisables etc..., le faire permet de faire avancer le concept.
Se tourner vers de la musique libre (et gratuite pour ceux qui ne veulent/peuvent pas payer), favoriser ce système et en parler, pareil pour tout ce que vous pouvez (suivant vos contraintes).
Plus vous vous impliquerez (même s'il faut des sacrifices), plus cela avance vite, plus il y a des gens qui refusent des drivers proprio et donc les google earth, quake 12, jeux 32, etc...) plus les distributeurs devront trouver des solutions pour accroitre leur part de marchés vers cette cible. Pensez-vous que 1,5% de part de marché au niveau mondial c'est rien ? détrompez-vous cela représente un volume important, d'autant plus que ce 1,5 % représente quand même ceux qui connaissent et donc qui potentiellement comprennent pourquoi ils dépensent de l'argent pour cette chose (carte graphique driver libre, modem supporté en natif, lecteur externe plug and play etc...).
Pour une fois ce n'est pas un message déprime mais un cri d'espoir.
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 3.
>au code source et qu'il peut le recompiler
donc pouvoir implémenter un matériel qui refuse de faire tourner une version modifiée (à cause de la signature) n'est pas libre.
CQFD
Pour Kraman :
Effectivement, il faut séparer l'outils ET l'utilisation qui en est faite.
Par exemple, si une boite implémente un chaine de confiance (outils) avec drm (outils) ET qu'elle donne à l'utilsateur les CLES pour SIGNER ses softs (pour SA machine) (outils) elle a le droit d'utiliser (pour moi) du code GPL.
Si elle décide de ne PAS donner les clés pour signer (utilisation), elle n'a pas le droit d'utiliser du gpl dessus.
C'est facile comme ca non ? on sépare bien l'outils de l'utilisation qui en est faite, tu es satisfait par cette proposition ?
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 4.
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 1.
peut être, peut être pas...
Tu ne veux pas comprendre, certains ne VEULENT pas que LEUR code servent dans un environnement drm/tcpa c'est tout.
Ou est le problème ? c'est LEUR liberté non ?
Ton code tu n'as qu'a le publier en v2 strict et un point c'est tout. [ok tu peux pas prendre du code v3, mais bon peu importe].
Nous verrons ceux qui sont free et ceux qui sont open et chacun choisira en toute connaissance de cause sans cet amalgame complexe. C'est une bonne chose.
Je suis free plus qu'open, tu es open plus que free et alors ? on peut troller en harmonie tous les deux.
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 5.
"vous ne pouvez pas utiliser de DRM en utilisant EN MEME TEMPS du logiciel sous licence gplv3."
En clair elle donne la possibilité à des dévellopeurs de refuser que leur code soit utilisé pour être implémenté sur des machines avec DRM. Mais ce n'est qu'une possibilité, personne ne force à utiliser la V3.
Ensuite les entreprises font ce qu'elles veulent, c'est la même chose que les commentaires à 2 balles sur la "viralité" de la gpl : personne ne te force à utiliser du code gpl, là c'est pareil, personne ne te force à utiliser du code gplv3, mais si tu veux l'utiliser, tu respectes la volonté de celui qui a écrit/contribué au code de ne pas voir son code utilisé s'il permet la drmisation du hardware qui le supporte.
Si, comme tu le soutiens (et ton alter ego pbpg), linux n'avance qu'avec la contribution des grosses boites, elle ne feront pas de code V3 et basta, la vie continuera et rien ne changera. Si cela pose un réel problème que certains dans la communauté veulent cette V3, alors il faut nuancer ce propos et les grosses boites ont BESOIN de la communauté (ce qui explique probablement le ramdam que cela fait).
Effectivement le problème du hardware est différent de celui du software, mais il faut laisser aux gens la possibilité de pouvoir contribuer à des logiciels qui ne s'intégreront pas dans des suites drmisés.
Parce que ce que je vois bien, parano que je suis, c'est que les "gentils du libre" [ ibm? nokia? sun? etc...] ne cherche qu'à se créer un marché captif[1] en fabriquant du hard qui ne peut faire tourner que LEUR version de linux et comme il faudra SIGNER le code (protection de ta machine, avancé dans la sécurité, expérience utilisateur, toussa...), ils seront les seuls à pouvoir faire avancer le shimiliblick (comme les drivers binaires) et on aura une balkanisation (après la tivoiation) avec le linux ibm, le linux nokia, le linux sun. Oui, tu pourras reprendre ce code si tu trouves une machine libre (vente liée ?) pour le faire tourner.
[1] : ils ont le droit, si ils veulent, ils sont libres, mais pas en utilisant MES contributions au libre. Si linus et tartempion veulent bien que ibm utilise LEUR code cela ne me pose pas de problème, je ne crache pas sur ceux qui ne veulent pas de v3 alors pourquoi certains crachent sur ceux qui veulent la v3 (c'est une vrai question).
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 5.
Si le DRM hard, implanté dans une machine ne lui autorise que l'éxécution d'un code signé par une clé particulière, comment tu fais, puisque tu ne peux pas signer le code car tu n'as pas la clé ?
N'est-ce pas déja arrivé ?
Relis tranquilement mon post et regarde un peu plus loin que le bout de ton nez. Lorsque tes ordinateurs ne voudront plus démarrer un kernel non signé par le constructeur, ton partage et ta modification ne te servirons probablement qu'à éviter de t'ennuyer les longues soirées d'hivers.
(ps : l'acceptation des drivers binaires à fait fermer le peu de nvidia qu'il y avait de libre)
Merci à tous de laissez faire ce que les autres veulent. Ceux qui veulent la 2 font la 2 et ceux qui veulent la 3 font la 3.
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 6.
Ce que les branleurs intégristes te disent c'est qu'avec les DRM hard, tu pourras plus partager ton code (pas la bonne signature), tu pourras plus le modifier (pas le bonne signature), tu pourras juste le voir (et te pignoler dessus).
Alors à ce moment là, il faudra voir à quoi servira d'avoir le code open source.
[^] # Re: Je ne comprends pas ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Controverses autour de la version 3 de la licence GPL. Évalué à 9.
>Et dans leur cas, ca les protege.
>Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc.
Cela les protège de qui ? pourquoi ? contre qui ? contre quoi ?
Ne soit pas stupide le drm protège le distributeur du fichier protégé contre l'utilisateur final de ce fichier.
C'est une réthorique biaisé. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et enfiler la crémière ou/et sa fille.
Des documents doivent être protégés c'est certain (la formule coca-cola, le dernier code bancal d'une applis 'révolutionnaire') MAIS il est stupide de balancer dans la nature des documents protégés par un truc qui ne marche pas (les protections win et apple tiennent moins de 12 heures par exemple).
Si tu ne veux pas que les gens lisent ton document, tu ne le distribues pas. Si tu le distribues, ben, les gens le lisent.
Si tes partenaires commerciaux distribuent des dossiers/fichiers/documents qu'ils ne devraient pas, pose toi en premier la question des relations que tu as avec eux. Si tu les enpapoutes de force (position dominante, rapport de force biaisé, arnaque légale) ne t'étonne pas qu'ils distribuent pour te faire ch* des documents qu'ils ne devraient pas.
La protection drm et consort est un outils supplémentaire que les grands groupes utilisent pour assoir une position dominante (ou entente cordiale) et laminer la concurrence des "petits" [ car ils ne veulent pas jouer le jeux de partage des marchés, de "prix négociés", de sectorisation des segments de marchés.] Le drm ne marche techniquement pas et son utilisation est le _mal_ absolu.
On ne peut pas tirer que des avantages d'un outils (le net), on ne peut pas réduire drastiquement ses coûts de distribution, de gestion, de communication, de rapidité de traitement et EN PLUS faire disparaitre les inconvénients (possibilité de redistribution facile). On peut tenter de le faire et on voit actuellement comment cela est fait : à la marge de la légalité, avec des procédures moralement dégeulasse, par des gens qui sont même parfois des repris de justice.
Ce milieu politique-affaire qui porte drm et brevets logiciels doit être le repère de tous les pourris du milieu qui mentent (par action ou par omission) pour faire passer des textes et des usages que la morale réprouve (avec des actions pas tout à fait légale) pour pouvoir continuer à bénéficier de marchés protégés (ce qui est illégal) étant protégés par l'inertie de la justice (procès très long) et leur assise financière (procès très couteux).
[^] # Re: Je ne comprends pas ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Controverses autour de la version 3 de la licence GPL. Évalué à 10.
Le DRM ne protège pas l'utilisateur il protège DE l'utilisateur, c'est pour cela qu'il ne peut pas y en avoir un libre.
# Les pieds dans le plats
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Controverses autour de la version 3 de la licence GPL. Évalué à 10.
Dois-je lutter pour ma liberté, coûte que coûte (même si cela ne me permet pas d'avoir d'effets 3D sur mon pc, même si cela ne me permet pas de lire les dvd trucmuch sur mon PC) ou dois-je diluer cette dernière dans un 'presque libre' [il faut remarquer que dans tous les trolls tournant autour de cela, ipod, pilotes binaires, ... les zélotes de ces accomodations deviennent vite agressifs car ils sont en situation de porte à faux entre leur volonté de libre et la situation qu'ils vivent.]
Attention : je ne porte pas de jugement sur ce qu'ils font avec LEUR ordinateur et LEUR os, ils sont LIBRE de décider.
C'est la lutte entre le technicien/ingénieur Linus (qui dit j'aime l'open source parce que cela permet un meilleur code) et un professeur RMS (qui dit j'aime le libre parce que je veux être libre). Aucune des deux positions n'est critiquable et les deux sont honorables.
Ensuite tout n'est qu'affirmation de SA propre vision du logiciel libre ou logiciel open source.
La question qui me turlupine, c'est pourquoi le noyau linux est sous gpl et pas sous BSD en fait. Parce que les devs ne veulent pas que l'on prennent leur travail pour en faire du proprio ?
Mais est-ce que le proprio open source est acceptable ?
Si oui, alors je comprends qu'ils "hurlent" sur la gpl V3. Si le proprio open source n'est pas acceptable, pourquoi ? parce que l'open source n'est pas suffisant et qu'il faut aussi du libre ? CQFD.
Si la FSF pour des raisons politiques (vision de la liberté) veut faire de la gpl V3, ce n'est pas pour faire ch* linus, c'est pour éviter que le logiciel libre ne laisse murrir en son sein, les outils de sa destruction.
Lorsqu'il ne sera plus permis de lire des dvd sous linux, MAIS que les fabriquants de matériels POMPERONT les softs libres, pour pas un rond, pour fabriquer des platines dvd avec DRM hard, ou avec les dvd rfid, les entreprises utiliseront le libre tout en le détruisant parce qu'elles gagneront sur les 2 tableaux : logiciels gratuits fait par les libristes et non concurrence avec les machines libres.
Tandis qu'en sachant qu'elle ne peuvent pas utiliser tel ou tel soft CAR elles implémentent des drms dans leur matériel peut les faire réfléchir. Nous assistons à un combat politique. La création de la gpl V3 permettrait de voir ce que les developpeur de logiciels préfèrent : les pragmatiques resteront en gpl v2, les politiques passeront en V3 et Dieu reconnaitra les siens.
La partie sur les brevets logiciels est du FUD :
il est dit que les entreprises qui ont un brevet qu'ils implémentent dans un logiciel, ne peuvent pas attaquer les utilisateurs, redistributeurs ou ceux qui l'améliore, à propos de ce brevet (ce qui peut sembler normal) [ en clair une société prend un LL, y met une technologie brevetée, attend que ce soit employé à large échelle et pif paf pouf, procès à tout le monde.
# Mon opinion à moi dont tout le monde s'en fout
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Liste de diffusion francophone pour sysadmin. Évalué à 8.
Maintenant les domaines de compétences sont parfois disjoints, par exemple certaines personnes de la listes sont probablement des experts en configuration de postfix (une question sur les problèmes avec un domaine qui fait en même temps du maildir ET de la redirection sur le même domaine, ou la gestion des UCE ferait bannir le pauvre demandeur), mais elles ne connaissent pas forcément les contraintes de nginx et de ruby.
Maintenant (j'abois toujours mais rarement ne mord) le contenu de présentation (plus qu'un peu sec, limite méprisant) doit placer la barre un peu haute et j'ose imaginer que des questions comme les contraintes de configuration de nginx dans un environnement mutualisé RoR doivent trouver facilement réponse sur cette liste top-classe. non ?
Coluche disait l'intelligence à ca de merveilleux que chacun trouve qu'il en a assez pour juger les autres.
Mais peut importe, ce que je trouve dommage c'est de déclarer publiquement ouvrir une liste fermée, si la compétence était telle qu'elle permettait de juger avec autant de sécheresse, pourquoi chercher de nouveaux posteurs ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal iPod et DRM. Évalué à 4.
Apple vend du soft et du hard tout en même temps.
Le refus de licencier Fair Play ou d'être interopérable est la preuve éclatante qu'ils ne s'en foutent pas du DRM.
ils utilisent les DRM pour se créer une niche tranquille avec un business basé sur l'enfermement matériel et idéologique des ipods adicts.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal iPod et DRM. Évalué à 3.
Ton fichier acheté sur itms pour ton ipod, il peut pas être lu sur un autre baladeur sans manipulation.
Aujourd'hui, tu peux graver sur cd tes morceaux, mais tu ne sais pas si demain tu pourras et rien ne dit que cette interdiction de graver n'est pas déja inscrite dans les fichiers et la mise en place d'un flag ou le déclenchement d'une action invalidera le droit de graver de tous les fichier que tu possèdes déja, SAUF si le contrat de vente stipule que tu as le droit de graver 3 fois ton fichier et que ce droit t'es accordé ad vitam eternam.
Ensuite tu as entièrement le droit de posséder un ipod et de bien l'aimer, et nous n'avons pas le droit de te juger pour cet état de fait, mais ne cherche pas à nous expliquer que c'est libre en fait. Ca ne l'est pas du tout.
Et la comparaison avec un téléphone portable n'est pas pertinente, le portable est un outil de communication, le ipod est un outil de stockage et d'écoute.
Ensuite, je crois que tu te trompes et que tu prend Apple pour Bisounours Land, la prolifération des DRM, de la biométrie dans les écoles, du controle informatique à tout va, ce n'est pas pour faire plaisir ou pour une meilleur gestion, c'est en partie pour une habituation des péquins à ces mesures liberticides (si tu n'as rien à cacher, tu ne crains rien). Mais rien à cacher à qui ? tes parents, tes voisins, tes enfants, tes employeurs, tes collègues de travail ?
Toutes discussions de cet ordre là, a des implications plus complexe que les discussions à 2 balles (comme l'avènement des rfid).
# intégrisme Vs pragmatisme
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal iPod et DRM. Évalué à 10.
Dois-je rester entièrement libre (et refuser les driver binaires et l'utilisation des ipod proprios) ou dois-je être un peu plus pragmatique et autoriser des "dépassements de tampons" lorsqu'ils ne me semblent pas graves et permettent de mieux diffuser le libre.
Parce que le point d'appuis de cette discution sans fin est : "mais en faisant cela on attire de nouveaux utilisateurs au libre."
Je n'ai pas de réponse à cette question. Lors d'une rencontre avec des professionnels de l'informatique, sur le sujet de libre, je sortais ma diatribe intégriste (avec les utilisateurs je suis moins intégriste) et un chef d'entreprise me disais " Votre libre, c'est bien, mais qu'est ce que je dis à mes clients ?" Il attendait une réponse pragmatique pour me mettre le nez dans mon caca d'intégro-libriste. je lui ai répondu, "vous dites ce que vous voulez à vos clients, ce qui est certain c'est que lorsque l'éditeur ne supportera pas/plus ce que vous utilisez, que direz vous à vos clients ?"
C'est la même question qu'avec msn. Faut-il fournir une passerelle msn ? Je n'ai pas de réponse. Les gens font ce qu'ils veulent, mais il faut savoir que tout écart à la philosophie du libre se paie, automatiquement. La fermeture des drivers video qui étaient libres en est une preuve évidente. L'arrêt du support pour des cartes anciennes (sans donner un driver libre) en est ancore une autre.
L'intégration du non-libre dans le libre est toujours à sens unique, c'est toujours le libre qui rame pour intégrer le non-libre, ce qui aurait tendance à laisser entendre qu'a long terme c'est un mauvais calcul.Il y aura toujours de plus en plus de non-libre à intégrer.
Maintenant concernant le ipod dans ce cas précis, laisse faire, tu ne pourras pas convaincre ceux qui le font (probablement parce qu'ils en ont un) de la porté philosophique de leur acte. Ils sont libres de le faire.
Ils sont libre de vouloir être enfermés.
[^] # Re: Remettre dans le contexte
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal DGCCRF applique la loi!. Évalué à 10.
C'est exactement la même chose que pour dadvsi et les logiciels libres, avec la même mesure a été défendus les articles de lois sur la protection des droits d'auteurs et l'impossibilité d'exclure les logiciels libres destinés à l'étude et à la formation et que :
"Il est toujours plus facile d'édicter une règle large, pour ensuite la restreindre par voie réglementaire. Changer la loi oblige à trouver une formulation très précise pour désigner les produits que l'on souhaite exclure du champ de l'interdiction."©
Maintenant cela étant dit, il est étonnant de voir comme il est possible de segmenter les populations : avec un texte de loi identique (destiné à "protéger" les ayants droits ou les consommateurs) il y a des effets de bords pour le moins "très perturbant" dans une mise en perspective sur la liberté de l'individu (lecture dvd linux - purin d'ortie) et que selon que l'on est touché (ou plus simplement que l'on a compris les répercutions) le discours est différent.
La loi dadvsi n'est ni plus ni moins liberticide que cette loi-çi.
Ce qui sous-tend cette loi (protéger le consommateurs contre les risques liès à des matières actives) est d'une malhoneteté (ou une betise) intellectuelle. Il existe actuellement sur le marché plus de 100 000 matières chimiques (insecticides, produits nettoyant ...). Sur ces 100 000 produits, on ne connait bien les effets que de 3000 d'entre eux, pourtant les 97 000 ne sont toujours pas retirés du marché ou interdit à la vente. Etonnant non ?
De plus pour dadvsi, il y a exactement les même mécanismes régulateurs [ il est toujours possible de saisir le conseil de l'interopérabilité ou alors d'acquerir une license pour utiliser l'implémentation de la protection sous linux (déposer ton produit)] avec les mêmes problématiques, le libre/l'association n'a pas les même moyens que les _grosses_entreprises_ pour financer ces demandes.
Ainsi, je suis presque persuadé que demain, il sortira un ortirazol™ déposé, breveté, composé d'ortie et d'huile de colza et que ceux qui voudront professer ou vendre du purin d'ortie violeront les droits des laboratoires chimiques.
Alors oui, je suis pour remettre dans le contexte, mais en utilisant son cerveau (pas le temps disponilble, mais le temps de travail de celui-ci).
[^] # Re: Aucun espoir pour iTunes Music Store sur Linux ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Apple, itunes ipod. Évalué à 1.
Le problème avec moi, c'est que je suis assez intégriste.
Non, je ne pense pas que tu méprises le libre, sinon je ne prendrais pas de temps à te répondre, JE crois juste que tu fais fausse route à cause d'un _pragmatisme_ soutendu par Ubuntu qui distribue du non libre et donc qui conforte les fabriquants à ne pas faire de libre.
La problématique avec la liberté c'est que c'est binaire, 0 ou 1, libre ou non, il n'y a pas de 1/2.
[^] # Re: Aucun espoir pour iTunes Music Store sur Linux ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Apple, itunes ipod. Évalué à 1.
[^] # Re: Aucun espoir pour iTunes Music Store sur Linux ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Apple, itunes ipod. Évalué à 2.
>>Si on est Linuxien, on doit être anti-DRM. Si tu aimes les DRM
>>(perso, je n'aime pas, disons que je trouve certains mode de
>>distribution intéressant), t'es un mauvais Linuxien.
La question du DRM est un "point de détail" qui cache une foret et dans cette foret, il y a bien plus que l'implémentation libre/non-libre des droits de ton morceau à 99cts.
Oui un drm t'empèche de donner (en fait copier et c'est pas bien) le morceau à ta soeur, mais surtout il t'empèche PAR NATURE à le lire sur une autre plate-forme, ce qui est son UNIQUE but statégique car PAR NATURE, ce système ne peut pas marcher. [ce qui explique parfaitement la course des grands à imposer leurs drm persos].
Le DRM en soit n'est pas un mal, c'est juste un outils, c'est l'utilisation qui en est faite qui est LE mal©®™
1 er point, le reste tu peux lire le commentaire dessus qui répond exactement à ta réponse.
2 eme point : Tu acceptes une implémentation non libre, ca aussi c'est LE mal©®™ car cela permet de verrouiller ton matériel (t'obliger à acheter que du matériel compatible avec la version du logiciel que tu utilises - bientôt te vérouilleras sur une distribution).
3 Dans un futur assez proche, le travail d'un distributeur de musique
ne sera plus de découvrir des talents ( le net le fait tout seul et ils en sont incapable),
ni de produire (le matériel/logiciel semi-pro deviendra plus que suffisant pour du mp3 128)
ni de promouvoir (le bouche a oreille le buzz se fait tout seul sur le net)
ni de distribuer avec un réseau (internet le fait tout seul en téléchargeant)
Il leur reste quoi ? rien. DONC, ils deviendront des taggeurs/drmiseurs de fichiers en controllant la mise sur le marché des musiques compatibles avec les lecteurs existant. Ca aussi c'est le MAL©®™ Exactement pareil que windows sur tous les pc vendus (même si tu n'en veux pas).
3 Effectivement, il y a plein de mode distributions nouveaux et interessants, mais techniquement ils ne sont pas possible sans une certaine perte de revenu.
Les industries vendent des graveurs DVD à tour de bras, ce n'est pas pour enregistrer les films de vacances. Lorsque Sony vend des platines qui gravent, il sait que des gens vont graver ses CD/DVD avec, les 10 euros que sony perd sur son cd, il l'a gagné sur les 200 euros du graveur et le prix du consommable. [je ne dit pas qu'il faut copier, je dis qu'il faut trouver des autres débouchés [car certains secteurs du marché en mangent d'autre].
Par exemple :
-tu fais des vrais DVD musicaux, avec des vrai packaging, des vrais livrets dedans, tu diminueras la copie illicite perte-sèche[les gens qui copient à la place d'acheter] par plus de 50%.
-tu fais des vrais films (et non du macdo filmographique) et les gens acheterons au lieu de télécharger un divX (pour le regarder X fois) avec des bonus, des chapitres, des scènes coupées etc....)
Le discours ambiant est faussé.
Le DRM est institué pour capturer les utilisateurs et non pour préserver certains droits. C'est pour cela qu'il est mal. Tout travail mérite rémunération.
le DRM est LA méthode moderne pour obtenir une rémunération sans travail, c'est le mal©®™
le DRM est LE remède miracle à la médiocrité des productions qui dégoutent les consommateurs et qui n'achètent pas 2 fois une merde.
>>Voilà, vous pouvez moinser... parce qu'un Linuxien, c'est anti-DRM
>>et ça doit forcément respecter les clichés qui sont propagés par
>>le Net.
Quels clichés ? expliques un peu ? donne des arguments à part "moi ca ne me dérange pas (même si ca me gène un peu - le temps de l'écrire) du non libre".
enfin : ton linux c'est (k)ubuntu non ?
[^] # Re: Aucun espoire pour iTunes Music Store sur Linux ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Apple, itunes ipod. Évalué à 5.
j'ai quelques cd, des milliers de 45 tours que je vais encoder et les radios qui existent me suffisent amplement en sachant que le fond musical me dérange plus qu'il me distrait.
La problématique est le verrouillage de la distribution de fichier (contenu) pour pouvoir ne l'utiliser qu'avec du matériel particulier (le contenant). Cette problèmatique reste entière quand bien même elle ne te gêne pas car tu as une astuce pour la contourner [on est bien au delà de pouvoir ou pas pirater la dernière merde en date de quelques crétins et crétines], on parle d'habituation d'une génération (1O-20 ans) à une propriétarisation non de l'oeuvre (les artistes sont 'normalement' propriétaire de leurs oeuvres) mais du moyen d'en profiter. Il ne suffit plus de payer le "droit à acquérir", mais il faut aussi payer le "droit à utiliser ce que l'on a acquis".
Bien entendu nos technocrates expliquent que ce droit que tu as acquis est limité (par les licences ad hoc) et que le fait d'être obligé de lire ton morceau iTunes sur un Ipod est implicite dans ton achat et donc dans ton droit à écouter.
En clair tu n'as pas acquis le titre "gross daub", tu as acquis le droit d'écouter "gross daub" sur ton ipod.
Ok, admettons même que ce soit défendable.
Au niveau au-dessus tu as la problématique de l'emprise commerciale/technologique d'entreprise sur :
- Les clients
- Les acteurs du marchés.
Par exemples : avec un marketing agressif, on peut faire passer sa merde pour un produit in et djeunz (le Ipod), et on ferme automatiquement la possibilité pour le client d'acheter chez un concurrent. Alors on peut se voiler la face en expliquant qu'il y a des moyens blablabla NON, ton itod ne lit pas un wma10 ou un truc sony. [idem pour sony, je ne suis pas un anti-apple]
De même lorsque tu fais un Kdo à quelqu'un, le Kdo que tu lui fais l'enferme dans un ensemble de fournisseurs souvent restreint.
[ N'oublions pas que linux est censé être dur pour les non-technophiles et que nous parlons de réencoder des morceaux de musique pour changer de formats, nous sommes loin de pied/menu_k > système > imprimante].
Par la même, il est possible de phagocyter une marché en ne touchant que les prescripteurs, par exemple un marque de machine à laver te lierait avec une marque de lessive [ mais tu aurais la possibilité de prendre une autre marque, la mélanger avec de l'eau, puis faire bouillr, ajouter du sel d'adoucisseur, et laisser tremper 2 buches de bois pour absorber le réactif chimique].
Outre le fait que ce soit une atteinte à l'usage de ton produit, c'est surtout la création de monopoles multi-niveau créateur-intégrateur-distributeur.
Dans la libéralisation de l'économie mondiale, le travail des politiques de tous pays est d'éviter de tomber dans l'utra-libéralisme-conservateur (c'est à dire en conservant mes propres avantages en limitant législativement le droits des autres).
Ex : apple et les drm, microsoft et l'os, sacem et droits d'auteurs etc....).
Chaque type de société (droite/gauche) chaque type d'économie (étatique/libérale) à ses avantages et inconvénients et le marché\w les clients font normalement (à moyen terme) équilibres entre les deux. Or nous voyons naitre de nouveaux type de modèles OGM ou chaque groupe puissant ajoute son gène de conservation (non interopérabilité pour apple/sony/virgin, os-forcé pour crosoft, flexibilité pour medef, flicage pour sarcko, déremboursement homéopathie pour laboratoires médicaux, segmentarisation géographique pour les multinationales) etc . . . .
Dans ce type de sociétés ogm, l'équilibre 'naturel' qui fait que les bons prospèrent et les mauvais disparaissent est inversé, pour prospérer, il faut être du coté des mauvais (diminuer la qualité de ses produits pour augmenter ses marges ) et se créer une situation protégé par des lois/brevets_débiles/contextes_politique et surtout ne pas regarder ce qui est bon pour le client.
Il est facilement observable dans la société d'aujourd'hui les premiers résultats de cette politique (la disparition des indépendants/petites structures aux profits des grosses structures n'est que le début de la paupérisation de nos sociétés occidentales, le prix du travail au marché mondial avec le coût de la vie au niveau local.
Je veux bien être payé au même prix qu'un chinois, mais je ne peux pas si je n'ai pas les même charges qu'un chinois.
[^] # Re: Épilogue…
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Leçon de dressage d'utilisateurs…. Évalué à 8.
Tant que tu ne feras pas : "je serai bien capable de limiter ma vie informatique à ce que mon linux ppc me permet"
C'est pour cela que nombre d'entre nous le faisons déja.
[^] # Re: Bill des bois ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal StiGlitz à propos de la PI. Évalué à 6.
il a oublié le 'en partie' qui semble important tout de même.
[^] # Re: Constitution de l'an I
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Schwarzy futur président des USA en 2008 ?. Évalué à 3.
>Mais surtout ne pas oublier qu'ils le sont.
"Eh ben, un bon faciste qui va mettre tout le monde au pas, voila ce qu'il nous faut ma brav' dame, on va pas se laisser emmerder par les cons tout'd'même".
On devrait même faire des tests de QI pour autoriser les gens à voter.
Et surtout, le fait de savoir que les gens sont tous des cons, me conforte dans l'idée que le monde politique, élu par des cons, ne doit pas briller par son intelligence.
# mjs = tribu de singe ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La tribu. Évalué à 2.
[^] # Re: Constitution de l'an I
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Schwarzy futur président des USA en 2008 ?. Évalué à 5.
On peut pas avoir une vraie démocratie sinon on va devenir populiste.
Je trouve que c'est un commentaire zero pointé. ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. Il suffit d'expliquer ce que l'on veut, pourquoi on le veut, comme on le veut et ce que cela implique, ensuite les gens décideront si les avantages attendus valent les inconvénients potentiels.
Lorsque l'on sait que les ONG vivent avec les dons, que les restau du coeur aussi, avec les téléthons en tout genre, on a du mal à croire que les individus sont des égoïstes cons.
Le problème c'est que les politiques d'envergure nationale (80%?) sont des arrivistes qui ne pensent qu'à être élus, peu importe les moyens. Que les discours sont faux, taillés pour plaire à une segment de la population, écris par des experts en communication et repris par un pouvoir médiatique aux ordres.
Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?
Dans ce cas, comment l'état peut comprendre la situation des ménages/entreprises alors qu'une même action à des répercutions inverses pour lui ? Il le conçoit intellectuellement, mais il ne le vit pas, c'est bien différent.
Pour le problème des limitations de vitesse [qui a déja roulé à 90 Km pendant une heure sur une 2x2 voies ?] , comment les ministres peuvent bien se rendre compte de la vie de ceux qui doivent (obligation) faire de la route alors qu'ils ont chauffeurs, avions, hélicos et que les pv, prix du péage, ne les concernent pas ?
On peut m'accuser vite fait de populiste (cela évite de répondre aux questions), alors qu'il serait si simple de calquer le revenu de l'état sur celui des ménages/entreprises en supprimant/régulant/changeant le mode des taxes pour qu'il ne soit pas possible de préléver plus en pourcentage pour augmenter ses recettes.
La tipp diminuerait lorsque l'essence serait plus chère à la pompe, la part revenant sur les péages diminuerait avec les augmentations, la rémunération des politiques et des hauts fonctionnaires diminueraient aussi, etc . . .
A ce moment là, je peux vous assurer que les gouvernements successifs seraient beaucoup plus attentifs aux bien être général. Cela n'impliquerait pas que des mesures populistes, mais chaque député qui voterait une loi aurait une excellente raison de bien réfléchir à l'intérêt de tous.
Depuis 1981, la classe politique a déconnecté la réalité et la vie politique pour en faire un show réglé sur mesure pour plaire dans le discours et en obfuscant les résultats.
Pourquoi on ne pose pas de questions génantes et insistantes à tonton sarko lorsqu'il passe à la télé ? Ca c'est une bonne question de départ pour une réflexion sur le vie politique française.
[^] # Re: Propagande ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Schwarzy futur président des USA en 2008 ?. Évalué à 3.
Il se pose la question "quel est le véritable pouvoir ?" le président qui est élu ? les ministres désignés ? l'assemblé nationale (élue) ? les réseaux d'influence ? le pouvoir médiatique ? le pouvoir économique ?
Parce qu'en terme de communication, je trouve un peu déséquilibré de ne compter le temps de parole des formations politiques que pendant les 7/15/30? jours précédent le vote.
Par exemple, on doit entendre sarko/ségo/jospino/chiraco/dsko presque tous les jours de l'année, alors quelle potentialité à une arlette/facteur_cheval/autres si on l'écoute que 15 jours tous les 5 ans ?
C'est le même niveau de comparaison que carrefour/épicier du coin, ce dernier ne peut pas lutter sur la masse et a donc perdu d'avance. il ne lui reste que les franges à grignoter [ 0-> 5% ].
Idem sur le pouvoir économique : Lorsque tu désires faire passer une loi sur les réductions de charge (favoriser l'emploi - diminuer les recettes sociales) pour augmenter l'assiette des prélèvements et diminuer les versements sociaux. Soit les acteurs économiques jouent le jeux et cela peut marcher, soit ils ne jouent pas le jeux et il n'y a pas assez d'embauche pour compenser la baisse des prélèvements. (les entreprises prennent le Kdo mais ne donnent rien en échange.) [ mode parano : et si les réseaux d'influence jouaient le jeux uniquement pour diminuer le chomage juste avant les élections et licencient après ?]
Je passe sous silence les réseaux d'influence (vivendi-sacem par exemple).
Donc la question est bien que faire ?
- Aller voter pour dire "ouais j'ai choisi mon bonhomme" et avec ses 0,025% de voix, j'ai fais avancer le shimiliblick ?
- Aller voter pour le mieux/moins_pire des potentiellements élus (sarko/ségo/jospin) en se disant que ca pourrait être pire, qu'ils vont (supprimer_dadvsi/mettre ses arabes_dehors) et qu'on vivra mieux même si cela ne correspond pas à tes idéaux ?
Personne ne te force à voter dupont ou dupond mais si au résultat tu as quelque chose que tu ne veux pas, qu'elle différence ?
Oui, tu peux créer un parti politique, mais il n'est pas possible (hors ump/ps) d'arriver à imaginer pouvoir avoir un jour, au niveau national, une quelconque influence.
Ce qui est étonnant quand même (et me fait frissoner) c'est que l'un des futurs probables présidents est quand même ministre de l'intérieur (les flics) (pas économie, ni culture, ni intégration). Si on fait le lien avec le pouvoir économique (voir son frère) nous avons les ingrédients parfait pour une véritable démocratie, tu ne trouves pas ?
L'avantage de ce cas de figure c'est qu'actuellement il est impossible de dire du mal de super-flic car il est ministre de l'intérieur, ce qui est vraiment très très pratique pour préparer sa campagne puisqu'il peut influer sur la gestion répressive de la nation.
Cela donne une bonne idée des choix que nous avons : flic ou starac ?
[^] # Re: .
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Piratons tout!. Évalué à 2.
Je crois que notre révolutionnaire amalgame des problématiques différentes, non pour les mélanger mais pour pointer du doigt (?) les dérives actuelles sur toutes les technologies, destinées à tirer du fric, en détournant des concepts originaux.
Brevet : protéger l'inventeur -> raqueter les entreprises.
droit auteur : protégér les interprètes -> s'engraisser sur leurs dos.
Dans les 2 cas on utilise le concept en le phagocytant. Il y a plein de cas dans tous les secteurs
Sécurité routière -> flash automatique sans aucune intervention humaine (la machine juge) par exemple.
Mais à chaque fois, ce sont toujours les 'petits' qui morflent et jamais les gros (sarko et de robien ne doivent pas payer leurs pv des flashs automatiques pourquoi ?)
sacem -> les petits auteurs paient pour les gros.
La société est en cours de mutation et si nous ne faisons pas attention, c'est bien le pire qui se prépare et les 'gros' pointent du doigts dans la mauvaise direction, ce n'est pas la faute à l'europe (car l'europe c'est eux et pas nous), ni à la mondialisation, mais bien la faute aux politiques qui ne font pas leur travail et copinent avec le pouvoir économique.
Je ne suis pas d'accord pour pirater (c'est illégal et on ne combat pas le mal par le mal car on leur donne les armes pour nous tuer), on fait sans, tout simplement. Comme ceux qui utilisait linux au tout début avec des drivers très pourris, des applications tout juste utilisables etc..., le faire permet de faire avancer le concept.
Se tourner vers de la musique libre (et gratuite pour ceux qui ne veulent/peuvent pas payer), favoriser ce système et en parler, pareil pour tout ce que vous pouvez (suivant vos contraintes).
Plus vous vous impliquerez (même s'il faut des sacrifices), plus cela avance vite, plus il y a des gens qui refusent des drivers proprio et donc les google earth, quake 12, jeux 32, etc...) plus les distributeurs devront trouver des solutions pour accroitre leur part de marchés vers cette cible. Pensez-vous que 1,5% de part de marché au niveau mondial c'est rien ? détrompez-vous cela représente un volume important, d'autant plus que ce 1,5 % représente quand même ceux qui connaissent et donc qui potentiellement comprennent pourquoi ils dépensent de l'argent pour cette chose (carte graphique driver libre, modem supporté en natif, lecteur externe plug and play etc...).
Pour une fois ce n'est pas un message déprime mais un cri d'espoir.