>Ok, il y a encore le problème des logiciels commerciaux, mais là c'est autre chose.
non c'est exatement le même problème.
1/ tu releases tes sources et si ton programme est sympa, il se retrouvera packagé pour toutes les distros majeurs.
1a/ tu ne veux pas releasé tes sources, tu te demerdes.point.
Le libre c'est ca, linux c'est le libre, linux c'est ca.point.
Si tu veux faire du shareware sous linux, ca va pas bien ensemble, enfin, si .. en cherchant bien, y doit y avoir des distribs......
Ensuite, pour les problèmes des distribs, il va y avoir le problème des versions des libs, parce que ceux qui font des softs avec les toutes dernières versions des libs, le parc de machines avec les libs correspondants est limité aux dev des dites libs et aux fana du ultra-blleding-edge-nightly-build et on revient au même problèmes, ils savent faire avec le sources.
il est etonnant que ceux qui défendent ici (oui oui bruno), sont ceux qui veulent un mode comparable avec windows. Pourquoi ceux qui sont sous linux ne sont pas sous windows, ca c'est la bonne question que personne ne se pose.
Parce que c'est libre, donc pour faire libre (je me repète pff) ET binaires universels faut linké en static et fournir les libs : ca marche MAINTENANT et pas besoin de redéfinir des trucs.
SI on veut pas linké en static, il faut que toutes les distribs fournissent les même libs, avec les même options de compils (en clair, il faut une seule distrib) et c'est ce qu'on ne veut pas.
Il n'y a pas de solution. ce qu'il en sortira c'est probablement un nouveau truc top fashion qui marchera pas parce que personne ne voudra prendre le risque de foutre la merde sur sa machine en gérant 2 sortes de packages avec des versions de lib différentes, ou alors il réinstallera sa machine tous les ans (ca me rappelle quelque chose.....)
oui, ou alors, il faut faire du dynamique et gérer toutes les situations possibes : c'est la fête du string (je prefère).
Nan, il n'y a pas de solutions. Le paradigme linux c'est configure,make, make install. .. ou alors tout le monde sous la même distribution (mais la mienne alors) :-)
Sinon, ils donnent les sources et ils auront des paquets pour redhat/fedora/debian/ubuntu/suze/gentoo/slackware sans soucis en très peu de temps.
Faut pas oublier que la demande doit venir de ceux qui ne _veulent pas_ donner les sources de leurs applis, on va pas se faire chier pour leur simplifier la tache de faire du non libre quand même.
En plus, moi fournisseur officiel de malware et spyware, je serais enchanté d'avoir un mécanisme d'installation simple pour le profane, qui marche sur tous les linux et qui n'a pas besoin des distributions.
Le mec qui fait du logiciel libre tout seul dans son coin, il a pas des millions de lignes de codes, alors la compilation se fait rapidement.
tu fais un rpm et avec alien tu résouds 95% des distributions. Ah non, les versions gtk1.2 gtk2.4 blabla.... kde3.4 Kde4 libc6 2.35 libc6 2.45
ben perdu ca peut pas marcher ou alors tout le monde le même windows .. euh ... lindows ... euh .. linagora ...euh... non je sais pas. Il faudrait que toutes les distributions aient les même lib. si si c'est bien windows.
Je crois que c'est un peu 'politique marketing' car il y a un moyen de faire des binaires multi-plateforme : c'est de compiler en static et de fournir les libs dans un bon gros .tgz
De nombreux jeux le font (par exemple http://www.landes-eternelles.com ) avec des binaires linux. D'autres 'gros'jeux ont été annoncés ici même avec des binaires universels) des petis émulateurs sortis il y a 3-5 ans et fournis en binaires fonctionnent encore, Openoffice, firefox, etc.... il y a autopackage .. (comment fait skype ou nero ?)
Mainenant que certains veulent se faire mousser en révolutionnant encore une fois de plus le bouzin peut amener amélioration par effets de bords, mais ce n'est pas le désert non plus et ce ne sont pas des sauveurs du monde de l'univers.
Ce que j'en voie avec ma mauvaise fois trollesque légendaires, c'est un moyen pour LSB (et ses principaux promoteurs) de 'reprendre un peu le devant de la scène' dans un univers linux libre qui s'éclate sous l'effet d'un nombre croissant de distributions communiquantes, et de positionnement, face au respect de la gpl, parfois divergents.
Il est clair que les logiciels proprios qui veulent canibaliser le libre (prime au premier entrant) sont les premiers interessés d'une initiative comme cela. Par effet de 'renommé' ce groupe de travail communiquerait (peut être avec raison, question de goûts) facilement sur les grosses boites proprios qui porteraient des applis proprios sous linux, ce qui fragiliserait un peu le délicat écosystème (dans le sens économique) du libre.
Maintenant je ne pense pas que cela n'apportera rien, mais je ne pense pas non plus que cela apportera plus que la sortie du dernier wormux ou de j'enveuxpas.
Effectivement cela pourrait sembler permettre aux 'petits' de plus facilement de distribuer des package tout prêts, mais plutôt que
-de réinventer la roue
- aller à l'encontre de la philosophie linux, et aller vers un système windows clicliclic.exe fini
- aller vers un moyens de standardiser le linux de base et donc le rendre plus sensible aux virus car 'génétiquement' plus proches les uns des autres ave une api exprès pour installer sur toutes les machines
- donner aux distributions un point de fixation supplémentaire [ le driver graphique proprio nouvelle version qu'il faut attendre ET la nouvelle version du packageur miracle)
....il serait plus judiceux de mettre en place des 'fermes de compilation' pour préparer les binaires facilement.
Par exemple ce qui pourrait être le plus smart dans mes fantasmes les plus torrides : Chaque destribution founirait un ou plusieurs machine de compilation. En tant qu'utilisateur, je choisie un logiciel Lambda. Je me connecte sur le site et je donne la config de ma machine (avec un script shell qui vérifie les versions de mes libs), le serveur fait un chroot avec les versions identiques aux miennes et lance la compilation, fait le package et me distribue le package (le stock pour ne pas refaire le même travail) en travaillant directement depuis les sources de l'applis. Ensuite il met ce package à dispo en téléchargement avec les infos qui vont bien. Et hop, plus de soucis de libs, plus de soucis de distribution pour les dév. On peut même penser qu'il puisse y avoir des machines qui prennent les sources et lancent une compilation sur toutes les distributions et 'centralisent' les erreurs pour faire des corrections générales. [ cela résoudrait une grande partie des soucis, laissant que les problèmes particuliers]. Comme l'utilisateur Lambda utilise une machine 'toute prête et pas tunée, cela marcherait pour 95% des cas, respecterais la philosophie linux, pas de static, compile from source etc...., et soulagerait les dev et les utilisateurs.
>Du coup, non, il n'y a pas vraiment de problème à défendre le droit de distribuer
>des CDs, vu que cela respecte parfaitement la loi.
Pour bien expliquer la chose :
gpl section 2b :
>You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part
>contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a
>whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
Le problème est : est-ce que le binaire driver video est indépendant du noyeau ou dérive-t-il de celui ci ?
Comme le binaire ne peut tourner QUE sur le noyeau ou il a été compilé, il est bien derived-work, ce binaire ne peut pas tourner sans le noyeau et il ne peut tourner que sur ce noyeau. C'est bien un binaire qui devrait être gpl pour est _distribué_.
je ne crie pas sur nvida/ati. Avant, on téléchargeait un truc qui vérifiait notre noyeau puis qui se connectait sur le site en question et prennait le bon 'glue', il n'y avait pas distribution, mais mise à disposition. Cela ne me dérange pas que nvidia fasse du proprio (je n'utilise pas, mais ce n'est pas contraire à la gpl si on a l'esprit un peu large), ce qi me dérange c'est que pour distribuer ce binaire, lié au noyeau, les distributions doivent en donner les sources ou donner un moyen de les avoir.
Bon.... je vais pas m'epoumoner, je m'en fous. Pour comprendre la problèmatique, il suffit de suivire les différents thread sur les module binaire sur le noyeau, le cas firefox et debian.
Numerous kernel developers feel that loading non-GPL drivers into the
> kernel violates the license of the kernel and their copyright. Because
> of this, a one year notice for everyone to address any non-GPL
> compatible modules has been set.
Et linus qui est pas "pro libre" mais pragmatique dit : (en parlant du patch en question.)
>So go get it merged in the Ubuntu, (Open)SuSE and RHEL and Fedora trees
>first. This is not something where we use my tree as a way to get it to
>other trees. This is something where the push had better come from the
>other direction.
et aussi :
>Same goes for code. Copyright is about _distribution_, not about use. We
>shouldn't limit how people use the code.
Il reconnait donc explicitement que ce n'est pas légal de _distribuer_ ces modules maintenant je m'en fous je ne les utilise pas, j'essaye d'acheter du matériel qui ne les utilise pas. Mais il ne faut pas pousser la poussière sous le tapis. C'est sale, il n'y a rien à dire.
La fsf ne fait que juste promouvoir une distribution 'propre' au lieu de combattre les distributions qui sont illégales en terme de gpl, et il y a des facheux qui viennent geuler car c'est encore de trop ?
Stallman au fosdem de 2003 disait :
"Depuis quand les idéaux et les principes n'ont-ils plus gagné face à l'argent ?"
Cela ne veut pas dire qu'il faut être communiste russe dans un sofkoze et qu'il ne faut pas gagner de l'argent, cela veut dire qu'il est dommage de renier nos idéaux pour le pragmatisme financier. Je crois que cela dépasse notre condition d'animal de ne pas juste réagir aux conditions de notre environnement mais d'agir en fonctions d'idéaux.
Je peux comprendre que des grosses structures comme adobe, nokia, ibm, microsoft etc...pensent profit plus qu'idéaux, mais cela me fait mal au bide de le voir en provenance des 'soit-disant' libristes (l'ennemi de l'intérieur quoi.) lorsque les distributions ne pourront pas sortir un nouvelle version car ils attendent ati, nvidia, flash, skype, de la liberté il ne restera que le nom (je ne parle même pas des cartes graphiques qui ne sont plus supporté par ces fameux drivers tout performant proprio et qui t'oblige à acheter une nouvelle carte. (m'en fout la vieille ati rage 128 pro sur la machine que je viens de remonter cette semaine tourne bien avec le driver r128)
Pour quelqu'un qui encense osX, la leçon est dure à bouffer, mais bon, je vais quand même prendre le temps de te répondre :
>>Les gens qui autour de moi utilisent windows depuis des années et assez
>>ouvert pour passer à Linux à condition que cela leur permette d'utiliser un PC
>>selon leur besoin, ont strictement rien à f**** qu'il y a des drivers binaires linkés >>au noyaux.
Honnêtement ? j'en est rien a f* des gens qui utilisent windows, le binaire proprio linké est illégal et sape les fondement du libre et renie la liberté.
Toute ta tirade sur le flicage des windowsn les drm, la puce osx, on s'en balance c'est ta/sa/leur vie, ils font des choix et les assumes. Pourquoi devrait-on renier NOS 4 libertés pour des gens qui en ont rien à foutre ?
>Ce qui me plait dans le libre, c'est la liberté de comprendre le fonctionnement
>d'un logiciel,
tu te trompes de vocabulaire camarade, ce n'est pas du libre, c'est de l'open source.
>Quelle sont tes motivations ?
Apporter le libre sans concession à ceux qui le désire.
>Tu ne crois pas au système capitaliste ?
Le vrai capitalisme, si bien entendu, libre circulation des biens et des personnes, libre entreprise et libre concurrence.
>Tu souhaite vivre et imposer à tout le monde de vivre d'éthique et d'eau
>fraiche ?
Non, mais je ne souhaites pas que certains utilisent le libre sans en respecter les règles. (il y a plein d'autres terrain de jeux, bsd, proprio ..) pourquoi venir tricher chez les libristes et être étonné de se faire geuler dessus.
>Tu pense que l'éthique est une fin ?
Il est un peu tard pour une envolée philosophique sur l'éthique. Disons pour simplifier, lorsque l'on joue, il faut respecter les règles, je ne sais pas si c'est une fin en soi, le respect des règles, mais c'est une obligation.
>Tu penses que sans le LL, notre société va droit dans le mur et l'humanité
>vers l'extinction, ou tout au moins dans une dictature faschiste durable ?
Non, pas du tout, je pense que le vrai Libre restera cloisonné à un minuscule pourcentage de la population et que le reste des gros moutons vivra avec un erzats de liberté (vista, osx, easy ubuntu) pour se la jouer. Mais je n'ai pas le désir de convertir la masse, je ne me sens pas une mission divine de gourou messianique, je veux juste vivre dans mon pré tranquille.
Je te fais remarquer tout de même que tu n'as pas répondu à ma question à propos de la distribution illégale de driver binaire proprio linké.
Non pas du tout, tu es d'une mauvaise fois à toute épreuve.
Tu éludes toujours les problématiques qui te gène et tu pirouettes sur des posts long avec 4 mots.
tu parles des 4 libertés sans les comprendre et sans assumer ce que cela implique réellement, Tu glisses sans te retourner sur le cas firefox, easy unbuntu, ati ...
Non le serpent ne se mort pas la queue, en gros tu refuses de voir les problèmes c'est très différents. Ce que tu aime c'est l'open source (et encore ... ati/nvidia) mais pas le libre.
>ça confirme que ça ne servira pas à grand chose en l'état et qu'il y a peut être
>des choses qui vont pas dedans. Pas très ouvert au dialogue comme attitude.
Pourtant le rapport est évident :
la fsf fait une distribution sans proprio car il est contre la gpl de distribuer un cd avec des binaires proprios linkés au noyeau.
Tu voudrais qu'il fasse quoi la fsf ? qu'ils demande à ubuntu d'arreter de distribuer en l'état ? pourtant c'est ce qu'il devrait être fait.
Cela ne répond pas à ma question : comment ceux qui critiquent cette campagne de la fsf arrivent à justifier, qu'en désacord avec la gpl, des distributions distribuent des binaires non gpl linkés au noyeau ?
Non je ne mélange pas du tout, je montre différents aspect de la question.
Non, je ne mélange pas l'aspect libre et clockodrome. Je ne défends pas la ligne de commande. J'essaye de tracer une ligne/frontière qui permet de départager TOUTE la population du libre en pour et contre. et regarder qui est de chaque coté de la frontière, ce qui permet de juger à priori de chacune des options.
Comment est-ce que tu parler des 4 libertés en défendant l'installation de modules proprio ?
Je trouve un peu fort de chocolat de noyer le poisson dans un discours qui ne réponds en rien aux problématiques posées par mon post, mais qui tente de faire un passage par la bande.
Tu sais très bien ce que j'attends du libre : la liberté (d'ou le nom), OR il n'y a pas de liberté avec des modules proprio (que tu ne peux pas modifier, même pour toi), il n'y a pas de liberté avec un trademark 'politique' sur un nom (Le logiciel peut être distribué avec ce nom seulement si vous incorporer MES patchs et seulement MES patchs : ce n'est pas du libre pour moi, désolé), il n'y a pas de liberté lorsque les chantres d'une distribution viennent hurler au sacrilège lorsqu'on émet un doute sur la pertinence de mixer libre et proprio.
Voila ce que j'attends du libre. Maintenant TU peux attendre autre choses du libre et choisir une distribution qui correspond à TON image de linux, mais le libre est, par nature, sans concession, être un peu ,ou presque, libre n'est pas être libre, c'est cette toute petite différence qui fait la Liberté, le complètement libre.
Maintenant, je puis comprendre que nombre de personne ayant l'habitude de faire des concessions avec leurs valeurs pour des motifs professionnels (on vit pas en bisounourslandie) trouve normal de faire des concessions avec les logiciels dit 'libre', mais moi non.
Et même pour aller plus loin, je ne sais pas si le pragmatisme n'a jamais fait 'avancer' le monde, il a probablement fait gagner du fric à certains, mais je ne suis pas persuadé qu'au niveau évolution, science, découverte, le pragmatisme soit une bonne chose s'il ne cours pas derrière des visionnaires intransigeants.
C'est avec des arguments moraux que les resistants ont resistés et avec des arguments techniques que les collabos ont collaborés. je l'ai mon point ?
On peut toujours défendre n'importe quoi avec des arguments techniques (car rien n'est parfait, rien n'est fondamentalement bien ou mal)[Pétain par exemple pensait que se rendre et prendre sur lui l'opprobe publique permettait de sauver des vies et que la mort de milliers de personnes ne se justifiait pas pour le bénéfice que cela apportait d'être libre (c'est à dire des Français gouvernés par des Français). On peut penser, par exemple, que le fait de s'être rendu à permis à la résistance de se préparer, aux US d'intervenir plus tard, à leur heure et serainement, plutôt que dans la précipiation. Et c'est vrai en un sens. Maintenant si on regarde d'un autre point de vue, en se rendant et en 'collaborant' avec l'ennemi/vainqueur/gouvernant on a validé leur choix technique (shoa) et on à même aidé en leur donnant des moyens techniques (nos administrations) d'arriver à leur but (somme toute assez odieux). On peut même penser que les arguments techniques ont permis pendant toute la période d'avant guerre la monté en puissance d'une Allemagne très envahissante alors que les arguments moraux prévoyaient déja ce qui allait se passer.
La question qu'il faut se poser est : doit-on se détourner de notre idéal (même momentanément) pour 'espérer' (car il n'y a pas de certitude) s'y retrouver plus tard ? Pour faire plus simple :
a) doit on promouvoir msn sous linux (par exemple) pour attirer ceux qui ne peuvent se passer de msn en espérant les convertir plus tard à autre chose que msn ?
b) doit on profiter que linux a des avantages sur winwin (gratuité, liberté, plein de logiciels complets) pour pousser directementt à une liberté totale (pas de msn, skype, driver proprio etc...) quitte à ce que les gens doivent garder un double boot, et à l'usage, préférer un linux stable et peut être moins léché graphiquement à un windows necessitant plus que ce qui est livré pour être complet et rester stable dans le temps.
Moi, j'ai connu le plan B, et c'est celui que je défends, car le SEUL VRAI avantage de linux sur windows et osX c'est la liberté. Ok, c'est moins chère (mais vista sera en première monte sur les machines), Ok c'est plus stable (Mais les gens trouvent normale de reformater tous les 1-2 ans), ok c'est plus complet (mais les gens trouvent toujours un soft craqué ou piraté) DONC quoi ?
Pourquoi, y at-il des linuxiens qui se tournent vers osX ? Parce que c'est techniquement plus aboutis (au niveau interface et expérience utilisateur) que Linux. Ce sont des convertis du plan A : ceux qui sont venus sous Linux pour la technique et pas pour la liberté.
il est peu pragmatique de penser qu'il sera possible d'arriver à une "perfection graphique et expérience utilisateur" et une "perfection technique et sécuritaire".
L'ordinateur est quelque chose de complexe (ce n'est pas un frigo), il y a à chaque action des arbres de possibles influant sur l'avenir de la machine. La stabilité et la compétence requièrent des connaissances qu'un clickodrome ne pourra JAMAIS combler. La machine qui est installable sans questions, configurable sans connaissances, administrables sans compromis (avec un pack tout prêt et déja configuré) et aussi jolie qu'un console de jeux n'existe pas (si, un vtech).
Lorsqu'il y a plus de 10 choix dans un menu, on nous explique que l'utilisateur il peut pas comprendre, que c'est compliqué. Donc vous pouvez, à mon avis, abandonnez l'idée de voir exister dans les 10 prochaines années l'os de vos rêves qui fait tout, simple et kikoo lol comme osX, repandu comme windows, complet comme linux, sécurisé comme openbsd et, bien entendu, communiquant sans concession avec tous les os du monde.
A partir de là, il faut faire des choix (il y a d'ailleurs plein de distribution qui font des mix de choix différents et c'est super). La fsf & stallman ont fait le choix, dès le début, de la liberté sans concession aucune, cela fait iceweasel et gnewsense, et forcement cela fait hurler ceux qui font des choix "tainted" pour avoir une expérience utilisateur plus en phase avec la mouvance win-osX.
Que ceux qui vénèrent *buntu l'installent partout, ok , qu'ils fassent des forums à même d'attirer les kikoo lol, ok, qu'il décident d'incorporer du proprio, ok (bien que cela ne soit pas conforme à la GPL), mais qu'ils ne viennent pas polluer les initiatives de ceux qui font des choix plus radicaux, plus en phase avec le libre qu'avec linux.
Ok, DLFP est un site sur linux et pas sur le libre (on à même des journaux vista et osX) mais de là à venir expliquer que la fsf à pété un cable avec une campagne qui ne correspond pas à LEUR image de LEUR os, il y a un limite à ne pas franchir.
Mais comme se sont les même qui défendent l'arrivée des .exe sous nux, l'incorporation des binaires proprio, l'attitude très proprio de la MoFo à propros du nom firefox et de l'outils proprio de rapport de bug, à rigoler des configure &make &make install, à ricaner de ceux qui défendent la ligne de commande (oui c'est bien mais faut pas en parler) ... ... On peut comprendre que cela complète l'image : technique technique bien avant liberté. C'est un choix, pas le mien et probablement pas celui de nombreuses autres personnes. ET dans un monde idéal, ces personnes (qui ont choisi le libre sans concessions) ont le droit de communiquer sur le libre sans concession.
>Et là, à part prêcher à des convaincus, je vois pas à quoi sert cette campagne.
Ben, en fait je crois que l'objectif de la fsf est bien de précher les convaincus, qui ont l'impression d'être convaincu que le libre c'est bien .... pour les autres (qui ?) mais qui veulent du skype, nvidia, ati et tout ce qui fait leur petit confort.
Et ce qui est rigolo (façon de parler) c'est que ce sont ces libriste là (les convaincus probablement) qui hurlent avec les loups que c'est une attitude irresponsable et qu'il est contre-productif de proposer une distribution qui ne lit pas les mp3 par defaut (ben ouais quoi...), ensuite va expliquer que le mp3 est bof et qu'il vaut mieux un autre truc...
C'est EXACTEMENT la même chose avec word et windows : les gens trouvent normal de l'avoir et donc ne peuvent pas comprendre que cela pose un soucis pour certains : comment veux-tu le promouvoir le libre en distribuant du proprio ?
Celui qui VEUT absolument ses truc proprio, quel est le but de lui installer linux ? la gratuité ?
Pour le post au-dessus avec l'analogie douteuse et la pièce de théatre sur le religieux : La religion est un absolu, il n'y a pas de 1/2 bien, on peut comprendre les situations hors-limites, on peut les pardonner, on peut 'apprecier' avec compassion, mais cela n'en reste pas moins hors-limite et il faut le condamner (dire que ce n'est pas LE bien).
Ensuite il y a la vision "politique" politicienne qui explique que tout est relatif, qu'il vaut mieux un peu que rien, que les communistes on été laminés par le ps (+ pragmatique et plus du tout gauche d'ailleurs), mais NON, il y a des choses qui doivent être dite. Ubuntu et firefox n'est pas le modèle d'une distribution linux libre. Que certains l'apprécie, ok, que certains veulent l'installer partout ok, que ce soit desktop ready et user friendly, ok, même kikoo lol ok, mais ca n'en reste pas moins une distribution non entièrement libre.
Pourquoi que skype, je trouve qu'il faudrait aussi msn sous linux, un binaire spécialement fait par microsoft, y a pas de raison non ?
et avec un suid root pour veiller au bon fonctionnement du protocol.
En fait, je crois que ubuntu attire avec son succes (et à cause des choix 'pragmatique' qu'elle a fait de pousser le non libre - on ne peut pas faire fortune avec le propriétaire et, d'un seul coup d'un seul, avoir une conversion comme sur la route de Damas) une floppé de 'pragmatiques' pour qui le libre n'est pas un but mais un outils (gratuit ou hyppe ou mode ou geek ou nerds). Ok, je peux comprendre cela; mais il ne faut pas oublier que pour certains (stallman,fsf, debian, moi, d'autres) le libre est un but en soi.
C'est un but idéologique (qui peut sembler stupide à certains) que nous cherchons à atteindre pour nos logiciels, nos os et nos drivers.
A partir de ce moment, pour les 'zelotes' pragmatiques, probablement des nouveaux convertis, tous ceux qui osent dire que firefox n'est pas libre, que ubuntu à du proprio ... sont des pov' fachos intaigristes barbus., ils conspuent les iceweasel et vont même faire des journaux publics pour dire le site gnewsense, c'est pas bien.
Mais ce n'est pas grave, ils sont libres de donner leur avis, mais nous sommes libres d'en penser ce qu'on pense.
Plus tu te rapproches de ton but, et plus tu seras tentés de dévier de ta route, mais il faut tenir bon et ne pas céder aux sirènes.
Je profite de cette compétence éprouvée pour poser une question qui me tulupine depuis quelques temps :
Dans la question de vérification d'intégrité par la base de donnée avec des contraintes, la base rejetant les enregistrements fautifs, il faut que le code "capture" le rejet de la base et l'analyse pour expliciter le pourquoi du rejet à l'utilisateur.
N'est-il pas plus facile et plus performant en terme de rapidité de vérifier l'intégrité par le code AVANT insertion, plutôt que de faire un système de gestion d'erreur qui explique ensuite pourquoi la commande n'a pas été effectuée et a été rejetée ?
Poser de manière plus perverses ;-) Le fait de gérer par le sgbd l'intégrité et laisser le codeur bidouiller pour expliciter les 'erreurs/rejets' d'intégrité est une manière de ne pas dépendre du codeur pour l'intégrité (par exemple dans des applis critiques ou il vaut mieux que ca marche pas sans explications plutôt que ca marche alors qu'il ne faut pas) ?
Je crois qu'en fait tu viens ici pour apprendre, mais que tu n'as pas compris exactement comment le libre fonctionne.
Le pirate qui a trouvé la faille IIS, il a bidouillé pour trouver et la probabilité de bidouiller de la même manière pour trouver la même faille est très faible. Donc ne pas divulguer cette faille est problèmatique car il faut analyser le chose_ware pour comprendre d'ou vient la faille.
Pour Apache toutes les souces sont ouvertes et tout le monde peut lire le code, ce qui fait qu'une faille peut être trouvée par plein de gens différents (du maichants qui veut en profiter au gentil qui veut faire profiter la communauté de sa découverte.)
Cela explique aussi pourquoi il y a plus de failles "découvertes", car tout le monde peut regarder.
Ensuite les gens qui codent, sachant que le code est lu par plein de monde compétent, font attention de pas coder comme des porcs car on peut VOIR leur code. Comme le code crosoft est fermé peut importe, pourvu que ca semble marcher.
Enfin, microsoft, de part son attitude pour le moins peu ouverte favorise la haine à son égard par les gens qui codent des applis et qui, donc, son plus enclin à l' écriture des jolies code qui vont exploser les merde qui tournent sur xp/vista.
Ce qui est étonnant c'est qu'une boite comme crosoft, avec un code pour le moins.... bancal.. est arrivé à cette réussite : par la compétence ou le marketing ? la chance ou l'illégalité ?
Tant mieux pour eux si ils ont réussi, tant mieux por eux que plein de gens (y compris toi les défendent), tant mieux pour eux si certains veulent implementer sur linux des framework made in microsoft , mais vient pas pleurer que certaines personnes les conspuent.
Faut utiliser une variable de session et deconnecter l'id des formulaires.
L'autre solution est de faire un id crypté ex ###1##3#######&& avec ton id=13 perdu autour d'autres chiffres et une clé && calculée :
L'avantage, pas de session (mais attention si il fait pas le parcours habituel avec les post -> perdus.
L'avantage il peut pas changer l'id car il connait pas comment il se trouve (le 13) et même si il sait, il peut pas mettre 14 car la clé n'est plus bonne.
Intellectuellement c'est de la sécurité par obscurité, ca marchote, mais je ferais pas cela avec des infos sensibles.
Beaucoup de bidouille pour pas faire un session_sart();
NON ca suffit pas :
========================================================
Analyse politique du scrutin n° 193 - Séance du mercredi 10 mai 2006
Scrutin sur l'ensemble du projet de loi adopté par l'Assemblée nationale, après déclaration d'urgence, relatif au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information
Nombre de votants : ....................................... 329
Suffrages exprimés : ...................................... 292
Pour : .................................................... 164
Contre : .................................................. 128
Le Sénat a adopté
ANALYSE DU SCRUTIN
GROUPE COMMUNISTE REPUBLICAIN ET CITOYEN ( 23 ) :
Contre 23
GROUPE UNION CENTRISTE-UDF ( 33 ) :
Pour 2
MM. Jean-Léonce Dupont, Yves Pozzo di Borgo
Abstention 31
===================================================
Ca suffit vraiment pas, ce que tu fais n'est pas du FUD, mais du mensonge pur et simple.
Ah ouais.... ok, je vois l'ouverture, le beurre, l'argent du beurre, la crémière et à la fin, le beurre il sert de lubrifiant pour le DTC.
Je trouve ta position digne de la russie soviétique du kgb : c'est toujours au client de supporter les frais, c'est toujours de la faute du client et de toute façon on s'en moque c'est un prélèvement.
SI la freebox est propriété de free sur leur réseau (comme ca pas de problème de gpl), ils doivent se débrouiller pour voir si elle marche, je veux bien leur renvoyer si il donne une étiquette colissimo suivi (et ils arrètent de prélever l'argent pour le service qu'il ne produise plus). On ne peut pas tout avoir, soit on travaille en bonne intelligence et tout va bien, soit on la joue service-service et on assume j'usqu'au bout.
Lorsque qu'il y a un problème sur un compteur edf (chauffe par exemple) et que tu appelles (même un dimanche à 3 heures du matin) c'est pas un surtaxé d'abord, on ne te demandes pas de sortir le tournevis et les gants mapa pour voir si en débranchant la phase ou en essayant avec le compteur du voisin ca marche : ils viennent.
Si Free n'est pas capable de se conformer à la mise en place et au support technique de leur réseau pour les 20 euros par mois, ils augmentent les prix. Mais si un client demande le service qu'on lui a promis à la signature du contrat, il DOIT l'avoir, sans concession et sans avoir à supporter des frais annexes.
Si free n'est pas capable de le faire, ils changent de métier ou ils mettent en oeuvre des actions réelles et correctives rapidement pour satisfaire les contrats qu'ils ont signés sans aucune contrainte. Peut importe Ft, peut importe l'autre fai qui slamme, peu importe le manque de Bp, peu importe tout.
Tu remarqueras que si il y a un jour de retard de retour du modem, il te le facture, peu importe si t'étais malade, peu importe si la poste était fermé, ta voiture en panne, ta femme avec le voisin, ton gamin en taule, .....
Mais bon, comme il y en a pour les défendre "parce que c'est eux" [ sur un air de parce que c'était lui, parce que c'était elle Abellard et Eloïse], c'est pas parti pour changer .
Etonnant comme on se retrouve encore 'rivaux' sur des sujet qui n'ont rien à voir non ?
Non tu confonds partage et don.
Les mots ont des sens important qui soustendent des concepts et on ne peut pas prendre l'un pour l'autre. Et c'est l'exemple type, la langue parlé utilise le mot partager son goûter que tu utilises pour donner SAUF si en échange, un aurre jour il t'a donné son gouter ou elle t'a donné un baiser ou ils t'ont offert amitié/savoir/aide/soutiens ... en clair si vous avez partagé quelque chose ensemble. Le partage multiplie si tous donne plus ou moins quelque choses, sinon il divise entre ceux qui donnent et ceux qui profitent.
Alors effectivement le 1:1 n'est ni possible ni un but à atteindre, mais le système ne peut pas fonctionner en mode application, il faut obligatoirement que ce soit bijectif.
Le mécanisme du libre ne peut pas fonctionner à long terme si il n'y a pas communauté (je donne car je reçois).
Regarde Nessus par exemple, pourquoi la version 3.0 n'est plus gpl ? parce que les gens ont 'oubliés' qu'avec des droits viennent des devoirs ? C'est d'ailleurs pour cela que nombre de "gros" logiciels sont obligé d'être soutenus par des grosses boites, parce trop de personnes pensent qu'ils peuvent 'utiliser' le libre sans apporter et confondent partager et utiliser (prendre).
Pourquoi nvidia ne fait plus de gpl, car le libre n'a pas refusé les binaires ati
tu en veux d'autres exemple ?
Par exemple, en cours magistral, il n'y a pas de partage (le prof donne un savoir) et dans un TD, il y a un partage entre les étudiants qui mettent en commun leur savoir pour atteindre un but en apprentissage, il y a un partage (l'employeur donne un savoir faire, le stagiaire donne sa théorie d'école). Accepterais-tu de travailler avec un binome qui partage avec toi le travail ? en clair il utilise le tien sans jamais contribuer ?
[^] # Re: Euh....faire comme PC-BSD ????
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 7.
non c'est exatement le même problème.
1/ tu releases tes sources et si ton programme est sympa, il se retrouvera packagé pour toutes les distros majeurs.
1a/ tu ne veux pas releasé tes sources, tu te demerdes.point.
Le libre c'est ca, linux c'est le libre, linux c'est ca.point.
Si tu veux faire du shareware sous linux, ca va pas bien ensemble, enfin, si .. en cherchant bien, y doit y avoir des distribs......
Ensuite, pour les problèmes des distribs, il va y avoir le problème des versions des libs, parce que ceux qui font des softs avec les toutes dernières versions des libs, le parc de machines avec les libs correspondants est limité aux dev des dites libs et aux fana du ultra-blleding-edge-nightly-build et on revient au même problèmes, ils savent faire avec le sources.
il est etonnant que ceux qui défendent ici (oui oui bruno), sont ceux qui veulent un mode comparable avec windows. Pourquoi ceux qui sont sous linux ne sont pas sous windows, ca c'est la bonne question que personne ne se pose.
Parce que c'est libre, donc pour faire libre (je me repète pff) ET binaires universels faut linké en static et fournir les libs : ca marche MAINTENANT et pas besoin de redéfinir des trucs.
SI on veut pas linké en static, il faut que toutes les distribs fournissent les même libs, avec les même options de compils (en clair, il faut une seule distrib) et c'est ce qu'on ne veut pas.
Il n'y a pas de solution. ce qu'il en sortira c'est probablement un nouveau truc top fashion qui marchera pas parce que personne ne voudra prendre le risque de foutre la merde sur sa machine en gérant 2 sortes de packages avec des versions de lib différentes, ou alors il réinstallera sa machine tous les ans (ca me rappelle quelque chose.....)
[^] # Re: Faux problèmes à mon sens.
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 3.
Nan, il n'y a pas de solutions. Le paradigme linux c'est configure,make, make install. .. ou alors tout le monde sous la même distribution (mais la mienne alors) :-)
Sinon, ils donnent les sources et ils auront des paquets pour redhat/fedora/debian/ubuntu/suze/gentoo/slackware sans soucis en très peu de temps.
Faut pas oublier que la demande doit venir de ceux qui ne _veulent pas_ donner les sources de leurs applis, on va pas se faire chier pour leur simplifier la tache de faire du non libre quand même.
[^] # Re: ça peut pas marcher ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 1.
Le mec qui fait du logiciel libre tout seul dans son coin, il a pas des millions de lignes de codes, alors la compilation se fait rapidement.
tu fais un rpm et avec alien tu résouds 95% des distributions. Ah non, les versions gtk1.2 gtk2.4 blabla.... kde3.4 Kde4 libc6 2.35 libc6 2.45
ben perdu ca peut pas marcher ou alors tout le monde le même windows .. euh ... lindows ... euh .. linagora ...euh... non je sais pas. Il faudrait que toutes les distributions aient les même lib. si si c'est bien windows.
# Faux problèmes à mon sens.
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 10.
De nombreux jeux le font (par exemple http://www.landes-eternelles.com ) avec des binaires linux. D'autres 'gros'jeux ont été annoncés ici même avec des binaires universels) des petis émulateurs sortis il y a 3-5 ans et fournis en binaires fonctionnent encore, Openoffice, firefox, etc.... il y a autopackage .. (comment fait skype ou nero ?)
Mainenant que certains veulent se faire mousser en révolutionnant encore une fois de plus le bouzin peut amener amélioration par effets de bords, mais ce n'est pas le désert non plus et ce ne sont pas des sauveurs du monde de l'univers.
Ce que j'en voie avec ma mauvaise fois trollesque légendaires, c'est un moyen pour LSB (et ses principaux promoteurs) de 'reprendre un peu le devant de la scène' dans un univers linux libre qui s'éclate sous l'effet d'un nombre croissant de distributions communiquantes, et de positionnement, face au respect de la gpl, parfois divergents.
Il est clair que les logiciels proprios qui veulent canibaliser le libre (prime au premier entrant) sont les premiers interessés d'une initiative comme cela. Par effet de 'renommé' ce groupe de travail communiquerait (peut être avec raison, question de goûts) facilement sur les grosses boites proprios qui porteraient des applis proprios sous linux, ce qui fragiliserait un peu le délicat écosystème (dans le sens économique) du libre.
Maintenant je ne pense pas que cela n'apportera rien, mais je ne pense pas non plus que cela apportera plus que la sortie du dernier wormux ou de j'enveuxpas.
Effectivement cela pourrait sembler permettre aux 'petits' de plus facilement de distribuer des package tout prêts, mais plutôt que
-de réinventer la roue
- aller à l'encontre de la philosophie linux, et aller vers un système windows clicliclic.exe fini
- aller vers un moyens de standardiser le linux de base et donc le rendre plus sensible aux virus car 'génétiquement' plus proches les uns des autres ave une api exprès pour installer sur toutes les machines
- donner aux distributions un point de fixation supplémentaire [ le driver graphique proprio nouvelle version qu'il faut attendre ET la nouvelle version du packageur miracle)
....il serait plus judiceux de mettre en place des 'fermes de compilation' pour préparer les binaires facilement.
Par exemple ce qui pourrait être le plus smart dans mes fantasmes les plus torrides : Chaque destribution founirait un ou plusieurs machine de compilation. En tant qu'utilisateur, je choisie un logiciel Lambda. Je me connecte sur le site et je donne la config de ma machine (avec un script shell qui vérifie les versions de mes libs), le serveur fait un chroot avec les versions identiques aux miennes et lance la compilation, fait le package et me distribue le package (le stock pour ne pas refaire le même travail) en travaillant directement depuis les sources de l'applis. Ensuite il met ce package à dispo en téléchargement avec les infos qui vont bien. Et hop, plus de soucis de libs, plus de soucis de distribution pour les dév. On peut même penser qu'il puisse y avoir des machines qui prennent les sources et lancent une compilation sur toutes les distributions et 'centralisent' les erreurs pour faire des corrections générales. [ cela résoudrait une grande partie des soucis, laissant que les problèmes particuliers]. Comme l'utilisateur Lambda utilise une machine 'toute prête et pas tunée, cela marcherait pour 95% des cas, respecterais la philosophie linux, pas de static, compile from source etc...., et soulagerait les dev et les utilisateurs.
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
>des CDs, vu que cela respecte parfaitement la loi.
Pour bien expliquer la chose :
gpl section 2b :
>You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part
>contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a
>whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
Le problème est : est-ce que le binaire driver video est indépendant du noyeau ou dérive-t-il de celui ci ?
Comme le binaire ne peut tourner QUE sur le noyeau ou il a été compilé, il est bien derived-work, ce binaire ne peut pas tourner sans le noyeau et il ne peut tourner que sur ce noyeau. C'est bien un binaire qui devrait être gpl pour est _distribué_.
je ne crie pas sur nvida/ati. Avant, on téléchargeait un truc qui vérifiait notre noyeau puis qui se connectait sur le site en question et prennait le bon 'glue', il n'y avait pas distribution, mais mise à disposition. Cela ne me dérange pas que nvidia fasse du proprio (je n'utilise pas, mais ce n'est pas contraire à la gpl si on a l'esprit un peu large), ce qi me dérange c'est que pour distribuer ce binaire, lié au noyeau, les distributions doivent en donner les sources ou donner un moyen de les avoir.
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 2.
Tout est écrit noir sur Blanc.
http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/475824
Numerous kernel developers feel that loading non-GPL drivers into the
> kernel violates the license of the kernel and their copyright. Because
> of this, a one year notice for everyone to address any non-GPL
> compatible modules has been set.
Et linus qui est pas "pro libre" mais pragmatique dit : (en parlant du patch en question.)
>So go get it merged in the Ubuntu, (Open)SuSE and RHEL and Fedora trees
>first. This is not something where we use my tree as a way to get it to
>other trees. This is something where the push had better come from the
>other direction.
et aussi :
>Same goes for code. Copyright is about _distribution_, not about use. We
>shouldn't limit how people use the code.
Il reconnait donc explicitement que ce n'est pas légal de _distribuer_ ces modules maintenant je m'en fous je ne les utilise pas, j'essaye d'acheter du matériel qui ne les utilise pas. Mais il ne faut pas pousser la poussière sous le tapis. C'est sale, il n'y a rien à dire.
La fsf ne fait que juste promouvoir une distribution 'propre' au lieu de combattre les distributions qui sont illégales en terme de gpl, et il y a des facheux qui viennent geuler car c'est encore de trop ?
Stallman au fosdem de 2003 disait :
"Depuis quand les idéaux et les principes n'ont-ils plus gagné face à l'argent ?"
Cela ne veut pas dire qu'il faut être communiste russe dans un sofkoze et qu'il ne faut pas gagner de l'argent, cela veut dire qu'il est dommage de renier nos idéaux pour le pragmatisme financier. Je crois que cela dépasse notre condition d'animal de ne pas juste réagir aux conditions de notre environnement mais d'agir en fonctions d'idéaux.
Je peux comprendre que des grosses structures comme adobe, nokia, ibm, microsoft etc...pensent profit plus qu'idéaux, mais cela me fait mal au bide de le voir en provenance des 'soit-disant' libristes (l'ennemi de l'intérieur quoi.) lorsque les distributions ne pourront pas sortir un nouvelle version car ils attendent ati, nvidia, flash, skype, de la liberté il ne restera que le nom (je ne parle même pas des cartes graphiques qui ne sont plus supporté par ces fameux drivers tout performant proprio et qui t'oblige à acheter une nouvelle carte. (m'en fout la vieille ati rage 128 pro sur la machine que je viens de remonter cette semaine tourne bien avec le driver r128)
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
>>Les gens qui autour de moi utilisent windows depuis des années et assez
>>ouvert pour passer à Linux à condition que cela leur permette d'utiliser un PC
>>selon leur besoin, ont strictement rien à f**** qu'il y a des drivers binaires linkés >>au noyaux.
Honnêtement ? j'en est rien a f* des gens qui utilisent windows, le binaire proprio linké est illégal et sape les fondement du libre et renie la liberté.
Toute ta tirade sur le flicage des windowsn les drm, la puce osx, on s'en balance c'est ta/sa/leur vie, ils font des choix et les assumes. Pourquoi devrait-on renier NOS 4 libertés pour des gens qui en ont rien à foutre ?
>Ce qui me plait dans le libre, c'est la liberté de comprendre le fonctionnement
>d'un logiciel,
tu te trompes de vocabulaire camarade, ce n'est pas du libre, c'est de l'open source.
>Quelle sont tes motivations ?
Apporter le libre sans concession à ceux qui le désire.
>Tu ne crois pas au système capitaliste ?
Le vrai capitalisme, si bien entendu, libre circulation des biens et des personnes, libre entreprise et libre concurrence.
>Tu souhaite vivre et imposer à tout le monde de vivre d'éthique et d'eau
>fraiche ?
Non, mais je ne souhaites pas que certains utilisent le libre sans en respecter les règles. (il y a plein d'autres terrain de jeux, bsd, proprio ..) pourquoi venir tricher chez les libristes et être étonné de se faire geuler dessus.
>Tu pense que l'éthique est une fin ?
Il est un peu tard pour une envolée philosophique sur l'éthique. Disons pour simplifier, lorsque l'on joue, il faut respecter les règles, je ne sais pas si c'est une fin en soi, le respect des règles, mais c'est une obligation.
>Tu penses que sans le LL, notre société va droit dans le mur et l'humanité
>vers l'extinction, ou tout au moins dans une dictature faschiste durable ?
Non, pas du tout, je pense que le vrai Libre restera cloisonné à un minuscule pourcentage de la population et que le reste des gros moutons vivra avec un erzats de liberté (vista, osx, easy ubuntu) pour se la jouer. Mais je n'ai pas le désir de convertir la masse, je ne me sens pas une mission divine de gourou messianique, je veux juste vivre dans mon pré tranquille.
Je te fais remarquer tout de même que tu n'as pas répondu à ma question à propos de la distribution illégale de driver binaire proprio linké.
Ah si tu as dit : on s'en fout de la gpl.
[^] # Re: de toute facon....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Tu éludes toujours les problématiques qui te gène et tu pirouettes sur des posts long avec 4 mots.
tu parles des 4 libertés sans les comprendre et sans assumer ce que cela implique réellement, Tu glisses sans te retourner sur le cas firefox, easy unbuntu, ati ...
Non le serpent ne se mort pas la queue, en gros tu refuses de voir les problèmes c'est très différents. Ce que tu aime c'est l'open source (et encore ... ati/nvidia) mais pas le libre.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message à propos de dialogue entre samba et xp. Évalué à 2.
Pov pbpg obligé de travailler avec ça ...
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 2.
>des choses qui vont pas dedans. Pas très ouvert au dialogue comme attitude.
Pourtant le rapport est évident :
la fsf fait une distribution sans proprio car il est contre la gpl de distribuer un cd avec des binaires proprios linkés au noyeau.
Tu voudrais qu'il fasse quoi la fsf ? qu'ils demande à ubuntu d'arreter de distribuer en l'état ? pourtant c'est ce qu'il devrait être fait.
Cela ne répond pas à ma question : comment ceux qui critiquent cette campagne de la fsf arrivent à justifier, qu'en désacord avec la gpl, des distributions distribuent des binaires non gpl linkés au noyeau ?
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 0.
Maintenant , comment arrives-tu à défendre le droit à distribuer des CD mixant libre et binaires proprio linké au noyau, ce qui est contre la gpl ?
J'aimerais bien avoir une réponse claire.
[^] # Re: de toute facon....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Non, je ne mélange pas l'aspect libre et clockodrome. Je ne défends pas la ligne de commande. J'essaye de tracer une ligne/frontière qui permet de départager TOUTE la population du libre en pour et contre. et regarder qui est de chaque coté de la frontière, ce qui permet de juger à priori de chacune des options.
Comment est-ce que tu parler des 4 libertés en défendant l'installation de modules proprio ?
Je trouve un peu fort de chocolat de noyer le poisson dans un discours qui ne réponds en rien aux problématiques posées par mon post, mais qui tente de faire un passage par la bande.
Tu sais très bien ce que j'attends du libre : la liberté (d'ou le nom), OR il n'y a pas de liberté avec des modules proprio (que tu ne peux pas modifier, même pour toi), il n'y a pas de liberté avec un trademark 'politique' sur un nom (Le logiciel peut être distribué avec ce nom seulement si vous incorporer MES patchs et seulement MES patchs : ce n'est pas du libre pour moi, désolé), il n'y a pas de liberté lorsque les chantres d'une distribution viennent hurler au sacrilège lorsqu'on émet un doute sur la pertinence de mixer libre et proprio.
Voila ce que j'attends du libre. Maintenant TU peux attendre autre choses du libre et choisir une distribution qui correspond à TON image de linux, mais le libre est, par nature, sans concession, être un peu ,ou presque, libre n'est pas être libre, c'est cette toute petite différence qui fait la Liberté, le complètement libre.
Maintenant, je puis comprendre que nombre de personne ayant l'habitude de faire des concessions avec leurs valeurs pour des motifs professionnels (on vit pas en bisounourslandie) trouve normal de faire des concessions avec les logiciels dit 'libre', mais moi non.
Et même pour aller plus loin, je ne sais pas si le pragmatisme n'a jamais fait 'avancer' le monde, il a probablement fait gagner du fric à certains, mais je ne suis pas persuadé qu'au niveau évolution, science, découverte, le pragmatisme soit une bonne chose s'il ne cours pas derrière des visionnaires intransigeants.
[^] # Re: Mouaif
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [BLOG] montage video avec cinelerra. Évalué à 6.
[^] # Re: de toute facon....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 9.
On peut toujours défendre n'importe quoi avec des arguments techniques (car rien n'est parfait, rien n'est fondamentalement bien ou mal)[Pétain par exemple pensait que se rendre et prendre sur lui l'opprobe publique permettait de sauver des vies et que la mort de milliers de personnes ne se justifiait pas pour le bénéfice que cela apportait d'être libre (c'est à dire des Français gouvernés par des Français). On peut penser, par exemple, que le fait de s'être rendu à permis à la résistance de se préparer, aux US d'intervenir plus tard, à leur heure et serainement, plutôt que dans la précipiation. Et c'est vrai en un sens. Maintenant si on regarde d'un autre point de vue, en se rendant et en 'collaborant' avec l'ennemi/vainqueur/gouvernant on a validé leur choix technique (shoa) et on à même aidé en leur donnant des moyens techniques (nos administrations) d'arriver à leur but (somme toute assez odieux). On peut même penser que les arguments techniques ont permis pendant toute la période d'avant guerre la monté en puissance d'une Allemagne très envahissante alors que les arguments moraux prévoyaient déja ce qui allait se passer.
La question qu'il faut se poser est : doit-on se détourner de notre idéal (même momentanément) pour 'espérer' (car il n'y a pas de certitude) s'y retrouver plus tard ? Pour faire plus simple :
a) doit on promouvoir msn sous linux (par exemple) pour attirer ceux qui ne peuvent se passer de msn en espérant les convertir plus tard à autre chose que msn ?
b) doit on profiter que linux a des avantages sur winwin (gratuité, liberté, plein de logiciels complets) pour pousser directementt à une liberté totale (pas de msn, skype, driver proprio etc...) quitte à ce que les gens doivent garder un double boot, et à l'usage, préférer un linux stable et peut être moins léché graphiquement à un windows necessitant plus que ce qui est livré pour être complet et rester stable dans le temps.
Moi, j'ai connu le plan B, et c'est celui que je défends, car le SEUL VRAI avantage de linux sur windows et osX c'est la liberté. Ok, c'est moins chère (mais vista sera en première monte sur les machines), Ok c'est plus stable (Mais les gens trouvent normale de reformater tous les 1-2 ans), ok c'est plus complet (mais les gens trouvent toujours un soft craqué ou piraté) DONC quoi ?
Pourquoi, y at-il des linuxiens qui se tournent vers osX ? Parce que c'est techniquement plus aboutis (au niveau interface et expérience utilisateur) que Linux. Ce sont des convertis du plan A : ceux qui sont venus sous Linux pour la technique et pas pour la liberté.
il est peu pragmatique de penser qu'il sera possible d'arriver à une "perfection graphique et expérience utilisateur" et une "perfection technique et sécuritaire".
L'ordinateur est quelque chose de complexe (ce n'est pas un frigo), il y a à chaque action des arbres de possibles influant sur l'avenir de la machine. La stabilité et la compétence requièrent des connaissances qu'un clickodrome ne pourra JAMAIS combler. La machine qui est installable sans questions, configurable sans connaissances, administrables sans compromis (avec un pack tout prêt et déja configuré) et aussi jolie qu'un console de jeux n'existe pas (si, un vtech).
Lorsqu'il y a plus de 10 choix dans un menu, on nous explique que l'utilisateur il peut pas comprendre, que c'est compliqué. Donc vous pouvez, à mon avis, abandonnez l'idée de voir exister dans les 10 prochaines années l'os de vos rêves qui fait tout, simple et kikoo lol comme osX, repandu comme windows, complet comme linux, sécurisé comme openbsd et, bien entendu, communiquant sans concession avec tous les os du monde.
A partir de là, il faut faire des choix (il y a d'ailleurs plein de distribution qui font des mix de choix différents et c'est super). La fsf & stallman ont fait le choix, dès le début, de la liberté sans concession aucune, cela fait iceweasel et gnewsense, et forcement cela fait hurler ceux qui font des choix "tainted" pour avoir une expérience utilisateur plus en phase avec la mouvance win-osX.
Que ceux qui vénèrent *buntu l'installent partout, ok , qu'ils fassent des forums à même d'attirer les kikoo lol, ok, qu'il décident d'incorporer du proprio, ok (bien que cela ne soit pas conforme à la GPL), mais qu'ils ne viennent pas polluer les initiatives de ceux qui font des choix plus radicaux, plus en phase avec le libre qu'avec linux.
Ok, DLFP est un site sur linux et pas sur le libre (on à même des journaux vista et osX) mais de là à venir expliquer que la fsf à pété un cable avec une campagne qui ne correspond pas à LEUR image de LEUR os, il y a un limite à ne pas franchir.
Mais comme se sont les même qui défendent l'arrivée des .exe sous nux, l'incorporation des binaires proprio, l'attitude très proprio de la MoFo à propros du nom firefox et de l'outils proprio de rapport de bug, à rigoler des configure &make &make install, à ricaner de ceux qui défendent la ligne de commande (oui c'est bien mais faut pas en parler) ... ... On peut comprendre que cela complète l'image : technique technique bien avant liberté. C'est un choix, pas le mien et probablement pas celui de nombreuses autres personnes. ET dans un monde idéal, ces personnes (qui ont choisi le libre sans concessions) ont le droit de communiquer sur le libre sans concession.
[^] # Re: de toute facon....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Ben, en fait je crois que l'objectif de la fsf est bien de précher les convaincus, qui ont l'impression d'être convaincu que le libre c'est bien .... pour les autres (qui ?) mais qui veulent du skype, nvidia, ati et tout ce qui fait leur petit confort.
Et ce qui est rigolo (façon de parler) c'est que ce sont ces libriste là (les convaincus probablement) qui hurlent avec les loups que c'est une attitude irresponsable et qu'il est contre-productif de proposer une distribution qui ne lit pas les mp3 par defaut (ben ouais quoi...), ensuite va expliquer que le mp3 est bof et qu'il vaut mieux un autre truc...
C'est EXACTEMENT la même chose avec word et windows : les gens trouvent normal de l'avoir et donc ne peuvent pas comprendre que cela pose un soucis pour certains : comment veux-tu le promouvoir le libre en distribuant du proprio ?
Celui qui VEUT absolument ses truc proprio, quel est le but de lui installer linux ? la gratuité ?
Pour le post au-dessus avec l'analogie douteuse et la pièce de théatre sur le religieux : La religion est un absolu, il n'y a pas de 1/2 bien, on peut comprendre les situations hors-limites, on peut les pardonner, on peut 'apprecier' avec compassion, mais cela n'en reste pas moins hors-limite et il faut le condamner (dire que ce n'est pas LE bien).
Ensuite il y a la vision "politique" politicienne qui explique que tout est relatif, qu'il vaut mieux un peu que rien, que les communistes on été laminés par le ps (+ pragmatique et plus du tout gauche d'ailleurs), mais NON, il y a des choses qui doivent être dite. Ubuntu et firefox n'est pas le modèle d'une distribution linux libre. Que certains l'apprécie, ok, que certains veulent l'installer partout ok, que ce soit desktop ready et user friendly, ok, même kikoo lol ok, mais ca n'en reste pas moins une distribution non entièrement libre.
[^] # Re: Tentation groupusculaire?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 2.
et avec un suid root pour veiller au bon fonctionnement du protocol.
[^] # Re: Tentation groupusculaire?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
C'est un but idéologique (qui peut sembler stupide à certains) que nous cherchons à atteindre pour nos logiciels, nos os et nos drivers.
A partir de ce moment, pour les 'zelotes' pragmatiques, probablement des nouveaux convertis, tous ceux qui osent dire que firefox n'est pas libre, que ubuntu à du proprio ... sont des pov' fachos intaigristes barbus., ils conspuent les iceweasel et vont même faire des journaux publics pour dire le site gnewsense, c'est pas bien.
Mais ce n'est pas grave, ils sont libres de donner leur avis, mais nous sommes libres d'en penser ce qu'on pense.
Plus tu te rapproches de ton but, et plus tu seras tentés de dévier de ta route, mais il faut tenir bon et ne pas céder aux sirènes.
[^] # Re: Mauvaise idée.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Stocker un tableau dans une base sql. Évalué à 3.
Je profite de cette compétence éprouvée pour poser une question qui me tulupine depuis quelques temps :
Dans la question de vérification d'intégrité par la base de donnée avec des contraintes, la base rejetant les enregistrements fautifs, il faut que le code "capture" le rejet de la base et l'analyse pour expliciter le pourquoi du rejet à l'utilisateur.
N'est-il pas plus facile et plus performant en terme de rapidité de vérifier l'intégrité par le code AVANT insertion, plutôt que de faire un système de gestion d'erreur qui explique ensuite pourquoi la commande n'a pas été effectuée et a été rejetée ?
Poser de manière plus perverses ;-) Le fait de gérer par le sgbd l'intégrité et laisser le codeur bidouiller pour expliciter les 'erreurs/rejets' d'intégrité est une manière de ne pas dépendre du codeur pour l'intégrité (par exemple dans des applis critiques ou il vaut mieux que ca marche pas sans explications plutôt que ca marche alors qu'il ne faut pas) ?
[^] # Re: Partisant ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 8.
Le pirate qui a trouvé la faille IIS, il a bidouillé pour trouver et la probabilité de bidouiller de la même manière pour trouver la même faille est très faible. Donc ne pas divulguer cette faille est problèmatique car il faut analyser le chose_ware pour comprendre d'ou vient la faille.
Pour Apache toutes les souces sont ouvertes et tout le monde peut lire le code, ce qui fait qu'une faille peut être trouvée par plein de gens différents (du maichants qui veut en profiter au gentil qui veut faire profiter la communauté de sa découverte.)
Cela explique aussi pourquoi il y a plus de failles "découvertes", car tout le monde peut regarder.
Ensuite les gens qui codent, sachant que le code est lu par plein de monde compétent, font attention de pas coder comme des porcs car on peut VOIR leur code. Comme le code crosoft est fermé peut importe, pourvu que ca semble marcher.
Enfin, microsoft, de part son attitude pour le moins peu ouverte favorise la haine à son égard par les gens qui codent des applis et qui, donc, son plus enclin à l' écriture des jolies code qui vont exploser les merde qui tournent sur xp/vista.
Ce qui est étonnant c'est qu'une boite comme crosoft, avec un code pour le moins.... bancal.. est arrivé à cette réussite : par la compétence ou le marketing ? la chance ou l'illégalité ?
Tant mieux pour eux si ils ont réussi, tant mieux por eux que plein de gens (y compris toi les défendent), tant mieux pour eux si certains veulent implementer sur linux des framework made in microsoft , mais vient pas pleurer que certaines personnes les conspuent.
# un peu plus d'info
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message linux red hat avec oracle. Évalué à 2.
Il fait quoi quand il plante ? (la tache en cours)
C'est quoi les logs système avant la plantation ?
# ben....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Question de sécurité. Évalué à 2.
L'autre solution est de faire un id crypté ex ###1##3#######&& avec ton id=13 perdu autour d'autres chiffres et une clé && calculée :
L'avantage, pas de session (mais attention si il fait pas le parcours habituel avec les post -> perdus.
L'avantage il peut pas changer l'id car il connait pas comment il se trouve (le 13) et même si il sait, il peut pas mettre 14 car la clé n'est plus bonne.
Intellectuellement c'est de la sécurité par obscurité, ca marchote, mais je ferais pas cela avec des infos sensibles.
Beaucoup de bidouille pour pas faire un session_sart();
hervé
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
C'est aussi simple que cela, ils n'ont pas le droit de le distribuer, mais ils ont le droit de le faire.
[^] # Re: je me souviens pas bien
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal François Bayrou et les logiciels libres. Évalué à 6.
========================================================
Analyse politique du scrutin n° 193 - Séance du mercredi 10 mai 2006
Scrutin sur l'ensemble du projet de loi adopté par l'Assemblée nationale, après déclaration d'urgence, relatif au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information
Nombre de votants : ....................................... 329
Suffrages exprimés : ...................................... 292
Pour : .................................................... 164
Contre : .................................................. 128
Le Sénat a adopté
ANALYSE DU SCRUTIN
GROUPE COMMUNISTE REPUBLICAIN ET CITOYEN ( 23 ) :
Contre 23
GROUPE UNION CENTRISTE-UDF ( 33 ) :
Pour 2
MM. Jean-Léonce Dupont, Yves Pozzo di Borgo
Abstention 31
===================================================
Ca suffit vraiment pas, ce que tu fais n'est pas du FUD, mais du mensonge pur et simple.
[^] # Re: echange de freebox ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Free n'est pas prêt pour assumer le téléphone. Évalué à 10.
Je trouve ta position digne de la russie soviétique du kgb : c'est toujours au client de supporter les frais, c'est toujours de la faute du client et de toute façon on s'en moque c'est un prélèvement.
SI la freebox est propriété de free sur leur réseau (comme ca pas de problème de gpl), ils doivent se débrouiller pour voir si elle marche, je veux bien leur renvoyer si il donne une étiquette colissimo suivi (et ils arrètent de prélever l'argent pour le service qu'il ne produise plus). On ne peut pas tout avoir, soit on travaille en bonne intelligence et tout va bien, soit on la joue service-service et on assume j'usqu'au bout.
Lorsque qu'il y a un problème sur un compteur edf (chauffe par exemple) et que tu appelles (même un dimanche à 3 heures du matin) c'est pas un surtaxé d'abord, on ne te demandes pas de sortir le tournevis et les gants mapa pour voir si en débranchant la phase ou en essayant avec le compteur du voisin ca marche : ils viennent.
Si Free n'est pas capable de se conformer à la mise en place et au support technique de leur réseau pour les 20 euros par mois, ils augmentent les prix. Mais si un client demande le service qu'on lui a promis à la signature du contrat, il DOIT l'avoir, sans concession et sans avoir à supporter des frais annexes.
Si free n'est pas capable de le faire, ils changent de métier ou ils mettent en oeuvre des actions réelles et correctives rapidement pour satisfaire les contrats qu'ils ont signés sans aucune contrainte. Peut importe Ft, peut importe l'autre fai qui slamme, peu importe le manque de Bp, peu importe tout.
Tu remarqueras que si il y a un jour de retard de retour du modem, il te le facture, peu importe si t'étais malade, peu importe si la poste était fermé, ta voiture en panne, ta femme avec le voisin, ton gamin en taule, .....
Mais bon, comme il y en a pour les défendre "parce que c'est eux" [ sur un air de parce que c'était lui, parce que c'était elle Abellard et Eloïse], c'est pas parti pour changer .
Etonnant comme on se retrouve encore 'rivaux' sur des sujet qui n'ont rien à voir non ?
[^] # Re: Faut pas etre plus royaliste que le Roi
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 5.
Non tu confonds partage et don.
Les mots ont des sens important qui soustendent des concepts et on ne peut pas prendre l'un pour l'autre. Et c'est l'exemple type, la langue parlé utilise le mot partager son goûter que tu utilises pour donner SAUF si en échange, un aurre jour il t'a donné son gouter ou elle t'a donné un baiser ou ils t'ont offert amitié/savoir/aide/soutiens ... en clair si vous avez partagé quelque chose ensemble. Le partage multiplie si tous donne plus ou moins quelque choses, sinon il divise entre ceux qui donnent et ceux qui profitent.
Alors effectivement le 1:1 n'est ni possible ni un but à atteindre, mais le système ne peut pas fonctionner en mode application, il faut obligatoirement que ce soit bijectif.
Le mécanisme du libre ne peut pas fonctionner à long terme si il n'y a pas communauté (je donne car je reçois).
Regarde Nessus par exemple, pourquoi la version 3.0 n'est plus gpl ? parce que les gens ont 'oubliés' qu'avec des droits viennent des devoirs ? C'est d'ailleurs pour cela que nombre de "gros" logiciels sont obligé d'être soutenus par des grosses boites, parce trop de personnes pensent qu'ils peuvent 'utiliser' le libre sans apporter et confondent partager et utiliser (prendre).
Pourquoi nvidia ne fait plus de gpl, car le libre n'a pas refusé les binaires ati
tu en veux d'autres exemple ?
Par exemple, en cours magistral, il n'y a pas de partage (le prof donne un savoir) et dans un TD, il y a un partage entre les étudiants qui mettent en commun leur savoir pour atteindre un but en apprentissage, il y a un partage (l'employeur donne un savoir faire, le stagiaire donne sa théorie d'école). Accepterais-tu de travailler avec un binome qui partage avec toi le travail ? en clair il utilise le tien sans jamais contribuer ?