Je ne suis pas emballé par l’idée d’ « un CA pour les gouverner tous ». À quelle législation ce CA sera-t-il soumis ? Avons-nous affaire à un pot-de-miel corruptible par l’appareil législatif américain ?
Comme relevé dans les commentaires du sondage de LinuxFr, il serait plus malin de permettre de faire signer un même certificat auprès de plusieurs CA, ce afin de permettre à de nouveaux CA d’apparaître avant d’être reconnus comme fiables, et surtout de permettre à des « too-big-to-fail » de disparaître, parce que pour le moment on prend des certificats chez des gros pour être reconnu par 100% des navigateurs, et les navigateurs gardent les gros pour ne pas perdre 100% des internautes, faire preuve de fiabilité ne compte plus que pour les nouveaux-arrivants.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Du coup là aussi ça ne fait pas de sens de ne pas voir les mods comme de simples plugins du moteur (concrètement ce sont des .so chargés dynamiquement).
Oui, mais cela ne vient-il pas du fait qu’ioquake3 a toujours été distribué comme un remplaçant du moteur de Quake 3 pour faire tourner Quake 3 et nécessiter Quake 3, quand bien même le moteur pouvait être distribué comme un moteur générique et agnostique ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par contre, il est possible de compiler ioquake avec le paramètre "STANDALONE" qui enlève cette limitation pour les mods
Ah bien ! Donc en fait il ne reste qu’à convaincre les uns et les autres, il est tout de même dommage de se farcir plusieurs ioquake pour chaque jeu…
C’est un ajout d’ioquake ou c’était comme cela dans le moteur quake 3 de base ?
Il aurait été super (mais ça arrive un peu tard maintenant) de lancer une initiative unifiée pour que chacun des mods qui voulaient devenir standalone puissent reposer sur le même moteur. Par exemple décrire un chemin parent standard (/usr/share/games/unified/, ~/.local/share/unified/).
Un truc excellent aurait été de livrer un mod minimaliste ne faisant que proposer un menu pour les jeux installés, dans le cas où l’on aurait lancé le moteur seul et non pas un lanceur pour le jeu, et pour pouvoir tester le moteur même sans installer de jeu. La distribution de jeux aurait même pu se faire uniquement en espace utilisateur (comme fait pimi) une fois le moteur installé par la distro.
Le moteur spearmint ambitionne d’avoir ce rôle de moteur générique, parce qu’il est vrai qu’ioquake3 est trop lié à Quake 3 dans la façon dont il est distribué.
Si le moteur ioquake3 est générique, il est distribué uniquement pour être un remplaçant à Quake 3 et pour lancer (et nécessiter) baseq3. Alors qu’au contraire, tel qu’il est conçu, une distro pourrait distribuer spearmint le moteur quel que soit le jeu, et mint-arena pour les joueurs de Quake 3.
Après, je ne sais pas si le moteur spearmint est bien connu par les uns et les autres (je pense par exemple au projet Smokin’ Guns qui voit sa 1.2 plutôt incertaine).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est ce qu’il me semblait parce que bon dans les faits, il n’a pas beaucoup évolué.
Et au final ils font un nouveau jeu sur UT4…
J’avais vu ça mais je ne sais pas si c’est encourageant. Rien à voir avec UT4, mais ça fait plusieurs fois qu’il me semble les entendre annoncer prendre un nouveau départ et que ça irait mieux après, même si cette fois, avec un changement de moteur, c’est assez conséquent. Disons que pour le moment je vois les annonces qui s’enchaînent années après années, mais rien de vraiment concret en sortir.
Par contre de manière générale, si tu as plus de détails sur :
généralement avoir un code libre ferme pas mal de portes par rapport à l'industrie du JV.
n’hésite pas. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
De même, comme on le voit dans ce thread sur la confusion sur le passage d'une licence à une autre, ajouter un patch GPLv3+ à un projet GPLv2+ ne transforme pas — d'une certaine manière — d'un coup « tout le projet » en GPLv3+ : toute modification du projet qui n'est pas déterminée comme un travail dérivé du patch en question peut tout à fait continuer à exister sous GPLv2+
Ben, pour ce qui est du code, c’est vrai, si j’inclus un patch GPLv3+ dans un projet GPLv2+, toute personne qui clone le dossier des sources peut retirer ce patch, et ce qui reste après nettoyage est effectivement un code sous GPLv2+.
Maintenant, si ladite personne retire le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv2+. Si ladite personne ne retire pas le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv3+.
C’est pour ça que j’ai plutôt utilisé le verbe teinter que le verbe transformer, c’est déjà ce mot là qui est utilisé lorsque par exemple on compile et charge un module propriétaire sur un système Linux. L’ensemble « Linux + module » est soumis aux termes des licences de l’ensemble de ses parties (qui peuvent être incompatibles, d’où l’impossibilité de redistribuer).
Si tu distribues un binaire ioquake3, à partir du moment où tu le distribues avec un patch GPv3+, il faut que tu fournisses en plus une copie de la GPLv3+ avec ton binaire, ça ne change rien au fait qu’effectivement l’écrasante majorité du code est et restera du code GPLv2+.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je n’ai pas écouté, mais d’après ce que tu dis, le titre de ce journal ne devrait pas plutôt être « Pour Gérard Berry, ce logiciel libre c'est compliqué à cause d'Intel » ? :p
Ah, une seule lettre vous manque, et…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En même temps en licenciant « version x ou suivantes », on signe un chèque en blanc au bénéfice de la FSF, tant qu’ils sont dignes de confiance ça va, mais ils ont tout pouvoir sur le contrat qui couvre ton code dès lors qu’ils publient une licence nommée « GPL version x+n ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah je veux bien croire que certains ont des solutions fumeuses et opposent des arguments non rationnels, et ton exemple d’Urban Terror est extrêmement pertinent, ils ont officiellement et publiquement justifié leur retour au propriétaire pour deux raisons (traduction libre du fond de ma mémoire) :
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, Urban Terror qui était déjà standalone ne serait plus un mod, mais un vrai jeu.
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, ils pourront améliorer le code, et tout le monde aime les améliorations.
Pour le premier argument fumeux, ça doit être l’effet « cours des grands ». C’est fumeux mais ça compte vachement pour certains. Pour le second argument fumeux, ils devaient sous-entendre que tant qu’ils avaient obligation de distribuer leurs modifications, ils ne modifieraient rien.
Quoi qu’il en soit, ces arguments ne tiennent pas, ioquake3 n’empêche pas de faire un standalone (ils l’ont fait eux-même) et ioquake3 n’empêche pas de modifier le code. Donc oui, c’est fumeux et ça cache des motivations non dites qu’ils n’ont pas voulu assumer publiquement.
Ce que j'ai oublié de dire c'est que généralement avoir un code libre ferme pas mal de portes par rapport à l'industrie du JV.
Le troll GPLv2+/GPLv3+ est stérile, mais ça par contre c’est super intéressant, tu pourrais détailler plus ? :)
Le projet Urban Terror se justifie avec des argumentations fumeuses, mais ils ambitionnent d’être pris au sérieux, quelles portes pourraient s’ouvrir pour eux en fermant leur code ? Ça ils se sont bien gardés de le détailler…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
D'ailleurs, ce qu'il faudrait c'est un framework/code prémaché qui permettent d'inclure ce code commun dans tous les mods, mais c'est complètement orthogonal à la problématique du moteur. Une bonne âme généreuse pour nous pondre ça?
Très pertinent, d’ailleurs je crois que je vais cesser de nourrir le troll licence, cette problématique que tu soulèves est bien plus intéressante.
Aujourd'hui, le code d'ET:L dispose d'un code moteur qui est globalement bon, d'un nouveau moteur de rendu qui repose en partie sur l'effort de projets qui aujourd'hui ne sont plus (XReal, OpenWolf) et d'autres qui sont toujours très actif (unvanquished). Ne serait-ce pas l'opportunité de dépasser ioquake en pondant du meilleur code (et sous GPLv3)?
Une des principales raisons de toute cette dispersion vient je pense du fait que le moteur est conçu pour être forké. C’est comme cela qu’il était vendu, d’où le fait que les Jedi Knight, RTCW et Wolf:ET sont des forks, premièrement, et qu’il n’y a pas eu vraiment de remontée de code pour intégrer une branche supérieure.
Mais pourquoi est-ce toujours vrai une fois que le moteur est libéré ?
Standalone means you ship a copy of the engine with at least modified binary name and base/default mod whereas an ioquake3 mod only ships with the game code and without engine.
Et c’est la principale raison parce que cela fait référence à une contrainte, pas une possibilité. Le reste des arguments évoqués sont des possibilités (modifier le code du moteur est une possibilité du fork par exemple).
Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur ioquake3 un mod complet ne reposant sur aucune donnée de Quake3 sans posséder les données de Quake3? Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur openarena un mod complet ne reposant sur aucune donnée tierce sans installer les données d’OpenArena?
Pourquoi le chemin du "game" doit être compilé et doit être vérifié avant de lancer un "mod", quand bien même ce "mod" est un jeu complet?
Ce qui fait que “baseq3” est un “game” et “q3urt4” et “q3rally” sont des “mods” n’est là que parce que c’est la chaîne “baseq3” qui est compilé pour le “game”.
Pourquoi ne peut-on pas lancer “q3urt3” si “baseq3” n’est pas installé ? C’était compréhensible lorsque Quake 3 était commercialement viable, mais ioQuake3 n’a pas à s’encombrer de cela. D’autres moteurs le permettent, par exemple, j’ai pu installer le mod « Goldeneye Source » avec le moteur « Source » sans avoir à acheter « Half-Life ».
Il est tout à fait possible de jouer à OpenArena avec le moteur de Quake 3, il suffit de mettre les données d’OpenArena dans le dossier de Quake 3 : /usr/share/games/quake3/baseoa/, à condition que les données de Quake 3 soient installées :/usr/share/games/quake3/baseq3/.
Il est tout à fait possible de jouer à Quake 3 avec le moteur d’OpenArena, il suffit de mettre les données de Quake 3 dans le dossier d’OpenArena : /usr/share/games/openarena/baseq3/, à condition que les données d’OpenArena soient installées :/usr/share/games/openarena/baseoa/.
Pourquoi cette contrainte ? Pourquoi contraindre à recompiler le moteur pour distribuer un standalone, pourquoi ne pas pouvoir distribuer le moteur compilé par Icculus, non modifié, avec seulement des données nouvelles ?
Le projet ioquake3 pouvait très bien distribuer un “game” simpliste, qui ne soit qu’un menu vers les jeux installés pour gérer le cas ou le moteur serait lancé sans paramètre, et tout jeu standalone distribuerait un lanceur qui ferait ioquake3 +set fs_game gamename, même si baseq3 est absent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ben oui il n’y a pas de souci, c’est pourquoi ton troll est complètement farfelu.
Tu n’as toujours pas donné un exemple concret de « souci », si ce n’est d’attribuer des propriétés complètement fausses à la GPL (valeur ajouté, revente) ou complètement fausse sur la différence GPLv2 / GPLv3 (disponibilité des sources)
Qu'est ce qui m’empêche de mettre en vente un CD comprenant un clone du repo d’Id Software sans aucune valeur ajoutée ? Rien, pas même la GPLv3 !
Je reprends ton affirmation :
Tu peux partager (pour pleins de raisons) ton code sans vouloir que le premier qui arrive à le compiler le remette sur le marché et se remplisse les poches sans valeur ajoutée.
Explique-moi en quoi la GPLv3 empêche
de compiler le code, sans aucune modification
de mettre ce code compilé sur le marché
de conclure ne serait ce qu’une seule vente
de réaliser ces trois
Explique-moi maintenant comment au moins un seul de ces quatre points est empêché par la GPLv3 et pas par la GPLv2.
Bon courage.
Si le juriste d’Id Software/Zenimax a choisi la GPLv3 pour ces raisons, qu’on ne lui donne même pas un boulot auprès de la photocopieuse.
Id Software / Zenimax ont certainement de très bonnes raisons d’avoir choisi la GPLv2 un jour, puis la GPLv3 un autre jour, enfin j’espère pour eux, dans ce cas là quelles sont ces raisons ?
Parce que tu es très fort pour expliquer que ne pas prendre à la légère la différence de licence entre deux branches d’un même code est du pinaillage, mais tu ne nous a pas montré en quoi la différence de licence entre deux branches d’un même code n’est pas du pinaillage pour Id Software/Zenimax.
Si tu trouves qu’Icculus pinaille sur cette différence de licence et que ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête, le premier a avoir pinaillé c’est Id Software/Zenimax. Si la différence GPLv2/GPLv3 est du pinaillage, la GPLv2 allait très bien et ça ne valait pas la peine de se prendre la tête à changer de contrat de licence entre deux branches d’un même code.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le film Terminator 2 ne remplace pas le film Terminator.
Une licence est un texte écrit, ce n’est pas un corps organique. Richard Stallman n’est plus l’homme qu’il était le jour de la publication de la GPLv2 ni même celui du jour de la GPLv3, mais la GPLv3 n’a pas évolué en GPLv2 en se substituant à la GPLv2. La GPLv3 est une copie modifiée de la GPLv2.
Tant que quelqu’un utilise la GPLv2, ce contrat est actuel.
Parler de mise à jour http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html et indiquer partout que la GPLv3 est là pour corriger les problèmes de la version 2 (ils parlent des problème de compatibilité en les minimisants)
Quand bien même la FSF ferait tout pour qu’on choisisse la GPLv3 et ferait de l’obstruction lorsque certains chercheraient la GPLv2, si je ressors la GPLv2 de dessous mon lit pour distribuer mon code, ce contrat ne serait pas rendu caduque par la GPLv3, mon code serait sous GPLv2 et la GPLv3 ne changera rien à cette réalité tout à fait actuelle.
Tant qu’un seul code est couvert par la GPLv2 et qu’un seul homme s’y soumet, cette licence est actuelle, même s’il existe une version plus récente nommée GPL.
Id Software/Zenimax avait une branche du code actuel sous une licence actuelle, ça aurait grandement simplifié les choses de soumettre l’autre branche du code actuel sous cette même licence actuelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu peux partager (pour pleins de raisons) ton code sans vouloir que le premier qui arrive à le compiler le remette sur le marché et se remplisse les poches sans valeur ajoutée.
Tu peux me dire en quoi la GPLv3+ l’empêche ?
N’importe qui peut prendre le moteur de Ddoom 3 sous GPLv3, changer toutes les données (comme l’on fait les gars du Dark mod), et vendre le produit fini. Surtout que bon, là, y a vraiment moyen de se faire du blé en vendant les pk4 d’un jeu complet. Le moteur lui-même n’est plus commercialement viable, mais il y a toujours moyen de vendre le travail d’une équipe de scénaristes, de graphistes, d’animateurs et de musiciens dans un package qui contient une version compilée du moteur libre de Doom 3 et un set de pk4 bien ficelés et aux sources farouchement gardées.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Alors que pour certains devs avec leur dure labeur face à cette montagne de code, la réaction est plutôt: "avec mon super patch qui apporte des features trop oufs et quelques skins je dois bien pouvoir me faire (un peu) de blé."
Et du coup pour ceux là GPLv2+ est déjà trop restrictive mais quand même moins que la v3 (mais pourquoi ?) donc il faut garder la v2
Hum, je ne sais pas à quelle réalité ces affirmations correspondent…
Tu connais beaucoup de personnes qui
aient réussi à se faire du blé avec un patch de Quake3 et un skin ?
de manière conséquente ?
que la GPLv3+ empêche ?
Qui plus est, il y a des choses que la GPLv2 ou GPLv3 empêchent, mais pas de se faire du blé. La GPL empêche seulement certaines manières de se faire du blé comme le fait de vendre un binaire sans les sources, mais parce que le problème n’est pas de vendre mais de distribuer les binaires sans accès aux sources.
Tu aurais un exemple concret d’abus de la GPLv2+ avec le code de Quake 3 qui aurait pu être évité avec la GPLv3+ ?
[Edit : et qui vaille le coup de licencier sous deux licences différentes deux branches d’un même code avec les interrogations que cela soulève ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ils ne veulent peut-être tout simplement pas imposer un changement de licence à ceux qui développent des branches dérivées, quand bien même ces branches dérivées ne reverseraient pas leur code dans la branche master ?
Je ne sais pas si c’est la raison, mais elle est tout à fait recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Bien sûr que ioquake peut légalement passer en GPLv3! (du moins en théorie, en pratique je ne sais pas comment ça se passe)
Ben, dès le premier commit en GPLv3, cela teinte tout le projet.
Mais le problème principal n'est pas là: tu n'as jamais réalisé que passer le "moteur de référence" en GPLv3 veut dire forcer tous les projets qui piquent dans le code à passer en GPLv3?
C’est le vrai problème, du jour au lendemain quelqu’un qui synchronise son code sur celui d’ioquake3 voit la licence de son propre code changer lors d’un simple pull. On râle souvent à propos des services qui contraignent à accepter leurs nouvelles CGU et que tant qu’on ne signe pas ces CGU, ils font de la rétention de donnée et on perd le service, mais c’est exactement le même problème.
Si ioquake3 importe un seul commit sous GPLv3, je suis dès lors contraint d’accepter la GPLv3 pour mon propre projet au prochain pull. Si pour une raison ou une autre la GPLv3 ne me plaît pas, ma branche est coupée du tronc et menace de mourir.
Je comprends tout à fait que les gens d’ioquake ne veulent pas imposer cette problématique à tous ceux qui utilisent leur code.
Se pose également le soucis de s'assurer que tous les patchs inclus ne posent pas de problèmes légaux (patchs GPLv2 only?).
Si on importe un seul patch GPLv2 only dans ioquake3, l’ensemble d’ioquake3 comprenant entre autre ce patch devient définitivement GPLv2 only. Un fork GPLv2 only peut pull le master de ioquake3 qui est GPLv2+, mais si un fork GPLv2 only propose un pull request à ioquake3, il devra relicencier en GPLv2+ avant, enfin, j’espère que les gars d’ioquake3 auront la présence d’esprit de ne pas teinter leur code en GPLv2 only…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mon analogie portait sur la volonté de prendre le dernier parce que c’est le dernier, elle est forcément pourrie quand il s’agit d’illustrer la volonté de prendre ce qui a été remplacé parce que ça été remplacé.
Et la GPLv3 ne remplace pas la GPLv2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais si tu veux va voir Orange et demande leur un forfait OLA pour voir.
Quand je choisis une licence de la FSF comme la GPL pour couvrir mon code, c’est moi qui fournit des droits et des devoirs, pas la FSF. La FSF a formulé les termes de la GPL, mais c’est moi qui fournit le service "code sous GPL". Si la FSF supprime sa GPLv2 et que moi je la ressors du placard pour protéger mon code, ce contrat lie mes contributeurs, mais ne lie pas la FSF.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ils n’avaient aucune obligation de prendre la dernière, surtout quand ils ont déjà du code sous une licence donnée.
La GPL est un contrat juridique qui définit entre autre comment peuvent être assemblées deux bases de code, quand on a déjà une base de code sous une licence, on ne choisit pas le contrat de la seconde base de code juste parce que c’est la dernière.
Peut-être que la GPLv3 est mauvaise et qu’on peut reprocher à la FSF certains termes de cette licence, mais on ne peut pas reprocher à la FSF le fait qu’un tiers mélange des licences FSF potentiellement incompatibles dans son propre catalogue de logiciels.
C’est un peu comme si quelqu’un publiait deux dérivés d’une même bibliothèque en GPL et en LGPL, avec des petites variantes en GPL et d’autres variantes en LGPL. Ce ne serait pas la faute à la FSF si le juriste prend des décisions qui empêchent de travailler correctement.
Il n’y a aucune obligation à prendre la GPLv3 parce que c’est la dernière, il ne faut choisir une licence que parce que les termes de ce contrat nous satisfont, pas parce que c’est la FSF qui l’a écrit et que c’est la dernière que la FSF a écrit.
Franchement, si je paie un juriste pour me trouver une licence satisfaisante, en pesant chaque close en fonction des contraintes spécifique de notre production, et qu’il me choisit la GPLv3 parce que c’est la FSF qui l’a écrite et que c’est la dernière que la FSF a écrite, je vire le gars.
Ici, la GPLv3 n’était pas satisfaisante pour les dérivés d’idTech 3, ce n’est pas la faute de la FSF si quelqu’un a choisi la mauvaise licence.
La prochaine fois que j’irai voir une compagnie d’assurance, je prendrai leur toute dernier contrat parce que c’est le dernier et uniquement pour cela, même si c’est une assurance de voiture alors que j’ai besoin d’une assurance rapatriement sur piste pour aller au ski, tiens, ça sera rigolo.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le gars il nous expliquer que le défaut des éditeurs de Markdown, c’est de ne pas couper les lignes à 80 colonnes, ce qui estpas joli quand la fenêtre d’affichage ne fait pas 80 colonnes.
Ben justement, s’il veut 80 colonnes, qu’il retaille sa zone d’impression à 80 colonnes ! Et s’il veut absolument une fenêtre large, et bien qu’il utilise un outil qui coupe ses colonnes à l’affichage ! Idem pour de l’impression écran que sur papier… Ce n’est qu’un paramètre de rendu, personnalisé.
Et puis personnellement, je n’écris jamais mon texte d’une traite sans jamais revenir dessus. Le seul moyen d’avoir 80 colonnes sans se prendre la tête quand on rajoute un mot dans une ligne qui fait déjà 80 colonnes, c’est de laisser ce boulot à un éditeur.
Ensuite le gars recommande aux autres de mettre deux espaces après les points parce que lui aime ça. Et si je réinventais ma typographie moi aussi ?
Un aperçu instantané ne suit pas la philosophie de Markdown.
Markdown est justement fait pour être le plus lisible possible en format texte
La contrainte d’être lisible en texte brut ne contraint pas d’écrire en texte brut. De même, la contrainte d’être lisible en texte brut ne contraint pas à ne pas l’interpréter… Justement, Markdown est un langage écrit pour être à la fois lisible en texte brut et à la fois interprétable, ce que fait un éditeur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est moins la GPLv3 qui est une plaie que le fait qu’id Software a distribué du code sous GPLv2 comme celui de Quake 3 et du code sous GPLv3 comme celui de Wolf:ET et Doom3 (je fais abstraction ici des « + », « if any » et autres nuances).
Il était évident que ça allait poser des problèmes chez les développeurs actuels, ne serait-ce que de devoir se prendre la tête sur des questions juridiques au lieu de coder. C’est d’autant plus vrai entre le code de Quake 3 et celui de Wolf:Et qui sont deux branches d’un même moteur (alors que celui de Doom3 diffère beaucoup plus).
Il était évident que des personnes allaient vouloir merger les deux bases de code, et cette publication sous GPLv3 ressemble vachement à une décision de juriste déconnecté des réalités qui a fait un excès de zèle et qui a choisi une licence par fondamentalisme au mépris complet des réalités techniques et au mépris complet de l’existant.
Imaginez si par exemple Firefox était publié sous GPLv2 un jour et Thunderbird sous GPLv3 le jour d’après, parce que finalement Mozilla préférerait la GPLv3?
Ou encore si LibreOffice Writer et LibreOffice Calc n’avaient pas la même licence ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est pas tout à fait ce que je voulais dire, dans ton premier message tu réponds à la probabilité « le module tombe sur la tête de quelqu'un », dans ton second tu illustres la probabilité « la personne reçoit sur sa tête un quelconque module », il me semble.
Mais bon, c’est du détail, la proportion est très faible quoi qu’il en soit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais justement, je ne comprends pas Mélanchon quand il reproche que ce jeu représente le peuple comme des barbares et des sauvages sanguinaires, je comprendrais qu’il reproche la violence des images à la rigueur, mais c’est tout de même un fait historique que la prise de la bastille (pour rester sur cet exemple) s’est faite avec dépeçage et décapitations. D’ailleurs je suis assez étonné de son langage quand il parle de « République une et indivisible », l’emploi de ce vocabulaire dogmatique et religieux est étonnant, peut-on soumettre l’histoire au dogme ?
Après la bande annonce n’est qu’une bande annonce, elle ne montre pas l’ensemble du jeu c’est évident.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si j’ai bien suivi, dans le cas de la sonde on parle de la probabilité qu’une sonde tombe sur une personne parmi celles qui sont dans le territoire, alors que ces exemples-là parlent de la probabilité pour une personne de se faire mordre par un serpent ou de se retrouver sous un astéroïde.
Je ne suis pas certain que la probabilité que la sonde tombe sur quelqu’un de mon voisinage (moi inclus) soit le même que la probabilité que je me retrouve moi au point de chute de la sonde.
Cela dit, je n‘aurai pas fait le pari, et j’aurai aussi opté pour un parachute, ne serait-ce que pour être sûr de pouvoir récupérer les supports et exploiter les données. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Je ne suis pas emballé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Encryptons. Évalué à 10.
Je ne suis pas emballé par l’idée d’ « un CA pour les gouverner tous ». À quelle législation ce CA sera-t-il soumis ? Avons-nous affaire à un pot-de-miel corruptible par l’appareil législatif américain ?
Comme relevé dans les commentaires du sondage de LinuxFr, il serait plus malin de permettre de faire signer un même certificat auprès de plusieurs CA, ce afin de permettre à de nouveaux CA d’apparaître avant d’être reconnus comme fiables, et surtout de permettre à des « too-big-to-fail » de disparaître, parce que pour le moment on prend des certificats chez des gros pour être reconnu par 100% des navigateurs, et les navigateurs gardent les gros pour ne pas perdre 100% des internautes, faire preuve de fiabilité ne compte plus que pour les nouveaux-arrivants.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Oui, mais cela ne vient-il pas du fait qu’ioquake3 a toujours été distribué comme un remplaçant du moteur de Quake 3 pour faire tourner Quake 3 et nécessiter Quake 3, quand bien même le moteur pouvait être distribué comme un moteur générique et agnostique ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4. Dernière modification le 18 novembre 2014 à 16:40.
Ah bien ! Donc en fait il ne reste qu’à convaincre les uns et les autres, il est tout de même dommage de se farcir plusieurs ioquake pour chaque jeu…
C’est un ajout d’ioquake ou c’était comme cela dans le moteur quake 3 de base ?
Il aurait été super (mais ça arrive un peu tard maintenant) de lancer une initiative unifiée pour que chacun des mods qui voulaient devenir standalone puissent reposer sur le même moteur. Par exemple décrire un chemin parent standard (
/usr/share/games/unified/,~/.local/share/unified/).Un truc excellent aurait été de livrer un mod minimaliste ne faisant que proposer un menu pour les jeux installés, dans le cas où l’on aurait lancé le moteur seul et non pas un lanceur pour le jeu, et pour pouvoir tester le moteur même sans installer de jeu. La distribution de jeux aurait même pu se faire uniquement en espace utilisateur (comme fait pimi) une fois le moteur installé par la distro.
Le moteur spearmint ambitionne d’avoir ce rôle de moteur générique, parce qu’il est vrai qu’ioquake3 est trop lié à Quake 3 dans la façon dont il est distribué.
Si le moteur ioquake3 est générique, il est distribué uniquement pour être un remplaçant à Quake 3 et pour lancer (et nécessiter)
baseq3. Alors qu’au contraire, tel qu’il est conçu, une distro pourrait distribuerspearmintle moteur quel que soit le jeu, etmint-arenapour les joueurs de Quake 3.Après, je ne sais pas si le moteur spearmint est bien connu par les uns et les autres (je pense par exemple au projet Smokin’ Guns qui voit sa 1.2 plutôt incertaine).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
C’est ce qu’il me semblait parce que bon dans les faits, il n’a pas beaucoup évolué.
J’avais vu ça mais je ne sais pas si c’est encourageant. Rien à voir avec UT4, mais ça fait plusieurs fois qu’il me semble les entendre annoncer prendre un nouveau départ et que ça irait mieux après, même si cette fois, avec un changement de moteur, c’est assez conséquent. Disons que pour le moment je vois les annonces qui s’enchaînent années après années, mais rien de vraiment concret en sortir.
Par contre de manière générale, si tu as plus de détails sur :
n’hésite pas. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Ben, pour ce qui est du code, c’est vrai, si j’inclus un patch GPLv3+ dans un projet GPLv2+, toute personne qui clone le dossier des sources peut retirer ce patch, et ce qui reste après nettoyage est effectivement un code sous GPLv2+.
Maintenant, si ladite personne retire le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv2+. Si ladite personne ne retire pas le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv3+.
C’est pour ça que j’ai plutôt utilisé le verbe teinter que le verbe transformer, c’est déjà ce mot là qui est utilisé lorsque par exemple on compile et charge un module propriétaire sur un système Linux. L’ensemble « Linux + module » est soumis aux termes des licences de l’ensemble de ses parties (qui peuvent être incompatibles, d’où l’impossibilité de redistribuer).
Si tu distribues un binaire ioquake3, à partir du moment où tu le distribues avec un patch GPv3+, il faut que tu fournisses en plus une copie de la GPLv3+ avec ton binaire, ça ne change rien au fait qu’effectivement l’écrasante majorité du code est et restera du code GPLv2+.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas qu'un peu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pour Gérard Berry, le logiciel libre c'est compliqué à cause d'Intel. Évalué à 7.
Je n’ai pas écouté, mais d’après ce que tu dis, le titre de ce journal ne devrait pas plutôt être « Pour Gérard Berry, ce logiciel libre c'est compliqué à cause d'Intel » ? :p
Ah, une seule lettre vous manque, et…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
En même temps en licenciant « version x ou suivantes », on signe un chèque en blanc au bénéfice de la FSF, tant qu’ils sont dignes de confiance ça va, mais ils ont tout pouvoir sur le contrat qui couvre ton code dès lors qu’ils publient une licence nommée « GPL version x+n ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3. Dernière modification le 18 novembre 2014 à 14:21.
Ah je veux bien croire que certains ont des solutions fumeuses et opposent des arguments non rationnels, et ton exemple d’Urban Terror est extrêmement pertinent, ils ont officiellement et publiquement justifié leur retour au propriétaire pour deux raisons (traduction libre du fond de ma mémoire) :
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, Urban Terror qui était déjà standalone ne serait plus un mod, mais un vrai jeu.
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, ils pourront améliorer le code, et tout le monde aime les améliorations.
Pour le premier argument fumeux, ça doit être l’effet « cours des grands ». C’est fumeux mais ça compte vachement pour certains. Pour le second argument fumeux, ils devaient sous-entendre que tant qu’ils avaient obligation de distribuer leurs modifications, ils ne modifieraient rien.
Quoi qu’il en soit, ces arguments ne tiennent pas, ioquake3 n’empêche pas de faire un standalone (ils l’ont fait eux-même) et ioquake3 n’empêche pas de modifier le code. Donc oui, c’est fumeux et ça cache des motivations non dites qu’ils n’ont pas voulu assumer publiquement.
Le troll GPLv2+/GPLv3+ est stérile, mais ça par contre c’est super intéressant, tu pourrais détailler plus ? :)
Le projet Urban Terror se justifie avec des argumentations fumeuses, mais ils ambitionnent d’être pris au sérieux, quelles portes pourraient s’ouvrir pour eux en fermant leur code ? Ça ils se sont bien gardés de le détailler…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Très pertinent, d’ailleurs je crois que je vais cesser de nourrir le troll licence, cette problématique que tu soulèves est bien plus intéressante.
Une des principales raisons de toute cette dispersion vient je pense du fait que le moteur est conçu pour être forké. C’est comme cela qu’il était vendu, d’où le fait que les Jedi Knight, RTCW et Wolf:ET sont des forks, premièrement, et qu’il n’y a pas eu vraiment de remontée de code pour intégrer une branche supérieure.
Mais pourquoi est-ce toujours vrai une fois que le moteur est libéré ?
Le wiki d’ioquake3 pose la question Mod ou Standalone ?
Une des premières raisons est :
Et c’est la principale raison parce que cela fait référence à une contrainte, pas une possibilité. Le reste des arguments évoqués sont des possibilités (modifier le code du moteur est une possibilité du fork par exemple).
Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur ioquake3 un mod complet ne reposant sur aucune donnée de Quake3 sans posséder les données de Quake3? Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur openarena un mod complet ne reposant sur aucune donnée tierce sans installer les données d’OpenArena?
Pourquoi le chemin du "game" doit être compilé et doit être vérifié avant de lancer un "mod", quand bien même ce "mod" est un jeu complet?
Je rappelle l’organisation :
Ce qui fait que “baseq3” est un “game” et “q3urt4” et “q3rally” sont des “mods” n’est là que parce que c’est la chaîne “baseq3” qui est compilé pour le “game”.
Pourquoi ne peut-on pas lancer “q3urt3” si “baseq3” n’est pas installé ? C’était compréhensible lorsque Quake 3 était commercialement viable, mais ioQuake3 n’a pas à s’encombrer de cela. D’autres moteurs le permettent, par exemple, j’ai pu installer le mod « Goldeneye Source » avec le moteur « Source » sans avoir à acheter « Half-Life ».
Il est tout à fait possible de jouer à OpenArena avec le moteur de Quake 3, il suffit de mettre les données d’OpenArena dans le dossier de Quake 3 :
/usr/share/games/quake3/baseoa/, à condition que les données de Quake 3 soient installées :/usr/share/games/quake3/baseq3/.Il est tout à fait possible de jouer à Quake 3 avec le moteur d’OpenArena, il suffit de mettre les données de Quake 3 dans le dossier d’OpenArena :
/usr/share/games/openarena/baseq3/, à condition que les données d’OpenArena soient installées :/usr/share/games/openarena/baseoa/.Pourquoi cette contrainte ? Pourquoi contraindre à recompiler le moteur pour distribuer un standalone, pourquoi ne pas pouvoir distribuer le moteur compilé par Icculus, non modifié, avec seulement des données nouvelles ?
Le projet ioquake3 pouvait très bien distribuer un “game” simpliste, qui ne soit qu’un menu vers les jeux installés pour gérer le cas ou le moteur serait lancé sans paramètre, et tout jeu standalone distribuerait un lanceur qui ferait
ioquake3 +set fs_game gamename, même sibaseq3est absent.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
ET?
La GPLv3 ne contraint pas à ajouter de la valeur.
La GPLv2 suffit à garantir cela.
Ben oui il n’y a pas de souci, c’est pourquoi ton troll est complètement farfelu.
Tu n’as toujours pas donné un exemple concret de « souci », si ce n’est d’attribuer des propriétés complètement fausses à la GPL (valeur ajouté, revente) ou complètement fausse sur la différence GPLv2 / GPLv3 (disponibilité des sources)
Qu'est ce qui m’empêche de mettre en vente un CD comprenant un clone du repo d’Id Software sans aucune valeur ajoutée ? Rien, pas même la GPLv3 !
Je reprends ton affirmation :
Explique-moi en quoi la GPLv3 empêche
Explique-moi maintenant comment au moins un seul de ces quatre points est empêché par la GPLv3 et pas par la GPLv2.
Bon courage.
Si le juriste d’Id Software/Zenimax a choisi la GPLv3 pour ces raisons, qu’on ne lui donne même pas un boulot auprès de la photocopieuse.
Id Software / Zenimax ont certainement de très bonnes raisons d’avoir choisi la GPLv2 un jour, puis la GPLv3 un autre jour, enfin j’espère pour eux, dans ce cas là quelles sont ces raisons ?
Parce que tu es très fort pour expliquer que ne pas prendre à la légère la différence de licence entre deux branches d’un même code est du pinaillage, mais tu ne nous a pas montré en quoi la différence de licence entre deux branches d’un même code n’est pas du pinaillage pour Id Software/Zenimax.
Si tu trouves qu’Icculus pinaille sur cette différence de licence et que ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête, le premier a avoir pinaillé c’est Id Software/Zenimax. Si la différence GPLv2/GPLv3 est du pinaillage, la GPLv2 allait très bien et ça ne valait pas la peine de se prendre la tête à changer de contrat de licence entre deux branches d’un même code.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Le film Terminator 2 ne remplace pas le film Terminator.
Une licence est un texte écrit, ce n’est pas un corps organique. Richard Stallman n’est plus l’homme qu’il était le jour de la publication de la GPLv2 ni même celui du jour de la GPLv3, mais la GPLv3 n’a pas évolué en GPLv2 en se substituant à la GPLv2. La GPLv3 est une copie modifiée de la GPLv2.
Tant que quelqu’un utilise la GPLv2, ce contrat est actuel.
Quand bien même la FSF ferait tout pour qu’on choisisse la GPLv3 et ferait de l’obstruction lorsque certains chercheraient la GPLv2, si je ressors la GPLv2 de dessous mon lit pour distribuer mon code, ce contrat ne serait pas rendu caduque par la GPLv3, mon code serait sous GPLv2 et la GPLv3 ne changera rien à cette réalité tout à fait actuelle.
Tant qu’un seul code est couvert par la GPLv2 et qu’un seul homme s’y soumet, cette licence est actuelle, même s’il existe une version plus récente nommée GPL.
Id Software/Zenimax avait une branche du code actuel sous une licence actuelle, ça aurait grandement simplifié les choses de soumettre l’autre branche du code actuel sous cette même licence actuelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
Tu peux me dire en quoi la GPLv3+ l’empêche ?
N’importe qui peut prendre le moteur de Ddoom 3 sous GPLv3, changer toutes les données (comme l’on fait les gars du Dark mod), et vendre le produit fini. Surtout que bon, là, y a vraiment moyen de se faire du blé en vendant les pk4 d’un jeu complet. Le moteur lui-même n’est plus commercialement viable, mais il y a toujours moyen de vendre le travail d’une équipe de scénaristes, de graphistes, d’animateurs et de musiciens dans un package qui contient une version compilée du moteur libre de Doom 3 et un set de pk4 bien ficelés et aux sources farouchement gardées.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3. Dernière modification le 18 novembre 2014 à 10:59.
Hum, je ne sais pas à quelle réalité ces affirmations correspondent…
Tu connais beaucoup de personnes qui
Qui plus est, il y a des choses que la GPLv2 ou GPLv3 empêchent, mais pas de se faire du blé. La GPL empêche seulement certaines manières de se faire du blé comme le fait de vendre un binaire sans les sources, mais parce que le problème n’est pas de vendre mais de distribuer les binaires sans accès aux sources.
Tu aurais un exemple concret d’abus de la GPLv2+ avec le code de Quake 3 qui aurait pu être évité avec la GPLv3+ ?
[Edit : et qui vaille le coup de licencier sous deux licences différentes deux branches d’un même code avec les interrogations que cela soulève ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
Ils ne veulent peut-être tout simplement pas imposer un changement de licence à ceux qui développent des branches dérivées, quand bien même ces branches dérivées ne reverseraient pas leur code dans la branche master ?
Je ne sais pas si c’est la raison, mais elle est tout à fait recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Ben, dès le premier commit en GPLv3, cela teinte tout le projet.
C’est le vrai problème, du jour au lendemain quelqu’un qui synchronise son code sur celui d’ioquake3 voit la licence de son propre code changer lors d’un simple pull. On râle souvent à propos des services qui contraignent à accepter leurs nouvelles CGU et que tant qu’on ne signe pas ces CGU, ils font de la rétention de donnée et on perd le service, mais c’est exactement le même problème.
Si ioquake3 importe un seul commit sous GPLv3, je suis dès lors contraint d’accepter la GPLv3 pour mon propre projet au prochain pull. Si pour une raison ou une autre la GPLv3 ne me plaît pas, ma branche est coupée du tronc et menace de mourir.
Je comprends tout à fait que les gens d’ioquake ne veulent pas imposer cette problématique à tous ceux qui utilisent leur code.
Si on importe un seul patch GPLv2 only dans ioquake3, l’ensemble d’ioquake3 comprenant entre autre ce patch devient définitivement GPLv2 only. Un fork GPLv2 only peut pull le master de ioquake3 qui est GPLv2+, mais si un fork GPLv2 only propose un pull request à ioquake3, il devra relicencier en GPLv2+ avant, enfin, j’espère que les gars d’ioquake3 auront la présence d’esprit de ne pas teinter leur code en GPLv2 only…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Mon analogie portait sur la volonté de prendre le dernier parce que c’est le dernier, elle est forcément pourrie quand il s’agit d’illustrer la volonté de prendre ce qui a été remplacé parce que ça été remplacé.
Et la GPLv3 ne remplace pas la GPLv2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Quand je choisis une licence de la FSF comme la GPL pour couvrir mon code, c’est moi qui fournit des droits et des devoirs, pas la FSF. La FSF a formulé les termes de la GPL, mais c’est moi qui fournit le service "code sous GPL". Si la FSF supprime sa GPLv2 et que moi je la ressors du placard pour protéger mon code, ce contrat lie mes contributeurs, mais ne lie pas la FSF.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Ils n’avaient aucune obligation de prendre la dernière, surtout quand ils ont déjà du code sous une licence donnée.
La GPL est un contrat juridique qui définit entre autre comment peuvent être assemblées deux bases de code, quand on a déjà une base de code sous une licence, on ne choisit pas le contrat de la seconde base de code juste parce que c’est la dernière.
Peut-être que la GPLv3 est mauvaise et qu’on peut reprocher à la FSF certains termes de cette licence, mais on ne peut pas reprocher à la FSF le fait qu’un tiers mélange des licences FSF potentiellement incompatibles dans son propre catalogue de logiciels.
C’est un peu comme si quelqu’un publiait deux dérivés d’une même bibliothèque en GPL et en LGPL, avec des petites variantes en GPL et d’autres variantes en LGPL. Ce ne serait pas la faute à la FSF si le juriste prend des décisions qui empêchent de travailler correctement.
Il n’y a aucune obligation à prendre la GPLv3 parce que c’est la dernière, il ne faut choisir une licence que parce que les termes de ce contrat nous satisfont, pas parce que c’est la FSF qui l’a écrit et que c’est la dernière que la FSF a écrit.
Franchement, si je paie un juriste pour me trouver une licence satisfaisante, en pesant chaque close en fonction des contraintes spécifique de notre production, et qu’il me choisit la GPLv3 parce que c’est la FSF qui l’a écrite et que c’est la dernière que la FSF a écrite, je vire le gars.
Ici, la GPLv3 n’était pas satisfaisante pour les dérivés d’idTech 3, ce n’est pas la faute de la FSF si quelqu’un a choisi la mauvaise licence.
La prochaine fois que j’irai voir une compagnie d’assurance, je prendrai leur toute dernier contrat parce que c’est le dernier et uniquement pour cela, même si c’est une assurance de voiture alors que j’ai besoin d’une assurance rapatriement sur piste pour aller au ski, tiens, ça sera rigolo.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Atom
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Y'en a marre de ce gros troll !. Évalué à 5.
Le gars il nous expliquer que le défaut des éditeurs de Markdown, c’est de ne pas couper les lignes à 80 colonnes, ce qui estpas joli quand la fenêtre d’affichage ne fait pas 80 colonnes.
Ben justement, s’il veut 80 colonnes, qu’il retaille sa zone d’impression à 80 colonnes ! Et s’il veut absolument une fenêtre large, et bien qu’il utilise un outil qui coupe ses colonnes à l’affichage ! Idem pour de l’impression écran que sur papier… Ce n’est qu’un paramètre de rendu, personnalisé.
Et puis personnellement, je n’écris jamais mon texte d’une traite sans jamais revenir dessus. Le seul moyen d’avoir 80 colonnes sans se prendre la tête quand on rajoute un mot dans une ligne qui fait déjà 80 colonnes, c’est de laisser ce boulot à un éditeur.
Ensuite le gars recommande aux autres de mettre deux espaces après les points parce que lui aime ça. Et si je réinventais ma typographie moi aussi ?
La contrainte d’être lisible en texte brut ne contraint pas d’écrire en texte brut. De même, la contrainte d’être lisible en texte brut ne contraint pas à ne pas l’interpréter… Justement, Markdown est un langage écrit pour être à la fois lisible en texte brut et à la fois interprétable, ce que fait un éditeur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3.
C’est moins la GPLv3 qui est une plaie que le fait qu’id Software a distribué du code sous GPLv2 comme celui de Quake 3 et du code sous GPLv3 comme celui de Wolf:ET et Doom3 (je fais abstraction ici des « + », « if any » et autres nuances).
Il était évident que ça allait poser des problèmes chez les développeurs actuels, ne serait-ce que de devoir se prendre la tête sur des questions juridiques au lieu de coder. C’est d’autant plus vrai entre le code de Quake 3 et celui de Wolf:Et qui sont deux branches d’un même moteur (alors que celui de Doom3 diffère beaucoup plus).
Il était évident que des personnes allaient vouloir merger les deux bases de code, et cette publication sous GPLv3 ressemble vachement à une décision de juriste déconnecté des réalités qui a fait un excès de zèle et qui a choisi une licence par fondamentalisme au mépris complet des réalités techniques et au mépris complet de l’existant.
Imaginez si par exemple Firefox était publié sous GPLv2 un jour et Thunderbird sous GPLv3 le jour d’après, parce que finalement Mozilla préférerait la GPLv3?
Ou encore si LibreOffice Writer et LibreOffice Calc n’avaient pas la même licence ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de listes de serveurs
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
En ce moment, 376 exactement, donc oui, il y a un problème ailleurs sur le réseau. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Typo
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 6.
S’il y a bien un bord particulier d’anti-sytème qu’il ne pourra pas récupérer après ça, ce sont les royalistes. /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le ciel nous tombe sur la tête
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des logiciels libres dans la stratosphère. Évalué à 2.
C’est pas tout à fait ce que je voulais dire, dans ton premier message tu réponds à la probabilité « le module tombe sur la tête de quelqu'un », dans ton second tu illustres la probabilité « la personne reçoit sur sa tête un quelconque module », il me semble.
Mais bon, c’est du détail, la proportion est très faible quoi qu’il en soit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Typo
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 7.
Intéressant cet article.
Mais justement, je ne comprends pas Mélanchon quand il reproche que ce jeu représente le peuple comme des barbares et des sauvages sanguinaires, je comprendrais qu’il reproche la violence des images à la rigueur, mais c’est tout de même un fait historique que la prise de la bastille (pour rester sur cet exemple) s’est faite avec dépeçage et décapitations. D’ailleurs je suis assez étonné de son langage quand il parle de « République une et indivisible », l’emploi de ce vocabulaire dogmatique et religieux est étonnant, peut-on soumettre l’histoire au dogme ?
Après la bande annonce n’est qu’une bande annonce, elle ne montre pas l’ensemble du jeu c’est évident.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le ciel nous tombe sur la tête
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des logiciels libres dans la stratosphère. Évalué à 6. Dernière modification le 15 novembre 2014 à 12:47.
Si j’ai bien suivi, dans le cas de la sonde on parle de la probabilité qu’une sonde tombe sur une personne parmi celles qui sont dans le territoire, alors que ces exemples-là parlent de la probabilité pour une personne de se faire mordre par un serpent ou de se retrouver sous un astéroïde.
Je ne suis pas certain que la probabilité que la sonde tombe sur quelqu’un de mon voisinage (moi inclus) soit le même que la probabilité que je me retrouve moi au point de chute de la sonde.
Cela dit, je n‘aurai pas fait le pari, et j’aurai aussi opté pour un parachute, ne serait-ce que pour être sûr de pouvoir récupérer les supports et exploiter les données. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes