Je crois franchement que c’est juste du bruit, et que le bruit ne mérite pas autant de publicité.
Du bruit donc, fait par des personnes qui s’autoproclament « nous les administrateurs systèmes vétérans d’unix » (ah oui ?), qui en d’autres occasions se vantent de pratiques d’administration étonnantes du genre « je fais tout en root parce que je suis sur mon propre ordinateur dans ma propre maison » et qui présentent leur méthode ainsi :
Envoyez vos sous
Venez faire le boulot
Et alors qu’ils ne sont qu’à ce niveau là, annoncent déjà qu’ils vont refaire tout Debian, avec la branche stable, testing et unstable (ouioui), alors qu’ils n’ont ni argent ni contributeurs, et que lorsqu’on pose la réponse « êtes-vous tous seul ? », ils répondent « non, il y a plein de mécontents de systemd », ce qui signifie « qui pourraient nous rejoindre », ou pas.
Ce truc ressemble à un énorme coup de bluf, coup de bluff bien ficelé, mais du bluff. D’ailleurs c’est comme ça que les choses marchent dans notre monde médiatique: il faut un nom (Veteran Unix Admin) et se proclamer expert (Veteran Unix Admin). C’est assez significatif : l‘info se répand comme une traînée de poudre mais sont toujours aussi seuls.
Par exemple, leurs sites sont composés d’une seule page à chaque fois et avec beaucoup de troll dedans, tout le monde glose sur le troll mais personne ne clique sur les rares liens sérieux présents sur ces pages, comme par exemple les liens des dépôts qui sont complètement ignorés (et après ça réclame une do-ocractie)…
quand des projets bien en vus sont instrumentalisés pour colporter du bruit, l’exemple neo900
Bref, cette histoire fut pour moi l’occasion de me retrouver embarqué dans un troll systemd pour la première fois, et ça c’est passé comme ça pour moi :
Mon lecteur de flux rss remonte un nouvelle du projet neo900, que je m’empresse d’ouvrir, et là je suis étonné, au lieu de diagrammes, de schémas, de considérations sur le développement de ce téléphone, un seul lien sans aucun commentaire ni explication et répété 6 fois. Ce lien était http://devuan.org, adresse que je voyais pour la première fois de ma vie.
La page du projet neo900 ressemblait à cela hier:
Alors je vais sur le chan #neo900 et je dis « hum, il semble qu’il y ai du spam dans votre µblog ».
Ce à quoi l’un s’empresse de rire et de me répondre « il semble qu’il y a du spam dans mon ordi depuis la dernière mise à jour ». Un autre soulève « il serait bon de rester un peu en retrait de ces problèmes pour ne pas effrayer les donateurs », mais cela ne le refroidit pas.
Je leur fait remarquer que si les gens du projet neo900 se font eux aussi appeler « Veteran Unix Admin » comme ceux qu’a très bien décrit MISC, alors le projet neo900 cesse d’être intéressant pour ceux qui comme moi voient dans le neo900 l’opportunité d’un téléphone sécurisé. On me répond que ce raisonnement est fallacieux et que si je cherche la sécurité, je devrais avoir mieux affaire qu’utiliser systemd (et ce n’est pas fallacieux ça ?).
Je réponds que je n’en ai rien à faire de systemd mais que je les mets en garde à propos d’un troll en page d’accueil de leur site et qu’ils sont en train de mettre en jeu leur réputation publique.
Celui qui s’était empressé de rire se met alors à expliquer comment systemd détourne toutes les distributions et pille les concurrents (argument pas très fallacieux hein), et surtout, surtout, qu’il a eu des problèmes avec pulseaudio dans le passé (argument pas du tout fallacieux non).
À aucun moment il ne remarque qu’il a utilisé le µblog officiel du projet neo900 à la place de son twitter personnel, et quand un autre lui fait remarquer que ça pourrait être bien de laisser la communication publique du projet net de ce genre de considération politicienne, il répond qu’il ne voit pas le problème. Au final, le seul résultat fut qu’il a réduit sa liste de liens de 6 à 3, toujours sans commentaire, toujours en page d’accueil du projet.
Bref, voilà comment des trolls profitent de leur situation bien placée pour relayer d’autre trolls, et ce aux dépends des autres projets comme le présent projet neo900 pour lequel j’ai beaucoup d’estime, et dont je suis désolé de le voir se faire instrumentalisé par des trolls.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Est-ce que deux fois la même chaîne mais dans un contexte différent (autre poste de travail, ou bien le logiciel a été fermé entre temps, ou deux fichiers différents modifiés pour devenir les mêmes) produisent exactement le même fichier, ou pourrait-il y avoir des métadonnées peu utiles de rajoutées (voir tout simplement du bruit) ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et est-ce que ça récupère le premier mot de la ligne suivante pour le mettre à la fin de la ligne actuelle si je supprime un mot sur la ligne actuelle ?
Dans le cas où l’éditeur sait récupérer les mots de la ligne suivante pour garder une moyenne proche de 8, que se passe-t-il si je veux volontairement placer un alinéa mais pas un saut de paragraphe ?
Bref, la coupure automatique à 80 colonnes est defective by design. Elle ne marche que pour les machines qui pondent du texte sans modifier l’existant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
« le gars »: c'est loin d'être n'importe quel « gars », Miguel de Icaza…
Miguel est une autorité compétente et recevable pour des problématiques liées à Mono par exemple, mais ce n’est pas du tout une autorité pour Markdown.
C’est comme si François Hollande donnait son avis sur le noyau Linux, être président de la république ne le rend pas compétent en dev noyau.
En anglais il est recommandé de mettre deux espaces après un point en mode texte. C'est assez courant sur les mailing lists, dans les commentaires de code, etc, même si tout le monde ne le fait pas.
On a bien inventé l’espace insécable fine à placer avant une ponctuation double, ils n’ont qu’à inventer l’espace long à placer après le point s’ils veulent vraiment inventer quelque chose…
Un des gros défaut de Markdown est qu’il y a toute une partie de la spec qui hérite directement du langage de programmation Whitespace, avec des caractères de contrôles invisibles : alinéa, verbatim… et Miguel veut rajouter de la typographie… Non, s’il vous plaît, pitié !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
un truc de bien pour être complet (si possible optionnel), serait de pouvoir spécifier une image de prévisu (à moins que ce soit au site de la générer ?) pour éviter que les sites qui hébergent les vidéos se prennent un bout de téléchargement rien que pour la générer, par défaut en html5, le navigateur lit un bout de vidéo pour afficher une miniature, c’est souvent plus lourd que télécharger une image, et la balise html5 permet de spécifier cette image.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Moué non, le Textile a des trucs assez bien pensé, comme le fait de baliser les titres avec h1., h2., h3. etc.
Bon, ça ressemble tout de suite à du code à la différence de markdown, mais c’est concis et ça supporte de multiples niveaux, à la différence de markdown (combien de niveau en soulignement ? deux ?, et multipliant les # ça peut devenir compliqué s’il y a beaucoup de niveaux).
Par contre en textile il y a d’énormes défauts qui me font préférer Markdown.
Les urls sous la forme "texte":chemin , que se passe-t-il quand l’url termine par un point ? Pour cette raisons, à chaque fois que je dois écrire du textile et que je veux mettre un point après une url je laisse une espace disgracieuse parce que je ne sais pas quel sera le comportement, et si le moteur textile ne permet pas de placer un point en fin d’url, c’est qu’il est défectueux.
La balise image ne permet pas d’écrire un texte alternatif en Textile, le Markdown si. Le Markdown est donc lisible en mode texte de manière interprétée ou non interprété, même sans affichage des images. Le Markdown est plus adapté à l’export HTML que le Textile. Le Textile n’est pas exportable vers l’XHTML qui requière l’attribut alt.
Textile: !//url!
Markdown: 
Le code inline, l’utilisation du charactère @ pollue la lecture, surtout qu’il y a plein d’usages légitimes du @ dans un texte, à la différence du discret `.
Textile: Ceci est du @code@ et @encore@ et voici mon@adresse.
Markdown: Ceci est du `code` et `encore` et voici mon@adresse.
Et il y a peut-être d’autres problèmes auxquels je ne pense pas, j’évite le Textile autant que possible à cause de ces trois problèmes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
ça je perds liquidprompt quand je fais « su - root » ; je ne perds pas liquidprompt quand je fais « su root » par contre.
Tu ne perds pas liquidprompt, c’est l’inverse qui se passe : tu ne le relances pas à l’ouverture d’une nouvelle session vierge.
sudo ou pas, c’est le sens du message de Dolmen plus haut. C’est une notion fondamentale, si tu lances un shell de login avec un nouvel utilisateur, son environnement est le sien, pas le tien, donc il est normal et il faut que certaines informations ne soient pas propagées entre les deux sessions.
Il y a des astuces pour ouvrir un shell sous un autre utilisateur en conservant l’environnement, via sudo justement, mais donc si tu n’utilises pas sudo ou autre outil de ce type, ce que Dolmen dit est d’autant plus vrai. Il est normal et il faut qu’en ouvrant une nouvelle session utilisateur cette session soit différente de celle des autres utilisateurs.
Ce qu’il te faut faire, c’est soit configurer chaque utilisateur pour utiliser liquidprompt, soit configurer le système pour que tous les utilisateurs utilisent liquidprompt.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il est vrai que je n’y crois pas vraiment, à Office sous GNU/linux, en tout cas aujourd’hui ce serait se tirer une balle dans le pied.
Mais il est tout aussi vrai qu’avec l’apparition de ces nouvelles plateformes (comme Android) qui ont poussé comme des champignons sur des marchés où Microsoft est minoritaire, Microsoft se laisse convaincre d’y porter sa suite Office. Avec le temps, GNU/Linux sera peut-être bientôt le dernier endroit où la suite Office sera absente, et avec ce changement de perspective, GNU/Linux ne sera peut-être plus le rival à détruire mais le dernier royaume à conquérir, ou à séduire. Et là ça peut changer, c’est typiquement ce qu’il semble se passer avec .NET.
Qui plus est, Microsoft semble se diriger vers une gratuité de Windows, qui est déjà effective pour les téléphones et les tablettes il me semble. Ce n’est pas près de changer sur le poste bureautique, mais si cela venait à changer pour une raison encore inconnue et à venir, alors Office ne serait plus le produit qui fait vendre du Windows (il ne l’est déjà pas pour le mobile et les tablettes), il deviendrait donc possible pour Microsoft de distribuer Office pour GNU/Linux.
Une des raisons encore inconnue et à venir, ça peut être par exemple la minorité d’Office sur des postes de travail sous Windows, que ce soit parce que le poste de travail deviendrait minoritaire, ou que le poste de travail sous Windows deviendrait minoritaire.
Mais bon, pour le moment il semble que la disponibilité d’Office sur iOS/Android ne soit là que pour permettre de garder (et continuer d’acheter) Office sur le poste de travail. Office sur le poste de travail GNU/Linux, ce n’est donc pas près d’arriver.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne suis pas emballé par l’idée d’ « un CA pour les gouverner tous ». À quelle législation ce CA sera-t-il soumis ? Avons-nous affaire à un pot-de-miel corruptible par l’appareil législatif américain ?
Comme relevé dans les commentaires du sondage de LinuxFr, il serait plus malin de permettre de faire signer un même certificat auprès de plusieurs CA, ce afin de permettre à de nouveaux CA d’apparaître avant d’être reconnus comme fiables, et surtout de permettre à des « too-big-to-fail » de disparaître, parce que pour le moment on prend des certificats chez des gros pour être reconnu par 100% des navigateurs, et les navigateurs gardent les gros pour ne pas perdre 100% des internautes, faire preuve de fiabilité ne compte plus que pour les nouveaux-arrivants.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Du coup là aussi ça ne fait pas de sens de ne pas voir les mods comme de simples plugins du moteur (concrètement ce sont des .so chargés dynamiquement).
Oui, mais cela ne vient-il pas du fait qu’ioquake3 a toujours été distribué comme un remplaçant du moteur de Quake 3 pour faire tourner Quake 3 et nécessiter Quake 3, quand bien même le moteur pouvait être distribué comme un moteur générique et agnostique ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par contre, il est possible de compiler ioquake avec le paramètre "STANDALONE" qui enlève cette limitation pour les mods
Ah bien ! Donc en fait il ne reste qu’à convaincre les uns et les autres, il est tout de même dommage de se farcir plusieurs ioquake pour chaque jeu…
C’est un ajout d’ioquake ou c’était comme cela dans le moteur quake 3 de base ?
Il aurait été super (mais ça arrive un peu tard maintenant) de lancer une initiative unifiée pour que chacun des mods qui voulaient devenir standalone puissent reposer sur le même moteur. Par exemple décrire un chemin parent standard (/usr/share/games/unified/, ~/.local/share/unified/).
Un truc excellent aurait été de livrer un mod minimaliste ne faisant que proposer un menu pour les jeux installés, dans le cas où l’on aurait lancé le moteur seul et non pas un lanceur pour le jeu, et pour pouvoir tester le moteur même sans installer de jeu. La distribution de jeux aurait même pu se faire uniquement en espace utilisateur (comme fait pimi) une fois le moteur installé par la distro.
Le moteur spearmint ambitionne d’avoir ce rôle de moteur générique, parce qu’il est vrai qu’ioquake3 est trop lié à Quake 3 dans la façon dont il est distribué.
Si le moteur ioquake3 est générique, il est distribué uniquement pour être un remplaçant à Quake 3 et pour lancer (et nécessiter) baseq3. Alors qu’au contraire, tel qu’il est conçu, une distro pourrait distribuer spearmint le moteur quel que soit le jeu, et mint-arena pour les joueurs de Quake 3.
Après, je ne sais pas si le moteur spearmint est bien connu par les uns et les autres (je pense par exemple au projet Smokin’ Guns qui voit sa 1.2 plutôt incertaine).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est ce qu’il me semblait parce que bon dans les faits, il n’a pas beaucoup évolué.
Et au final ils font un nouveau jeu sur UT4…
J’avais vu ça mais je ne sais pas si c’est encourageant. Rien à voir avec UT4, mais ça fait plusieurs fois qu’il me semble les entendre annoncer prendre un nouveau départ et que ça irait mieux après, même si cette fois, avec un changement de moteur, c’est assez conséquent. Disons que pour le moment je vois les annonces qui s’enchaînent années après années, mais rien de vraiment concret en sortir.
Par contre de manière générale, si tu as plus de détails sur :
généralement avoir un code libre ferme pas mal de portes par rapport à l'industrie du JV.
n’hésite pas. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
De même, comme on le voit dans ce thread sur la confusion sur le passage d'une licence à une autre, ajouter un patch GPLv3+ à un projet GPLv2+ ne transforme pas — d'une certaine manière — d'un coup « tout le projet » en GPLv3+ : toute modification du projet qui n'est pas déterminée comme un travail dérivé du patch en question peut tout à fait continuer à exister sous GPLv2+
Ben, pour ce qui est du code, c’est vrai, si j’inclus un patch GPLv3+ dans un projet GPLv2+, toute personne qui clone le dossier des sources peut retirer ce patch, et ce qui reste après nettoyage est effectivement un code sous GPLv2+.
Maintenant, si ladite personne retire le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv2+. Si ladite personne ne retire pas le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv3+.
C’est pour ça que j’ai plutôt utilisé le verbe teinter que le verbe transformer, c’est déjà ce mot là qui est utilisé lorsque par exemple on compile et charge un module propriétaire sur un système Linux. L’ensemble « Linux + module » est soumis aux termes des licences de l’ensemble de ses parties (qui peuvent être incompatibles, d’où l’impossibilité de redistribuer).
Si tu distribues un binaire ioquake3, à partir du moment où tu le distribues avec un patch GPv3+, il faut que tu fournisses en plus une copie de la GPLv3+ avec ton binaire, ça ne change rien au fait qu’effectivement l’écrasante majorité du code est et restera du code GPLv2+.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je n’ai pas écouté, mais d’après ce que tu dis, le titre de ce journal ne devrait pas plutôt être « Pour Gérard Berry, ce logiciel libre c'est compliqué à cause d'Intel » ? :p
Ah, une seule lettre vous manque, et…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En même temps en licenciant « version x ou suivantes », on signe un chèque en blanc au bénéfice de la FSF, tant qu’ils sont dignes de confiance ça va, mais ils ont tout pouvoir sur le contrat qui couvre ton code dès lors qu’ils publient une licence nommée « GPL version x+n ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah je veux bien croire que certains ont des solutions fumeuses et opposent des arguments non rationnels, et ton exemple d’Urban Terror est extrêmement pertinent, ils ont officiellement et publiquement justifié leur retour au propriétaire pour deux raisons (traduction libre du fond de ma mémoire) :
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, Urban Terror qui était déjà standalone ne serait plus un mod, mais un vrai jeu.
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, ils pourront améliorer le code, et tout le monde aime les améliorations.
Pour le premier argument fumeux, ça doit être l’effet « cours des grands ». C’est fumeux mais ça compte vachement pour certains. Pour le second argument fumeux, ils devaient sous-entendre que tant qu’ils avaient obligation de distribuer leurs modifications, ils ne modifieraient rien.
Quoi qu’il en soit, ces arguments ne tiennent pas, ioquake3 n’empêche pas de faire un standalone (ils l’ont fait eux-même) et ioquake3 n’empêche pas de modifier le code. Donc oui, c’est fumeux et ça cache des motivations non dites qu’ils n’ont pas voulu assumer publiquement.
Ce que j'ai oublié de dire c'est que généralement avoir un code libre ferme pas mal de portes par rapport à l'industrie du JV.
Le troll GPLv2+/GPLv3+ est stérile, mais ça par contre c’est super intéressant, tu pourrais détailler plus ? :)
Le projet Urban Terror se justifie avec des argumentations fumeuses, mais ils ambitionnent d’être pris au sérieux, quelles portes pourraient s’ouvrir pour eux en fermant leur code ? Ça ils se sont bien gardés de le détailler…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
D'ailleurs, ce qu'il faudrait c'est un framework/code prémaché qui permettent d'inclure ce code commun dans tous les mods, mais c'est complètement orthogonal à la problématique du moteur. Une bonne âme généreuse pour nous pondre ça?
Très pertinent, d’ailleurs je crois que je vais cesser de nourrir le troll licence, cette problématique que tu soulèves est bien plus intéressante.
Aujourd'hui, le code d'ET:L dispose d'un code moteur qui est globalement bon, d'un nouveau moteur de rendu qui repose en partie sur l'effort de projets qui aujourd'hui ne sont plus (XReal, OpenWolf) et d'autres qui sont toujours très actif (unvanquished). Ne serait-ce pas l'opportunité de dépasser ioquake en pondant du meilleur code (et sous GPLv3)?
Une des principales raisons de toute cette dispersion vient je pense du fait que le moteur est conçu pour être forké. C’est comme cela qu’il était vendu, d’où le fait que les Jedi Knight, RTCW et Wolf:ET sont des forks, premièrement, et qu’il n’y a pas eu vraiment de remontée de code pour intégrer une branche supérieure.
Mais pourquoi est-ce toujours vrai une fois que le moteur est libéré ?
Standalone means you ship a copy of the engine with at least modified binary name and base/default mod whereas an ioquake3 mod only ships with the game code and without engine.
Et c’est la principale raison parce que cela fait référence à une contrainte, pas une possibilité. Le reste des arguments évoqués sont des possibilités (modifier le code du moteur est une possibilité du fork par exemple).
Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur ioquake3 un mod complet ne reposant sur aucune donnée de Quake3 sans posséder les données de Quake3? Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur openarena un mod complet ne reposant sur aucune donnée tierce sans installer les données d’OpenArena?
Pourquoi le chemin du "game" doit être compilé et doit être vérifié avant de lancer un "mod", quand bien même ce "mod" est un jeu complet?
Ce qui fait que “baseq3” est un “game” et “q3urt4” et “q3rally” sont des “mods” n’est là que parce que c’est la chaîne “baseq3” qui est compilé pour le “game”.
Pourquoi ne peut-on pas lancer “q3urt3” si “baseq3” n’est pas installé ? C’était compréhensible lorsque Quake 3 était commercialement viable, mais ioQuake3 n’a pas à s’encombrer de cela. D’autres moteurs le permettent, par exemple, j’ai pu installer le mod « Goldeneye Source » avec le moteur « Source » sans avoir à acheter « Half-Life ».
Il est tout à fait possible de jouer à OpenArena avec le moteur de Quake 3, il suffit de mettre les données d’OpenArena dans le dossier de Quake 3 : /usr/share/games/quake3/baseoa/, à condition que les données de Quake 3 soient installées :/usr/share/games/quake3/baseq3/.
Il est tout à fait possible de jouer à Quake 3 avec le moteur d’OpenArena, il suffit de mettre les données de Quake 3 dans le dossier d’OpenArena : /usr/share/games/openarena/baseq3/, à condition que les données d’OpenArena soient installées :/usr/share/games/openarena/baseoa/.
Pourquoi cette contrainte ? Pourquoi contraindre à recompiler le moteur pour distribuer un standalone, pourquoi ne pas pouvoir distribuer le moteur compilé par Icculus, non modifié, avec seulement des données nouvelles ?
Le projet ioquake3 pouvait très bien distribuer un “game” simpliste, qui ne soit qu’un menu vers les jeux installés pour gérer le cas ou le moteur serait lancé sans paramètre, et tout jeu standalone distribuerait un lanceur qui ferait ioquake3 +set fs_game gamename, même si baseq3 est absent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ben oui il n’y a pas de souci, c’est pourquoi ton troll est complètement farfelu.
Tu n’as toujours pas donné un exemple concret de « souci », si ce n’est d’attribuer des propriétés complètement fausses à la GPL (valeur ajouté, revente) ou complètement fausse sur la différence GPLv2 / GPLv3 (disponibilité des sources)
Qu'est ce qui m’empêche de mettre en vente un CD comprenant un clone du repo d’Id Software sans aucune valeur ajoutée ? Rien, pas même la GPLv3 !
Je reprends ton affirmation :
Tu peux partager (pour pleins de raisons) ton code sans vouloir que le premier qui arrive à le compiler le remette sur le marché et se remplisse les poches sans valeur ajoutée.
Explique-moi en quoi la GPLv3 empêche
de compiler le code, sans aucune modification
de mettre ce code compilé sur le marché
de conclure ne serait ce qu’une seule vente
de réaliser ces trois
Explique-moi maintenant comment au moins un seul de ces quatre points est empêché par la GPLv3 et pas par la GPLv2.
Bon courage.
Si le juriste d’Id Software/Zenimax a choisi la GPLv3 pour ces raisons, qu’on ne lui donne même pas un boulot auprès de la photocopieuse.
Id Software / Zenimax ont certainement de très bonnes raisons d’avoir choisi la GPLv2 un jour, puis la GPLv3 un autre jour, enfin j’espère pour eux, dans ce cas là quelles sont ces raisons ?
Parce que tu es très fort pour expliquer que ne pas prendre à la légère la différence de licence entre deux branches d’un même code est du pinaillage, mais tu ne nous a pas montré en quoi la différence de licence entre deux branches d’un même code n’est pas du pinaillage pour Id Software/Zenimax.
Si tu trouves qu’Icculus pinaille sur cette différence de licence et que ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête, le premier a avoir pinaillé c’est Id Software/Zenimax. Si la différence GPLv2/GPLv3 est du pinaillage, la GPLv2 allait très bien et ça ne valait pas la peine de se prendre la tête à changer de contrat de licence entre deux branches d’un même code.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le film Terminator 2 ne remplace pas le film Terminator.
Une licence est un texte écrit, ce n’est pas un corps organique. Richard Stallman n’est plus l’homme qu’il était le jour de la publication de la GPLv2 ni même celui du jour de la GPLv3, mais la GPLv3 n’a pas évolué en GPLv2 en se substituant à la GPLv2. La GPLv3 est une copie modifiée de la GPLv2.
Tant que quelqu’un utilise la GPLv2, ce contrat est actuel.
Parler de mise à jour http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html et indiquer partout que la GPLv3 est là pour corriger les problèmes de la version 2 (ils parlent des problème de compatibilité en les minimisants)
Quand bien même la FSF ferait tout pour qu’on choisisse la GPLv3 et ferait de l’obstruction lorsque certains chercheraient la GPLv2, si je ressors la GPLv2 de dessous mon lit pour distribuer mon code, ce contrat ne serait pas rendu caduque par la GPLv3, mon code serait sous GPLv2 et la GPLv3 ne changera rien à cette réalité tout à fait actuelle.
Tant qu’un seul code est couvert par la GPLv2 et qu’un seul homme s’y soumet, cette licence est actuelle, même s’il existe une version plus récente nommée GPL.
Id Software/Zenimax avait une branche du code actuel sous une licence actuelle, ça aurait grandement simplifié les choses de soumettre l’autre branche du code actuel sous cette même licence actuelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# trop de bruit pour rien
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Devuan forks Debian: un choc ou c'était inévitable?. Évalué à 10. Dernière modification le 29 novembre 2014 à 23:30.
du bruit et du bluff
Je crois franchement que c’est juste du bruit, et que le bruit ne mérite pas autant de publicité.
Du bruit donc, fait par des personnes qui s’autoproclament « nous les administrateurs systèmes vétérans d’unix » (ah oui ?), qui en d’autres occasions se vantent de pratiques d’administration étonnantes du genre « je fais tout en root parce que je suis sur mon propre ordinateur dans ma propre maison » et qui présentent leur méthode ainsi :
Et alors qu’ils ne sont qu’à ce niveau là, annoncent déjà qu’ils vont refaire tout Debian, avec la branche stable, testing et unstable (ouioui), alors qu’ils n’ont ni argent ni contributeurs, et que lorsqu’on pose la réponse « êtes-vous tous seul ? », ils répondent « non, il y a plein de mécontents de systemd », ce qui signifie « qui pourraient nous rejoindre », ou pas.
Ce truc ressemble à un énorme coup de bluf, coup de bluff bien ficelé, mais du bluff. D’ailleurs c’est comme ça que les choses marchent dans notre monde médiatique: il faut un nom (Veteran Unix Admin) et se proclamer expert (Veteran Unix Admin). C’est assez significatif : l‘info se répand comme une traînée de poudre mais sont toujours aussi seuls.
Par exemple, leurs sites sont composés d’une seule page à chaque fois et avec beaucoup de troll dedans, tout le monde glose sur le troll mais personne ne clique sur les rares liens sérieux présents sur ces pages, comme par exemple les liens des dépôts qui sont complètement ignorés (et après ça réclame une do-ocractie)…
quand des projets bien en vus sont instrumentalisés pour colporter du bruit, l’exemple neo900
Bref, cette histoire fut pour moi l’occasion de me retrouver embarqué dans un troll systemd pour la première fois, et ça c’est passé comme ça pour moi :
Mon lecteur de flux rss remonte un nouvelle du projet neo900, que je m’empresse d’ouvrir, et là je suis étonné, au lieu de diagrammes, de schémas, de considérations sur le développement de ce téléphone, un seul lien sans aucun commentaire ni explication et répété 6 fois. Ce lien était
http://devuan.org, adresse que je voyais pour la première fois de ma vie.La page du projet neo900 ressemblait à cela hier:
Alors je vais sur le chan #neo900 et je dis « hum, il semble qu’il y ai du spam dans votre µblog ».
Ce à quoi l’un s’empresse de rire et de me répondre « il semble qu’il y a du spam dans mon ordi depuis la dernière mise à jour ». Un autre soulève « il serait bon de rester un peu en retrait de ces problèmes pour ne pas effrayer les donateurs », mais cela ne le refroidit pas.
Je leur fait remarquer que si les gens du projet neo900 se font eux aussi appeler « Veteran Unix Admin » comme ceux qu’a très bien décrit MISC, alors le projet neo900 cesse d’être intéressant pour ceux qui comme moi voient dans le neo900 l’opportunité d’un téléphone sécurisé. On me répond que ce raisonnement est fallacieux et que si je cherche la sécurité, je devrais avoir mieux affaire qu’utiliser systemd (et ce n’est pas fallacieux ça ?).
Je réponds que je n’en ai rien à faire de systemd mais que je les mets en garde à propos d’un troll en page d’accueil de leur site et qu’ils sont en train de mettre en jeu leur réputation publique.
Celui qui s’était empressé de rire se met alors à expliquer comment systemd détourne toutes les distributions et pille les concurrents (argument pas très fallacieux hein), et surtout, surtout, qu’il a eu des problèmes avec pulseaudio dans le passé (argument pas du tout fallacieux non).
À aucun moment il ne remarque qu’il a utilisé le µblog officiel du projet neo900 à la place de son twitter personnel, et quand un autre lui fait remarquer que ça pourrait être bien de laisser la communication publique du projet net de ce genre de considération politicienne, il répond qu’il ne voit pas le problème. Au final, le seul résultat fut qu’il a réduit sa liste de liens de 6 à 3, toujours sans commentaire, toujours en page d’accueil du projet.
Bref, voilà comment des trolls profitent de leur situation bien placée pour relayer d’autre trolls, et ce aux dépends des autres projets comme le présent projet neo900 pour lequel j’ai beaucoup d’estime, et dont je suis désolé de le voir se faire instrumentalisé par des trolls.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Défi
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Que faire des formats propriétaires qui n’aiment pas l’interopérabilité?. Évalué à 2.
C’est moi qu’ai commencé !
:'(
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Défi
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Que faire des formats propriétaires qui n’aiment pas l’interopérabilité?. Évalué à 2.
Est-ce que deux fois la même chaîne mais dans un contexte différent (autre poste de travail, ou bien le logiciel a été fermé entre temps, ou deux fichiers différents modifiés pour devenir les mêmes) produisent exactement le même fichier, ou pourrait-il y avoir des métadonnées peu utiles de rajoutées (voir tout simplement du bruit) ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Défi
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Que faire des formats propriétaires qui n’aiment pas l’interopérabilité?. Évalué à 7.
Et tu aurais un exemple de petit fichier produit par ledit Mosaic, avec un contenu connu ?
Genre « ceci est un blob offusqué, il faut trouver dedans la chaîne “
Je reviendrai.” et la date “00:39:48,600”. ».Je ne pense pas avoir le niveau, mais ça peut amuser certains.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Atom
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Y'en a marre de ce gros troll !. Évalué à 2.
Et est-ce que ça récupère le premier mot de la ligne suivante pour le mettre à la fin de la ligne actuelle si je supprime un mot sur la ligne actuelle ?
Dans le cas où l’éditeur sait récupérer les mots de la ligne suivante pour garder une moyenne proche de 8, que se passe-t-il si je veux volontairement placer un alinéa mais pas un saut de paragraphe ?
Bref, la coupure automatique à 80 colonnes est defective by design. Elle ne marche que pour les machines qui pondent du texte sans modifier l’existant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Atom
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Y'en a marre de ce gros troll !. Évalué à 3.
Miguel est une autorité compétente et recevable pour des problématiques liées à Mono par exemple, mais ce n’est pas du tout une autorité pour Markdown.
C’est comme si François Hollande donnait son avis sur le noyau Linux, être président de la république ne le rend pas compétent en dev noyau.
On a bien inventé l’espace insécable fine à placer avant une ponctuation double, ils n’ont qu’à inventer l’espace long à placer après le point s’ils veulent vraiment inventer quelque chose…
Un des gros défaut de Markdown est qu’il y a toute une partie de la spec qui hérite directement du langage de programmation Whitespace, avec des caractères de contrôles invisibles : alinéa, verbatim… et Miguel veut rajouter de la typographie… Non, s’il vous plaît, pitié !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# image de prévisualisation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Idée de balisage audio et video en markdown. Évalué à 2 (+0/-0).
un truc de bien pour être complet (si possible optionnel), serait de pouvoir spécifier une image de prévisu (à moins que ce soit au site de la générer ?) pour éviter que les sites qui hébergent les vidéos se prennent un bout de téléchargement rien que pour la générer, par défaut en html5, le navigateur lit un bout de vidéo pour afficher une miniature, c’est souvent plus lourd que télécharger une image, et la balise html5 permet de spécifier cette image.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: table
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche CommonMark, une syntaxe Markdown en commun et répandue. Évalué à 2.
Moué non, le Textile a des trucs assez bien pensé, comme le fait de baliser les titres avec
h1.,h2.,h3.etc.Bon, ça ressemble tout de suite à du code à la différence de markdown, mais c’est concis et ça supporte de multiples niveaux, à la différence de markdown (combien de niveau en soulignement ? deux ?, et multipliant les
#ça peut devenir compliqué s’il y a beaucoup de niveaux).Par contre en textile il y a d’énormes défauts qui me font préférer Markdown.
Les urls sous la forme "texte":chemin , que se passe-t-il quand l’url termine par un point ? Pour cette raisons, à chaque fois que je dois écrire du textile et que je veux mettre un point après une url je laisse une espace disgracieuse parce que je ne sais pas quel sera le comportement, et si le moteur textile ne permet pas de placer un point en fin d’url, c’est qu’il est défectueux.
La balise image ne permet pas d’écrire un texte alternatif en Textile, le Markdown si. Le Markdown est donc lisible en mode texte de manière interprétée ou non interprété, même sans affichage des images. Le Markdown est plus adapté à l’export HTML que le Textile. Le Textile n’est pas exportable vers l’XHTML qui requière l’attribut
alt.Et il y a peut-être d’autres problèmes auxquels je ne pense pas, j’évite le Textile autant que possible à cause de ces trois problèmes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: table
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche CommonMark, une syntaxe Markdown en commun et répandue. Évalué à 2.
Il y a le même problème en mathématiques. :p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Avoir de l'aide ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Liquid Prompt 1.9. Évalué à 3.
Tu ne perds pas
liquidprompt, c’est l’inverse qui se passe : tu ne le relances pas à l’ouverture d’une nouvelle session vierge.sudoou pas, c’est le sens du message de Dolmen plus haut. C’est une notion fondamentale, si tu lances un shell de login avec un nouvel utilisateur, son environnement est le sien, pas le tien, donc il est normal et il faut que certaines informations ne soient pas propagées entre les deux sessions.Il y a des astuces pour ouvrir un shell sous un autre utilisateur en conservant l’environnement, via
sudojustement, mais donc si tu n’utilises passudoou autre outil de ce type, ce que Dolmen dit est d’autant plus vrai. Il est normal et il faut qu’en ouvrant une nouvelle session utilisateur cette session soit différente de celle des autres utilisateurs.Ce qu’il te faut faire, c’est soit configurer chaque utilisateur pour utiliser
liquidprompt, soit configurer le système pour que tous les utilisateurs utilisentliquidprompt.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Données renvoyées par philae
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les premières photos de Philae. Évalué à 10. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 15:39.
C’est ça ce qui s’appelle tirer des plans sur la comète ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et le client?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft libère le cœur de .NET et cible GNU/Linux. Évalué à 4. Dernière modification le 19 novembre 2014 à 14:06.
Il est vrai que je n’y crois pas vraiment, à Office sous GNU/linux, en tout cas aujourd’hui ce serait se tirer une balle dans le pied.
Mais il est tout aussi vrai qu’avec l’apparition de ces nouvelles plateformes (comme Android) qui ont poussé comme des champignons sur des marchés où Microsoft est minoritaire, Microsoft se laisse convaincre d’y porter sa suite Office. Avec le temps, GNU/Linux sera peut-être bientôt le dernier endroit où la suite Office sera absente, et avec ce changement de perspective, GNU/Linux ne sera peut-être plus le rival à détruire mais le dernier royaume à conquérir, ou à séduire. Et là ça peut changer, c’est typiquement ce qu’il semble se passer avec .NET.
Qui plus est, Microsoft semble se diriger vers une gratuité de Windows, qui est déjà effective pour les téléphones et les tablettes il me semble. Ce n’est pas près de changer sur le poste bureautique, mais si cela venait à changer pour une raison encore inconnue et à venir, alors Office ne serait plus le produit qui fait vendre du Windows (il ne l’est déjà pas pour le mobile et les tablettes), il deviendrait donc possible pour Microsoft de distribuer Office pour GNU/Linux.
Une des raisons encore inconnue et à venir, ça peut être par exemple la minorité d’Office sur des postes de travail sous Windows, que ce soit parce que le poste de travail deviendrait minoritaire, ou que le poste de travail sous Windows deviendrait minoritaire.
Mais bon, pour le moment il semble que la disponibilité d’Office sur iOS/Android ne soit là que pour permettre de garder (et continuer d’acheter) Office sur le poste de travail. Office sur le poste de travail GNU/Linux, ce n’est donc pas près d’arriver.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je ne suis pas emballé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Encryptons. Évalué à 3.
Ouf, on est sauvé ! \o/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Je ne savais pas qu’ils allaient jusque là non-plus, mais ça ne m’étonne pas et c’est pour ce genre de chose que j’apprécie Debian. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Je ne suis pas emballé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Encryptons. Évalué à 10.
Je ne suis pas emballé par l’idée d’ « un CA pour les gouverner tous ». À quelle législation ce CA sera-t-il soumis ? Avons-nous affaire à un pot-de-miel corruptible par l’appareil législatif américain ?
Comme relevé dans les commentaires du sondage de LinuxFr, il serait plus malin de permettre de faire signer un même certificat auprès de plusieurs CA, ce afin de permettre à de nouveaux CA d’apparaître avant d’être reconnus comme fiables, et surtout de permettre à des « too-big-to-fail » de disparaître, parce que pour le moment on prend des certificats chez des gros pour être reconnu par 100% des navigateurs, et les navigateurs gardent les gros pour ne pas perdre 100% des internautes, faire preuve de fiabilité ne compte plus que pour les nouveaux-arrivants.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Oui, mais cela ne vient-il pas du fait qu’ioquake3 a toujours été distribué comme un remplaçant du moteur de Quake 3 pour faire tourner Quake 3 et nécessiter Quake 3, quand bien même le moteur pouvait être distribué comme un moteur générique et agnostique ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4. Dernière modification le 18 novembre 2014 à 16:40.
Ah bien ! Donc en fait il ne reste qu’à convaincre les uns et les autres, il est tout de même dommage de se farcir plusieurs ioquake pour chaque jeu…
C’est un ajout d’ioquake ou c’était comme cela dans le moteur quake 3 de base ?
Il aurait été super (mais ça arrive un peu tard maintenant) de lancer une initiative unifiée pour que chacun des mods qui voulaient devenir standalone puissent reposer sur le même moteur. Par exemple décrire un chemin parent standard (
/usr/share/games/unified/,~/.local/share/unified/).Un truc excellent aurait été de livrer un mod minimaliste ne faisant que proposer un menu pour les jeux installés, dans le cas où l’on aurait lancé le moteur seul et non pas un lanceur pour le jeu, et pour pouvoir tester le moteur même sans installer de jeu. La distribution de jeux aurait même pu se faire uniquement en espace utilisateur (comme fait pimi) une fois le moteur installé par la distro.
Le moteur spearmint ambitionne d’avoir ce rôle de moteur générique, parce qu’il est vrai qu’ioquake3 est trop lié à Quake 3 dans la façon dont il est distribué.
Si le moteur ioquake3 est générique, il est distribué uniquement pour être un remplaçant à Quake 3 et pour lancer (et nécessiter)
baseq3. Alors qu’au contraire, tel qu’il est conçu, une distro pourrait distribuerspearmintle moteur quel que soit le jeu, etmint-arenapour les joueurs de Quake 3.Après, je ne sais pas si le moteur spearmint est bien connu par les uns et les autres (je pense par exemple au projet Smokin’ Guns qui voit sa 1.2 plutôt incertaine).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
C’est ce qu’il me semblait parce que bon dans les faits, il n’a pas beaucoup évolué.
J’avais vu ça mais je ne sais pas si c’est encourageant. Rien à voir avec UT4, mais ça fait plusieurs fois qu’il me semble les entendre annoncer prendre un nouveau départ et que ça irait mieux après, même si cette fois, avec un changement de moteur, c’est assez conséquent. Disons que pour le moment je vois les annonces qui s’enchaînent années après années, mais rien de vraiment concret en sortir.
Par contre de manière générale, si tu as plus de détails sur :
n’hésite pas. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
Ben, pour ce qui est du code, c’est vrai, si j’inclus un patch GPLv3+ dans un projet GPLv2+, toute personne qui clone le dossier des sources peut retirer ce patch, et ce qui reste après nettoyage est effectivement un code sous GPLv2+.
Maintenant, si ladite personne retire le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv2+. Si ladite personne ne retire pas le patch et publie un binaire, les utilisateurs du binaire peuvent exiger différentes choses selon les termes de la GPLv3+.
C’est pour ça que j’ai plutôt utilisé le verbe teinter que le verbe transformer, c’est déjà ce mot là qui est utilisé lorsque par exemple on compile et charge un module propriétaire sur un système Linux. L’ensemble « Linux + module » est soumis aux termes des licences de l’ensemble de ses parties (qui peuvent être incompatibles, d’où l’impossibilité de redistribuer).
Si tu distribues un binaire ioquake3, à partir du moment où tu le distribues avec un patch GPv3+, il faut que tu fournisses en plus une copie de la GPLv3+ avec ton binaire, ça ne change rien au fait qu’effectivement l’écrasante majorité du code est et restera du code GPLv2+.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas qu'un peu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pour Gérard Berry, le logiciel libre c'est compliqué à cause d'Intel. Évalué à 7.
Je n’ai pas écouté, mais d’après ce que tu dis, le titre de ce journal ne devrait pas plutôt être « Pour Gérard Berry, ce logiciel libre c'est compliqué à cause d'Intel » ? :p
Ah, une seule lettre vous manque, et…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
En même temps en licenciant « version x ou suivantes », on signe un chèque en blanc au bénéfice de la FSF, tant qu’ils sont dignes de confiance ça va, mais ils ont tout pouvoir sur le contrat qui couvre ton code dès lors qu’ils publient une licence nommée « GPL version x+n ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 3. Dernière modification le 18 novembre 2014 à 14:21.
Ah je veux bien croire que certains ont des solutions fumeuses et opposent des arguments non rationnels, et ton exemple d’Urban Terror est extrêmement pertinent, ils ont officiellement et publiquement justifié leur retour au propriétaire pour deux raisons (traduction libre du fond de ma mémoire) :
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, Urban Terror qui était déjà standalone ne serait plus un mod, mais un vrai jeu.
En utilisant le code du SDK propriétaire et non celui d’ioquake3, ils pourront améliorer le code, et tout le monde aime les améliorations.
Pour le premier argument fumeux, ça doit être l’effet « cours des grands ». C’est fumeux mais ça compte vachement pour certains. Pour le second argument fumeux, ils devaient sous-entendre que tant qu’ils avaient obligation de distribuer leurs modifications, ils ne modifieraient rien.
Quoi qu’il en soit, ces arguments ne tiennent pas, ioquake3 n’empêche pas de faire un standalone (ils l’ont fait eux-même) et ioquake3 n’empêche pas de modifier le code. Donc oui, c’est fumeux et ça cache des motivations non dites qu’ils n’ont pas voulu assumer publiquement.
Le troll GPLv2+/GPLv3+ est stérile, mais ça par contre c’est super intéressant, tu pourrais détailler plus ? :)
Le projet Urban Terror se justifie avec des argumentations fumeuses, mais ils ambitionnent d’être pris au sérieux, quelles portes pourraient s’ouvrir pour eux en fermant leur code ? Ça ils se sont bien gardés de le détailler…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Très pertinent, d’ailleurs je crois que je vais cesser de nourrir le troll licence, cette problématique que tu soulèves est bien plus intéressante.
Une des principales raisons de toute cette dispersion vient je pense du fait que le moteur est conçu pour être forké. C’est comme cela qu’il était vendu, d’où le fait que les Jedi Knight, RTCW et Wolf:ET sont des forks, premièrement, et qu’il n’y a pas eu vraiment de remontée de code pour intégrer une branche supérieure.
Mais pourquoi est-ce toujours vrai une fois que le moteur est libéré ?
Le wiki d’ioquake3 pose la question Mod ou Standalone ?
Une des premières raisons est :
Et c’est la principale raison parce que cela fait référence à une contrainte, pas une possibilité. Le reste des arguments évoqués sont des possibilités (modifier le code du moteur est une possibilité du fork par exemple).
Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur ioquake3 un mod complet ne reposant sur aucune donnée de Quake3 sans posséder les données de Quake3? Pourquoi ne peut-on pas lancer avec le moteur openarena un mod complet ne reposant sur aucune donnée tierce sans installer les données d’OpenArena?
Pourquoi le chemin du "game" doit être compilé et doit être vérifié avant de lancer un "mod", quand bien même ce "mod" est un jeu complet?
Je rappelle l’organisation :
Ce qui fait que “baseq3” est un “game” et “q3urt4” et “q3rally” sont des “mods” n’est là que parce que c’est la chaîne “baseq3” qui est compilé pour le “game”.
Pourquoi ne peut-on pas lancer “q3urt3” si “baseq3” n’est pas installé ? C’était compréhensible lorsque Quake 3 était commercialement viable, mais ioQuake3 n’a pas à s’encombrer de cela. D’autres moteurs le permettent, par exemple, j’ai pu installer le mod « Goldeneye Source » avec le moteur « Source » sans avoir à acheter « Half-Life ».
Il est tout à fait possible de jouer à OpenArena avec le moteur de Quake 3, il suffit de mettre les données d’OpenArena dans le dossier de Quake 3 :
/usr/share/games/quake3/baseoa/, à condition que les données de Quake 3 soient installées :/usr/share/games/quake3/baseq3/.Il est tout à fait possible de jouer à Quake 3 avec le moteur d’OpenArena, il suffit de mettre les données de Quake 3 dans le dossier d’OpenArena :
/usr/share/games/openarena/baseq3/, à condition que les données d’OpenArena soient installées :/usr/share/games/openarena/baseoa/.Pourquoi cette contrainte ? Pourquoi contraindre à recompiler le moteur pour distribuer un standalone, pourquoi ne pas pouvoir distribuer le moteur compilé par Icculus, non modifié, avec seulement des données nouvelles ?
Le projet ioquake3 pouvait très bien distribuer un “game” simpliste, qui ne soit qu’un menu vers les jeux installés pour gérer le cas ou le moteur serait lancé sans paramètre, et tout jeu standalone distribuerait un lanceur qui ferait
ioquake3 +set fs_game gamename, même sibaseq3est absent.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 4.
ET?
La GPLv3 ne contraint pas à ajouter de la valeur.
La GPLv2 suffit à garantir cela.
Ben oui il n’y a pas de souci, c’est pourquoi ton troll est complètement farfelu.
Tu n’as toujours pas donné un exemple concret de « souci », si ce n’est d’attribuer des propriétés complètement fausses à la GPL (valeur ajouté, revente) ou complètement fausse sur la différence GPLv2 / GPLv3 (disponibilité des sources)
Qu'est ce qui m’empêche de mettre en vente un CD comprenant un clone du repo d’Id Software sans aucune valeur ajoutée ? Rien, pas même la GPLv3 !
Je reprends ton affirmation :
Explique-moi en quoi la GPLv3 empêche
Explique-moi maintenant comment au moins un seul de ces quatre points est empêché par la GPLv3 et pas par la GPLv2.
Bon courage.
Si le juriste d’Id Software/Zenimax a choisi la GPLv3 pour ces raisons, qu’on ne lui donne même pas un boulot auprès de la photocopieuse.
Id Software / Zenimax ont certainement de très bonnes raisons d’avoir choisi la GPLv2 un jour, puis la GPLv3 un autre jour, enfin j’espère pour eux, dans ce cas là quelles sont ces raisons ?
Parce que tu es très fort pour expliquer que ne pas prendre à la légère la différence de licence entre deux branches d’un même code est du pinaillage, mais tu ne nous a pas montré en quoi la différence de licence entre deux branches d’un même code n’est pas du pinaillage pour Id Software/Zenimax.
Si tu trouves qu’Icculus pinaille sur cette différence de licence et que ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête, le premier a avoir pinaillé c’est Id Software/Zenimax. Si la différence GPLv2/GPLv3 est du pinaillage, la GPLv2 allait très bien et ça ne valait pas la peine de se prendre la tête à changer de contrat de licence entre deux branches d’un même code.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 2.
Le film Terminator 2 ne remplace pas le film Terminator.
Une licence est un texte écrit, ce n’est pas un corps organique. Richard Stallman n’est plus l’homme qu’il était le jour de la publication de la GPLv2 ni même celui du jour de la GPLv3, mais la GPLv3 n’a pas évolué en GPLv2 en se substituant à la GPLv2. La GPLv3 est une copie modifiée de la GPLv2.
Tant que quelqu’un utilise la GPLv2, ce contrat est actuel.
Quand bien même la FSF ferait tout pour qu’on choisisse la GPLv3 et ferait de l’obstruction lorsque certains chercheraient la GPLv2, si je ressors la GPLv2 de dessous mon lit pour distribuer mon code, ce contrat ne serait pas rendu caduque par la GPLv3, mon code serait sous GPLv2 et la GPLv3 ne changera rien à cette réalité tout à fait actuelle.
Tant qu’un seul code est couvert par la GPLv2 et qu’un seul homme s’y soumet, cette licence est actuelle, même s’il existe une version plus récente nommée GPL.
Id Software/Zenimax avait une branche du code actuel sous une licence actuelle, ça aurait grandement simplifié les choses de soumettre l’autre branche du code actuel sous cette même licence actuelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes