Il est oû ce PPA pour MediaInfo ? Nulle part. Celui pour Adobe Acrobat ? Nulle part. Apache OpenOffice ? Tu connais la réponse.
Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas.
Je parle ici de méthode de travail, donc “comment on fait un dépôt?” rentre en compte dans cette méthode de travail.
Si je veux faire un PPA pour MediaInfo ou Apache OpenOffice, la réponse au “comment” existe, nous parlons ici de méthode de travail induite par les contraintes open source, et cette méthode de travail peut répondre au besoin “créer un PPA pour MediaInfo”.
parce que si tu comptes le package pour nano dans Debian, faut bien penser à compter notepad aussi.
Tu me montres comment je désinstalle le paquet notepad proprement avec msiexec?
Bref, ces arguments sont tout à fait valide. L'utilisateur qui veut ces softs, en pratique […]
Les arguments sont tout à fait invalide, le débat ici ne porte pas sur le fait de savoir si un soft est empaqueté, mais sur la manière dont un soft est empaqueté ou empaquetable.
De la même manière que tu as transformé la problématique open source en problématique de tweak pour performance, tu es en train de transformer la problématique méthode de travail en problématique de présence d’un paquet dans un catalogue. Tu vas de raisonnement fallacieux en raisonnement fallacieux, soit ta démarche est malhonnête, soit ta démarche est maladroite, mais ta démarche n’est pas raisonnablement recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
(Microsoft fournit des outils pour le déploiement, si si, et ceux la acceptent bien plus de logiciels que les dépots Debian qui refusent une grosse patie des logiciels).
Tu compares les outils Microsoft pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec le dépôt maintenu par Debian. Si tu veux être honnête, compare plutôt avec les outils Debian pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec la méthode Debian, et là aussi, oh mystère, oh magie, faire son propre dépôt Debian permet d’accepter des logiciels que Debian refuse !
Bref, argument invalide.
Oui, une vieille version et sinon crève
Et à propos des vieux logiciels… pouvoir faire du pinning sur des dépots supplémentaires, c’est ça aussi “la méthode Debian”. Quand j’ajoute sous Ubuntu le PPA d’une appli non packagée, je respecte 100% la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
on ne te laisse pas le choix de la version
On te laisse le choix de créer ton propre dépôt/paquet selon la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
un peu facile de voir que les avantages de ce qui plait et de ne voir que les désavantages de ce qui ne plait pas.
J’assume complètement de préférer l’avantage de la méthode Debian qui me permet de monter de version stable en version stable, userland compris, avec des outils robustes et éprouvés pour le faire (et pour gérer les crises quand ça arrive), je préfère vraiment ça à l’autre avantage de l’OS qui sera certes supporté 10 ans, mais qui ne pourra pas être monté en version (userland compris).
Ta phrase ne sert à rien, sauf si tu la prends dans l’autre sens, demande-toi pourquoi ça plaît, ça plaît parce quand les avantages sont préférés.
C’est normal que les avantages plaisent, et que les désavantages ne plaisent pas.
Bref, argument invalide.
En effet, ils déploient juste 100x plus de MAJ sur la planète entière que Debian, pour plusieurs logiciels (Windows, Office, Visual C++…)
Comparer « déployer 1000 fois trois logiciel » avec « déployer trois fois 1000 logiciels » c’est comme comparer « tromper 1000 personnes une fois » avec « tromper une fois 100 personnes ».
Bref, argument invalide.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais qu'est-ce qu'on s'en fout : la méthode de travail, c'est pour tes logiciels donc ton taf à toi, et l'OS sous-jacent on l'installe juste et fait les MAJ, point. Qu'il soit open source n'apporte absolument rien à ça.
Tu n’as pas compris, je parle de la méthode de travail à laquelle se soumet la distribution, dont j’utilise la production. Je ne parle pas là en tant que développeur, mais en tant qu’administrateur système.
Ce qu’apporte l’open source, ce sont des contraintes à respecter, par exemple un projet comme Debian est obligé de tracer toutes les contributions, parce qu’ils distribuent des programmes qu’ils ne développent pas eux-même, ils ne peuvent pas par exemple se planquer derrière un « tu signes là et tout ce que tu fais appartient à l’entreprise ça simplifie vachement les choses ». Alors ça aussi peut être plus ou moins fait dans le libre, mais ça ne peut être fait qu’à l’échelle d’un logiciel, pas à l’échelle d’une distribution. Il y a de telles contraintes (techniques, légales, sociales) à respecter pour faire une distribution open-source de la taille de Debian qu’un projet de ce type est contraint de développer des outils et des méthodes de travail efficaces et fonctionnelles. C’est pourquoi par exemple apt fait plus de choses que msiexec.
Je n’ai pas besoin d’être développeur pour apprécier le fait que apt fasse plus de chose que msiexec, et je peux aussi apprécier que par l’open source induise des contraintes qui doivent être prises en compte, et donc apprécier d’avoir des distributions (je ne parle toujours pas de développement) qui prennent en compte ces contraintes et qui ont appris à faire avec.
Pour moi une distribution comme Debian est moins une distribution de logiciels qu’une méthode de travail: les logiciels sont distribués par Debian certes, mais ils sont distribués selon la méthode Debian, et c’est cela qui compte pour moi.
Quand tu écris:
on l'installe juste et fait les MAJ, point.
Un projet comme Debian est justement une méthode de travaille pour installer et faire les MAJ, point. Et cette méthode a été élaborée pour prendre en compte toutes les contraintes que le libre apporte, et ça fait beaucoup de contraintes ! Un outil qui satisfait toutes ces contraintes est nécessairement très robuste.
Dans ton métier tu fais peut-être plus de développement que d’administration (qui se limite peut-être à ton poste de développement), donc peut-être que tu ne mesures pas l’importance d’une distribution vue comme une méthode de travail. Dans mon métier je fais plus d’administration que de développement, et j’apprécie les outils, les recommandations, et la rigueur de la méthode de travail Debian.
Je sais que cette rigueur est due en grande partie au caractère open source de ce projet. Par exemple distribuer et assembler des milliers de logiciels qui évoluent chacun à leur rythme avec des milliers de contributeurs qu’on ne revoit parfois jamais, Microsoft n’a jamais eu à faire ça, donc ils n’ont pas eu à développer les outils et les méthodes pour gérer ce problème.
Par exemple mediainfo n’est pas dans leur dépôt de source de Microsoft, mais il est dans celui de Debian, et Debian adapte l’installation et la mise à jour de mediainfo selon la méthode Debian et Debian distribue mediainfo selon les critères de qualité de Debian, ce qui compte beaucoup pour un administrateur système qui n’a pas envie de vérifier à la main que le spyware est bien désactivé (comme sous Windows).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
l'aspect open source peut être un critère dans l'expression du besoin, tu ne crois pas ?
pasBill pasGates a écrit:
tu veux un OS customisé à fond pour tes 300'000 machines qui ne font que 3 choses différentes
Faut revenir un peu sur terre, les gens qui veulent changer le code d'un OS, c'est une faible minorité
Homme de paille en vue !
Quand Adrien dit que l’aspect open source peut être un critère dans l’expression du besoin, à aucun moment il ne dit que le besoin est celui de vouloir changer le code d’un OS pour le customiser à fond pour 300 000 machines qui ne dont que 3 choses différentes. Bref, tu es en train de réfuter un adversaire que tu as créé de toute pièce en lui attribuant des arguments sorti de ton chapeau.
L’aspect open source ne permet pas que de customiser à fond un OS, sinon tout le monde utiliserait Gentoo ou LFS.
Personnellement l’aspect open source est très important car il est souvent synonyme de méthode de travail. Personnellement j’utilise Debian pour cette raison: Debian n’est pas qu’un dépôt de paquet, c’est une méthode de travail.
Par exemple Debian fournit le moyen de savoir quel fichier a été installé par quel paquet, Debian renseigne tous les auteurs, Debian trace tous les patchs appliqués, Debian adapte chaque paquet pour fournir une méthode de travail la plus cohérente possible entre tous ces paquets, Debian fait le suivi de ces paquets, Debian accueille mes remontées d’information et en cas de bug peut me mettre en relation directe avec le responsable du code, Debian trace tout et peut relier chacun. Tout cela est peut-être possible sans open-source, mais cela est une nécessité dans l’open-source, ce qui fait qu’en choisissant l’open source, je sais que tout cela vient avec. Parce que cet effort est nécessaire à la maintenance à long terme d’un projet open source, je sais qu’en choisissant un projet qui a fait ses preuves de long-terme en open source, je reçois tout cela.
Avec Windows (par exemple), qui pourtant a fait ses preuves de long terme, je n’ai rien de tout cela, l’équipe peut faire sans, donc elle fait sans.
Il y a certainement plein d’autres raisons qui ne sont pas la customisation et qui comptent pour d’autres, et qui sont induits par l’aspect open source.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Bonjour, voici une plainte d’Universal qui vous accuse d’avoir copié frauduleusement l’ensemble de son catalogue, certes dégradé (mais 50% de réussite par bit avec l'équiprobabilité comme hypothèse), veuillez me suivre au commissariat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
D’ailleurs ça m’interroge, si vraiment ils veulent lutter contre le FN, est-ce une bonne stratégie de faire croire à l’électeur par des montages douteux que ce parti est minoritaires ? Ils ne pourront pas faire voter contre le FN s’ils font croire à l’électeur que le FN a déjà perdu… Ou alors je ne comprend pas leurs intentions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
tu as plus de chances de te faire piquer ton disque chez toi (une pauvre petite serrure) que chez un hébergeur (surveillance 24/24, et plus d'une serrure).
Méé oui, c’est pour cela que y a des gens qui nourrissent des canaris prêts à clamser le jour où un agent vient demander d’ouvrir la serrure.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le geek si il veut s'amuser avec les mails il passe par le smtp de son FAI
Woaw, en 2015, utiliser le SMTP de son FAI, c’est un truc de geek.
T’imagine, utiliser thunderbird sans passer par un webmail (et donc faire du SMTP) c’est un truc de geek!
si il veut s'en passer [smtp de son FAI] on est plus dans la paranoïa qu'autre chose, et je comprends que personne ne veuille soutenir ça.
Woaw, en 2015 tu es déjà suspect si tu fait du mail sans donner le courrier à ton FAI !
Au fait, le SMTP du FAI est un service dont on peut se servir… ou pas. Et sans même aller jusqu’à l’argument de l’autohébergement, l’internaute mobile de 2015 n’est pas tous les jours derrière le même FAI, comment qu’il fait ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Toi, ce que tu me décris, c'est la problématique du scrutin impératif vs scrutin représentatif
Non, cette problématique est assez accessoire en fait (la problématique ne se pose pas si l’on refuse la dictature, si l’on veut garantir la liberté pour tous les hommes, y compris l’élu, le mandat ne peut être impératif). Je parle de mandat représentatif ici uniquement pour montrer que le vote actuel n’élit qu’un homme et rien d’autre et que si l’on veut élire autre chose qu’un homme il faut reprendre l’organisation du système (en excluant l’impératif pour l’élu, ou alors on rentre dans un système dictatorial), ce qui est un problème complexe, je l’accorde.
Le problème est simple : puisque le peuple élit une personne (et que le mandat ne peut être impératif mais je pense que c’est évident) le peuple ne peut gouverner. Aussi, à partir du moment où le système électoral ne sert à rien d’autre que de décider qui gagne le gros lot au jeu des chaises musicales, le système électoral ne peut garantir que le pays soit gouverné, et nous vivons juste un mensonge.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne me suis pas limité à ton seul exemple : il y a un vrai problème de confusion candidat/parti aujourd’hui, par exemple lors des élections des représentants syndicaux de Très Petites Entreprises, nous avons du voter pour des syndicats au lieu de voter pour des candidats, ce qu’on appelle aussi un scrutin sur sigle, et qui n’est rien d’autre que de voter pour une marque. Avec ça en tête, regarde le travail de marque qu’est en train de faire l’UMP en ce moment en prévision des présidentielles… Oh tiens…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Intéressant ce graphique, ce que j’en lis c’est que la population multiplie globalement par 4 l’impression qu’elle a, avec une exception: l’homme ne se permet pas de donner un nombre en dessous des 5% (cet effet des 5% est connu je crois, l’homme ne prend pas de risque lorsqu’on approche les bornes de l’ensemble, en dessous des 5%, la valeur n’est plus assez significative et l’étude n’est plus fiable).
Ce qui signifie que si on connaît ce biais de facteur 4, on peut constater que la population française a une impression cohérente avec le réel, alors que les nord américains (US, Canada) et les australiens ont une perception sur-évaluée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne suis pas d'accord. Soit une circonscription avec :
50% d'électeurs "de gauche"
10% d'électeurs "centre gauche",
10% d'électeurs "centre droit",
30% d'électeurs "de droite".
Chaque électeur vote pour le candidat le plus proche de ses idées.
Tu considère que l’élection consiste à voter pour un parti ou un mouvement politique et que la personne (le candidat) est un moyen d’obtenir une forme de politique. Je suis au regret de t’annoncer que l’élection telle qu’elle est organisée est une élection de personne, et le mandat n’étant pas impératif, il n’y a vraiment que la personne qui est garantie par le système. L’outil n’est donc pas adapté à tes attentes.
Ça porte un nom, ça s'appelle le vote utile et on sait tous à quel point c'est frustrant. Le truc, c'est qu'on nous ressort le vote utile à chaque élection mais que personne n'ose changer le système qui l'a porté au pouvoir.
C’est justement sur ce point que ma proposition de remise en jeu de tous les candidats est intéressante : il faut en faire le constat, c’est ainsi, l’homme fait du vote utile, alors quitte à ce qu’il fasse du vote utile, qu’il le fasse sur les résultats du sondage réel et fiable de l’électorat (premier tour d’élection), et non sur les pronostics forgés par l’industrie du spectacle. L’électeur fera toujours du vote utile, mais aujourd’hui il discerne son vote utile selon les résultats du décibelmètre de Voici.
Il est extrêmement complexe de publier tous les résultats et encore plus complexe de les contrôler : autant dire que sans connaissances techniques, c'est mort. Actuellement, même Bébert peut contrôler les résultats en achetant son journal, ses clopes et un ballon de rouge.
Tout à fait, c’est pourquoi je reste attaché au système de vote actuel avec un nombre limité de tours, sans pondération, avec bulletin papier, mais je voudrais seulement que ce vote prenne en compte la nature humaine de l’électeur qui a besoin des résultats du sondage de l’électorat pour voter. En l’occurrence, « les résultats encore plus complexe à contrôler » sont les résultats de ce premier tour officiel où seule l’industrie du spectacle vote, et dont personne ne peut contrôler les résultats en achetant son journal, ses clopes et un ballon de rouge, aujourd’hui Bébert il peut seulement boire les résultat et son ballon de rouge, et se faire enfumer avec les résultats et ses clopes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le plus gros problème du système de scrutin actuel (du moins pour les présidentielles, premier tour : mise en jeu de tous les concurrents, second tour : remise en jeu de deux finalistes) est un problème social, pas algorithmique.
En gros, le système actuel est fonctionnel du point de vue algorithmique : sonder la popularité des candidats au premier tour et ne garder que les deux plus populaires candidats pour le second tour est une bonne idée, et ça évite que le second tour soit identique au premier, ce qui permet d’avoir un nombre maximum de tour connu à l’avance (ici deux).
Le problème de ce système, c’est qu’il fait fi de la nature sociale de l’homme qui a besoin d’être rassuré par le groupe et qui est tenté par faire des calculs ou des concessions (par exemple voter pour un candidat acceptable qui a plus de probabilité d’être élu que de voter pour un candidat préférable qui n’a aucune probabilité être élu).
La réalité est que le premier tour ne fonctionne pas : la popularité des candidats n’est pas sondée au premier tours, au premier tours, on sonde les pronostics des électeurs.
Les français ne votent pas pour leur candidat au premier tour, ils votent pour un candidat dont ils supposent que d’autres votent pour lui, cette supposition est fondée sur les sondages et la présence médiatique.
Le seul moyen de corriger ce biais social, c’est d’avoir un mode de scrutin qui permette à tous les électeurs sans exception de voter pour leur favoris en ignorant sa popularité réelle (et non celle virtuelle du système médiatique), la solution est simple : il suffit d’avoir une remise en jeu de tous les candidats après le premier tour et donc d’avoir un scrutin à 3 tours : le premier tour est un sondage réel de l’électorat, le second tour est un tour de concession, le troisième tour est un duel.
En fait l’élection présidentielle est déjà une élection à trois tours, mais seuls les médias votent au premier tour. Le premier tour de l’élection présidentielle est donc un suffrage capacitaire, seuls les second et troisième tours sont universels.
Permettre à l’électeur de voter son candidat sans avoir connaissance des intentions des autres électeurs permet un sondage réel de l’électorat, mais aussi, permet à l’électeur de voter au moins une fois pour le candidat qu’il préfère (satisfaction personnelle), et permet à l’électeur de fonder ses calculs de votes sur une information fiable (ce qui est rassurant), ce qui peut grandement aider à lutter contre l’abstentionnisme.
Dans l’état actuel des choses, les français votent des dits-favoris, pas pour des favoris, ni pour des candidats.
Après il y a un autre débat : est-ce que la seule popularité est un critère suffisant et acceptable pour discerner l’aptitude d’un homme à assumer une charge.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça se tient: une mise à jour peut prendre un certain temps, et la plupart des gens qui veulent redémarrer veulent reprendre la main le plus vite possible.
Alors juste pour te donner mon expérience Windows 8, il fallait que je redémarre le pc d’un particulier, et je ne pouvais pas éteindre la machine ni la redémarrer sans installer les mises à jour, mais c’était pas le moment pour ces mises à jour. J’ai exceptionnellement fait un cold reboot parce que vraiment il n’y avait pas le temps. Au démarrage, Windows a fait les mises à jour tout de même, sans permettre de les reporter à plus tard. Pour l’annecdote, la mise à jour a échoué et a recommencé plusieurs fois, à chaque tentative, un reboot faisait partie de la procédure de mise à jour.
Une heure après et 4 ou 5 reboot plus tard, l’ordinateur était à nouveau disponible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par contre quand je branche un téléphone non-iphone sur un chargeur usb d’iphone, le téléphone me demande si je dois mettre le téléphone en mass-storage, en mtp ou partager le modem. Ils ont bien réussi à placer un ordinateur dans leur câble vidéo, alors pourquoi pas dans le chargeur ? Je n’ai jamais démonté ce chargeur pour voir ce qu’il y avait dedans, mais même s’il n’y avait rien de grave, l’exemple du câble vidéo montre que c’est faisable…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Au pire c’est quelqu’un plus doué ou plus instruit que moi qui a été repéré pour cela. Je ne me réserve pas de temps pour me former dans ce domaine, je garde ce temps pour d’autres tâches.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui et non. Il ne faut pas oublier qu'on parlait d'intégration des applications.
Tout à fait, les exigences que listent flan< sont justement celles qu’une technologie comme Qt et d’autres technos transversales de ce type ne satisfont pas.
Quand un utilisateur exige d’un développeur qu’il prenne soin de tous ces points, cela revient à dire au développeur :
Achètes toi un mac !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Du coup la solution la plus simple était de forker Debian, c'est vrai qu'ajouter l'option de choix du system d'init dans l'installateur était trop compliqué. :-D
Au pire… juste forker l’installeur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne suis pas sûr que systemd y soit déjà par défaut, mais il y est déjà disponible, oui.
J’utilise quelques dépôts ppa testing pour Ubuntu-Gnome / Gnome-Shell, et je pense que dans l’hypothèse où systemd ne serait pas encore par défaut, la dépendance systemd serait venue de là.
Personnellement je n’ai pas à y toucher et ça marche tout simplement.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
on m'indique que maintenant il faut voir la commande systemctl list-unit-files. Ca fonctionne, j'en ai 325… soit 5 fois plus d'entrées que je n'avais sur une config équivalente de RHEL6. Là encore, je pourrais être de mauvaise foi, mais cette commande est (je pense) volontairement verbeuse. systemctl list-units est déjà plus raisonnable.
Amusant, je ne me suis pas encore du tout penché sur le pourquoi du comment de systemd, mais sur mon Ubuntu actuelle :
# systemctl list-unit-files | wc -l
282
# systemctl list-units | wc -l
Failed to get D-Bus connection: No connection to service manager.
0
Bon il va falloir que je me tape les centaines d’entrées, et sans mauvaise foi. :p
Quelqu'un pour expliquer ce qui se passe ? Les données de list-unit-files et de list-units sont pas fournies par la même ressource ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 4.
Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas.
Je parle ici de méthode de travail, donc “comment on fait un dépôt?” rentre en compte dans cette méthode de travail.
Si je veux faire un PPA pour MediaInfo ou Apache OpenOffice, la réponse au “comment” existe, nous parlons ici de méthode de travail induite par les contraintes open source, et cette méthode de travail peut répondre au besoin “créer un PPA pour MediaInfo”.
Tu me montres comment je désinstalle le paquet notepad proprement avec msiexec?
Les arguments sont tout à fait invalide, le débat ici ne porte pas sur le fait de savoir si un soft est empaqueté, mais sur la manière dont un soft est empaqueté ou empaquetable.
De la même manière que tu as transformé la problématique open source en problématique de tweak pour performance, tu es en train de transformer la problématique méthode de travail en problématique de présence d’un paquet dans un catalogue. Tu vas de raisonnement fallacieux en raisonnement fallacieux, soit ta démarche est malhonnête, soit ta démarche est maladroite, mais ta démarche n’est pas raisonnablement recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
Tu compares les outils Microsoft pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec le dépôt maintenu par Debian. Si tu veux être honnête, compare plutôt avec les outils Debian pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec la méthode Debian, et là aussi, oh mystère, oh magie, faire son propre dépôt Debian permet d’accepter des logiciels que Debian refuse !
Bref, argument invalide.
Et à propos des vieux logiciels… pouvoir faire du pinning sur des dépots supplémentaires, c’est ça aussi “la méthode Debian”. Quand j’ajoute sous Ubuntu le PPA d’une appli non packagée, je respecte 100% la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
On te laisse le choix de créer ton propre dépôt/paquet selon la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
J’assume complètement de préférer l’avantage de la méthode Debian qui me permet de monter de version stable en version stable, userland compris, avec des outils robustes et éprouvés pour le faire (et pour gérer les crises quand ça arrive), je préfère vraiment ça à l’autre avantage de l’OS qui sera certes supporté 10 ans, mais qui ne pourra pas être monté en version (userland compris).
Ta phrase ne sert à rien, sauf si tu la prends dans l’autre sens, demande-toi pourquoi ça plaît, ça plaît parce quand les avantages sont préférés.
C’est normal que les avantages plaisent, et que les désavantages ne plaisent pas.
Bref, argument invalide.
Comparer « déployer 1000 fois trois logiciel » avec « déployer trois fois 1000 logiciels » c’est comme comparer « tromper 1000 personnes une fois » avec « tromper une fois 100 personnes ».
Bref, argument invalide.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 7.
Tu n’as pas compris, je parle de la méthode de travail à laquelle se soumet la distribution, dont j’utilise la production. Je ne parle pas là en tant que développeur, mais en tant qu’administrateur système.
Ce qu’apporte l’open source, ce sont des contraintes à respecter, par exemple un projet comme Debian est obligé de tracer toutes les contributions, parce qu’ils distribuent des programmes qu’ils ne développent pas eux-même, ils ne peuvent pas par exemple se planquer derrière un « tu signes là et tout ce que tu fais appartient à l’entreprise ça simplifie vachement les choses ». Alors ça aussi peut être plus ou moins fait dans le libre, mais ça ne peut être fait qu’à l’échelle d’un logiciel, pas à l’échelle d’une distribution. Il y a de telles contraintes (techniques, légales, sociales) à respecter pour faire une distribution open-source de la taille de Debian qu’un projet de ce type est contraint de développer des outils et des méthodes de travail efficaces et fonctionnelles. C’est pourquoi par exemple
aptfait plus de choses quemsiexec.Je n’ai pas besoin d’être développeur pour apprécier le fait que
aptfasse plus de chose quemsiexec, et je peux aussi apprécier que par l’open source induise des contraintes qui doivent être prises en compte, et donc apprécier d’avoir des distributions (je ne parle toujours pas de développement) qui prennent en compte ces contraintes et qui ont appris à faire avec.Pour moi une distribution comme Debian est moins une distribution de logiciels qu’une méthode de travail: les logiciels sont distribués par Debian certes, mais ils sont distribués selon la méthode Debian, et c’est cela qui compte pour moi.
Quand tu écris:
Un projet comme Debian est justement une méthode de travaille pour installer et faire les MAJ, point. Et cette méthode a été élaborée pour prendre en compte toutes les contraintes que le libre apporte, et ça fait beaucoup de contraintes ! Un outil qui satisfait toutes ces contraintes est nécessairement très robuste.
Dans ton métier tu fais peut-être plus de développement que d’administration (qui se limite peut-être à ton poste de développement), donc peut-être que tu ne mesures pas l’importance d’une distribution vue comme une méthode de travail. Dans mon métier je fais plus d’administration que de développement, et j’apprécie les outils, les recommandations, et la rigueur de la méthode de travail Debian.
Je sais que cette rigueur est due en grande partie au caractère open source de ce projet. Par exemple distribuer et assembler des milliers de logiciels qui évoluent chacun à leur rythme avec des milliers de contributeurs qu’on ne revoit parfois jamais, Microsoft n’a jamais eu à faire ça, donc ils n’ont pas eu à développer les outils et les méthodes pour gérer ce problème.
Par exemple
mediainfon’est pas dans leur dépôt de source de Microsoft, mais il est dans celui de Debian, et Debian adapte l’installation et la mise à jour demediainfoselon la méthode Debian et Debian distribuemediainfoselon les critères de qualité de Debian, ce qui compte beaucoup pour un administrateur système qui n’a pas envie de vérifier à la main que le spyware est bien désactivé (comme sous Windows).ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
De même que « pourquoi le seul avantage de l’open source serait de pouvoir tweaker le code pour gagner des cycles cpu ? »
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
pasBill pasGates a écrit:
Homme de paille en vue !
Quand Adrien dit que l’aspect open source peut être un critère dans l’expression du besoin, à aucun moment il ne dit que le besoin est celui de vouloir changer le code d’un OS pour le customiser à fond pour 300 000 machines qui ne dont que 3 choses différentes. Bref, tu es en train de réfuter un adversaire que tu as créé de toute pièce en lui attribuant des arguments sorti de ton chapeau.
L’aspect open source ne permet pas que de customiser à fond un OS, sinon tout le monde utiliserait Gentoo ou LFS.
Personnellement l’aspect open source est très important car il est souvent synonyme de méthode de travail. Personnellement j’utilise Debian pour cette raison: Debian n’est pas qu’un dépôt de paquet, c’est une méthode de travail.
Par exemple Debian fournit le moyen de savoir quel fichier a été installé par quel paquet, Debian renseigne tous les auteurs, Debian trace tous les patchs appliqués, Debian adapte chaque paquet pour fournir une méthode de travail la plus cohérente possible entre tous ces paquets, Debian fait le suivi de ces paquets, Debian accueille mes remontées d’information et en cas de bug peut me mettre en relation directe avec le responsable du code, Debian trace tout et peut relier chacun. Tout cela est peut-être possible sans open-source, mais cela est une nécessité dans l’open-source, ce qui fait qu’en choisissant l’open source, je sais que tout cela vient avec. Parce que cet effort est nécessaire à la maintenance à long terme d’un projet open source, je sais qu’en choisissant un projet qui a fait ses preuves de long-terme en open source, je reçois tout cela.
Avec Windows (par exemple), qui pourtant a fait ses preuves de long terme, je n’ai rien de tout cela, l’équipe peut faire sans, donc elle fait sans.
Il y a certainement plein d’autres raisons qui ne sont pas la customisation et qui comptent pour d’autres, et qui sont induits par l’aspect open source.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Faux problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un client mail, automatisé GPG. Évalué à 7.
N’importe quoi, ils font tous cela sur leur téléphone.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le wifi filaire, c'est mieux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Filaire vs sans-fil. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2015 à 15:22.
Bonjour, voici une plainte d’Universal qui vous accuse d’avoir copié frauduleusement l’ensemble de son catalogue, certes dégradé (mais 50% de réussite par bit avec l'équiprobabilité comme hypothèse), veuillez me suivre au commissariat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
À propos de manipulation journalistique:
D’ailleurs ça m’interroge, si vraiment ils veulent lutter contre le FN, est-ce une bonne stratégie de faire croire à l’électeur par des montages douteux que ce parti est minoritaires ? Ils ne pourront pas faire voter contre le FN s’ils font croire à l’électeur que le FN a déjà perdu… Ou alors je ne comprend pas leurs intentions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Un contournement ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'autohébergement, c'est pas gagné. Évalué à 5.
Méé oui, c’est pour cela que y a des gens qui nourrissent des canaris prêts à clamser le jour où un agent vient demander d’ouvrir la serrure.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Certes
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'autohébergement, c'est pas gagné. Évalué à 10.
Woaw, en 2015, utiliser le SMTP de son FAI, c’est un truc de geek.
T’imagine, utiliser thunderbird sans passer par un webmail (et donc faire du SMTP) c’est un truc de geek!
Woaw, en 2015 tu es déjà suspect si tu fait du mail sans donner le courrier à ton FAI !
Au fait, le SMTP du FAI est un service dont on peut se servir… ou pas. Et sans même aller jusqu’à l’argument de l’autohébergement, l’internaute mobile de 2015 n’est pas tous les jours derrière le même FAI, comment qu’il fait ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Non, cette problématique est assez accessoire en fait (la problématique ne se pose pas si l’on refuse la dictature, si l’on veut garantir la liberté pour tous les hommes, y compris l’élu, le mandat ne peut être impératif). Je parle de mandat représentatif ici uniquement pour montrer que le vote actuel n’élit qu’un homme et rien d’autre et que si l’on veut élire autre chose qu’un homme il faut reprendre l’organisation du système (en excluant l’impératif pour l’élu, ou alors on rentre dans un système dictatorial), ce qui est un problème complexe, je l’accorde.
Le problème est simple : puisque le peuple élit une personne (et que le mandat ne peut être impératif mais je pense que c’est évident) le peuple ne peut gouverner. Aussi, à partir du moment où le système électoral ne sert à rien d’autre que de décider qui gagne le gros lot au jeu des chaises musicales, le système électoral ne peut garantir que le pays soit gouverné, et nous vivons juste un mensonge.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Je ne me suis pas limité à ton seul exemple : il y a un vrai problème de confusion candidat/parti aujourd’hui, par exemple lors des élections des représentants syndicaux de Très Petites Entreprises, nous avons du voter pour des syndicats au lieu de voter pour des candidats, ce qu’on appelle aussi un scrutin sur sigle, et qui n’est rien d’autre que de voter pour une marque. Avec ça en tête, regarde le travail de marque qu’est en train de faire l’UMP en ce moment en prévision des présidentielles… Oh tiens…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 4.
Intéressant ce graphique, ce que j’en lis c’est que la population multiplie globalement par 4 l’impression qu’elle a, avec une exception: l’homme ne se permet pas de donner un nombre en dessous des 5% (cet effet des 5% est connu je crois, l’homme ne prend pas de risque lorsqu’on approche les bornes de l’ensemble, en dessous des 5%, la valeur n’est plus assez significative et l’étude n’est plus fiable).
Ce qui signifie que si on connaît ce biais de facteur 4, on peut constater que la population française a une impression cohérente avec le réel, alors que les nord américains (US, Canada) et les australiens ont une perception sur-évaluée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 3.
Tu considère que l’élection consiste à voter pour un parti ou un mouvement politique et que la personne (le candidat) est un moyen d’obtenir une forme de politique. Je suis au regret de t’annoncer que l’élection telle qu’elle est organisée est une élection de personne, et le mandat n’étant pas impératif, il n’y a vraiment que la personne qui est garantie par le système. L’outil n’est donc pas adapté à tes attentes.
C’est justement sur ce point que ma proposition de remise en jeu de tous les candidats est intéressante : il faut en faire le constat, c’est ainsi, l’homme fait du vote utile, alors quitte à ce qu’il fasse du vote utile, qu’il le fasse sur les résultats du sondage réel et fiable de l’électorat (premier tour d’élection), et non sur les pronostics forgés par l’industrie du spectacle. L’électeur fera toujours du vote utile, mais aujourd’hui il discerne son vote utile selon les résultats du décibelmètre de Voici.
Tout à fait, c’est pourquoi je reste attaché au système de vote actuel avec un nombre limité de tours, sans pondération, avec bulletin papier, mais je voudrais seulement que ce vote prenne en compte la nature humaine de l’électeur qui a besoin des résultats du sondage de l’électorat pour voter. En l’occurrence, « les résultats encore plus complexe à contrôler » sont les résultats de ce premier tour officiel où seule l’industrie du spectacle vote, et dont personne ne peut contrôler les résultats en achetant son journal, ses clopes et un ballon de rouge, aujourd’hui Bébert il peut seulement boire les résultat et son ballon de rouge, et se faire enfumer avec les résultats et ses clopes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 9. Dernière modification le 18 mars 2015 à 03:46.
Le plus gros problème du système de scrutin actuel (du moins pour les présidentielles, premier tour : mise en jeu de tous les concurrents, second tour : remise en jeu de deux finalistes) est un problème social, pas algorithmique.
En gros, le système actuel est fonctionnel du point de vue algorithmique : sonder la popularité des candidats au premier tour et ne garder que les deux plus populaires candidats pour le second tour est une bonne idée, et ça évite que le second tour soit identique au premier, ce qui permet d’avoir un nombre maximum de tour connu à l’avance (ici deux).
Le problème de ce système, c’est qu’il fait fi de la nature sociale de l’homme qui a besoin d’être rassuré par le groupe et qui est tenté par faire des calculs ou des concessions (par exemple voter pour un candidat acceptable qui a plus de probabilité d’être élu que de voter pour un candidat préférable qui n’a aucune probabilité être élu).
La réalité est que le premier tour ne fonctionne pas : la popularité des candidats n’est pas sondée au premier tours, au premier tours, on sonde les pronostics des électeurs.
Les français ne votent pas pour leur candidat au premier tour, ils votent pour un candidat dont ils supposent que d’autres votent pour lui, cette supposition est fondée sur les sondages et la présence médiatique.
Le seul moyen de corriger ce biais social, c’est d’avoir un mode de scrutin qui permette à tous les électeurs sans exception de voter pour leur favoris en ignorant sa popularité réelle (et non celle virtuelle du système médiatique), la solution est simple : il suffit d’avoir une remise en jeu de tous les candidats après le premier tour et donc d’avoir un scrutin à 3 tours : le premier tour est un sondage réel de l’électorat, le second tour est un tour de concession, le troisième tour est un duel.
En fait l’élection présidentielle est déjà une élection à trois tours, mais seuls les médias votent au premier tour. Le premier tour de l’élection présidentielle est donc un suffrage capacitaire, seuls les second et troisième tours sont universels.
Permettre à l’électeur de voter son candidat sans avoir connaissance des intentions des autres électeurs permet un sondage réel de l’électorat, mais aussi, permet à l’électeur de voter au moins une fois pour le candidat qu’il préfère (satisfaction personnelle), et permet à l’électeur de fonder ses calculs de votes sur une information fiable (ce qui est rassurant), ce qui peut grandement aider à lutter contre l’abstentionnisme.
Dans l’état actuel des choses, les français votent des dits-favoris, pas pour des favoris, ni pour des candidats.
Après il y a un autre débat : est-ce que la seule popularité est un critère suffisant et acceptable pour discerner l’aptitude d’un homme à assumer une charge.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Windows
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La blague. Évalué à 6.
Alors juste pour te donner mon expérience Windows 8, il fallait que je redémarre le pc d’un particulier, et je ne pouvais pas éteindre la machine ni la redémarrer sans installer les mises à jour, mais c’était pas le moment pour ces mises à jour. J’ai exceptionnellement fait un cold reboot parce que vraiment il n’y avait pas le temps. Au démarrage, Windows a fait les mises à jour tout de même, sans permettre de les reporter à plus tard. Pour l’annecdote, la mise à jour a échoué et a recommencé plusieurs fois, à chaque tentative, un reboot faisait partie de la procédure de mise à jour.
Une heure après et 4 ou 5 reboot plus tard, l’ordinateur était à nouveau disponible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: USB Condom
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi ne faut-il absolument pas brancher ses appareils USB sur des bornes publiques ?. Évalué à 5. Dernière modification le 10 mars 2015 à 21:24.
Par contre quand je branche un téléphone non-iphone sur un chargeur usb d’iphone, le téléphone me demande si je dois mettre le téléphone en mass-storage, en mtp ou partager le modem. Ils ont bien réussi à placer un ordinateur dans leur câble vidéo, alors pourquoi pas dans le chargeur ? Je n’ai jamais démonté ce chargeur pour voir ce qu’il y avait dedans, mais même s’il n’y avait rien de grave, l’exemple du câble vidéo montre que c’est faisable…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Paranoïa
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi ne faut-il absolument pas brancher ses appareils USB sur des bornes publiques ?. Évalué à 3. Dernière modification le 10 mars 2015 à 20:37.
Ne serait-ce que la sortie de
lsusbdes périphériques de la population des usagers de transport en commun peut se vendre cher.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [x] très important, donc je n’y touche pas
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Quelle importance a pour vous l’esthétisme de ce qui s'affiche sur votre écran ?. Évalué à 2.
Au pire c’est quelqu’un plus doué ou plus instruit que moi qui a été repéré pour cela. Je ne me réserve pas de temps pour me former dans ce domaine, je garde ce temps pour d’autres tâches.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Qt
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche LibreOffice 4.4 : sous le capot. Évalué à 5. Dernière modification le 17 février 2015 à 15:21.
Tout à fait, les exigences que listent flan< sont justement celles qu’une technologie comme Qt et d’autres technos transversales de ce type ne satisfont pas.
Quand un utilisateur exige d’un développeur qu’il prenne soin de tous ces points, cela revient à dire au développeur :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Qt
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche LibreOffice 4.4 : sous le capot. Évalué à 3.
En fait ce qui m’étonne avec une telle exigence, c’est que ce soit aux développeurs de payer pour avoir les moyens d’y répondre ! :p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# [x] très important, donc je n’y touche pas
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Quelle importance a pour vous l’esthétisme de ce qui s'affiche sur votre écran ?. Évalué à 7.
C’est tellement important que je laisse faire ceux dont c’est le métier de s’en occuper, et j’évite de tout casser avec mes gros doigts.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Devuan un fork de Debian qui va (peut-être) chambouler notre petit monde. Évalué à 10.
Au pire… juste forker l’installeur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: systemctl list-unit-etc.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal systemd: je me lance. Évalué à 3.
Je ne suis pas sûr que systemd y soit déjà par défaut, mais il y est déjà disponible, oui.
J’utilise quelques dépôts ppa testing pour Ubuntu-Gnome / Gnome-Shell, et je pense que dans l’hypothèse où systemd ne serait pas encore par défaut, la dépendance systemd serait venue de là.
Personnellement je n’ai pas à y toucher et ça marche tout simplement.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# systemctl list-unit-etc.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal systemd: je me lance. Évalué à 4.
Amusant, je ne me suis pas encore du tout penché sur le pourquoi du comment de systemd, mais sur mon Ubuntu actuelle :
Bon il va falloir que je me tape les centaines d’entrées, et sans mauvaise foi. :p
Quelqu'un pour expliquer ce qui se passe ? Les données de
list-unit-fileset delist-unitssont pas fournies par la même ressource ?ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes