Certains moines sont prêtres, et il y a des prêtres organisés en ordres (les Jésuites, notamment, si je ne me trompe). Mais effectivement, aucune implication ni dans un sens, ni dans l'autre.
La logique est là mais ce ne sont pas forcément les bons mots ou dans le bon sens. ;-)
On distingue généralement le clergé séculier et le clergé régulier.
Séculier : dans le siècle, c’est à dire dans le monde. Le prêtre de paroisse qui participe donc à la vie de la cité appartient au clergé séculier, c’est un prêtre séculier.
Régulier : soumis à une règle qui le soustrait au monde. Le moine appartient donc au clergé régulier, et si ce moine est prêtre (pas nécessairement), il est prêtre régulier.
L’ordre est le corps social de tous les ministres ordonnés, séculiers et réguliers confondus.
Ensuite on utilise également le terme d’ordre pour désigner d’autres corps sociaux. De la même manière qu’il y a des ordres de chevalerie, il y a des ordres religieux. Un ordre religieux appartient au clergé régulier. Effectivement, la Compagnie de Jésus (les jésuites) est un ordre religieux, comme les franciscains ou les dominicains et des centaines d’autres (il y a une blague qui dit que même Dieu ne connaît pas le nombre d’ordres religieux féminins).
Donc oui les moines peuvent être prêtre, et les hommes peuvent s’organiser en ordre, donc les prêtres peuvent s’organiser en ordre, mais ils peuvent aussi s’organiser en société et autres types d’organisations non « régulières ».
[Edit, il n’y a pas vraiment de différence fondamentale avec les églises d’orient, juste des questions de traditions et de pratiques, de manière de faire quoi].
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
que selon la Bible tout Homme est "prêtre, prophète et roi", ce qui si j'ai bonne mémoire contribue à justifier la différence entre prêtre (catholique/orthodoxe) et pasteur (protestant).
Le fait d’être prophète, prêtre et roi c’est propre au christianisme en général et donc commun au catholicisme et au protestantisme. Être prêtre par son baptême n’empêche pas de distinguer le sacerdoce commun (être chrétien) et le sacerdoce ministériel (être ministre pour les chrétiens). Dans le catholicisme est communément appelé prêtre celui qui est ministre du culte en fait, mais ça ne s’oppose pas au sacerdoce des fidèles. Là où le catholicisme et le protestantisme divergent, c’est que le ministre du culte (sacerdoce ministériel) est un ministre ordonné par un sacrement à caractère.
C’est pareil pour le catholicisme et l’orthodoxie car la rupture d’unité de la communauté des croyants a essentiellement une cause politique, il n’y a donc pas de différence sur ce plan (qui est dogmatique).
Pour les gros mots :
Dogme : dépôt de la foi (ce qui est cru).
Ordre : corps constitué (exemple : ordre des médecins, ordre de chevalerie), l’ordination sacerdotale est un sacrement (ordonné : qui a reçut le sacrement de l’ordre, appartient à l’ordre).
Sacrement : signe visible d’une réalité invisible (exemple : l’échange des consentements des époux est le signe perceptible du sacrement du mariage (le mariage n’est pas une réalité matérielle et palpable), les témoins peuvent témoigner du mariage parce qu’ils peuvent témoigner de l’échange des consentements).
Caractère : marque l’être définitivement. Se dit d’un sacrement qui marque la nature de celui qui le reçoit de manière définitive : être baptisé est définitif, être prêtre l’est aussi, même si on le renie ensuite. Un sacrement à caractère fait de l’homme un homme nouveau en quelque sorte, donc ce ne peut être annulé, et recevoir deux fois le sacrement n’ajoute rien : le changement est déjà opéré.
Sacerdoce : le fait d’être prêtre (sacerdotal : adjectif qualifiant le fait d’être prêtre).
Prêtre : celui qui exerce une fonction sacrée dans un culte religieux. Tous les chrétiens participent au culte (ne pas exercer la même fonction dans un même culte ne s’oppose pas au fait d’être prêtre).
Ministre : celui qui est chargé d’une fonction. On distingue donc le sacerdoce commun du sacerdoce ordonné (ministère) qui a trois degrés : Diacre (sacrement du baptême, assister au sacrement du mariage, proclamer l’évangile, prêcher…), Presbytre communément appelé prêtre (sacrements de l’Eucharistie, de la Réconciliation…), Évêque (autorité sur l’Église, sacrement de l’Ordre…).
Assister : se dit uniquement pour le mariage qui est un sacrement que les époux se confèrent eux-même en présence d’un ministre qui « assiste » donc au sacrement.
Pasteur : qui exerce des fonctions de gestion et d’enseignement (le prêtre ordonné est donc pasteur, par son sacerdoce ministériel il est chargé de la fonction de gestion et d’enseignement, et certaines fonctions cultuelles qui lui sont propres).
Prophète : celui qui témoigne d’une vérité, révèle une vérité. Cela ne signifie pas prédire l’avenir, révéler une vérité future est une prophétie, mais révéler une vérité présente ou passée l’est aussi. Prophétiser n’est pas nécessairement révéler une vérité par ses paroles, cela peut l’être par sa propre existence, ou par ses actes. Par exemple Osée, en épousant une prostituée qui se complaît dans l’adultère, révèle la relation compliquée entre Dieu (l’époux) et l’humanité (l’épouse). Le simple fait d’être chrétien est une prophétie (cela révèle le mystère de foi), donc le chrétien est prophète ne serait-ce que par son baptême, et pour tout ce qui dans son être et dans ses actes révèlent la vérité.
Roi : qui est responsable du corps social auquel il appartient.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On ne vote que pour ce que l'on connaît. Les machines à faire connaître sont au mains de très peu de personnes qui ont des intérêts convergents.
C’est exactement ça ! C’est pourquoi les élections présidentielles (par exemple) sont en fait des élections à 3 tours, et que le tour 0 est un suffrage capacitaire (seuls ceux qui ont accès à la machine à faire connaître votent au tour 0).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
à un commentaire carrément misogyne (je suis le seul à penser ça ? pourquoi tant de monde l'a plussé ?)
Peut-être qu’on a encore le droit de ne pas avoir de problème avec la gent féminine en général et en même temps de ne pas être à l’aise avec les femen ? :p
Et en fait il a été violemment moinssé aussi, c’est juste qu’il y a eu plus de plussage que de moinssage, ce qui arrive avec des commentaires corrosifs, parce qu’autant le fond que la forme permettent les avis partagés. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le français étant une langue vivante, rien n'empêche ses locuteurs de la faire évoluer.
En effet, rien n’empêche de faire évoluer la langue, mais l’évolution proposée est une évolution qui ne fonctionne qu’à l’écrit, c’est à dire lorsque le texte est figé donc mort, et qu’il n’est pas prononcé par la langue. Pour une langue vivante, ça la fout mal.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La forme « Bonjour à tous » comme la forme « Bonjour à toutes et à tous » sont prononçable (et aucune des deux formes n’exclue la population féminine), alors que la forme « Bonjour à tou-te-s » n’est pas prononçable (et n’apporte rien de plus aux femmes).
Personnellement, je préfère employer une langue prononçable, c’est vraiment pratique dans la vie.
De plus, la formes « prié-e-s » est une syntaxe de préprocession, elle oblige le lecteur à faire un travail d’interprétation syntaxique à la lecture, ce qui est pénible et fatiguant, et distrait le lecteur du travail d’interprétation sémantique et de son appréciation du style.
Personnellement, lorsque j’écris, je fais l’effort de rendre le texte lisible directement par mon lecteur, pas dans une forme qui ne sera lisible qu’après que mon lecteur l’ai soumis à un préprocesseur.
Il est important qu’une langue soit écrite telle qu’elle est lue, et quelle soit écrite telle qu’elle est prononcée, et il est important de permettre au lecteur de pouvoir concentrer son attention sur l’interprétation sémantique et l’appréciation du style (c’est important, la beauté du verbe) et de ne pas donc pas détourner son attention sur l’analyse de parasites syntaxiques.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Moué, non, moi je vois ça plutôt comme un effort en plus sur une sujet qui n’est pas Linux. C’est un effort qui peut-être ne serait jamais fait au bénéfice de la version Linux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si tu fais référence au kernel panic, c’est tout à fait normal, parce que l’init n’en est pas un en fait (c’est juste un hello world qui rend la main tout de suite et qui ne réagit pas comme un init), Linux n’a aucun problème ici et tourne très bien. Il faut juste mettre un vrai init maintenant, puis un userland etc. Mais ça ce sont les étapes suivantes. L’étape Linux est complètement réussie (mais oui, en s’arrêtant à cette étape, ça ne sert à rien qu’à frimer).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a un truc cependant qui m’intéresse, au delà de l’exploit, c’est que plusieurs développeurs de Magic Lantern ont annoncé vouloir collaborer avec Apertus et leur caméras Axiom, et puisqu’il y a déjà un firmware en développement pour les caméra Axiom, sera-t-il possible de porter ce firmware pour Canon ? Entre un noyau qui boote et une interface complète et tout ce qu’il faut pour prendre des clichés et les sauvegarder sur disque il y a un monde, mais ce travail est déjà en train d’être fait pour Axiom, et ce qui n’est pas encore fait devra l’être pour Axiom, même si personne ne fait rien pour Canon, alors pourquoi pas ? :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La méthode de travail a un "petit" problème : il ne résout pas le problème en pratique.
Alors ça ! Mon premier commentaire introduisant la discussion sur la méthode de travail était justement basée sur ma propre expérience d’administration système, en se basant sur le fait expérimental qu’elle résout mes problèmes en pratique.
Alors ça c’est une forme d’homme de paille étonnante : attribuer à son interlocuteur le fait qu’il ne parle qu’en théorie et pas en pratique… C’est bien tenté, mais là encore, tu es encore en train de chercher à fourvoyer les intelligences, mais tu n’es pas assez subtile encore.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais qu'on vienne pas dire que c'est facile : ça ne l'est pas.
Je parlais de méthode de travail qui permet de résoudre des problématiques complexes, je n’ai jamais dit que c’était facile.
Le problème vois-tu avec pasBill pasGates et toi est que vous êtes trop souvent à détourner les conversations pour en faire dire ce que vous voulez. L’un transforme la problématique source ouverte en problématique d’économie de cycle CPU, toi tu transformes la problématique résolution de problème complexe en une problématique de facilité, hors il n’était pas question ici de savoir si c’est facile, mais de savoir si le problème peut être résolu.
Oui l’open source est complexe, et c’est justement la raison de mon premier argument: l’open source est tellement complexe et induit de si grandes contraintes qu’un outil qui sait gérer cette complexité et qui sait faire avec ces contraintes est nécessairement robuste, et cette robustesse induite est un critère de choix en lui-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il est oû ce PPA pour MediaInfo ? Nulle part. Celui pour Adobe Acrobat ? Nulle part. Apache OpenOffice ? Tu connais la réponse.
Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas.
Je parle ici de méthode de travail, donc “comment on fait un dépôt?” rentre en compte dans cette méthode de travail.
Si je veux faire un PPA pour MediaInfo ou Apache OpenOffice, la réponse au “comment” existe, nous parlons ici de méthode de travail induite par les contraintes open source, et cette méthode de travail peut répondre au besoin “créer un PPA pour MediaInfo”.
parce que si tu comptes le package pour nano dans Debian, faut bien penser à compter notepad aussi.
Tu me montres comment je désinstalle le paquet notepad proprement avec msiexec?
Bref, ces arguments sont tout à fait valide. L'utilisateur qui veut ces softs, en pratique […]
Les arguments sont tout à fait invalide, le débat ici ne porte pas sur le fait de savoir si un soft est empaqueté, mais sur la manière dont un soft est empaqueté ou empaquetable.
De la même manière que tu as transformé la problématique open source en problématique de tweak pour performance, tu es en train de transformer la problématique méthode de travail en problématique de présence d’un paquet dans un catalogue. Tu vas de raisonnement fallacieux en raisonnement fallacieux, soit ta démarche est malhonnête, soit ta démarche est maladroite, mais ta démarche n’est pas raisonnablement recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
(Microsoft fournit des outils pour le déploiement, si si, et ceux la acceptent bien plus de logiciels que les dépots Debian qui refusent une grosse patie des logiciels).
Tu compares les outils Microsoft pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec le dépôt maintenu par Debian. Si tu veux être honnête, compare plutôt avec les outils Debian pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec la méthode Debian, et là aussi, oh mystère, oh magie, faire son propre dépôt Debian permet d’accepter des logiciels que Debian refuse !
Bref, argument invalide.
Oui, une vieille version et sinon crève
Et à propos des vieux logiciels… pouvoir faire du pinning sur des dépots supplémentaires, c’est ça aussi “la méthode Debian”. Quand j’ajoute sous Ubuntu le PPA d’une appli non packagée, je respecte 100% la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
on ne te laisse pas le choix de la version
On te laisse le choix de créer ton propre dépôt/paquet selon la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
un peu facile de voir que les avantages de ce qui plait et de ne voir que les désavantages de ce qui ne plait pas.
J’assume complètement de préférer l’avantage de la méthode Debian qui me permet de monter de version stable en version stable, userland compris, avec des outils robustes et éprouvés pour le faire (et pour gérer les crises quand ça arrive), je préfère vraiment ça à l’autre avantage de l’OS qui sera certes supporté 10 ans, mais qui ne pourra pas être monté en version (userland compris).
Ta phrase ne sert à rien, sauf si tu la prends dans l’autre sens, demande-toi pourquoi ça plaît, ça plaît parce quand les avantages sont préférés.
C’est normal que les avantages plaisent, et que les désavantages ne plaisent pas.
Bref, argument invalide.
En effet, ils déploient juste 100x plus de MAJ sur la planète entière que Debian, pour plusieurs logiciels (Windows, Office, Visual C++…)
Comparer « déployer 1000 fois trois logiciel » avec « déployer trois fois 1000 logiciels » c’est comme comparer « tromper 1000 personnes une fois » avec « tromper une fois 100 personnes ».
Bref, argument invalide.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais qu'est-ce qu'on s'en fout : la méthode de travail, c'est pour tes logiciels donc ton taf à toi, et l'OS sous-jacent on l'installe juste et fait les MAJ, point. Qu'il soit open source n'apporte absolument rien à ça.
Tu n’as pas compris, je parle de la méthode de travail à laquelle se soumet la distribution, dont j’utilise la production. Je ne parle pas là en tant que développeur, mais en tant qu’administrateur système.
Ce qu’apporte l’open source, ce sont des contraintes à respecter, par exemple un projet comme Debian est obligé de tracer toutes les contributions, parce qu’ils distribuent des programmes qu’ils ne développent pas eux-même, ils ne peuvent pas par exemple se planquer derrière un « tu signes là et tout ce que tu fais appartient à l’entreprise ça simplifie vachement les choses ». Alors ça aussi peut être plus ou moins fait dans le libre, mais ça ne peut être fait qu’à l’échelle d’un logiciel, pas à l’échelle d’une distribution. Il y a de telles contraintes (techniques, légales, sociales) à respecter pour faire une distribution open-source de la taille de Debian qu’un projet de ce type est contraint de développer des outils et des méthodes de travail efficaces et fonctionnelles. C’est pourquoi par exemple apt fait plus de choses que msiexec.
Je n’ai pas besoin d’être développeur pour apprécier le fait que apt fasse plus de chose que msiexec, et je peux aussi apprécier que par l’open source induise des contraintes qui doivent être prises en compte, et donc apprécier d’avoir des distributions (je ne parle toujours pas de développement) qui prennent en compte ces contraintes et qui ont appris à faire avec.
Pour moi une distribution comme Debian est moins une distribution de logiciels qu’une méthode de travail: les logiciels sont distribués par Debian certes, mais ils sont distribués selon la méthode Debian, et c’est cela qui compte pour moi.
Quand tu écris:
on l'installe juste et fait les MAJ, point.
Un projet comme Debian est justement une méthode de travaille pour installer et faire les MAJ, point. Et cette méthode a été élaborée pour prendre en compte toutes les contraintes que le libre apporte, et ça fait beaucoup de contraintes ! Un outil qui satisfait toutes ces contraintes est nécessairement très robuste.
Dans ton métier tu fais peut-être plus de développement que d’administration (qui se limite peut-être à ton poste de développement), donc peut-être que tu ne mesures pas l’importance d’une distribution vue comme une méthode de travail. Dans mon métier je fais plus d’administration que de développement, et j’apprécie les outils, les recommandations, et la rigueur de la méthode de travail Debian.
Je sais que cette rigueur est due en grande partie au caractère open source de ce projet. Par exemple distribuer et assembler des milliers de logiciels qui évoluent chacun à leur rythme avec des milliers de contributeurs qu’on ne revoit parfois jamais, Microsoft n’a jamais eu à faire ça, donc ils n’ont pas eu à développer les outils et les méthodes pour gérer ce problème.
Par exemple mediainfo n’est pas dans leur dépôt de source de Microsoft, mais il est dans celui de Debian, et Debian adapte l’installation et la mise à jour de mediainfo selon la méthode Debian et Debian distribue mediainfo selon les critères de qualité de Debian, ce qui compte beaucoup pour un administrateur système qui n’a pas envie de vérifier à la main que le spyware est bien désactivé (comme sous Windows).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
l'aspect open source peut être un critère dans l'expression du besoin, tu ne crois pas ?
pasBill pasGates a écrit:
tu veux un OS customisé à fond pour tes 300'000 machines qui ne font que 3 choses différentes
Faut revenir un peu sur terre, les gens qui veulent changer le code d'un OS, c'est une faible minorité
Homme de paille en vue !
Quand Adrien dit que l’aspect open source peut être un critère dans l’expression du besoin, à aucun moment il ne dit que le besoin est celui de vouloir changer le code d’un OS pour le customiser à fond pour 300 000 machines qui ne dont que 3 choses différentes. Bref, tu es en train de réfuter un adversaire que tu as créé de toute pièce en lui attribuant des arguments sorti de ton chapeau.
L’aspect open source ne permet pas que de customiser à fond un OS, sinon tout le monde utiliserait Gentoo ou LFS.
Personnellement l’aspect open source est très important car il est souvent synonyme de méthode de travail. Personnellement j’utilise Debian pour cette raison: Debian n’est pas qu’un dépôt de paquet, c’est une méthode de travail.
Par exemple Debian fournit le moyen de savoir quel fichier a été installé par quel paquet, Debian renseigne tous les auteurs, Debian trace tous les patchs appliqués, Debian adapte chaque paquet pour fournir une méthode de travail la plus cohérente possible entre tous ces paquets, Debian fait le suivi de ces paquets, Debian accueille mes remontées d’information et en cas de bug peut me mettre en relation directe avec le responsable du code, Debian trace tout et peut relier chacun. Tout cela est peut-être possible sans open-source, mais cela est une nécessité dans l’open-source, ce qui fait qu’en choisissant l’open source, je sais que tout cela vient avec. Parce que cet effort est nécessaire à la maintenance à long terme d’un projet open source, je sais qu’en choisissant un projet qui a fait ses preuves de long-terme en open source, je reçois tout cela.
Avec Windows (par exemple), qui pourtant a fait ses preuves de long terme, je n’ai rien de tout cela, l’équipe peut faire sans, donc elle fait sans.
Il y a certainement plein d’autres raisons qui ne sont pas la customisation et qui comptent pour d’autres, et qui sont induits par l’aspect open source.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Bonjour, voici une plainte d’Universal qui vous accuse d’avoir copié frauduleusement l’ensemble de son catalogue, certes dégradé (mais 50% de réussite par bit avec l'équiprobabilité comme hypothèse), veuillez me suivre au commissariat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
D’ailleurs ça m’interroge, si vraiment ils veulent lutter contre le FN, est-ce une bonne stratégie de faire croire à l’électeur par des montages douteux que ce parti est minoritaires ? Ils ne pourront pas faire voter contre le FN s’ils font croire à l’électeur que le FN a déjà perdu… Ou alors je ne comprend pas leurs intentions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
tu as plus de chances de te faire piquer ton disque chez toi (une pauvre petite serrure) que chez un hébergeur (surveillance 24/24, et plus d'une serrure).
Méé oui, c’est pour cela que y a des gens qui nourrissent des canaris prêts à clamser le jour où un agent vient demander d’ouvrir la serrure.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le geek si il veut s'amuser avec les mails il passe par le smtp de son FAI
Woaw, en 2015, utiliser le SMTP de son FAI, c’est un truc de geek.
T’imagine, utiliser thunderbird sans passer par un webmail (et donc faire du SMTP) c’est un truc de geek!
si il veut s'en passer [smtp de son FAI] on est plus dans la paranoïa qu'autre chose, et je comprends que personne ne veuille soutenir ça.
Woaw, en 2015 tu es déjà suspect si tu fait du mail sans donner le courrier à ton FAI !
Au fait, le SMTP du FAI est un service dont on peut se servir… ou pas. Et sans même aller jusqu’à l’argument de l’autohébergement, l’internaute mobile de 2015 n’est pas tous les jours derrière le même FAI, comment qu’il fait ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Toi, ce que tu me décris, c'est la problématique du scrutin impératif vs scrutin représentatif
Non, cette problématique est assez accessoire en fait (la problématique ne se pose pas si l’on refuse la dictature, si l’on veut garantir la liberté pour tous les hommes, y compris l’élu, le mandat ne peut être impératif). Je parle de mandat représentatif ici uniquement pour montrer que le vote actuel n’élit qu’un homme et rien d’autre et que si l’on veut élire autre chose qu’un homme il faut reprendre l’organisation du système (en excluant l’impératif pour l’élu, ou alors on rentre dans un système dictatorial), ce qui est un problème complexe, je l’accorde.
Le problème est simple : puisque le peuple élit une personne (et que le mandat ne peut être impératif mais je pense que c’est évident) le peuple ne peut gouverner. Aussi, à partir du moment où le système électoral ne sert à rien d’autre que de décider qui gagne le gros lot au jeu des chaises musicales, le système électoral ne peut garantir que le pays soit gouverné, et nous vivons juste un mensonge.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Moines codeurs ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Communauté Odoo : L'abbaye du Barroux développe les modules de gestion des dons. Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2015 à 00:07.
La logique est là mais ce ne sont pas forcément les bons mots ou dans le bon sens. ;-)
On distingue généralement le clergé séculier et le clergé régulier.
L’ordre est le corps social de tous les ministres ordonnés, séculiers et réguliers confondus.
Ensuite on utilise également le terme d’ordre pour désigner d’autres corps sociaux. De la même manière qu’il y a des ordres de chevalerie, il y a des ordres religieux. Un ordre religieux appartient au clergé régulier. Effectivement, la Compagnie de Jésus (les jésuites) est un ordre religieux, comme les franciscains ou les dominicains et des centaines d’autres (il y a une blague qui dit que même Dieu ne connaît pas le nombre d’ordres religieux féminins).
Donc oui les moines peuvent être prêtre, et les hommes peuvent s’organiser en ordre, donc les prêtres peuvent s’organiser en ordre, mais ils peuvent aussi s’organiser en société et autres types d’organisations non « régulières ».
[Edit, il n’y a pas vraiment de différence fondamentale avec les églises d’orient, juste des questions de traditions et de pratiques, de manière de faire quoi].
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Moines codeurs ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Communauté Odoo : L'abbaye du Barroux développe les modules de gestion des dons. Évalué à 6.
Le fait d’être prophète, prêtre et roi c’est propre au christianisme en général et donc commun au catholicisme et au protestantisme. Être prêtre par son baptême n’empêche pas de distinguer le sacerdoce commun (être chrétien) et le sacerdoce ministériel (être ministre pour les chrétiens). Dans le catholicisme est communément appelé prêtre celui qui est ministre du culte en fait, mais ça ne s’oppose pas au sacerdoce des fidèles. Là où le catholicisme et le protestantisme divergent, c’est que le ministre du culte (sacerdoce ministériel) est un ministre ordonné par un sacrement à caractère.
C’est pareil pour le catholicisme et l’orthodoxie car la rupture d’unité de la communauté des croyants a essentiellement une cause politique, il n’y a donc pas de différence sur ce plan (qui est dogmatique).
Pour les gros mots :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: .
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lns: ln -s pour les étourdis. Évalué à 2. Dernière modification le 17 avril 2015 à 22:35.
C’est pour montrer à quel point une irrégularité peut perturber la lecture. :p
…et ça fait partie du rite de faire des fautes quand on fait la morale sur un point de langage ! ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: c'est vrai que c'est important
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "La machine à voter que tout le monde peut tripatouiller". Évalué à 5.
C’est exactement ça ! C’est pourquoi les élections présidentielles (par exemple) sont en fait des élections à 3 tours, et que le tour 0 est un suffrage capacitaire (seuls ceux qui ont accès à la machine à faire connaître votent au tour 0).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: .
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lns: ln -s pour les étourdis. Évalué à 2.
Peut-être qu’on a encore le droit de ne pas avoir de problème avec la gent féminine en général et en même temps de ne pas être à l’aise avec les femen ? :p
Et en fait il a été violemment moinssé aussi, c’est juste qu’il y a eu plus de plussage que de moinssage, ce qui arrive avec des commentaires corrosifs, parce qu’autant le fond que la forme permettent les avis partagés. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: .
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lns: ln -s pour les étourdis. Évalué à 4.
En effet, rien n’empêche de faire évoluer la langue, mais l’évolution proposée est une évolution qui ne fonctionne qu’à l’écrit, c’est à dire lorsque le texte est figé donc mort, et qu’il n’est pas prononcé par la langue. Pour une langue vivante, ça la fout mal.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: .
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lns: ln -s pour les étourdis. Évalué à 9.
La forme « Bonjour à tous » comme la forme « Bonjour à toutes et à tous » sont prononçable (et aucune des deux formes n’exclue la population féminine), alors que la forme « Bonjour à tou-te-s » n’est pas prononçable (et n’apporte rien de plus aux femmes).
Personnellement, je préfère employer une langue prononçable, c’est vraiment pratique dans la vie.
De plus, la formes « prié-e-s » est une syntaxe de préprocession, elle oblige le lecteur à faire un travail d’interprétation syntaxique à la lecture, ce qui est pénible et fatiguant, et distrait le lecteur du travail d’interprétation sémantique et de son appréciation du style.
Personnellement, lorsque j’écris, je fais l’effort de rendre le texte lisible directement par mon lecteur, pas dans une forme qui ne sera lisible qu’après que mon lecteur l’ai soumis à un préprocesseur.
Il est important qu’une langue soit écrite telle qu’elle est lue, et quelle soit écrite telle qu’elle est prononcée, et il est important de permettre au lecteur de pouvoir concentrer son attention sur l’interprétation sémantique et l’appréciation du style (c’est important, la beauté du verbe) et de ne pas donc pas détourner son attention sur l’analyse de parasites syntaxiques.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas dit
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ardour 4 peut être sous Windows. Évalué à 1.
Moué, non, moi je vois ça plutôt comme un effort en plus sur une sujet qui n’est pas Linux. C’est un effort qui peut-être ne serait jamais fait au bénéfice de la version Linux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'équipe Magic Lantern embarque Linux sur les boitier Canon EOS. Évalué à 4. Dernière modification le 07 avril 2015 à 11:19.
Non, malheureusement j’a pris la photo avec un Nikon (mais avec un firmware patché grâce au projet Nikon Hacker, on sauve l’honneur).
\_o{ kwak kwak
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'équipe Magic Lantern embarque Linux sur les boitier Canon EOS. Évalué à 7. Dernière modification le 07 avril 2015 à 01:00.
Si tu fais référence au kernel panic, c’est tout à fait normal, parce que l’init n’en est pas un en fait (c’est juste un hello world qui rend la main tout de suite et qui ne réagit pas comme un init), Linux n’a aucun problème ici et tourne très bien. Il faut juste mettre un vrai init maintenant, puis un userland etc. Mais ça ce sont les étapes suivantes. L’étape Linux est complètement réussie (mais oui, en s’arrêtant à cette étape, ça ne sert à rien qu’à frimer).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'équipe Magic Lantern embarque Linux sur les boitier Canon EOS. Évalué à 10.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: For the win
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'équipe Magic Lantern embarque Linux sur les boitier Canon EOS. Évalué à 4.
Il y a un truc cependant qui m’intéresse, au delà de l’exploit, c’est que plusieurs développeurs de Magic Lantern ont annoncé vouloir collaborer avec Apertus et leur caméras Axiom, et puisqu’il y a déjà un firmware en développement pour les caméra Axiom, sera-t-il possible de porter ce firmware pour Canon ? Entre un noyau qui boote et une interface complète et tout ce qu’il faut pour prendre des clichés et les sauvegarder sur disque il y a un monde, mais ce travail est déjà en train d’être fait pour Axiom, et ce qui n’est pas encore fait devra l’être pour Axiom, même si personne ne fait rien pour Canon, alors pourquoi pas ? :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
Alors ça ! Mon premier commentaire introduisant la discussion sur la méthode de travail était justement basée sur ma propre expérience d’administration système, en se basant sur le fait expérimental qu’elle résout mes problèmes en pratique.
Alors ça c’est une forme d’homme de paille étonnante : attribuer à son interlocuteur le fait qu’il ne parle qu’en théorie et pas en pratique… C’est bien tenté, mais là encore, tu es encore en train de chercher à fourvoyer les intelligences, mais tu n’es pas assez subtile encore.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 2.
Je parlais de méthode de travail qui permet de résoudre des problématiques complexes, je n’ai jamais dit que c’était facile.
Le problème vois-tu avec pasBill pasGates et toi est que vous êtes trop souvent à détourner les conversations pour en faire dire ce que vous voulez. L’un transforme la problématique source ouverte en problématique d’économie de cycle CPU, toi tu transformes la problématique résolution de problème complexe en une problématique de facilité, hors il n’était pas question ici de savoir si c’est facile, mais de savoir si le problème peut être résolu.
Oui l’open source est complexe, et c’est justement la raison de mon premier argument: l’open source est tellement complexe et induit de si grandes contraintes qu’un outil qui sait gérer cette complexité et qui sait faire avec ces contraintes est nécessairement robuste, et cette robustesse induite est un critère de choix en lui-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 4.
Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas.
Je parle ici de méthode de travail, donc “comment on fait un dépôt?” rentre en compte dans cette méthode de travail.
Si je veux faire un PPA pour MediaInfo ou Apache OpenOffice, la réponse au “comment” existe, nous parlons ici de méthode de travail induite par les contraintes open source, et cette méthode de travail peut répondre au besoin “créer un PPA pour MediaInfo”.
Tu me montres comment je désinstalle le paquet notepad proprement avec msiexec?
Les arguments sont tout à fait invalide, le débat ici ne porte pas sur le fait de savoir si un soft est empaqueté, mais sur la manière dont un soft est empaqueté ou empaquetable.
De la même manière que tu as transformé la problématique open source en problématique de tweak pour performance, tu es en train de transformer la problématique méthode de travail en problématique de présence d’un paquet dans un catalogue. Tu vas de raisonnement fallacieux en raisonnement fallacieux, soit ta démarche est malhonnête, soit ta démarche est maladroite, mais ta démarche n’est pas raisonnablement recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
Tu compares les outils Microsoft pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec le dépôt maintenu par Debian. Si tu veux être honnête, compare plutôt avec les outils Debian pour créer et maintenir soi-même son propre dépôt avec la méthode Debian, et là aussi, oh mystère, oh magie, faire son propre dépôt Debian permet d’accepter des logiciels que Debian refuse !
Bref, argument invalide.
Et à propos des vieux logiciels… pouvoir faire du pinning sur des dépots supplémentaires, c’est ça aussi “la méthode Debian”. Quand j’ajoute sous Ubuntu le PPA d’une appli non packagée, je respecte 100% la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
On te laisse le choix de créer ton propre dépôt/paquet selon la méthode Debian.
Bref, argument invalide.
J’assume complètement de préférer l’avantage de la méthode Debian qui me permet de monter de version stable en version stable, userland compris, avec des outils robustes et éprouvés pour le faire (et pour gérer les crises quand ça arrive), je préfère vraiment ça à l’autre avantage de l’OS qui sera certes supporté 10 ans, mais qui ne pourra pas être monté en version (userland compris).
Ta phrase ne sert à rien, sauf si tu la prends dans l’autre sens, demande-toi pourquoi ça plaît, ça plaît parce quand les avantages sont préférés.
C’est normal que les avantages plaisent, et que les désavantages ne plaisent pas.
Bref, argument invalide.
Comparer « déployer 1000 fois trois logiciel » avec « déployer trois fois 1000 logiciels » c’est comme comparer « tromper 1000 personnes une fois » avec « tromper une fois 100 personnes ».
Bref, argument invalide.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 7.
Tu n’as pas compris, je parle de la méthode de travail à laquelle se soumet la distribution, dont j’utilise la production. Je ne parle pas là en tant que développeur, mais en tant qu’administrateur système.
Ce qu’apporte l’open source, ce sont des contraintes à respecter, par exemple un projet comme Debian est obligé de tracer toutes les contributions, parce qu’ils distribuent des programmes qu’ils ne développent pas eux-même, ils ne peuvent pas par exemple se planquer derrière un « tu signes là et tout ce que tu fais appartient à l’entreprise ça simplifie vachement les choses ». Alors ça aussi peut être plus ou moins fait dans le libre, mais ça ne peut être fait qu’à l’échelle d’un logiciel, pas à l’échelle d’une distribution. Il y a de telles contraintes (techniques, légales, sociales) à respecter pour faire une distribution open-source de la taille de Debian qu’un projet de ce type est contraint de développer des outils et des méthodes de travail efficaces et fonctionnelles. C’est pourquoi par exemple
aptfait plus de choses quemsiexec.Je n’ai pas besoin d’être développeur pour apprécier le fait que
aptfasse plus de chose quemsiexec, et je peux aussi apprécier que par l’open source induise des contraintes qui doivent être prises en compte, et donc apprécier d’avoir des distributions (je ne parle toujours pas de développement) qui prennent en compte ces contraintes et qui ont appris à faire avec.Pour moi une distribution comme Debian est moins une distribution de logiciels qu’une méthode de travail: les logiciels sont distribués par Debian certes, mais ils sont distribués selon la méthode Debian, et c’est cela qui compte pour moi.
Quand tu écris:
Un projet comme Debian est justement une méthode de travaille pour installer et faire les MAJ, point. Et cette méthode a été élaborée pour prendre en compte toutes les contraintes que le libre apporte, et ça fait beaucoup de contraintes ! Un outil qui satisfait toutes ces contraintes est nécessairement très robuste.
Dans ton métier tu fais peut-être plus de développement que d’administration (qui se limite peut-être à ton poste de développement), donc peut-être que tu ne mesures pas l’importance d’une distribution vue comme une méthode de travail. Dans mon métier je fais plus d’administration que de développement, et j’apprécie les outils, les recommandations, et la rigueur de la méthode de travail Debian.
Je sais que cette rigueur est due en grande partie au caractère open source de ce projet. Par exemple distribuer et assembler des milliers de logiciels qui évoluent chacun à leur rythme avec des milliers de contributeurs qu’on ne revoit parfois jamais, Microsoft n’a jamais eu à faire ça, donc ils n’ont pas eu à développer les outils et les méthodes pour gérer ce problème.
Par exemple
mediainfon’est pas dans leur dépôt de source de Microsoft, mais il est dans celui de Debian, et Debian adapte l’installation et la mise à jour demediainfoselon la méthode Debian et Debian distribuemediainfoselon les critères de qualité de Debian, ce qui compte beaucoup pour un administrateur système qui n’a pas envie de vérifier à la main que le spyware est bien désactivé (comme sous Windows).ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
De même que « pourquoi le seul avantage de l’open source serait de pouvoir tweaker le code pour gagner des cycles cpu ? »
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
pasBill pasGates a écrit:
Homme de paille en vue !
Quand Adrien dit que l’aspect open source peut être un critère dans l’expression du besoin, à aucun moment il ne dit que le besoin est celui de vouloir changer le code d’un OS pour le customiser à fond pour 300 000 machines qui ne dont que 3 choses différentes. Bref, tu es en train de réfuter un adversaire que tu as créé de toute pièce en lui attribuant des arguments sorti de ton chapeau.
L’aspect open source ne permet pas que de customiser à fond un OS, sinon tout le monde utiliserait Gentoo ou LFS.
Personnellement l’aspect open source est très important car il est souvent synonyme de méthode de travail. Personnellement j’utilise Debian pour cette raison: Debian n’est pas qu’un dépôt de paquet, c’est une méthode de travail.
Par exemple Debian fournit le moyen de savoir quel fichier a été installé par quel paquet, Debian renseigne tous les auteurs, Debian trace tous les patchs appliqués, Debian adapte chaque paquet pour fournir une méthode de travail la plus cohérente possible entre tous ces paquets, Debian fait le suivi de ces paquets, Debian accueille mes remontées d’information et en cas de bug peut me mettre en relation directe avec le responsable du code, Debian trace tout et peut relier chacun. Tout cela est peut-être possible sans open-source, mais cela est une nécessité dans l’open-source, ce qui fait qu’en choisissant l’open source, je sais que tout cela vient avec. Parce que cet effort est nécessaire à la maintenance à long terme d’un projet open source, je sais qu’en choisissant un projet qui a fait ses preuves de long-terme en open source, je reçois tout cela.
Avec Windows (par exemple), qui pourtant a fait ses preuves de long terme, je n’ai rien de tout cela, l’équipe peut faire sans, donc elle fait sans.
Il y a certainement plein d’autres raisons qui ne sont pas la customisation et qui comptent pour d’autres, et qui sont induits par l’aspect open source.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Faux problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un client mail, automatisé GPG. Évalué à 7.
N’importe quoi, ils font tous cela sur leur téléphone.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le wifi filaire, c'est mieux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Filaire vs sans-fil. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2015 à 15:22.
Bonjour, voici une plainte d’Universal qui vous accuse d’avoir copié frauduleusement l’ensemble de son catalogue, certes dégradé (mais 50% de réussite par bit avec l'équiprobabilité comme hypothèse), veuillez me suivre au commissariat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
À propos de manipulation journalistique:
D’ailleurs ça m’interroge, si vraiment ils veulent lutter contre le FN, est-ce une bonne stratégie de faire croire à l’électeur par des montages douteux que ce parti est minoritaires ? Ils ne pourront pas faire voter contre le FN s’ils font croire à l’électeur que le FN a déjà perdu… Ou alors je ne comprend pas leurs intentions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Un contournement ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'autohébergement, c'est pas gagné. Évalué à 5.
Méé oui, c’est pour cela que y a des gens qui nourrissent des canaris prêts à clamser le jour où un agent vient demander d’ouvrir la serrure.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Certes
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'autohébergement, c'est pas gagné. Évalué à 10.
Woaw, en 2015, utiliser le SMTP de son FAI, c’est un truc de geek.
T’imagine, utiliser thunderbird sans passer par un webmail (et donc faire du SMTP) c’est un truc de geek!
Woaw, en 2015 tu es déjà suspect si tu fait du mail sans donner le courrier à ton FAI !
Au fait, le SMTP du FAI est un service dont on peut se servir… ou pas. Et sans même aller jusqu’à l’argument de l’autohébergement, l’internaute mobile de 2015 n’est pas tous les jours derrière le même FAI, comment qu’il fait ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a des projets de lois mais aussi des lois déjà passées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dark side of the law. Évalué à 2.
Non, cette problématique est assez accessoire en fait (la problématique ne se pose pas si l’on refuse la dictature, si l’on veut garantir la liberté pour tous les hommes, y compris l’élu, le mandat ne peut être impératif). Je parle de mandat représentatif ici uniquement pour montrer que le vote actuel n’élit qu’un homme et rien d’autre et que si l’on veut élire autre chose qu’un homme il faut reprendre l’organisation du système (en excluant l’impératif pour l’élu, ou alors on rentre dans un système dictatorial), ce qui est un problème complexe, je l’accorde.
Le problème est simple : puisque le peuple élit une personne (et que le mandat ne peut être impératif mais je pense que c’est évident) le peuple ne peut gouverner. Aussi, à partir du moment où le système électoral ne sert à rien d’autre que de décider qui gagne le gros lot au jeu des chaises musicales, le système électoral ne peut garantir que le pays soit gouverné, et nous vivons juste un mensonge.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes