Oui enfin le moteur ne s'occupe en général que d'un axe (ou alors t'as un télescope très cher, j'imagine car j'ai pas vu de télescope amateur avec moteur sur tous les axes!)
Oui c’est ça, seul un axe est motorisé, et il n’est motorisé que pour le suivi de la rotation du ciel, on peut seulement accélérer/ralentir cette rotation pour ajuster. Pour pointer il faut débrayer la transmission du moteur.
Effectivement j’ai vu des logiciels qui sont capables d’orienter le télescope vers un point arbitraire du ciel juste en entrant les coordonnées, mais pour ça il faut que le télescope soit motorisé en conséquence sur tous les axes, et avec une vitesse de rotation rapide, et ce n’est pas le cas du tout ici. Par définition, le seul moteur du télescope lui fait faire une révolution complète en 24h, ce n’est que le suivi du ciel. :)
Ben si l'Axiom se fait et qu'un jour, tu en viens là, tu partageras tes montages en OpenHardware
Si ça arrive, je ferai au moins un journal c’est sûr et il n’y aurait pas de raison que je cache des choses, c’est juste que c’est tellement spécifique (le télescope est unique) que peu de choses seront utiles.
Mais pour le moment, 1. je n’ai pas l’argent 2. l’Axiom n’est pas plein format.
Bref, mais que vive le projet Apertus, on en a grandement besoin ! L’Axiom ne peut pas répondre à tous les besoins, mais si une initiative OpenHardware comme l’Axiom Beta est un succès, alors il sera plus facile de développer l’Axiom pour répondre à d’autres besoin, ou de donner à d’autres l’idée de répondre à d’autres besoins. Apertus est en train de tracer une route très importante, il faut que cette route existe pour que d’autres puissent l’emprunter.
Je ne sais pas comment faire pour aider Apertus à trouver des mécènes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai fait de l'astrophotographie. Bon c'était y a longtemps et en argentique.
Quand j’étais petit j’ai vécu ça aussi. :)
…Et puis il fallait attendre le développement des négatifs en diapositive pour pouvoir projeter les images sur grand écran et voir si elles étaient bonnes ou ratées ! Et surtout il fallait demander explicitement au labo de ne pas couper la bande de diapositive après développement mais faire ça manuellement, auquel cas la machine du labo cherchait des zones claire pour identifier les vues, et ne voyant que des photos noires, coupait n’importe où… :p
Déjà ça veut dire qu'on faisait des poses qui pouvait faire une heure ou plus (et pas toujours avec un moteur! Parfois on devait suivre à la main. Et encore même avec un moteur, faut régulièrement corriger en cas de mise en station imparfaite).
Bon par contre j’ai toujours vu le télescope de mon père avec un moteur… Et avec sa télécommande filaire il peut ralentir ou accélérer la rotation polaire pour ajuster le suivi des objets…
Peut-être que cela a changé, j'imagine que les appareils numériques sont plus sensibles à la lumière et que les poses sont plus courtes, déjà, non?
En fait oui les appareils sont plus sensibles à la lumière, et surtout on peut changer de sensibilité selon l’objet, donc on peut facilement faire la lune avec une faible sensibilité et une nébuleuse avec une plus haute sensibilité dans la même soirée. Avec l’argentique, si tu prévoyais de pointer et photographier un astre lumineux puis un objet peu lumineux… tu mettais d’autant plus de temps dans le second cas que ta pellicule était assez peu sensible pour supporter le premier…
Aussi, on ne fait plus de poses longues d’1h, parce qu’en fait les capteurs chauffent et cela apporte vite du bruit, donc on préfère faire de multiples poses (genre 30sec) qu’on additionne. Mais personnellement je n’ai pas encore fait ça en numérique. Faut dire que cet été je n’ai pas eu de chance, sur toute ma semaine de disponibilité je n’ai eu qu’une seule nuit avec un ciel découvert. :/
D’ailleurs certains boîtiers reflex numériques ne permettent pas la pause B, mais uniquement des courtes pauses de 30s, étant entendu ça bruite déjà rien qu’à cause de l’attente.
Je vois que sur les schémas de l’Axiom il y a un petit ventilateur (je ne parles pas du gros ventilateur du prototype, mais du petit qui semble se placer juste au dessus à l’horizontal sur le boîtier sur l’Axiom Beta), c’est peut-être pour contrôler la chauffe du capteur puisque c’est destiné à de la vidéo ?
À l'époque, on n'avait pas de télécommande radio et y avait rien d'électronique dans les appareils, on avait un déclencheur filaire, entièrement mécanique (le "fil" appuyait physiquement sur le déclencheur!), donc c'était pire.
Oui je connais ça. :)
La pellicule de prend pas de lumière pendant la vibration!
Si vraiment la pose est très longue genre 1h, c’est que c’est vraiment très peu lumineux donc la vibration à l’ouverture et à la fermeture de l’obturateur n’est pas imprimée non-plus (trop courte)… :p
Là je parle d’objet assez lumineux pour être pris avec une obturation brève, comme avec une planète comme Saturne, et là oui le mouvement de l’obturateur se voit !
Sur des objets aussi lointain, tu mets pas constamment au point sur l'infini de toutes façons? Moi c'est le souvenir que j'en ai.
Non, il faut tout de même faire une mise au point, et c’est super délicat. En fait la mise au point se fait de cette manière là :
Le capteur qui est au fond du boîtier est placé en face du prisme sans aucun intermédiaire, l’image passe directement à travers le porte oculaire (oculaire enlevé), et la mise au point se fait simplement en approchant ou en éloignant le boîtier du tube, donc du prisme, et donc du miroir, pour se mettre au foyer du miroir !
Il est possible de placer des oculaires pour rajouter un peu d’optique à la manière des doubleurs de focale d’objectif habituel, et de faire la mise au point avec l’oculaire lui-même, mais dans le cas où ce n’est pas nécessaire, le mieux est de photographier avec le minimum d’optique, et donc de faire la mise au point en déplaçant le capteur, seule pièce mobile du télescope. C’est là que j’imagine un moteur pas à pas sur une vis débrayable, par exemple, afin de pouvoir ajuster très finement la mise au point après une approche grossière avec mes gros doigts.
Sinon il existe un logiciel Libre très sympa pour contrôler un appareil photo numérique à travers la connexion USB. Ça s'appelle Entangle. Je sais que le mainteneur s'en sert notamment pour de l'astro-photographie lui-aussi d'ailleurs.
J’en ai entendu parler, mais bon, ça ferait tâche à coté de l’électronique des années 80. :p
Il faudrait surtout, pour ça, apporter un ordinateur sur le lieu d’observation, ce qui n’est pas toujours pratique.
Avec ça tu peux contrôler la mise au point (et plein d'autres choses), avoir une prévisualisation de ta photo sur un écran plus grand que l'écran des appareils, puis prendre ta photo en cliquant juste "espace".
Vu que, comme montré sur le schéma précédent, l’appareil photo n’a aucun contrôle sur la mise au point, puisque soit il n’y a pas de lentille et donc la mise au point se fait en déplaçant le boîtier, soit il y a des lentilles mais elles se placent sur le porte oculaire du télescope et non sur l’appareil photo…
Il ne reste plus que la prévisualisation qui peut être faite avec un simple écran hdmi, et le déclenchement qui peut être fait avec un simple câble ou un déclencheur radio… Bref, je ne ressens aucun besoin pour les logiciels comme Entangle avec le matériel actuel.
Par contre, fabriquer un module pour placer et contrôler un Axiom sur le télescope, ça ça serait cool ! Et c’est typiquement le genre de cas où je veux bricoler pour les décennies à venir, et avoir le maximum de contrôle pour pouvoir construire sur l’acquis dans 20 ans.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il n'y a pas de miroirs sur l'Axiom Beta ni même de visée optique.
Effectivement l’Axiom ne peut pas correspondre à tous les usages, mais il peut tout à fait convenir à certains en effet.
Le Sony α7s est un boîtier plein-format sans miroir ni visée optique (il y a une visée électronique à la place), il y a donc un marché pour ce type de boîtier haut-de gamme non-reflex.
Même avec un 5D3, des gens (comme moi) achètent un « viewfinder » pour le LCD. Ça ne convient pas pour de la photo sport ou événementielle où la visée et la mise au point bien plus rapide en mode reflex sont requises, mais pour les photos posées et où l’on a le temps de préparer la mise en scène et la prise de vue, utiliser l’écran avec un viewfinder permet de bénéficier de la prévisualisation de beaucoup de paramètres, et la lecture de nombreux indicateurs qui peuvent être affichés à l’écran (Magic Lantern est très pratique pour ça, il affiche plein d’informations et permet même d’utiliser ses propres masques de visées) !
L'AXIOM Beta par contre intéressera peut être les photographes astronomes (par ce que le filtre IR est simple à enlever)et les "time lapsers" (car il n'y pas de parties mouvantes sur l'obturateur et que l'on peut prendre alors plus de photos et que l'on peut contrôler le temps d'exposition en externe sans à coupure …)
C’est un excellent exemple !
J’ai fait des photos cet été avec mon 5D3 sur le télescope de mon père (210mm de diamètre, ≈ 1300mm de focale, ≈ 6,5 d’ouverture), et pour les objets lointains comme Saturne, le simple mouvement de l’obturateur faisait bouger la photo (alors qu’il est très discret sur ce modèle). J’ai pourtant pris toutes les précautions : levée du miroir avant déclenchement, déclenchement télécommandé par radio… mais l’obturateur faisait suffisamment trembler l’appareil pour que ce soit gênant avec un objet aussi distant !
Et typiquement dans ce cas d’usage, j’imagine bien fabriquer un support pour un boîtier comme l’Axiom, avec une mise au point motorisée (déplacement du boîtier sur un rail et moteur pas à pas par exemple). En effet il est impossible de faire la mise au point manuellement sur un objet aussi lointain que Saturne, le fait de toucher le boîtier suffit à fausser la mise au point !
C’est typiquement le cas où j’aurai non seulement envie mais aussi besoin de bidouiller un appareil photo hackable. Le 5D3 me convient parfaitement pour la photo en général donc seul le goût du bidouillage pourrait actuellement me séduire à bosser avec l’Axiom (si les finances le permettent, ahem).
Mais pour l’astrophotographie, l’Axiom serait très adapté, et là ce n’est pas seulement par goût du bidouillage que je pourrais être séduit, c’est parce que j’en ai besoin que je suis conquis.
Qui plus est, le télescope est entièrement manufacturé : le tube, la monture, ainsi que le système de motorisation de l’axe polaire et sa commande, et mon père a lui-même poli le miroir c’est pour dire jusqu’où va le « do it yourself » (et j’ai eu personnellement la chance d’assister à son réalluminage il y a quelques années, à l’atelier d’optique de la Société Astronomique de France à Paris ;) ). Vu l’historique de l’engin, autant rester dans le même esprit pour le module photo !
L’Axiom correspond donc au besoin :
hackable, hyper modulaire
un boîtier seul sans écran (écran qui doit être déporté ailleurs que sur le tube du télescope pour l’alléger)
pas de système optique ni miroir ni prisme ni autre masse inutile
le module de commande doit être déporté (masse, bougé…)
la question de la monture de l’objectif ne se pose pas (le télescope est l’objectif et la question « monture Canon ou monture Nikon ? » est une question qui n’a pas de sens dans ce contexte
Bref, l’Axiom est un super candidat, il répond exactement au besoin sauf un : le télescope a facilement 30 ans, et il a été conçu pour placer un boîtier 24-36 devant le prisme, d’où le besoin du plein-format pour profiter du diamètre du miroir sans user de lentilles intermédiaires. Je n’investirai pas plusieurs milliers d’euros dans un boîtier qui ne me permettrai pas de bénéficier du diamètre du miroir.
Bref, là je n’ai pas les moyens de participer au développement de l’Axiom Beta et l’Axiom Beta n’est pas plein format, mais par contre j’ai extrêmement besoin que l’Axiom Beta soit un succès afin que le développement de l’Axiom continue sur sa lancée et qu’un Axiom avec un capteur plein-format soit possible, pour quand j’aurai suffisamment rerempli ma tirelire pour pouvoir la revider. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par contre, le mode "survival" est moins funky : les monstres par défaut ne sont pas toujours des plus funky, les meilleurs générateurs aléatoires nécessitent d'installer des mods expérimentaux, etc.
pour jouer tout seul "comme à un vrai jeu", MC explose encore très largement MT
Je n’ai jamais joué à Minecraft et ne suis resté pas plus d’une heure sur Minetest, mais hier soir par hasard je suis tombé sur Voxelands en parcourant la logitèque de ma Pandora. De ce que j’ai lu, c’est un fork de Minetest orienté fun, justement, suite à des différences de point de vue entre développeurs, le développeur de Minetest (aux dires de celui de Voxelands) ne prêtant pas attention à cet aspect là, se concentrant sur l’aspect bac à sable.
Propos à vérifier, et Voxelands à tester, mais il semblerait que l’absence de développement du coté fun de Minetest soit volontaire, et que Voxelands soit plus adapté pour ceux qui cherchent cela ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Addendum, il y a aussi un biais, c’est que certains attendent peut-être la fin du mois. ;-)
Je viens de découvrir cette image :
C’est très bien ça, c’est très parlant (surtout que je possède le boîtier de droite et celui de gauche :D ), ça donne un bon aperçu des dimensions, et ça signifie qu’il y a vraiment moyen de caler une poignée pour en faire un boîtier photo avec dimension correcte. :D
Note: en fait je suis super intéressé par le projet, mais je ne pourrais pas personnellement participer à cette campagne de levée de fond à part un petit truc symbolique, parce que je viens de faire des investissements à hauteur du prix final de l’Axiom Beta, si ce n’est plus… Bref, à moins que je ne gagne au loto, c’est pas pour aujourd’hui pour moi ! Peut-être la prochaine…
Comme écrit plus haut, je suis surtout intéressé par l’aspect « appareil photo libre et bidouillable » que « caméra libre et bidouillable », les images animées m’intéressent moins, mais vu les initiatives comme Magic Lantern et Nikon Hackers (j’utilise les deux), je me dis que je ne suis pas tout seul, il y a vraiment un marché. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui mais cependant je ne suis pas encore confiant ! En effet le projet a levé 50 000 € en à peine trois jours, mais depuis, c’est 1 000 € par jour seulement ! Comme il reste 21 jours et 46 000 € à lever, il faudrait lever de manière constante plus de 2 000 € par jours, et ce n’est pas le cas. Si ça continue avec la courbe actuelle et si elle ne baisse pas plus, la campagne se terminera à entre 70 et 80 000 €!
Alors c’est vrai qu’habituellement les fins de calendriers montrent un pic de financement (ceux qui se précipitent avant la fin), surtout que ça peut donner aux uns ou aux autres l’occasion de refaire de la communication sur le projet (« aidez le projet X, il ne manque plus grand chose »), mais voilà, c’est très encourageant, mais la courbe de progression ne permet pas encore de mettre en vente la peau de l’ours !
Bref, faut relancer la machine à communication. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait j’avais pas cliqué sur le lien (qui est en effet une inutile reprise de propagande grossière), mais j’ai pertinenté pour cette phrase :
C'est peut-être nous qui avons loupé une évolution sur l'armement à force de regarder des films ou les USA sont les plus forts avec les même technologies d'armes qu'il y a 50 ans…
Je juge cette affirmation extrêmement pertinente.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dans le genre « il ne restera que l’obsolète d’efficace », il y a le coup (réel cette fois) du F117 abattu en serbie, le matos soviétique de la guerre froide est ce qu’il y a de plus efficace pour abattre un avion furtif américain ! ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai vu des films pros tournés entièrement sur des téléphones, et c'était le concept du film
Ah ouai j’ai déjà vu un film comme ça, et même au cinéma : Looking for North Koreans de Jero Yun, tourné avec un smartphone de chez Pomme je crois. Faut dire que le sujet oblige un peu les moyens…
Une fois cela mis en place, je soutiens donc qu'il n'y a pas de raison à ce que les amateurs n'aient pas accès à du matériel de qualité si c'est techniquement/financièrement possible […] limiter le matos vidéo de qualité aux pros par des prix exorbitants, c'est une limitation artificielle maintenue par des intérêts financiers.
Et souvent cette segmentation se fait sur les formats…
Par exemple en audio les professionnels utilisent l’AES pour l’audio numérique et le grand public du SPDIF. La conversion est assez triviale (sauf quand le SPDIF est sur de l’optique, et encore) mais comme il n’y a qu’une fraction d’un public très restreint qui pourrait être client d’un tel convertisseur AES/SPDIF, il faut raquer plusieurs centaines d’euro, le marché est un marché de niche ! À coté pour comparer, les convertisseurs DVI/HDMI, voire HDMI/VGA (alors qu’il y a conversion numérique/analogique) ne coûtent rien du tout… mais parce que là il y a des centaines de milliers de clients. Un convertisseur SPDIF/AES ne devrait pas coûter plus cher, mais on ne vise pas le même public qui est très restreint, donc on peut faire monter les prix !
Au final, si tu veux intégrer un élément pas trop cher dans un studio, par exemple un lecteur CD, le genre de truc qu’on n’a plus envie de mettre des millions dedans en 2014, ben le convertisseur numérique/numérique coûte plus cher que le lecteur CD (pour 4 résistances), au final, entre acheter un lecteur CD « pro » avec sortie AES (ici pro signifie que le vendeur te met un gros montant sur l’étiquette) et un lecteur CD de bonne qualité Hi-Fi grand public avec sortie SPDIF + un convertisseur SPDIF/AES cette fois ci au prix pro parce que seuls les pros sont clients… C’est kifkif, et hop, de toute façon tu va signer un chèque « pro », c’est à dire avec plein de zéros derrière, mais certains de ces zéros sur le tarif sont purement artificiels, mais t’as pas le choix.
Je suis en ce moment en train d’étudier à équiper une salle de conférence avec de l’image et plus que le simple vidéoproj, et bien le matos (console de mixage vidéo par exemple) utilise des formats de niche comme le SDI (le truc qu’on trouve justement sur les caméras « pro », une niche bien développée mais une niche), ce qui oblige à équiper toute la chaîne dans ce format, alors qu’aujourd’hui le HDMI ou le DisplayPort rivalisent sérieusement en terme de specs (débit, longueur), et que contrairement au SDI, le marché est inondé de matériel compatible : source, affichage, adaptateur, câble… avec une large gamme de prix adaptable aux contraintes des uns et des autres.
Un amateur averti ou une association avec peu de moyen qui ambitionne un certain niveau est parfois bloqué bêtement pour des bêtises de formats… Alors que techniquement tout est là, sauf un maillon irremplaçable qui oblige à passer dans la gamme « Hollywood », les 5% qui obligent à payer 400% plus cher les 95%.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le lancement a l’air bien parti, à l’heure qu’il est et après seulement trois jours, 43 661€ ont été levés sur un objectif de 100 000€ ! ET déjà 123 promesses de vente.
Ça c'est ce qu'ils ont fait avec l'AXIOM Alpha (prototype actuel). L'AXIOM Beta (le résultat du financement) sera le Truesense KAC12040 de base, mais ils prévoient de proposer des options pour d'autres capteurs (lire AXIOM Beta).
En fait j’avais déjà lu cette page et étais au courant de la réflexion sur les capteurs parce que je suis abonné au flux RSS d’Axiom et que je suis attentivement le projet depuis un moment déjà. :-)
En tout cas, le CMV12000 est plébiscité sur la campagne de financement (114 préférences à l’heure actuelle) par rapport au KAC12040 (7 préférences), ce qui confirme les résultats du sondage. Ce qui est marquant c’est que le premier lot de réductions pour le KAC12040 « AXIOM Beta FT: Early Bird » n’est pas épuisé alors pour le CMV12000, on en est déjà au troisième lot de réductions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne peux m’empêcher de penser à l’ « Open Platform » de chez Phase One et autre « Digital Back » de chez Hasselblad.
De même, dans un produit cette fois-ci très grand public, le système « BacPac » de GoPro, ce qui montre que le marché « du modulaire » fonctionne aussi bien dans le très haut de gamme que chez le grand public.
Bref, Il y aurait moyen de faire d’une pierre deux coups, et de séduire à la fois les cinéastes et les photographes… Surtout que le prix annoncé pour l’Axiom entre dans la tranche de prix des appareils que je viens de citer (excepté la GoPro), c’est à dire la dizaine de milliers. Apertus annonce pour la partie « capteur » un ordre de prix façon « well below 10 000$ », tandis que pour comparer, l’Hasselblad CFV-50c (juste le « Back ») 15 000$ , et le Phase One IQ280 (toujours le « Back » seul) coûte 50 000$.
Mais ce qui ne va pas pour concurrencer ce type de « back », c’est que ce sont tous des moyens formats (le format 645 plus exactement, 6×4.5cm), et les rumeurs annoncent un prix autour des 10 000$ pour le Ricoh/Pentax 645D II (cette fois-ci c’est un boîtier complet) qui est un vrai 645 (le Pentax 645D était en fait un 44×33mm, et coûte 9 000$).
Bref, l’Axiom utilisera très probablement un capteur APS-C 22.8×16.9mm qui a l’avantage de contenir le format Super 35. Et même s’il était de très bonne qualité, ça ne pourrait pas séduire un photographe exigeant qui a l’habitude d’utiliser au minimum du Plein-Format 24×36mm, surtout que les optiques haut de gamme sont faites pour, et là, on trouve des boîtiers à 2000€.
De plus, il y a un phénomène psychologique à prendre en compte : le professionnel a l’habitude du plein-format et les gammes professionnelles sont plein-format, et même si un capteur APS-C rivalisait en qualité, il y a donc un cap psychologique à franchir ! :)
Comme, à partir d’une certaine gamme de qualité, les optiques sont conçues pour le plein-format, les Axiom devront de toute manière accueillir des optiques faites pour le plein-format. Qui peut le plus peu le moins, on peut tout à fait utiliser une optique plein-format sur un APS-C, mais bon, quitte à faire un système modulaire qui prend des optiques plein-format, pourquoi ne pas imaginer un module avec un capteur plein-format ?
Bref, tout ça pour dire que si ça ne peut pas concurrencer un moyen format, un Axiom équipé d’un plein format peut sérieusement concurrencer les boîtiers professionnels, avec l’aspect modulaire en plus (comme leur grand frères moyen formats), et avec l’aspect développement logiciel ouvert que l’on voit déjà très actif chez Canon avec Magic Lantern.
Les initiatives comme Magic Lantern montrent qu’un dérivé de l’Axiom axé photographie pourrait trouver son public, personnellement, c’est l’existence de Magic Lantern qui fut l’argument de vente décisif lorsque j’ai décidé de passer au plein-format. J’ai acheté un Canon parce que c’est l’appareil photo plein-format dont le développement est le plus actif, et le plus évolué.
Je serais très intéressé par un Axiom pour de la photographie, à condition qu’il accueille un capteur de qualité au minimum équivalente de celle de mon plein-format Canon. Surtout qu’Axiom annonce déjà la compatibilité avec mes optiques Canon. ;-).
Après, comme c’est dit sur le site, l’aspect modulaire permet d’imaginer plusieurs capteurs… On pourrait imaginer un Axiom Super35 pour séduire le cinéaste, et un Axiom plein-format pour séduire le photographe, et mutualiser le développement de tout le reste (boîtier, logiciels, accessoires…), c’est l’objectif même de l’initiative « Open Module Concept » d’Axiom. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais l’assertion « Avant qu'on ne commence à mettre en place des règles, il n’y avait personne pour les enfreindre » n’est peut-être pas moins vraie.
Je ne sais pas si on peut imaginer un homme sans règle, le propre de la parabole ici est de dire que l’existence de l’homme est inséparable de l’existence de règle. On peut traiter le sujet par une parabole bucolique ou par un essai philosophique assommant, quelque soit la forme, la question est intéressante. ;-)
Les philosophes aiment bien les fictions pour décrire les réalités (la caverne de Platon, l’âne de Buridan, ou encore le vieillard dans le train de Gide).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Même si ta remarque n’est pas sérieuse, je fais tout de même remarque que tu atteindras un autre mur avant celui de la mémoire : la capacité de Firefox à brasser beaucoup de mémoire.
Firefox ne sait pas gérer plus de 8go de mémoire. Enfin, techniquement il sait le faire, mais il devient trèèèès lent quand il approche ces 8go et inutilisable à partir de 8go, même s’il est tout seul avec encore des dizaines de go de libre en ram.
Je suppose que ce qui rentre en jeu dans ce cas là c’est la difficulté à gérer des milliards d’objets, ou un problème similaire, qui s’ajoute au fait qu’à l’heure du javascript généralisé chaque page exécute tout le temps du code divers. Ce n’est pas la ram en elle-même qui limite, mais firefox qui n’arrive plus à être réactif et met plusieurs secondes voire plusieurs minutes à faire des tâches simples, empêtré qu’il est dans sa graisse.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah ok, en fait le terme de « chaîne » pour désigner le magasin est ici pertinent parce que dans l’interface utilisateur propre à la Wii, on y accède de la même manière qu’on accède à une « chaîne de télévision » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne saurais pas vraiment expliquer ces nuances, mais si j’avais lu
Le HomeBrew Channel est un canal parallèle de la scène "hackers" non approuvée par Nintendo.
au lieu de
Le HomeBrew Channel est une chaîne parallèle de la scène "hackers" non approuvée par Nintendo.
J’aurais plus facilement saisi le sens. Peut-être parce que dans « canal » je pense à « écoulement ».
Par exemple, quand j’entends « chaîne de distribution », je pense à un ensemble de boutiques parallèles et j’y pense d’un point de vue transversal (ce qui relie les distributeurs entre eux), alors que quand j’entends « canal de distribution », je pense à l’ensemble des points de passage depuis le producteur vers le consommateur.
Pour les nouvelles versions, elles ne marchent tout simplement pas sans [le serveur]
Et reprends à mon compte une question posée par JGO :
Bonjour, dans le détail votre business plan c'est : vendre des caisses qui en l'occurrence sont livrées avec Pastèque, ou bien vendre des services autour d'un logiciel adaptable aux caisses que les clients possèdent ?
Si j’ai bien compris, votre produit de base est une caisse connectée à votre serveur à vous, mais il est techniquement possible d’avoir un serveur chez soi. Cependant, dans le cas d’un point de vente situé dans un lieu sinistré en terme de connexion internet, avoir un serveur chez soi est la seule solution viable.
Je te recite :
Mais ça peut être une première piste de solution pour le modèle de distribution de Pastèque Server : vente de matos standalone avec le serveur pré-installé.
J’en déduis que ce cas là, s’il est possible, n’est pas vraiment expérimenté.
Il y a des cas comme celui que je cite (accès au serveur non fiable) où l’intérêt pour Pastèque porte moins vers la vente d’accès à votre serveur qu’à l’achat de service d’installation et maintenance d’une caisse et d’un serveur dans le point de vente. Dans ce cas, plutôt qu’un matos standalone avec serveur, il pourrait être plus intéressant d’installer le serveur sur le parc déjà existant et bien développé (peut-être dans une machine virtuelle dédiée).
Cette possibilité est-elle réalisable ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Personnellement je n’ai pas encore vécu l’expérience de lire un blu-ray directement sous linux sans un dump préalable, même si VLC se vante de savoir le faire dans ses dernières version, si le blu-ray n’est protégé que par AACS.
Personnellement je dump systématiquement mes blu-rays avant de les lire. J’ai commencé à acheter du blu-ray à partir du moment où j’ai été persuadé que je pourrais les lire, c’est à dire qu’une clé AACS « générale » a été cassée et qu’il ne fallait pas compter sur un annuaire de clés (auquel cas on se retrouve avec le même défaut que la scène de téléchargement pirate, on ne retrouve que le cinéma pop-corn).
J’ai notamment fait des essais concluants sous linux avec dumphd et des blu-ray que l’on m’a prêté, ensuite j’ai acheté des blu-rays que j’ai lu avec succès, jusqu’au jour où j’achète un blu-ray illisible, j’ai mit plusieurs semaines avant de comprendre qu’il était protégé avec BD+ en plus d’AACS.
J’ai réussi à le dumper avec la version d’évaluation de makemkv (proprio et payant mais sous GNU/Linux), mais ça m’a refroidit dans mes achats. Je ne suis plus convaincu de l’assertion « désormais le bluray est suffisamment bien cassé pour pouvoir acheter un bluray en aveugle ».
Pour les détails, l’AACS est une protection cryptographique, la galette contient un flux multimédia est en bon état mais chiffré.
Le BD+ est plus pervers, le blu-ray est volontairement dégradé, la galette contient un flux multimédia erroné et chiffré, ainsi qu’un programme à exécuter qui comble les erreurs du flux multimédia.
L’outil dumphd ne sait pas gérer le BD+, il ne s’occupe que de déchiffrer (un peu comme dvdcss). VLC en est au même point (mais saurais lire directement sans dumper au préalable). Je ne connais pas d’outil libre ou seulement gratuit qui sache lire le BD+ sous GNU/Linux.
Il faut savoir que j’ai retrouvé un comportement similaire avec certains DVD récents, ce qui m’a refroidit aussi dans mes achats : le dvd contient une centaine de titres erronés et il faut lire toutes les pubs dans l’ordre car la dernière publicité contient le pointeur vers le titre complet et en bon état du film.
Mais oui, en payant on peut dumper les blu-ray « AACS & BD+ » sous GNU/Linux, donc je suppose qu’il existe des outils payants qui savent les lire à la volée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ici1 la fibre c’est plusieurs centaines d’euros par mois pour du 6mbps, et je ne compte pas le prix de l’acheminement du réseau vers le client qui est facturé au client. Prépare-toi au chèque avec trois zéros, tout ça pour pirater le dernier Xmen ? mouarf !
en France dans une agglomération de plus de 150 000 habitants. ↩
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Vu que GPT sait faire tout cela et que l’on peut booter sur GPT avec GRUB2, UEFI n’est pas un argument pour cela.
Personnellement ma carte mère fait UEFI mais je boot à l’ancienne, façon BIOS.
Voici mon plan de partitionnement, j’ai un raid miroir de 4 To sur partition GPT et le noyau linux et son ramdisk sont contenus dans un volume chiffré dans ce même raid que GRUB2 sait très bien retrouver, et sans UEFI.
Docn, sans UEFI, GRUB2 arrive très bien à charger le noyau linux et son ramdisk contenu dans un volume logique contenu dans un volume chiffré contenu dans un volume raid contenu dans une partition GPT, et avec une séquence de boot MBR standard.
On peut faire ça avec les outils standards fournis par Debian/Ubuntu (parted, grub2, cryptsetup, lvm, linux-image, intramfs-tools etc.), si tout est bien fait dans l’ordre, grub-install, update-grub, update-initramfs etc. retrouvent leurs petits.
Il me semble qu’avec GRUB1 (cf. TrustedGRUB), GRUB pouvait être vérifié auprès de TPM ce qui forme un équivalent à secureboot mais sans UEFI. Je ne crois pas que ce mécanisme ait été reporté dans GRUB2. En gros, on peut avoir GPT sans UEFI avec GRUB2, et on pourrait faire du TPM façon secureboot mais sans UEFI avec GRUB1. Dans l’absolu, rien n’empêcherait un volontaire de porter TrustedGRUB vers GRUB2 pour bénéficier à la fois de TPM et de GPT, et ce avec une séquence de boot MBR classique.
De plus, vu que GPT a un mode de fonctionnement qui permet de montrer la première partition comme une partition MBR (c’est ce que j’ai fait pour placer le core.img de GRUB2), on peut imaginer un TrustedGRUB vérifié par TPM qui charge depuis la partition GPT « compatible MBR » un noyau vérifié par TPM qui sait lire GPT et qui charge le reste, quand bien même le reste serait un savant mélange de raid, de volume chiffré, de volumes logiques etc.
UEFI est juste sensé simplifier tout cela qui est déjà possible. Mais le journal présent montre que cet un échec.
Puisqu’on ne peut pas compter sur UEFI en général (c’est ça qui fait que le cas particulier de l’UEFI moisi de Croconux met en échec UEFI en général), il est plus prudent de ne pas s’y fier. Je sais que ma méthode présentée au dessus est très complexe, mais elle marche sur l’écrasante majorité des BIOS traditionnels, si je devais déployer des image disques en aveugle, je privilégierai cette méthode complexe mais au résultat plus prévisible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas compris le probleme....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mets à jour ton bash. Maintenant.. Évalué à 4.
Blague à part, est ce que Service For Unix / Subsystem for UNIX-based Applications a été mis à jour ?
Je ne trouve pas de version plus récente que celle-ci qui date du 31 octobre 2012 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Oui c’est ça, seul un axe est motorisé, et il n’est motorisé que pour le suivi de la rotation du ciel, on peut seulement accélérer/ralentir cette rotation pour ajuster. Pour pointer il faut débrayer la transmission du moteur.
Effectivement j’ai vu des logiciels qui sont capables d’orienter le télescope vers un point arbitraire du ciel juste en entrant les coordonnées, mais pour ça il faut que le télescope soit motorisé en conséquence sur tous les axes, et avec une vitesse de rotation rapide, et ce n’est pas le cas du tout ici. Par définition, le seul moteur du télescope lui fait faire une révolution complète en 24h, ce n’est que le suivi du ciel. :)
Si ça arrive, je ferai au moins un journal c’est sûr et il n’y aurait pas de raison que je cache des choses, c’est juste que c’est tellement spécifique (le télescope est unique) que peu de choses seront utiles.
Mais pour le moment, 1. je n’ai pas l’argent 2. l’Axiom n’est pas plein format.
Bref, mais que vive le projet Apertus, on en a grandement besoin ! L’Axiom ne peut pas répondre à tous les besoins, mais si une initiative OpenHardware comme l’Axiom Beta est un succès, alors il sera plus facile de développer l’Axiom pour répondre à d’autres besoin, ou de donner à d’autres l’idée de répondre à d’autres besoins. Apertus est en train de tracer une route très importante, il faut que cette route existe pour que d’autres puissent l’emprunter.
Je ne sais pas comment faire pour aider Apertus à trouver des mécènes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Quand j’étais petit j’ai vécu ça aussi. :)
…Et puis il fallait attendre le développement des négatifs en diapositive pour pouvoir projeter les images sur grand écran et voir si elles étaient bonnes ou ratées ! Et surtout il fallait demander explicitement au labo de ne pas couper la bande de diapositive après développement mais faire ça manuellement, auquel cas la machine du labo cherchait des zones claire pour identifier les vues, et ne voyant que des photos noires, coupait n’importe où… :p
Bon par contre j’ai toujours vu le télescope de mon père avec un moteur… Et avec sa télécommande filaire il peut ralentir ou accélérer la rotation polaire pour ajuster le suivi des objets…
En fait oui les appareils sont plus sensibles à la lumière, et surtout on peut changer de sensibilité selon l’objet, donc on peut facilement faire la lune avec une faible sensibilité et une nébuleuse avec une plus haute sensibilité dans la même soirée. Avec l’argentique, si tu prévoyais de pointer et photographier un astre lumineux puis un objet peu lumineux… tu mettais d’autant plus de temps dans le second cas que ta pellicule était assez peu sensible pour supporter le premier…
Aussi, on ne fait plus de poses longues d’1h, parce qu’en fait les capteurs chauffent et cela apporte vite du bruit, donc on préfère faire de multiples poses (genre 30sec) qu’on additionne. Mais personnellement je n’ai pas encore fait ça en numérique. Faut dire que cet été je n’ai pas eu de chance, sur toute ma semaine de disponibilité je n’ai eu qu’une seule nuit avec un ciel découvert. :/
D’ailleurs certains boîtiers reflex numériques ne permettent pas la pause B, mais uniquement des courtes pauses de 30s, étant entendu ça bruite déjà rien qu’à cause de l’attente.
Je vois que sur les schémas de l’Axiom il y a un petit ventilateur (je ne parles pas du gros ventilateur du prototype, mais du petit qui semble se placer juste au dessus à l’horizontal sur le boîtier sur l’Axiom Beta), c’est peut-être pour contrôler la chauffe du capteur puisque c’est destiné à de la vidéo ?
Oui je connais ça. :)
Si vraiment la pose est très longue genre 1h, c’est que c’est vraiment très peu lumineux donc la vibration à l’ouverture et à la fermeture de l’obturateur n’est pas imprimée non-plus (trop courte)… :p
Là je parle d’objet assez lumineux pour être pris avec une obturation brève, comme avec une planète comme Saturne, et là oui le mouvement de l’obturateur se voit !
Non, il faut tout de même faire une mise au point, et c’est super délicat. En fait la mise au point se fait de cette manière là :
Le capteur qui est au fond du boîtier est placé en face du prisme sans aucun intermédiaire, l’image passe directement à travers le porte oculaire (oculaire enlevé), et la mise au point se fait simplement en approchant ou en éloignant le boîtier du tube, donc du prisme, et donc du miroir, pour se mettre au foyer du miroir !
Il est possible de placer des oculaires pour rajouter un peu d’optique à la manière des doubleurs de focale d’objectif habituel, et de faire la mise au point avec l’oculaire lui-même, mais dans le cas où ce n’est pas nécessaire, le mieux est de photographier avec le minimum d’optique, et donc de faire la mise au point en déplaçant le capteur, seule pièce mobile du télescope. C’est là que j’imagine un moteur pas à pas sur une vis débrayable, par exemple, afin de pouvoir ajuster très finement la mise au point après une approche grossière avec mes gros doigts.
J’en ai entendu parler, mais bon, ça ferait tâche à coté de l’électronique des années 80. :p
Il faudrait surtout, pour ça, apporter un ordinateur sur le lieu d’observation, ce qui n’est pas toujours pratique.
Vu que, comme montré sur le schéma précédent, l’appareil photo n’a aucun contrôle sur la mise au point, puisque soit il n’y a pas de lentille et donc la mise au point se fait en déplaçant le boîtier, soit il y a des lentilles mais elles se placent sur le porte oculaire du télescope et non sur l’appareil photo…
Il ne reste plus que la prévisualisation qui peut être faite avec un simple écran hdmi, et le déclenchement qui peut être fait avec un simple câble ou un déclencheur radio… Bref, je ne ressens aucun besoin pour les logiciels comme Entangle avec le matériel actuel.
Par contre, fabriquer un module pour placer et contrôler un Axiom sur le télescope, ça ça serait cool ! Et c’est typiquement le genre de cas où je veux bricoler pour les décennies à venir, et avoir le maximum de contrôle pour pouvoir construire sur l’acquis dans 20 ans.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Effectivement l’Axiom ne peut pas correspondre à tous les usages, mais il peut tout à fait convenir à certains en effet.
Le Sony α7s est un boîtier plein-format sans miroir ni visée optique (il y a une visée électronique à la place), il y a donc un marché pour ce type de boîtier haut-de gamme non-reflex.
Même avec un 5D3, des gens (comme moi) achètent un « viewfinder » pour le LCD. Ça ne convient pas pour de la photo sport ou événementielle où la visée et la mise au point bien plus rapide en mode reflex sont requises, mais pour les photos posées et où l’on a le temps de préparer la mise en scène et la prise de vue, utiliser l’écran avec un viewfinder permet de bénéficier de la prévisualisation de beaucoup de paramètres, et la lecture de nombreux indicateurs qui peuvent être affichés à l’écran (Magic Lantern est très pratique pour ça, il affiche plein d’informations et permet même d’utiliser ses propres masques de visées) !
C’est un excellent exemple !
J’ai fait des photos cet été avec mon 5D3 sur le télescope de mon père (210mm de diamètre, ≈ 1300mm de focale, ≈ 6,5 d’ouverture), et pour les objets lointains comme Saturne, le simple mouvement de l’obturateur faisait bouger la photo (alors qu’il est très discret sur ce modèle). J’ai pourtant pris toutes les précautions : levée du miroir avant déclenchement, déclenchement télécommandé par radio… mais l’obturateur faisait suffisamment trembler l’appareil pour que ce soit gênant avec un objet aussi distant !
Et typiquement dans ce cas d’usage, j’imagine bien fabriquer un support pour un boîtier comme l’Axiom, avec une mise au point motorisée (déplacement du boîtier sur un rail et moteur pas à pas par exemple). En effet il est impossible de faire la mise au point manuellement sur un objet aussi lointain que Saturne, le fait de toucher le boîtier suffit à fausser la mise au point !
C’est typiquement le cas où j’aurai non seulement envie mais aussi besoin de bidouiller un appareil photo hackable. Le 5D3 me convient parfaitement pour la photo en général donc seul le goût du bidouillage pourrait actuellement me séduire à bosser avec l’Axiom (si les finances le permettent, ahem).
Mais pour l’astrophotographie, l’Axiom serait très adapté, et là ce n’est pas seulement par goût du bidouillage que je pourrais être séduit, c’est parce que j’en ai besoin que je suis conquis.
Qui plus est, le télescope est entièrement manufacturé : le tube, la monture, ainsi que le système de motorisation de l’axe polaire et sa commande, et mon père a lui-même poli le miroir c’est pour dire jusqu’où va le « do it yourself » (et j’ai eu personnellement la chance d’assister à son réalluminage il y a quelques années, à l’atelier d’optique de la Société Astronomique de France à Paris ;) ). Vu l’historique de l’engin, autant rester dans le même esprit pour le module photo !
L’Axiom correspond donc au besoin :
Bref, l’Axiom est un super candidat, il répond exactement au besoin sauf un : le télescope a facilement 30 ans, et il a été conçu pour placer un boîtier 24-36 devant le prisme, d’où le besoin du plein-format pour profiter du diamètre du miroir sans user de lentilles intermédiaires. Je n’investirai pas plusieurs milliers d’euros dans un boîtier qui ne me permettrai pas de bénéficier du diamètre du miroir.
Bref, là je n’ai pas les moyens de participer au développement de l’Axiom Beta et l’Axiom Beta n’est pas plein format, mais par contre j’ai extrêmement besoin que l’Axiom Beta soit un succès afin que le développement de l’Axiom continue sur sa lancée et qu’un Axiom avec un capteur plein-format soit possible, pour quand j’aurai suffisamment rerempli ma tirelire pour pouvoir la revider. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comparaison difficile
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Minecraft est mort :-( Vive... Minetest \o/. Évalué à 2.
Je n’ai jamais joué à Minecraft et ne suis resté pas plus d’une heure sur Minetest, mais hier soir par hasard je suis tombé sur Voxelands en parcourant la logitèque de ma Pandora. De ce que j’ai lu, c’est un fork de Minetest orienté fun, justement, suite à des différences de point de vue entre développeurs, le développeur de Minetest (aux dires de celui de Voxelands) ne prêtant pas attention à cet aspect là, se concentrant sur l’aspect bac à sable.
Propos à vérifier, et Voxelands à tester, mais il semblerait que l’absence de développement du coté fun de Minetest soit volontaire, et que Voxelands soit plus adapté pour ceux qui cherchent cela ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Addendum, il y a aussi un biais, c’est que certains attendent peut-être la fin du mois. ;-)
Je viens de découvrir cette image :
C’est très bien ça, c’est très parlant (surtout que je possède le boîtier de droite et celui de gauche :D ), ça donne un bon aperçu des dimensions, et ça signifie qu’il y a vraiment moyen de caler une poignée pour en faire un boîtier photo avec dimension correcte. :D
Note: en fait je suis super intéressé par le projet, mais je ne pourrais pas personnellement participer à cette campagne de levée de fond à part un petit truc symbolique, parce que je viens de faire des investissements à hauteur du prix final de l’Axiom Beta, si ce n’est plus… Bref, à moins que je ne gagne au loto, c’est pas pour aujourd’hui pour moi ! Peut-être la prochaine…
Comme écrit plus haut, je suis surtout intéressé par l’aspect « appareil photo libre et bidouillable » que « caméra libre et bidouillable », les images animées m’intéressent moins, mais vu les initiatives comme Magic Lantern et Nikon Hackers (j’utilise les deux), je me dis que je ne suis pas tout seul, il y a vraiment un marché. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Oui mais cependant je ne suis pas encore confiant ! En effet le projet a levé 50 000 € en à peine trois jours, mais depuis, c’est 1 000 € par jour seulement ! Comme il reste 21 jours et 46 000 € à lever, il faudrait lever de manière constante plus de 2 000 € par jours, et ce n’est pas le cas. Si ça continue avec la courbe actuelle et si elle ne baisse pas plus, la campagne se terminera à entre 70 et 80 000 €!
Alors c’est vrai qu’habituellement les fins de calendriers montrent un pic de financement (ceux qui se précipitent avant la fin), surtout que ça peut donner aux uns ou aux autres l’occasion de refaire de la communication sur le projet (« aidez le projet X, il ne manque plus grand chose »), mais voilà, c’est très encourageant, mais la courbe de progression ne permet pas encore de mettre en vente la peau de l’ours !
Bref, faut relancer la machine à communication. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: mmmh
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes vos base sont appartiens à nous. Évalué à 2.
En fait j’avais pas cliqué sur le lien (qui est en effet une inutile reprise de propagande grossière), mais j’ai pertinenté pour cette phrase :
Je juge cette affirmation extrêmement pertinente.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Impressionnant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes vos base sont appartiens à nous. Évalué à 10.
Il faut croire que la couleur de l’écran est liée à la mer… S’ils n’avaient pas été en mer noire, ils auraient eu des écrans bleus à la place !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Foo = bar
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes vos base sont appartiens à nous. Évalué à 4.
Dans le genre « il ne restera que l’obsolète d’efficace », il y a le coup (réel cette fois) du F117 abattu en serbie, le matos soviétique de la guerre froide est ce qu’il y a de plus efficace pour abattre un avion furtif américain ! ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Argggg, le titre :/
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes vos base sont appartiens à nous. Évalué à 10.
Je crois que c’est fait exprès !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je suis tout fou-fou à l'idée que ça marche! :)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2. Dernière modification le 15 septembre 2014 à 18:51.
Tu es le Jehan du projet GIMP ? Quels liens entretiens-tu avec apertus° ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Cible ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 3. Dernière modification le 15 septembre 2014 à 18:45.
Ah ouai j’ai déjà vu un film comme ça, et même au cinéma : Looking for North Koreans de Jero Yun, tourné avec un smartphone de chez Pomme je crois. Faut dire que le sujet oblige un peu les moyens…
Et souvent cette segmentation se fait sur les formats…
Par exemple en audio les professionnels utilisent l’AES pour l’audio numérique et le grand public du SPDIF. La conversion est assez triviale (sauf quand le SPDIF est sur de l’optique, et encore) mais comme il n’y a qu’une fraction d’un public très restreint qui pourrait être client d’un tel convertisseur AES/SPDIF, il faut raquer plusieurs centaines d’euro, le marché est un marché de niche ! À coté pour comparer, les convertisseurs DVI/HDMI, voire HDMI/VGA (alors qu’il y a conversion numérique/analogique) ne coûtent rien du tout… mais parce que là il y a des centaines de milliers de clients. Un convertisseur SPDIF/AES ne devrait pas coûter plus cher, mais on ne vise pas le même public qui est très restreint, donc on peut faire monter les prix !
Au final, si tu veux intégrer un élément pas trop cher dans un studio, par exemple un lecteur CD, le genre de truc qu’on n’a plus envie de mettre des millions dedans en 2014, ben le convertisseur numérique/numérique coûte plus cher que le lecteur CD (pour 4 résistances), au final, entre acheter un lecteur CD « pro » avec sortie AES (ici pro signifie que le vendeur te met un gros montant sur l’étiquette) et un lecteur CD de bonne qualité Hi-Fi grand public avec sortie SPDIF + un convertisseur SPDIF/AES cette fois ci au prix pro parce que seuls les pros sont clients… C’est kifkif, et hop, de toute façon tu va signer un chèque « pro », c’est à dire avec plein de zéros derrière, mais certains de ces zéros sur le tarif sont purement artificiels, mais t’as pas le choix.
Je suis en ce moment en train d’étudier à équiper une salle de conférence avec de l’image et plus que le simple vidéoproj, et bien le matos (console de mixage vidéo par exemple) utilise des formats de niche comme le SDI (le truc qu’on trouve justement sur les caméras « pro », une niche bien développée mais une niche), ce qui oblige à équiper toute la chaîne dans ce format, alors qu’aujourd’hui le HDMI ou le DisplayPort rivalisent sérieusement en terme de specs (débit, longueur), et que contrairement au SDI, le marché est inondé de matériel compatible : source, affichage, adaptateur, câble… avec une large gamme de prix adaptable aux contraintes des uns et des autres.
Un amateur averti ou une association avec peu de moyen qui ambitionne un certain niveau est parfois bloqué bêtement pour des bêtises de formats… Alors que techniquement tout est là, sauf un maillon irremplaçable qui oblige à passer dans la gamme « Hollywood », les 5% qui obligent à payer 400% plus cher les 95%.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2. Dernière modification le 12 septembre 2014 à 15:52.
Le lancement a l’air bien parti, à l’heure qu’il est et après seulement trois jours, 43 661€ ont été levés sur un objectif de 100 000€ ! ET déjà 123 promesses de vente.
En fait j’avais déjà lu cette page et étais au courant de la réflexion sur les capteurs parce que je suis abonné au flux RSS d’Axiom et que je suis attentivement le projet depuis un moment déjà. :-)
En tout cas, le CMV12000 est plébiscité sur la campagne de financement (114 préférences à l’heure actuelle) par rapport au KAC12040 (7 préférences), ce qui confirme les résultats du sondage. Ce qui est marquant c’est que le premier lot de réductions pour le KAC12040 « AXIOM Beta FT: Early Bird » n’est pas épuisé alors pour le CMV12000, on en est déjà au troisième lot de réductions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 4.
Moi quand je vois l’ « Axiom Open Module Concept » de chez Apertus…
Je ne peux m’empêcher de penser à l’ « Open Platform » de chez Phase One et autre « Digital Back » de chez Hasselblad.
De même, dans un produit cette fois-ci très grand public, le système « BacPac » de GoPro, ce qui montre que le marché « du modulaire » fonctionne aussi bien dans le très haut de gamme que chez le grand public.
Bref, Il y aurait moyen de faire d’une pierre deux coups, et de séduire à la fois les cinéastes et les photographes… Surtout que le prix annoncé pour l’Axiom entre dans la tranche de prix des appareils que je viens de citer (excepté la GoPro), c’est à dire la dizaine de milliers. Apertus annonce pour la partie « capteur » un ordre de prix façon « well below 10 000$ », tandis que pour comparer, l’Hasselblad CFV-50c (juste le « Back ») 15 000$ , et le Phase One IQ280 (toujours le « Back » seul) coûte 50 000$.
Mais ce qui ne va pas pour concurrencer ce type de « back », c’est que ce sont tous des moyens formats (le format 645 plus exactement, 6×4.5cm), et les rumeurs annoncent un prix autour des 10 000$ pour le Ricoh/Pentax 645D II (cette fois-ci c’est un boîtier complet) qui est un vrai 645 (le Pentax 645D était en fait un 44×33mm, et coûte 9 000$).
Bref, l’Axiom utilisera très probablement un capteur APS-C 22.8×16.9mm qui a l’avantage de contenir le format Super 35. Et même s’il était de très bonne qualité, ça ne pourrait pas séduire un photographe exigeant qui a l’habitude d’utiliser au minimum du Plein-Format 24×36mm, surtout que les optiques haut de gamme sont faites pour, et là, on trouve des boîtiers à 2000€.
De plus, il y a un phénomène psychologique à prendre en compte : le professionnel a l’habitude du plein-format et les gammes professionnelles sont plein-format, et même si un capteur APS-C rivalisait en qualité, il y a donc un cap psychologique à franchir ! :)
Comme, à partir d’une certaine gamme de qualité, les optiques sont conçues pour le plein-format, les Axiom devront de toute manière accueillir des optiques faites pour le plein-format. Qui peut le plus peu le moins, on peut tout à fait utiliser une optique plein-format sur un APS-C, mais bon, quitte à faire un système modulaire qui prend des optiques plein-format, pourquoi ne pas imaginer un module avec un capteur plein-format ?
Bref, tout ça pour dire que si ça ne peut pas concurrencer un moyen format, un Axiom équipé d’un plein format peut sérieusement concurrencer les boîtiers professionnels, avec l’aspect modulaire en plus (comme leur grand frères moyen formats), et avec l’aspect développement logiciel ouvert que l’on voit déjà très actif chez Canon avec Magic Lantern.
Les initiatives comme Magic Lantern montrent qu’un dérivé de l’Axiom axé photographie pourrait trouver son public, personnellement, c’est l’existence de Magic Lantern qui fut l’argument de vente décisif lorsque j’ai décidé de passer au plein-format. J’ai acheté un Canon parce que c’est l’appareil photo plein-format dont le développement est le plus actif, et le plus évolué.
Je serais très intéressé par un Axiom pour de la photographie, à condition qu’il accueille un capteur de qualité au minimum équivalente de celle de mon plein-format Canon. Surtout qu’Axiom annonce déjà la compatibilité avec mes optiques Canon. ;-).
Après, comme c’est dit sur le site, l’aspect modulaire permet d’imaginer plusieurs capteurs… On pourrait imaginer un Axiom Super35 pour séduire le cinéaste, et un Axiom plein-format pour séduire le photographe, et mutualiser le développement de tout le reste (boîtier, logiciels, accessoires…), c’est l’objectif même de l’initiative « Open Module Concept » d’Axiom. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coquille
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 2,6 millions d'images dans le domaine public. Évalué à 1.
pour aller plus loin dans les coquilles :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
Mais l’assertion « Avant qu'on ne commence à mettre en place des règles, il n’y avait personne pour les enfreindre » n’est peut-être pas moins vraie.
Je ne sais pas si on peut imaginer un homme sans règle, le propre de la parabole ici est de dire que l’existence de l’homme est inséparable de l’existence de règle. On peut traiter le sujet par une parabole bucolique ou par un essai philosophique assommant, quelque soit la forme, la question est intéressante. ;-)
Les philosophes aiment bien les fictions pour décrire les réalités (la caverne de Platon, l’âne de Buridan, ou encore le vieillard dans le train de Gide).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 3.
Oui mais dans l’histoire du jardin, la première règle a été formulée en même temps que la première personne a été formée.
Je dirais plutôt : « Avant qu'on ne commence à mettre en place des règles, il n’y avait personne pour les enfreindre ». :p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Retour en bios
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 2.
Même si ta remarque n’est pas sérieuse, je fais tout de même remarque que tu atteindras un autre mur avant celui de la mémoire : la capacité de Firefox à brasser beaucoup de mémoire.
Firefox ne sait pas gérer plus de 8go de mémoire. Enfin, techniquement il sait le faire, mais il devient trèèèès lent quand il approche ces 8go et inutilisable à partir de 8go, même s’il est tout seul avec encore des dizaines de go de libre en ram.
Je suppose que ce qui rentre en jeu dans ce cas là c’est la difficulté à gérer des milliards d’objets, ou un problème similaire, qui s’ajoute au fait qu’à l’heure du javascript généralisé chaque page exécute tout le temps du code divers. Ce n’est pas la ram en elle-même qui limite, mais firefox qui n’arrive plus à être réactif et met plusieurs secondes voire plusieurs minutes à faire des tâches simples, empêtré qu’il est dans sa graisse.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Chaîne
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Avalanche de nouveautés sur la Wii. Évalué à 2.
Ah ok, en fait le terme de « chaîne » pour désigner le magasin est ici pertinent parce que dans l’interface utilisateur propre à la Wii, on y accède de la même manière qu’on accède à une « chaîne de télévision » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Chaîne
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Avalanche de nouveautés sur la Wii. Évalué à 2.
Je ne saurais pas vraiment expliquer ces nuances, mais si j’avais lu
au lieu de
J’aurais plus facilement saisi le sens. Peut-être parce que dans « canal » je pense à « écoulement ».
Par exemple, quand j’entends « chaîne de distribution », je pense à un ensemble de boutiques parallèles et j’y pense d’un point de vue transversal (ce qui relie les distributeurs entre eux), alors que quand j’entends « canal de distribution », je pense à l’ensemble des points de passage depuis le producteur vers le consommateur.
Mais c’est purement subjectif, dans les deux sens les éléments forment un « maillon ». ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: et paf
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Deux ans de Pastèque, logiciel de caisse. Évalué à 2.
Je rebondis sur cette phrase de toi :
Et reprends à mon compte une question posée par JGO :
Si j’ai bien compris, votre produit de base est une caisse connectée à votre serveur à vous, mais il est techniquement possible d’avoir un serveur chez soi. Cependant, dans le cas d’un point de vente situé dans un lieu sinistré en terme de connexion internet, avoir un serveur chez soi est la seule solution viable.
Je te recite :
J’en déduis que ce cas là, s’il est possible, n’est pas vraiment expérimenté.
Il y a des cas comme celui que je cite (accès au serveur non fiable) où l’intérêt pour Pastèque porte moins vers la vente d’accès à votre serveur qu’à l’achat de service d’installation et maintenance d’une caisse et d’un serveur dans le point de vente. Dans ce cas, plutôt qu’un matos standalone avec serveur, il pourrait être plus intéressant d’installer le serveur sur le parc déjà existant et bien développé (peut-être dans une machine virtuelle dédiée).
Cette possibilité est-elle réalisable ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: j'aime pas les double boots
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 10.
Personnellement je n’ai pas encore vécu l’expérience de lire un blu-ray directement sous linux sans un dump préalable, même si VLC se vante de savoir le faire dans ses dernières version, si le blu-ray n’est protégé que par AACS.
Personnellement je dump systématiquement mes blu-rays avant de les lire. J’ai commencé à acheter du blu-ray à partir du moment où j’ai été persuadé que je pourrais les lire, c’est à dire qu’une clé AACS « générale » a été cassée et qu’il ne fallait pas compter sur un annuaire de clés (auquel cas on se retrouve avec le même défaut que la scène de téléchargement pirate, on ne retrouve que le cinéma pop-corn).
J’ai notamment fait des essais concluants sous linux avec
dumphdet des blu-ray que l’on m’a prêté, ensuite j’ai acheté des blu-rays que j’ai lu avec succès, jusqu’au jour où j’achète un blu-ray illisible, j’ai mit plusieurs semaines avant de comprendre qu’il était protégé avec BD+ en plus d’AACS.J’ai réussi à le dumper avec la version d’évaluation de
makemkv(proprio et payant mais sous GNU/Linux), mais ça m’a refroidit dans mes achats. Je ne suis plus convaincu de l’assertion « désormais le bluray est suffisamment bien cassé pour pouvoir acheter un bluray en aveugle ».Pour les détails, l’AACS est une protection cryptographique, la galette contient un flux multimédia est en bon état mais chiffré.
Le BD+ est plus pervers, le blu-ray est volontairement dégradé, la galette contient un flux multimédia erroné et chiffré, ainsi qu’un programme à exécuter qui comble les erreurs du flux multimédia.
L’outil
dumphdne sait pas gérer le BD+, il ne s’occupe que de déchiffrer (un peu comme dvdcss). VLC en est au même point (mais saurais lire directement sans dumper au préalable). Je ne connais pas d’outil libre ou seulement gratuit qui sache lire le BD+ sous GNU/Linux.Il faut savoir que j’ai retrouvé un comportement similaire avec certains DVD récents, ce qui m’a refroidit aussi dans mes achats : le dvd contient une centaine de titres erronés et il faut lire toutes les pubs dans l’ordre car la dernière publicité contient le pointeur vers le titre complet et en bon état du film.
Mais oui, en payant on peut dumper les blu-ray « AACS & BD+ » sous GNU/Linux, donc je suppose qu’il existe des outils payants qui savent les lire à la volée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 1.
Ici1 la fibre c’est plusieurs centaines d’euros par mois pour du 6mbps, et je ne compte pas le prix de l’acheminement du réseau vers le client qui est facturé au client. Prépare-toi au chèque avec trois zéros, tout ça pour pirater le dernier Xmen ? mouarf !
en France dans une agglomération de plus de 150 000 habitants. ↩
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Retour en bios
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 6.
Vu que GPT sait faire tout cela et que l’on peut booter sur GPT avec GRUB2, UEFI n’est pas un argument pour cela.
Personnellement ma carte mère fait UEFI mais je boot à l’ancienne, façon BIOS.
Voici mon plan de partitionnement, j’ai un raid miroir de 4 To sur partition GPT et le noyau linux et son ramdisk sont contenus dans un volume chiffré dans ce même raid que GRUB2 sait très bien retrouver, et sans UEFI.
Docn, sans UEFI, GRUB2 arrive très bien à charger le noyau linux et son ramdisk contenu dans un volume logique contenu dans un volume chiffré contenu dans un volume raid contenu dans une partition GPT, et avec une séquence de boot MBR standard.
On peut faire ça avec les outils standards fournis par Debian/Ubuntu (parted, grub2, cryptsetup, lvm, linux-image, intramfs-tools etc.), si tout est bien fait dans l’ordre,
grub-install,update-grub,update-initramfsetc. retrouvent leurs petits.Il me semble qu’avec GRUB1 (cf. TrustedGRUB), GRUB pouvait être vérifié auprès de TPM ce qui forme un équivalent à secureboot mais sans UEFI. Je ne crois pas que ce mécanisme ait été reporté dans GRUB2. En gros, on peut avoir GPT sans UEFI avec GRUB2, et on pourrait faire du TPM façon secureboot mais sans UEFI avec GRUB1. Dans l’absolu, rien n’empêcherait un volontaire de porter TrustedGRUB vers GRUB2 pour bénéficier à la fois de TPM et de GPT, et ce avec une séquence de boot MBR classique.
De plus, vu que GPT a un mode de fonctionnement qui permet de montrer la première partition comme une partition MBR (c’est ce que j’ai fait pour placer le core.img de GRUB2), on peut imaginer un TrustedGRUB vérifié par TPM qui charge depuis la partition GPT « compatible MBR » un noyau vérifié par TPM qui sait lire GPT et qui charge le reste, quand bien même le reste serait un savant mélange de raid, de volume chiffré, de volumes logiques etc.
UEFI est juste sensé simplifier tout cela qui est déjà possible. Mais le journal présent montre que cet un échec.
Puisqu’on ne peut pas compter sur UEFI en général (c’est ça qui fait que le cas particulier de l’UEFI moisi de Croconux met en échec UEFI en général), il est plus prudent de ne pas s’y fier. Je sais que ma méthode présentée au dessus est très complexe, mais elle marche sur l’écrasante majorité des BIOS traditionnels, si je devais déployer des image disques en aveugle, je privilégierai cette méthode complexe mais au résultat plus prévisible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes