Je réfléchis à publier les scripts (disclaimer: LLM-isés) et pourquoi pas les CSV, je ne sais pas encore. Les scripts sont assez pesants sur l’API parce que par exemple croiser ces 47000 DDA avec leur résultat, etc. c’est très vite très intense… Pour les CSV, de toute façon il n’y a rien de privé alors que pourquoi pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
déjà, ça prends pas en compte les fusions de page, ce qui montre quand même un examen superficiel du fonctionnement du projet
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Et vu les errements de la période Covid, je pense qu'il part avec un déficit de crédibilité.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent
Non, c'est marqué en gros dans la page d'aide sur le sujet: "Wikiwix, service ne dépendant pas de la Fondation Wikimédia". Je pense qu'il serait plus sage d'investir du temps à lire la doc au lieu de balancer des affirmations facilement démontable.
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Toi: Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Moi: Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia.
Toi: Non, parce qu'il y a des critères explicites et documentés de ce qui est notable et doit être gardé.
Alors je te retourne le même argument:
Moi: Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Le fait est que lorsqu’une nation réduit au silence la critique et la dissidence, elle se prive du pouvoir de corriger ses erreurs.
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Au passage, pour l’article HSBC Égypte, le fait qu’elle ait pu être créée par un faux nez ne signifie pas nécessairement que son contenu n’est pas encyclopédique ni centré, cela pourrait être simplement l’écriture d‘un véritable article insérant au milieu un seul lien à des fins de SEO.
La référence remplacée est la même référence secondaire de « la liste des banques » (african.business), la référence primaire remplaçante est le rapport public annuel officiel de la banque (hsbc.com.eg, sachant que s’il est mensonger, il peut y avoir des conséquences sérieuses pour ladite banque…). Si c’est uniquement ça le véritable problème, on n’a pas besoin de supprimer l’article. Pour le coup je vais peut-être restaurer la source secondaire, pour confirmer la source primaire…
L’autre effet de bord est que si je veux nuire à HSBC Égypte et que j’en ai les moyens, je peux intentionnellement faire créer la page par un faux nez connu, je pourrai tout aussi bien remplacer petit-à-petit les références secondaires par des références primaires, puis apposer moi-même le bandeau, laisser Chris a liege et Ruyblas13 faire leur travail de PNJ, faire recréer la page par quelqu’un (y compris le faire moi-même), signaler ce fait et obtenir que la page soit supprimée et que sa re-création soit bloquée. C’est magique ! 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Conserver Les sources sont là, juste mal reliées. C'est une mauvaise traduction automatique, les modèles sont probablement mal passés à la machine. Ça se répare si quelqu'un prend le temps de comparer avec la page anglophone (qui me semble très bien).
-- Entropy Fighter
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité…
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
conserver Il manque sans doute des liens entre les sources citées et le texte. De là, on peut s'étonner de voir un débat d'admissibilité chronophage, au lieu d'une remarque en PDD de l'article. C'est sur la PDD qu'il faut débattre des améliorations.
-- Dimorphoteca
Voilà… Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes…
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
tout comme le fait de ne pas écrire sur des sujets ou on a un conflit d'intếret.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Quelqu’un avait partagé dans les liens cet article de Fakir, détaillant le commerce d’écritures d‘article sur commande:
Dès le lendemain, quand ce n’était pas quelques heures plus tard, je recevais une nouvelle commande de l’agence pour vanter le savoir faire d’EDF en matière d’énergie nucléaire, dénoncer la concurrence déloyale d’Airbnb face aux hôteliers ou encore souligner le laxisme de la France vis à vis d’un opposant au président kazakh. Peu importe le sujet : ma plume était devenue aussi prolifique que tout terrain. En six années de collaboration avec « l’Agence », je leur ai pondu 595 articles. Cinq cent quatre vingt quinze. Près de deux par semaine, vacances comprises. Sur toutes les thématiques, certaines parfois dont je ne savais rien : énergie, politique internationale, nouvelles technologies, santé, économie – et j’en passe.
-- https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies
Un autre partageait un article sur un appel d’offre récent du cabinet McKinsey pour refaire sa réputation, notamment sur Wikipédia :
Objectif pour les cabinets sollicités, qui ont jusqu’au 5 décembre pour répondre : « infléchir la perception de McKinsey en ligne », notamment dans les résultats Google et sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia, identifier des influenceurs bienveillants, réseauter auprès de relais d’opinion, exploiter plus intensivement les réseaux sociaux de la firme en France, ou encore de faire mieux connaitre « les contributions positives à la société française ».
-- https://www.consultor.fr/articles/bad-buzz-mckinsey-cherche-un-pompier-pour-nettoyer-sa-reputation
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Depuis janvier 2026 la page wikipédia sur l’article LinuxFr.org comporte un « bandeau d’admissibilité ». Cela signifie que dans un temps proche, un vote sera fait pour conserver la page ou non, et de manière ordinaire la procédure se passe comme ça : quelqu’un lance le vote de suppression, personne ne sait que le vote a lieu, et donc le vote de suppression gagne. Je n’ai jamais vu quelqu’un poser ce genre de bandeau et corriger le problème qu’il soulève, la suppression est toujours moins coûteuse.
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Vous êtes invité à compléter l'article pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Soit il y a des sources en nombre suffisant et avec les critères requis pour montrer la notorieté, soit il y a pas. Et quand il y a pas, ça part, c'est pas plus dur que ça.
Si celui qui traite le “débat” est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité…
Au final le procédé est celui-ci :
PNJ 1 pose un bandeau
PNJ 2 crée une DDA
PNJ 3 constate que personne n’a commenté avec une source et supprime (PNJ3 peut être PNJ1)
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il n'y a aucune connaissance qui est détruite, vu que le but de wikipedia n'est pas de créer de la connaissance (c'est le premier principe fondateur, "Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale".
Sophisme à deux balles. Puisque Wikipédia n’est que de l’agrégation de connaissance, on peut carrément supprimer Wikipédia, avec ce même argument.
Bah non, parce que cette connaissance est rassemblée de manière intelligible, et qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent, et Wikipédia a une plus-value encyclopédique. Cet article aussi.
Il n’y a aucune différence entre cette page et le projet Wikipédia tout entier : Wikipédia est une compilation originale d’informations non-originales. Exactement comme cette liste.
Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia. Où sont les sources de synthèse au lieu de cette compilation inédite de sources éparses qu’est Wikipédia ? (argument utilisé sur Discussion:Liste des adoptants de GNU/Linux/Admissibilité). Tous les articles de Wikipédia sont des compilations inédites de sources éparses… S’ils ne l’étaient pas il seraient supprimés car non-référencés et considérés comme un travail original.
Les arguments pour conserver tout Wikipédia sont les mêmes que pour conserver cette page.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tout ça semble vraiment arbitraire, exemple encore avec la page État local du marché et son débat d’admissibilité, conservation pour motif de « Débat inexistant », avec un seul avis neutre… le compte Chris a liege qui a initié le vote. Il suffisait d’un seul péquin qui passe pour voter non avec un avis à la con ou de mauvaise foi pour que la page disparaisse de Wikipédia. Et quelqu’un d’autre a du traiter ce débat d’admissibilité. ¯\_(ツ)_/¯
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
D’autres ont déjà répondu sur le fait que c’est une liste, et que les listes ne sont pas forcément adaptées à Wikipédia (ce qui se défend très sérieusement).
Sauf que ce n’est pas une simple liste, chaque entrée a un paragraphe de plusieurs lignes et abondamment sourcé. Rien que la première entrée dans l’archive du 12 janvier 2025 possède 6 sources. La page en contenait 215, de sources, ce qui est plus que la page anglophone List of Linux adopters qui en contient aujourd’hui 186 (page qui subsiste toujours).
Je sais que chaque langue a ses propres façons de faire, et que ce qui est considéré comme admissible chez l’un ne l’est pas forcément chez un autre. Mais vous vous rendez-compte de la quantité de connaissance vérifiée qui est ainsi détruite, et que désormais la langue anglaise est nécessaire pour obtenir cette connaissance, tout en sachant que cette connaissance en langue anglaise est peut-être inférieure à la connaissance en langue française qui a été supprimée ?
Il semblerait que cet utilisateur approche déjà les 47 000 demandes de suppression, il se passe parfois pas plus de 3 secondes entre deux demandes de suppression…
Il apparaît que le compte « Chris a liege » serait un bot qui soumet des demandes de suppression toutes les 2 minutes et qui teste la présence de personnes intéressées au sujet (capable de défendre la page en votant) sur Wikipédia, et qui entraîne donc la suppression de la page si cette communauté n’est pas assez présente pour voter la conservation…
C’est fou quand on y pense ! Aucun critère encyclopédique ne conduit à la suppression des pages, c’est une arène où sont supprimées les pages des domaines de connaissance qui manque de petites mains pour voter contre les demandes de suppression.
J’ai demandé à MinouGPT de m’écrire un script viteuf pour, en utilisant l’API de wikipédia, récupérer tout ce qui ressemblait à une demande de suppression de la part de ce compte et de me mettre ça dans un CSV, et de m’écrire un autre script en deuspi pour me calculer à partir du CSV les temps moyens et médian de suppression. Les scripts semblent fonctionner, et tous les liens de demandes de suppression supposément créé par ce compte et que j’ai vérifié étaient corrects. Voici quelques chiffres :
Compte : Chris a liege
Nombre de demandes : 46 815
Nombre d'intervalles : 46 814
Période totale
------------------------------------------------------------
Première demande : 2010-08-13T14:01:13Z
Dernière demande : 2026-09-21T21:35:44Z
Durée totale : 5883 j 7 h 34 min 31 s
Temps entre les demandes
------------------------------------------------------------
Temps moyen : 3 h 58 s
Temps médian : 2 min 4 s
Temps minimum : 3 s
Temps maximum : 149 j 22 h 49 min 8 s
Je dois donc corriger ce que plusieurs personnes ont pu écrire lors des précédentes discussion sur le problème “Wikipédia Francophone et les suppressions de pages relative au logiciel libre”. Certaines personnes (dont moi) ont pu supposer que certains contributeurs étaient fainéant et quand une page était mal sourcée ou mal rédigée, ils demandaient la suppression de la page au lieu de corriger les problèmes observés.
Bah non, ça semble complètement random pour certaines demandes de suppression, personne ne s’est même dit « cette page est en mauvais état, j’ai pas envie de rédiger, je supprime », non, c’est rien qu’un bot qui tourne depuis déjà 16 ans et qui plonk des pages à peu-près au hasard.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Autant dire qu’ils n’ont recruté aucune personne prudente qui ne répond pas à un numéro inconnu.
Ils ont donc éliminé de leur « représentativité » à la fois ceux qui veulent mettre un terme à ce problème, et tous ceux qui sont soit suffisamment disciplinés pour ne pas répondre, soit suffisamment savants pour mettre en œuvre un blocage automatique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et l'idéal, ce serait qu'on supprime ce besoin-là [bullshit écrit], avant tout.
D’accord sur ça. Mais il me semble que c’est déjà vrai pour, par exemple, un vendeur qui va distribuer son CV dans toutes les boutiques d’un centre commercial… En tout cas à ce que je sache les personnes autour de moi qui font ou ont fait ce genre de métier ne s’embarrassaient pas avec une lettre de motivation et ça n’empêchaient pas leur emploi.
Une lettre de motivation, c’est surtout pour motiver l’employeur, pas pour exprimer ta motivation. La différence entre un employeur et un client ce sont les termes du contrat, pas la nature du travail. Le CV rempli déjà une bonne partie du job de motiver l’employeur, et pour certains postes, il est largement suffisant. De toute façon quand tu mets ton CV sur une plate-forme de recrutement, bah y a pas de lettre de motivation. À ce moment-là la lettre arrive en second après un premier contact, comme un entretien. Et là si tu sens que la lettre est nécessaire, c’est que tu sens déjà qu’il faille que ça vienne de toi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par exemple, les LLM sont aussi comme un moyen d'égalité pour écrire des lettres de recommandation, qui faisait surtout le trie entre ceux qui savent rédiger et les autres, sans rapport avec le poste.
Rédiger n’est pas formater. Si formater est réellement sans rapport avec le poste, personne (en tout cas pas moi) ne t’en voudra si tu t’aides d’un outil (grammaire, orthographe, typographie). D’autant plus pour une lettre de recommandation où c’est pas toi qu’est recruté et donc ta capacité de formatage n’a aucun rapport avec le candidat. Par contre à la fois pour la lettre de recommandation et de motivation, celui qui écrit doit exprimer pourquoi il recommande et en quoi il motive.
Tu sais quoi ? Je ne déconseillerai même pas d’utiliser une IA pour évaluer ton CV ou ta lettre de motivation ou ta lettre de recommandation, en mode relecture. Histoire de vérifier que ce que tu veux dire peut au moins être compris, et qu’il n’y a pas de contresens que tu ne vois pas (du genre « Il est l’heure de manger les enfants ! » au lieu de « Il est l’heure de manger, les enfants ! »).
J’ai par exemple fait l’exercice moi-même : j’ai soumis mon CV caviardé à une IA et je lui ai demandé de me dire ce qu’elle savait de « cette personne ». Et tout était correct, sauf qu’elle disait que « cette personne » était autodidacte. Pourtant mon CV décrivait tout mon parcours : le lycée, la spécialité du bac (qui n’est pas étrangère à mon domaine principal), et plusieurs écoles après bac, dont deux dans mon domaine principal (informatique). Ce biais pouvait aussi venir de mon investissement open-source qui peut être supposé comme autodidacte (que ce soit vrai ou non importe peu, les humains peuvent avoir ce même biais). Donc maintenant dans mon CV je résume mon parcours de formation en 5 mots dès la première phrase. Mais il est entièrement rédigé par moi. Je motive l’interlocuteur à travailler avec moi. Je suis assez grand pour ne pas avoir un intermédiaire.
Faire rédiger son CV par une IA, c’est comme si t’avais besoin de quelqu’un pour te présenter à l’employeur, que t’es sous tutelle en fait. Et si tu fais rédiger une lettre de recommandation par une IA pour quelqu’un que tu veux recommander, tu signales que toi, celui qui recommandes, a besoin d’une tutelle. Ça affaiblit la recommandation.
Parce que les IA sont formées sur des données humaines, et les humains (et beaucoup les français) apportent un crédit surdimensionné à 4-5 années de ta vie il y a 20 ans. J’ai trouvé l’exercice utile. De toute façon c’était déjà mentionné dans le CV, mais comme le CV était antéchronologique, bah ces années d’adolescences étaient en toute fin. Bizarrement l’humain veut cet unique point là en premier. L’outil, un peu malgré lui, a su relever cette faiblesse et me le signaler indirectement. Il était mieux que je ré-ordonne cette partie.
Mais un CV, une lettre de motivation ou une recommandation, c’est toi qui motives et c’est toi qui recommandes, y a que toi qui peut vraiment savoir quoi dire.
Je n’aurai pas forcément le même avis sur l’IA que tout le monde, d’autres sont bien plus stricts que moi. Ce qui m’importe à moi c’est que l’humain soit respecté. Si c’est mal écrit, ton interlocuteur n’est pas respecté. Si c’est une IA qui a pondu le texte, ton interlocuteur n’est pas respecté.
Mais si par exemple tu demandes à une IA de trouver des failles de sécurité dans le logiciel que tu écris, et que tu acceptes toi (et pas une autre personne en mode meat proxy) de devoir te farcir ses hallucinations, et qu’en le faisant tu confirmes qu’au milieu de ces hallucinations, et après vérification soigneuse, une faille a bien été trouvée par l’outil, et que tu corriges cette faille, je ne vois pas vraiment où tu manques de respect à quelqu’un.
Mais écrire un article de journal ? Une lettre de recommandation ? C’est à toi de rédiger. Pour le coup si le document ne respecte pas l’interlocuteur (y compris à cause du fait que le texte a été généré par IA) ce n’est pas un élément favorable pour le candidat, au contraire…
Après se pose la question quand l’évaluateur est une IA (et oui ça existe déjà, y compris avec des entretiens visio effectués où « l’interviewer » est une IA… 😱️). J’ai donc envie d’exprimer la contraposée : si ce n’est jamais lu par un humain, il n’est pas forcément nécessaire que ce soit rédigé par un humain. 🤣️ On faisait déjà ça avant les IA, le XML en est un exemple. 🤪️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
les README.md, générés par IA, et qui en deviennent illisibles. Tu trouves un outil (certes, vibe-codé, mais ce devrait être un détail quand tu cherches juste à l'utiliser) et tu comprends pas comment l'utiliser, le lancer, les dépendances etc. Par contre t'as toute l'explication de la génèse, de l'architecture, des bonnes pratiques etc.
Pour le coup oui je trouve tout aussi absurde de générer un README par IA. J’ai envie de dire « vends-moi ton projet », au sens de « convaincs-moi ». J’attends donc quelque chose de personnel. L’IA ne met en œuvre aucun canal auxiliaire de communication (ou alors c’est une manipulation des développeurs de l’IA).
Quand je lis un README écrit par un humain, cet humain m’envoie des signaux construits sur son vécu, son expérience, et probablement pourquoi et comment il a produit son outil, et ces signaux m’atteignent à leur façon.
Ne serait-ce que l’ordre dans lesquels sont abordés les choses : pourquoi, pour qui, comment… peuvent former une empreinte révélant la motivation, la clientèle, le contexte, les obstacles rencontrés, et ces choses là participent à la décision du lecteur, dans leur façon de le rejoindre (lui et son expérience) intimement.
Et pourtant j’ai parfois le même biais que certaines IA, parce que j’aime bien raconter la genèse, l’architecture, les bonnes pratiques. La différence avec l’IA c’est que je le fais parce que j’aime bien faire ça, je livre un peu de moi en faisant cela et comme cela.
Ce qui fait que c’est déjà arrivé que les gens me comparent avec une IA, à cause de mon exhaustivité, ou la richesse de mon vocabulaire, mais quand cela se produit cela n’est jamais honnête. C’est parfois une insulte, et toujours une variante so 2026 de dire « nananana, je n’t’entends toujours pas » (Kuzco), une façon d’abdiquer en tentant de garder la tête haute.
Ah oui, la typographie peut aussi faire accuser les gens d’être une IA ou d’écrire avec une IA. L’autre jour sur un réseau dit « social » un « Secrétaire général d'Institut de recherche à l’université » (c’est vrai, j’ai vérifié) m’a accusé d’écrire avec une IA après que je l’ai contredit dans son domaine de compétence en lui apportant une citation pertinente d’un personnage pertinent. Dans la citation, il y avait un tiret quadratin… Et pour le coup, quand bien même je saisis directement mes apostrophes courbes et mes espaces insécables fines, j’ai le droit de copier-coller une citation depuis un ouvrage existant. 🤦♀️️
Ah, et j’attends le moment où l’on dira que je suis une IA parce que je référence beaucoup mes écrits. Pour le coup, les moteurs de recherche existent depuis plus de 20 ans, les gens minutieux n’ont pas attendu les IA pour parsemer de liens leurs écrits. 🙂️
Par contre dans un README de projet, on fait aussi un peu de référencement (rédaction dans l’intention d’être parsé par un moteur de recherche). Donc pour le coup il est possible que le style de certaines IA soient copiés de véritable README… Et chose amusante, je n’ai pas attendu les IA pour mettre des smileys dans mes README, mais cela est inspiré de livres, par exemple pour signaler une chose plus importante avec un symbole « information » ℹ️ dans un paragraphe dédié (pratique courante dans les ouvrages techniques).
Dans l’autre sens, des humains me demandent de moins rédiger et de faire plus de listes à puces. 😅️
Mais pour le coup, même les IA savent identifier un auteur humain parmi d’autres dans un seul texte, donc même quand le style pourrait converger entre les IAs et les humains, il y a toujours des choses qui restent fondamentalement humaines, tout comme il y a des choses fondamentalement personnelles entre deux humains.
Même avec un style IA (listes à puces, smileys à gogo), un véritable auteur humain qui s’adresse à de véritables auteurs humains écrira un meilleur README qu’une IA.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le principe de « ce qui n’est pas écrit par un humain ne doit pas être lu par un humain » ne t’interdit pas d’utiliser une IA pour corriger tes fautes de grammaire, d’orthographe et de typographie, hein. Le texte final sera toujours ton travail. Parfois la typographie peut être un style personnel, mais nul te reprochera de ne pas avoir de style typographique personnel.
Personne ne t’interdit non-plus d’utiliser Grammalecte et autres outils qui existaient déjà bien avant les IA. Les éditeurs ont toujours fait appel à des correcteurs, ça ne retire rien à l’originalité de l’auteur et de son écrit.
Pour le coup, si tu ne formates pas correctement ton texte, la critique adressée aux générateurs de texte « si l’effort est trop coûteux pour vous d’écrire, alors l’effort est trop coûteux pour nous de lire » s’applique aussi à toi, même si tu n’utilises pas d’IA.
Si tu n’écris pas correctement, on ne lira pas correctement. Ce n’est même pas une question morale mais économique : tu reportes sur chacun de tes lecteurs (multiplié par chacun de tes lecteurs) l’effort que tu as toi économisé. Ce n’est même pas une question de politesse, c’est une question d’équilibre social (ça touche à des sujets comme la prédation de la force de travail).
Tiens je viens de tester avec ChatGPT, avec ce prompt :
Peux tu corriger la typographie de ce texte, conserve les parties explicitement capitalisées et le rogneugneu en minuscule (c’est visiblement un effet de style intentionnel de l’auteur), conserve “orthogafe” intentionnellement mal orthographié (effet comique), mets les quatre exemples comme les citations en italique au format markdown (entre deux _), utilise des guillemets français pour les citations, ne réécrit pas le texte. Corrige seulement la typographie, l’orthographe et la grammaire.
Voici donc ton commentaire proprement formaté qui respecte le lecteur, reformaté par une IA mais qui reste intégralement ton travail original. Les plus assidus remarqueront que l’IA a mis en œuvre une variante typographique et une variante de formatage qui diffèrent toutes deux de mon propre style, et qui pourraient différer du tiens. On s’en fout. D’autres remarqueront que l’IA a oublié les espace insécables avant les ponctuations doubles, on s’en fout aussi. T’as aussi le droit d’utiliser des guillemets droits (") si tu veux. Le texte est suffisamment formaté pour ne plus augmenter abusivement le coût de lecture et ainsi ne plus repousser les lecteurs. C’est tout ce qui t’es demandé.
Tu remarqueras cependant qu’écrire correctement toi-même, et dès le départ, coûte moins cher que l’IA (ne serait-ce que ça t’économise la rédaction du prompt). Mais ça c’est ton problème. C’est à toi de payer pour être lisible, pas à tes lecteurs.
Lorsque c'est écrit par un humain, je cite (en fait, je traduis :) ce n'est pas exhaustif à moi-même) :
« Oula, ça fait mal aux yeux, d'après ta manière de t'exprimer, je pense que tu es un gros C*N. »
« Tu peux faire attention, on a du mal à te lire. »
« C'est dommage, tes idées sont bonnes, mais j'ai du mal à comprendre ce que tu dis. »
« L'orthogafe ! C'est la politesse des ingénieurs. »
Etc. … ad nauseam !
ALORS VENEZ PAS PLEURER QUE TOUT EST ÉCRIT PAR DES BOT dans un français parfait ! Vous avez fait fuir certaines excellentes contributions, mais pas en grammaire ni en orthographe, je le reconnais.
rognieugnieu #$!
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Bon, après, le débat est de savoir si impromptux et moi sommes représentatifs des moules ou bien si on est des vieux cons qui doivent changer de rocher après 25 ans ;-)
Ce qui est rédigé par une machine doit être lu par une machine
Dans le genre de message à afficher avant rédaction, en plus d’un message explicite décourageant à la publication d’écrit rédigé par une IA, je propose de varier autour de ce thème :
Ce qui est rédigé par une machine doit être lu par une machine, pas par les humains. Ici les lecteurs sont humains.
Si l’effort est trop coûteux pour vous d’écrire, alors l’effort est trop coûteux pour nous de lire.
If you don’t care to write it, there’s no reason I should waste one single second reading it. The effort should be on your side first.
-- Ploum on 2026-09-09
Il semblerait que nous soyons (comme on dit des IA, lolilol) alignés au moins là-dessus.
Donc au cas où je ne serai pas moi-même représentatifs des moules, je suis peut-être quand-même un vieux con, mais je continuerai à tenir le rocher. 😉️
À ce sujet, tu as écrit ceci dans ton article :
If it is from an algorithm, it is not you. Only you can write what’s inside yourself.
La notion de vie intérieure est fondamentale et je te remercie sincèrement d’aborder cette question. D’ailleurs (et cela fait longtemps), ma lecture critique de la propriété intellectuelle s’articule autour de la problématique de « la propriété de la vie intérieure » et « la propriété de l’intelligence » dans le sens « la propriété de ton intelligence, toi, personne humaine ». L’originalité, l’expérience, l’attribution et la propriété sont des concepts différents. Il est probable qu’un jour j’écrive une conférence pour déployer cette pensée que je mûri depuis plusieurs décennies maintenant mais que je n’ai pas encore vraiment externalisée (elle est peut-être déjà entièrement verbalisée, mais dans ma tête 😁️).
Pour le coup il est possible que le phénomène des IA bouscule les forces en présence et puissent être une opportunité pour rebattre les cartes. Non pas à cause des IA comme producteur de chaînes de mots, mais à cause du fait que cela rebat certaines cartes de cette propriété de l’intelligence, de ce pouvoir et de sa structure.
Ceci n’est pas contradictoire avec le fait que la vie intérieure est ce qui compte réellement, et que c’est un paramètre essentiel dans l’évaluation de la richesse1 d’une expression.
Je me suis décidé à écrire mon premier livre cet été, j’en ai commencé la rédaction à la fin du mois d’août. Il commence par le souvenir d’un rêve que j’ai vécu à l’âge de 5 ans et que j’ai habité pendant 35 ans. Autant dire aux meat proxies de ChatGPT ou Grok : « tu peux pas test ».
Je cherche un mot autre que « richesse » (ou « prix », ou « valeur », etc.) qui signifie que « cela m’est précieux » ou « cela m’est cher » (comme dans les phrases « le souvenir de son regard m’est précieux » ou encore « cette personne est chère à mon cœur »), mais préciosité et cherté signifient tout autre chose (maniérisme, valeur commerciale)… ↩
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et toutes les données des tableaux des Versions linguistiques sont issues de sources primaires. La seule référence du paragraphe introduisant ces tableaux est une référence circulaire (la source est Wikipédia, Wikipédia est utilisée pour sourcer une affirmation écrite sur Wikipédia).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
À mon avis, les gens qui ont mis le bandeau "À supprimer" n'ont pas voulu faire le devoir d'amélioration des pages en cherchant par eux-même, encore une fois…
Le cercle vicieux se nourrit de paresse à chaque étape, cette paresse prend des formes différentes : celui qui n’informe pas, celui qui ne cherche par l’information. Bien sûr que le Capitole du libre est couvert, mais pas assez pour les rédacteurs de Wikipédia quand ils sont paresseux. C’est pas forcément une faute grave à chaque fois, c’est plus largement un petit abandon à chaque étape.
Mon message portait surtout sur le fait que nous sommes sur la pentes descendante. Il y a encore des gens pour faire les choses, mais c’est sur la pente descendante.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a tout un cercle vicieux qui est en cours. Une sorte de délaissement qui conduit à une ignorance qui conduit à un délaissement.
Prenez par exemple les organisations signataires, cherchez pour chacune un article de presse. Je ne prends pas de risque en avançant que vous ne trouverez pas grand chose, vous ne trouverez probablement que leurs propres publications. Imaginez ensuite le même exercice pour toutes celles qui ne sont pas signataires.
Puis après vous vous demandez, mais pourquoi donc la page Wikipédia du Capitole du libre a été supprimée ? Eh bien c’est parce qu‘il n’y avait pas assez d’articles de presse…
Et, ça continue, encore et encore. C’est pas seulement un effet domino… c’est un serpent qui se mord la queue !
La France vit dans une bulle. Elle ignore qui la fait vivre.
Ça veut dire aussi que lorsqu’il y a des choses à faire, les entreprises du secteur, véritables forces vives et capacité de productions sont ignorées, sincèrement.
Déjà que la corruption encourage naturellement certains à refiler les contrats à leurs petits-copains, mais mêmes les honnêtes le gens n’ont pas le choix de faire autrement car quand ils cherchent sincèrement ils ne trouvent que l’ignorance de chacun et le silence de tout le monde.
Il faut briser ce cercle vicieux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah oui il manque des bouts dans la phrase, merci d’avoir repéré l’erreur. Voilà ce que je voulais dire :
- Sur macOS Vulkan est déjà disponible grâce à MoltenVK, une implémentation propriétaire traduisant Vulkan pour l’API Metal de macOS+ Sur macOS Vulkan est déjà disponible grâce à MoltenVK, une implémentation libre traduisant Vulkan pour l’API propriétaire Metal de macOS
Ou quelque chose comme ça… MoltenVK sur Metal c’est comme Dozen sur DX12 : un traducteur libre de standard ouvert vers une API (et une implémentation) propriétaire.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le truc c’est que ces outils (comme ChatGPT) sont déjà suffisamment évolués pour être capable de prévenir l’utilisateur que les projets vibe codés (pire, avec journal vibe chié) sont très mal reçus ici. Mais si ces outils respectent les balises noindex/nofollow et autres robots.txt (ayons un peu d’espoir…), alors ces outils ne le savent pas puisque ces journaux se font moinsser sévère, et les commentaires mécontents avec. 😁️
Ton journal pourrait changer la donne. 😉️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tout le monde a le droit d’être en désaccord, et même de ressentir des émotions et sentiments désagréables comme du malaise, du dégoût, de l’incompréhension ou de la peur face aux positions prétendument ou réellement tenues par les personnes listées par Drew DeVault.
Tu as même le droit de ressentir de tels sentiments devant le fait que je m’efforce d’user de rationalité et de faire appel à des articles de loi pour étudier la recevabilité d’une attaque contre une personne que tu pourrais souhaiter voire être attaquée (ou dont tu penses qu’elle le mérite).
Mais cela ne doit pas permettre le renoncement à l’honnêteté et à la rationalité.
Et cela ne doit pas non-plus servir de prétexte pour préférer à la place :
le jeu des allégeances (exemple : le premier attaque le second dont le troisième réprouve les paroles, le troisième soutient le premier par principe pour affirmer sa disposition)
les comportements tribaux (exemple : le troisième désire une attaque contre des personnes, donc accepte toute attaque contre ces personnes même si l’attaque est malhonnête car la victoire du clan passe avant la vérité et/ou la justice)
l’occulte (« ce qui est caché », ça inclut les « tu vois ce que je veux dire » et autre constructions où des gens partagent une acceptation en décidant de manière tacite de ne jamais complètement exposer les faits, les causes ou les intentions pour ne jamais prendre le risque de la vérité et/ou de la justice). Ça peut participer à une ignorance vincible.
Pour ceux qui ne sont pas sensibilisés au vocabulaire de la science morale, j’explique brièvement le concept d’ignorance vincible :
La responsabilité morale d’un acte est conditionnée à la connaissance de la moralité de l’acte.
Il est en effet possible d’être moralement innocent d’un acte qu’on a posé parce qu’on ignore l’immoralité de cet acte.
Cette ignorance est soit vincible, soit invincible. En d’autres termes : l’ignorance peut-elle être vaincue ou non (par la connaissance, le raisonnement, etc.) ?
Si l’ignorance est vincible, et que l’on décide intentionnellement de ne pas la vaincre, alors la culpabilité est la même que si l’ignorance était vaincue.
Si l’ignorance est invincible, alors il y a innocence.
Par exemple, s’interdire de regarder les panneaux qui indiquent les limites de vitesse ne produit pas une excuse recevable pour justifier un excès de vitesse, quand bien même la limite de vitesse serait de fait, réellement inconnue.
Dans le présent contexte, se mettre des œillères pour ne pas être indisposé par le fait qu’une attaque personnelle utilise un procédé malhonnête n’excuse jamais la participation à cette attaque personnelle employant ce procédé malhonnête.
Même quand on est convaincu que quelqu’un mérite d’être ostracisé, il faut motiver cette ostracisation de façon honnête. La conviction ne suffit pas.
Certaines ostracisations peuvent même être légales : prison, assignation à résidence, interdiction de certaines fonctions selon le casier judiciaire, ou auprès d’une certaine population (âge, par exemple), etc. Une ostracisation n’est pas nécessairement illégitime, mais cette ostracisation doit être motivée honnêtement. Exprimer ses émotions n’est pas suffisant, fabriquer des citations par altération ne doit pas être recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Déso-pas-déso 🤪️
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai installé un assistant IA : Jean-Claude. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 04:35.
Désolé pour le lien sur toi-tuyau, c’est un sketch de Ganesh2 sur une IA un peu trop aware.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+1/-0).
Je réfléchis à publier les scripts (disclaimer: LLM-isés) et pourquoi pas les CSV, je ne sais pas encore. Les scripts sont assez pesants sur l’API parce que par exemple croiser ces 47000 DDA avec leur résultat, etc. c’est très vite très intense… Pour les CSV, de toute façon il n’y a rien de privé alors que pourquoi pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 5 (+3/-1).
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 5 (+2/-0).
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Alors je te retourne le même argument:
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Je pourrai citer Henry Steele Commager :
Traduction proposée :
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 6 (+3/-0).
Au passage, pour l’article HSBC Égypte, le fait qu’elle ait pu être créée par un faux nez ne signifie pas nécessairement que son contenu n’est pas encyclopédique ni centré, cela pourrait être simplement l’écriture d‘un véritable article insérant au milieu un seul lien à des fins de SEO.
En l’occurrence, une référence ajoutée par le compte temporaire qui avait créé la page a été remplacé, et c’est un compte temporaire qui a remplacé la référence (la remplaçant par une source primaire) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSBC_%C3%89gypte&diff=prev&oldid=235305608
La référence remplacée est la même référence secondaire de « la liste des banques » (
african.business), la référence primaire remplaçante est le rapport public annuel officiel de la banque (hsbc.com.eg, sachant que s’il est mensonger, il peut y avoir des conséquences sérieuses pour ladite banque…). Si c’est uniquement ça le véritable problème, on n’a pas besoin de supprimer l’article. Pour le coup je vais peut-être restaurer la source secondaire, pour confirmer la source primaire…L’autre effet de bord est que si je veux nuire à HSBC Égypte et que j’en ai les moyens, je peux intentionnellement faire créer la page par un faux nez connu, je pourrai tout aussi bien remplacer petit-à-petit les références secondaires par des références primaires, puis apposer moi-même le bandeau, laisser Chris a liege et Ruyblas13 faire leur travail de PNJ, faire recréer la page par quelqu’un (y compris le faire moi-même), signaler ce fait et obtenir que la page soit supprimée et que sa re-création soit bloquée. C’est magique ! 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 7 (+4/-0).
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Dans cette liste, en voici une :
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité…
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
Voilà… Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes…
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:29.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:11.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Si celui qui traite le “débat” est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité…
Au final le procédé est celui-ci :
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 9 (+8/-2). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 18:45.
Sophisme à deux balles. Puisque Wikipédia n’est que de l’agrégation de connaissance, on peut carrément supprimer Wikipédia, avec ce même argument.
Bah non, parce que cette connaissance est rassemblée de manière intelligible, et qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent, et Wikipédia a une plus-value encyclopédique. Cet article aussi.
Il n’y a aucune différence entre cette page et le projet Wikipédia tout entier : Wikipédia est une compilation originale d’informations non-originales. Exactement comme cette liste.
Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia. Où sont les sources de synthèse au lieu de cette compilation inédite de sources éparses qu’est Wikipédia ? (argument utilisé sur Discussion:Liste des adoptants de GNU/Linux/Admissibilité). Tous les articles de Wikipédia sont des compilations inédites de sources éparses… S’ils ne l’étaient pas il seraient supprimés car non-référencés et considérés comme un travail original.
Les arguments pour conserver tout Wikipédia sont les mêmes que pour conserver cette page.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 7 (+6/-2). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 03:36.
J’ai fait quelques statistiques supplémentaires :
Tout ça semble vraiment arbitraire, exemple encore avec la page État local du marché et son débat d’admissibilité, conservation pour motif de « Débat inexistant », avec un seul avis neutre… le compte Chris a liege qui a initié le vote. Il suffisait d’un seul péquin qui passe pour voter non avec un avis à la con ou de mauvaise foi pour que la page disparaisse de Wikipédia. Et quelqu’un d’autre a du traiter ce débat d’admissibilité.
¯\_(ツ)_/¯ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+3/-2).
Ça semble vraiment arbitraire, exemple de page affectée par le bot:
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 10 (+14/-3). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 00:54.
D’autres ont déjà répondu sur le fait que c’est une liste, et que les listes ne sont pas forcément adaptées à Wikipédia (ce qui se défend très sérieusement).
Sauf que ce n’est pas une simple liste, chaque entrée a un paragraphe de plusieurs lignes et abondamment sourcé. Rien que la première entrée dans l’archive du 12 janvier 2025 possède 6 sources. La page en contenait 215, de sources, ce qui est plus que la page anglophone List of Linux adopters qui en contient aujourd’hui 186 (page qui subsiste toujours).
Je sais que chaque langue a ses propres façons de faire, et que ce qui est considéré comme admissible chez l’un ne l’est pas forcément chez un autre. Mais vous vous rendez-compte de la quantité de connaissance vérifiée qui est ainsi détruite, et que désormais la langue anglaise est nécessaire pour obtenir cette connaissance, tout en sachant que cette connaissance en langue anglaise est peut-être inférieure à la connaissance en langue française qui a été supprimée ?
Mais surtout je reconnais… le nom du compte (Chris a liege) qui avait fait la troisième demande de suppression de la page Xonotic.
la même personne qui est aussi à l’origine de la suppression de la page sur le Capitole du libre.
Il semblerait que ce compte ait déjà à son actif des dizaines de millier de demande de suppression.
Par exemple il a fait une demande d’admissibilité pour cette page sur un sujet tout à fait différent, les Limitations de vitesse en Algérie !
Cette page fait 5 ligne, a une seule source, mal décrite, et est une source primaire (mais qui pour le coup, devrait compter).
Mais comme le vote a été en faveur de la conservation, la page est restée.
J’ai observé qu’il a fait tout un paquet de ces pages :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Russie/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Israël/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Macédoine_du_Nord/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Égypte/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_en_Algérie/Admissibilité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Limitations_de_vitesse_au_Ghana/Admissibilité
Elles ont toutes été conservées :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Russie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Israël
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Macédoine_du_Nord
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Égypte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_en_Algérie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_au_Ghana
Il semblerait que cet utilisateur approche déjà les 47 000 demandes de suppression, il se passe parfois pas plus de 3 secondes entre deux demandes de suppression…
Il a même fait une demande de suppression pour la page Indiana Jones (franchise).
Il apparaît que le compte « Chris a liege » serait un bot qui soumet des demandes de suppression toutes les 2 minutes et qui teste la présence de personnes intéressées au sujet (capable de défendre la page en votant) sur Wikipédia, et qui entraîne donc la suppression de la page si cette communauté n’est pas assez présente pour voter la conservation…
C’est fou quand on y pense ! Aucun critère encyclopédique ne conduit à la suppression des pages, c’est une arène où sont supprimées les pages des domaines de connaissance qui manque de petites mains pour voter contre les demandes de suppression.
J’ai demandé à MinouGPT de m’écrire un script viteuf pour, en utilisant l’API de wikipédia, récupérer tout ce qui ressemblait à une demande de suppression de la part de ce compte et de me mettre ça dans un CSV, et de m’écrire un autre script en deuspi pour me calculer à partir du CSV les temps moyens et médian de suppression. Les scripts semblent fonctionner, et tous les liens de demandes de suppression supposément créé par ce compte et que j’ai vérifié étaient corrects. Voici quelques chiffres :
Je dois donc corriger ce que plusieurs personnes ont pu écrire lors des précédentes discussion sur le problème “Wikipédia Francophone et les suppressions de pages relative au logiciel libre”. Certaines personnes (dont moi) ont pu supposer que certains contributeurs étaient fainéant et quand une page était mal sourcée ou mal rédigée, ils demandaient la suppression de la page au lieu de corriger les problèmes observés.
Bah non, ça semble complètement random pour certaines demandes de suppression, personne ne s’est même dit « cette page est en mauvais état, j’ai pas envie de rédiger, je supprime », non, c’est rien qu’un bot qui tourne depuis déjà 16 ans et qui plonk des pages à peu-près au hasard.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Ahahahahahah
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 10 (+9/-1).
Autant dire qu’ils n’ont recruté aucune personne prudente qui ne répond pas à un numéro inconnu.
Ils ont donc éliminé de leur « représentativité » à la fois ceux qui veulent mettre un terme à ce problème, et tous ceux qui sont soit suffisamment disciplinés pour ne pas répondre, soit suffisamment savants pour mettre en œuvre un blocage automatique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: L’expression de l’intériorité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans de journaux Linuxfr dans mon flux RSS. Évalué à 2 (+0/-1).
D’accord sur ça. Mais il me semble que c’est déjà vrai pour, par exemple, un vendeur qui va distribuer son CV dans toutes les boutiques d’un centre commercial… En tout cas à ce que je sache les personnes autour de moi qui font ou ont fait ce genre de métier ne s’embarrassaient pas avec une lettre de motivation et ça n’empêchaient pas leur emploi.
Une lettre de motivation, c’est surtout pour motiver l’employeur, pas pour exprimer ta motivation. La différence entre un employeur et un client ce sont les termes du contrat, pas la nature du travail. Le CV rempli déjà une bonne partie du job de motiver l’employeur, et pour certains postes, il est largement suffisant. De toute façon quand tu mets ton CV sur une plate-forme de recrutement, bah y a pas de lettre de motivation. À ce moment-là la lettre arrive en second après un premier contact, comme un entretien. Et là si tu sens que la lettre est nécessaire, c’est que tu sens déjà qu’il faille que ça vienne de toi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: L’expression de l’intériorité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans de journaux Linuxfr dans mon flux RSS. Évalué à 5 (+4/-2).
Rédiger n’est pas formater. Si formater est réellement sans rapport avec le poste, personne (en tout cas pas moi) ne t’en voudra si tu t’aides d’un outil (grammaire, orthographe, typographie). D’autant plus pour une lettre de recommandation où c’est pas toi qu’est recruté et donc ta capacité de formatage n’a aucun rapport avec le candidat. Par contre à la fois pour la lettre de recommandation et de motivation, celui qui écrit doit exprimer pourquoi il recommande et en quoi il motive.
Pour le formatage assisté, j’ai déjà répondu ici : https://linuxfr.org/nodes/145554/comments/2033229/answer#new_comment
Tu sais quoi ? Je ne déconseillerai même pas d’utiliser une IA pour évaluer ton CV ou ta lettre de motivation ou ta lettre de recommandation, en mode relecture. Histoire de vérifier que ce que tu veux dire peut au moins être compris, et qu’il n’y a pas de contresens que tu ne vois pas (du genre « Il est l’heure de manger les enfants ! » au lieu de « Il est l’heure de manger, les enfants ! »).
J’ai par exemple fait l’exercice moi-même : j’ai soumis mon CV caviardé à une IA et je lui ai demandé de me dire ce qu’elle savait de « cette personne ». Et tout était correct, sauf qu’elle disait que « cette personne » était autodidacte. Pourtant mon CV décrivait tout mon parcours : le lycée, la spécialité du bac (qui n’est pas étrangère à mon domaine principal), et plusieurs écoles après bac, dont deux dans mon domaine principal (informatique). Ce biais pouvait aussi venir de mon investissement open-source qui peut être supposé comme autodidacte (que ce soit vrai ou non importe peu, les humains peuvent avoir ce même biais). Donc maintenant dans mon CV je résume mon parcours de formation en 5 mots dès la première phrase. Mais il est entièrement rédigé par moi. Je motive l’interlocuteur à travailler avec moi. Je suis assez grand pour ne pas avoir un intermédiaire.
Faire rédiger son CV par une IA, c’est comme si t’avais besoin de quelqu’un pour te présenter à l’employeur, que t’es sous tutelle en fait. Et si tu fais rédiger une lettre de recommandation par une IA pour quelqu’un que tu veux recommander, tu signales que toi, celui qui recommandes, a besoin d’une tutelle. Ça affaiblit la recommandation.
Parce que les IA sont formées sur des données humaines, et les humains (et beaucoup les français) apportent un crédit surdimensionné à 4-5 années de ta vie il y a 20 ans. J’ai trouvé l’exercice utile. De toute façon c’était déjà mentionné dans le CV, mais comme le CV était antéchronologique, bah ces années d’adolescences étaient en toute fin. Bizarrement l’humain veut cet unique point là en premier. L’outil, un peu malgré lui, a su relever cette faiblesse et me le signaler indirectement. Il était mieux que je ré-ordonne cette partie.
Mais un CV, une lettre de motivation ou une recommandation, c’est toi qui motives et c’est toi qui recommandes, y a que toi qui peut vraiment savoir quoi dire.
Je n’aurai pas forcément le même avis sur l’IA que tout le monde, d’autres sont bien plus stricts que moi. Ce qui m’importe à moi c’est que l’humain soit respecté. Si c’est mal écrit, ton interlocuteur n’est pas respecté. Si c’est une IA qui a pondu le texte, ton interlocuteur n’est pas respecté.
Mais si par exemple tu demandes à une IA de trouver des failles de sécurité dans le logiciel que tu écris, et que tu acceptes toi (et pas une autre personne en mode meat proxy) de devoir te farcir ses hallucinations, et qu’en le faisant tu confirmes qu’au milieu de ces hallucinations, et après vérification soigneuse, une faille a bien été trouvée par l’outil, et que tu corriges cette faille, je ne vois pas vraiment où tu manques de respect à quelqu’un.
Mais écrire un article de journal ? Une lettre de recommandation ? C’est à toi de rédiger. Pour le coup si le document ne respecte pas l’interlocuteur (y compris à cause du fait que le texte a été généré par IA) ce n’est pas un élément favorable pour le candidat, au contraire…
Après se pose la question quand l’évaluateur est une IA (et oui ça existe déjà, y compris avec des entretiens visio effectués où « l’interviewer » est une IA… 😱️). J’ai donc envie d’exprimer la contraposée : si ce n’est jamais lu par un humain, il n’est pas forcément nécessaire que ce soit rédigé par un humain. 🤣️ On faisait déjà ça avant les IA, le XML en est un exemple. 🤪️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: L’expression de l’intériorité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans de journaux Linuxfr dans mon flux RSS. Évalué à 3 (+1/-1).
Pour le coup oui je trouve tout aussi absurde de générer un README par IA. J’ai envie de dire « vends-moi ton projet », au sens de « convaincs-moi ». J’attends donc quelque chose de personnel. L’IA ne met en œuvre aucun canal auxiliaire de communication (ou alors c’est une manipulation des développeurs de l’IA).
Quand je lis un README écrit par un humain, cet humain m’envoie des signaux construits sur son vécu, son expérience, et probablement pourquoi et comment il a produit son outil, et ces signaux m’atteignent à leur façon.
Ne serait-ce que l’ordre dans lesquels sont abordés les choses : pourquoi, pour qui, comment… peuvent former une empreinte révélant la motivation, la clientèle, le contexte, les obstacles rencontrés, et ces choses là participent à la décision du lecteur, dans leur façon de le rejoindre (lui et son expérience) intimement.
Et pourtant j’ai parfois le même biais que certaines IA, parce que j’aime bien raconter la genèse, l’architecture, les bonnes pratiques. La différence avec l’IA c’est que je le fais parce que j’aime bien faire ça, je livre un peu de moi en faisant cela et comme cela.
Ce qui fait que c’est déjà arrivé que les gens me comparent avec une IA, à cause de mon exhaustivité, ou la richesse de mon vocabulaire, mais quand cela se produit cela n’est jamais honnête. C’est parfois une insulte, et toujours une variante so 2026 de dire « nananana, je n’t’entends toujours pas » (Kuzco), une façon d’abdiquer en tentant de garder la tête haute.
Ah oui, la typographie peut aussi faire accuser les gens d’être une IA ou d’écrire avec une IA. L’autre jour sur un réseau dit « social » un « Secrétaire général d'Institut de recherche à l’université » (c’est vrai, j’ai vérifié) m’a accusé d’écrire avec une IA après que je l’ai contredit dans son domaine de compétence en lui apportant une citation pertinente d’un personnage pertinent. Dans la citation, il y avait un tiret quadratin… Et pour le coup, quand bien même je saisis directement mes apostrophes courbes et mes espaces insécables fines, j’ai le droit de copier-coller une citation depuis un ouvrage existant. 🤦♀️️
Ah, et j’attends le moment où l’on dira que je suis une IA parce que je référence beaucoup mes écrits. Pour le coup, les moteurs de recherche existent depuis plus de 20 ans, les gens minutieux n’ont pas attendu les IA pour parsemer de liens leurs écrits. 🙂️
Par contre dans un README de projet, on fait aussi un peu de référencement (rédaction dans l’intention d’être parsé par un moteur de recherche). Donc pour le coup il est possible que le style de certaines IA soient copiés de véritable README… Et chose amusante, je n’ai pas attendu les IA pour mettre des smileys dans mes README, mais cela est inspiré de livres, par exemple pour signaler une chose plus importante avec un symbole « information » ℹ️ dans un paragraphe dédié (pratique courante dans les ouvrages techniques).
Dans l’autre sens, des humains me demandent de moins rédiger et de faire plus de listes à puces. 😅️
Mais pour le coup, même les IA savent identifier un auteur humain parmi d’autres dans un seul texte, donc même quand le style pourrait converger entre les IAs et les humains, il y a toujours des choses qui restent fondamentalement humaines, tout comme il y a des choses fondamentalement personnelles entre deux humains.
Même avec un style IA (listes à puces, smileys à gogo), un véritable auteur humain qui s’adresse à de véritables auteurs humains écrira un meilleur README qu’une IA.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: c'est penible mais bon
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans de journaux Linuxfr dans mon flux RSS. Évalué à 9 (+8/-2).
Le principe de « ce qui n’est pas écrit par un humain ne doit pas être lu par un humain » ne t’interdit pas d’utiliser une IA pour corriger tes fautes de grammaire, d’orthographe et de typographie, hein. Le texte final sera toujours ton travail. Parfois la typographie peut être un style personnel, mais nul te reprochera de ne pas avoir de style typographique personnel.
Personne ne t’interdit non-plus d’utiliser Grammalecte et autres outils qui existaient déjà bien avant les IA. Les éditeurs ont toujours fait appel à des correcteurs, ça ne retire rien à l’originalité de l’auteur et de son écrit.
Pour le coup, si tu ne formates pas correctement ton texte, la critique adressée aux générateurs de texte « si l’effort est trop coûteux pour vous d’écrire, alors l’effort est trop coûteux pour nous de lire » s’applique aussi à toi, même si tu n’utilises pas d’IA.
Si tu n’écris pas correctement, on ne lira pas correctement. Ce n’est même pas une question morale mais économique : tu reportes sur chacun de tes lecteurs (multiplié par chacun de tes lecteurs) l’effort que tu as toi économisé. Ce n’est même pas une question de politesse, c’est une question d’équilibre social (ça touche à des sujets comme la prédation de la force de travail).
Tiens je viens de tester avec ChatGPT, avec ce prompt :
Voici donc ton commentaire proprement formaté qui respecte le lecteur, reformaté par une IA mais qui reste intégralement ton travail original. Les plus assidus remarqueront que l’IA a mis en œuvre une variante typographique et une variante de formatage qui diffèrent toutes deux de mon propre style, et qui pourraient différer du tiens. On s’en fout. D’autres remarqueront que l’IA a oublié les espace insécables avant les ponctuations doubles, on s’en fout aussi. T’as aussi le droit d’utiliser des guillemets droits (") si tu veux. Le texte est suffisamment formaté pour ne plus augmenter abusivement le coût de lecture et ainsi ne plus repousser les lecteurs. C’est tout ce qui t’es demandé.
Tu remarqueras cependant qu’écrire correctement toi-même, et dès le départ, coûte moins cher que l’IA (ne serait-ce que ça t’économise la rédaction du prompt). Mais ça c’est ton problème. C’est à toi de payer pour être lisible, pas à tes lecteurs.
Lorsque c'est écrit par un humain, je cite (en fait, je traduis :) ce n'est pas exhaustif à moi-même) :
« Oula, ça fait mal aux yeux, d'après ta manière de t'exprimer, je pense que tu es un gros C*N. »
« Tu peux faire attention, on a du mal à te lire. »
« C'est dommage, tes idées sont bonnes, mais j'ai du mal à comprendre ce que tu dis. »
« L'orthogafe ! C'est la politesse des ingénieurs. »
Etc. … ad nauseam !
ALORS VENEZ PAS PLEURER QUE TOUT EST ÉCRIT PAR DES BOT dans un français parfait ! Vous avez fait fuir certaines excellentes contributions, mais pas en grammaire ni en orthographe, je le reconnais.
rognieugnieu #$!
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# L’expression de l’intériorité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans de journaux Linuxfr dans mon flux RSS. Évalué à 7 (+5/-1). Dernière modification le 16 septembre 2026 à 15:30.
J’avais écrit ceci ici :
Et j’ai lu que tu as écrit cela là :
Il semblerait que nous soyons (comme on dit des IA, lolilol) alignés au moins là-dessus.
Donc au cas où je ne serai pas moi-même représentatifs des moules, je suis peut-être quand-même un vieux con, mais je continuerai à tenir le rocher. 😉️
À ce sujet, tu as écrit ceci dans ton article :
La notion de vie intérieure est fondamentale et je te remercie sincèrement d’aborder cette question. D’ailleurs (et cela fait longtemps), ma lecture critique de la propriété intellectuelle s’articule autour de la problématique de « la propriété de la vie intérieure » et « la propriété de l’intelligence » dans le sens « la propriété de ton intelligence, toi, personne humaine ». L’originalité, l’expérience, l’attribution et la propriété sont des concepts différents. Il est probable qu’un jour j’écrive une conférence pour déployer cette pensée que je mûri depuis plusieurs décennies maintenant mais que je n’ai pas encore vraiment externalisée (elle est peut-être déjà entièrement verbalisée, mais dans ma tête 😁️).
Pour le coup il est possible que le phénomène des IA bouscule les forces en présence et puissent être une opportunité pour rebattre les cartes. Non pas à cause des IA comme producteur de chaînes de mots, mais à cause du fait que cela rebat certaines cartes de cette propriété de l’intelligence, de ce pouvoir et de sa structure.
Ceci n’est pas contradictoire avec le fait que la vie intérieure est ce qui compte réellement, et que c’est un paramètre essentiel dans l’évaluation de la richesse1 d’une expression.
Je me suis décidé à écrire mon premier livre cet été, j’en ai commencé la rédaction à la fin du mois d’août. Il commence par le souvenir d’un rêve que j’ai vécu à l’âge de 5 ans et que j’ai habité pendant 35 ans. Autant dire aux meat proxies de ChatGPT ou Grok : « tu peux pas test ».
Je cherche un mot autre que « richesse » (ou « prix », ou « valeur », etc.) qui signifie que « cela m’est précieux » ou « cela m’est cher » (comme dans les phrases « le souvenir de son regard m’est précieux » ou encore « cette personne est chère à mon cœur »), mais préciosité et cherté signifient tout autre chose (maniérisme, valeur commerciale)… ↩
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Invisibilisation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des organisateurs, organisatrices et associations tech publient une lettre ouverte pour la survie des événements techniques en France. Évalué à 3 (+0/-0).
Et toutes les données des tableaux des Versions linguistiques sont issues de sources primaires. La seule référence du paragraphe introduisant ces tableaux est une référence circulaire (la source est Wikipédia, Wikipédia est utilisée pour sourcer une affirmation écrite sur Wikipédia).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Invisibilisation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des organisateurs, organisatrices et associations tech publient une lettre ouverte pour la survie des événements techniques en France. Évalué à 5 (+3/-1).
Le cercle vicieux se nourrit de paresse à chaque étape, cette paresse prend des formes différentes : celui qui n’informe pas, celui qui ne cherche par l’information. Bien sûr que le Capitole du libre est couvert, mais pas assez pour les rédacteurs de Wikipédia quand ils sont paresseux. C’est pas forcément une faute grave à chaque fois, c’est plus largement un petit abandon à chaque étape.
Mon message portait surtout sur le fait que nous sommes sur la pentes descendante. Il y a encore des gens pour faire les choses, mais c’est sur la pente descendante.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Invisibilisation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Des organisateurs, organisatrices et associations tech publient une lettre ouverte pour la survie des événements techniques en France. Évalué à 9 (+7/-1). Dernière modification le 14 septembre 2026 à 15:16.
Il y a tout un cercle vicieux qui est en cours. Une sorte de délaissement qui conduit à une ignorance qui conduit à un délaissement.
Prenez par exemple les organisations signataires, cherchez pour chacune un article de presse. Je ne prends pas de risque en avançant que vous ne trouverez pas grand chose, vous ne trouverez probablement que leurs propres publications. Imaginez ensuite le même exercice pour toutes celles qui ne sont pas signataires.
Pourtant ces organisations existent et sont très productives, elles permettent à la France d’être ce qu’elle est, et à leur manière change le monde. Elles sont peut-être toutes chacune l’équivalent du « péquin du nebraska qui maintient sans reconnaissance une brique fondamentale de l’économie ».
Puis après vous vous demandez, mais pourquoi donc la page Wikipédia du Capitole du libre a été supprimée ? Eh bien c’est parce qu‘il n’y avait pas assez d’articles de presse…
Et, ça continue, encore et encore. C’est pas seulement un effet domino… c’est un serpent qui se mord la queue !
La France vit dans une bulle. Elle ignore qui la fait vivre.
Ça veut dire aussi que lorsqu’il y a des choses à faire, les entreprises du secteur, véritables forces vives et capacité de productions sont ignorées, sincèrement.
Déjà que la corruption encourage naturellement certains à refiler les contrats à leurs petits-copains, mais mêmes les honnêtes le gens n’ont pas le choix de faire autrement car quand ils cherchent sincèrement ils ne trouvent que l’ignorance de chacun et le silence de tout le monde.
Il faut briser ce cercle vicieux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: MolktenVK : libre ou propriétaire ? il faut choisir !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le pilote open-source Vulkan pour AMD “RADV” de chez Mesa bientôt disponible sous Windows ?. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 13 septembre 2026 à 20:28.
Ah oui il manque des bouts dans la phrase, merci d’avoir repéré l’erreur. Voilà ce que je voulais dire :
Ou quelque chose comme ça… MoltenVK sur Metal c’est comme Dozen sur DX12 : un traducteur libre de standard ouvert vers une API (et une implémentation) propriétaire.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Ouroboros
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Lassitude. Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 13 septembre 2026 à 20:13.
Le truc c’est que ces outils (comme ChatGPT) sont déjà suffisamment évolués pour être capable de prévenir l’utilisateur que les projets vibe codés (pire, avec journal vibe chié) sont très mal reçus ici. Mais si ces outils respectent les balises
noindex/nofollowet autresrobots.txt(ayons un peu d’espoir…), alors ces outils ne le savent pas puisque ces journaux se font moinsser sévère, et les commentaires mécontents avec. 😁️Ton journal pourrait changer la donne. 😉️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Nvidia
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le pilote open-source Vulkan pour AMD “RADV” de chez Mesa bientôt disponible sous Windows ?. Évalué à 5 (+2/-0).
J’ai édité mon tableau pour ajouter Mohamed Ahmed (qui s’écrit avec d’ailleurs avec un seul M) :
https://dl.illwieckz.net/b/linuxfr.org/amd-radeon-linuxfr/mesa-valve-implication_20260912-1912.md
J’ai aussi un peu unifié la formulation des spécialités de chacun et modifié un peu la typographie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Choses louches, et il y pourrait y avoir dans cette liste au moins une occurrence de harcèlement avec diffamation par fabrication
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien les petits gars bizarres à éviter du Logiciel Libre. Évalué à 5 (+6/-4).
Tout le monde a le droit d’être en désaccord, et même de ressentir des émotions et sentiments désagréables comme du malaise, du dégoût, de l’incompréhension ou de la peur face aux positions prétendument ou réellement tenues par les personnes listées par Drew DeVault.
Tu as même le droit de ressentir de tels sentiments devant le fait que je m’efforce d’user de rationalité et de faire appel à des articles de loi pour étudier la recevabilité d’une attaque contre une personne que tu pourrais souhaiter voire être attaquée (ou dont tu penses qu’elle le mérite).
Mais cela ne doit pas permettre le renoncement à l’honnêteté et à la rationalité.
Et cela ne doit pas non-plus servir de prétexte pour préférer à la place :
Pour ceux qui ne sont pas sensibilisés au vocabulaire de la science morale, j’explique brièvement le concept d’ignorance vincible :
La responsabilité morale d’un acte est conditionnée à la connaissance de la moralité de l’acte.
Il est en effet possible d’être moralement innocent d’un acte qu’on a posé parce qu’on ignore l’immoralité de cet acte.
Cette ignorance est soit vincible, soit invincible. En d’autres termes : l’ignorance peut-elle être vaincue ou non (par la connaissance, le raisonnement, etc.) ?
Si l’ignorance est vincible, et que l’on décide intentionnellement de ne pas la vaincre, alors la culpabilité est la même que si l’ignorance était vaincue.
Si l’ignorance est invincible, alors il y a innocence.
Par exemple, s’interdire de regarder les panneaux qui indiquent les limites de vitesse ne produit pas une excuse recevable pour justifier un excès de vitesse, quand bien même la limite de vitesse serait de fait, réellement inconnue.
Dans le présent contexte, se mettre des œillères pour ne pas être indisposé par le fait qu’une attaque personnelle utilise un procédé malhonnête n’excuse jamais la participation à cette attaque personnelle employant ce procédé malhonnête.
Même quand on est convaincu que quelqu’un mérite d’être ostracisé, il faut motiver cette ostracisation de façon honnête. La conviction ne suffit pas.
Certaines ostracisations peuvent même être légales : prison, assignation à résidence, interdiction de certaines fonctions selon le casier judiciaire, ou auprès d’une certaine population (âge, par exemple), etc. Une ostracisation n’est pas nécessairement illégitime, mais cette ostracisation doit être motivée honnêtement. Exprimer ses émotions n’est pas suffisant, fabriquer des citations par altération ne doit pas être recevable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes