Oui ceci n’est surtout que l’effet naturel et prévisible de notre déclassement : nous ne produisons plus nos outils de travail et de certification, ne ne pouvons donc pas attendre autre chose que de devoir passer par un tiers.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
- L’application La Poste Identité Numérique a reçue une mise à jour+ L’application La Poste Identité Numérique a reçu une mise à jour
La « mise à jour » est placée (cette-fois l’accord est bon) après l’auxiliaire avoir. 🫣️
En plus cette faute est la dernière correction (erreur fatale !) que j’ai appliquée à mon journal avant de cliquer sur le bouton « Poster le journal ». Grmblblbl.
C’est parce que le journal est frais moulu de mon expérience, à la fois dans le coup de gueule qui l’a motivé, et dans la faiblesse de mon expression, ce qu’un LLM ne peut pas reproduire. Les coups de gueules sincères et la grammaire française seront peut-être nos derniers remparts contre les robots.
Exceptionnellement je vais m’opposer à la correction de cette faute. Prends-ça, Skynet !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
ouvrir une nouvelle entreprise/société/entité juridique est gratuit (hors formalités) et n'exige pas d'appli mobile
modifier ou fermer les statuts d'une entreprise existante EXIGE une signature électronique
Ah, intéressant ! Vu que mon entreprise existe depuis quelques années maintenant, je n’avais pas testé la création récemment.
soit en passant par un fournisseur de signatures électroniques agrées, qui sont des organismes commerciaux comme des autres ; sans application du pauvre, vous pouvez tout à fait vous passer de smartphone en utilisant la manière du non-pauvre, la signature électronique fournie par ces prestataires : https://cyber.gouv.fr/obtenir-un-certificat-de-signature-electronique
Merci, je vais peut-être essayer. C’est plutôt mal fléché tout ça. Si ces méthodes fonctionnent avec un ordinateur sur lequel on a tous les droits d’admin et sur lequel on a installé son propre système, je me demande bien ce qui justifie (ou motive) que les applis de téléphone requièrent un tel contrôle de l’appareil de la part de l’appli…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Personnellement, j'arrive à faire tourner l'Identité numérique sur un FairPhone que j'ai réinstallé sous /e/OS (mais il n'est pas rooté).
J'espère que ça tiendra…parce que France Connect m'indique pour l'instant que je ne suis pas équipé des sécurités suffisantes pour que je puisse être accepté dans leur club.
Donc si je comprends bien de ton côté tu as l’appli La Poste Identité Numérique qui fonctionne, mais pas l’appli France Identité ?
Bon à savoir ! Mais ça ne pourrait être que temporaire… profite ! 😎️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et moi j’attends le ce novembre pour les 21 ans de mon compte ! 😎️
21 ans n’est pas un nombre au hasard, c’était l’âge de la majorité civile entre 1792 et 1974, avant cela il était fixé à 25 ans je crois, et c’était probablement déjà le cas depuis l’antiquité romaine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est complètement stupide de se plaindre des liens de dons sur ta page de profil, qui correspondent d'ailleurs aux habitudes sur GitHub (et sont même une fonctionnalité intégrée et couramment utilisée pour le lien "sponsor").
Oui tout à fait.
Je ne peux que te conseiller d'ignorer les cons et de juger par toi-même si ce que tu fais est pertinent.
Évidemment. Heureusement ces gens sont minoritaires, mais ils peuvent faire beaucoup de mal quand même. En plus de dix ans de contributions j’avais déjà fait l’objet d’attaques très diverses, mais pas encore de cette nature, et là c’était un effet de groupe. Déjà les témoins ont pu observer le même discours chez plusieurs personnes la même année. Ensuite tous les messages des trois personnes ont été publiés sur la même plate-forme dédiée à un seul même logiciel, et ont tous tenu un discours similaire parfois en soutenant un des autres. Par exemple quand j’ai rappelé qu’une troisième personne avait déjà tenu ce même discours près d’un an plus tôt, quelqu’un a dit que cette autre personne avait raison sur certains points…
Un truc complètement lunaire en plus c’est qu’une des personnes a appuyé son blâme en me reprochant également (comme facteur aggravant) de ne pas dépenser d’argent pour le projet (projet qui n’a jamais fait une seule levée de fond par ailleurs). C’est lunaire, les gens reçoivent un logiciel gratuit développé bénévolement, avec une infrastructure gratuite, et reprochent au développeur de ne pas dépenser de l’argent pour le projet, et lui reprochent jusqu’au fait de mettre un lien de don sur sa page de profil qui n’est même pas directement liée par le projet. Et je n’ai pas répondu car je n’ai pas à me justifier… mais en fait si j’ai des dépenses pour certains projets libres, y compris celui-là. Certains sont allé jusqu’à réclamer publiquement que je rende des comptes pour l’argent supposément gagné (0€).
La blague c’est que lorsque j’ai commencé à prouver que je n’avais rien reçu, la réponse ad-hoc bien magique a été que c’était une preuve de combien je suis mauvais. 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et ce n’est pas quelque chose de nouveau, une troisième personne l’avait déjà fait en janvier dernier, tout en m’insultant.
Ces boutons m’ont rapporté 0€ en tout. J’avais ajoutés ces boutons sur cette page de profil il y a 5 ans, en avril 2021. Ma page Liberapay est plus ancienne mais je ne l’avais pas vraiment mise en avant. Les plate-forme comme Liberapay ou Tipee indiquent explicitement qu’aucun don n’est fait, la page Patreon est dépubliée régulièrement et automatiquement pour inactivité, elle est d’ailleurs en ce moment-même dépubliée pour cette raison.
Le scandale qui m’a valu le blâme c’est que sur la même page de profil je mets en avant certaines de mes contributions. Pour ne pas subir de blâme il faudrait soit que je retire mes boutons de don, soit que je retire les mentions de mes contributions.
Si un don survenait ce serait purement de la générosité de quelqu’un de sa seule initiative, mais je suis accusé de me servir de tels projets pour demander de l’argent. Comme si l’argent était honteux en soit, et comme s’il était injuste de recevoir un don par principe.
J’ai plus de 10 ans de contributions open-source publiques, avec une moyenne de 1500 contributions par an sur GitHub seul (GitHub n’est pas la seule forge…). Mais des choses aussi simples qu’annoncer qu’on est ouvert à la générosité des autres et de présenter fièrement son travail est considéré comme honteux par certains.
Certains blâment même en accusant que toutes ces contributions ne viseraient qu’à une seule chose : obtenir de la reconnaissance. Ce qui est doublement absurde parce que nul n’investirait cet effort pour séduire je ne sais pas qui, et ensuite parce que tout comme l’argent, la reconnaissance n’est pas quelque chose de mauvais de toute façon.
Une fois, alors que je préparais une candidature spontanée j’ai demandé à d’autres développeurs de logiciels libres avec qui j’avais collaboré s’ils pouvaient attester des me compétences dans certains domaines. Ça s’est su et j’avais aussi été blâmé. Cette candidature n’était allée nulle part de toute façon (c’est le risque avec toute candidature, d’autant plus quand elle est spontanée).
Au final, pour certains, les développeurs de logiciel libres ne devraient pas mettre en avant leur contribution, ne pas s’exposer à toute forme de reconnaissance, ne pas se rendre disponible à la gratitude et à la générosité, et ne devraient jamais faire valoir des compétences démontrées lors de développement libre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il semble qu’il y ait quelques erreurs dans mon message au dessus, ce ne serait pas og:article:tag mais article:tag tout simplement, c’est comme ça que je l’ai implémenté dans ma PR.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
mais peut-être aussi du renommage en "Rakuten marketplace" alors que le nom de PriceMinister était assez connu à l'époque.
Oui je pense aussi que le renommage de PriceMinister en Rakuten a été une erreur stratégique. Un tel renommage requiert une grosse opération de communication pour récupérer la notoriété, ce qu’ils n’ont pas fait.
Personnellement je n’utilisais PriceMinister/Rakuten que pour de la seconde main, secteur dans lequel Vinted a fait une sacré pénétration. eBay et Leboncoin survivent bien. Le 4e larron ne pouvait pas vraiment survivre dans la seconde main sans investir dans la communication et en plus en détruisant sa notoriété… D’ailleurs ne croyez pas que Vinted c’est que pour des vêtements, Vinted est la meilleure plateforme pour acheter des calculatrices d’occasion par exemple, excepté quelques modèles spécifiques comme les TI92* et HP4x pour lesquelles la meilleure plate-forme est Leboncoin.
Sur PriceMinister/Rakuten j’ai acheté des livres et des calculatrices, toujours de seconde main. Sur Vinted, eBay et Leboncoin j’achète de la RAM, des calculatrices, des GPUs, des carte-mères, des processeurs… Pour le coup la fin de Rakuten signifie que je n’ai plus qu’eBay et Amazon pour les livres et CDs d’occasions, mais Amazon ne fait pas de particulier à particulier donc ce dernier marché qui survivait encore sur Rakuten pourrait se reporter sur Vinted ou Leboncoin (je parie sur Vinted, mais ça pourrait dépendre du type de livre, comme pour les calculatrices).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a déjà des endroits en France où il n’y a déjà plus de 3G, comme dans certains souterrains du métro parisien.
Par exemple dans le complexe Auber/Havre Caumartin/St Lazare il est impossible de téléphoner si votre téléphone est un peu ancien et ne fait pas VoLTE, par contre vous pouvez toujours doomscroller sur TikTok en 4G.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je réfléchis à publier les scripts (disclaimer: LLM-isés) et pourquoi pas les CSV, je ne sais pas encore. Les scripts sont assez pesants sur l’API parce que par exemple croiser ces 47000 DDA avec leur résultat, etc. c’est très vite très intense… Pour les CSV, de toute façon il n’y a rien de privé alors que pourquoi pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
déjà, ça prends pas en compte les fusions de page, ce qui montre quand même un examen superficiel du fonctionnement du projet
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Et vu les errements de la période Covid, je pense qu'il part avec un déficit de crédibilité.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent
Non, c'est marqué en gros dans la page d'aide sur le sujet: "Wikiwix, service ne dépendant pas de la Fondation Wikimédia". Je pense qu'il serait plus sage d'investir du temps à lire la doc au lieu de balancer des affirmations facilement démontable.
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Toi: Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Moi: Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia.
Toi: Non, parce qu'il y a des critères explicites et documentés de ce qui est notable et doit être gardé.
Alors je te retourne le même argument:
Moi: Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Le fait est que lorsqu’une nation réduit au silence la critique et la dissidence, elle se prive du pouvoir de corriger ses erreurs.
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Au passage, pour l’article HSBC Égypte, le fait qu’elle ait pu être créée par un faux nez ne signifie pas nécessairement que son contenu n’est pas encyclopédique ni centré, cela pourrait être simplement l’écriture d‘un véritable article insérant au milieu un seul lien à des fins de SEO.
La référence remplacée est la même référence secondaire de « la liste des banques » (african.business), la référence primaire remplaçante est le rapport public annuel officiel de la banque (hsbc.com.eg, sachant que s’il est mensonger, il peut y avoir des conséquences sérieuses pour ladite banque…). Si c’est uniquement ça le véritable problème, on n’a pas besoin de supprimer l’article. Pour le coup je vais peut-être restaurer la source secondaire, pour confirmer la source primaire…
L’autre effet de bord est que si je veux nuire à HSBC Égypte et que j’en ai les moyens, je peux intentionnellement faire créer la page par un faux nez connu, je pourrai tout aussi bien remplacer petit-à-petit les références secondaires par des références primaires, puis apposer moi-même le bandeau, laisser Chris a liege et Ruyblas13 faire leur travail de PNJ, faire recréer la page par quelqu’un (y compris le faire moi-même), signaler ce fait et obtenir que la page soit supprimée et que sa re-création soit bloquée. C’est magique ! 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Conserver Les sources sont là, juste mal reliées. C'est une mauvaise traduction automatique, les modèles sont probablement mal passés à la machine. Ça se répare si quelqu'un prend le temps de comparer avec la page anglophone (qui me semble très bien).
-- Entropy Fighter
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité…
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
conserver Il manque sans doute des liens entre les sources citées et le texte. De là, on peut s'étonner de voir un débat d'admissibilité chronophage, au lieu d'une remarque en PDD de l'article. C'est sur la PDD qu'il faut débattre des améliorations.
-- Dimorphoteca
Voilà… Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes…
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
tout comme le fait de ne pas écrire sur des sujets ou on a un conflit d'intếret.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Quelqu’un avait partagé dans les liens cet article de Fakir, détaillant le commerce d’écritures d‘article sur commande:
Dès le lendemain, quand ce n’était pas quelques heures plus tard, je recevais une nouvelle commande de l’agence pour vanter le savoir faire d’EDF en matière d’énergie nucléaire, dénoncer la concurrence déloyale d’Airbnb face aux hôteliers ou encore souligner le laxisme de la France vis à vis d’un opposant au président kazakh. Peu importe le sujet : ma plume était devenue aussi prolifique que tout terrain. En six années de collaboration avec « l’Agence », je leur ai pondu 595 articles. Cinq cent quatre vingt quinze. Près de deux par semaine, vacances comprises. Sur toutes les thématiques, certaines parfois dont je ne savais rien : énergie, politique internationale, nouvelles technologies, santé, économie – et j’en passe.
-- https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies
Un autre partageait un article sur un appel d’offre récent du cabinet McKinsey pour refaire sa réputation, notamment sur Wikipédia :
Objectif pour les cabinets sollicités, qui ont jusqu’au 5 décembre pour répondre : « infléchir la perception de McKinsey en ligne », notamment dans les résultats Google et sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia, identifier des influenceurs bienveillants, réseauter auprès de relais d’opinion, exploiter plus intensivement les réseaux sociaux de la firme en France, ou encore de faire mieux connaitre « les contributions positives à la société française ».
-- https://www.consultor.fr/articles/bad-buzz-mckinsey-cherche-un-pompier-pour-nettoyer-sa-reputation
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Depuis janvier 2026 la page wikipédia sur l’article LinuxFr.org comporte un « bandeau d’admissibilité ». Cela signifie que dans un temps proche, un vote sera fait pour conserver la page ou non, et de manière ordinaire la procédure se passe comme ça : quelqu’un lance le vote de suppression, personne ne sait que le vote a lieu, et donc le vote de suppression gagne. Je n’ai jamais vu quelqu’un poser ce genre de bandeau et corriger le problème qu’il soulève, la suppression est toujours moins coûteuse.
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Vous êtes invité à compléter l'article pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Soit il y a des sources en nombre suffisant et avec les critères requis pour montrer la notorieté, soit il y a pas. Et quand il y a pas, ça part, c'est pas plus dur que ça.
Si celui qui traite le “débat” est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité…
Au final le procédé est celui-ci :
PNJ 1 pose un bandeau
PNJ 2 crée une DDA
PNJ 3 constate que personne n’a commenté avec une source et supprime (PNJ3 peut être PNJ1)
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il n'y a aucune connaissance qui est détruite, vu que le but de wikipedia n'est pas de créer de la connaissance (c'est le premier principe fondateur, "Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale".
Sophisme à deux balles. Puisque Wikipédia n’est que de l’agrégation de connaissance, on peut carrément supprimer Wikipédia, avec ce même argument.
Bah non, parce que cette connaissance est rassemblée de manière intelligible, et qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent, et Wikipédia a une plus-value encyclopédique. Cet article aussi.
Il n’y a aucune différence entre cette page et le projet Wikipédia tout entier : Wikipédia est une compilation originale d’informations non-originales. Exactement comme cette liste.
Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia. Où sont les sources de synthèse au lieu de cette compilation inédite de sources éparses qu’est Wikipédia ? (argument utilisé sur Discussion:Liste des adoptants de GNU/Linux/Admissibilité). Tous les articles de Wikipédia sont des compilations inédites de sources éparses… S’ils ne l’étaient pas il seraient supprimés car non-référencés et considérés comme un travail original.
Les arguments pour conserver tout Wikipédia sont les mêmes que pour conserver cette page.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tout ça semble vraiment arbitraire, exemple encore avec la page État local du marché et son débat d’admissibilité, conservation pour motif de « Débat inexistant », avec un seul avis neutre… le compte Chris a liege qui a initié le vote. Il suffisait d’un seul péquin qui passe pour voter non avec un avis à la con ou de mauvaise foi pour que la page disparaisse de Wikipédia. Et quelqu’un d’autre a du traiter ce débat d’admissibilité. ¯\_(ツ)_/¯
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas mal !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans !. Évalué à 4 (+1/-0).
Coquille:
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Impossible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans !. Évalué à 6 (+3/-0).
C’était l’époque où les footix sauvages parcouraient encore nos landes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: gestion de conf
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes les entreprise françaises sont-elles contrôlées par deux entreprises américaines ?. Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 23:02.
Oui ceci n’est surtout que l’effet naturel et prévisible de notre déclassement : nous ne produisons plus nos outils de travail et de certification, ne ne pouvons donc pas attendre autre chose que de devoir passer par un tiers.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Phaute de grand-mère
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes les entreprise françaises sont-elles contrôlées par deux entreprises américaines ?. Évalué à 7 (+4/-0).
La « mise à jour » est placée (cette-fois l’accord est bon) après l’auxiliaire avoir. 🫣️
En plus cette faute est la dernière correction (erreur fatale !) que j’ai appliquée à mon journal avant de cliquer sur le bouton « Poster le journal ». Grmblblbl.
C’est parce que le journal est frais moulu de mon expérience, à la fois dans le coup de gueule qui l’a motivé, et dans la faiblesse de mon expression, ce qu’un LLM ne peut pas reproduire. Les coups de gueules sincères et la grammaire française seront peut-être nos derniers remparts contre les robots.
Exceptionnellement je vais m’opposer à la correction de cette faute. Prends-ça, Skynet !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: retour à la télécommande du pauvre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes les entreprise françaises sont-elles contrôlées par deux entreprises américaines ?. Évalué à 6 (+3/-0).
Ah, intéressant ! Vu que mon entreprise existe depuis quelques années maintenant, je n’avais pas testé la création récemment.
Merci, je vais peut-être essayer. C’est plutôt mal fléché tout ça. Si ces méthodes fonctionnent avec un ordinateur sur lequel on a tous les droits d’admin et sur lequel on a installé son propre système, je me demande bien ce qui justifie (ou motive) que les applis de téléphone requièrent un tel contrôle de l’appareil de la part de l’appli…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: L'identité numérique sur /e/OS
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Toutes les entreprise françaises sont-elles contrôlées par deux entreprises américaines ?. Évalué à 6 (+3/-0).
Donc si je comprends bien de ton côté tu as l’appli La Poste Identité Numérique qui fonctionne, mais pas l’appli France Identité ?
Bon à savoir ! Mais ça ne pourrait être que temporaire… profite ! 😎️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Pas mal !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 25 ans !. Évalué à 5 (+2/-0).
Et moi j’attends le ce novembre pour les 21 ans de mon compte ! 😎️
21 ans n’est pas un nombre au hasard, c’était l’âge de la majorité civile entre 1792 et 1974, avant cela il était fixé à 25 ans je crois, et c’était probablement déjà le cas depuis l’antiquité romaine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et il y a aussi ceux qui blâment
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les inconnu·es du Nebraska - Holding up the Internet. Évalué à 6 (+4/-1).
Oui tout à fait.
Évidemment. Heureusement ces gens sont minoritaires, mais ils peuvent faire beaucoup de mal quand même. En plus de dix ans de contributions j’avais déjà fait l’objet d’attaques très diverses, mais pas encore de cette nature, et là c’était un effet de groupe. Déjà les témoins ont pu observer le même discours chez plusieurs personnes la même année. Ensuite tous les messages des trois personnes ont été publiés sur la même plate-forme dédiée à un seul même logiciel, et ont tous tenu un discours similaire parfois en soutenant un des autres. Par exemple quand j’ai rappelé qu’une troisième personne avait déjà tenu ce même discours près d’un an plus tôt, quelqu’un a dit que cette autre personne avait raison sur certains points…
Un truc complètement lunaire en plus c’est qu’une des personnes a appuyé son blâme en me reprochant également (comme facteur aggravant) de ne pas dépenser d’argent pour le projet (projet qui n’a jamais fait une seule levée de fond par ailleurs). C’est lunaire, les gens reçoivent un logiciel gratuit développé bénévolement, avec une infrastructure gratuite, et reprochent au développeur de ne pas dépenser de l’argent pour le projet, et lui reprochent jusqu’au fait de mettre un lien de don sur sa page de profil qui n’est même pas directement liée par le projet. Et je n’ai pas répondu car je n’ai pas à me justifier… mais en fait si j’ai des dépenses pour certains projets libres, y compris celui-là. Certains sont allé jusqu’à réclamer publiquement que je rende des comptes pour l’argent supposément gagné (0€).
La blague c’est que lorsque j’ai commencé à prouver que je n’avais rien reçu, la réponse ad-hoc bien magique a été que c’était une preuve de combien je suis mauvais. 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Et il y a aussi ceux qui blâment
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les inconnu·es du Nebraska - Holding up the Internet. Évalué à 10 (+20/-1). Dernière modification le 09 octobre 2026 à 09:25.
Cette semaine j’ai été publiquement blâmé par au moins deux personnes parce que j’ai des boutons de dons sur ma page de profil GitHub:
Et ce n’est pas quelque chose de nouveau, une troisième personne l’avait déjà fait en janvier dernier, tout en m’insultant.
Ces boutons m’ont rapporté 0€ en tout. J’avais ajoutés ces boutons sur cette page de profil il y a 5 ans, en avril 2021. Ma page Liberapay est plus ancienne mais je ne l’avais pas vraiment mise en avant. Les plate-forme comme Liberapay ou Tipee indiquent explicitement qu’aucun don n’est fait, la page Patreon est dépubliée régulièrement et automatiquement pour inactivité, elle est d’ailleurs en ce moment-même dépubliée pour cette raison.
Le scandale qui m’a valu le blâme c’est que sur la même page de profil je mets en avant certaines de mes contributions. Pour ne pas subir de blâme il faudrait soit que je retire mes boutons de don, soit que je retire les mentions de mes contributions.
Si un don survenait ce serait purement de la générosité de quelqu’un de sa seule initiative, mais je suis accusé de me servir de tels projets pour demander de l’argent. Comme si l’argent était honteux en soit, et comme s’il était injuste de recevoir un don par principe.
J’ai plus de 10 ans de contributions open-source publiques, avec une moyenne de 1500 contributions par an sur GitHub seul (GitHub n’est pas la seule forge…). Mais des choses aussi simples qu’annoncer qu’on est ouvert à la générosité des autres et de présenter fièrement son travail est considéré comme honteux par certains.
Certains blâment même en accusant que toutes ces contributions ne viseraient qu’à une seule chose : obtenir de la reconnaissance. Ce qui est doublement absurde parce que nul n’investirait cet effort pour séduire je ne sais pas qui, et ensuite parce que tout comme l’argent, la reconnaissance n’est pas quelque chose de mauvais de toute façon.
Une fois, alors que je préparais une candidature spontanée j’ai demandé à d’autres développeurs de logiciels libres avec qui j’avais collaboré s’ils pouvaient attester des me compétences dans certains domaines. Ça s’est su et j’avais aussi été blâmé. Cette candidature n’était allée nulle part de toute façon (c’est le risque avec toute candidature, d’autant plus quand elle est spontanée).
Au final, pour certains, les développeurs de logiciel libres ne devraient pas mettre en avant leur contribution, ne pas s’exposer à toute forme de reconnaissance, ne pas se rendre disponible à la gratitude et à la générosité, et ne devraient jamais faire valoir des compétences démontrées lors de développement libre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Merci pour le message de service !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Message de service] Gagnants des meilleures contributions de septembre 2026. Évalué à 4 (+1/-0).
Merci pour le message de service, parce que je n’ai pas reçu le mail. 😱️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Pull request
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Métadonnées XML OpenGraph dans les pages du site. Évalué à 3 (+0/-0).
J’ai implémenté la fonctionnalité, ici :
Il semble qu’il y ait quelques erreurs dans mon message au dessus, ce ne serait pas
og:article:tagmaisarticle:tagtout simplement, c’est comme ça que je l’ai implémenté dans ma PR.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Kobo
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Rakuten France : le site de vente en ligne cessera son activité à partir du 1ᵉʳ octobre. Évalué à 5 (+2/-0).
Oui je pense aussi que le renommage de PriceMinister en Rakuten a été une erreur stratégique. Un tel renommage requiert une grosse opération de communication pour récupérer la notoriété, ce qu’ils n’ont pas fait.
Personnellement je n’utilisais PriceMinister/Rakuten que pour de la seconde main, secteur dans lequel Vinted a fait une sacré pénétration. eBay et Leboncoin survivent bien. Le 4e larron ne pouvait pas vraiment survivre dans la seconde main sans investir dans la communication et en plus en détruisant sa notoriété… D’ailleurs ne croyez pas que Vinted c’est que pour des vêtements, Vinted est la meilleure plateforme pour acheter des calculatrices d’occasion par exemple, excepté quelques modèles spécifiques comme les TI92* et HP4x pour lesquelles la meilleure plate-forme est Leboncoin.
Sur PriceMinister/Rakuten j’ai acheté des livres et des calculatrices, toujours de seconde main. Sur Vinted, eBay et Leboncoin j’achète de la RAM, des calculatrices, des GPUs, des carte-mères, des processeurs… Pour le coup la fin de Rakuten signifie que je n’ai plus qu’eBay et Amazon pour les livres et CDs d’occasions, mais Amazon ne fait pas de particulier à particulier donc ce dernier marché qui survivait encore sur Rakuten pourrait se reporter sur Vinted ou Leboncoin (je parie sur Vinted, mais ça pourrait dépendre du type de livre, comme pour les calculatrices).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Arrêt de la 2G mais aussi de la 3G
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien "Je ne suis pas habituée à tout ça !" : à Sarry comme partout en France, les habitants contraints de s’adapter à la fin de la 2G. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 19:27.
Il y a déjà des endroits en France où il n’y a déjà plus de 3G, comme dans certains souterrains du métro parisien.
Par exemple dans le complexe Auber/Havre Caumartin/St Lazare il est impossible de téléphoner si votre téléphone est un peu ancien et ne fait pas VoLTE, par contre vous pouvez toujours doomscroller sur TikTok en 4G.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Déso-pas-déso 🤪️
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai installé un assistant IA : Jean-Claude. Évalué à 3 (+0/-0).
Je crois qu’on est nombreux à y avoir pensé ! 😁️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Déso-pas-déso 🤪️
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien J’ai installé un assistant IA : Jean-Claude. Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 04:35.
Désolé pour le lien sur toi-tuyau, c’est un sketch de Ganesh2 sur une IA un peu trop aware.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+1/-0).
Je réfléchis à publier les scripts (disclaimer: LLM-isés) et pourquoi pas les CSV, je ne sais pas encore. Les scripts sont assez pesants sur l’API parce que par exemple croiser ces 47000 DDA avec leur résultat, etc. c’est très vite très intense… Pour les CSV, de toute façon il n’y a rien de privé alors que pourquoi pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 5 (+3/-1).
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 5 (+2/-0).
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Alors je te retourne le même argument:
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Je pourrai citer Henry Steele Commager :
Traduction proposée :
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 6 (+3/-0).
Au passage, pour l’article HSBC Égypte, le fait qu’elle ait pu être créée par un faux nez ne signifie pas nécessairement que son contenu n’est pas encyclopédique ni centré, cela pourrait être simplement l’écriture d‘un véritable article insérant au milieu un seul lien à des fins de SEO.
En l’occurrence, une référence ajoutée par le compte temporaire qui avait créé la page a été remplacé, et c’est un compte temporaire qui a remplacé la référence (la remplaçant par une source primaire) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSBC_%C3%89gypte&diff=prev&oldid=235305608
La référence remplacée est la même référence secondaire de « la liste des banques » (
african.business), la référence primaire remplaçante est le rapport public annuel officiel de la banque (hsbc.com.eg, sachant que s’il est mensonger, il peut y avoir des conséquences sérieuses pour ladite banque…). Si c’est uniquement ça le véritable problème, on n’a pas besoin de supprimer l’article. Pour le coup je vais peut-être restaurer la source secondaire, pour confirmer la source primaire…L’autre effet de bord est que si je veux nuire à HSBC Égypte et que j’en ai les moyens, je peux intentionnellement faire créer la page par un faux nez connu, je pourrai tout aussi bien remplacer petit-à-petit les références secondaires par des références primaires, puis apposer moi-même le bandeau, laisser Chris a liege et Ruyblas13 faire leur travail de PNJ, faire recréer la page par quelqu’un (y compris le faire moi-même), signaler ce fait et obtenir que la page soit supprimée et que sa re-création soit bloquée. C’est magique ! 🤣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 7 (+4/-0).
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Dans cette liste, en voici une :
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité…
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
Voilà… Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes…
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:29.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:11.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Si celui qui traite le “débat” est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité…
Au final le procédé est celui-ci :
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 9 (+8/-2). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 18:45.
Sophisme à deux balles. Puisque Wikipédia n’est que de l’agrégation de connaissance, on peut carrément supprimer Wikipédia, avec ce même argument.
Bah non, parce que cette connaissance est rassemblée de manière intelligible, et qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent, et Wikipédia a une plus-value encyclopédique. Cet article aussi.
Il n’y a aucune différence entre cette page et le projet Wikipédia tout entier : Wikipédia est une compilation originale d’informations non-originales. Exactement comme cette liste.
Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia. Où sont les sources de synthèse au lieu de cette compilation inédite de sources éparses qu’est Wikipédia ? (argument utilisé sur Discussion:Liste des adoptants de GNU/Linux/Admissibilité). Tous les articles de Wikipédia sont des compilations inédites de sources éparses… S’ils ne l’étaient pas il seraient supprimés car non-référencés et considérés comme un travail original.
Les arguments pour conserver tout Wikipédia sont les mêmes que pour conserver cette page.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 7 (+6/-2). Dernière modification le 22 septembre 2026 à 03:36.
J’ai fait quelques statistiques supplémentaires :
Tout ça semble vraiment arbitraire, exemple encore avec la page État local du marché et son débat d’admissibilité, conservation pour motif de « Débat inexistant », avec un seul avis neutre… le compte Chris a liege qui a initié le vote. Il suffisait d’un seul péquin qui passe pour voter non avec un avis à la con ou de mauvaise foi pour que la page disparaisse de Wikipédia. Et quelqu’un d’autre a du traiter ce débat d’admissibilité.
¯\_(ツ)_/¯ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+3/-2).
Ça semble vraiment arbitraire, exemple de page affectée par le bot:
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes