En effet, je crois que le pire c’est SourceForge.net, certains mettent un bandeau et c’est déjà chiant, mais chez SF.net ils font ça en cachant le contenu avec une espèce de popup, et plutôt deux fois qu’une ! :o
Premier popup :
Second popup :
Question subsidiaire, comment peut-on appeler ces espèce de popup qui n’en sont pas vraiment ? Ce sont plus des calques, des caches que des popups !
(tiens, big.linuxfr.org est à la ramasse)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui j’ai vu ça, c’est cool ! Et je vois aussi que le contrôleur est financé. Vous avez rajouté un capteur dans les options de la page igg on dirait (mais un plus petit et moins cher) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a des méthode de boycott qui sont encore légaux, il s’agit de préférer une sélection et non de refuser une autre sélection. ;-)
Par exemple déclarer que seuls les produits qui portent tel label sont des consommation de choix pour être bien vu, ça peut être par motivation patriotique (« made in france » par exemple) ou religieuse (« hallal » par exemple).
Ah et puis, « Mangez des pommes » !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
les utilisateurs demandent déjà […] la gestion de SSH.
C’est une réclamation que rien n’engage à être satisfaite, et cette réclamation n’est pas nouvelle.
Non par contre ce qui est impressionnant c’est que Microsoft a amélioré le terminal, ce truc qui donne l’impression de ne pas avoir évolué depuis Windows 9x : la sélection est plus facile et on peut faire des copier/coller via raccourci clavier ! mais attention, ce sont des fonctionnalités expérimentales à activer spécifiquement !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J’ai été très étonné qu’un gars très officiel dans une vidéo très officielle prenne 4 min très officielles pour nous expliquer avec un très grand sérieux très officiel que les nouveautés de Windows 10 sont :
Un menu démarrer non maximisé (i.e. fenêtré) qui peut être utilisé avec des fenêtres
La possibilité de fenêtrer une application maximisée
La possibilité de paver les fenêtres
Des bureaux virtuels pour grouper ses fenêtres
Il a fallu attendre Windows 10 pour qu’on comprenne pourquoi il s’appelle « Windows » d’une part, et pourquoi le pluriel d’autre part.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Windows Server 2003 5.2
Windows XP 64-Bit Edition 5.2
Windows XP 5.1
Ce qui donne
Windows XP 64-Bit Edition == Windows Server 2003
Windows XP 64-Bit Edition != Windows XP
Bref, oui c’est la version du kernel, et pas la version de la distribution.
On peut plus ou moins deviner la version de la distribution en fonction de la version de certains composants et de l’âge du capitaine (ici avec kernel + archi on distingue les 3), mais ce n’est vrai que parce qu’il n’existe qu’un seul empaqueteur de système Windows.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Après, c'est quand même étrange, parce que la dénomination de windows 8.1 au niveau WINVER est de 6.1.
Parce que c’est la version du kernel, tout comme uname te donnera 3.13 sur Ubuntu 14.04.
En fait il ne faut pas comprendre WINVER comme le programme qui donne la version de Windows, mais le programme Windows qui donne la version du kernel, soit la version WIN de la commande VER.
De la même manière que WINWORD est la version Windows du programme WORD (ah ! un éditeur modal de chez Microsoft, rare !).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Concernant les e-mail, il n'y a pas que OVH qui pratique ces limitations. J'ai vu il y a pas mal de temps un hébergeur (Lautre.net) blacklisté de @free.fr parce qu'un membre de Lautre.net redirigeait via son logiciel de courrier, tout le spam vers son compte e-mail en @free.fr. techniquement il transitait par les serveurs de Lautre.net, et un admin-sys de Free à eu la gâchette facile.
Ah oui c’est drôle ça aussi ! Faut y réfléchir à deux fois avant de rediriger ses adresses poubelles sur une boîte tierce au risque de se faire plonker le serveur lui-même…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
j’y ai pensé, mettre le spam en pièce jointe pour modifier la forme tout en assurant de ne rien perdre mais je ne suis pas sûr du résultat et j’espère trouver mieux…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
mais de toute façon c'est faux: le problème c'est que dans ce schéma le livreur de mail ne fait plus de la simple redirection et le FAI ne se limite pas à son rôle d'offrir de la bande passante. A partir du moment où les parties sortent de leur rôle respectifs les problèmes arrivent.
C’est exactement ça…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Non ce n’est pas aussi violent, le schéma ci-dessus est simplifié (je n’ai pas non-plus qu’un seul utilisateur et il ne s’appelle pas John Doe).
Mais j’ai des utilisateurs qui sont très spammés. Clairement, la majorité du trafic est du spam.
C’est du spam qu’on reçoit mais c’est sûr qu’à la sortie d’une redirection ça ressemble à un envoi, et avec le détecteur actuel de l’hébergeur, ça pète en quelques minutes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu fais comme tu veux, mais l'excuse "je ne suis que le transitaire, et je dois transmettre les mails aux clients que me payent" est l'excuse numéro un des spammeurs pro. Donc tu risques clairement de retrouver le problème ailleurs.
Vu qu’ils se permettent déjà de lire mes mails, s’ils les lisaient en entrée ils retrouveraient les mêmes qu’en sortie. :D
Ensuite vu ce que tu décris, j'imagine que tu as une solution clef en main chez OVH
Non pas du tout j’ai un serveur dédié avec un distro tout à fait standard (le serveur ne fait pas que ça sinon c’est sûr que c’est cher pour de la simple redirection :p).
Si ce n'est pas le cas, il te suffit effectivement d'ouvrir un port non standard avec chiffrement ssl (par exemple avec du starttls) sur ton serveur mail terminal.
Si je maîtrisais l’arrivée dans tous les cas je ferai simplement un VPN entre les machines, ce serait très simple. ;-)
Le problème c’est que les boites mail des personnes ne sont pas forcément gérées par moi : je reçois, je dispatche. Après à l’arrivée ça peut être moi… ou pas.
N'hésite pas à te présenter, à donner ton nom, ton addresse, ton tel perso. Un spammer ne fournirait pas ces informations facilement.
Un spammeur n’appelle pas non-plus le support en précisant toutes ces informations. ;)
J'ai été transitaire pour une institution bancaire Africaine, je te raconte pas le bazar pour faire passer chaque mail.
Ouuh je te plains. :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Est-ce qu’il existe un autre compilateur que Clang, Comeau C/C++, C++Builder XE3, Digital Mars C++, GCC, Intel C++ Compiler, Microsoft Visual C++, Pelles C, ARM DS-5 et IAR C/C++ qui sera susceptible de compiler le nouveau jeu de devnewton< ? C’est la vraie question en fait.
$ 7z l 'Utilities and SDK for Subsystem for UNIX-based Applications_x86.exe' | grep 'sh.bat'
2009-03-31 05:55:18 ....A 262 193 BaseUtils/common/csh.bat
2009-03-31 05:55:18 ....A 261 193 BaseUtils/common/ksh.bat
Je lis ici que bash est un outil distribué par des tiers et qu’exactement ce sont les implémentations pdksh et tcsh qui sont distribuées. Tu marques un point. ;-)
Cela dit, j’espère que depuis 2009 il n’y a pas eu de faille majeure dans ces deux projets. :-)
Aucune idee je bosses plus chez eux.
« chez eux », ça signifie que tu as changé de service ou que tu n’es plus chez Microsoft ?
Et sinon, complètement HS, c’est étonnant comme identifiant de session utilisateur ça, nvidiatnt, surtout avec le nom d’une techno plus ancienne (~1998) que le nommage de l’arborescence C:\Users (~2006). %)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui enfin le moteur ne s'occupe en général que d'un axe (ou alors t'as un télescope très cher, j'imagine car j'ai pas vu de télescope amateur avec moteur sur tous les axes!)
Oui c’est ça, seul un axe est motorisé, et il n’est motorisé que pour le suivi de la rotation du ciel, on peut seulement accélérer/ralentir cette rotation pour ajuster. Pour pointer il faut débrayer la transmission du moteur.
Effectivement j’ai vu des logiciels qui sont capables d’orienter le télescope vers un point arbitraire du ciel juste en entrant les coordonnées, mais pour ça il faut que le télescope soit motorisé en conséquence sur tous les axes, et avec une vitesse de rotation rapide, et ce n’est pas le cas du tout ici. Par définition, le seul moteur du télescope lui fait faire une révolution complète en 24h, ce n’est que le suivi du ciel. :)
Ben si l'Axiom se fait et qu'un jour, tu en viens là, tu partageras tes montages en OpenHardware
Si ça arrive, je ferai au moins un journal c’est sûr et il n’y aurait pas de raison que je cache des choses, c’est juste que c’est tellement spécifique (le télescope est unique) que peu de choses seront utiles.
Mais pour le moment, 1. je n’ai pas l’argent 2. l’Axiom n’est pas plein format.
Bref, mais que vive le projet Apertus, on en a grandement besoin ! L’Axiom ne peut pas répondre à tous les besoins, mais si une initiative OpenHardware comme l’Axiom Beta est un succès, alors il sera plus facile de développer l’Axiom pour répondre à d’autres besoin, ou de donner à d’autres l’idée de répondre à d’autres besoins. Apertus est en train de tracer une route très importante, il faut que cette route existe pour que d’autres puissent l’emprunter.
Je ne sais pas comment faire pour aider Apertus à trouver des mécènes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai fait de l'astrophotographie. Bon c'était y a longtemps et en argentique.
Quand j’étais petit j’ai vécu ça aussi. :)
…Et puis il fallait attendre le développement des négatifs en diapositive pour pouvoir projeter les images sur grand écran et voir si elles étaient bonnes ou ratées ! Et surtout il fallait demander explicitement au labo de ne pas couper la bande de diapositive après développement mais faire ça manuellement, auquel cas la machine du labo cherchait des zones claire pour identifier les vues, et ne voyant que des photos noires, coupait n’importe où… :p
Déjà ça veut dire qu'on faisait des poses qui pouvait faire une heure ou plus (et pas toujours avec un moteur! Parfois on devait suivre à la main. Et encore même avec un moteur, faut régulièrement corriger en cas de mise en station imparfaite).
Bon par contre j’ai toujours vu le télescope de mon père avec un moteur… Et avec sa télécommande filaire il peut ralentir ou accélérer la rotation polaire pour ajuster le suivi des objets…
Peut-être que cela a changé, j'imagine que les appareils numériques sont plus sensibles à la lumière et que les poses sont plus courtes, déjà, non?
En fait oui les appareils sont plus sensibles à la lumière, et surtout on peut changer de sensibilité selon l’objet, donc on peut facilement faire la lune avec une faible sensibilité et une nébuleuse avec une plus haute sensibilité dans la même soirée. Avec l’argentique, si tu prévoyais de pointer et photographier un astre lumineux puis un objet peu lumineux… tu mettais d’autant plus de temps dans le second cas que ta pellicule était assez peu sensible pour supporter le premier…
Aussi, on ne fait plus de poses longues d’1h, parce qu’en fait les capteurs chauffent et cela apporte vite du bruit, donc on préfère faire de multiples poses (genre 30sec) qu’on additionne. Mais personnellement je n’ai pas encore fait ça en numérique. Faut dire que cet été je n’ai pas eu de chance, sur toute ma semaine de disponibilité je n’ai eu qu’une seule nuit avec un ciel découvert. :/
D’ailleurs certains boîtiers reflex numériques ne permettent pas la pause B, mais uniquement des courtes pauses de 30s, étant entendu ça bruite déjà rien qu’à cause de l’attente.
Je vois que sur les schémas de l’Axiom il y a un petit ventilateur (je ne parles pas du gros ventilateur du prototype, mais du petit qui semble se placer juste au dessus à l’horizontal sur le boîtier sur l’Axiom Beta), c’est peut-être pour contrôler la chauffe du capteur puisque c’est destiné à de la vidéo ?
À l'époque, on n'avait pas de télécommande radio et y avait rien d'électronique dans les appareils, on avait un déclencheur filaire, entièrement mécanique (le "fil" appuyait physiquement sur le déclencheur!), donc c'était pire.
Oui je connais ça. :)
La pellicule de prend pas de lumière pendant la vibration!
Si vraiment la pose est très longue genre 1h, c’est que c’est vraiment très peu lumineux donc la vibration à l’ouverture et à la fermeture de l’obturateur n’est pas imprimée non-plus (trop courte)… :p
Là je parle d’objet assez lumineux pour être pris avec une obturation brève, comme avec une planète comme Saturne, et là oui le mouvement de l’obturateur se voit !
Sur des objets aussi lointain, tu mets pas constamment au point sur l'infini de toutes façons? Moi c'est le souvenir que j'en ai.
Non, il faut tout de même faire une mise au point, et c’est super délicat. En fait la mise au point se fait de cette manière là :
Le capteur qui est au fond du boîtier est placé en face du prisme sans aucun intermédiaire, l’image passe directement à travers le porte oculaire (oculaire enlevé), et la mise au point se fait simplement en approchant ou en éloignant le boîtier du tube, donc du prisme, et donc du miroir, pour se mettre au foyer du miroir !
Il est possible de placer des oculaires pour rajouter un peu d’optique à la manière des doubleurs de focale d’objectif habituel, et de faire la mise au point avec l’oculaire lui-même, mais dans le cas où ce n’est pas nécessaire, le mieux est de photographier avec le minimum d’optique, et donc de faire la mise au point en déplaçant le capteur, seule pièce mobile du télescope. C’est là que j’imagine un moteur pas à pas sur une vis débrayable, par exemple, afin de pouvoir ajuster très finement la mise au point après une approche grossière avec mes gros doigts.
Sinon il existe un logiciel Libre très sympa pour contrôler un appareil photo numérique à travers la connexion USB. Ça s'appelle Entangle. Je sais que le mainteneur s'en sert notamment pour de l'astro-photographie lui-aussi d'ailleurs.
J’en ai entendu parler, mais bon, ça ferait tâche à coté de l’électronique des années 80. :p
Il faudrait surtout, pour ça, apporter un ordinateur sur le lieu d’observation, ce qui n’est pas toujours pratique.
Avec ça tu peux contrôler la mise au point (et plein d'autres choses), avoir une prévisualisation de ta photo sur un écran plus grand que l'écran des appareils, puis prendre ta photo en cliquant juste "espace".
Vu que, comme montré sur le schéma précédent, l’appareil photo n’a aucun contrôle sur la mise au point, puisque soit il n’y a pas de lentille et donc la mise au point se fait en déplaçant le boîtier, soit il y a des lentilles mais elles se placent sur le porte oculaire du télescope et non sur l’appareil photo…
Il ne reste plus que la prévisualisation qui peut être faite avec un simple écran hdmi, et le déclenchement qui peut être fait avec un simple câble ou un déclencheur radio… Bref, je ne ressens aucun besoin pour les logiciels comme Entangle avec le matériel actuel.
Par contre, fabriquer un module pour placer et contrôler un Axiom sur le télescope, ça ça serait cool ! Et c’est typiquement le genre de cas où je veux bricoler pour les décennies à venir, et avoir le maximum de contrôle pour pouvoir construire sur l’acquis dans 20 ans.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il n'y a pas de miroirs sur l'Axiom Beta ni même de visée optique.
Effectivement l’Axiom ne peut pas correspondre à tous les usages, mais il peut tout à fait convenir à certains en effet.
Le Sony α7s est un boîtier plein-format sans miroir ni visée optique (il y a une visée électronique à la place), il y a donc un marché pour ce type de boîtier haut-de gamme non-reflex.
Même avec un 5D3, des gens (comme moi) achètent un « viewfinder » pour le LCD. Ça ne convient pas pour de la photo sport ou événementielle où la visée et la mise au point bien plus rapide en mode reflex sont requises, mais pour les photos posées et où l’on a le temps de préparer la mise en scène et la prise de vue, utiliser l’écran avec un viewfinder permet de bénéficier de la prévisualisation de beaucoup de paramètres, et la lecture de nombreux indicateurs qui peuvent être affichés à l’écran (Magic Lantern est très pratique pour ça, il affiche plein d’informations et permet même d’utiliser ses propres masques de visées) !
L'AXIOM Beta par contre intéressera peut être les photographes astronomes (par ce que le filtre IR est simple à enlever)et les "time lapsers" (car il n'y pas de parties mouvantes sur l'obturateur et que l'on peut prendre alors plus de photos et que l'on peut contrôler le temps d'exposition en externe sans à coupure …)
C’est un excellent exemple !
J’ai fait des photos cet été avec mon 5D3 sur le télescope de mon père (210mm de diamètre, ≈ 1300mm de focale, ≈ 6,5 d’ouverture), et pour les objets lointains comme Saturne, le simple mouvement de l’obturateur faisait bouger la photo (alors qu’il est très discret sur ce modèle). J’ai pourtant pris toutes les précautions : levée du miroir avant déclenchement, déclenchement télécommandé par radio… mais l’obturateur faisait suffisamment trembler l’appareil pour que ce soit gênant avec un objet aussi distant !
Et typiquement dans ce cas d’usage, j’imagine bien fabriquer un support pour un boîtier comme l’Axiom, avec une mise au point motorisée (déplacement du boîtier sur un rail et moteur pas à pas par exemple). En effet il est impossible de faire la mise au point manuellement sur un objet aussi lointain que Saturne, le fait de toucher le boîtier suffit à fausser la mise au point !
C’est typiquement le cas où j’aurai non seulement envie mais aussi besoin de bidouiller un appareil photo hackable. Le 5D3 me convient parfaitement pour la photo en général donc seul le goût du bidouillage pourrait actuellement me séduire à bosser avec l’Axiom (si les finances le permettent, ahem).
Mais pour l’astrophotographie, l’Axiom serait très adapté, et là ce n’est pas seulement par goût du bidouillage que je pourrais être séduit, c’est parce que j’en ai besoin que je suis conquis.
Qui plus est, le télescope est entièrement manufacturé : le tube, la monture, ainsi que le système de motorisation de l’axe polaire et sa commande, et mon père a lui-même poli le miroir c’est pour dire jusqu’où va le « do it yourself » (et j’ai eu personnellement la chance d’assister à son réalluminage il y a quelques années, à l’atelier d’optique de la Société Astronomique de France à Paris ;) ). Vu l’historique de l’engin, autant rester dans le même esprit pour le module photo !
L’Axiom correspond donc au besoin :
hackable, hyper modulaire
un boîtier seul sans écran (écran qui doit être déporté ailleurs que sur le tube du télescope pour l’alléger)
pas de système optique ni miroir ni prisme ni autre masse inutile
le module de commande doit être déporté (masse, bougé…)
la question de la monture de l’objectif ne se pose pas (le télescope est l’objectif et la question « monture Canon ou monture Nikon ? » est une question qui n’a pas de sens dans ce contexte
Bref, l’Axiom est un super candidat, il répond exactement au besoin sauf un : le télescope a facilement 30 ans, et il a été conçu pour placer un boîtier 24-36 devant le prisme, d’où le besoin du plein-format pour profiter du diamètre du miroir sans user de lentilles intermédiaires. Je n’investirai pas plusieurs milliers d’euros dans un boîtier qui ne me permettrai pas de bénéficier du diamètre du miroir.
Bref, là je n’ai pas les moyens de participer au développement de l’Axiom Beta et l’Axiom Beta n’est pas plein format, mais par contre j’ai extrêmement besoin que l’Axiom Beta soit un succès afin que le développement de l’Axiom continue sur sa lancée et qu’un Axiom avec un capteur plein-format soit possible, pour quand j’aurai suffisamment rerempli ma tirelire pour pouvoir la revider. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par contre, le mode "survival" est moins funky : les monstres par défaut ne sont pas toujours des plus funky, les meilleurs générateurs aléatoires nécessitent d'installer des mods expérimentaux, etc.
pour jouer tout seul "comme à un vrai jeu", MC explose encore très largement MT
Je n’ai jamais joué à Minecraft et ne suis resté pas plus d’une heure sur Minetest, mais hier soir par hasard je suis tombé sur Voxelands en parcourant la logitèque de ma Pandora. De ce que j’ai lu, c’est un fork de Minetest orienté fun, justement, suite à des différences de point de vue entre développeurs, le développeur de Minetest (aux dires de celui de Voxelands) ne prêtant pas attention à cet aspect là, se concentrant sur l’aspect bac à sable.
Propos à vérifier, et Voxelands à tester, mais il semblerait que l’absence de développement du coté fun de Minetest soit volontaire, et que Voxelands soit plus adapté pour ceux qui cherchent cela ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# double popup sur sf.net !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Marre des popups qui obligent à accepter les cookies. Évalué à 4.
En effet, je crois que le pire c’est SourceForge.net, certains mettent un bandeau et c’est déjà chiant, mais chez SF.net ils font ça en cachant le contenu avec une espèce de popup, et plutôt deux fois qu’une ! :o
Premier popup :
Second popup :
Question subsidiaire, comment peut-on appeler ces espèce de popup qui n’en sont pas vraiment ? Ce sont plus des calques, des caches que des popups !
(tiens, big.linuxfr.org est à la ramasse)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Oui j’ai vu ça, c’est cool ! Et je vois aussi que le contrôleur est financé. Vous avez rajouté un capteur dans les options de la page igg on dirait (mais un plus petit et moins cher) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: 840 Pro
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal SSD Samsung 840: le fiasco annoncé du TLC ?. Évalué à 6.
Et donc une usure prématurée ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Patent troll ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Samsung a donné plus d'1 000 000 000 $ à Microsoft pour la période du 1 juillet 2012 au 30 juin 2013. Évalué à 4.
Il y a des méthode de boycott qui sont encore légaux, il s’agit de préférer une sélection et non de refuser une autre sélection. ;-)
Par exemple déclarer que seuls les produits qui portent tel label sont des consommation de choix pour être bien vu, ça peut être par motivation patriotique (« made in france » par exemple) ou religieuse (« hallal » par exemple).
Ah et puis, « Mangez des pommes » !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bureau
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 7.
Ah moi je lis :
C’est une réclamation que rien n’engage à être satisfaite, et cette réclamation n’est pas nouvelle.
Non par contre ce qui est impressionnant c’est que Microsoft a amélioré le terminal, ce truc qui donne l’impression de ne pas avoir évolué depuis Windows 9x : la sélection est plus facile et on peut faire des copier/coller via raccourci clavier ! mais attention, ce sont des fonctionnalités expérimentales à activer spécifiquement !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bureau
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 4.
Ah bon.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bureau
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 3.
En même temps c’est une preview ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah, Microsoft et ses versions !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 4.
Donc les gens en parlent, donc les gens connaissent, donc les gens achètent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bureau
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 10.
J’ai été très étonné qu’un gars très officiel dans une vidéo très officielle prenne 4 min très officielles pour nous expliquer avec un très grand sérieux très officiel que les nouveautés de Windows 10 sont :
Il a fallu attendre Windows 10 pour qu’on comprenne pourquoi il s’appelle « Windows » d’une part, et pourquoi le pluriel d’autre part.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bof
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 2.
Et ici:
Ce qui donne
Bref, oui c’est la version du kernel, et pas la version de la distribution.
On peut plus ou moins deviner la version de la distribution en fonction de la version de certains composants et de l’âge du capitaine (ici avec kernel + archi on distingue les 3), mais ce n’est vrai que parce qu’il n’existe qu’un seul empaqueteur de système Windows.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bof
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi le prochain windows sera "Windows 10" et pas "Windows 9". Évalué à 5.
Parce que c’est la version du kernel, tout comme
unamete donnera 3.13 sur Ubuntu 14.04.En fait il ne faut pas comprendre
WINVERcomme le programme qui donne la version de Windows, mais le programme Windows qui donne la version du kernel, soit la versionWINde la commandeVER.De la même manière que
WINWORDest la version Windows du programmeWORD(ah ! un éditeur modal de chez Microsoft, rare !).ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# jail…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la page de wiki traductions classiques. Évalué à 2 (+0/-0).
Pourquoi pas « cloisonnement » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: OVH et son anti-dos anti-spam
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OVH et le DPI, ou comment se faire débrancher son serveur mail parce qu’on reçoit du spam. Évalué à 7.
Ah oui c’est drôle ça aussi ! Faut y réfléchir à deux fois avant de rediriger ses adresses poubelles sur une boîte tierce au risque de se faire plonker le serveur lui-même…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Spamassassin
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OVH et le DPI, ou comment se faire débrancher son serveur mail parce qu’on reçoit du spam. Évalué à 1.
j’y ai pensé, mettre le spam en pièce jointe pour modifier la forme tout en assurant de ne rien perdre mais je ne suis pas sûr du résultat et j’espère trouver mieux…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Filtrer le plus gros
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OVH et le DPI, ou comment se faire débrancher son serveur mail parce qu’on reçoit du spam. Évalué à 1.
C’est exactement ça…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Filtrer le plus gros
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OVH et le DPI, ou comment se faire débrancher son serveur mail parce qu’on reçoit du spam. Évalué à 4.
Non ce n’est pas aussi violent, le schéma ci-dessus est simplifié (je n’ai pas non-plus qu’un seul utilisateur et il ne s’appelle pas John Doe).
Mais j’ai des utilisateurs qui sont très spammés. Clairement, la majorité du trafic est du spam.
C’est du spam qu’on reçoit mais c’est sûr qu’à la sortie d’une redirection ça ressemble à un envoi, et avec le détecteur actuel de l’hébergeur, ça pète en quelques minutes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Plusieurs choses à fair et à voir.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OVH et le DPI, ou comment se faire débrancher son serveur mail parce qu’on reçoit du spam. Évalué à 2.
Vu qu’ils se permettent déjà de lire mes mails, s’ils les lisaient en entrée ils retrouveraient les mêmes qu’en sortie. :D
Non pas du tout j’ai un serveur dédié avec un distro tout à fait standard (le serveur ne fait pas que ça sinon c’est sûr que c’est cher pour de la simple redirection :p).
Si je maîtrisais l’arrivée dans tous les cas je ferai simplement un VPN entre les machines, ce serait très simple. ;-)
Le problème c’est que les boites mail des personnes ne sont pas forcément gérées par moi : je reçois, je dispatche. Après à l’arrivée ça peut être moi… ou pas.
Un spammeur n’appelle pas non-plus le support en précisant toutes ces informations. ;)
Ouuh je te plains. :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Traduction
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mon installation classique de ma frugalware. Évalué à 6.
Je ne suis pas très doué en anglais mais est-ce que :
Ne devrait pas plutôt être traduit par :
Ou bien par :
?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: plop
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour aux sources. Évalué à 5. Dernière modification le 26 septembre 2014 à 12:41.
Est-ce qu’il existe un autre compilateur que Clang, Comeau C/C++, C++Builder XE3, Digital Mars C++, GCC, Intel C++ Compiler, Microsoft Visual C++, Pelles C, ARM DS-5 et IAR C/C++ qui sera susceptible de compiler le nouveau jeu de devnewton< ? C’est la vraie question en fait.
cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Pragma_once#Portability
[Edit: arg, grillé par CrEv :D]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas compris le probleme....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mets à jour ton bash. Maintenant.. Évalué à 4. Dernière modification le 25 septembre 2014 à 21:38.
Ah oui au temps pour moi !
Je lis ici que bash est un outil distribué par des tiers et qu’exactement ce sont les implémentations
pdkshettcshqui sont distribuées. Tu marques un point. ;-)Cela dit, j’espère que depuis 2009 il n’y a pas eu de faille majeure dans ces deux projets. :-)
« chez eux », ça signifie que tu as changé de service ou que tu n’es plus chez Microsoft ?
Et sinon, complètement HS, c’est étonnant comme identifiant de session utilisateur ça, nvidiatnt, surtout avec le nom d’une techno plus ancienne (~1998) que le nommage de l’arborescence
C:\Users(~2006). %)ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas compris le probleme....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mets à jour ton bash. Maintenant.. Évalué à 4.
Blague à part, est ce que Service For Unix / Subsystem for UNIX-based Applications a été mis à jour ?
Je ne trouve pas de version plus récente que celle-ci qui date du 31 octobre 2012 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Oui c’est ça, seul un axe est motorisé, et il n’est motorisé que pour le suivi de la rotation du ciel, on peut seulement accélérer/ralentir cette rotation pour ajuster. Pour pointer il faut débrayer la transmission du moteur.
Effectivement j’ai vu des logiciels qui sont capables d’orienter le télescope vers un point arbitraire du ciel juste en entrant les coordonnées, mais pour ça il faut que le télescope soit motorisé en conséquence sur tous les axes, et avec une vitesse de rotation rapide, et ce n’est pas le cas du tout ici. Par définition, le seul moteur du télescope lui fait faire une révolution complète en 24h, ce n’est que le suivi du ciel. :)
Si ça arrive, je ferai au moins un journal c’est sûr et il n’y aurait pas de raison que je cache des choses, c’est juste que c’est tellement spécifique (le télescope est unique) que peu de choses seront utiles.
Mais pour le moment, 1. je n’ai pas l’argent 2. l’Axiom n’est pas plein format.
Bref, mais que vive le projet Apertus, on en a grandement besoin ! L’Axiom ne peut pas répondre à tous les besoins, mais si une initiative OpenHardware comme l’Axiom Beta est un succès, alors il sera plus facile de développer l’Axiom pour répondre à d’autres besoin, ou de donner à d’autres l’idée de répondre à d’autres besoins. Apertus est en train de tracer une route très importante, il faut que cette route existe pour que d’autres puissent l’emprunter.
Je ne sais pas comment faire pour aider Apertus à trouver des mécènes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Quand j’étais petit j’ai vécu ça aussi. :)
…Et puis il fallait attendre le développement des négatifs en diapositive pour pouvoir projeter les images sur grand écran et voir si elles étaient bonnes ou ratées ! Et surtout il fallait demander explicitement au labo de ne pas couper la bande de diapositive après développement mais faire ça manuellement, auquel cas la machine du labo cherchait des zones claire pour identifier les vues, et ne voyant que des photos noires, coupait n’importe où… :p
Bon par contre j’ai toujours vu le télescope de mon père avec un moteur… Et avec sa télécommande filaire il peut ralentir ou accélérer la rotation polaire pour ajuster le suivi des objets…
En fait oui les appareils sont plus sensibles à la lumière, et surtout on peut changer de sensibilité selon l’objet, donc on peut facilement faire la lune avec une faible sensibilité et une nébuleuse avec une plus haute sensibilité dans la même soirée. Avec l’argentique, si tu prévoyais de pointer et photographier un astre lumineux puis un objet peu lumineux… tu mettais d’autant plus de temps dans le second cas que ta pellicule était assez peu sensible pour supporter le premier…
Aussi, on ne fait plus de poses longues d’1h, parce qu’en fait les capteurs chauffent et cela apporte vite du bruit, donc on préfère faire de multiples poses (genre 30sec) qu’on additionne. Mais personnellement je n’ai pas encore fait ça en numérique. Faut dire que cet été je n’ai pas eu de chance, sur toute ma semaine de disponibilité je n’ai eu qu’une seule nuit avec un ciel découvert. :/
D’ailleurs certains boîtiers reflex numériques ne permettent pas la pause B, mais uniquement des courtes pauses de 30s, étant entendu ça bruite déjà rien qu’à cause de l’attente.
Je vois que sur les schémas de l’Axiom il y a un petit ventilateur (je ne parles pas du gros ventilateur du prototype, mais du petit qui semble se placer juste au dessus à l’horizontal sur le boîtier sur l’Axiom Beta), c’est peut-être pour contrôler la chauffe du capteur puisque c’est destiné à de la vidéo ?
Oui je connais ça. :)
Si vraiment la pose est très longue genre 1h, c’est que c’est vraiment très peu lumineux donc la vibration à l’ouverture et à la fermeture de l’obturateur n’est pas imprimée non-plus (trop courte)… :p
Là je parle d’objet assez lumineux pour être pris avec une obturation brève, comme avec une planète comme Saturne, et là oui le mouvement de l’obturateur se voit !
Non, il faut tout de même faire une mise au point, et c’est super délicat. En fait la mise au point se fait de cette manière là :
Le capteur qui est au fond du boîtier est placé en face du prisme sans aucun intermédiaire, l’image passe directement à travers le porte oculaire (oculaire enlevé), et la mise au point se fait simplement en approchant ou en éloignant le boîtier du tube, donc du prisme, et donc du miroir, pour se mettre au foyer du miroir !
Il est possible de placer des oculaires pour rajouter un peu d’optique à la manière des doubleurs de focale d’objectif habituel, et de faire la mise au point avec l’oculaire lui-même, mais dans le cas où ce n’est pas nécessaire, le mieux est de photographier avec le minimum d’optique, et donc de faire la mise au point en déplaçant le capteur, seule pièce mobile du télescope. C’est là que j’imagine un moteur pas à pas sur une vis débrayable, par exemple, afin de pouvoir ajuster très finement la mise au point après une approche grossière avec mes gros doigts.
J’en ai entendu parler, mais bon, ça ferait tâche à coté de l’électronique des années 80. :p
Il faudrait surtout, pour ça, apporter un ordinateur sur le lieu d’observation, ce qui n’est pas toujours pratique.
Vu que, comme montré sur le schéma précédent, l’appareil photo n’a aucun contrôle sur la mise au point, puisque soit il n’y a pas de lentille et donc la mise au point se fait en déplaçant le boîtier, soit il y a des lentilles mais elles se placent sur le porte oculaire du télescope et non sur l’appareil photo…
Il ne reste plus que la prévisualisation qui peut être faite avec un simple écran hdmi, et le déclenchement qui peut être fait avec un simple câble ou un déclencheur radio… Bref, je ne ressens aucun besoin pour les logiciels comme Entangle avec le matériel actuel.
Par contre, fabriquer un module pour placer et contrôler un Axiom sur le télescope, ça ça serait cool ! Et c’est typiquement le genre de cas où je veux bricoler pour les décennies à venir, et avoir le maximum de contrôle pour pouvoir construire sur l’acquis dans 20 ans.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: conception modulaire… photographie ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de la campagne de financement de la caméra libre AXIOM Beta 4K . Évalué à 2.
Effectivement l’Axiom ne peut pas correspondre à tous les usages, mais il peut tout à fait convenir à certains en effet.
Le Sony α7s est un boîtier plein-format sans miroir ni visée optique (il y a une visée électronique à la place), il y a donc un marché pour ce type de boîtier haut-de gamme non-reflex.
Même avec un 5D3, des gens (comme moi) achètent un « viewfinder » pour le LCD. Ça ne convient pas pour de la photo sport ou événementielle où la visée et la mise au point bien plus rapide en mode reflex sont requises, mais pour les photos posées et où l’on a le temps de préparer la mise en scène et la prise de vue, utiliser l’écran avec un viewfinder permet de bénéficier de la prévisualisation de beaucoup de paramètres, et la lecture de nombreux indicateurs qui peuvent être affichés à l’écran (Magic Lantern est très pratique pour ça, il affiche plein d’informations et permet même d’utiliser ses propres masques de visées) !
C’est un excellent exemple !
J’ai fait des photos cet été avec mon 5D3 sur le télescope de mon père (210mm de diamètre, ≈ 1300mm de focale, ≈ 6,5 d’ouverture), et pour les objets lointains comme Saturne, le simple mouvement de l’obturateur faisait bouger la photo (alors qu’il est très discret sur ce modèle). J’ai pourtant pris toutes les précautions : levée du miroir avant déclenchement, déclenchement télécommandé par radio… mais l’obturateur faisait suffisamment trembler l’appareil pour que ce soit gênant avec un objet aussi distant !
Et typiquement dans ce cas d’usage, j’imagine bien fabriquer un support pour un boîtier comme l’Axiom, avec une mise au point motorisée (déplacement du boîtier sur un rail et moteur pas à pas par exemple). En effet il est impossible de faire la mise au point manuellement sur un objet aussi lointain que Saturne, le fait de toucher le boîtier suffit à fausser la mise au point !
C’est typiquement le cas où j’aurai non seulement envie mais aussi besoin de bidouiller un appareil photo hackable. Le 5D3 me convient parfaitement pour la photo en général donc seul le goût du bidouillage pourrait actuellement me séduire à bosser avec l’Axiom (si les finances le permettent, ahem).
Mais pour l’astrophotographie, l’Axiom serait très adapté, et là ce n’est pas seulement par goût du bidouillage que je pourrais être séduit, c’est parce que j’en ai besoin que je suis conquis.
Qui plus est, le télescope est entièrement manufacturé : le tube, la monture, ainsi que le système de motorisation de l’axe polaire et sa commande, et mon père a lui-même poli le miroir c’est pour dire jusqu’où va le « do it yourself » (et j’ai eu personnellement la chance d’assister à son réalluminage il y a quelques années, à l’atelier d’optique de la Société Astronomique de France à Paris ;) ). Vu l’historique de l’engin, autant rester dans le même esprit pour le module photo !
L’Axiom correspond donc au besoin :
Bref, l’Axiom est un super candidat, il répond exactement au besoin sauf un : le télescope a facilement 30 ans, et il a été conçu pour placer un boîtier 24-36 devant le prisme, d’où le besoin du plein-format pour profiter du diamètre du miroir sans user de lentilles intermédiaires. Je n’investirai pas plusieurs milliers d’euros dans un boîtier qui ne me permettrai pas de bénéficier du diamètre du miroir.
Bref, là je n’ai pas les moyens de participer au développement de l’Axiom Beta et l’Axiom Beta n’est pas plein format, mais par contre j’ai extrêmement besoin que l’Axiom Beta soit un succès afin que le développement de l’Axiom continue sur sa lancée et qu’un Axiom avec un capteur plein-format soit possible, pour quand j’aurai suffisamment rerempli ma tirelire pour pouvoir la revider. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comparaison difficile
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Minecraft est mort :-( Vive... Minetest \o/. Évalué à 2.
Je n’ai jamais joué à Minecraft et ne suis resté pas plus d’une heure sur Minetest, mais hier soir par hasard je suis tombé sur Voxelands en parcourant la logitèque de ma Pandora. De ce que j’ai lu, c’est un fork de Minetest orienté fun, justement, suite à des différences de point de vue entre développeurs, le développeur de Minetest (aux dires de celui de Voxelands) ne prêtant pas attention à cet aspect là, se concentrant sur l’aspect bac à sable.
Propos à vérifier, et Voxelands à tester, mais il semblerait que l’absence de développement du coté fun de Minetest soit volontaire, et que Voxelands soit plus adapté pour ceux qui cherchent cela ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes