Jak a écrit 3512 commentaires

Ce que je trouve étrange, c'est que ça fait longtemps qu'on parle de Reiserfs dans le noyau, et que ça fait longtemps qu'on dit qu'il n'y sera pas car le code est mal écrit (enfin, c'est pas moi qui le dit, hein :) ). Et puis là, tout d'un coup, paf!, Reiserfs dans le noyau 2.4.1. Je voulais avoir confirmation/infirmation, d'aures infos, quoi...
En attendant ext3 aussi.

Euh, d'ailleurs, à propos de troll, je viens de lire sur Linuxtoday que Reiserfs serait supporté dans le noyau 2.4.1, et ext3 dans le 2.4.x. Hans Reiser a modifié son code pour qu'il soit accepté par Alan Cox? Ca n'avait pas l'air d'actualité lors du débat enflammé qu'il y a eu il y a quelques mois entre les 2 gars en question. Ils s'étaient pas mal foutus sur la tronche... :)
Des infos là-dessus?

Et puis, je voulais pas troller, c'est juste que je m'intéresse pas à KDE (par choix personnel), mais, bon, c'est vrai, rajoutons KDE 2.1 à la liste... D'ici 2-3 mois, on devrait avoir tout ça, non?
Demain, je fais la fête!

'Manque plus que Gnome 1.4 et Apache 2.0 :)

>>Bon, après, je suis pas sûr que j'irai voir ce film juste pour Gnome,
>Dans ce cas tu n'es pas un vrai linusquien
Je serai allé le voir si on avait eu la ligne de commande Slackware (darkstar:~#> ) et VI en "guestar", mais là, non... :)
Parce que je suis un linusquien, un vrai (tout à la main, comme les vrais hommes :) )

J'ai vu ça hier soir, et j'ai quand même eu l'impression que le pote à Vandel n'y comprenait en fait pas grand'chose... En tout cas, il s'est mal exprimé pour expliquer la chose. La différenciation entre légal/illégal était floue, et je crois avoir vu un téléchargement par Napster d'un titre des Doors. 2 questions me viennent alors :

1) Me serais-je trompé, aurais-je mal vu?
2) Si je ne me suis pas trompé, les titres des Doors sont-ils librement téléchargeables?

Tout cela cautionné par Vivendi/Universal? :)
Comme d'habitude, les journalistes font de la vulgarisation maladroite, et ne semblent absolument pas maîtriser le sujet qu'ils tentent de développer. C'est surtout l'aspect juridique qui a été bâclé à mon avis (l'aspect technique, on s'en fout, je suis d'accord, même si son histoire avec les bouteilles d'eau était un poil foireuse :) ), en laissant dans le flou les problèmes posés par le respect des droits d'auteur. Il eût été plus judicieux de ne pas aborder le sujet, et de ne parler que de mp3.com et consorts.

-----------------------------------------------
(<toto> mp3.com, je connais, mais consorts, je connais pas :) )

Ben, que le noyau 2.4.0 est sorti, c'est pas une nouvelle, tout le monde est au courant :)
Alors que je savais pas, moi, que Gnome serait "Guest-Star" dans un film :) Ca change des interfaces neuneuesques qu'on peut voir d'habitude... Bon, après, je suis pas sûr que j'irai voir ce film juste pour Gnome, ça m'emballe pas trop comme sujet... :)

"Les anciens abonnés utilisaient jusqu'à présent le protocole ppp classique et continueront à l'utiliser sans problèmes."
Voilà, c'est surtout cette phrase que je ne comprends pas... On va changer, oui ou non?

Bon, alors, je n'ai moi non plus rien compris. Je suis en pptp pour l'instant, donc si j'ai bien compris, ça va changer en pppoe. Bon, cette rumeur court de puis longtemps, ce n'est pas trop étonnant. Les réponses aux "Quand?" et "Comment?" seraient les bienvenues :)
Par contre, FT supporte officieusement Linux depuis longtemps, PPPoE étant sur le CD Netissimo quand on me l'a installé il y a 3-4 mois.

Il semblerait que ce soit dû à la baisse des taux d'intérêt si je me réfère aux 4 réponses précédentes :)
J'ai bon?

> - il n'y a aucune reference a sendmail qui est pourtant un TROU NOIR.
> - il n'y a qu'une reference a wu-ftpd qui est lui aussi un TROU BEANT

Quelle idée aussi d'utiliser ces trucs-là... :)
On a le choix de choisir autre chose, au passage... (je suis limite troll, là)

héhé :)

Bof, ça allait, c'était en hiver (soirée d'élection Miss France 97 ou 98, je crois, c'était Sophie Tallman (zut, j'ai pas l'orthographe en tête) ).
Vivement l'implémentation du code réseau, 'faudrait placer un serveur sur linuxfr, non? :)

Atomic Bomberman à 10, sur 6 PC, dans un studio de 19 m²... 'tain, c'était le bon vieux temps :)

Ouah, j'avais pas vu... Score 3 : pas mal. :)

Et avec encore plus de chance, on verra ces saletés de brevets logiciels disparaître peu à peu :)


----------------------------
"Vas-y BT, mords-y l'oeil!"

Ce n'est pas tout-à-fait le problème. C'est évident que le système pourra être outrepassé, mais pas pour l'utilisateur de base. C'est ce dernier qui finalement va le plus être ennuyé par ce genre de système.
Exemple (si j'ai bien suivi, ça peut se passer comme ça) : un fichier créé par cet utilisateur lambda avec un logiciel CPRM, option activée par défaut, ne pourra pas être lues sur un autre ordinateur, même avec le même logiciel, car le numéro d'identification CPRM du 2ème disque dur n'est pas le même.
Bon, bien sûr, je suppose que les documents créés pourront ne pas tenir compte de cette protection pour pouvoir être diffusés, mais si le logiciel est manipulé par quelqu'un qui n'y comprend rien et que l'option est activée par mégarde, ben, ça va pas être gagné...

C'est un 4/3 normal, peu courant mais qui a l'énorme avantage de pouvoir afficher 65000 couleurs avec seulement 2 Mo de RAM vidéo (bon, d'accord, ça ne sert plus beaucoup, mais sur une vieille Mystique 2Mo, c'est nickel pour un 17").

Ouais, pas mal, mais il reste encore du chemin à parcourir avant d'arriver à quelque chose de fonctionnel et utilisable par tous.
Bon, par contre, c'est vrai que X est lourd (puissant, mais lourd...)

Parce que la Patate, c'est la dernière Debian, branche stable, alors que la Woody, c'est la version "instable", pas encore au point (enfin, on se comprend...), qui est la base de celle qui succèdera à la Patate.

>oui mais justement l'integriste il refuse d'utiliser Windows.
Ben, c'est son droit, non? Et sous Linux, il a le choix de n'utiliser que sa ligne de commande si il veut.

<troll>CLI RoulaiZZe</troll>

Oui, mais ça dépend du domaine dans lequel ce nom est déposé, voir à ce sujet l'article sur Teleweb.

voilà, t'as compris :)

ce que je dis depuis le début : on écrit à qui? Ce serait toujours un début.

cf mon post juste en-dessous... c'est bien là le problème. Il y a trop de bénéficiaires potentiels (et légitimes) en dehors des majors pour qu'elle puisse un jour être perçue juste par tout le monde.

Oui, je suis d'accord, j'essayais d'élargir le champ de rétribution de la taxe, mais c'est bien impossible, car ce n'est pas pour ça qu'elle a été pensée. Elle n'est là que pour remplir les poches d'intérêts privés. Je connais un groupe de musiciens qui vendaient leurs CD gravés, et je ne suis pas sûrs qu'ils étaient inscrits à la SACEM. Donc dans ce cas, ils paieraient pour vendre leur propre musique?...