Jak a écrit 3512 commentaires

Le truc dommage, c'est qu'Alsaplayer ne les lit pas encore...
Y aurait-il kekchose qui permette de transformer des mp3 en ogg, histoire que je sois pas pris au dépourvu quand Alsaplayer le supportera? (quand je dis kekchose, c'est un truc qui fait :
mp32ogg machin.mp3 machin.ogg )

Mais non, c'est pas que du troll basique, ya aussi eu 2-3 discussions intéressantes sur les architectures un peu plus haut :)

Si, justement, car sur ce graphique, l'Athlon 850 (à l'époque, le dernier x86 sorti), peine à côté d'un vieil Alpha à 466 MHz (là, ce sont des tests FPU) :
http://www.aceshardware.com/articles/alpha/alphalinux/byteccc.gif(...)
(Sauf en FP Emulation), d'autant que l'Alpha à 667 existait déjà, et qu'aujourd'hui on peut avoir des 833.
Je cite le commentaire associé à ce graphique :
"Impressive! The 466 MHz Alpha gives the mighty Athlon 850 a floating-point lesson! It is incredible how a RISC processor which is clocked at only 55% of its x86 competitor outperforms the latter in almost every floating point test."
Donc, au vu de ces benchs, si, les x86 sont misérables en calcul flottant.
Mais ils s'en sortent très honorablement en calcul entier. C'est ce que je dis depuis le début.

Comment ils vont faire : ben, ils ne savent pas encore, c'est pour ça qu'on a encore du x86 :)
En fait, il faut qu'Intel pousse au changement, en gardant cependant une couche de compatibilité (matérielle ou logicielle, comme quand Apple est passé au PPC) avec l'existant, pendant disons 3 ou 4 ans. Le problème, c'est qu'Intel est le seul à pouvoir imposer ce changement, AMD ne représentant pas assez de part de marché. Cependant, ce changement aurait été beaucoup plus simple si Intel avait encore le quasi-monopole d'il y a 5 ou 6 ans, car les autres auraient été obligés de suivre. Aujourd'hui, Intel ne mène plus la barque, AMD ayant commencé à ajouter le 3DNow! à ses processeurs et sans supporter le SSE. Désormais, AMD peut se permettre de choisir sa voie (avec le x86-64) sans se soucier d'Intel. AMD est le mieux parti pour conserver simplement la compatibilité ascendante, mais n'a pas non plus le pouvoir de tout changer d'un coup.

J'ai bien précisé que les x86 faisaient jeu égal avec les RISC courants en calcul entier, pas en calcul flottant, où ils sont complètement largués.

http://www.aceshardware.com/articles/alpha/alphalinux/byteCPU.gif(...)

L'athlon 850 se maintient pas mal par rapport à l'Alpha 667 en Integer. Bon, il est clair qu'une fois en flottant, il devient un peu plus misérable
(tiré de http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=147(...) ).

J'avais aussi vu les SpecInt95 pour l'Alpha et l'Athlon, et ils se valaient, mais je ne sais plus où (et je comprends jamais rien au site de Spec :) ).

Oui, j'ai été rapide, car mon idée était de dire que c'est du bricolage aussi, mais c'est vrai que c'est différent.
En fait, le x86-64 d'AMD rajoute des instructions 64 bits au vieux jeu x86, des registres (et pas seulement rajouter 32 bits à EAX, etc...)
En effet, c'est une refonte de certaines partie avec modification des vieux trucs pour garder la compatibilité.
Ah, aussi, un détail : je n'aurai peut-être pas dû utiliser le mot "bricolage" à cause du sens péjoratif qu'il peut avoir, mais dans mes propos, ça ne l'est pas. ca serait à remplacer par "bricolage :)" à chaque fois.

L'architecture EV6 utilisée par l'Athlon est la même que celle utilisée par les Alpha, donc, il est inutile d'en changer. Par contre, c'est ce jeu d'instructions à la con qu'il faut changer (Intel vient de se casser les dents dessus avec son P4), ou au moins améliorer.
Perdre la compatibilité ascendante est gênante dans un monde où 90% des PC fonctionnent (plus ou moins bien :) ) avec un OS développé pour x86. La solution d'AMD pour passer au 64 bits est la même que celle d'Intel quand ils sont passés au 32 bits : on rajoute des trucs. Ca fait bricolage, mais on ne peut nier le succès de cette solution. D'autant que désormais, les meilleurs processeurs x86 sont capables de se mesurer aux meilleurs processeurs RISC en termes de performances sur nombres entiers.

comme en-dessous :
:%s/SACEM/SORECOP/g
:)

Oui, c'est ce qu'on m'avait expliqué ya pas longtemps. Sinon, pour SORECOP, je savais pas. Mais, bon, je me fous du nom, en fait, le problème, c'est de payer. Ton lien explique bien la répartition, la SACEM ne récupère qu'un bout du pactole, mais yen a d'autres. L'idée, c'est de remplacer toutes les occurrences de SACEM par SORECOP dans les commentaires,ça ne changera pas grand'chose :)

:%s/SACEM/SORECOP/g

Ben, oui, mais ce n'est pas l'argument pécuniaire qui fait hurler les foules, c'est le principe de payer à la SACEM quelque chose qui ne lui est pas dû. C'est en celà que c'est inadmissible. (bon, le Français est en plus un râleur-né, mais bon :) ) Voir la tribune à ce sujet : cette taxe implique que si tu achètes un CD-R, c'est que tu vas pirater de la _musique_, donc, tu es présumé coupable... C'est déplaisant, non?

>Et les bandes perforées aussi?
Oui, bien sûr :) Mais seulement celles qui seront achetées à partir de l'application de la taxe :))

Au sujet des disques durs : ça va faire cher la taxe si le même tarif est appliqué, c'est tout bénèf pour la SACEM. La ministre de la culture tablait sur 700 millions de recettes pour 2001 sur la vente de CD-R/CD-RW. On achète moins de DD, mais avec des capacités de 30 à 100 fois plus grandes : comment on fait pour devenir SACEM à la place de SACEM? :)

>Je ne connais pas bien le logiciel libre (qui ne l’est pas vraiment, faut-il le rappeler, il subsiste le droit d’auteur quand même ! ! !)
Wouahou, ça casse, ça... C'est une révélation, RMS m'aurait menti? Bon, ben, j'ai plus qu'à aller me pendre, tout est perdu, :(

Soyons sérieux, voyons, nous ne sommes pas dans une cours de récréation, où règne la loi du "cé-çui-ki-di-ki-est". Vous espérez déclencher une troll-war? Cette déclaration n'a aucun intérêt...
D'autant plus que vous précisez ne pas bien connaître le sujet. C'est maladroit...
Cela dit, peu importe le niveau d'études que peut avoir M. Breese, cela ne fait pas de lui quelqu'un qui détienne la Vérité (pas plus que moi, naturellement). Mais quand je le vois prendre la défense d'Amazon (présenté en _VICTIME_ !), je me pose des questions sur la pertinence de ses propos. Vous-même citez British Telecom, il y a aussi NetZero et ses popup, Amazon donc, Rambus, et j'en oublie...
M. Breese ne semble pas gêné par le dépôt de brevets triviaux, et c'est ce qui dérange la majorité d'entre nous. Son site sur les brevets logiciels est à mon avis plus orienté anti-OpenSource que pro-Brevets logiciels.

Il est où le .Ogg qui va avec? :)

Défendre les brevets "One-click" d'Amazon et celui sur les hyperliens de British Telecom? Il présente Amazon comme une victime (Amazon, une boîte de type start-up qui n'arrive pas à être bénéficiaire si je me souviens bien, malgré un concept innovant et des brevets déposés...)
Comme il le rappelle sur son site, les logiciels sont déjà brevetables dans le cadre d'un procédé industriel. Là n'est pas le problème. Il est conseiller en propriété industrielle, et il est normal que cela puisse se faire. Cependant, un tel logiciel dépend de tout un environnement matériel, qui peut alors tomber sous la loi des brevets, et il n'y a rien à redire. C'est son métier, point. Par contre, là où je ne suis plus d'accord, c'est quand il se met à défendre les brevets logiciels, comme le brevet d'Amazon. Où est l'infrastructure matérielle derrière? Il sait qu'il n'y en a pas, d'où son insistance pour venir aux brevets logiciels : comme il le dit, c'est la seule chose qu'ont la majorité des start-ups (une idée débile avec 2-3 ligne de code), qui pendant un moment récupéraient un paquet de pognon. Son intérêt est juste de profiter de cet argent, et je lui reproche de casser les mouvement du logiciel libre pour parvenir à ses fins : quelle utilité, à part le fait que les principaux opposants au projet de brevetage des logiciels appartiennent à la communauté du logiciel libre?

J'avais encore pas vu mon mail... Tant que c'est pas des images, ça va :) Quel déconneur, ce Nelson... :)
Bon, j'y vais, là, A+

wouah!
euh...
<troll> FreeBSD ruleZZ </troll> ???
:)

C'est malin, ça... Moi qui espérais que ça fasse baisser le prix de la licence NT pour pouvoir le mettre sur le 486 que je viens de remonter...
Juste une erreur : le lien AFP, il ne devrait pas être noté comme français? :)
Et puis un truc : avec lynx, on ne voit pas l'adresse vers laquelle on va (enfin, j'ai jamais cherché nonplus, remarque), donc si on veut voir l'adresse, on est obligé de suivre le lien :)

C'est pas du FUD, c'est de l'humour...
Souriez, que diable :)

Un vrai lien cette fois-ci : C'était paru en plus bref chez Zipiz...

http://www.zipiz.com/niouzes.htm(...)
==================================================
octobre 1999 : Blue Screen of Prozac
Microsoft vient de créer une filiale qui sera chargée de commercialiser des bandeaux publicitaires pour les BSOD "Blue Screen Of Death", les fameux écrans bleus qui apparaissent lors du plantage de Windows NT. Le nouveau CEO de l'entité "Blue Screen of Ad" a déclaré que ce support idéal pour l'affichage de pubs à destination des admins système avait provoqué un vif intérêt et même les premières commandes de Lilly la société commercialisant le Prozac.
==================================================

>Bah donc, c'est legal de graver, maintenant ?!?
Non, toujours pas, mais ça légitime le piratage. Puisque cette taxe part sur le principe que si on achète un CD-R, on est un vilain méchant pirate, et qu'elle est là pour contrer celà, autant en profiter, car le simple achat de CD-R fait de nous des piratages effectifs. En France, il me semble qu'on est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire, auquel cas une peine peut être infligée. Là, on est présumé coupable de piratage dès l'achat d'un CD-R.
J'exagère un peu, mais quand même... C'est le principe de payer 10 balles à des gens qui ne sont pas dans mon domaine si je veux graver une Debian ou autre...

Un de ces 4', j'ai l'intention de m'y mettre, mais bon, en semaine, je peux pas, et le week-end, j'ai déjà un projet en cours.

D'après ce que je sais, c'était la 1ère distribution de Linux. Avant SLS, fallait monter son système à la main. Je crois que la Slackware est basée sur la SLS, y a ptet même des fois des références.
http://www.slackware.com/book/index.php?source=x63.html(...)
Ca date quand même :)

>Bon allez! on prend les paris ? quelle est la distrib qui sort le plus vite une nouvelle major version avec en gros sur la boite : "Noyau 2.4, support USB, tralala" ?

SLS? :)

Ok, ok, ça doit bien venir de là. J'ai pas mal perdu en allemand, mais voilà ce que je comprends à peu près (ce qui confirme d'ailleurs les posts précédents), et seulement la dernière phrase :
"SuSE et d'autres ont testé ReiserFS entre temps, c'est pourquoi nous l'ajouterons vraisemblablement dans la version 2.4.1."

Ah, ok, donc ça serait de là que viennent ces infos. Merci...
J'avais un peu regardé le débat houleux, mais je n'avais pas eu la conclusion.