Jak a écrit 3512 commentaires

> Si jamais vous avez des amis sous Windows
Si ils sont sous Windows, ce ne sont pas des amis :)

Oui, mais on n'est en France, l'EUCD n'est pas encore passé, et on a le droit. Un point, c'es tout., c'est la loi. D'autant que le CD a été acheté en France, donc il n'y a aucune raison qu'une loi étrangère s'applique.
Ça pourrait éventuellement s'apparenter au cas Skylarov, et encore : ce n'est pas le fait de contourner une protection qui lui a été reproché, mais d'avoir expliqué comment (ou founi de quoi) contourner cette protection.

<i>> Même s'il a le cd, le fait de les télécharger reste illégal! Et en vertu de quoi ? Là, tu conclus que le fait d'utiliser KaZaa est illégal. Dans ce cas, FTP est illégal aussi, vu qu'il y a des serveurs WareZ en FTP. Parce qu'on ne peut pas lui reprocher d'avoir les MP3/OGG des morceaux, étant donné qu'il a le CD (qu'il l'écoute au format audio ou au format compressé, ça ne change rien, c'est au pire de la copie privée, et c'est tout-à-fait autorisé), donc que peut-on lui reprocher ? D'avoir utiliser KaZaa ? Son utilisation, comme celle de FTP, n'est pas interdite, que je sache. Ce n'est pas ça non plus. Alors ? Avoir contourné un système de protection ? Non plus, c'est justement autorisé, ça s'appelle le droit à la copie privée, déjà cité. Donc, NON, ce n'est pas illégal.

> de eux à trois (chiffre avancé par Jorg Janke). Heuress ? jours ? semaines ? mois ? ans ? :)

Et il n'y aurait pas moyen de faire faire l'étude par un stagiare sur 6 mois, par exemple, en lui filant une ou 2 machines ? Bon, pour cette année, c'est peut-être un peu tard, je pense que la majorité des écoles d'ingénieurs en info ont déjà un stage, mais bon ... Ça aurait été un truc qui m'aurait bien plu, à faire, ça, quand j'étais en stage.

Tiens, d'ailleurs, est-ce que quelqu'un a un truc à la Napster sous la main pour me dire si justement on peut trouver cet album sur un réseau P2P ?
Parce que si on peut le trouver, ça fait un argument supplémentaire contre la protection. En effet, il suffit que celle-ci soit contournée juste une seule fois pour qu'elle n'ait plus aucune utilité. Par rapport à un vrai CD (c'est-à-dire non protégé), il n'y a dans ce cas pas de manque à gagner, c'est même l'inverse :
ceux qui copient illégalement le peuvent toujours => pas de différence si le CD n'était pas protégé.
ceux qui achètent vont peut-être hésiter à cause de la protection => manque à gagner par rapport à un CD non-protégé.
Je n'achète pas beaucoup de CD, mais tous ceux que j'ai sont en OGG sur mon PC, c'est largement plus pratique (surtout qu'il y en a au moins 1 ou 2 que j'ai perdus, ça m'aurait fait ch***r de ne pas les avoir ailleurs, et que je me suis aperçu il y a quelque temps que plus aucun des 3 lecteurs de CD de salon que j'ai ne lit les CD-Audio).

Ça serait intéressant à voir, ça, si il y a vraiment des CD protégés qu'on ne peut pas trouver sur un réseau p2p (sans compter qu'on ne doit probablement pas trouver non plus tous les vrais CD).

J'en avais déjà entendu parler il y a longtemps, mais je n'avais pas cherché à l'époque (déjà, je n'avais pas accès au grand Ternet aussi facilement que maintenant, et puis je ne suis pas trop fan de hard rock, mais en effet, ça a l'air pas mal). Il ont fait une reprise de Metallica au violoncelle, je crois, non ?

Le fait d'être millardaire doit quand même un peu compenser ces désagréments :)

<i>> Euh non, ce raisonnement implique que s'il y en a, ils n'ont pas été créés pour faire de l'argent.

Non, non, ça n'existe pas, les gens qui font quelque chose gratuitement, tu dois rêver. Sors de la Matrice :)

Pareil, je fais aussi une mauvaise plaisanterie, mais je suis à peu près convaincu que l'idée même de faire quelque chose pour le plaisir de le faire et de le partager sans rémunération pécuniaire est réellement inconcevable pour certanis individus.

Ce raisonnement implique que l'existence même de Logiciels Libres ou de Musiques/Oeuvres d'art Libres est impossible.
Il ne me semble pas que ce soit le cas, si ?

Ben, c'est la question que je me pose : il faut faire de plus grands déplacements, certes, mais l'effort de précision est moindre qu'avec un menu vertical.
Je n'ai pas dit que c'était mieux, mais je ne suis pas convaincu que ce soit moins bien non plus. La taille du déplacement n'est pas le seul critère, donc.

> pour la simple raison que de nombreux élèves sont totalement perdu parce qu'entre le collège et le lycée, le bouton de sauvegarde dans la barre d'outil a changé de place !
C'est un faux problème. Si ils avaient reçu une formation correcte, on leur aurait enseigné les bases des interfaces graphiques. On cherche dans les menus qui nous font penser à ce qu'on veut faire. On n'apprend pas UN outil, on apprend une façon d'interagir avec un ordinateur. Encore faut-il savoir lire, évidemment.
C'est un faux problème car je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre durablement des changements d'ionterface entre différentes versions de Word ou Windows.

Microsoft ne donne pas de logiciels. Microsoft accorde une licence d'utilisation moyennant une modqie somme.
Un peu comme les dealers qui font la sortie des écoles, quoi ...

Par contre, le coup des sous menus qui prennent la place du menu, avec déplacement en cliquant sur les toutes petites flèches ... franchement j'ai un gros doute. A mon avis c'est quasi-inutilisable en pratique. Pour moi, les menus doivent être "classiques" (ie, s'afficher quand on clique dessus).

Le coup des petites flèches n'est pas indispensable, c'est juste une facilité qui permet de ne pas avoir à remonter au menu précédent quand on veut changer de sous-menu, histoire de pouvoir avoir un comportement similaire à un menu vertical.

Je ne sais pas pourquoi tu imagines que c'est inutilisable, parce que quand je vois comment je me sers d'une interface, et comme d'autres, une fois qu'on a utilisé un sous-menu, on n'a plus besoin du menu précédent. Quitte d'ailleurs à revenir au menu précédent si le focus sur la barre de menu disparaît.

Sinon, moi je verrais une petite icone gnustep comme sur http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_horiz3.p(...) , et qui permettrait d'accéder par exemples aux préferences
Là, elle servait plutôt à accéder à la liste des programmes lancés, mais pourquoi pas. Cela dit, je ne pense pas que ce genre d'icône ait sa place en dehors d'un menu horizontal, justement.

<i>> hmm je serais plutôt pour la position : [...]
Ben, là, on perd l'intérêt du menu tout-à-fait en haut, je trouve. Je ne l'ai fait que pour me rendre compte, mais ça ne me convainc pas des masses. Le problème de cette barre de tâches, c'est que je considère qu'il est nécessaire d'en avoir une facilement accessible (donc toujours présente visuellement) pour passer d'une tâche à une autre. Il est clair que ça se discute, je me sers souvent du Alt-Tab, mais ça me manque si il n'y en a pas ...

> Accessoirement, les menus horizontaux dans les fenêtres de l'appli même est une pure horreur, par contre, en terme d'accessibilité.
Là, je suis assez d'accord, puisqu'il faut viser une zone étroite qui n'est pas forcément sur le bord de l'écran, et à mon avis, la barre horizontale en haut d'écran est la plus simple à viser.

Perso, je le vois comme ça pour une appli :
http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_MainMenuHoriz.png(...)

et si, par rapport à l'écran ci-dessus, on clique sur le menu "Edit", on obtiendrait ça :
http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_SubMenuHoriz.png(...)

Dans la 2ème image d'écran, les flèches serviraient à cycler sur les menus "Info", "File", "Edit", "View", "Tools", "Windows" et "Services" que l'on voit sur la première.

(c'est juste du bricolage d'apparence avec GIMP, pour donner une idée de ce à quoi je pense).

Sauf que tu as bien dû l'apprendre un jour, cette commande, c'est pas marqué en gros quand tu démarres. Donc, bon, la méthode intuitive (accéder au menu contextuel et appuyer sur la lettre correspondante) a changé, ce qui est idiot.

Enfin, comme j'utilise plus Windows, ça ne me dérange plus.

«Ergonomie» n'allait pas pour ce à quoi je pensais, mais c'est possible que je fasse une légère erreur sémantique quelque part. En gros, je fais une différence entre quelque chose de pratique et quelque chose d'ergonomique, mais je serais incapable de m'expliquer correctement. :)

Ben, d'après ce que j'en ai lu, et aussi d'après les brevets (matériels) déposés par Sony à ce sujet, la PS3 serait en fait une grille de processeurs, et ces processeurs seraient basés sur un core PowerPC, donc il ne devrait pas y avoir trop de problème pour adapter Linux dessus. À confirmer, je ne retrouve plus l'article où j'avais lu ça.

Ben, jusgtement, c'était pas Unisys qui avait une offre avec un ordinateur à 32 processeurs tournant sur Windows 2000 Advanced Server ? On en avait parlé justement à l'époque de la campagne «We have the way out», dirigée contre les Unix.

Cela dit, j'ai moi aussi l'impression qu'Ellison enfonce une porte ouverte. Je n'ai pas le sentiment (c'est vrai, je me trompe peut-être) que Microsoft soit un acteur de premier plan sur ce type de configuration.
Même chose pour le reste. Les Logiciels Libres sont déjà une menace très sérieuse pour Microsoft (dont le comportement n'a pas su immédiatement s'adapter, en raison de la difficulté pour MS de trouver un acteur à couler commercialement), merci M. Ellison, on est au courant depuis 2 ans :)

QUÔA ? DLFP fait du renseignement pour Microsoft ? MAIS C'EST INADMISSIBLE !!! Que fait la police ??

vi, vi, je [sors]

<i>> Bon ceci dit, si les menus horizontaux n'ont pas la côte avec GNUstep, c'est parce que d'une part on est habitué à nos menus verticaux, et d'autre part, parce que c'est plus pratique ;-)

Plus pratique, ça, c'est toi qui le dit :)
Et puis tout le monde fait des menus verticaux, quand on y réfléchit bien. Le pire, à mon avis, c'est le menu «Démarrer» à 2 colonnes de Windows XP. Ça, c'est particulièrement agressif (est agressif quelque chose qui prend de la place inutilement, comme un menu surdimensionné ou une pop-up).

En ce qui concerne la practicité (pas beau, comme mot, mais je ne trouve pas le mot français), c'est un point qui a été mentionné aussi dans le fil de discussion : le fait que le menu soit en haut ne nécessite pas de précision pour accéder à ce menu dans le sens haut/bas. Il suffit juste de manoeuvrer à l'horizontale, sur des menus de 80 pixels de large, ce qui est plus simple à viser qu'un menu vertical, où il n'y a pas besoin de précision latérele, mais où la précision verticale est réduite à 20 pixels. Le risque d'erreur de pointage est plus important à mon sens avec des menus verticaux.

Pour reprendre le problème de la taille des menus :
En supposant qu'un champ de menu occupe un espace de 80 par 20 pixels :
En 1024x768, un menu horizontal occupe 2,6% de l'espace en hauteur, et un menu vertical 7,8% de l'espace en largeur. Certes, on a tendance à préférer sacrifier l'espace en largeur, car en général, ce qu'on souhaite d'une maximisation est une maximisation en hauteur. Cela dit, je doute qu'une simple barre de menu présente en permanence en haut gêne beuacoup de personnes, car quelque soit l'appli, même en plein écran (je pense aussi bien à IE qu'à Galeon, et il y en a d'autres), il reste toujours une barre de menu en haut.

Le problème du menu horizontal, c'est qu'il y a moins de place disponible pour des entrées qu'en vertical. Dans le cas présent (1024x768), on est limité à 12 entrées, contre 38 en vertical. Il faut donc prévoir soit la possibilité de réduire les menus en largeur (et par exemple d'avoir soit un truc du genre info-bulle qui s'affiche quand on passe dessus, soit carrément un redimmensionnement au détriment des autres entrée, toujours quand on passe dessus).

> Accessoirement, on garde une cohérence entre tous les niveaux de menus -- les menus horizontaux classiques se transforment dès le 2nd niveau en niveaux verticaux si on y réfléchit ! -- alors qu'avec un menu vertical de bout en bout, tout reste logique.
Oui, euh, justement, ça a beau être logique, je n'ai jamais trouvé ça pratique, de devoir naviguer dans des menus verticaux (c'est comme sous Gnome/KDE/Windows à partir du menu démarrer, ça, et franchement ...), donc, même si le 2ème niveau de menu se comporte ainsi, ça en supprime déjà un, ce qui à mon avis est un plus.
Quitte, d'ailleurs, tiens, puisqu'on y est, à afficher les sous-menus à l'horizontale également, par-dessus le premier menu. Ça resterait ainsi cohérent dans l'idée, non ? Car il faut bien se dire qu'une fois qu'on a choisi d'ouvrir un sous-menu, on n'a plus besoin des autres entrées, celles-ci ne font que gêner à l'écran.

Non, ce n'est pas ça que je cherche. Je cherche le menu spécifique à l'appli en cours, pas la liste des applis.
Vouloir faire simple est quelque chose de très compliqué. L'approche MacOS a ceci d'intéressant que tout peut se faire avec un seul bouton. Certes, rien n'empêche d'utiliser les autres boutons, mais il faut quand même pouvoir accéder aux éléments de base (menu de l'appli courante, menu des applications en cours) avec un seul bouton de souris.

<i>> Par exemple, dans un menu vertical à la GNUstep, tu a l'option "quitter" en dernière position. Si tu mets ça directement en vertical, ça devient super foireux !
Zut, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire par là.

> Mettre une barre d'onglets avec le nom des applis en dessous ? faudrait voir (chui pas super convaincu :-D) ... je serais plus inspiré éventuellement dans ce cas par une entrée spéciale du menu horizontal (genre simplement l'icone GNUstep) qui t'affiche la liste des applis en cours ...
Dans la façon dont je l'imagine, l'intérêt est de pouvoir cliquer directement sur l'onglet pour remettre l'application au premier plan. Devoir cliquer 2 fois (une fois sur un menu spécial, puis sur le nom de l'appli) n'est peut-être pas le plus efficace.

<i>> Il faut voir aussi que le menu GNUstep est appellé aussi si on clique n'importe ou sur l'écran avec le bouton droit de la souris.
Le clic droit fait apparaître le menu de l'application courante ? Mon windowMaker n'est pas configuré correctement, alors. Je parlais d'applications déjà lancées.

Et peu importe l'habitude, je trouve que les menus verticaux, si ils sont persistants, prennent beaucoup de place visuellement à l'écran. Sur un écran en 16/9 ou sur un écran en Xinerama, ça ne pose pas de problème, mais sur un écran 4/3, je trouve que c'est gênant.
Par contre, je ne trouve pas forcément judicieux de virer les menus des applis. L'utilisateur va être tout perdu.

Bon, j'ai pas le temps-là, mais j'avais 2-3 comparaisons à faire.

Ah, d'accord, c'est ça, un «kicker». Jamais entendu ce mot, je ne voyais pas à quoi ça faisait référence.

Sinon, en ce qui concerne Karamba, je ne suis pas tout-à-fait convaincu de l'apport en terme d'ergonomie. J'arrive à peu près à voir le concept (une sorte de mise en post-it d'applications en fond d'écran, non ?), mais je ne suis pas encore convaincu de l'ergonomie de la chose.