Jak a écrit 3512 commentaires

> J'ajouterai que ce n'est pas propre a MacOS X, ca existe depuis toujours sous Mac.

C'est vrai, j'ai écrit MacOS X, mais je me souviens du Mac de mon père en 1986 qui faisait comme ça.


> Mais c'est vrai que pour le multitache, c'est moyen...

Ben justement, je me demandais, pour GNUstep justement, si il ne serait pas possible d'envisager d'avoir donc en haut de l'écran la barre de menu de l'appli, et juste en dessous une barre d'onglets avec le nom des applications, sur lesquelles il suffirait de cliquer pour changer d'appli.
Curieusement, les menus horizontaux n'ont pas la côte, chez les dévs GNUstep, à première vue, la méthode NeXT avec des menus horizontaux est préférée. Je trouve que c'est moins facile à viser et que ça gêne plus sur le bureau. Enfin, bref ...

Ah bon ? On peut avoir le menu (Fichier, Editer, Vue, etc.) de l'appli active en haut de l'écran en permanence ? Je savais pas.
Un scrine-coutte quelque part (j'ai pas KDE sous la main) ?

<i>> Ceci dit je trouve _inadmissible_ qu'une société commerciale ne paye pas ses lisences.

Et en quoi cela est-il plus admissible quand il s'agit de particuliers ?

<i>> Heu... et ya une récompense pour ceux qui dénoncent les pirates ?

Ce ne sont pas des pirates, tout au plus des contrefacteurs. Cela dit, je suis prêt à les dénoncer pour pas un rond, mais il faudrait que ce soit suivi de mesures de rétorsion, sinon, ça ne sert à rien :)

<i>> ils NE VEULENT PAS OU PLUS que ca change.

Mouais, mouais, mouais ... Et pourtant, ils s'accomodent quand même du passage Windows 9x/Me/2000 (thème classique) à Windows XP (thème moche^WLuna). Sans compter les petites différences subtilement chiantes entre les différents Windows (si vous pouvez, essayez de renommer un fichier avec les menus contextuels en utilisant la touche menu : la lettre associée change au moins entre 95, 98 et 2000. Quand on a ses habitudes, c'est très énervant).
Comme la fosse, cet argument me laisse sceptique, donc.

Il est clair qu'il est très difficile de concevoir une interface intuitive. Et quoiqu'on en dise, la solution Windows n'a pour elle que le fait d'être la plus utilisée.
En dehors du fait que l'apparence n'a strictement rien à voir avec la simplicité d'utilisation. Et pourtant, ça semble souvent aller de pair. Il n'y a qu'à voir comment les gens apprécient la simplicité quand il s'agit modifier un thème, alors que finalement, on s'en tape un peu. Même chose pour la transparence : à quoi ça peut servir pour une utilisation quotidienne ? C'est joli (et encore, c'est très subjectif) peut-être, mais quel avantage ergonomique ?

À ce sujet, j'ai suivi le fil de discussion sur la liste de diffusion GNUstep-discuss au sujet des menus, à savoir devaient-ils pouvoir être horizontaux à la MacOS X ou devaient-ils se conformer à la tradition NeXStep à la verticale ? Il y a toute une problématique derrière, et il n'est pas évident d'arriver avec une solution toute faite.
Je dois admettre que j'aime bien l'approche MacOS X, avec le menu de l'appli courante placée de manière fixe en haut de l'écran. Son problème, je trouve, c'est le passage d'une appli à une autre.

Là, en ce qui concerne Slicker et Karamba, je ne vois pas de révolution dans la façon de penser l'interface, on reste proche de la méthode Windows avec quelques améliorations, certes, mais bon ...

Les licences Microsoft sont loin d'être évidentes à comprendre.
Pour ton histoire de licence, tu es sûr ? Je crois que quand on a une licence Windows 2000 serveur de base (donc avec 4 ou 5 clients), ça veut dire qu'il y a au maximum 4 (ou 5) clients qui peuvent utiliser les services du serveur, à savoir partage de fichiers par Samba ou par FTP, par exemple. Mais attention, il ne s'agit pas de licences d'accès par RDP.

Dans la boîte où je bossais avant que ça ferme, on avait le problème. On sd'était même posé la question, mais impossible de trouver la réponse : on était 4 sous Linux, et il y avait 2 serveurs de développement, un sous Linux et l'autre sous Windows 2000. On accédait au serveur Windows grâce à Rdesktop. Comme on avait une licence MSDN (à peu près valable justement pour tester la solution envisagée, de toutes façons, après, la boîte a fermé, donc bon ... ), on n'a pas eu l'occasion de savoir combien coûtait une licence pour accéder à un Windows 2000 par RDP (sachant qu'il y a une licence client incluse pour un windows 2000 Pro, mais nous, on avait que des Linux, sans compter évidemment les 4 ou 5 licences Windows 98 dont nous ne servions pas mais qui avaient été imposées avec les machines).

Tout ça pour dire qu'il est facile de ne pas être à jour dans ses licences en toute bonne foi, et qu'il faut qu'il y ai quelqu'un qui soit chargé explicitement de ce problème dans une entreprise (ce qui rien que pour ça augmente le TCO relatif par rapport à une solution libre, mais je ne voudrais pas rentrer dans le troll :) ).

Oui, mais c'est un peu où je voulais en venir. L'argument du Windowsien de base en faveur de MS-Office, c'est que tout le monde sait s'en servir (c'est sûr qu'il est le plus répandu, même pour taper un CV ou une lettre tous les 36 du mois, le neuneu de base se doit d'installer MS-Office non seulement sur son PC mais aussi sur celui de tous ses proches), ce qui est d'ailleurs approximatif.
Dans la poursuite de cet esprit, les entreprises limitent leurs investissements en licences, car ça passe bien la plupart du temps, sans compter qu'il est parfois difficile de comprendre ce que couvre exactement la licence. Et les logiciels utilisés sont les mêmes que ceux qu'ont les employés à la maison. Si maintenant les membres du BSA s'attaquent réellement au problème et harcèlent toutes les entreprises qui ne sont pas à jour, peut-être que celles-ci y réfléchiront à deux fois avant de mettre à jour leur parc la fois suivante. C'est très dangereux, commercialement parlant, comme opération.

En fait, il y a 2 poids 2 mesures : un particulier a le droit de faire des copies illicites (et ainsi, il se forme lui-même sur les produits http://www.uzine.net/article94.html(...) ), mais pas une entreprise. Ce n'est pas tout-à-fait moral de leur point de vue, étant donné qu'ils considèrent la copie illicite comme pénalisante pour eux dans tous les cas, mais qu'ils ne font <b<volontairement</u< rien contre un certain type d'utilisateurs.

Relis bien ce que j'ai écrit : je disais justement que MS-Office n'était jamais préinstallé (au mieux, c'est Word+Works).
Et donc que le fort taux d'utilisation de MS-Office chez les particuliers n'est aussi élevé que parce que MS s'accomode bien de la copie illicite.

Exactement. Le manque à gagner estimé ne correpond pas à grand'chose. La Chine est mentionnée, avec un taux de copie illicite de 92% : ils croient sincèrement que les Chinois, qui sont loin d'être la population la plus fortunée au monde, achèteraient des logiciels en premier lieu, sans regarder ce qui se fait de pas trop cher à côté (Windows XP Édition Maison, c'est 288 € à la FNAC ... Quand on voit qu'on peut se payer une machine quasiment complète pour ce prix-là - je pense à l'offre de LDLC de la fin de l'année dernière : 299 € sans écran - je me dis que peu de gens utiliseraient Windows - et encore, c'est préinstallé - mais surtout MS-Office, que je n'ai jamais vu préinstallé) ?

Quel pourcentage d'utilisateurs de Windows XP l'aurait si ils avaient dû le payer ? En considérant qu'il vient maintenant préinstallé, je dirais la moitié.
Et combien de personnes ayant MS-Office l'aurait si elles avaient dû le payer ? Là, comme ça ne se trouve jamais préinstallé, je dirais moins de 10 %. Même chose pour Photoshop, Dreamweaver, 3DStudio, et tous ces logiciels fortement présents sur la scène informatique. Et comme, plus tard, les utilisateurs de ces copies illicites peuvent arriver en entreprise sans avoir à être formés, c'est tout bénèf pour les éditeurs qui récupèrent, quoiqu'ils en disent, leur mise sur le marché des entreprises (même si celles-ci ne paient pas toutes les licences qu'elles devraient, elles en paient quand même une partie). Et là, ils rattrapent allégrement ce qui leur manque.

Tiens, il serait possible de monter une action commune BSA-FSFcontre la copie illicite de logiciels ? Car finalement, les 2 côtés sont d'accord pour faire respecter au mieux les licences d'utilisation (voir par exemple sur le site de .GNU, qui va jusqu'à dire de ne pas lire les docs tendancieuses du projet .NET, ou encore la politique assez stricte de Debian à ce sujet).

Ça s'appelle le DMCA.

... Bon, j'aurais été lire avant de poser ma question, ça aurait été plus intelligent. C'est du 802.11b d'après ce qui est écrit sur le site.
Enfin, c'est bizarre, je croyais que le Centrino ne faisait que du 802.11a, incompatible avec le 802.11b sus-nommé.

Juste une question : le Centrino, c'est du 802.11a, Apple, c'est du 802.11b ou du 802.11g, compatibles entre eux mais pas avec le 802.11a. Donc, est-ce que c'est sûr que c'est un problème de bridage, ou est-ce que ça serait possible que seules les cartes 802.11a fonctionnent sur ce réseau ?

Unreal 2, c'est Unreal 2003 ? Parce que je me souviens avoir lu sur un site allemand qu'il existait une version 64 bits d'UT2003 qui tournait sur Linux/AMD Hammer x86-64.

Le rapport est dans le titre que j'ai choisi (juste après le Re: dans le tien ...)

Et l'auteur de la dépêche a oublié de mentionner la sortie de DukeNukem forever pour Atari 2600 dans le même temps. Enfin, je dis ça, je dis rien ...

Ah bon ? Sprinter Cell a été porté sous Linux ?

Certes, certes ... Mais tu es donc toujours incapable de me démontrer que le simple fait de fournir les specs donne la possibilité à un concurrent de recopier la puce.

Donc, je le répète, les arguments qu'ils peuvent avoir contre la fourniture des specs et/ou l'ouverture du code des pilotes sont complètement cons.

N'importe quoi ... Donner l'interface de programmation du processeur n'a jamais nécessité de dévoiler l'architecture interne de ce processeur. Ça reste un argument complètement idiot à mon avis.
Je veux qu'on me démontre par l'exemple que le simple fait de dévoiler ce qui serait suffisant pour écrire des pilotes 3D corrects permet à la concurrence de repiquer intégralement l'architecture interne du processeur. Je n'y crois pas, ce n'est pour moi qu'un argument de commercial.

On ne demande pas à NVidia de fournir ses pilotes (vu qu'ils sont tellement performants ...), juste les specs. Mais ils refusent de donner quoique ce soit. C'est complètement idiot, donc, car si ce sont les pilotes qui apportent l'avance technologique pourquoi ne pas fournir les specs ?

NVidia, comme les autres, ne fait que répandre, par incompétence, l'idée que le Logiciel Libre, c'est Mal, et qu'il ne faut pas le soutenir. Ils fournissent des pilotes pour XFree uniquement pour faire acte de présence sur le marché, comme IBM ou Intel font du TCPA sans forcément y croire (il faut juste être présent, tant pis si ça ne marche pas). Et les pilotes pour PowerPC, on les attend, hein ...

C'est évident que c'est une connerie, le modéro l'a précisé à la fin :

Note du modérateur : il restera toujours Debian comme distribution non commerciale de qualité sinon.

Quels déconneurs, ces modéros :)

[jeconnaislechemin]

... et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu ...
Ça, c'est une connerie monumentale. Comment peut-on connaître exactement l'architecture interne d'un processeur (fût-il graphique) en n'ayant que ces specs, à savoir la manière de le programmer (c'est à ça que sert un pilote). Pourquoi est-ce qu'en connaissant le jeu d'instructions x86 personne d'autre qu'AMD et Intel sont capables de sortir un processeur x86 aussi performant ?
Certes, on connaît l'architecture des Athlons et autres P4 (quantité de cache, exécution OOO, renommage de registres, etc.), mais justement, en quoi est-ce utile pour quelqu'un qui programme même en C ? Il y a tout un tas de développeurs qui ignorent à peu près de ces processeurs, ça ne les empêche pas de programmer dessus. Là, c'est la même chose.

Qu'est-ce qu'il y a à cacher ? C'est complètement stupide comme raisonnement. C'est propriétaire parce que chez NVidia, ce sont des cons, un point, c'est tout. Je ne parviens pas à imaginer quel secret de fabrication il peut y avoir dans un pilote de périphérique, c'est un mystère pour moi. Tous les sites de matériel, bien avant que les processeurs graphiques ne sortent, sont en mesure de donner l'architecture interne de la puce, le nombre de pipeline, d'unités de texturages de pixel, de mémoire, la taille du bus mémoire, etc. Ça donne certainement plus d'idées de l'architecture générale de la puce qu'un pilote dans lequel il est écrit

UtiliserLaFonction3DQuiTue2() {
InitialiserPipieline();
ProgrammerPipeline();
LâcherPipeline();
}

Et pourtant, NVidia, ATI et tous les autres font grand bruit quant à l'annonce de ces caractéristiques. 'faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

D'ailleurs, à propos d'ATI, il me semblait justement qu'ils n'écrivaient pas de pilotes, mais qu'ils fournissaient toutes les specs, d'où le support tardif mais libre des 8500/9100 dans XFree.

Il me semble que la plupart des systèmes d'étalonnage de couleur (il me semble bien que le système Pantone en est un, par exemple) sont protégés par des brevets industriels. D'ailleurs, à propos de l'utilisation du CMJN par le GIMP, il me semble avoir lu que les algorithmes de conversion RVB->CMJN sont protégés par des brevets, et c'est pour cette raison que l'intégration de ce genre de fonctionnalité est difficile. Quelque part, je me dis que les développeurs ne devraient pas s'occuper de ça, puisqu'il existe encore des pays où les brevets logiciels n'ont pas cours. Il suffit d'héberger le serveur dans un de ces pays, avec une mise en garde sur le site signalant que chez certains crétins, le système de brevets logiciels empêche l'utilisation du logiciel, un peu comme il y a des restrictions à l'exportation de certains logiciels de cryptographie.

http://bankiz.homelinux.net/site_fr/accueil.php

(e) Obiwan Kenobi