barmic 🦦 a écrit 5976 commentaires

L'idée que la transidentité est une pathologie, était quelque choses de très dit il y a encore quelques années, (genre c'est bien dit dans le silences de animaux si je me trompe pas), et même si aujourd'hui on en reviens, bah les mentalité changes lentement, surtout si on intéresse pas beaucoup a ces questions, on peu simplement ne pas être au courent que le consensus scientifique ai changé.

L'argument est transphobe. Quand on ne s'intéresse pas beaucoup à un sujet. Avant d'affirmer pleins de choses en se basant sur son doigt mouiller puis de s'entêter et de s'offusquer de ce rendre compte lorsqu'on nous explique que les gens qui s’intéressent ont battu en brèche ces idées, c'est plus intéressant de s'informer.

Je suis moi même relativement peu informer. Il ne me viendrait pas à l'idée de la ramener comme tu le fais.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'en suis pas vraiment sûr (mon avis n'est pas arrêté, mais j'aimerai au moins des exemples). Autant il est plus facile de récolter un +10 pour un jeu de mot que pour une critique argumentée, autant les fameuses critiques géniales qui se prennent des -10 ne sont géniales que la tête que leur auteur de ce que je vois depuis 20 ans ici. Et même si parfois le problème est plus dans la forme que dans le fond (par exemple insulter tout le monde n'aide pas vraiment à ce qu'on vous lise de manière rationnelle), ça restent des messages qui se prennent un -10 pour une bonne raison (c'est-à-dire pas parce qu'ils révèlent des réalités dérangeantes, n'en déplaise à leur auteur).

Personne n'aura le courage de faire une véritable étude un peu documentée. Tout comme les salves de moinssages qui arrivent tôt avant que des pertinages arrivent tranquillement. Ni même les commentaires qui se font bâcher par le système de note avant qu'une réponse explique en quoi il a raison et qu'il récolte ses pertinages après. Il y a un effet de suiveur dans le système de note. Tout comme l’échelle n'est pas identique pour tout le monde. pasBillpasGate a ses commentaires de "normaux" autour de -1 à 0 et ses très bons commentaires plafonnent à 5. De même tu semble affirmer que les notes sont quelque chose de neutre et objectif avec comme règle "si une dizaines de personnes de plus on voté dans un sens par rapport à l'autre c'est que ça doit être vrai". Si c'est le cas pourquoi ne pas interdire de répondre à tout commentaire noté à -10 ? C'est plus efficace qu'ajouter un message « don't feed the troll » que personne ne vois.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu décris une bulle de filtre. J'ai pas compris si tu es pour ou contre le système du coup ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Donc tu insinue que je suis transphobe, cela va bien aider pour la suite du débat.

Pathologiser la transidentité est globalement considéré comme transphobe. Avec 3 minutes de recherche :

• Joint Statement for Depathologization and TDoR 2018
• La transphobie, c’est quoi ?
• Transidentités et transitude
• Transphobie
• Transidentités : de la « souffrance » aux « épreuves »

Ça ne t'arrange peut être pas pour la suite du débat, mais on est plus proche de la description que de la stigmatisation.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

open-source apolitique

Ça n'existe pas. L'open source est un projet politique en fait ce sont même des projets politiques et vouloir qu'ils soient apolitique est politique en soit.

La manière dont tu partage les choses et les connaissances est l'une des bases de la politique. La manière d'organiser le travail est aussi extrêmement politique.

Dire la façon dont je travail et la façon dont je partage le fruit de mon travail n'est pas politique n'a pas de sens. Ce sont 2 des plus grandes bases de ce qu'organise la politique.

Mais ça n'est pas tout :

jugeons les sur leur(e)s contributions

La manière dont tu juge n'est pas quelque chose de tout à fait politique ? Sur quelle base ? Avec quelles échelles ? Et quelles angles-mort ?

La politique ce n'est pas sale. Ce qui voudraient n'avoir rien à en faire son souvent surtout très satisfaits de la politique en cours et ne se sentent pas très concernés pour les éventuels problèmes qu'elle produit.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Cela se voit que tu n'étais pas là avant la notation.

Quasiment personne n'était là en 2003 et ceux qui étaient là ont pris 20 ans dans la gueule. Tu pense vraiment que c'est comparable ?

C'est le mythe de la solution parfaite.

Ça c'est pas un argument, je pourrais contre kems avec « biais du status quo », « biais du survivant » et contre uno avec « cargo culte ». Énoncer des noms de concepts n'est pas une argumentation.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne comprend pas bien le problème pour les inscrits, on peut configurer le site pour masquer les contenus avec une note négative, où avec une note très négative, où ne rien masquer du tout.

Et je dis que la note n'est pas un critère pertinent. Ça filtre aussi bien pBpG qu'un gars qui affirme que les homo devraient se cacher.

Si on supprimait le système de notes,

C'est un faux dilemme. Dire que le système est cassé ne veut pas dire qu'il est impossible de créer autre chose avec des notes ou non.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quand j'ai donné mon avis, on m'es rentré parce que ça sert à la modération. Sans trop pouvoir expliquer comment.

Il y a une dépêche fleuve en préparation qui semble vouloir expliquer mais qui est totalement embourbée.

Je pense personnellement que le système à de gros problèmes. Le mélange j'aime/j'aime pas avec un outil de modération est un énorme problème qui fait perdre beaucoup d'intérêt. Le karma lui même n'empêche ni les anciens ni les nouveaux à poster toutes les imbécilités qui passe par la tête. Mais impossible de rendre plus autoritaire un outil qui sert à la fois à la modération et à l'appréciation. Au final le site se débrouille pour que ça ne gêne pas trop les non inscrits et tant pis pour les inscrits.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les notes négatives des commentaires me font gagner un temps précieux dans mon parcours des commentaires (je ne deplie un commentaire inutilé que si qq1 ecrit "je ne comprends pas le moinssage car patati patata").

Comment tu fais pour voir la réponse à un commentaire sans le déplier ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quoiqu'il en soit, cela démontrait quand même un potentiel intérêt à utiliser ce type d'AI quand on doit écrire des scripts Python.

Écrire du code n'a pas de coût. On sait très bien taper du code plus vite, on a des outils triviaux (qui sont simples à comprendre, très rapide à l’exécution et ne demandent pas de carte graphique) pour en écrire plus vite si vraiment on a besoin. La partie écriture de code est un aspect minime de la création de logiciel.

Ce qui prend du temps, qui a de la valeur c'est décrire du code qui fait ce que tu t'attends à faire. S'assurer que le code qu'à créé une IA générative fait ce que tu espère a globalement le même coût que de tester le code de ton voisin. Parce que c'est là que tu spécifie ce que dois faire ton logiciel. C'est ça qui prend du temps et il n'existe pas de modèle d'IA qui pourra t'aider.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu ne trouvera pour ainsi dire jamais personne pour te vendre une garantie de résultat en tout cas pas à des prix normaux.

Du coup, cet argument qui est ridiculisé, est-il vraiment dénué de raison ?

Oui tu ne sais pas ce qu'il y a dans du logiciel propriétaire et les supply chain attack concernent aussi les logiciels propriétaires dans les mêmes proportions.

Tu as certaines licences libres ou non qui obligent à citer. C'est le cas de la gpl par exemple. Si tu fournis un logiciel qui utilise du code gpl, tu es obligé d'en informer l'utilisateur.

Si par là, il est question de dans l'ensemble de ce qui existe je ne sais pas déterminer le bon grain de l'ivraie, c'est une vraie question, mais utiliser la liberté comme critères de filtre ne semble pas pas pertinent. C'est juste simple à appliquer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Qu'entends-tu par artificielle ? Qu'est-ce qui serait naturelle pour toi ? On parle de création de l'Homme et de la valeur qu'on lui donne c'est par essence artificielle et comme c'est de l'art ça ne peut pas être relié à une utilité.

Par contre oui le monde de l'art se divise facilement en 2 : les musées qui s'intéressent à l'aspect historique ou sa valeur artistique et des collectionneurs qui mettent de l'argent dedans pour les avantages que ça comporte.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Et du coup c'est quoi l'aspect historique d'une suite d'octet. Parce que mon argument : il y a quelque chose dans l'artefact original d'une œuvre comme la Joconde que l'on a pas dans un NFT de Mario et qui rend caduc la comparaison.

M'expliquer que je décris mal le monde des œuvres d'arts, je veux bien, mais si ça ne remet pas en question mon argument ce n'est qu'une remise en cause de ma façon de le décrire pas mon argument en tant que tel.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les copies bernent les béotiens comme nous, le Louvre ne s'embêterait pas à dépenser des fortunes pour présenter les originaux si les copies avaient une si bonne qualité.

De la même manière il ne serait pas difficile pour les artistes produisant des œuvres numériques de vendre leurs œuvres si l'original différenciable des copies avaient tant de valeur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je veux bien, mais c'est pas ce que dis l'article en lien. Je veux bien qu'on balais mes arguments d'un revers de main et de manière désobligeante, mais j'ai du mal à voir comment ton parallèle a plus de valeur que mes arguments.

J'ai pas trouvé le NFT Mario dont tu parle, mais la comparaison avec Mona Lisa ne semble pas être suffisant pour lui assurer de la valeur. Il est peut être visionnaire de savoir que l’engouement va revenir, mais sans autre élément pour le moment ça n'a pas l'air d'être l'avenir.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ceci dit, il y a des NFT qui garderont toujours une grosse valeur, ceux qui sont sur des œuvres reconnues (je sais pas si le premier sprite de Mario a un NFT dessus, mais on peut imaginer qu'un jour il vaudra autant que la Joconde - pour la même raison complètement débile d'ailleurs).

La Joconde n'est pas duplicable. Le titre de propriété sur une obscure plateforme d'un objet numérique reconnu par aucun État à ma connaissance, je doute que ça prenne de la valeur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Dans mon souvenir son solveur s’en sortait pas bien déjà dans certains cas de résolution de dépendance dans le temps.

Je vais le décrire autrement. Un solveur 3SAT n'a pas besoin d'IA.

L’opposition avec la recherche opérationnelle, je dirai que ça a pas spécialement de sens vu qu’il n’y a aucun obstacle a utiliser des méthodes d’IA en RO. Il faut chercher la définition ailleurs.

C'est toi qui caractérisait les IA par leur usage plus que par leur implémentation et tu continue ensuite.

Une IA doit être capable de résoudre un problème qu’on peut considérer comme non trivial sans avoir été spécifiquement conçue pour résoudre ce problème.

Une IA va tout de même être entrainée pour quelque chose de bien spécifique ou alors on ne parle pas de la même chose. Tensorflow n'est pas une IA c'est une bibliothèque qui sert à en créer.

Par extension, vu qu’on peut exprimer n’importe quel problème NP-complet sous la forme de SAT, mais qu’il n’est pas évident qu’un algorithme générique de SAT soit bon pour résoudre les instances spécifiques générées pour résoudre un autre problème, un solveur SAT "intelligent" devrait être capable d’exploiter la structure spécifique générée par ce problème sans qu’on la lui ait expliqué ou conçu pour. Donc, plus que "générer un algorithme"

Je suis à peu près sûr que j'ai rien compris.

Ou alors c’est trop pénible de détailler l’algorithme donc on tente de généraliser en en concevant un qui permettra de résoudre ce problème et aussi une vaste classe de problème similaires au lieu de juste "reconnaître super bien une vache".

Tu parle de détecter n'importe quoi ? Ça existe (généralement c'est pour décrire une image), mais c'est pas le cas général.

Pour le reste j'ai vraiment pas les clefs pour comprendre. J'ai commencer à lire ton PDF, mais mes cours là dessus sont trop lointains et j'ai pas l'énergie de m'accrocher pour tenter de rentrer dedans.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai relu l'article, il dit :

He notes that one simulated test saw an AI-enabled drone tasked with a SEAD mission to identify and destroy SAM sites, with the final go/no go given by the human.

Donc contrairement à tout ce qui see disait plus haut ça me parait être bien l'humain qui choisi si tire il y a. Donc je ne comprends pas comment le comportement décris est possible.

Soit il s'agit effectivement d'une experience de pensée du monsieur qui n'a pas évaluer correctement ce qui serait avantageux ou pas pour l'IA.

Soit ils ont vraiment implémenté un truc qui dit "tu ne tire que si on te l'accorde, mais si tu n'arrive pas à nous contacter tire", ce qui serait effectivement un appel au meurtre de l'opérateur. Ils agiraient alors un peu comme les tourelles du jeux vidéo portal.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ça fonctionne pas comme définition, je pense. Le modèle appris n’est pas un fichier exécutable, c’est des données pour un programme exécutable.

S'il n'a pas de bit d’exécution ce n'est pas un exécutable ? Donc le fait d'être exécutable n'est pas intrinsèque à l'objet ? Aujourd'hui on commence à voir apparaitre des unités de calcul pouvant quasiment exécuter directement ce genre de choses. Par exécuter j'entends "qui effectue un calcul".

Donc une régression linéaire qu’on extrapole est une IA :)

Tu veux dire que la régression linéaire c'est un apprentissage et que dessiner cette fonction hors des points que tu as est une exécution. Dans le comportement c'est exactement ce que l'on fait des IA ouai. C'est probablement simplement trop simple pour se voir recevoir le tampon "IA".

un espace de recherche très grand qu’il est impossible d’explorer en entier exhaustivement

Encore une fois recherche opérationnelle ou simplement les algo de résolution de problème NP-complet. aptitude n'a pas besoin d'IA pour résoudre un SAT-3.

difficile à formaliser

Ce qui revient exactement à ce que je décris. On ne veut pas détailler l'algorithme donc on tente de le générer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu n'expliques pas la différence que tu fais entre programme et algorithme :) On peut pourtant poser une équation si on reste sur des définitions vagues.

Un algorithme est la modélisation d'un calcul. Un programme est un fichier exécutable qui lorsqu'on le lance effectue un calcul. Il peut avoir été modélisé via un algorithme ou être généré généralement par un autre programme.

L'apprentissage en ligne / hors ligneC'est plus une limite pratique, l'apprentissage est plus coûteux que le calcul donc ona une phase distincte mais il y a pas d'opposition des principe a faire de l'apprentissage au fil de l'eau en rajoutant des exemples au fils de l'existence du programme.

C'est pas la première problématique. La plupart des IA dont on parle en ce moment ne peuvent pas apprendre à partir des interactions qu'elles ont. Parce que les données ne sont pas assez fiables, parce qu'il faudrait aussi rappliquer certaines étapes que tu ne fais pas perpétuellement ou simplement parce que leur apprentissage n'a pas grand chose à voir avec leurs interactions.

Disons que du coup ce n'est pas une caractéristique.

Les IA sont simplement des programmes où au lieu de décrire de manière plus ou moins impérative l'algorithme définissant son comportement, on a utilisé une technique se basant sur une phase d'apprentissage et il extrapole les cas qu'il n'a pas déjà rencontré. Oui oui je persiste il y a un algorithme humain décrivant le comportement d'un programme non IA (si tu as besoin de tout explicité) et un méta algorithme qui décrit comment utiliser le résultat de l'apprentissage dans les IA.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Techniquement il ne teste pas toutes les combinaisons, il en test tirées aléatoirement. Puis il prends la meilleure et la fait évoluer aléatoirement aussi, puis choisi la meilleure et boucle.

Donc ton nombre de tentatives c'est le nombre de tirage par génération multiplié par le nombre de générations. Ils sont évidemment impactés les plages de valeurs, mais plus c'est gros plus tu va avoir un écart important entre le nombre de tentatives que tu effectue et le produit cartésien.

Non je suis pas drôle en soirée

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

On a un algo.

On a un algo pour produire un programme qui effectue le travail, mais on ne modélise pas ce dit travail par un algorithme. C'est une sorte de méta algorithme.

il y a pleins de paramètres (un état de l'algo) qui peuvent potentiellement varier au cours de l'exécution.

La plupart des IA (et toutes celles dont on parle actuellement) ont une phase d'apprentissage distinctes de leur exécution.

Un autre aspect est l'aspect "résolution exacte" ou "résolution heuristique".

On a pleins d'algo qui ne sont pas là pour te donner une réponse exacte sans pour autant être des IA. Un bloom filter, la fameuse fonction de racine carré de John Carmack, pas mal d'algo sur les systèmes distribués non structuré, la recherche opérationnelle,…

Je pense vraiment que c'est plus le problème est trop complexe dans le sens, si nous arrivions à me modéliser comme un algorithme il serait trop complexe donc utilisons un algorithme qui sert à produire ce genre de programmes.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour moi c'est presque trompeur. L'enjeu n'est pas le fait d'avoir ou non LibO sur RHEL. Il y sera quoi qu'il arrive. Ce qui est dit par RH quand ils n'intègrent pas un logiciel dans RHEL c'est que pour une raison ou une autre ils ne veulent pas assurer le support dessus sur une décennie.

C'est évident qu'avoir un gars ou non dans les contributeurs est lié, mais de là à savoir quelle est la cause et quelle est la conséquence.

En soit RH fait bien ce qu'elle veut de sa distribution. Ils ont été contributeurs de la première heure à l'époque de go-oo. Je suis surpris parce que je pensais que pour eux vendre la distribution en bureautique ready était important.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Par contre, lorsque je vois que quelqu'un à qui l'on a diagnostiqué un cancer doit attendre environ 2 mois pour passer différents tests (scanner, etc, je ne suis pas spécialiste). Lorsque je vois que les urgentistes alertent depuis 30 ans sur l'état de leurs services et qu'on peut le constater à chaque fois que l'on y va, très concrètement, là, j'y vois le péril de la médecine. Ou au moins le péril de se faire soigner.

Il me semble qu'il a surtout parlé de médecine générale. Si j'ai bien compris les hôpitaux souffrent depuis la fin des années 2000 d'une gestion à l'américaine visant uniquement à réduire les coûts. C'est ce dont on parle avec la tarification à l'acte, mais ce n'est pas que ça. Je suis surpris de ton chiffre de 30 ans. Je ne me souviens pas voir de revendications il y a 20 ans.

J'avais vu cette vidéo en début d'année
https://twitter.com/OsonsCauser/status/1609873546951688197

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Oui mais il est autonome donc pour une raison ou une autre (incident de communication ou autre) il peu faire feu sur des cortèges de mariage. Il est moins gênant d'annihiler ce mariage que "d'affaiblir le drone".

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll