Jehan a écrit 1652 commentaires

Tout ce que vous dites tous est vrai. Mais pour moi, toutes ces choses là viennent en complément d'une organisation classique. Les reconnaissances de visage fonctionnent bien mais ne sont pas parfaites. Les dates sont toujours bonnes sur un portable mais voir une date erronnée sur un appareil photo dont on a enlevé la batterie trop longtemps est encore très courant. Le GPS est dispo sur certains appareils photo haut de gamme (donc cher) mais pas tous, loin de là. La catégorisation automatique (de visage, voyage, sujets, etc.) marche bien mais pas parfaitement. On en sait quelque chose, cela fait des années quand on a tous de la catégorisation dans les emails (antispam) et que les faux-positifs comme les faux-négatifs continuent à apparaître. Et ce, même chez Google (comme chez n'importe quel fournisseur).

Or ces quelques faux-positifs et négatifs même s'il y en a juste quelques uns sont déjà quelques uns de trop. Si tu demandes toutes les photos de noël avec Tati Marie et qu'il en manque quelques unes car la reconnaissance de visage n'a pas marché bien, ou bien parce qu'elles ont été prises avec un appareil qui n'avait pas la bonne date, ben ce sont potentiellement des photos perdues à jamais (mais qui continuent à prendre de la place sur ton disque) et tu n'en sauras jamais rien. Tu ne peux même pas aller les chercher à la main puisque dans ce monde où tout est taggué et reconnu automatiquement, toutes les photos sont en vrac dans un répertoire (ou plusieurs répertoires créés automatiquement) qui contient donc des milliers voire dizaines de milliers de photos au fil des ans.
Si par contre, après Noël, tu as mis toutes tes photos dans un répertoire Pictures/2017/12/soiree-noel/ par exemple, ça ne t'empêche pas d'avoir un assistant pour obtenir en un instant toutes les photos de Noël qui montrent Tati Marie, mais alternativement tu peux aussi jeter un œil toi-même dans ton répertoire qui ne contient que quelques dizaines de photos, et les faire défiler en quelques minutes (voire juste regarder vite fait l'aperçu dans le dossier). Garder un contrôle sur tes fichiers et ton organisation ne t'empêche absolument pas de les tagguer, d'avoir de la reconnaissance dessus, d'utiliser les méta-données quand elles sont présentes (et valides), et d'avoir un assistant électronique pour les retrouver. Mais au moins tu peux toujours revenir aux bases.

Franchement mes emails, heureusement que j'ai des filtres (créés à l'ancienne pour une gestion à l'ancienne par répertoire) et pas juste une organisation automatique (gmail fait ça maintenant l'organisation automatique, ça marche globalement mais y a plein d'erreurs). De même heureusement que je regarde encore de temps en temps la boîte spam car je retrouve régulièrement des emails valides (encore une fois, sur ma boîte principale auto-hébergée comme sur ma boîte gmail que j'utilise pour des contacts par exemple lorsque je veux pas leur donner mon email principal immédiatement; là par exemple je viens de jeter un œil et j'ai découvert une réponse d'un imprimeur à qui j'avais demandé un devis la semaine dernière! Je pensais qu'ils n'avaient pas répondu mais en fait ça a fini en spam… heureusement que j'ai vu. Et on parle de Google).

Donc oui tous ces assistants, ces catégorisations automatiques, etc. c'est vraiment super cool. Ça aide. Mais ça ne remplace pas l'organisation manuelle à ce jour. En fait je vais même oser le dire: je pense que ça ne remplacera jamais totalement une organisation manuelle pour la simple raison que l'intelligence artificielle… n'est pas de l'intelligence! C'était ma spécialité à l'université et en fait c'est juste des stats principalement. La plupart des algorithmes qu'on trouve extraordinaires (réseaux de neurones, filtres bayésien, modèles de markov cachés… un peu tout type d'algo utilisés en reconnaissance de forme ou en décision…) sont dérivées de théories probabilistes et statistiques. Or s'il y a une chose dont on peut être sûr, c'est que des méthodes statistiques ne seront jamais vraies dans 100% des cas; mais dans la plupart, oui. C'est un peu la définition même de ce que sont les statistiques.
Alors certes je n'ai plus vraiment étudié l'IA depuis la fac. Qui sait, peut-être que dans certains labos, ils sont super proches de donner la conscience aux IAs qui penseront vraiment d'elle même et pas avec des stats (mais ce jour là, je suis pas sûr qu'elle seront jouasses d'être nos "assistants personnels", nos esclaves en somme). Si ça arrive, j'aurais eu tort. Car à ce jour, je ne crois pas que ça puisse arriver, justement car j'ai vu, étudié et implémenté ce genre de trucs et que pour moi, c'est tout sauf intelligent (enfin les humains qui ont créé ces systèmes sont intelligents, pas les logiciels). Et je doute vraiment qu'on arrive un jour à créer une vraie conscience (je sais, c'est à la mode de dire l'inverse et d'avoir peur de la révolte des ordis).

Conclusion: oui à tous ces trucs pour nous aider, mais non ça ne remplace pas une organisation humaine en plus en tous cas dès que les données sont considérées un tant soit peu importantes et qu'en perdre un peu régulièrement n'est pas acceptable.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ça marche sous Fedora 25 avec Gimp 2.8.22.

Je me rappelle que quand j'avais testé Wayland, des trucs qui n'étaient pas censé marcher marchaient (mais je ne saurais plus dire quoi). Et quand j'en avais parlé avec un dév Wayland, on me disait que c'était sûrement normal pour une application X (GIMP utilise encore GTK+2, donc n'est pas un client Wayland), qui passait donc par XWayland, ce qui contournait des restrictions Wayland.
Peut-être est-ce ce qui t'arrive et peut-être ce contournement des restrictions a-t-il été corrigé depuis dans les versions suivantes (ce qui explique que d'autres n'ont plus ce comportement dans des versions plus récentes).

Petite digression, qu'en est-il d'une API officielle GNOME SHELL pour les extensions?

J'aimerais bien aussi. Cela fait partie de ces choses où j'ai découvert à GUADEC que certains autres développeurs n'avaient pas du tout la même vision que moi. Pour certains, les extensions sont un hack qui ferait mieux de ne pas exister. Pour d'autres (comme toi et moi), c'est super important et il faudrait donc créer une API stable.
Je pense que la seule chose qui manque est une personne qui prenne le sujet en main, crée une API publique et surtout la maintienne dans le temps. Le fait est que si la plupart des core devs ne considère pas l'API comme devant être publique, alors ils n'ont aucune raison à se faire chier à ne pas la changer quand ils ont besoin.

Ce sont les gens qui font le Logiciel Libre. Tout ce qu'il faut, c'est donc des gens qui poussent dans la direction que tu veux (et ça peut être toi-même!). :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je ne sais pas. Ma connaissance de Wayland est très limitée et s'arrête un peu à ces utilisations de base. Une appli peut/pourra-t-elle demander à ne pas apparaître dans une capture d'écran? Est-ce prévu? Aucune idée. Mais ça pourrait exister, je pense, oui (opinion à prendre avec des pincettes. N'allez pas dire que quelqu'un vous a dit que c'est prévu ou je ne sais quoi! Je ne suis Wayland que de loin).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ta notion du "grand public" me laisse dubitatif. ;)

Quand il parle de "grand public" qui fait des commits/du versionning, ça me fait penser aux gens dans les bureaux (donc pas le grand grand public, mais quand même pas mal de monde) qui nomment leurs fichiers nom-de-fichier-30-01-2017.odt, en gros avec une date. Cela leur permet de revenir en arrière à divers points dans le temps s'ils ont fait une erreur, effacer des trucs sans trop de peur, etc. C'est un peu le commit du pauvre quoi. Ces gens font du versionnement sans s'en rendre compte. C'est d'ailleurs assez marrant car il me semble que la plupart des logiciels de traitement de texte et tableur ont du versionnement intégré de nos jours (on peut faire des snapshots directement dans le même fichier), mais très peu le savent/l'utilisent. Tiens encore y a quelques jours, pour un projet quelqu'un m'a donné un fichier tableur imprimé et le nom du fichier était noté en haut de page. Sans surprise, la date était dans le nom de fichier. Bon ensuite je sais pas si c'est de cela qu'il parle (première fois que j'entends parler de "GED" mais un tour sur Wikipédia me fait dire que c'est autre chose).
On va aussi faire des commits en modifiant des images. Les personnes habituées, voire qui ont déjà perdu des données, vont souvent sauvegarder leur travail à diverses étapes.
Etc.

Donc il n'a pas tout à fait tort, même si je ne dirais pas que c'est tout le monde non plus. Quant à automatiser cela pour les gens, l'exemple du traitement de texte/tableur est assez symptomatique du fait que même lorsque les fonctionnalités existent, les gens ne les utilisent pas forcément. Ils reviennent aux bases qu'ils connaissent: diverses versions du même fichier côte à côte et visible dans un répertoire.

D'ailleurs cette histoire de sauver un fichier c'est aussi un concept complètement périmé.

Au moins un des designers GNOME (Jimmac) pense aussi ainsi, du moins y a un an, la dernière fois qu'on s'est vus. On a eu une discussion à ce sujet et perso je ne suis pas convaincu. Ne pas avoir de concept de "sauver les fichiers", c'est aussi ne pas avoir de concept de répertoire, voire de ranger tout court, ni de nom de fichier. En gros, y a plus vraiment de concept de fichiers. Pour moi, les téléphones sont l'exemple parfait de cela car c'est la première tentative réelle de la disparition du concept de fichier. Au final, les gens font constamment des photos par exemple, et le jour où ils veulent t'en retrouver une, ils se mettent à scroller comme des malades: "attends, c'était y a pas longtemps. Hmmm… je pense que c'est avant d'aller ici… ah attends j'ai dû passer, c'était clairement après ça…" (au bout de 10 minutes, soit ils ont trouvés, soit ils ont abandonnés en te disant que de toutes façons, c'était pas si important). Franchement c'est pas un type d'organisation des données que je veux voir apparaître dans mon ordi principal.
Cela ne peut marcher qu'avec une certaine rigueur, en taggant ses données immédiatement dès qu'on la crée. Mais au final tagger pour recherche ultérieure ou sauver avec un nom de fichier et dans un répertoire donné, quelle différence? Très vraiment. Si on se souvient plus comment on a taggué, on retrouvera pas la donnée, de même que si on se souvient plus on l'a mise. Dans les deux cas, un peu de rigueur est nécessaire.
Alors j'espère qu'on ne verra pas ces disparitions de concept trop rapidement dans GNOME. Ensuite je peux être surpris, qui sait! Peut-être arriveront-ils à le faire avec un design génial.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

GIMP fait toujours des captures d'écran. Simplement il y a eu un intervalle entre les premiers OS sous Wayland et la mise à jour nécessaire de GIMP pour Wayland (pour être plus précis pour GNOME Shell sous Wayland).
Maintenant c'est implémenté mais ce sera disponible dans GIMP 2.10 seulement.

Dans l'optique sécurité de Wayland, je trouve cette protection assez sensé. En gros, toutes les applications auront le droit de faire des captures d'écran (et pas seulement des applications privilégiées), mais elles doivent passer par une API dbus et ce sera le compositeur (ou Window Manager, je sais pas trop qui a la charge de ça) qui se charge de faire la capture pour l'application. Ce que cela signifie est notamment que l'application n'a pas d'accès direct et ne peut pas regarder l'écran en douce. Il doit "demander". Ce que va faire l'OS alors n'est pas d'interdire mais le faire en avertissant l'utilisateur (que ce soit par une popup, un flash de l'écran, un bruit… quelque chose, libre aux designers de décider). En gros, tu peux plus faire un screenlogger qui va faire des captures régulières de l'écran en "loucedé". On pourra toujours faire des captures, mais simplement si le compositeur/window manager est bien designé, il avertira l'utilisateur.

De même, en cas de capture d'une zone de l'écran, ce sera aussi le compositeur/window manager qui gèrera la récupération de coordonnées. Ainsi typiquement dans l'API de GNOME shell, l'application utiliserait la méthode SelectArea, en conséquence de quoi le shell se mettra typiquement dans un mode interactif de récupération d'une zone rectangulaire (classiquement, le curseur change, éventuellement des instructions apparaissent, et l'utilisateur est invité à glisser la souris pour créer une zone rectangulaire). En retour de cette méthode dbus, des coordonnées sont retournées au programme si l'action s'est faite avec succès. Le programme peut alors appeler la méthode dbus ScreenshotArea avec ces paramètres. Il n'y a plus de code dans l'application pour la récupération de coordonnées (puisque l'application n'a plus de visibilité non plus sur sa position dans l'écran et ne peut évaluer cette info) ni pour la prise de capture d'écran ou de zone d'écran elle-même.

Je trouve cela plutôt bien. La logique n'est pas d'interdire mais d'avertir l'utilisateur quand des actions à risque sont entreprises (capture d'écran, keylogging, etc.). Certaines choses sont encore impossibles mais cela ne veut pas dire que c'est fait exprès. Simplement que l'API n'a pas encore été écrite.

Pour moi, le seul problème embêtant est que ces APIs ne soient pas au niveau du protocole mais de chaque implémentation. Ainsi GIMP peut bien maintenant faire des captures d'écran sous GNOME Shell, mais pas forcément sous d'autres implémentations au dessus de Wayland. Cela nous obligera à tester diverses APIs jusqu'à ce qu'une marche. J'aurais préféré une API commune.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Sinon, les réponses des développeurs aux demandes de portage Windows étaient assez revêches… C'est en tout cas la perception que j'en avais.

Il y a effectivement des styles plus abruptes que d'autre. C'est aussi beaucoup car certains en ont assez de se répéter. Ce que je t'ai dit notamment, tu lis en gros la même chose dans les articles officiels (1 et 2) que je trouve posés, détaillés et bien argumentés (et non revêches).

Je fais beaucoup d'efforts pour être didactique et patient car je sais que ça manque parfois. Mais cela a un coût non négligeable, ne serait-ce que par le temps que ça me prend pour faire ce type de réponses, temps que je préférerais passer à coder. D'autres développeurs font le choix inverse, et je le comprends bien.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Amusant : quand j'ai posté des messages aux développeurs (et aux utilisateurs sur les forums de Darktable) pour expliquer l'utilité d'une version Windows, on s'est (au mieux) moqué de moi…

As-tu un lien? On connaît assez bien les dévs Darktable. On les a rencontré lors de Libre Graphics Meeting et ils traînent sur le canal IRC de GIMP depuis longtemps (au passage GIMP utilise désormais Darktable et Rawtherapee comme greffons pour ouvrir les images RAW) et je peux dire qu'ils n'ont jamais été contre une version Windows. Par contre ils voulaient que ce soit bien fait. Et ça voulait dire avoir au moins un développeur Windows pour faire le taff. Ils n'avaient pas ça et ne souhaitaient pas le faire eux-même car c'était un boulot conséquent (imaginez bien qu'on parle de support pour un OS majeur!) alors qu'ils n'utilisent même pas le dit OS.

Je vais prendre un exemple que je connais bien mieux: GIMP. Depuis des années, on a quasi aucun développeur Windows, et même les patchs de passage sont rares. À comparer avec Linux, qui est l'OS de tous les développeurs qui restent et contribuent régulièrement et pour laquelle version nous avons aussi des patchs de passage très réguliers. Par contre effectivement je pense que si on faisait des stats, on a bien plus de bugs pour GIMP seulement reproduisibles sous Windows. En gros, GIMP sous Windows est bien moins stable et a beaucoup plus de bugs, mais n'a quasi aucun développeur. Les bugs, quand ils sont corrigés (après être restés des mois sans que personne ne les confirme car souvent tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on ne peut reproduire le problème sous Linux), le sont des mois voire années après quand quelqu'un soudainement arrive à comprendre un problème sans le reproduire ou qu'on prenne du temps à installer une VM Windows pour tester/débugguer par exemple. J'en ai corrigé pas mal comme ça, et c'est vraiment contraignant, prend du temps, et est peu satisfaisant.
Depuis quelques mois, on a enfin un dév compétent sous Windows qui a l'air de rester dans le coin et qui nous fait des patchs réguliers. C'est bien mais soyons clair, c'est pas grand chose pour rendre GIMP sous Windows vraiment bon.

Notez que GIMP sous MacOS, c'est à peine mieux. On a un dév qui le maintient dans le peu de temps qu'il a (en plus il vient d'avoir un enfant) et beaucoup de gens qui se plaignent mais quasi personne se prend en main pour patcher (je me souviens même de rapports de bug d'un gars qui nous expliquait qu'il était un utilisateur pro de GIMP et que certains bugs étaient inacceptables car étant aussi développeur, il "savait" que c'était super facile à corriger mais refusait de le faire lui-même car il n'avait pas le temps). Tiens pour l'histoire, j'ai corrigé un bug MacOS y a quelques jours et comme je n'ai pas d'ordi Apple (ni la possibilité de lancer MacOS en VM ni même de cross-compiler, non pas car ces choses ne sont pas possibles techniquement mais parce qu'Apple l'interdit), ben je l'ai fait à l'aveugle en lisant des APIs et exemples sur le web, ai dû pousser un truc totalement à l'aveuglette et ai demandé au rapporteur du bug de tester pour moi. Je peux dire que c'est clairement pas une situation propice au travail de qualité!

Perso si j'étais bien payé, ça me dérangerait pas d'en faire beaucoup plus et d'essayer même de corriger tous les bugs Windows et MacOS. Mais je suis pas payé du tout, alors franchement la plupart du temps j'ai juste envie d'ignorer tout bug que je ne peux reproduire sous Linux car ça me prend 10 fois plus de temps qu'un bug Linux.

Au final sans développeurs suffisamment présents, ces 2 OS sont une plaie pour le développement. C'est facile d'expliquer "l'utilité" d'une nouvelle prise en charge d'un OS à ceux qui donnent vraiment du temps pour développer, mais je t'assure que ce n'est pas très pertinent, à part si c'est aussi accompagné d'une aide réelle au développement: c'est à dire en donnant de son temps aussi. Ça apporte certes plus d'utilisateurs, donc plus de visibilité, mais de mon expérience, proportionnellement très peu enclins à contribuer malheureusement. ;-(

Voilà, j'espère que je suis un peu plus clair sur le "prix" d'un tel développement. Mon but n'est pas d'être abrupte mais d'expliquer leur rejet (totalement compréhensible) depuis des années. Compiler pour Windows n'est pas un problème, mais la prise en charge réelle, c'est autre chose. Si tu as eu l'impression que les développeurs se sont moqués de toi, ma supposition est que tu as mal compris ou que tu l'as mal pris et donc le sens a changé dans ton esprit. Ou alors ils étaient dans un mauvais jour, ça peut arriver à tous. Parce que non, ils n'ont jamais été contre Darktable pour Windows, par contre oui les dévs du moment ne voulaient pas le faire eux-même car ils n'utilisent pas cet OS, tout simplement. Et on peut difficilement leur en vouloir pour ça. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il manque aussi un 's' à:

ssssssssssssss

:-D

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La seule façon d'éviter cet écueil est d'embaucher quelqu'un qui sort d'une grande école. Ce n'est plus le dirigeant qui choisit, il confère cette fonction à l'école et à ses professeurs.

Alors j'imagine que tu sors d'une grande école, donc je ne veux pas te fâcher… mais je suis pas du tout d'accord avec toi. La compétence n'a rien à voir avec ton école. Être un bon dirigeant n'a non plus rien à voir avec ton école. D'ailleurs ça tombe bien, j'ai un super contre-exemple à ton affirmation! :-) Le vice-amiral Coustillière sort de l'École Navale (promotion 81), une des 4 grandes écoles militaires. Donc si on s'arrête à ton affirmation, alors embaucher Coustillière aurait dû éviter l'écueil de l'avoir embauché. :P

Plus sérieusement, y a cette vision totalement erroné et terrible que les grandes écoles, c'est l'élite de la nation. D'ailleurs dès la prépa, c'est le discours qu'on te sert régulièrement (je trouve cela à vomir avec le recul). C'est terrible et ça forme surtout beaucoup de gens hautains et suffisants (pas tous heureusement, mais beaucoup), bien que sans compétences exceptionnelles. Des gars sortis de grandes écoles qui sont vraiment nuls, j'en ai vu plein. Attention, je dis pas non plus qu'il y a un lien de cause à effet non plus. Simplement des gens qui ne travaillent pas bien, de même que des gens extrêmement compétents, tu en as plein partout, et cela ne dépend juste pas de l'école.
J'ai travaillé avec des développeurs très doués, dont certains qui n'ont même pas fait d'études supérieures du tout! Ils ont simplement commencé à travailler plus tôt, et ça leur confère même une sacré avance (franchement on apprend 10000 fois plus en "faisant" qu'en écoutant des cours ou avec des TPs de 2h qui survolent des concepts).

J'ai aussi connu le coup du petit jeune qui sort à peine de grande école, genre Polytechnique, et qui est direct dans un poste de consultant pour "changer les choses". Comme c'est ce pour quoi il est embauché… ben il essaie de changer les choses, quoi. Il ne connaît rien à comment ça marchait jusque là, ce qui marchait moins bien et plutôt bien, mais il change, c'est tout… Il fait virer des gens, fait des changements de postes, fait des changements d'outils, crée des réunions constamment qui empêche de faire le vrai travail, rend la vie terrible et donne envie aux gens (qui étaient heureux de leur boulot jusque là) de démissionner.

Donc non, franchement non. L'école n'a rien à voir avec la compétence. Et être dirigeant ne doit surtout pas nécessiter de sortir d'une grande école. Il y a des bons en grandes écoles comme des mauvais. De même qu'il y a des bons en université comme des mauvais. De même pour les sans-diplômes! Et non, je ne considère même pas qu'il y a des "tendances". La seule raison pour laquelle on aura plus de gens de grandes écoles en haut poste en France est justement car beaucoup vont penser ainsi et vont donc embaucher avec de tels critères (absurdes, selon moi), ce n'est donc pas une preuve.

Enfin voilà, je veux pas donner l'impression d'être contre le principe des grandes écoles. Mais je pense vraiment qu'on s'en est créée une vision totalement erronée en France.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

par rapport à ce que tu voulais dire, ta phrase est fausse : le code sous licence BSD ne peut pas changer de licence au gré d'une publication, il reste sous BSD même quand inclus dans un programme GPL. la BSD ne te donne pas le droit de changer la licence, juste de packager avec du code GPL (et le binaire devient GPL). Pour avoir le droit de publier sous licence GPL, il faut par exemple du code MIT (qui contrairement à la BSD autorise le changement de licence).

Tout à fait! C'est un point qui étonne toujours quand on explique que le code sous BSD reste sous BSD même s'il est au milieu de code GPL (par exemple). On m'a demandé de donner un cours invité à l'université il y a quelques mois, dont un sur la "gouvernance du Logiciel Libre" où j'ai parlé rapidement de licences… En réponse à une question, j'ai évoqué ce point que les licences d'un code ne changent pas (sauf avec permission explicite bien sûr, comme MIT qui en effet permet le "sublicense") et les professeurs eux-même étaient étonnés et étaient persuadés que j'avais tort car cela va à l'encontre de la simplification des licences que tout le monde entend.

Mais en fait, c'est très simple: c'est du droit d'auteur. Si on est l'auteur (ou l'ayant-droit) d'un code, on est le seul à avoir le droit d'y mettre une licence. Or donner l'autorisation à quiconque d'utiliser ou modifier son code dans un autre code, quelque soit la licence de cet autre code, ne signifie pas qu'on donne l'autorisation d'un changement de sa licence. On se retrouve simplement avec un mix de licences dans le code final.
Il suffit de se référer à la base de ces licences, le droit d'auteur/copyright, la loi en somme, pour que cela paraisse juste évident.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Un programmeur doit savoir apprendre un nouveau langage rapidement. Perso je trouve ridicule la manie à mettre des listes longues comme le bras de "compétences" (des listes de logiciels, de langages, etc.) sur un CV. Je préfère dire: quel que soit vos outils de prods et les langages que vous utilisez, je m'adapterai sans problème (et c'est vrai). De toutes façons, les langages, ça s'oublie aussi. Puis ça se réapprend. J'avais fait de l'Ada à l'université, puis comme j'avais bien aimé, j'avais fait quelques projets persos avec (abandonnés depuis) et ça fait des années que j'y ai plus touché. Sérieux je vais pas affirmer que je "connais" Ada aujourd'hui. Même le C, que j'utilise quotidiennement dernièrement, le PHP ou Python que j'ai écrit professionnellement plusieurs années, etc. je découvre régulièrement des trucs. Donc même dire "connaître" un langage, c'est du bluff pour 99% des gens. ;-)

Au final, à part si on cherche un "spécialiste" (les 1% restants), par exemple pour de l'optimisation de code (quelqu'un qui connaît les entrailles du langage pour dire que telle structure sera mieux pour tel algo, etc.), je vois absolument pas le problème à être embauché sur des outils et/ou des langages inconnus, ni à bosser avec d'autres qui ne connaissaient pas jusque là. Au contraire, je préfère bosser avec des gens qui savent s'adapter qu'avec des gens qui veulent toujours faire la même chose sans jamais découvrir de nouveaux horizons.

Donc moi j'aime bien la façon d'embaucher de son boss et c'est avec ce type de collègues ouverts que je veux travailler.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Moi ce qui m'étonne le plus, c'est le côté par cœur, en direct. Franchement y a des trucs basiques auxquels j'aurais pas su répondre en par cœur. Genre même la taille d'une adresse MAC, je ne sais pas ce genre de trucs par cœur. Par contre, il me faut 2 secondes pour faire un ifconfig, vérifier que les adresses MAC sont bien représentées par 12 nombres hexa, donc 6 bytes effectivement. Mais au téléphone, j'imagine que ces 2 secondes auraient déjà été de trop pour le gars qui attend vraisemblablement de l'instantané.

De manière générale, on dirait des questions universitaires qu'un étudiant aurait pu bachoter en apprenant le cours et le plan du prof. J'ai jamais aimé/fait ça quand j'étais à l'école déjà. Et de nos jours, je me fais au contraire une fierté de ne rien apprendre par cœur tout en considérant que je suis capable de coder sur n'importe quel sujet. Alors peut-être que pour être "Director of Engineering" chez Google, il peut paraître évident pour certains de connaître par cœur tous ces trucs (qui me paraissent personnellement inutile; la taille d'une adresse MAC en mémoire, il me suffit de voir une telle adresse pour le dire; et j'ai pas envie de me faire chier à apprendre par cœur le nom de toutes les fonctions et constantes que j'utilise, les man et docs en ligne servent à ça, voire parfois vérifier le code même de l'API qui sera la ressource la plus fiable).
Ça me donne vraiment pas envie de postuler pour une boîte qui fait subir ce type de tests débiles à des développeurs surtout quand ils ont du code visible sur le web!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

De mémoire, on voyait pas au moins un des militaires qui ont écrit ce document dans le reportage de Cash Investigation? Ma mémoire est peut-être défaillante car ce n'est plus si récent, mais j'ai le souvenir que quelqu'un qui a participé au dossier, et qui se plaint que leur avis n'a pas été suivi, est filmé.

À moins que son visage ait été flouté et sa voix transformée (mais s'ils sont juste une quinzaine sur le dossier, cela paraît un peu superficiel car pas trop dur de retrouver la source). Je me souviens plus exactement…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En particulier pourquoi ils ne sont pas partis sur Android.

De ce que je comprends, ils souhaitent avoir un noyau Linux "classique", avec du GNU, avec un GNOME classique, etc. Ils souhaitent pas redévelopper des variantes qui effectivement ne seront compatibles qu'avec elle-même, éventuellement avec des APIs propriétaires, etc. Je suis plus sûr, mais il me semble que c'est aussi ce que Canonical avait tenté (mais avec plusieurs technologies Canonical-only, bien que Libres, alors qu'ici ils semblent plus partis pour bosser upstream avec GNOME et autres, ce qui me paraît bien mieux).

Cela me paraît plus risqué effectivement (essentiellement à cause du problème de monopoles Google et Apple et donc du fameux effet réseau), mais sur le plan vie privée et Logiciel Libre, c'est clairement gagnant si ça réussit. Je trouve ça donc bien que certains essaient et si ça ne marche pas sur ce coup encore une fois, j'espère que d'autres continueront d'essayer encore et encore jusqu'à ce que ça marche. Le truc, c'est qu'avec un projet comme cela, GNOME ou d'autres vont améliorer leur pile logicielle pour avoir des variantes de tous leurs logiciels adaptées pour des téléphones. GTK+ aussi va probablement s'améliorer pour gérer les problématiques de taille d'UI, voire avoir du code pour gérer des GUIs "responsives", notamment avec la convergence (si le téléphone se retrouve branché sur un écran, l'application email, navigateur ou autre ouverts changeront immédiatement leur interface dans une version plus étoffée de fonctionnalités).
D'ailleurs même pour les desktops classique, cela peut être intéressant. Plus d'une application a aucun intérêt si on lui donne juste un bout du bureau (ou plutôt est inutilisable car la GUI s'attend à un minimum de place). Ça pourrait être intéressant si les applications présentaient une GUI minime si on les met dans un coin d'un grand écran. Bon moi je suis plus un adepte des logiciels en plein écran, mais je suis sûr que cela plairait à plein de monde (j'ai vu beaucoup de gens qui bossent en mettant des apps un peu partout).

Je dis GNOME et GTK+ car ce sont les technologies de choix de Purism, mais comme ils le disent eux-même, il pourrait aussi bien y avoir des gens qui veulent installer KDE, et Qt aussi serait de la partie "amélioration des fonctionnalités". Après tout, ce serait un GNU/Linux classique.

D'un autre côté, si on est fataliste, "à quoi bon?", y a effectivement moins de risque et on peut espérer une part du gâteau Android, mais la situation avec les divers problèmes de sécurité, de surveillance de la vie privée persisteront et cela continue à segmenter les ordis de bureaux versus les machines portables (tablettes, téléphones). Vivement qu'on ait de vrais GNU/Linux dans nos téléphones!
Je sais pas si c'est précisément leur réponse à "pourquoi ils ne sont pas partis sur Android" mais ce serait la mienne. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Aardman avait fait 2 films en stop motion pour prouver la qualité des téléphones avec le Nokia N8

Ces 2 courts étaient supers, mais faut pas oublier que ce sont des films-pubs commissionnées par Nokia. C'est comme pour ce film avec l'iphone fait récemment par un réalisateur français (et dont on voyait des affiches partout dans le métro parisien), produit par Apple. Ça ne "prouve" que ce qu'on veut bien y voir. Aux dernières nouvelles, Aardman (un studio vraiment génial) ne filme pas ses autres films avec des smartphones. Ils ont fait ceux-là essentiellement car ils ont été payés explicitement pour avec pour but explicite de faire la pub de ce modèle.

Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma. Une des expériences qui m'avait le plus "choquée" fut le jour où j'ai pu regarder dans un de ces appareils photos cubiques… j'avais presque l'impression de voir un film 3D!

Ma sensation sur un aspect majeur de la "qualité" des smartphones est en fait le traitement de l'image. Donc la post-prod en terme de cinéma (et en particulier l'étalonnage). D'ailleurs de nos jours, même les applications de photos sur smartphone permettent l'application de filtres évolués, immédiatement après la prise de vue (donc accessibles à tous). Il me paraît évident que cela rajoute une sorte d'aspect "qualitatif" simplement car notre œil est tellement habitué à certains schémas de couleur ou certains effets que seulement les voir nous donne l'impression de voir un "film ciné" (ou autre aspect désiré). C'est un peu comme le fameux (et horrible) "orange et bleu-acier" (orange and teal en anglais, vous pouvez trouver pas mal d'autres articles sur le sujet). Prenez une photo de merde, appliquez ce schéma de couleur dessus et soudainement vous aurez l'impression d'être un réalisateur Hollywood. :P
C'est comme les pubs d'images "prises avec l'iphone" avec quasi tout le temps ce texte écrit en tout petit dans un coin qui dit que l'image a été "optimisée" ou qu'un matériel additionnel a été utilisé. Non pas que ce soit "mal". Tout photographe traite ses photos (la photographie ne s'arrête pas à la prise de vue), mais clairement le marketing essaie de flouter cette frontière entre le téléphone magique qui prend des photos super belles sans rien faire, et un appareil qui prend certes des photos pas trop pourraves de base et sur lesquelles un photographe pro a appliqué des filtres et traitements divers.

Encore une fois, je me plante peut-être. Qui sait si dans 20 ans tous les cinéastes du monde ne filmeront pas avec leur téléphone portable. Si tout le monde (et surtout les spécialistes, photographes, cadreur, directeur de la photographie et compagnie) s'accordent — dans le futur — à dire que c'est mieux, qui serai-je pour dire le contraire? Mais pour l'instant je pense que tous les contre-exemples sont surtout beaucoup de marketing qui se sert du savoir-faire de bons étalonneurs et monteurs pour promouvoir le matériel.

On entend dans la voix de la marmotte, sur le teaser actuel la réverbération lié à un enregistrement d'intérieur, alors qu'elle est en plein air.

Effectivement on avait fait le son un peu à l'arrache, comme d'ailleurs l'ensemble du teaser pour sortir rapidement une démo pour notre crowdfunding dont on avait synchronisé le départ avec notre conférence au Libre Graphics Meeting.
Le son avait été fait dans une soirée, avec un micro USB à 10 € (ou 20 € voire 30 au plus, je sais plus, mais pas un truc bien cher quoi) branché sur une carte audio intel intégrée dans un portable absolument pas adapté au multimédia.
Et on s'était pas fait chier sur la partie "studio". Au moins on entend pas de voitures! :P

On entend bien la différence, lorsqu'ils parlent de l'enregistrement de la vidéo hors des murs (grosse reverb) et au milieu des couvertures

C'est effectivement une idée sympa. On essaiera peut-être un jour.
J'ai travaillé dans le doublage de film pendant longtemps et les scènes extérieures sont enregistrées dans des "boîtes" au milieu du studio qui vont aussi étouffer les échos.
Le truc de la couverture est une astuce sympa pour reproduire du matos hors de prix avec rien, au même titre que les collants comme filtre anti-pop, etc.
On essaiera sûrement si on a besoin. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je ne vois pas l’intérêt de se tirer dans les pattes

Tout à fait! C'est un des points qui me rend triste quand certains essaient absolument de créer de l'animosité entre projets là où on pourrait tous progresser ensemble. :-)

Pour les techniques d'animation, il y a aussi Entangle qui est excellent (pour faire du stopmotion simple, avec commande depuis linux des APN réflexe (canon/nikon via libgphoto) ou des webcams, ou encore pour réaliser des timelaps.

Ahah! Oui Entangle est prometteur pour l'animation stopmotion, même s'il lui manque encore beaucoup. J'ai moi-même presque une dizaine de commits dedans, quand justement j'expérimentais certains trucs pour la stopmotion et ai donc corrigé quelques bugs et amélioré des petits trucs.

J'ai aussi des patchs plus avancés pour avoir une vraie prise en charge de l'animation (au delà du simple "onion skinning" qui était la seule fonctionnalité pure animation, lors de mes derniers essais): https://gitlab.com/entangle/entangle/issues/11
Bon je laisse mes patches un peu pourrir car ce n'est pas notre priorité actuelle, mais il est fort possible qu'après ZeMarmot, si tout se passe bien, on veuille faire un film stopmotion (on adore ça), et l'amélioration d'Entangle (aussi bien de manière générale pour la photographie et pour la correction de bugs que pour la stopmotion avancée!) pourrait ainsi devenir notre prochain cible de développement. :-)

En plus, comme on a contribué au crowdfunding (mais aussi aux premiers pas du projet avant le crowdfunding) de la caméra de cinéma OpenHardware Apertus Axiom, si personne ne le fait avant nous, ajouter la prise en charge de cette caméra dans Entangle pourrait bien être sur notre TODO list aussi (et notre film ainsi tourné avec une caméra de ciné OpenHardware et du Logiciel Libre). :-)

Bien sûr, le prérequis, c'est déjà que ZeMarmot finisse bien…

Et il y a le projet LinuxStopMotion

J'ai aussi quelques patchs dedans. Quand je cherchais des logiciels de stopmotion, c'est bien sûr le premier logiciel libre qui est sorti des moteurs de recherche. Je dois avouer que j'ai pas persévéré car Entangle est plus proche de ce qu'on cherchait. Même s'il n'est pas fait pour l'animation, Entangle est un logiciel stable qui fonctionne avec des appareils photos reflex et ça fait toute la différence!
Aux dernières nouvelles, LinuxStopMotion ne marchait qu'avec des webcams alors qu'Entangle ne marchait qu'avec des appareils photos donc pour le moment, ils n'ont clairement pas le même public. Idéalement Entangle fera un jour les 2 (le mainteneur a dit aussi qu'il aimerait que ce soit le cas).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Le projet GIMP lui-même n'est pas vraiment en mal d'argent, du tout. Les donations à GIMP servent essentiellement pour la partie "communautaire" du projet, c'est à dire permettre aux contributeurs principaux (dont faisons partie Aryeom et moi-même, du projet ZeMarmot) de se voir régulièrement (défraiements de voyage), au moins une fois par an, et aussi de rencontrer d'autres projets (notamment au Libre Graphics Meeting annuel). De ce côté, GIMP n'a aucun problème. À l'inverse même, nous aidons régulièrement d'autres projets qui ont plus de difficultés, et notamment nous finançons aussi régulièrement le Libre Graphics Meeting qui a souvent du mal à joindre les 2 bouts. Cette conf fut initialement créée comme une continuation de la réunion GIMP annuelle, à une époque où je n'étais pas encore là; l'idée est qu'on ne veut pas rester entre nous et qu'on pense que les divers projets graphiques Libres devraient communiquer davantage et travailler ensemble. Et à ce jour GIMP est encore le projet majeur qui pousse cette vision du Libre et cette coopération, souvent même en aidant des choses sans apport direct au programme.
Ce n'est peut-être pas le plus efficace, mais j'aime énormément cette vision du Libre. De mon expérience, le projet GIMP est un des rares projets qui ont historiquement poussé à la collaboration entre les projets et à créer des briques majeures à réutiliser, que ce soit GTK+, GEGL, OpenRaster… tant de projets nés de GIMP. Puis des projets existants auxquels on participe et qu'on pousse vers le meilleur (dernièrement GExiv2, libmypaint…). Des évènements comme Libre Graphics Meeting… J'adhère entièrement à cette vision de travailler ensemble plutôt que de chercher constamment la compétition.

Par contre l'argent du projet GIMP n'est pas utilisée pour financer des développeurs à en vivre. GIMP n'est pas une société, ni une fondation ni rien. Il n'y a pas de marque déposée, pas de comptable, pas de manager… Et par conséquent il ne peut pas y avoir d'employés. Par contre GIMP incite volontiers les développeurs à en vivre et leur fait de la pub s'il le peut. C'est ce qu'on fait notamment pour ZeMarmot (qui est cité dans la page de don de GIMP).

Donc en conclusion: si tu veux aider l'aspect purement communautaire de GIMP et du graphisme libre, tu peux faire un don à GIMP directement. Si tu veux financer le développement, qui a bien plus de mal à trouver financement, il n'y a que 2 développeurs qui essaient d'en vivre: pippin, qui y arrive mieux que nous (il est plus connu car dans le milieu depuis plus longtemps, et est mainteneur de GEGL), et moi au travers du projet ZeMarmot. Pippin travaille surtout sur GEGL. Donc son travail est important pour la partie "moteur" de GIMP. Nous, on travaille surtout sur GIMP même (il n'y a que 3 développeurs très actifs sur GIMP, et je suis le seul des 3 qui cherche à en vivre): les fonctionnalités, la GUI, l'interface et l'expérience utilisateur, le débug, les prises en charge de formats et plug-ins…

Bien sûr, j'ai envie de te dire que j'aimerais bien que tu finances davantage ZeMarmot parce qu'on songe sérieusement à arrêter dans quelques mois après la sortie de l'épisode 1 et on déprime un peu. Et cela me fait de la peine car j'ai des projets d'amélioration considérables pour GIMP que j'aimerais voir se réaliser; et aussi car j'aimerais voir ZeMarmot entièrement fini un jour aussi.
Il faut cependant bien te donner la vision d'ensemble d'où ira ton argent pour que tu puisses faire un choix éclairé car tu as 3 cibles de donation possible. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Et y a une raison alors pour laquelle certains utilisent Inno Setup depuis Wine sur Linux? Inno Setup propose-t-il de meilleures fonctionnalités ou autre?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Et pour tout ceux qui comme moi ont donné pour la campagne de financement, ben…tant pis /o\

Pour sa défense (même si je ne le connais pas ni son jeu avant cette dépêche), il avait demandé 1500$ et avait eu à peine plus. Il avait complètement sous-évalué un tel travail de manière évidente (il parle d'une version 1.0 en un mois dans son crowdfunding!), ce qui est compréhensible. Quand on est jeune (je suppose qu'il l'est, même si je ne vois aucun détail à ce sujet) et qu'on fait ce genre de crowdfunding sans être au préalable super connu, on a toujours peur de "demander trop" et de paraître irraisonnable donc de ne pas atteindre le financement (à raison, puisque ça marche effectivement beaucoup — pas entièrement ceci dit — comme cela, sur la base de réputation préalable, avec certaines bonnes et certaines mauvaises raisons).
Sans compter que l'évaluation de projet est très difficile, même après des années d'expérience (en entreprise, on dit en général qu'il faut multiplier sa plus longue estimation par 3 ou 4 ; de toutes façons, les commerciaux s'occuperont souvent de la diviser pour appâter le client).

Donc ~ 1500€… il pouvait pas durer bien longtemps. :-/

J'ai de l'empathie car je connais bien ça et on a fait le même genre d'erreur. On tient un peu plus car on est peut-être un peu plus persistant mais je pourrais pas en vouloir à quelqu'un qui a vraiment essayé (il a quand même bossé de janvier 2014 à février 2016 d'après la timeline et les commits ; pour 1697$ (moins les frais Indiegogo), on peut pas dire qu'il se soit barré avec la caisse :P), et qui a quand même sorti quelque chose (une version 0.1 après 7 mois) même s'il a pas fini/continué ensuite.

Peut-être qu'il aurait pu persister, essayer de continuer avec un second crowdfunding, etc. Mais c'est vraiment très dur de vivre ainsi (j'en sais quelque chose), surtout qu'il avait promis une 1.0 (grave erreur!) dans son financement précédent. Quant à craindre de faire face à ses contributeurs, je peux comprendre. Perso j'assumerais, ne serait-ce que parce que je continuerais de toutes façons à faire du Libre et que je n'aurais donc pas le choix, mais imaginez devoir affronter les "reproches" des gens plutôt que leur soutien. C'est pas facile. ;-(

C'est pourquoi, j'appelle à un peu d'empathie! :-)
Ceci étant dit, eingousef, je sais que tu es un grand contributeur et soutien de ce type de projets (films libres, jeux vidéos, etc.) et pour cela merci beaucoup. Tu es donc un gars très bien ;-) et pas un mauvais exemple (perso j'ai déjà eu des insultes car des trucs que je développais sur GIMP, et dont je faisais une démo, n'étaient pas encore disponible dans une version stable ; je dois le dire, c'est dur à vivre et parfois ça fait déprimer). Mais je sentais un petit fond de reproche dans ton commentaire… peut-être à tort?

Ensuite je comprends bien sûr la déception quand on a mis des sous (et donc cette personne a aussi des torts; notamment celui d'avoir mal évalué; même si encore une fois, c'est pas facile même pour les gens rompus à la tâche), mais je me fais l'avocat du diable sur ce sujet qui me touche personnellement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En même temps, on dit justement qu'on n'a pas les ressources et que l'avenir du projet est pour l'instant un peu incertain quand même. :P
Mais merci quand même.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pourquoi n'êtes vous pas mentionnés ni visibles sur la page du site officiel de GIMP???

On est mentionné sur la page de donation.

rien sur les 2 premières page de https://www.gimp.org/news/

En effet, y a pas de récente news sur nous. Je pense que la dernière mention dans une news était lors de la sortie de la version de dév 2.9.4.
J'aimerais bien améliorer notre visibilité, mais je ne veux pas non plus donner l'impression de vampirer gimp.org.

Je ne sais pas à quoi c'est due mais on a vraiment l'impression que le projet GIMP est au bord de la faillite en comparaison à Krita

Dans quel sens? Financièrement le projet GIMP se porte très très bien (bien mieux que nous :P). Au niveau activité de développement et fonctionnalité, on n'a vraiment rien à envier à Krita. De même qu'au niveau communauté (même si les fans de Krita sont bruyants, c'est vrai).

Une chose que Krita fait vraiment mieux que GIMP, c'est le marketing, très clairement. C'est principalement dû au fait que Krita a décidé de professionnaliser cela alors que GIMP sépare le projet (qui est vraiment uniquement communautaire) et les gens qui veulent en vivre. Perso j'aime bien cela, le fait que le projet ne soit pas principalement dirigé par des raisons financières (ce qui n'empêche pas des gens d'en vivre à côté). On a déjà eu quelqu'un qui a essayé de faire de GIMP un "produit" et c'était vraiment une très mauvaise expérience et s'est passé super mal. Heureusement cette personne en a eu marre avant moi et est partie, sinon malheureusement c'est peut-être moi (et d'autres?) qui seraient partis. J'espère que cela ne se reproduira plus.
Ce sont donc des visions différentes du développement de Logiciel Libre.
En tous cas, je ne vois vraiment aucune "faillite". Krita marche bien et je suis content pour eux. Y a la place pour tout le monde. Mais GIMP aussi marche bien.

J'ai lu l'interview-linuxfr de Pippin

Y a une interview de pippin? Perso j'en ai fait une mais je l'ai encore publiée nulle part (ni sur gimp.org ni sur linuxfr), donc ça peut pas être ça, à moins que tu parles d'une très vieille interview qui aurait pu avoir lieu y a longtemps et dont je ne suis pas au courant (mais je trouve pas de référence sur le web). Ou bien tu parles de mon interview récente de Mitch? Mitch est le mainteneur de GIMP. Pippin est le mainteneur de GEGL. Ce sont 2 personnes différentes.

je ne m'empêche de penser que c'est de la mauvaise com pour un logiciel du calibre de GIMP.

Pourquoi?
Perso c'est justement le genre de trucs que j'aime: de l'humain. J'aime vraiment humaniser un tel projet, pas dans le sens "humanisme" mais dans le sens "montrer qu'y a des humains, en chair et en os derrière, avec leurs qualités et leurs défauts. Les communications aseptisées, c'est utile aussi, mais si on peut montrer parfois qui est derrière, ça valorise d'autant les listes techniques de fonctionnalités. C'est pour ça que j'ai commencé ce projet d'interviews autour de GIMP.

Ensuite y a plein de trucs que l'on pourrait faire bien mieux en com' (comme dit plus haut, je suis d'accord que Krita sont meilleurs que nous sur ce point de vue), mais ce point précis, je vois pas en quoi c'est de la mauvaise com'. Ou alors j'ai mal compris ce que tu veux dire.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pour avoir un peu (parfois beaucoup) souffert avec MinGW, je ne peux que recommander de passer à Crossroad.
L'outil est vraiment génial.

Ça fait chaud au cœur de lire ça. C'est moi qui ai créé cet outil. :-)

Depuis que je l'utilise, je génère mes binaires Windows

Je vois que tu fais aussi un installeur. Qu'utilises-tu? Tu le fais aussi depuis Linux?
Perso je ne fais que du développement, jamais du packaging, donc j'utilise juste crossroad pour cross-compiler pour débugguer pour Windows parfois. Je ne me préoccupe donc nullement de faire un installeur. Mais je me suis posé la question à plusieurs reprises s'il existe des projets qui pourraient s'intégrer à Crossroad pour générer des installeurs en une commande.
Je sais que le truc que notre packageur Windows utilise pour GIMP (Inno Setup) ne fonctionne que sur Windows, ce que je trouve chiant car j'aimerais bien pouvoir créer un installeur depuis Linux.

Côté Mac (machine que je ne possède pas), je génère également mes zips installables intégralement sous Linux avec Osxcross.

Le problème de la cross-compilation MacOS, c'est qu'Apple interdit explicitement de compiler pour un OS Apple depuis une machine non-Apple (ou plutôt ils interdisent d'utiliser leur SDK sur du non-Apple or c'est nécessaire pour compiler a priori). Il me semble que c'est la raison pour laquelle l'outil dont tu donnes le lien demande aux gens de faire la démarche de récupérer le SDK à la main. C'est marrant car ils donnent même le lien vers la licence, et demande de la lire et la comprendre. Or l'article 2.7 dit:

The grants set forth in this Agreement do not permit You to, and You agree not to, install, use or run the
Apple Software or Apple Services on any non-Apple-branded computer or device, or to enable others to
do so.

Non parce que sinon ça pourrait être intéresser d'avoir prise en charge MacOS ou iOS dans crossroad.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

il fallait comprendre 'Géant de l'open source'

Ah d'accord, c'est parce que tu prononçais mon prénom "géant", donc forcément avec la bonne prononciation, je pouvais pas comprendre cette blague phonologique!
C'est une erreur très courante en effet sur mon prénom, ce que je n'ai jamais compris car dans les règles du français, un 'e' se prononce 'eu', hormis s'il y a un accent ou une double consonne après (ce qui n'est pas le cas dans "Jehan"). "Jehan" se prononce donc en vrai "jeu-an" (2 syllabes, 'e' non accentué).
C'est pourtant un nom on-ne-peut-plus français, porté par des personnalités majeures françaises, par exemple Jehanne d'Arc de son vrai nom, ou divers rois (dont le roi "Jehan le Bon", plus ancien portrait peint du Louvre, et c'est même écrit sur le tableau avec 'h' mais les gens s'obstinent à retirer le 'h'!). Voilà. C'était pour la minute historique. ;-)

des personnes notables qui marquent l'Histoire informatique à leur manière

Ahahah! C'est gentil, mais je suis pas vraiment connu! Quant à un "Hall of Fame", on verra. Y a même pas Mitch dans ton lien, pourtant le mainteneur actuel, contributeur GIMP depuis 20 ans cette année, qui a lui seul a écrit presque le tiers de GIMP, alors avant de m'y voir moi (sans compter l'injustice si j'y étais pour représenter GIMP quand il n'y est pas)…

Ca sera intégré dans GIMP 2.10 ou tu veux garder ça comme plug-in 'externe' ?

Ce sera intégré dans GIMP core, oui, quand je l'estimerai acceptable et stable. Or comme on veut sortir GIMP 2.10 cette année et avec mon rythme de développement sur ce plug-in (j'ai pas committé sur le plugin depuis début août), j'ai des doutes que ce sera prêt à temps. Comme toujours, ce sont des questions de financement, et je suis obligé de faire plein de trucs, souvent des trucs super chiants et franchement inutiles pour survivre, ce qui est d'autant de temps en moins pour le développement de Logiciel Libre, alors que perso, je préférerais coder GIMP et autre code Libre à temps plein. ;-(

Au sujet des plug-ins externes, au passage, l'un de mes plus gros projets pour GIMP est de développer un système de gestion des plug-ins, ce qui permettrait de chercher, installer, mettre à jour, désinstaller des plug-ins directement depuis GIMP (comme pour Firefox ou autre programme avec un écosystème important de plug-ins), mais aussi des brosses, des thèmes, des icones, des dynamiques (enfin n'importe quelle ressource installable dans GIMP, quoi)… C'est un projet que j'ai en cours depuis longtemps (j'en parle depuis au moins 2 ou 3 ans) et pour tout dire, ce serait déjà fait et cela sortirait (j'en suis sûr car au LGM 2016, je disais que je comptais le faire dans l'année car on commençait à peine Patreon et Tipeee et à l'époque j'étais encore plein d'espoir et je pensais que ça monterait plus vite… avant d'être désillusionné rapidement) avec la 2.10 si ZeMarmot avait eu le financement pour qu'Aryeom et moi bossions à temps plein sur le projet (même juste 2 SMICs) puisque c'était mon second projet majeur sur GIMP core, à côté du plug-in d'animation.

À ce moment là, je pense qu'il pourrait valoir le coup de faire une petite cure d’amaigrissement à GIMP et d'enlever quelques plug-ins qui servent peu (en moyenne) mais continuer à les maintenir officiellement dans une liste de plug-ins core. Si cela se produisait, je considérerais volontiers le plug-in d'animation comme optionnel également (clairement pas tout le monde n'a besoin d'animer) et donc non installé par défaut (mais cherchable facilement et installable en 1 clic depuis GIMP, comme tout autre plug-in, ceux que nous maintiendront comme ceux créés par des tiers, par exemple G'Mic).

Donc petite note additionnelle pour tous ceux qui hésitent à nous financer: si vous voulez voir ce genre de truc dans GIMP rapidement, vous savez ce qu'il vous reste à faire!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut Jehan (de l'open source!).

J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)

j'ai l'impression que chaque frame de ton animation peut etre composée d'un layer d'arrière plan (toujours le même à priori)

L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques… Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".

un layer d'avant-plan

Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).

Est-ce que c'est une limitation

Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.

penses-tu qu'il peut être utile de considérer potentiellement chaque frame comme un groupe de calque

Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D

On peut imaginer par exemple avoir un fond qui bouge (défilement par exemple)

Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.

Krita s'est récemment doté d'outils similaires pour gérer des animations, est-ce que c'est quelque chose qui t'a inspiré ou avais-tu commencé ton travail sur le plug-in d'animation avant cela ?

C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)

Suis-tu les développements de Krita à ce sujet pour te donner des idées supplémentaires ?

Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.

N'as tu pas l'impression que Krita et GIMP convergent de plus en plus vers deux logiciels similaires ?

Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Wow. C'est juste LE truc qui manque, ça, une solution d'animation 2d, c'est super excitant, je confirme.

C'est là qu'on se dit que quelque chose est lacunaire dans notre communication. C'est pas comme si c'est ce qu'on dit qu'on fait depuis le début! Un film d'animation et des outils pros… :-/

Dis, rassure-moi, tu vas mettre une fonction de (semi) transparence (penser "table lumineuse") pour les images d'anim, hein? Je ne l'ai pas vu dans la vidéo.

GIMP a déjà tout ce qu'il faut, ça s'appelle les calques et la transparence. :P
Ensuite oui, on rajoute des fonctionnalités pour simplifier l'utilisation de ces outils de GIMP. On a déjà une base. On le voit à la fin de la seconde vidéo où je montre ce qu'on appelle "l'onion skinning" (ce qui est ce dont tu parles ici sous un autre nom) mais j'ai énormément de projets en cours pour améliorer cette fonctionnalité qui est pour l'instant très basique (c'est à dire déjà à peu près similaire à de nombreux autres logiciels d'animation, mais nous on a pour objectif de faire mieux :P). Il faut juste que je trouve le temps (c'est à dire le financement notamment) pour implémenter tout ce que je veux faire et ce dont on discute constamment avec Aryeom pour simplifier la vie de l'animateur.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]