Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi
Avec un peu de travail, tu verras que tes réflexions actuelles vont te forcer à passer en CC0… Pour laisser tes oeuvres aller vraiment où le vent les porte ;-).
Ce sera dur. Mon opinion s'est forgée sur des années de pensées, réflexions, lectures de textes de lois et articles, prise de connaissance des affaires juridiques et réflexion sur les implications de chacune… C'est pas une réflexion que j'ai eu ce matin en prenant mon café. ;-)
Mais oui, comme tu le relèves toi-même de mes dires, j'évolue tous les jours. Qui sait ce que je penserai dans l'avenir!
Quand on voit les artistes qui se résignent au CC 0, c'est souvent par dépit ou défaut. Par exemple Nina Paley, qui est passée de CC by-sa, à CC by puis CC 0, l'a fait car elle s'est rendue compte qu'elle n'attaquerait de toutes façons jamais quelqu'un en justice pour assurer la liberté de l'œuvre créée. Donc pourquoi se faire chier avec une restriction de licence dans ce cas? C'est une raison tout à fait compréhensible et en fait une qui pourrait m'aller un jour, qui sait. Mais on sent alors un peu le dépit. Ce n'est en effet pas qu'elle ne croyait plus au BY-SA, c'est qu'elle ne cherchait plus à atteindre son but en usant de la loi. Elle le dit:
Am I still fighting? Yes. BUT NOT WITH THE LAW. I still believe in all the reasons for BY-SA, but the reality is I would never, ever sue anyone over SSTB or any cultural work. I will still publicly condemn abuses like enclosure and willful misattribution, but why point a loaded gun at everyone when I’d never fire it? CC-0 is an acknowledgement I’ll never go legal on anyone, no matter how abusive and evil they are.
Moi, de même que Nina, je crois aussi encore à une liberté de l'art, mais contrairement à elle, à défaut d'autre chose, je ne vois que la loi. Je ne cherche pas à être un hors-la-loi (non que Nina cherche à être hors-la-loi dans le sens "bandit", mais a priori dans le sens activisme). J'essaie de rester dans les clous tant que je crois encore un minimum qu'on peut changer notre société de cette manière. Évidemment si un jour, je n'y crois plus et pense qu'on a passé un stade de non-retour, je peux décider d'aller dans le camp des révoltés; pour l'instant je n'y suis pas. Je suis de ceux qui essaient d'améliorer les choses en suivant les règles et donc notre système de justice.
L'avenir nous dira comment ça évoluera.
Par contre si une initiative (par exemple issue de l'idée de Calimaq, ou autre) aboutissait réellement et qu'on arrivait à s'affranchir du droit d'auteur, ce serait un tel pas en avant que je pourrais éventuellement être prêt à libérer le SA si j'estimais que c'était une avancée suffisante. Le SA n'est pas une histoire de morale pour moi. C'est uniquement ma façon de faire avancer l'Art Libre. Si je trouve une meilleure option, je suis preneur.
Au passage, tu dis en commentaire du lien que le SA prouve que je ne veux pas tuer le droit d'auteur et en fait que je veux même absolument le garder. Je ne sais pas si tuer est le bon terme, disons plutôt nous en affranchir, mais soit. Le fait est plutôt que je ne croyais tout simplement pas qu'il était possible de le tuer/nous en affranchir. Je ne suis pas dans une activité professionnelle m'amenant à voter ou écrire des lois, ni ne fait dans le lobbyisme. En plus ça ne m'intéresse pas vraiment car cela prendrait ma vie entière que je préfère utiliser en créant selon mes convictions. Par conséquent, puisque je considérais qu'on était obligé de faire avec, ben… je faisais avec, au mieux donc selon mes convictions (et je considère que le copyleft est le plus puissant dans ce contexte où on ne peut pas s'affranchir du droit d'auteur). Il n'était donc juste pas question de tuer le droit d'auteur puisque je pensais cela impossible (dans la durée de ma vie, je peux pas dire ce qu'il sera du monde dans 50 ans!).
Maintenant si des gens trouvent des failles (comme ici, peut-être… voyons où ça mène), voire arrivent à changer les lois, alors ça change tout. Je pourrais me permettre de revoir mes positions. Mais bon… cela reste compliqué. On connait tous ici que les ayant-droits ne lâchent pas le morceau facilement.
P.S.: bon c'est mon dernier message sur ce sujet. Pareil que dans les commentaires du lien.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Justement pour moi le droit moral est une des pires parties du droit d'auteur. Mes œuvres sont libres, elles vont où le vent les porte. Quel droit devrais-je avoir à aller dire que la ré-utilisation de telle ou telle œuvre ne suit pas ma morale? D'après moi aucun (mais d'après la loi actuel, droit complet, comme on le voit). Bien sûr, je parle surtout de la partie du droit au respect de l'œuvre plus que d'autres (genre le droit de paternité, qui est la raison pour laquelle en France, nous ne pouvons pas mettre une œuvre dans le domaine publique puisque ce droit est inaliénable, même par nous-même; et ce pourquoi CC-0 est plus ou moins équivalent à un CC-by sur territoire français; est-ce un bien ou un mal? Je n'ai pas d'avis tranché).
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi. C'est ma condition d'être humain. Et je ne parle même pas de la nature imprescriptible de ce droit qui le lègue à mes descendants (les "ayant-droits") de manière infinie, ce qui amène à des situations aberrantes du genre essayer de faire interdire des reprises/variations d'œuvres vieilles de centaines d'années par des descendants qui n'ont évidemment pas connu l'auteur mais qui vont prétendre agir selon sa morale.
Exemple, lorsque les descendants de Victor Hugo ont tenté d'interdire une suite aux Misérables. Heureusement ils ont été déboutés car l'avocat de la défense a trouvé de vieux textes de Victor Hugo qui disait en substance qu'à sa mort, les œuvres appartiennent aux enfants, mais qu'ensuite lors du passage au domaine public, elle appartient au peuple:
Quand je serai mort, la propriété de mes œuvres appartiendra à mes enfants. Qu'ils en usent librement (…) Je donne mes œuvres à la France. Que le domaine public les donne au peuple (…) Mes œuvres, c'est mon âme, et mon âme appartient à mon pays.
Par conséquent les enfants ne pouvaient agir au nom de la morale de leur ancêtre.
Ou encore:
Dès que l'œuvre est publiée, l'auteur n'en est plus le maître. C'est alors l'autre personnage qui s'en empare, appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. […] L'héritier du sang est l'héritier du sang. L'écrivain, en tant qu'écrivain, n'a qu'un héritier, c'est l'héritier de l'esprit, c'est l'esprit humain, c'est le domaine public. Voilà la vérité absolue.
Et bien, je pense à peu près similairement, mais même sans attendre le domaine public: dès ma mort, je n'accepterais pas de procès sous le prétexte des droits au respect de l'œuvre ou de repentir. Que cela soit dit et archivé pour les défendants futurs: si j'ai des descendants et qu'ils ont l'outrecuidance de vous demander des sous sous prétexte de l'un de ces 2 droits (respect de l'œuvre et repentir) car vous avez repris mes œuvres, envoyez les balader en ressortant ce commentaire qui prouvera que cela ne correspond absolument pas à ma morale, bien au contraire. :-)
L'exemple classique qu'on sort: imaginons que quelqu'un que vous détestez utilise votre œuvre! Imaginez un dictateur ou un partie politique d'extrême qui réutilise votre peinture/chanson/poème dans sa communication? Et bien, même si cela devait arriver, j'ai suffisamment d'estime pour les gens pour leur laisser la liberté de comprendre par eux-même que si quelqu'un ou un groupe utilisent des œuvres que j'aurais faites — libres et qui ne sont plus les miennes mais celles du monde — cela ne signifie pas que j'approuve ou soutienne cette personne. Bien sûr, certains pourraient se tromper et le croire quand même. Et alors? Tout le monde se trompe sur quelque chose, constamment. En outre, mon rôle n'est pas d'être derrière chaque personne et de leur imposer ma vision du monde.
Bien sûr, personne ni aucun groupe n'a le droit d'affirmer que je les soutiens ou les approuve (par exemple utiliser une œuvre à moi, et écrire dessous "Regardez, Jehan pensait comme nous quand il était en vie"). Là c'est autre chose, et là une attaque au droit moral peut être possible. Car de même que des descendants ne peuvent pas imposer leur morale à un ancêtre mort, les repreneurs d'œuvres ne le doivent pas non plus. Ils ont droit de reprendre une œuvre mais pas d'affirmer que cela signifie quoi que ce soit sur ce que je pensais ou non, d'y donner un sens plus que ce que l'œuvre en elle-même, sans sous-titre, peut éventuellement faire ressentir, de manière subtile ou non. Par contre juste reprendre l'œuvre sans pour autant ajouter la moindre affirmation que ça signifie que l'artiste les soutient, je ne vois pas le mal même si ce sont des gens détestables qui la reprenne.
L'Art devrait être Libre dans le sens le plus noble du terme, c'est à dire qu'il ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique. C'est là ma vision de la chose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Très intéressant. Sur ce site même, j'ai eu maintes fois à expliquer toutes mes réticences vis à vis du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle. On m'a régulièrement rétorqué, en substance "Ah mais les licences libres aussi sont basées sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle, donc sans ça tu pourrais rien faire, donc c'est bien! CQFD! (ahah je t'ai eu!)".
Or le vrai problème (ce que je répondais à chaque fois) est simplement qu'on ne peut pas s'en soustraire. Par défaut, par définition (dans la loi), toute création intellectuelle rentre dans la propriété intellectuelle et est sous droit d'auteur. Je n'ai simplement pas le droit de dire "ah mais moi je veux pas". Alors les licences libres étaient notre "hack" de la loi qui essaient de se soustraire du droit d'auteur tout en l'utilisant. Cela ne veut pas dire qu'on aime le droit d'auteur et toutes ces aberrations.
Du moins jusque là, c'était le cas, des réflexions telles qu'amenées ici changeront peut-être la donne? À travailler! Je suis assez intéressé par ce sujet si ça peut être amené à devenir un nouveau type de "licence" concrète non basée sur le droit d'auteur. Ensuite ça amène beaucoup beaucoup de questions pour moi. Mais je pense que c'est normal à ce stade de réflexion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je doute que nos co-moules ici y aient vu une lecture "revancharde" comme la tienne.
Je n'ai absolument pas eu une lecture revancharde. Quelle drôle d'idée! Une tournure en "à part si X" ne veut pas dire "je pense que X". C'était une formule (je ne me rappelle plus bien mes cours de français, mais j'imagine qu'il doit bien y avoir une formule de rhétorique associée) pour énoncer un cas extrême où ce serait presque compréhensible d'utiliser cette tournure, mais je n'ai absolument pas dit que c'est ce que j'y ai vu. Rien n'indiquait une quelconque fâcherie dans le texte, et je ne l'ai même pas imaginé une seconde. D'ailleurs en l'écrivant, c'était limite une blagounette pour moi.
Merci de ne pas mettre de mots dans ma bouche/mon clavier, autres que ceux que j'ai écrits moi-même.
Oui, que l'on pourrait regrouper sous l'appellation "meilleur"
Encore une fois, j'aime beaucoup l'ancien style aussi et je ne trouve absolument pas le nouveau meilleur du tout. Donc non, cela ne peut être regroupé sous l'appellation "meilleur". xev l'explique bien dans sa réponse aussi.
Un style détaillé par exemple n'est pas forcément préférable (c'est juste un choix, ni mieux ni moins bien). Quant à la cohérence, j'ai rajouté d'ailleurs moi-même l'adverbe "peut-être" au "cohérent" car je peux voir effectivement ce qui peut faire dire cela, dans quels points de vue on pourrait voir une plus grande cohérence, mais je ne suis pas sûr d'être entièrement d'accord. Je trouve l'ancien style de niveaux et de visuels assez cohérents également.
D'ailleurs c'est marrant, xev explique justement qu'il disait cela aussi pour chercher une justification, car lui-même préférait l'ancien style.
C'est vraiment facile ça.
Oui ma remarque était un peu piquée. Désolé.
Tu vois, encore un bon exemple où faire des remarques désagréables n'est pas constructif et ne peut probablement qu'envenimer une situation. Je la retire donc et m'en excuse (réellement, pas juste pour faire joli; ma remarque était effectivement déplacée), ce qui pourrait aussi être considéré comme hypocrite (même si pour moi, ce n'est pas ça l'hypocrisie, encore une fois). Mais perso, si ça fait avancer la situation et que ça met tout le monde de bonne humeur, je trouve que c'est une bonne chose.
Ne nous voilons pas la face, ton implication dans le projet "Ze Mamortte" influence énormement ta rhétorique et ton ressenti. Ça peut se comprendre, tu es exposé mais surtout humain, relaxe n'en fais "juste" pas trop. ;)
Quel rapport avec ZeMarmot? Est-ce parce que je travaille avec des artistes et tu te dis que soudainement donc, j'essaie de les ménager? Alors, je te rassure tout de suite: j'ai toujours été sympa avec tout le monde. En tant que développeur, je n'ai jamais comparé mes collègues développeurs (ça ne se limite pas aux artistes); et mes meilleurs relations techniques ne se sont jamais faites sur la qualité du code. J'ai connu des développeurs très bons avec qui il était impossible de bien travailler et d'autres qui n'excellaient pas dans la technique, mais avec qui on faisait vraiment des choses grandioses. Je pense profondément qu'il est extrêmement plus important d'être bienveillant dans une relation professionnelle que d'être juste bon. Ensuite peut-être que je me plante complètement et qu'il est plus "productif" de faire jouer la compétition entre les gens. Mais même si c'était le cas, je ne ferais pas cela car ce n'est pas une façon de vivre bien d'après moi.
Cela n'empêche absolument pas d'énoncer les problèmes techniques quand il le faut, sévèrement même s'il le faut. Par exemple nombreux connaissent la réputation de Linus. Je n'ai jamais suivi ça de près, mais de ce que j'ai vu, il a toujours critiqué des aspects techniques quand il y avait un problème, à des gens qu'il connaissait bien (le problème étant que les discussions étant publiques quand ce type de discussion est habituellement privé pour du travail en entreprise). Pour moi par exemple, cela ne pose aucun problème. Alors je n'ai jamais bossé avec lui, peut-être qu'il est en fait horrible dans son quotidien (et là, ça n'irait pas pour moi), je ne sais pas. Mais si ça se limite juste à gueuler sur les problèmes graves et à être agréable le reste du temps, c'est acceptable.
J'ai moi-même eu mes coups de gueule dans des projets (pros ou amateurs, libristes ou non…); ça ne m'empêche pas d'être bienveillant quand il n'y a aucune raison d'être désagréable envers quelqu'un (genre ici).
Donc non, j'étais comme ça avant ZeMarmot, ne t'inquiète pas. ;-)
Certains font des corrections de fautes d'orthographe/grammaire, j'ai juste corrigé un mot pour le sens et aussi — c'est vrai — pour être moins blessant sans raison justifiée. Surtout que je savais que ça allait finir en dépêche (le travail est d'ailleurs en cours dans l'espace de rédaction et je vois que ça a été changé, c'est bien), donc je me disais que ce serait cool si ça pouvait être corrigé d'ici là.
Tout ce que je voulais, c'était proposer une reformulation, c'est tout. Et les réponses jusque là me satisfaisaient. Si j'avais su que ça allait partir en troll, j'aurais rien dit. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Appelle ça hypocrite si tu veux, je ne vois pas l'intérêt de dire que les visuels sont meilleurs. D'ailleurs ce n'était pas le sens que l'équipe du jeu voulait donner non plus, comme ils le notent eux-même dans leurs réponses. Il existe de nombreux adjectifs plus adaptés. Le nouveau style est plus "détaillé", comme al.jes le dit. xev note aussi que le style des niveaux et des visuels sont peut-être plus "cohérents" maintenant et que ce nouveau style est plus "orientalisant". On voit aussi que maintenant les niveaux ont des graphismes plus fouillés, et surtout un décor intégré au plateau (ce qui relève aussi d'une évolution du code!). Je trouve ça plutôt cool. Etc. On peut y voir une évolution du graphisme et de son intégration dans le jeu dans son ensemble. Mais "de meilleurs visuels"? Non. Je ne dis pas ça pour ne pas froisser, ni par hypocrisie. Je ne trouve absolument pas le nouveau style meilleur (ni l'ancien), c'est tout.
Parallèlement, oui même si je n'ai pas dit cela pour ne blesser, le fait est — en effet — que ça pourrait tout à fait blesser la graphiste précédente si elle lisait cela. Et effectivement je ne vois pas non plus l'intérêt de blesser quelqu'un, surtout avec quelque chose qui n'est pas vrai (en tout cas, d'après moi, puisque je ne trouve pas les nouveaux graphismes meilleurs). Je n'aime pas blesser les gens sans raison et j'ai appris depuis longtemps que comparer et faire des classements de personnes ou de leur travail, ça n'a aucun intérêt et ce genre de chose ne reflète absolument pas la réelle qualité d'un travail (quoi que veuillent en penser certains). Libre à toi de trouver cela dangereux ou hypocrite si tu veux. On n'a peut-être simplement pas la même vision des relations entre êtres humains et de ce qui importe dans un travail.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Petite remarque de bienveillance envers votre artiste précédent(e): pourquoi ne pas simplement parler de changement/évolution des graphismes/visuels? Ou de visuels retravaillés peut-être?
À part si vous vous êtes vraiment séparé fâchés et avez la rancune tenace (et encore, c'est pas très pro), c'est quand même pas une formulation très cool.
Surtout que je trouve les anciens graphismes pas mal. C'est juste un style différent mais je serais bien en peine de dire que l'un est "meilleur" que l'autre (au final, c'est plus une question de goût).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu n'as pas l'air de comprendre. On te dit que faire ce genre de comparaison n'est pas constructif. Si je pense être meilleur que toi (je ne le pense pas, c'est un exemple), et que je fais un point de FAQ sur mon site pour me comparer à toi, quel que soit le texte que j'y met, trouveras-tu vraiment cela constructif? Réfléchis juste deux secondes à cela. Le simple fait de faire ce type d'entrée de FAQ est puéril et mesquin.
Si tu veux de la constructivité, demande leur de retirer cette entrée de FAQ, tout court.
Ensuite si un jour, ils veulent vraiment comparer avec XMPP, j'ai expliqué comment: fonctionnalité par fonctionnalité avec de longs articles techniques, détaillés, le plus honnêtement possible et sans chercher à rabaisser XMPP. Pas une entrée de FAQ de 30 lignes qui parle de tout et de rien. Ce sera long à faire, ça leur prendra sûrement des heures d'écriture et d'étude comparative avec la solution XMPP, pour juste parler d'une unique fonctionnalité et c'est à eux de le faire pour expliciter leur choix (car c'est eux qui veulent absolument comparer, pas les autres). Mais personne n'a dit qu'une comparaison constructive est une chose aisée et rapide.
Alternativement ils peuvent aussi ne pas chercher à se comparer à tout prix, et juste faire évoluer leur truc. Ça aussi, c'est constructif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si on suit ta logique, il faudrait presque effacer l'entrée XMPP dans leur FAQ et faire comme si cela n'existait pas ?
Ne pas avoir d'entrée comparative entre 2 technologies dans une FAQ ne signifie pas ignorer l'existence de l'autre. On peut tout à fait reconnaître l'autre, avec ses qualités et défauts, sans pour autant devoir absolument faire de la comparaison hâtive. Pour le coup, je n'ai pas creusé le sujet des discussions entre les projets Matrix et XMPP, mais je viens au moins de jeter un œil au lien de la FAQ donné dans l'article. C'est vrai que ça m'a quand même l'air super orienté et avec aucune tentative d'être un minimum objectif.
Ils ne font pas de comparaisons, ils ont juste une liste de trucs où ils disent en gros que XMPP fait de la merde sans détailler quoi que ce soit ni en quoi eux font mieux. En plus pour avoir moi-même hacké du XMPP pendant plusieurs années, je peux dire que la plupart des éléments de leur liste étaient déjà faux y a 10 ans. Notamment ils ont plusieurs éléments qui se résument en gros à "y a pas la fonctionnalité X sauf si on prend en compte la XEP qui permet X depuis 10 ans". C'est assez mesquin selon moi, et montre qu'ils n'ont pas compris comment marchait XMPP (ou ils font les idiots et prétendent ne pas comprendre).
Je trouve pas ça constructif perso. Dorénavant je suis en dehors du monde XMPP et je souhaite à Matrix comme aux projets XMPP tout le bien du monde, mais c'est vrai que vu de l'extérieur, ils font un peu des coups bas.
je peux proposer une entrée type « langue de bois »
Ce n'est pas être langue de bois que de rester aimable.
History synchronisation is very much a second class citizen feature
Stanzas aren’t framed or reliably delivered without extensions. (See wiki.xmpp.org for an XMPP take on this)
Multiple device support is limited. (Apparently Carbons and MAM help with this)
Ça c'est langue de bois pour moi. Des affirmations d'une phrase sans aucun détail, sans contexte, qui disent juste que l'autre fait quelque chose de pas-bien (tout en admettant à demi-mot, à chaque fois avec une tournure de phrase un peu différente qu'y a en fait une solution).
Du pas-langue-de-bois, c'est un article complet qui parle d'une seule fonctionnalité avec plusieurs paragraphes techniques sur la solution adoptée par Matrix pour répondre à une problématique X, et éventuellement quelques paragraphes qui étudient les solutions choisies par d'autres technologies et en quoi ils trouvaient que ça ne convenait pas pour eux, en listant les avantages et inconvénients de chaque solution (dont la leur), les choix et les compromis qu'il fallait faire et pourquoi. Le tout sans cracher sur les décisions des autres, et en prenant en compte aussi les raisons historiques. Car oui XMPP est plus vieux, oui certaines choses seraient à refaire maintenant, je suis sûr que beaucoup feraient différemment, mais c'est le cas de toutes les technos. Dans 10 ans, les auteurs de Matrix pourraient penser la même chose de certains de leurs choix — en tous cas j'espère, sinon ce serait bien triste quant à leur évolution technique — mais il faut bien avancer et pas sans cesse revenir en arrière et tout reprendre de zéro.
Alors certes, c'est plus chronophage et sûrement moins sexy qu'une ligne d'accroche. Mais on veut du pas-langue-de-bois, moi je donne juste le chemin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
c'est pourquoi tu te refuses à proposer un changement (pull request) pour leur FAQ
Quand un logiciel cherche absolument à se placer en opposition, en "concurrent" plutôt qu'en ami, alors je comprends tout à fait la réticence à contribuer. Je connais ça aussi. Quand tu cherches tout pour que les divers logiciels libres s'améliorent tous ensemble tranquille, en harmonie, et que l'un se met à cracher sur les autres pour se mettre au dessus du lot (souvent parce qu'ils veulent faire leur beurre alors qu'ils arrivent sur un marché déjà saturé/bien rempli), c'est assez désagréable.
En outre, on peut ne pas aimer la logique qui consiste en se comparer avec les autres sans cesse pour se promouvoir. Le truc, c'est que dans ce genre de comparatif, on peut souvent faire tricher les mots. Par exemple une fonctionnalité peut être implémentée, mais mal (bugs voire crashs constants, etc.), ou bien le voisin peut avoir plus de sous-fonctionnalités (mais on se limite à lister en surface), ou bien on peut avoir une GUI 1000 fois meilleure (ce qui est parfois subjectif en plus), ou bien le voisin peut l'avoir implémenté des années avant nous et on vient juste de la rajouter avec une micro-avancée et on se présente comme plus évolué, parfois on va même mettre dans la liste un truc noté "expérimental", voire encore dans la version de dév, on va "oublier" de lister certaines fonctionnalités absentes de notre côté, etc. etc. En gros ces comparaisons peuvent tout et rien dire, car elles sont bien moins factuelles qu'on ne veut le faire croire. Beaucoup de choses rentrent en compte dans une comparaison de fonctionnalités (simplicité d'utilisation, habitudes, contexte, depuis quand, limitations, bugs, usages inhabituels voire non prévus qui pourtant changent tout pour certains… et plein d'autres choses… tous ces petits détails qui font qu'on va préférer un logiciel à un autre, parfois/souvent subjectivement même).
Et puis surtout, ces comparaisons sont faites en général pour se mettre en valeur vis à vis des autres logiciels, donc le biais va toujours dans un sens, en mettant de côté toutes les fonctionnalités importantes qui nous manquent, et en lissant les problèmes. Et on met de la mauvaise ambiance (ce dont les services marketing se foutent, mais dans les projets communautaires de logiciel libre, beaucoup d'entre nous aimeraient qu'on évite et qu'on fasse plutôt avancer les technos ensemble).
C'est je trouve assez constructif de leur part, d'essayer d'expliquer les différences avec XMPP.
Pour les raisons expliquées plus haut, je ne suis pas si sûr. Je trouve ça bien plus constructif de parler juste de soi. Cela n'empêche pas de voir l'existence des autres, voire de s'en inspirer (ou au contraire d'apprendre de leurs erreurs parfois) mais il n'est pas nécessaire de mettre les pieds dans le plat et de sans cesse se comparer à eux ou les dénigrer.
du côté XMPP vous faites aussi une FAQ pour expliquer les différences avec Matrix
Toujours pour les mêmes raisons, je ne trouverais pas cela constructif si les logiciels basés sur XMPP (ou pire la XSF elle-même) devait commencer à se comparer avec Matrix et pourquoi pas d'ailleurs dans ce cas à tous les autres qui font de la messagerie ou de l'échange de messages! Perso je trouve que le temps des gens est mieux dépensé en améliorant son logiciel plutôt qu'en essayant constamment de se comparer aux autres.
Pour GIMP, c'est pareil, les gens veulent absolument nous comparer à Photoshop. Ensuite les gens pensent ce qu'ils veulent, mais du point de vue des développeurs, non on ne cherche absolument pas à être en compétition avec Photoshop. On a même un point de FAQ pour expliquer cela justement (plutôt qu'un point de FAQ pour comparer): https://www.gimp.org/docs/userfaq.html#are-you-trying-to-develop-a-photoshop-killer-app
Les autres peuvent nous comparer s'ils veulent. Nous, on n'a pas que ça à faire. On fait notre propre logiciel avec nos propres idées. C'est pour moi 1000 fois plus constructif.
D'ailleurs GIMP a aussi son Matrix-like, un logiciel libre qui base une partie de sa communication sur la haine de et les attaques à GIMP. Et malheureusement cela déteint évidemment en créant une communauté qui déverse pas mal de bile sur d'autres logiciels libres. Personnellement je trouve cela fatigant et même stressant (subir des attaques et des insultes pour contribuer à du logiciel libre, c'est parfois dur à encaisser et l'idée d'arrêter m'est passée par la tête plus d'une fois, heureusement pas trop longtemps). Donc je comprends vraiment bien l'état d'esprit des gens qui font du XMPP si Matrix et sa communauté se comporte pareil.
D'un autre côté, on est en très bonne entente avec tous les autres logiciels de graphisme libre (que ce soit MyPaint, Darktable, RawTherapee, les diverses librairies…) avec qui on discute beaucoup sur IRC et lorsqu'on a l'occasion de se voir en vrai. Heureusement que tous les projets ne se basent pas sur la confrontation… Ce sont les moments où on se dit que c'est pas si mal parfois le logiciel libre, finalement.
Je souhaite donc à SàT, Movim et aux autres projets XMPP de continuer longtemps et de s'améliorer, en collaborant avec les autres projets qui veulent coopérer sans friction. :-)
Et franchement, je leur conseille pas de rentrer dans ces logiques tendues de comparer et d'opposer. Si vraiment Matrix a cette attitude et si elle en change un jour, alors coopérez avec eux ce jour là. Mais pour l'instant, tant qu'ils continuent, ignorez les.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien que Matrix semble avoir près de deux fois plus d'utilisateurs que Mastodon
La notion de nombres d'utilisateurs a un intérêt bien sûr, mais pas pour comparer l'utilisation. En fait il est plutôt question d'inscrits, j'imagine. Un grand nombre d'inscrits sert pour dire qu'un logiciel a éveillé la curiosité de/intéressé beaucoup de gens, pas s'ils sont restés et sont effectivement restés/devenus utilisateurs. Pour ça il faudrait plutôt le nombre d'utilisateurs "actifs" (à définir, souvent avec une notion de temps depuis dernière connexion).
Comme très peu de personnes effacent réellement leur compte (un jour, ils se connectent plus, et c'est tout en général, quand ils arrêtent un service), ce nombre ne fait que grimper inlassablement et est donc totalement biaisé. On le voit bien sur ton graphique d'ailleurs. Cela veut dire aussi qu'un service plus ancien ayant beaucoup plus d'inscrits qu'un service récent n'est pas forcément un gage de quoi que ce soit (ICQ ou MySpace, doivent avoir un nombre énormes d'utilisateurs; je suis pas sûr qu'ils soient encore si utilisés en vrai). Ton second graphique (trafic quotidien) est déjà plus intéressant pour juger de la santé d'un tel service.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vois pas pourquoi tu t'énerves. Tu n'as simplement parlé de rien de tout ça dans ton commentaire précédent que j'avais bien lu et auquel j'avais répondu exactement. Tu parlais juste d'absence de CI (ce qui n'est pas vrai, même si probablement la qualité du CI de Gitlab est peut-être beaucoup mieux; je veux bien te croire sur parole étant loin d'être expert), de forge "fermée à l'extérieur" (quoi que cela veuille dire, c'est la seule chose que tu n'expliques pas dans ton nouveau commentaire), et de "marche assez haute" (sans détailler) pour contribuer. C'était des sortes de remarques très générales, et donc j'y répondais en essayant effectivement d'extrapoler puisqu'il n'y avait pas trop de contenu hormis ce que je ressentais (peut-être à tort) comme une sorte de "c'est nul" général auquel je n'adhérais pas.
Ensuite ton nouveau commentaire est bien plus clair et complet, et je peux comprendre tes divers points maintenant. Si ton premier commentaire avait été aussi complet, je n'aurais pas répondu. Je le dis d'ailleurs aussi dans mon commentaire que Bugzilla est un peu trop complexe, même si je voyais pas cela comme une marche (mais à la réflexion, je comprends, tu as raison d'ailleurs; un autre commentaire a aussi répondu cela d'ailleurs). Pourquoi je parle de création de compte? Encore une fois, j'extrapolais du fait que c'est un classique qu'on nous reproche par rapport à Github (même si c'est idiot) comme étant une marche car les gens veulent pas créer de nouveau compte (alors qu'ils estiment celui de Github comme un "acquis" évident pour un dév apparemment, de même que d'autres estimeraient Facebook comme un acquis, etc.). Désolé. J'essayais juste de deviner ce que pouvait bien signifier "marche assez haute à surmonter pour juste contribuer". Me reprocher de ne pas savoir lire quand c'est tout ce que tu as écrit, c'est un peu dur, tout de même.
Il n'y a donc vraiment pas besoin de t'offusquer et de faire des attaques de dialectiques STP (les "As-tu lu mon commentaire? Peux-tu me montrer […]" et "lis avant de répondre" qui sont un moyen d'éliminer l'interlocuteur en le faisant passer pour un abruti qui n'a même pas pris la peine de bien lire… en gros c'est ça. En plus de mettre une mauvaise ambiance direct, ce qui franchement n'est pas agréable). Je n'en fais pas, je ne mets aucune ironie ou attaque pernicieuse dans mes commentaires et tu peux compter sur moi pour ne jamais inclure de tournures insultantes dans mes commentaires (ou alors exceptions quand je m'emporte après avoir vraiment vraiment été énervé… je suis humain après tout). Très sérieusement tout ce que je veux, c'est un échange simple et amical. J'espère que tu pourras comprendre cela car je ne souhaite pas continuer une discussion à coup de remarques aigres.
Voilà. Je préfère mettre les choses au point car j'ai été un peu surpris en me connectant et en voyant ce genre de réponse à un message que j'estimais être plutôt constructif et amical (ou du moins neutre).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
Même le noyau avait fait des efforts pour être disponible sur GitHub.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Il y a encore beaucoup de projets majeurs qui utilisent des forges internes assez fermées à l'extérieur
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
ou en tout cas avec une marche assez haute à surmonter pour juste contribuer.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La grande question, honnêtement, du fond du cœur, en faisant abstraction de si elle est libre et/ou faite par des gros méchants: pour ceux qui l'ont bue, cette bière est-elle:
excellente! On sent là toute la qualité et la dedication des petits producteurs!
bonne. Ça vaut bien son prix.
pas mal. Pas de quoi fouetter un chat, mais pas pire que des bières du commerce à ce prix.
plutôt moyenne. On l'achète pour le côté libre mais je n'en achèterais pas 50 pour un événement.
mauvaise. Même libre, une seule m'a suffit.
?
C'est une vraie question sérieuse dont la réponse peut me faire considérer en commander pour des événements justement. :)
Et bien sûr je souhaite une vraie réponse (donc pas de l'un de ceux qui la font mais de l'un de ceux qui l'ont bue :p).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme je m'imaginais, ça existe donc sous forme d'option explicite, avec des limites, et surtout ils ont remplacé mon hypothèse d'un daemon par une autre connexion ssh normale, préexistante (celle-ci joue donc le rôle d'un daemon).
Cela m'a donc l'air peu pratique. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ssh user@server ls $DOSSIER
ssh user@server command X
ssh user@server command Y
À chaque commande, il va recréer une connexion, j'imagine (à moins qu'il y ait une logique dans ssh pour ne pas fermer une connexion immédiatement à la fin de la commande, mais après un timeout, pour pouvoir la réutiliser; mais j'en doute fortement; pour cela d'une il faudrait un daemon côté client aussi, de deux, ce serait une faille de sécurité potentielle donc ne devrait être accessible que par option). Donc déjà ça va rallonger la durée du script (pour un script court et des machines dans un réseau local, pas forcément de beaucoup, certes).
Mais surtout cela veut dire que ça recrée un nouvel environnement à chaque commande, donc toutes les variables d'environnement créées précédemment seront perdues.
Alors ça reste faisable en mettant toutes les variables d'environnement au début de chaque commande (et non d'en faire des commandes elle-même).
PLOP=value PLIP=value2 command
Sauf que ça ne marchera pas lorsque tu utilises les variables directement dans la ligne de commande (car le shell les transforme sans prendre en compte la ligne de commande), ex:
PLOP=value echo $PLOP
Ne marchera pas. Tu voudras faire à la place (par exemple si ton shell est bash):
PLOP=value bash -c 'echo $PLOP'
Pareil lorsqu'il y a des pipes, etc.
Mais franchement, je trouve que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. En gros, je prendrais la solution A: envoie le script sur le serveur juste avant l'exécution et exécute le en local.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Par exemple avec Jack est-il possible de synchroniser des flux vidéos en plus de l'audio ?
Mon utilisation la plus courante de jack consiste à synchroniser Blender et Ardour.
Pour des cas plus simples, Ardour permet aussi du monitoring video, la vidéo étant donc visible avec xjadeo et synchronisé avec l'audio par jack. Donc oui ça existe et est même une utilisation importante de jack.
Pour le reste, je n'ai pas trop d'avis. Ce nouveau projet est-il une bonne ou mauvaise chose? L'avenir le dira. Je dois dire que GNU/Linux est effectivement déjà une très bonne plateforme pour le traitement audio, bien meilleure que Windows même d'après beaucoup.
Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est parfait. Cette dualité PA/Jack est en effet très énervante quand on souhaite un ordinateur "desktop" qui puisse aussi se transformer en station de travail audio, sans avoir à installer une distrib dédiée en dual-boot ou sans impacter sur la partie desktop. Quand on voit que beaucoup se retrouvent souvent à dédier une machine juste pour l'audio, c'est un peu triste.
Et même si on utilise sa machine un peu "simplement" avec jack, sans se prendre la tête et en se disant "bon je m'en fous du temps réel pour ce que je fais", ben on rencontre pas mal de problème. Du genre, lorsqu'on lance jack, le son ne marche plus pour les applications non-jack. C'est vraiment embêtant lorsque par exemple on cherche des sons pour les intégrer dans un travail en cours. Bon en fait y a un module PulseAudio pour l'intégrer à jack, mais faut le savoir! C'est clairement pas plug'n play.
Sans compter les fois où le serveur jack veut pas démarrer, et on sait pas pourquoi, etc.
Au final, y a vraiment des choses améliorables. Est-ce du travail à faire dans jack même? Ce serait bien. Un nouveau projet fusionnel peut-il être la réponse? Je n'en sais rien.
En tous cas, j'espère que la personne qui développe ce nouveau système connaît quand même bien jack et l'utilise. Parce que si par exemple la synchro audio-vidéo est citée comme un plus alors que c'est une fonctionnalité assez basique de jack (même moi, c'est ce que j'utilise le plus; je suis un très faible utilisateur audio avec jack)… Ou alors cette comparaison vient de toi, et pas de ce développeur? :-)
Enfin bon… le mieux est d'attendre et de voir…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Enfin, leur titres utilisent souvent des graphies trop savantes comme Łódź, que nous écrivons simplement Lódz, parce que nous refusons les diacritiques sur les consonnes (une seule exception historique avec ñ pour certains mots espagnols).
Si c'est la graphie officielle qu'il faut utiliser pour ce nom propre, pourquoi la refuser?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Le garage BMW dans lequel je vais faire l'entretien de ma voiture, m'a clairement déconseillé l'usage du E10, que ce soit pour les premiers véhicules compatibles (~2000) ou les derniers modèles, du fait de nombreux problèmes moteurs rencontrés.
Alors vrai ou FUD ?
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sauf qu'en Corée de Sud, c'est un pays unifié, avec la même monnaie et une banque centrale nationale.
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
En réalité, nos banques (dans la zone SEPA et Euro) ne s'échangent pas de la monnaie directement. Ils doivent passer par la BCE pour convertir les euros des transaction en monnaie virtuelle intermédiaire pour qu'ensuite les banques puissent s'échanger ces fameuses dettes.
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme ccmake (que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.
J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 3.
Ce sera dur. Mon opinion s'est forgée sur des années de pensées, réflexions, lectures de textes de lois et articles, prise de connaissance des affaires juridiques et réflexion sur les implications de chacune… C'est pas une réflexion que j'ai eu ce matin en prenant mon café. ;-)
Mais oui, comme tu le relèves toi-même de mes dires, j'évolue tous les jours. Qui sait ce que je penserai dans l'avenir!
Quand on voit les artistes qui se résignent au CC 0, c'est souvent par dépit ou défaut. Par exemple Nina Paley, qui est passée de CC by-sa, à CC by puis CC 0, l'a fait car elle s'est rendue compte qu'elle n'attaquerait de toutes façons jamais quelqu'un en justice pour assurer la liberté de l'œuvre créée. Donc pourquoi se faire chier avec une restriction de licence dans ce cas? C'est une raison tout à fait compréhensible et en fait une qui pourrait m'aller un jour, qui sait. Mais on sent alors un peu le dépit. Ce n'est en effet pas qu'elle ne croyait plus au BY-SA, c'est qu'elle ne cherchait plus à atteindre son but en usant de la loi. Elle le dit:
Moi, de même que Nina, je crois aussi encore à une liberté de l'art, mais contrairement à elle, à défaut d'autre chose, je ne vois que la loi. Je ne cherche pas à être un hors-la-loi (non que Nina cherche à être hors-la-loi dans le sens "bandit", mais a priori dans le sens activisme). J'essaie de rester dans les clous tant que je crois encore un minimum qu'on peut changer notre société de cette manière. Évidemment si un jour, je n'y crois plus et pense qu'on a passé un stade de non-retour, je peux décider d'aller dans le camp des révoltés; pour l'instant je n'y suis pas. Je suis de ceux qui essaient d'améliorer les choses en suivant les règles et donc notre système de justice.
L'avenir nous dira comment ça évoluera.
Par contre si une initiative (par exemple issue de l'idée de Calimaq, ou autre) aboutissait réellement et qu'on arrivait à s'affranchir du droit d'auteur, ce serait un tel pas en avant que je pourrais éventuellement être prêt à libérer le SA si j'estimais que c'était une avancée suffisante. Le SA n'est pas une histoire de morale pour moi. C'est uniquement ma façon de faire avancer l'Art Libre. Si je trouve une meilleure option, je suis preneur.
Au passage, tu dis en commentaire du lien que le SA prouve que je ne veux pas tuer le droit d'auteur et en fait que je veux même absolument le garder. Je ne sais pas si tuer est le bon terme, disons plutôt nous en affranchir, mais soit. Le fait est plutôt que je ne croyais tout simplement pas qu'il était possible de le tuer/nous en affranchir. Je ne suis pas dans une activité professionnelle m'amenant à voter ou écrire des lois, ni ne fait dans le lobbyisme. En plus ça ne m'intéresse pas vraiment car cela prendrait ma vie entière que je préfère utiliser en créant selon mes convictions. Par conséquent, puisque je considérais qu'on était obligé de faire avec, ben… je faisais avec, au mieux donc selon mes convictions (et je considère que le copyleft est le plus puissant dans ce contexte où on ne peut pas s'affranchir du droit d'auteur). Il n'était donc juste pas question de tuer le droit d'auteur puisque je pensais cela impossible (dans la durée de ma vie, je peux pas dire ce qu'il sera du monde dans 50 ans!).
Maintenant si des gens trouvent des failles (comme ici, peut-être… voyons où ça mène), voire arrivent à changer les lois, alors ça change tout. Je pourrais me permettre de revoir mes positions. Mais bon… cela reste compliqué. On connait tous ici que les ayant-droits ne lâchent pas le morceau facilement.
P.S.: bon c'est mon dernier message sur ce sujet. Pareil que dans les commentaires du lien.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 10. Dernière modification le 08 août 2017 à 14:18.
Justement pour moi le droit moral est une des pires parties du droit d'auteur. Mes œuvres sont libres, elles vont où le vent les porte. Quel droit devrais-je avoir à aller dire que la ré-utilisation de telle ou telle œuvre ne suit pas ma morale? D'après moi aucun (mais d'après la loi actuel, droit complet, comme on le voit). Bien sûr, je parle surtout de la partie du droit au respect de l'œuvre plus que d'autres (genre le droit de paternité, qui est la raison pour laquelle en France, nous ne pouvons pas mettre une œuvre dans le domaine publique puisque ce droit est inaliénable, même par nous-même; et ce pourquoi CC-0 est plus ou moins équivalent à un CC-by sur territoire français; est-ce un bien ou un mal? Je n'ai pas d'avis tranché).
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi. C'est ma condition d'être humain. Et je ne parle même pas de la nature imprescriptible de ce droit qui le lègue à mes descendants (les "ayant-droits") de manière infinie, ce qui amène à des situations aberrantes du genre essayer de faire interdire des reprises/variations d'œuvres vieilles de centaines d'années par des descendants qui n'ont évidemment pas connu l'auteur mais qui vont prétendre agir selon sa morale.
Exemple, lorsque les descendants de Victor Hugo ont tenté d'interdire une suite aux Misérables. Heureusement ils ont été déboutés car l'avocat de la défense a trouvé de vieux textes de Victor Hugo qui disait en substance qu'à sa mort, les œuvres appartiennent aux enfants, mais qu'ensuite lors du passage au domaine public, elle appartient au peuple:
Par conséquent les enfants ne pouvaient agir au nom de la morale de leur ancêtre.
Ou encore:
Et bien, je pense à peu près similairement, mais même sans attendre le domaine public: dès ma mort, je n'accepterais pas de procès sous le prétexte des droits au respect de l'œuvre ou de repentir. Que cela soit dit et archivé pour les défendants futurs: si j'ai des descendants et qu'ils ont l'outrecuidance de vous demander des sous sous prétexte de l'un de ces 2 droits (respect de l'œuvre et repentir) car vous avez repris mes œuvres, envoyez les balader en ressortant ce commentaire qui prouvera que cela ne correspond absolument pas à ma morale, bien au contraire. :-)
L'exemple classique qu'on sort: imaginons que quelqu'un que vous détestez utilise votre œuvre! Imaginez un dictateur ou un partie politique d'extrême qui réutilise votre peinture/chanson/poème dans sa communication? Et bien, même si cela devait arriver, j'ai suffisamment d'estime pour les gens pour leur laisser la liberté de comprendre par eux-même que si quelqu'un ou un groupe utilisent des œuvres que j'aurais faites — libres et qui ne sont plus les miennes mais celles du monde — cela ne signifie pas que j'approuve ou soutienne cette personne. Bien sûr, certains pourraient se tromper et le croire quand même. Et alors? Tout le monde se trompe sur quelque chose, constamment. En outre, mon rôle n'est pas d'être derrière chaque personne et de leur imposer ma vision du monde.
Bien sûr, personne ni aucun groupe n'a le droit d'affirmer que je les soutiens ou les approuve (par exemple utiliser une œuvre à moi, et écrire dessous "Regardez, Jehan pensait comme nous quand il était en vie"). Là c'est autre chose, et là une attaque au droit moral peut être possible. Car de même que des descendants ne peuvent pas imposer leur morale à un ancêtre mort, les repreneurs d'œuvres ne le doivent pas non plus. Ils ont droit de reprendre une œuvre mais pas d'affirmer que cela signifie quoi que ce soit sur ce que je pensais ou non, d'y donner un sens plus que ce que l'œuvre en elle-même, sans sous-titre, peut éventuellement faire ressentir, de manière subtile ou non. Par contre juste reprendre l'œuvre sans pour autant ajouter la moindre affirmation que ça signifie que l'artiste les soutient, je ne vois pas le mal même si ce sont des gens détestables qui la reprenne.
L'Art devrait être Libre dans le sens le plus noble du terme, c'est à dire qu'il ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique. C'est là ma vision de la chose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 10.
Très intéressant. Sur ce site même, j'ai eu maintes fois à expliquer toutes mes réticences vis à vis du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle. On m'a régulièrement rétorqué, en substance "Ah mais les licences libres aussi sont basées sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle, donc sans ça tu pourrais rien faire, donc c'est bien! CQFD! (ahah je t'ai eu!)".
Or le vrai problème (ce que je répondais à chaque fois) est simplement qu'on ne peut pas s'en soustraire. Par défaut, par définition (dans la loi), toute création intellectuelle rentre dans la propriété intellectuelle et est sous droit d'auteur. Je n'ai simplement pas le droit de dire "ah mais moi je veux pas". Alors les licences libres étaient notre "hack" de la loi qui essaient de se soustraire du droit d'auteur tout en l'utilisant. Cela ne veut pas dire qu'on aime le droit d'auteur et toutes ces aberrations.
Du moins jusque là, c'était le cas, des réflexions telles qu'amenées ici changeront peut-être la donne? À travailler! Je suis assez intéressé par ce sujet si ça peut être amené à devenir un nouveau type de "licence" concrète non basée sur le droit d'auteur. Ensuite ça amène beaucoup beaucoup de questions pour moi. Mais je pense que c'est normal à ce stade de réflexion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: De meilleurs visuels?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 5.
Je n'ai absolument pas eu une lecture revancharde. Quelle drôle d'idée! Une tournure en "à part si X" ne veut pas dire "je pense que X". C'était une formule (je ne me rappelle plus bien mes cours de français, mais j'imagine qu'il doit bien y avoir une formule de rhétorique associée) pour énoncer un cas extrême où ce serait presque compréhensible d'utiliser cette tournure, mais je n'ai absolument pas dit que c'est ce que j'y ai vu. Rien n'indiquait une quelconque fâcherie dans le texte, et je ne l'ai même pas imaginé une seconde. D'ailleurs en l'écrivant, c'était limite une blagounette pour moi.
Merci de ne pas mettre de mots dans ma bouche/mon clavier, autres que ceux que j'ai écrits moi-même.
Encore une fois, j'aime beaucoup l'ancien style aussi et je ne trouve absolument pas le nouveau meilleur du tout. Donc non, cela ne peut être regroupé sous l'appellation "meilleur". xev l'explique bien dans sa réponse aussi.
Un style détaillé par exemple n'est pas forcément préférable (c'est juste un choix, ni mieux ni moins bien). Quant à la cohérence, j'ai rajouté d'ailleurs moi-même l'adverbe "peut-être" au "cohérent" car je peux voir effectivement ce qui peut faire dire cela, dans quels points de vue on pourrait voir une plus grande cohérence, mais je ne suis pas sûr d'être entièrement d'accord. Je trouve l'ancien style de niveaux et de visuels assez cohérents également.
D'ailleurs c'est marrant, xev explique justement qu'il disait cela aussi pour chercher une justification, car lui-même préférait l'ancien style.
Oui ma remarque était un peu piquée. Désolé.
Tu vois, encore un bon exemple où faire des remarques désagréables n'est pas constructif et ne peut probablement qu'envenimer une situation. Je la retire donc et m'en excuse (réellement, pas juste pour faire joli; ma remarque était effectivement déplacée), ce qui pourrait aussi être considéré comme hypocrite (même si pour moi, ce n'est pas ça l'hypocrisie, encore une fois). Mais perso, si ça fait avancer la situation et que ça met tout le monde de bonne humeur, je trouve que c'est une bonne chose.
Quel rapport avec ZeMarmot? Est-ce parce que je travaille avec des artistes et tu te dis que soudainement donc, j'essaie de les ménager? Alors, je te rassure tout de suite: j'ai toujours été sympa avec tout le monde. En tant que développeur, je n'ai jamais comparé mes collègues développeurs (ça ne se limite pas aux artistes); et mes meilleurs relations techniques ne se sont jamais faites sur la qualité du code. J'ai connu des développeurs très bons avec qui il était impossible de bien travailler et d'autres qui n'excellaient pas dans la technique, mais avec qui on faisait vraiment des choses grandioses. Je pense profondément qu'il est extrêmement plus important d'être bienveillant dans une relation professionnelle que d'être juste bon. Ensuite peut-être que je me plante complètement et qu'il est plus "productif" de faire jouer la compétition entre les gens. Mais même si c'était le cas, je ne ferais pas cela car ce n'est pas une façon de vivre bien d'après moi.
Cela n'empêche absolument pas d'énoncer les problèmes techniques quand il le faut, sévèrement même s'il le faut. Par exemple nombreux connaissent la réputation de Linus. Je n'ai jamais suivi ça de près, mais de ce que j'ai vu, il a toujours critiqué des aspects techniques quand il y avait un problème, à des gens qu'il connaissait bien (le problème étant que les discussions étant publiques quand ce type de discussion est habituellement privé pour du travail en entreprise). Pour moi par exemple, cela ne pose aucun problème. Alors je n'ai jamais bossé avec lui, peut-être qu'il est en fait horrible dans son quotidien (et là, ça n'irait pas pour moi), je ne sais pas. Mais si ça se limite juste à gueuler sur les problèmes graves et à être agréable le reste du temps, c'est acceptable.
J'ai moi-même eu mes coups de gueule dans des projets (pros ou amateurs, libristes ou non…); ça ne m'empêche pas d'être bienveillant quand il n'y a aucune raison d'être désagréable envers quelqu'un (genre ici).
Donc non, j'étais comme ça avant ZeMarmot, ne t'inquiète pas. ;-)
Certains font des corrections de fautes d'orthographe/grammaire, j'ai juste corrigé un mot pour le sens et aussi — c'est vrai — pour être moins blessant sans raison justifiée. Surtout que je savais que ça allait finir en dépêche (le travail est d'ailleurs en cours dans l'espace de rédaction et je vois que ça a été changé, c'est bien), donc je me disais que ce serait cool si ça pouvait être corrigé d'ici là.
Tout ce que je voulais, c'était proposer une reformulation, c'est tout. Et les réponses jusque là me satisfaisaient. Si j'avais su que ça allait partir en troll, j'aurais rien dit. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: De meilleurs visuels?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 5. Dernière modification le 26 juillet 2017 à 01:12.
Appelle ça hypocrite si tu veux, je ne vois pas l'intérêt de dire que les visuels sont meilleurs. D'ailleurs ce n'était pas le sens que l'équipe du jeu voulait donner non plus, comme ils le notent eux-même dans leurs réponses. Il existe de nombreux adjectifs plus adaptés. Le nouveau style est plus "détaillé", comme al.jes le dit. xev note aussi que le style des niveaux et des visuels sont peut-être plus "cohérents" maintenant et que ce nouveau style est plus "orientalisant". On voit aussi que maintenant les niveaux ont des graphismes plus fouillés, et surtout un décor intégré au plateau (ce qui relève aussi d'une évolution du code!). Je trouve ça plutôt cool. Etc. On peut y voir une évolution du graphisme et de son intégration dans le jeu dans son ensemble. Mais "de meilleurs visuels"? Non. Je ne dis pas ça pour ne pas froisser, ni par hypocrisie. Je ne trouve absolument pas le nouveau style meilleur (ni l'ancien), c'est tout.
Parallèlement, oui même si je n'ai pas dit cela pour ne blesser, le fait est — en effet — que ça pourrait tout à fait blesser la graphiste précédente si elle lisait cela. Et effectivement je ne vois pas non plus l'intérêt de blesser quelqu'un, surtout avec quelque chose qui n'est pas vrai (en tout cas, d'après moi, puisque je ne trouve pas les nouveaux graphismes meilleurs). Je n'aime pas blesser les gens sans raison et j'ai appris depuis longtemps que comparer et faire des classements de personnes ou de leur travail, ça n'a aucun intérêt et ce genre de chose ne reflète absolument pas la réelle qualité d'un travail (quoi que veuillent en penser certains). Libre à toi de trouver cela dangereux ou hypocrite si tu veux. On n'a peut-être simplement pas la même vision des relations entre êtres humains et de ce qui importe dans un travail.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# De meilleurs visuels?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2017 à 21:56.
Petite remarque de bienveillance envers votre artiste précédent(e): pourquoi ne pas simplement parler de changement/évolution des graphismes/visuels? Ou de visuels retravaillés peut-être?
À part si vous vous êtes vraiment séparé fâchés et avez la rancune tenace (et encore, c'est pas très pro), c'est quand même pas une formulation très cool.
Surtout que je trouve les anciens graphismes pas mal. C'est juste un style différent mais je serais bien en peine de dire que l'un est "meilleur" que l'autre (au final, c'est plus une question de goût).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 4. Dernière modification le 22 juillet 2017 à 11:31.
Tu n'as pas l'air de comprendre. On te dit que faire ce genre de comparaison n'est pas constructif. Si je pense être meilleur que toi (je ne le pense pas, c'est un exemple), et que je fais un point de FAQ sur mon site pour me comparer à toi, quel que soit le texte que j'y met, trouveras-tu vraiment cela constructif? Réfléchis juste deux secondes à cela. Le simple fait de faire ce type d'entrée de FAQ est puéril et mesquin.
Si tu veux de la constructivité, demande leur de retirer cette entrée de FAQ, tout court.
Ensuite si un jour, ils veulent vraiment comparer avec XMPP, j'ai expliqué comment: fonctionnalité par fonctionnalité avec de longs articles techniques, détaillés, le plus honnêtement possible et sans chercher à rabaisser XMPP. Pas une entrée de FAQ de 30 lignes qui parle de tout et de rien. Ce sera long à faire, ça leur prendra sûrement des heures d'écriture et d'étude comparative avec la solution XMPP, pour juste parler d'une unique fonctionnalité et c'est à eux de le faire pour expliciter leur choix (car c'est eux qui veulent absolument comparer, pas les autres). Mais personne n'a dit qu'une comparaison constructive est une chose aisée et rapide.
Alternativement ils peuvent aussi ne pas chercher à se comparer à tout prix, et juste faire évoluer leur truc. Ça aussi, c'est constructif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 7.
Ne pas avoir d'entrée comparative entre 2 technologies dans une FAQ ne signifie pas ignorer l'existence de l'autre. On peut tout à fait reconnaître l'autre, avec ses qualités et défauts, sans pour autant devoir absolument faire de la comparaison hâtive. Pour le coup, je n'ai pas creusé le sujet des discussions entre les projets Matrix et XMPP, mais je viens au moins de jeter un œil au lien de la FAQ donné dans l'article. C'est vrai que ça m'a quand même l'air super orienté et avec aucune tentative d'être un minimum objectif.
Ils ne font pas de comparaisons, ils ont juste une liste de trucs où ils disent en gros que XMPP fait de la merde sans détailler quoi que ce soit ni en quoi eux font mieux. En plus pour avoir moi-même hacké du XMPP pendant plusieurs années, je peux dire que la plupart des éléments de leur liste étaient déjà faux y a 10 ans. Notamment ils ont plusieurs éléments qui se résument en gros à "y a pas la fonctionnalité X sauf si on prend en compte la XEP qui permet X depuis 10 ans". C'est assez mesquin selon moi, et montre qu'ils n'ont pas compris comment marchait XMPP (ou ils font les idiots et prétendent ne pas comprendre).
Je trouve pas ça constructif perso. Dorénavant je suis en dehors du monde XMPP et je souhaite à Matrix comme aux projets XMPP tout le bien du monde, mais c'est vrai que vu de l'extérieur, ils font un peu des coups bas.
Ce n'est pas être langue de bois que de rester aimable.
Ça c'est langue de bois pour moi. Des affirmations d'une phrase sans aucun détail, sans contexte, qui disent juste que l'autre fait quelque chose de pas-bien (tout en admettant à demi-mot, à chaque fois avec une tournure de phrase un peu différente qu'y a en fait une solution).
Du pas-langue-de-bois, c'est un article complet qui parle d'une seule fonctionnalité avec plusieurs paragraphes techniques sur la solution adoptée par Matrix pour répondre à une problématique X, et éventuellement quelques paragraphes qui étudient les solutions choisies par d'autres technologies et en quoi ils trouvaient que ça ne convenait pas pour eux, en listant les avantages et inconvénients de chaque solution (dont la leur), les choix et les compromis qu'il fallait faire et pourquoi. Le tout sans cracher sur les décisions des autres, et en prenant en compte aussi les raisons historiques. Car oui XMPP est plus vieux, oui certaines choses seraient à refaire maintenant, je suis sûr que beaucoup feraient différemment, mais c'est le cas de toutes les technos. Dans 10 ans, les auteurs de Matrix pourraient penser la même chose de certains de leurs choix — en tous cas j'espère, sinon ce serait bien triste quant à leur évolution technique — mais il faut bien avancer et pas sans cesse revenir en arrière et tout reprendre de zéro.
Alors certes, c'est plus chronophage et sûrement moins sexy qu'une ligne d'accroche. Mais on veut du pas-langue-de-bois, moi je donne juste le chemin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 9.
Quand un logiciel cherche absolument à se placer en opposition, en "concurrent" plutôt qu'en ami, alors je comprends tout à fait la réticence à contribuer. Je connais ça aussi. Quand tu cherches tout pour que les divers logiciels libres s'améliorent tous ensemble tranquille, en harmonie, et que l'un se met à cracher sur les autres pour se mettre au dessus du lot (souvent parce qu'ils veulent faire leur beurre alors qu'ils arrivent sur un marché déjà saturé/bien rempli), c'est assez désagréable.
En outre, on peut ne pas aimer la logique qui consiste en se comparer avec les autres sans cesse pour se promouvoir. Le truc, c'est que dans ce genre de comparatif, on peut souvent faire tricher les mots. Par exemple une fonctionnalité peut être implémentée, mais mal (bugs voire crashs constants, etc.), ou bien le voisin peut avoir plus de sous-fonctionnalités (mais on se limite à lister en surface), ou bien on peut avoir une GUI 1000 fois meilleure (ce qui est parfois subjectif en plus), ou bien le voisin peut l'avoir implémenté des années avant nous et on vient juste de la rajouter avec une micro-avancée et on se présente comme plus évolué, parfois on va même mettre dans la liste un truc noté "expérimental", voire encore dans la version de dév, on va "oublier" de lister certaines fonctionnalités absentes de notre côté, etc. etc. En gros ces comparaisons peuvent tout et rien dire, car elles sont bien moins factuelles qu'on ne veut le faire croire. Beaucoup de choses rentrent en compte dans une comparaison de fonctionnalités (simplicité d'utilisation, habitudes, contexte, depuis quand, limitations, bugs, usages inhabituels voire non prévus qui pourtant changent tout pour certains… et plein d'autres choses… tous ces petits détails qui font qu'on va préférer un logiciel à un autre, parfois/souvent subjectivement même).
Et puis surtout, ces comparaisons sont faites en général pour se mettre en valeur vis à vis des autres logiciels, donc le biais va toujours dans un sens, en mettant de côté toutes les fonctionnalités importantes qui nous manquent, et en lissant les problèmes. Et on met de la mauvaise ambiance (ce dont les services marketing se foutent, mais dans les projets communautaires de logiciel libre, beaucoup d'entre nous aimeraient qu'on évite et qu'on fasse plutôt avancer les technos ensemble).
Pour les raisons expliquées plus haut, je ne suis pas si sûr. Je trouve ça bien plus constructif de parler juste de soi. Cela n'empêche pas de voir l'existence des autres, voire de s'en inspirer (ou au contraire d'apprendre de leurs erreurs parfois) mais il n'est pas nécessaire de mettre les pieds dans le plat et de sans cesse se comparer à eux ou les dénigrer.
Toujours pour les mêmes raisons, je ne trouverais pas cela constructif si les logiciels basés sur XMPP (ou pire la XSF elle-même) devait commencer à se comparer avec Matrix et pourquoi pas d'ailleurs dans ce cas à tous les autres qui font de la messagerie ou de l'échange de messages! Perso je trouve que le temps des gens est mieux dépensé en améliorant son logiciel plutôt qu'en essayant constamment de se comparer aux autres.
Pour GIMP, c'est pareil, les gens veulent absolument nous comparer à Photoshop. Ensuite les gens pensent ce qu'ils veulent, mais du point de vue des développeurs, non on ne cherche absolument pas à être en compétition avec Photoshop. On a même un point de FAQ pour expliquer cela justement (plutôt qu'un point de FAQ pour comparer): https://www.gimp.org/docs/userfaq.html#are-you-trying-to-develop-a-photoshop-killer-app
Les autres peuvent nous comparer s'ils veulent. Nous, on n'a pas que ça à faire. On fait notre propre logiciel avec nos propres idées. C'est pour moi 1000 fois plus constructif.
D'ailleurs GIMP a aussi son Matrix-like, un logiciel libre qui base une partie de sa communication sur la haine de et les attaques à GIMP. Et malheureusement cela déteint évidemment en créant une communauté qui déverse pas mal de bile sur d'autres logiciels libres. Personnellement je trouve cela fatigant et même stressant (subir des attaques et des insultes pour contribuer à du logiciel libre, c'est parfois dur à encaisser et l'idée d'arrêter m'est passée par la tête plus d'une fois, heureusement pas trop longtemps). Donc je comprends vraiment bien l'état d'esprit des gens qui font du XMPP si Matrix et sa communauté se comporte pareil.
D'un autre côté, on est en très bonne entente avec tous les autres logiciels de graphisme libre (que ce soit MyPaint, Darktable, RawTherapee, les diverses librairies…) avec qui on discute beaucoup sur IRC et lorsqu'on a l'occasion de se voir en vrai. Heureusement que tous les projets ne se basent pas sur la confrontation… Ce sont les moments où on se dit que c'est pas si mal parfois le logiciel libre, finalement.
Je souhaite donc à SàT, Movim et aux autres projets XMPP de continuer longtemps et de s'améliorer, en collaborant avec les autres projets qui veulent coopérer sans friction. :-)
Et franchement, je leur conseille pas de rentrer dans ces logiques tendues de comparer et d'opposer. Si vraiment Matrix a cette attitude et si elle en change un jour, alors coopérez avec eux ce jour là. Mais pour l'instant, tant qu'ils continuent, ignorez les.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Décentralisation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 4.
La notion de nombres d'utilisateurs a un intérêt bien sûr, mais pas pour comparer l'utilisation. En fait il est plutôt question d'inscrits, j'imagine. Un grand nombre d'inscrits sert pour dire qu'un logiciel a éveillé la curiosité de/intéressé beaucoup de gens, pas s'ils sont restés et sont effectivement restés/devenus utilisateurs. Pour ça il faudrait plutôt le nombre d'utilisateurs "actifs" (à définir, souvent avec une notion de temps depuis dernière connexion).
Comme très peu de personnes effacent réellement leur compte (un jour, ils se connectent plus, et c'est tout en général, quand ils arrêtent un service), ce nombre ne fait que grimper inlassablement et est donc totalement biaisé. On le voit bien sur ton graphique d'ailleurs. Cela veut dire aussi qu'un service plus ancien ayant beaucoup plus d'inscrits qu'un service récent n'est pas forcément un gage de quoi que ce soit (ICQ ou MySpace, doivent avoir un nombre énormes d'utilisateurs; je suis pas sûr qu'ils soient encore si utilisés en vrai). Ton second graphique (trafic quotidien) est déjà plus intéressant pour juger de la santé d'un tel service.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
Salut,
Je vois pas pourquoi tu t'énerves. Tu n'as simplement parlé de rien de tout ça dans ton commentaire précédent que j'avais bien lu et auquel j'avais répondu exactement. Tu parlais juste d'absence de CI (ce qui n'est pas vrai, même si probablement la qualité du CI de Gitlab est peut-être beaucoup mieux; je veux bien te croire sur parole étant loin d'être expert), de forge "fermée à l'extérieur" (quoi que cela veuille dire, c'est la seule chose que tu n'expliques pas dans ton nouveau commentaire), et de "marche assez haute" (sans détailler) pour contribuer. C'était des sortes de remarques très générales, et donc j'y répondais en essayant effectivement d'extrapoler puisqu'il n'y avait pas trop de contenu hormis ce que je ressentais (peut-être à tort) comme une sorte de "c'est nul" général auquel je n'adhérais pas.
Ensuite ton nouveau commentaire est bien plus clair et complet, et je peux comprendre tes divers points maintenant. Si ton premier commentaire avait été aussi complet, je n'aurais pas répondu. Je le dis d'ailleurs aussi dans mon commentaire que Bugzilla est un peu trop complexe, même si je voyais pas cela comme une marche (mais à la réflexion, je comprends, tu as raison d'ailleurs; un autre commentaire a aussi répondu cela d'ailleurs). Pourquoi je parle de création de compte? Encore une fois, j'extrapolais du fait que c'est un classique qu'on nous reproche par rapport à Github (même si c'est idiot) comme étant une marche car les gens veulent pas créer de nouveau compte (alors qu'ils estiment celui de Github comme un "acquis" évident pour un dév apparemment, de même que d'autres estimeraient Facebook comme un acquis, etc.). Désolé. J'essayais juste de deviner ce que pouvait bien signifier "marche assez haute à surmonter pour juste contribuer". Me reprocher de ne pas savoir lire quand c'est tout ce que tu as écrit, c'est un peu dur, tout de même.
Il n'y a donc vraiment pas besoin de t'offusquer et de faire des attaques de dialectiques STP (les "As-tu lu mon commentaire? Peux-tu me montrer […]" et "lis avant de répondre" qui sont un moyen d'éliminer l'interlocuteur en le faisant passer pour un abruti qui n'a même pas pris la peine de bien lire… en gros c'est ça. En plus de mettre une mauvaise ambiance direct, ce qui franchement n'est pas agréable). Je n'en fais pas, je ne mets aucune ironie ou attaque pernicieuse dans mes commentaires et tu peux compter sur moi pour ne jamais inclure de tournures insultantes dans mes commentaires (ou alors exceptions quand je m'emporte après avoir vraiment vraiment été énervé… je suis humain après tout). Très sérieusement tout ce que je veux, c'est un échange simple et amical. J'espère que tu pourras comprendre cela car je ne souhaite pas continuer une discussion à coup de remarques aigres.
Voilà. Je préfère mettre les choses au point car j'ai été un peu surpris en me connectant et en voyant ce genre de réponse à un message que j'estimais être plutôt constructif et amical (ou du moins neutre).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Photo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche La bière libre, ColiBibine, est de retour pour les RMLL !. Évalué à 4.
La grande question, honnêtement, du fond du cœur, en faisant abstraction de si elle est libre et/ou faite par des gros méchants: pour ceux qui l'ont bue, cette bière est-elle:
?
C'est une vraie question sérieuse dont la réponse peut me faire considérer en commander pour des événements justement. :)
Et bien sûr je souhaite une vraie réponse (donc pas de l'un de ceux qui la font mais de l'un de ceux qui l'ont bue :p).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 2 possibilités
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message execution d'un script local sur des machines distantes. Évalué à 2.
Comme je m'imaginais, ça existe donc sous forme d'option explicite, avec des limites, et surtout ils ont remplacé mon hypothèse d'un daemon par une autre connexion ssh normale, préexistante (celle-ci joue donc le rôle d'un daemon).
Cela m'a donc l'air peu pratique. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 2 possibilités
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message execution d'un script local sur des machines distantes. Évalué à 3.
À chaque commande, il va recréer une connexion, j'imagine (à moins qu'il y ait une logique dans ssh pour ne pas fermer une connexion immédiatement à la fin de la commande, mais après un timeout, pour pouvoir la réutiliser; mais j'en doute fortement; pour cela d'une il faudrait un daemon côté client aussi, de deux, ce serait une faille de sécurité potentielle donc ne devrait être accessible que par option). Donc déjà ça va rallonger la durée du script (pour un script court et des machines dans un réseau local, pas forcément de beaucoup, certes).
Mais surtout cela veut dire que ça recrée un nouvel environnement à chaque commande, donc toutes les variables d'environnement créées précédemment seront perdues.
Alors ça reste faisable en mettant toutes les variables d'environnement au début de chaque commande (et non d'en faire des commandes elle-même).
Sauf que ça ne marchera pas lorsque tu utilises les variables directement dans la ligne de commande (car le shell les transforme sans prendre en compte la ligne de commande), ex:
Ne marchera pas. Tu voudras faire à la place (par exemple si ton shell est bash):
Pareil lorsqu'il y a des pipes, etc.
Mais franchement, je trouve que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. En gros, je prendrais la solution A: envoie le script sur le serveur juste avant l'exécution et exécute le en local.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Leave Jack alone!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PipeWire veut unifier la gestion des flux audio et video. Évalué à 8.
Mon utilisation la plus courante de jack consiste à synchroniser Blender et Ardour.
Pour des cas plus simples, Ardour permet aussi du monitoring video, la vidéo étant donc visible avec xjadeo et synchronisé avec l'audio par jack. Donc oui ça existe et est même une utilisation importante de jack.
Pour le reste, je n'ai pas trop d'avis. Ce nouveau projet est-il une bonne ou mauvaise chose? L'avenir le dira. Je dois dire que GNU/Linux est effectivement déjà une très bonne plateforme pour le traitement audio, bien meilleure que Windows même d'après beaucoup.
Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est parfait. Cette dualité PA/Jack est en effet très énervante quand on souhaite un ordinateur "desktop" qui puisse aussi se transformer en station de travail audio, sans avoir à installer une distrib dédiée en dual-boot ou sans impacter sur la partie desktop. Quand on voit que beaucoup se retrouvent souvent à dédier une machine juste pour l'audio, c'est un peu triste.
Et même si on utilise sa machine un peu "simplement" avec jack, sans se prendre la tête et en se disant "bon je m'en fous du temps réel pour ce que je fais", ben on rencontre pas mal de problème. Du genre, lorsqu'on lance jack, le son ne marche plus pour les applications non-jack. C'est vraiment embêtant lorsque par exemple on cherche des sons pour les intégrer dans un travail en cours. Bon en fait y a un module PulseAudio pour l'intégrer à jack, mais faut le savoir! C'est clairement pas plug'n play.
Sans compter les fois où le serveur jack veut pas démarrer, et on sait pas pourquoi, etc.
Au final, y a vraiment des choses améliorables. Est-ce du travail à faire dans jack même? Ce serait bien. Un nouveau projet fusionnel peut-il être la réponse? Je n'en sais rien.
En tous cas, j'espère que la personne qui développe ce nouveau système connaît quand même bien jack et l'utilise. Parce que si par exemple la synchro audio-vidéo est citée comme un plus alors que c'est une fonctionnalité assez basique de jack (même moi, c'est ce que j'utilise le plus; je suis un très faible utilisateur audio avec jack)… Ou alors cette comparaison vient de toi, et pas de ce développeur? :-)
Enfin bon… le mieux est d'attendre et de voir…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Règles Wikipédia
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enquête sur les noms propres pour le dictionnaire orthographique. Évalué à 5.
Si c'est la graphie officielle qu'il faut utiliser pour ce nom propre, pourquoi la refuser?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 3.
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 3.
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 4.
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 7.
Bonjour,
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 10. Dernière modification le 16 juin 2017 à 11:26.
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 5.
Pour les motards, ca fait une sacrée différence. Cette distinction est très importante. Si y a que du E10, beaucoup de motos doivent prendre du 98.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 2.
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 3.
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme
ccmake(que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]