Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Le garage BMW dans lequel je vais faire l'entretien de ma voiture, m'a clairement déconseillé l'usage du E10, que ce soit pour les premiers véhicules compatibles (~2000) ou les derniers modèles, du fait de nombreux problèmes moteurs rencontrés.
Alors vrai ou FUD ?
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sauf qu'en Corée de Sud, c'est un pays unifié, avec la même monnaie et une banque centrale nationale.
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
En réalité, nos banques (dans la zone SEPA et Euro) ne s'échangent pas de la monnaie directement. Ils doivent passer par la BCE pour convertir les euros des transaction en monnaie virtuelle intermédiaire pour qu'ensuite les banques puissent s'échanger ces fameuses dettes.
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme ccmake (que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.
J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'aimerais penser que c'est une blague mais j'ai l'impression que non.
Alors oui, il faut savoir comment Make marche et il faut donc avoir déjà étudié et créé des Makefiles. Mais une fois passé le stade de l'apprentissage, ne jamais faire ses makefiles à la main dans des projets réels. Utilisez les autotools, CMake, Meson peut-être (ça a la côte et certains disent que c'est l'avenir, à voir…), que sais-je… mais n'écrivez pas des makefiles à la main!
Les bons systèmes de build vous apporteront:
une portabilité automatique sur plein de plateformes.
Ex: sur GIMP, quand on est passé à GExiv2, personne arrivait à le compiler pour Windows. Les dévs de GExiv2 eux-même n'étaient pas sûr si c'était possible puisqu'ils n'avaient pensé qu'aux plateformes Linux jusque là. À l'époque, ils utilisaient un makefile fait à la main justement et c'était la misère. Comme c'était devenu une dépendance majeure pour nous, j'ai porté GExiv2 sur les autotools. Le projet est devenu cross-plateforme instantanément et comme il était écrit de manière générique, il a pu être compilé pour Windows sans se poser de question.
La cross-compilation simple: cross-compiler avec des systèmes de build bien faits est quasi aussi simple qu'une compilation native.
Ex: libmypaint utilisait Scons et c'était aussi terrible (je n'ai jamais vu aucun projet utiliser Scons bien, alors j'ai un mauvais a-priori dessus). Des gens arrivaient apparemment à compiler nativement pour Windows, mais pas à cross-compiler. Au final j'ai aussi porté libmypaint sous autotools et maintenant je le cross-compile en quelques minutes sans me poser de questions.
Un standard: autotools utilise les "cibles" standards de GNU ("install", "uninstall", "clean", etc.). Cela rend la compilation très aisé de divers projets dont la compilation fonctionne toujours pareil. C'est un peu moins bon côté CMake pour lequel il manque certaines cibles, et aussi pour lequel on voit régulièrement des "irrégularités". Mais globalement même CMake, avec le temps, les projets tendent à utiliser les mêmes cibles (un standard de fait se crée).
Les compilations "VPATH": on peut compiler aisément et par défaut depuis un autre répertoire que le répertoire source. Cela permet notamment de créer plusieurs builds à partir d'un même source sans conflits (options différentes, ou des cross-compilations justement, etc.).
Simplification: un makefile qui a toutes les fonctionnalités qu'on veut (multi-plateformes, plein de cibles, gestion de compilation, installation, désinstallation, nettoyage, tests unitaires…), ben c'est compliqué. Faire tout ça à la main serait un temps plein rien que pour débugguer constamment. Donc on délègue au système de build. Cela rend la gestion de projet bien plus simple tout en ayant un build avec plein de fonctionnalités.
Les tests unitaires (make check).
La création de paquets sources (make dist) et leur vérification (make distcheck qui crée le paquet puis recompile et joue les tests unitaires à partir du paquet)!
La gestion avancée de la configuration avant compilation.
J'en passe problablement beaucoup. C'est ce qu'il me vient à l'esprit.
Donc non, pas de makefile basique. À part peut-être pour un projet super simple avec juste quelques fichiers ou un projet temporaire. Et encore…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En même temps, je le comprends. Il nomme son programme comme il le veut et s'il a envie de faire un programme avec un nom toujours en minuscule, ben… il sera pas le premier. Y en a d'autres qui font ça.
Beaucoup de gens mettent même leur nom/pseudo toujours en minuscule. J'en connais beaucoup dans le milieu du logiciel libre qui font cela; quelqu'un m'a même un jour explicitement demandé d'enlever les majuscules que j'avais mises sur son pseudo lors d'une transcription d'interview (ce que j'ai fait sans broncher ni m'émouvoir comme certains ici). En bon élève de français, j'avais pourtant appris qu'il fallait toujours mettre des majuscules sur les noms propres, notamment les noms de personnes. Certains veulent pas. Qui suis-je pour le leur refuser? Franchement c'est pas comme si ça me portait préjudice personnellement.
Et puis le message qui a lancé le sujet était bien violent. Y avait de tout: le commentateur s'est affirmé "vandalisé" (par contre l'auteur qui a lui aussi écrit le nom du programme comme il l'a décidé ne devrait pas réagir? Franchement, j'emploierais pas le mot "vandalisé" pour un truc aussi ridicule, mais si vraiment il faut l'employer dans un sens, je vois pas pourquoi ça marcherait pas dans l'autre).
Au passage des critiques acerbes sur le ton (l’hôpital qui se fout de la charité?) et la qualité de l'article… Ou sur l'auteur qui "fait le malin". Et enfin, pour faire bonne mesure, des menaces d'arrêter de contribuer. Ben oui, le classique du chantage à la contribution, quoi.
Perso, je serais Linuxator, je le prendrais mal aussi.
Je dis pas qu'il a tout fait parfait. Il a lui-même écorché des noms de projets, il mélange nom de paquet et de programme, et il pourrait faire des efforts sur l'orthographe. Par contre il n'a agressé personne et rien que pour cela, je ne lui tiens rigueur sur aucun des "problèmes" cités. Y a quand même des façons de s'exprimer sainement et de dialoguer entre êtres humains. Ce serait plus agréable de rester aimable quand même.
Voilà pour mon avis sur le sujet.
Note que je dis pas tout ça pour toi en particulier, car ton message est amical. Je dis ça surtout pour les quelques uns qui se scandalisent de quelqu'un qui veut mettre un nom en minuscule, notamment le premier message à ce sujet sur le précédent fil de discussion que j'ai trouvé particulièrement agressif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ca existe toujours. Il y a nullement besoin d'aller en agence pour ajouter un destinataire, tout peut se faire en ligne. J'ai un de mes comptes chez eux.
Il faut différencier compte perso et pro.
Je connais quelqu'un qui a un compte perso à la banque postale: elle peut rajouter un destinataire de virement en effet; sur un compte association par contre, il faut envoyer un courrier. Ensuite je sais pas pour tous les types de comptes pros, et aussi s'il y a peut-être des options payantes (l'asso dont je parle a le minimum en options de compte), mais oui par défaut, un compte asso ne peut pas rajouter de destinataire. Cela ne m'étonne donc pas si c'est pareil pour d'autres types de compte "pro".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Juste une petite info, pour GIMP 2.9/2.10, vous pourrez installer G'Mic et tout plugin dans un sous-répertoire de plug-in, qui doit être du même nom (moins extension) que le binaire qui sert de point d'entrée.
Donc en gros installez les fichiers dans plug-ins/gmic_gimp_qt/ ou encore plug-ins/gmic_gimp_gtk/.
Ça permet d'éviter de polluer le répertoire principal, notamment sous Windows avec toutes ces DLLs embarquées (on a beaucoup de problèmes de plugins dont les DLLs interfèrent avec d'autres plugins).
Voilà pour mon grain de sel. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il n'y a pas de différence entre contributeur et lecteur. Tout lecteur peut contribuer et cela en fait donc un seul et unique groupe. La seule restriction est celle que chacun s'impose à soi-même. Certains aussi parfois ne savent pas qu'ils peuvent contribuer et croient qu'il existe des distinctions comme si c'était une sorte de magazine web classique. Ils ne sont vraisemblablement pas encore au fait des logiques collaboratives. Ce n'est apparemment pas ton cas, puisque tu sais où se trouvent les dépêches en cours de rédaction et comment leur rédaction marche.
Donc quand tu demandes si le respect de la vie privée n'intéresse pas les lecteurs ou contributeurs, tu demandes en fait si elle ne t'intéresse pas toi. Je vois que cette dépêche a eu 30 contributeurs (ce qui est beaucoup), or tu n'es apparemment pas dans cette liste (ou j'ai manqué quelque chose). En gros, on n'attend que toi pour la finaliser. Plutôt que de demander aux autres, retourne toi les manches et aide à faire vivre le site. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour jouer l'avocat du diable, ce courrier n'est pas si clair que cela. Il indique qu'il y a eu une erreur, nomme un article de loi et s'en tient là. Ils auraient pu rajouter une phrase à la fin, qui dit qu'en vertu du dit-article de loi, l'électeur est en droit de se présenter au bureau de vote pour faire valoir son droit au vote auprès du juge de tribunal d'instance (et préciser qu'il y en a un de garde au bureau de vote et qu'il peut statuer dans la journée! Sans cette info, que j'apprends aussi dans ce fil de discussion, en recevant un tel courrier le samedi pour le dimanche, je croirais que c'est juste impossible de demander un recours avant le vote). Ça n'aurait pas coûté grand chose de rajouter cette petite phrase et ça expliquerait bien aux gens leurs droits et les garde-barrières de notre système de vote.
En l'état, j'aurais reçu un tel courrier, j'en aurais probablement moi aussi conclu que je n'ai pas le droit de voter à cause d'une erreur matérielle et que c'est trop tard pour le moindre recours (dans mon esprit simple, la justice, c'est des mois d'attente pour voir un juge, avec un résultat très incertain. Peut-être vision faussée, mais j'espère qu'on ne va pas me reprocher de ne pas avoir eu souvent affaire à la justice! :P).
Sans compter que même en connaissant les démarches de recours (savoir qu'il y a un juge de garde qui peut régler cela rapidement), ça complique quand même la démarche. Ce n'est pas idéal si on veut diminuer l’abstentionnisme. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les 3 gros logiciels libres pour le dessin sont GIMP, MyPaint et Krita.
Comme quelqu'un le note, GIMP est tout à fait adapté au dessin, simplement c'est un logiciel graphique généraliste. Donc il a aussi des outils pour la photographie, plus d'effets, etc. Mais ça n'empêche pas qu'on dessine très bien avec. Et c'est ce que nous utilisons au studio Girin/association LILA. Voir par exemple ce que nous faisons sur le projet de film d'animation ZeMarmot. Jeter aussi un œil à notre blog. Dans un style très différent, mais toujours sous GIMP, voir les dessins d'Americco Gobbo que nous allons rencontrer dans quelques jours au Libre Graphics Meeting à Rio. Les réseaux sociaux du projet GIMP (ex: twitter) ou de notre association (twitter de LILA) partagent de temps en temps des œuvres d'artistes utilisant des logiciels libres, dont GIMP (ou autres). Ça peut être intéressant de les suivre pour connaître un peu ce qui se fait ou peut se faire avec ces logiciels.
Ensuite il y a MyPaint et Krita, tous les deux dédié au dessin quand GIMP se veut généraliste. C'est donc une autre approche qui peut évidemment être préférée par des peintres/dessinateurs. MyPaint est dans une optique "simple". Il se focalise plus sur un logiciel "feuille blanche" où tu lances et tu dessines direct. Krita est plus dans une optique de complétude avec plus de fonctionnalités et aussi plus de complexité par conséquence (c'est aussi le cas de GIMP). Ça ne veut pas dire que MyPaint a peu de fonctionnalités et n'est pas fait pour faire des dessins élaborés et qualitatifs, soyons clair (voir par exemple les "showcases" d'artistes sur le forum de MyPaint; genre y a quelques jours, celui-ci)! Cela reste une vision très différente de ce que doit être un logiciel de dessin numérique. On aime ou pas.
En gros y en a un peu pour tous les goûts. À chacun de voir.
Perso j'aime bien le côté généraliste déjà car on peut faire beaucoup de choses dans un même logiciel, mais aussi car on se rend compte que les besoins se recoupent énormément. Par exemple les outils tel que les sélections avancées, etc. qui étaient initialement pour la photographie sont aussi massivement utilisés par les peintres numériques de nos jours. De même que les outils de transformation. Inversement les outils de brosses et de dessin se retrouvent être utilisés par les photographes pour les micro-retouches ou autres. C'est pourquoi je pense qu'une vision généraliste de "la création d'image" est très adaptée aussi.
Ceci étant dit, depuis qu'on utilise GIMP, je suis devenu un des développeurs principaux du logiciel. Donc je suis forcément un peu biaisé. ;-)
Quant à Inkscape, je vois quelqu'un conseiller, mais il s'agit de dessin vectoriel, c'est donc totalement différent. Ça ne s'utilise aussi pas du tout de la même façon. Mais si ton ami est un professionnel du dessin, il saura la différence entre du dessin bitmap/raster et du dessin vectoriel.
On utilise aussi beaucoup Inkscape mais dans des contextes différents.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Hors les recettes ne sont pas protégées par le droit d'auteur car elles n'appartiennent pas au domaine artistique
Le droit d'auteur n'est nullement limité au domaine artistique. Il s'agit "d'œuvres de l'esprit". Or même si les recettes de cuisine ne sont pas listées dans les œuvres absolument non ambiguës (liste non exhaustive comme l'indique le terme "notamment"), les cuisiniers ont essayé depuis des lustres de les faire reconnaître comme œuvres de l'esprit.
C'est vrai qu'historiquement ils n'ont pas eu beaucoup de chance avec la jurisprudence. C'est pourquoi beaucoup de professionnels de la cuisine se rabattent sur d'autres aspects de la cuisine, comme l'image. Et ce, avec un certain succès! En Allemagne par exemple, on a pas mal entendu parler y a un an d'une loi interdisant la photo de nourriture et de chefs cuisiniers allemands qui ont fait jouer cette loi apparemment!
En conclusion, les gens qui veulent absolument racketter autrui sont légion et ils entendent sans cesse parler d'autrui qui y parvient avec succès (dans d'autres secteurs) et ils se disent "pourquoi pas moi?". Et comme en matière de droit d'auteur, il n'y a pas de liste exacte de ce qui rentre en tant qu'"œuvre de l'esprit", les cuisiniers ont toujours essayé de faire valoir leur cuisine comme tel et ils continueront. C'est le premier point. Le second, c'est qu'on le sait, en justice, avoir raison ou plutôt être vainqueur dans l'hypothèse où on va au bout du procès n'est pas assez, pour la simple raison qu'on n'est pas sûr de pouvoir aller au bout justement. La pression, le manque d'argent, la dépression d'un procès ridicule qui dure des années, ce sont des choses qui font qu'un quidam moyen va rapidement à la négociation en face de grosses entreprises avec des avocats et plein de sous.
Exemple de procès où un chef aux US a attaqué son ancien assistant pour notamment avoir utilisé la même recette de salade César (ridicule, hein?) et qui a conduit à un accord secret.
Je pense que la seule raison pour laquelle la cuisine n'est pas encore reconnue comme telle à 100% est qu'il n'y a pas eu encore "assez" de procès ou par des entreprises assez grosses (contrairement au logiciel par exemple).
Le jour où un gars reproduit la recette de Coca Cola et que c'est prouvé, avec les sous en jeu, je ne suis absolument pas certain que Coca Cola perde.
Donc oui, toi comme moi pensons que le droit d'auteur est ridicule sur une recette (personnellement j'irais même plus loin), mais le droit d'auteur est dans la loi et en attendant mieux, ben le seul moyen d'être sûr est d'avoir des licences sur tout ce qui peut potentiellement se qualifier comme œuvre de l'esprit (peut-être pas aujourd'hui, mais demain on ne sait pas), en connaissance de cause. C'est triste mais c'est comme ça. C'est comme le logiciel, personnellement mon rêve n'est pas que le logiciel libre soit le plus courant. Mon rêve serait qu'il n'y en ait plus besoin et que la loi dise que le code ne peut se prévaloir de droit d'auteur et qu'on soit obligé de le divulguer. En attendant que ce rêve se réalise, je ne fais confiance qu'en les logiciels qui ont mis une licence claire.
Le truc, c'est que beaucoup de recettes sont tellement proches qu'il faut arriver à prouver qu'il y a eu copie. Genre la bière, je ne connais pas les détails de fabrication, mais j'imagine que la base doit être la même sur toutes les bières. Donc va prouver que j'ai copié telle bière! Par contre si quelqu'un se mettait à commercialiser une bière basée sur une recette publique de Brew Dog et le disait haut et fort (en se disant "c'est cool, ils l'ont diffusée eux même"), aucune idée de comment ils réagiraient puisqu'ils ont pas parlé explicitement de la commercialisation possible d'une copie de leur bière.
Le truc, c'est que s'ils s'en foutent réellement et qu'ils n'ont aucune intention d'embêter qui que ce soit judiciairement dans un futur hypothétique, alors ils n'ont rien à perdre à mettre une licence libre et en plus ça ferait un méga-buzz (une grosse entreprise de bière du commerce avec des bières CC by-sa par exemple, ça ferait bien jazzer! Plus que des étudiants dans leur coin qui font une bière libre pour s'amuser). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je bois de la bière mais je ne me considère pas comme un expert. Et donc non, je ne la connais pas.
Qui sait, j'en ai peut-être même déjà bu et je ne m'en rappellerais pas. C'est aussi possible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est cool et ça me donne envie d'acheter leur bière.
Par contre non, sans "licence claire", ce n'est pas de la bière libre. Le truc de la licence, c'est pas juste pour faire chier, c'est qu'on est dans un monde basé sur des lois (donc en fait si, c'est pour faire chier, mais on n'a pas le choix quoi), etc. et donc c'est mettre au clair le "contrat" avec les gens sur ce qu'on les autorise à faire ou non.
Là typiquement on ne sait pas s'ils autoriseraient la commercialisation d'une bière modifié basée sur leur recette ou carrêment même une bière brassée avec exactement leur recette sans aucune modification. Attaqueraient-ils en justice?
De même, même sans commercialisation, si ça les dépassait et que des communautés se créaient autour de leur bière avec des milliers de buveurs sur des sites hors de leur contrôle qui se mettraient à faire leur propre bière avec cette recette comme origine, qui sait si un jour ils ne décidaient pas de demander un dû?
Le problème de l'absence de licence est qu'on ne sait pas exactement jusqu'où va leur laisser-aller qui pourrait être plus marketing qu'autre chose mais peut-être ne s'attendent-ils pas à un mouvement important vers les faiseurs de bières libres et on ne sait quelle serait leur réaction si cela se produisait.
Donc voilà, c'est cool, mais ce n'est pas de la bière libre.
Attention, avant qu'on me saute dessus: je ne fais que jouer le pinailleur pour expliquer un peu les licences. Je trouve cela sympa quand même et si je trouve de leur bière dans une boutique, j'achèterais probablement (j'aime bien acheter des bières de petits brasseurs). Après tout, toutes les bières que j'ai bu dans ma vie étaient propriétaires. Je tenais juste à préciser les points légaux sur ce que signifie être une "bière libre" pour prendre le journal sur l'angle un peu sérieux. :-)
Pour info, une vraie bière libre existe déjà depuis quelques années (je ne l'ai malheureusement jamais goûtée), sous CC by-sa: la Free Beer. Malheureusement leur site n'est plus mis à jour depuis 2010 et affiche plein d'erreurs.
Apparemment les RMLLs 2012 ont aussi brassé une bière libre (sous licence CERN Open Hardware 1.1). Je ne sais pas s'ils ont reproduit l'expérience. Jamais bue non plus. ;-(
Le concept existe donc depuis quelques temps, souvent probablement en blague/réaction à la phrase de Stallman.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Alors je sais bien que certains aiment bien mettre Lennart Poettering en responsable (avec connotation positive ici, négative ailleurs) de tout ce qui se passe dans le monde Linux, mais non… Flatpak c'est absolument pas Lennart qui est derrière. Alors il y a probablement participé, ou bien il a discuté sur le sujet (je ne sais pas le détail), comme l'indique son post, que tu as donné.
Mais la personne derrière Flatpak, c'est Alexander Larrson. S'il y a une seule personne à citer derrière Flatpak, c'est lui quand même. Il a créé Flatpak et a encore plus de la moitié des commits (1626 sur 2509 à l'heure d'écriture, Lennart en a… 0! Je pense que Lennart a quasi rien à voir avec Flatpak hormis qu'ils en ont peut-être discuté à l'étape de conception, après tout ils sont de la même entreprise). Avant Flatpak, il avait déjà créé Glick (sortie en 2007!) puis Glick2 en 2011. On peut lire sur son blog ses posts taggués "glick" de 2007 à 2013.
Glick comme Glick2 étaient déjà des "application bundle" systems, en gros ce sont les prédécesseurs directs de Flatpak dans une même démarche logicielle où il a cherché et essayé probablement diverses implémentations au fil des années. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a été persistent sur ce sujet, et qu'il y croyait vraisemblablement suffisamment pour ne pas abandonner pendant 6 ou 7 ans quand personne ne s'intéressait encore beaucoup à ses premiers essais. J'ai moi-même entendu parler de Glick2 y a quelques années et me souviens même avoir essayé de contacter Alexander au sujet de ce logiciel (donc bien avant Flatpak ou xdg-app) car je m'étais intéressé au sujet et ça me semblait un bon départ.
Depuis, bien entendu, son travail est bien plus reconnu, il a reçu un prix annuel de GNOME lors du GUADEC 2016, etc.
Donc non, s'il vous plaît, si vous devez citer une seule personne comme à l'origine de Flatpak, c'est Alexander Larsson. Et quand on creuse un peu, on se rend compte que Flatpak/XDG-app est né bien avant, sous diverses formes, pas même juste en idée, mais même avec du code sous un autre nom mais de ce même auteur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Aujourd'hui ça m'est encore arrivé et cette fois j'étais clairement bien connecté (après refresh de page et aussi je pouvais poster sous mon nom sur la tribune. Mais plus aucun commentaire possible -> page blanche).
Ironie même, je ne pouvais simplement plus me déconnecter! Je tombais là aussi sur une page blanche et je restais loggué. J'ai dû manuellement virer les cookies pour forcer une déconnexion du site. J'ai alors pu me reconnecter et commenter à nouveau.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ceci dit, ce qu'on m'avait dit lors du dernier GUADEC, c'était que les extensions du GNOME shell consistaient principalement à hacker directement dans le code du shell. En gros c'est pas une API à proprement parler en fait et explique la difficulté de trouver de la documentation fiable sur le sujet. Apparemment faire des extensions n'a jamais été quelque chose de prévu par design (ce qui est bien dommage, car j'en apprécie plusieurs au quotidien énormément).
Certains me disaient même que des contributeurs avaient considéré l'abandon des extensions du shell, ce que — j'espère — n'arrivera jamais.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Par défaut, si aucune mention de droit n'est présente : on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre. C'est l'auteur qui défini les autorisations.
C'est la vision de beaucoup d'ayant-droits et ce qu'ils veulent en effet que nous croyons, mais la loi définit aussi des exceptions.
Dans la très grande majorité des cas évoqués, ce sont des musiciens qui, utilisant des échantillons sonores n'en ont pas payé les droits, je pense que c'est le cas de l'affaire que tu évoques Jehan.
Après une petite recherche sur le web, je pense avoir retrouvé l'affaire en question. Il s'agissait de Kraftwerk contre le producteur Moses Pelham (j'avais oublié que ces artistes-mixeurs du milieu hip-hop utilisent le terme "producteur"). En tous cas, le jugement final de 2016 correspond à la période où j'avais lu cette news (l'an dernier sur un magazine dans une salle d'attente et je me souvenais effectivement d'une victoire du mixeur, même si je n'étais pas sûr). Calimaq en fait une description assez intéressante.
La conclusion de l'affaire est donc que le juge allemand a donné raison à Moses Pelham, c´est à dire que cette réutilisation d'un extrait de 2 secondes n'était pas une violation du droit d'auteur. Ce qui invalide ton assertion plus haut "on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre".
Tout ça pour dire que si on part d'un sample issu d'un disque d'un "ayant-droit", ça ne va non seulement plus se reconnaître
Si, ça se reconnaît souvent et je pense que c'est même le but de la manœuvre souvent. Ces producteurs cachent rarement l'origine des samples. En tous cas dans les nombreux procès qu'il y a eu, je n'ai pas vu une seule défense dans la direction "c'est le hasard" même lorsque l'extrait a été réinterprété par d'autres musiciens (et n'est donc pas un copier-coller d'enregistrement), ce qui permettrait aisément de jouer la carte de la surprise.
Je ne dis pas qu'une telle défense n'a jamais existé mais que c'est suffisamment rare pour que je n'en ai pas entendu parler.
Les puristes dédaignent un peu le repiquage de son
Cette affirmation est péremptoire. En hip-hop c'est au contraire la base de leur culture musicale, semblerait-il. Mais même dans les autres types musicaux, c'est plus courant qu'on ne le pense. Pour avoir écumé les jams de jazz à une époque, reprendre les riffs célèbres (ou moins connus) dans une impro est une pratique des plus courantes. Souvent même des phrases entières de morceaux pop très célèbres au milieu d'une impro jazz, souvent en clin d'œil. Et cela est vrai pour la plupart des styles qui intègre une part d'impro (c'est à dire la plupart des styles de musique).
De toutes manières, qui peut vraiment prétendre faire uniquement des successions de notes originales? Je parle même pas de hasard encore une fois, mais consciemment, quiconque joue de la musique répète plein de bouts de mélodies entendues quelque part, surtout en impro car on n'a pas le temps de réfléchir à "c'est de moi ou alors j'ai entendu ça quelque part?".
mais c'est toléré.
Encore une fois, c'est ce que les artistes aiment bien se dire pour ne pas avoir à se poser de question, mais la réalité est qu'ils n'auront la certitude qu'à l'issue d'un procès. Dans certains cas, cela finit bien comme l'exemple de l'affaire Kraftwerk donné plus haut. Il aura tout de même fallu 19 ans, alors je ne suis même pas persuadé que ce soit si positif (19 ans de procès, cela peut coûter très cher, même si on gagne et les nerfs en prennent un coup aussi).
Mais pour 1 procès en faveur de la réutilisation, combien de perdus?
Tiens un autre petit lien qui liste certains gros procès. On retrouve notamment Kraftwerk qui ont attaqué un autre groupe (des habitués du tribunal donc), et cette fois gagné. On notera d'ailleurs ironiquement qu'ils ont demandé plus en droits d'auteur pour 2 samples utilisés que ce que les artistes ont touché eux-même pour le single entier.
Dans pas mal de cas, le mixeur d'un sample perd et cela peut coûter très cher (plus que ce qu'on a gagné). Ça explique d'ailleurs pourquoi les quelques cas de victoires du mixeurs font plus parler d'eux.
Donc toléré? Pas vraiment non. C'est juste jouer avec le feu en espérant soit que les ayant-droits ne s'en aperçoivent pas, soit qu'ils n'estiment pas avantageux d'attaquer (soit parce qu'ils sont trop petits et ont peu de moyens; ou l'inverse, s'ils se disent qu'il n'y aura presque pas de sous à se faire) soit effectivement qu'ils espèrent tomber sur un des rares artistes qui ne prendra pas ombrage d'une réutilisation.
Ensuite oui beaucoup de petits artistes (sans conseil légal) croient que c'est toléré et c'est ce qu'ils aimeront bien se dire entre eux s'ils ne lisent pas ce type de news.
En conclusion, ce type de problème est typiquement un des nombreux exemples d'aberration du droit d'auteur. Á quel point doit-on être imbu de soi-même pour prendre ombrage de quelques notes réutilisées et demander des royalties? On n'a que 12 notes (dans le système musical occidental classique), ça fait quand même suffisamment peu de combinaisons pour prétendre être propriétaire d'une succession/rythme donné. De toutes façons, la reprise est souvent une référence explicite parce qu'une œuvre fait partie de notre culture. Reprendre 3 notes en référence, c'est comme si dans un scénario de film, un personnage dit à son pote pour rigoler (par exemple parce qu'il va passer un examen): "May the Force be with you!" ("Que la Force soit avec toi!")
C'est une référence à Star Wars, c'est évident, c'est une culture de société, jamais le scénariste le niera et prétendra que c'est une coïncidence. Lucasfilm va-t-il attaquer pour autant?
Ben là quand des ayant-droits musicaux attaquent pour des samples, c'est tout aussi ridicule et triste. Le pire, c'est que parfois, ils gagnent. Ça en dit long sur l'état d'esprit d'une société.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
De ce que je lis souvent, c'est surtout que beaucoup de musiciens ne prennent pas du tout le copyright/droit d'auteur en compte (sauf quand c'est le leur?). Soit par méconnaissance/incompréhension du droit d'auteur, soit par rejet de l'absurdité du système de droit d'auteur. Il semblerait aussi que la supposition que cela rentre dans le cadre du droit de citation soit aussi très répandue dans ces milieux, même lorsque l'œuvre entière n'est composée que de telles "courtes citations sonores".
J'avais lu un article sur un groupe/musicien de hip-hop (ou techno? En tous cas, je ne me souviens plus du nom du groupe, mais je me rappelle que c'était un groupe célèbre) qui avait été attaqué en justice pour avoir utilisé des extraits sonores sous droit d'auteur (films ou autres morceaux) comme le font toujours ces musiciens dont le mix est la base de travail.
Donc oui y en a sûrement qui utilise des bases réutilisables, mais il semblerait que pour beaucoup, ils s'en fichent, tout simplement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon écoute, je vais arrêter la discussion là. Si vraiment tu as envie de croire qu'il y a forcément un "moule" ou une "culture de projet" (ou n'importe quel terme que tu préfères) et si ça te paraît invraisemblable de penser que peut-être l'équipe de GIMP est simplement faite de gens disparates et ouverts aux autres et aux contributeurs, bon bah… fais toi plaisir.
Je vais quand même finir en te donnant ma vision: nous sommes tous super différents dans cet équipe (dans certains cas même des "extrêmes" assez opposés). Y a vraiment pas de "culture". Tu n'es pas obligé de croire mon affirmation et tu peux penser ce que tu veux (sans même nous connaître, mais apparemment cela ne te gêne pas).
D'ailleurs mon intro d'interview n'est pas écrite au hasard, quand je commence par "GIMP est un logiciel libre, mais c’est avant tout des gens". Car oui, on est des gens, pas un bloc unique tous pareils. C'est le cas de la majorité des groupes (tous même?!), et croire en une sorte de "moule", c'est le premier pas vers une théorie du complot. Mais non, y a pas de ça. Y a pas de grand complot GIMP. On est juste des individuels qui se rassemblent car on a une occupation commune à un moment de notre vie (mais tous avec un but différent qui nous y a conduit par divers chemins). Si c'est impossible à imaginer pour toi, tant pis. C'est dommage.
je t’ai vu récemment parler de méritocratie
Je suis à peu près sûr que je n'ai jamais parlé de méritocratie. Ou alors j'étais bien bourré (et je veux bien un lien de l'endroit où j'aurais osé sortir un tel terme). Je n'aime pas du tout ce genre de mots touts faits qui ne véhiculent pas forcément exactement l'image que je souhaite. Éventuellement si je devais utiliser un tel mot, ce serait plutôt une sorte de faire-cratie (si un tel mot pouvait exister), c'est à dire que les gens qui font… sont ceux qui font (wouhou!)! Ce qui est déjà bien différent. Et encore, même un tel terme, je ne veux pas l'utiliser car je suis sûr que je ne serai plus entièrement d'accord avec moi-même si j'y réfléchissais bien. Ce sera donc la première et dernière fois.
Prière donc s'il te plaît de pas mettre des mots dans ma bouche, surtout quand ce sont des mots que justement je ne dis jamais et qui n'expriment aucunement ma pensée.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 3.
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 3.
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 4.
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 7.
Bonjour,
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 10. Dernière modification le 16 juin 2017 à 11:26.
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 5.
Pour les motards, ca fait une sacrée différence. Cette distinction est très importante. Si y a que du E10, beaucoup de motos doivent prendre du 98.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 2.
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 3.
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme
ccmake(que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 10.
J'aimerais penser que c'est une blague mais j'ai l'impression que non.
Alors oui, il faut savoir comment Make marche et il faut donc avoir déjà étudié et créé des Makefiles. Mais une fois passé le stade de l'apprentissage, ne jamais faire ses makefiles à la main dans des projets réels. Utilisez les autotools, CMake, Meson peut-être (ça a la côte et certains disent que c'est l'avenir, à voir…), que sais-je… mais n'écrivez pas des makefiles à la main!
Les bons systèmes de build vous apporteront:
une portabilité automatique sur plein de plateformes.
Ex: sur GIMP, quand on est passé à GExiv2, personne arrivait à le compiler pour Windows. Les dévs de GExiv2 eux-même n'étaient pas sûr si c'était possible puisqu'ils n'avaient pensé qu'aux plateformes Linux jusque là. À l'époque, ils utilisaient un makefile fait à la main justement et c'était la misère. Comme c'était devenu une dépendance majeure pour nous, j'ai porté GExiv2 sur les autotools. Le projet est devenu cross-plateforme instantanément et comme il était écrit de manière générique, il a pu être compilé pour Windows sans se poser de question.
La cross-compilation simple: cross-compiler avec des systèmes de build bien faits est quasi aussi simple qu'une compilation native.
Ex: libmypaint utilisait Scons et c'était aussi terrible (je n'ai jamais vu aucun projet utiliser Scons bien, alors j'ai un mauvais a-priori dessus). Des gens arrivaient apparemment à compiler nativement pour Windows, mais pas à cross-compiler. Au final j'ai aussi porté libmypaint sous autotools et maintenant je le cross-compile en quelques minutes sans me poser de questions.
Un standard: autotools utilise les "cibles" standards de GNU ("install", "uninstall", "clean", etc.). Cela rend la compilation très aisé de divers projets dont la compilation fonctionne toujours pareil. C'est un peu moins bon côté CMake pour lequel il manque certaines cibles, et aussi pour lequel on voit régulièrement des "irrégularités". Mais globalement même CMake, avec le temps, les projets tendent à utiliser les mêmes cibles (un standard de fait se crée).
Les compilations "VPATH": on peut compiler aisément et par défaut depuis un autre répertoire que le répertoire source. Cela permet notamment de créer plusieurs builds à partir d'un même source sans conflits (options différentes, ou des cross-compilations justement, etc.).
Simplification: un makefile qui a toutes les fonctionnalités qu'on veut (multi-plateformes, plein de cibles, gestion de compilation, installation, désinstallation, nettoyage, tests unitaires…), ben c'est compliqué. Faire tout ça à la main serait un temps plein rien que pour débugguer constamment. Donc on délègue au système de build. Cela rend la gestion de projet bien plus simple tout en ayant un build avec plein de fonctionnalités.
Les tests unitaires (make check).
La création de paquets sources (
make dist) et leur vérification (make distcheckqui crée le paquet puis recompile et joue les tests unitaires à partir du paquet)!La gestion avancée de la configuration avant compilation.
J'en passe problablement beaucoup. C'est ce qu'il me vient à l'esprit.
Donc non, pas de makefile basique. À part peut-être pour un projet super simple avec juste quelques fichiers ou un projet temporaire. Et encore…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: euh...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'it-edit version 3.0. Évalué à 10.
En même temps, je le comprends. Il nomme son programme comme il le veut et s'il a envie de faire un programme avec un nom toujours en minuscule, ben… il sera pas le premier. Y en a d'autres qui font ça.
Beaucoup de gens mettent même leur nom/pseudo toujours en minuscule. J'en connais beaucoup dans le milieu du logiciel libre qui font cela; quelqu'un m'a même un jour explicitement demandé d'enlever les majuscules que j'avais mises sur son pseudo lors d'une transcription d'interview (ce que j'ai fait sans broncher ni m'émouvoir comme certains ici). En bon élève de français, j'avais pourtant appris qu'il fallait toujours mettre des majuscules sur les noms propres, notamment les noms de personnes. Certains veulent pas. Qui suis-je pour le leur refuser? Franchement c'est pas comme si ça me portait préjudice personnellement.
Et puis le message qui a lancé le sujet était bien violent. Y avait de tout: le commentateur s'est affirmé "vandalisé" (par contre l'auteur qui a lui aussi écrit le nom du programme comme il l'a décidé ne devrait pas réagir? Franchement, j'emploierais pas le mot "vandalisé" pour un truc aussi ridicule, mais si vraiment il faut l'employer dans un sens, je vois pas pourquoi ça marcherait pas dans l'autre).
Au passage des critiques acerbes sur le ton (l’hôpital qui se fout de la charité?) et la qualité de l'article… Ou sur l'auteur qui "fait le malin". Et enfin, pour faire bonne mesure, des menaces d'arrêter de contribuer. Ben oui, le classique du chantage à la contribution, quoi.
Perso, je serais Linuxator, je le prendrais mal aussi.
Je dis pas qu'il a tout fait parfait. Il a lui-même écorché des noms de projets, il mélange nom de paquet et de programme, et il pourrait faire des efforts sur l'orthographe. Par contre il n'a agressé personne et rien que pour cela, je ne lui tiens rigueur sur aucun des "problèmes" cités. Y a quand même des façons de s'exprimer sainement et de dialoguer entre êtres humains. Ce serait plus agréable de rester aimable quand même.
Voilà pour mon avis sur le sujet.
Note que je dis pas tout ça pour toi en particulier, car ton message est amical. Je dis ça surtout pour les quelques uns qui se scandalisent de quelqu'un qui veut mettre un nom en minuscule, notamment le premier message à ce sujet sur le précédent fil de discussion que j'ai trouvé particulièrement agressif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quel genre de réponse attends-tu ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Boursorama n’aime pas qu’on bloque des choses. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2017 à 11:54.
Il faut différencier compte perso et pro.
Je connais quelqu'un qui a un compte perso à la banque postale: elle peut rajouter un destinataire de virement en effet; sur un compte association par contre, il faut envoyer un courrier. Ensuite je sais pas pour tous les types de comptes pros, et aussi s'il y a peut-être des options payantes (l'asso dont je parle a le minimum en options de compte), mais oui par défaut, un compte asso ne peut pas rajouter de destinataire. Cela ne m'étonne donc pas si c'est pareil pour d'autres types de compte "pro".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Pour GIMP 2.9/2.10
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche G’MIC 2.0 : un second souffle pour le traitement d’images libre. Évalué à 10.
Salut!
Juste une petite info, pour GIMP 2.9/2.10, vous pourrez installer G'Mic et tout plugin dans un sous-répertoire de plug-in, qui doit être du même nom (moins extension) que le binaire qui sert de point d'entrée.
Donc en gros installez les fichiers dans plug-ins/gmic_gimp_qt/ ou encore plug-ins/gmic_gimp_gtk/.
Ça permet d'éviter de polluer le répertoire principal, notamment sous Windows avec toutes ces DLLs embarquées (on a beaucoup de problèmes de plugins dont les DLLs interfèrent avec d'autres plugins).
Voilà pour mon grain de sel. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# licence?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Agent 327: Operation Barbershop. Évalué à 7.
La description youtube dit juste "creative commons" ce qui n'est pas une licence! Je n'ai réussi à trouver l'info sur le site. Quelqu'un en sait plus?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le respect de la vie privée n’intéresse pas les lecteurs de LinuxFr.org ?. Évalué à 3.
Il n'y a pas de différence entre contributeur et lecteur. Tout lecteur peut contribuer et cela en fait donc un seul et unique groupe. La seule restriction est celle que chacun s'impose à soi-même. Certains aussi parfois ne savent pas qu'ils peuvent contribuer et croient qu'il existe des distinctions comme si c'était une sorte de magazine web classique. Ils ne sont vraisemblablement pas encore au fait des logiques collaboratives. Ce n'est apparemment pas ton cas, puisque tu sais où se trouvent les dépêches en cours de rédaction et comment leur rédaction marche.
Donc quand tu demandes si le respect de la vie privée n'intéresse pas les lecteurs ou contributeurs, tu demandes en fait si elle ne t'intéresse pas toi. Je vois que cette dépêche a eu 30 contributeurs (ce qui est beaucoup), or tu n'es apparemment pas dans cette liste (ou j'ai manqué quelque chose). En gros, on n'attend que toi pour la finaliser. Plutôt que de demander aux autres, retourne toi les manches et aide à faire vivre le site. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tu vas vites en besogne
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Et si les "erreurs purement matérielles" pouvaient influer sur le processus démocratique. Évalué à 2.
Pour jouer l'avocat du diable, ce courrier n'est pas si clair que cela. Il indique qu'il y a eu une erreur, nomme un article de loi et s'en tient là. Ils auraient pu rajouter une phrase à la fin, qui dit qu'en vertu du dit-article de loi, l'électeur est en droit de se présenter au bureau de vote pour faire valoir son droit au vote auprès du juge de tribunal d'instance (et préciser qu'il y en a un de garde au bureau de vote et qu'il peut statuer dans la journée! Sans cette info, que j'apprends aussi dans ce fil de discussion, en recevant un tel courrier le samedi pour le dimanche, je croirais que c'est juste impossible de demander un recours avant le vote). Ça n'aurait pas coûté grand chose de rajouter cette petite phrase et ça expliquerait bien aux gens leurs droits et les garde-barrières de notre système de vote.
En l'état, j'aurais reçu un tel courrier, j'en aurais probablement moi aussi conclu que je n'ai pas le droit de voter à cause d'une erreur matérielle et que c'est trop tard pour le moindre recours (dans mon esprit simple, la justice, c'est des mois d'attente pour voir un juge, avec un résultat très incertain. Peut-être vision faussée, mais j'espère qu'on ne va pas me reprocher de ne pas avoir eu souvent affaire à la justice! :P).
Sans compter que même en connaissant les démarches de recours (savoir qu'il y a un juge de garde qui peut régler cela rapidement), ça complique quand même la démarche. Ce n'est pas idéal si on veut diminuer l’abstentionnisme. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# GIMP, MyPaint, Krita…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message logiciel de dessin. Évalué à 9.
Les 3 gros logiciels libres pour le dessin sont GIMP, MyPaint et Krita.
Comme quelqu'un le note, GIMP est tout à fait adapté au dessin, simplement c'est un logiciel graphique généraliste. Donc il a aussi des outils pour la photographie, plus d'effets, etc. Mais ça n'empêche pas qu'on dessine très bien avec. Et c'est ce que nous utilisons au studio Girin/association LILA. Voir par exemple ce que nous faisons sur le projet de film d'animation ZeMarmot. Jeter aussi un œil à notre blog. Dans un style très différent, mais toujours sous GIMP, voir les dessins d'Americco Gobbo que nous allons rencontrer dans quelques jours au Libre Graphics Meeting à Rio. Les réseaux sociaux du projet GIMP (ex: twitter) ou de notre association (twitter de LILA) partagent de temps en temps des œuvres d'artistes utilisant des logiciels libres, dont GIMP (ou autres). Ça peut être intéressant de les suivre pour connaître un peu ce qui se fait ou peut se faire avec ces logiciels.
Ensuite il y a MyPaint et Krita, tous les deux dédié au dessin quand GIMP se veut généraliste. C'est donc une autre approche qui peut évidemment être préférée par des peintres/dessinateurs. MyPaint est dans une optique "simple". Il se focalise plus sur un logiciel "feuille blanche" où tu lances et tu dessines direct. Krita est plus dans une optique de complétude avec plus de fonctionnalités et aussi plus de complexité par conséquence (c'est aussi le cas de GIMP). Ça ne veut pas dire que MyPaint a peu de fonctionnalités et n'est pas fait pour faire des dessins élaborés et qualitatifs, soyons clair (voir par exemple les "showcases" d'artistes sur le forum de MyPaint; genre y a quelques jours, celui-ci)! Cela reste une vision très différente de ce que doit être un logiciel de dessin numérique. On aime ou pas.
En gros y en a un peu pour tous les goûts. À chacun de voir.
Perso j'aime bien le côté généraliste déjà car on peut faire beaucoup de choses dans un même logiciel, mais aussi car on se rend compte que les besoins se recoupent énormément. Par exemple les outils tel que les sélections avancées, etc. qui étaient initialement pour la photographie sont aussi massivement utilisés par les peintres numériques de nos jours. De même que les outils de transformation. Inversement les outils de brosses et de dessin se retrouvent être utilisés par les photographes pour les micro-retouches ou autres. C'est pourquoi je pense qu'une vision généraliste de "la création d'image" est très adaptée aussi.
Ceci étant dit, depuis qu'on utilise GIMP, je suis devenu un des développeurs principaux du logiciel. Donc je suis forcément un peu biaisé. ;-)
Quant à Inkscape, je vois quelqu'un conseiller, mais il s'agit de dessin vectoriel, c'est donc totalement différent. Ça ne s'utilise aussi pas du tout de la même façon. Mais si ton ami est un professionnel du dessin, il saura la différence entre du dessin bitmap/raster et du dessin vectoriel.
On utilise aussi beaucoup Inkscape mais dans des contextes différents.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est cool mais pas de la bière libre sans licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Brew Dog : L'Open Source sans pression. Évalué à 4. Dernière modification le 14 avril 2017 à 00:02.
Le droit d'auteur n'est nullement limité au domaine artistique. Il s'agit "d'œuvres de l'esprit". Or même si les recettes de cuisine ne sont pas listées dans les œuvres absolument non ambiguës (liste non exhaustive comme l'indique le terme "notamment"), les cuisiniers ont essayé depuis des lustres de les faire reconnaître comme œuvres de l'esprit.
C'est vrai qu'historiquement ils n'ont pas eu beaucoup de chance avec la jurisprudence. C'est pourquoi beaucoup de professionnels de la cuisine se rabattent sur d'autres aspects de la cuisine, comme l'image. Et ce, avec un certain succès! En Allemagne par exemple, on a pas mal entendu parler y a un an d'une loi interdisant la photo de nourriture et de chefs cuisiniers allemands qui ont fait jouer cette loi apparemment!
En conclusion, les gens qui veulent absolument racketter autrui sont légion et ils entendent sans cesse parler d'autrui qui y parvient avec succès (dans d'autres secteurs) et ils se disent "pourquoi pas moi?". Et comme en matière de droit d'auteur, il n'y a pas de liste exacte de ce qui rentre en tant qu'"œuvre de l'esprit", les cuisiniers ont toujours essayé de faire valoir leur cuisine comme tel et ils continueront. C'est le premier point. Le second, c'est qu'on le sait, en justice, avoir raison ou plutôt être vainqueur dans l'hypothèse où on va au bout du procès n'est pas assez, pour la simple raison qu'on n'est pas sûr de pouvoir aller au bout justement. La pression, le manque d'argent, la dépression d'un procès ridicule qui dure des années, ce sont des choses qui font qu'un quidam moyen va rapidement à la négociation en face de grosses entreprises avec des avocats et plein de sous.
Exemple de procès où un chef aux US a attaqué son ancien assistant pour notamment avoir utilisé la même recette de salade César (ridicule, hein?) et qui a conduit à un accord secret.
Je pense que la seule raison pour laquelle la cuisine n'est pas encore reconnue comme telle à 100% est qu'il n'y a pas eu encore "assez" de procès ou par des entreprises assez grosses (contrairement au logiciel par exemple).
Le jour où un gars reproduit la recette de Coca Cola et que c'est prouvé, avec les sous en jeu, je ne suis absolument pas certain que Coca Cola perde.
Donc oui, toi comme moi pensons que le droit d'auteur est ridicule sur une recette (personnellement j'irais même plus loin), mais le droit d'auteur est dans la loi et en attendant mieux, ben le seul moyen d'être sûr est d'avoir des licences sur tout ce qui peut potentiellement se qualifier comme œuvre de l'esprit (peut-être pas aujourd'hui, mais demain on ne sait pas), en connaissance de cause. C'est triste mais c'est comme ça. C'est comme le logiciel, personnellement mon rêve n'est pas que le logiciel libre soit le plus courant. Mon rêve serait qu'il n'y en ait plus besoin et que la loi dise que le code ne peut se prévaloir de droit d'auteur et qu'on soit obligé de le divulguer. En attendant que ce rêve se réalise, je ne fais confiance qu'en les logiciels qui ont mis une licence claire.
Le truc, c'est que beaucoup de recettes sont tellement proches qu'il faut arriver à prouver qu'il y a eu copie. Genre la bière, je ne connais pas les détails de fabrication, mais j'imagine que la base doit être la même sur toutes les bières. Donc va prouver que j'ai copié telle bière! Par contre si quelqu'un se mettait à commercialiser une bière basée sur une recette publique de Brew Dog et le disait haut et fort (en se disant "c'est cool, ils l'ont diffusée eux même"), aucune idée de comment ils réagiraient puisqu'ils ont pas parlé explicitement de la commercialisation possible d'une copie de leur bière.
Le truc, c'est que s'ils s'en foutent réellement et qu'ils n'ont aucune intention d'embêter qui que ce soit judiciairement dans un futur hypothétique, alors ils n'ont rien à perdre à mettre une licence libre et en plus ça ferait un méga-buzz (une grosse entreprise de bière du commerce avec des bières CC by-sa par exemple, ça ferait bien jazzer! Plus que des étudiants dans leur coin qui font une bière libre pour s'amuser). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est cool mais pas de la bière libre sans licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Brew Dog : L'Open Source sans pression. Évalué à 0.
Je bois de la bière mais je ne me considère pas comme un expert. Et donc non, je ne la connais pas.
Qui sait, j'en ai peut-être même déjà bu et je ne m'en rappellerais pas. C'est aussi possible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# C'est cool mais pas de la bière libre sans licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Brew Dog : L'Open Source sans pression. Évalué à 10.
C'est cool et ça me donne envie d'acheter leur bière.
Par contre non, sans "licence claire", ce n'est pas de la bière libre. Le truc de la licence, c'est pas juste pour faire chier, c'est qu'on est dans un monde basé sur des lois (donc en fait si, c'est pour faire chier, mais on n'a pas le choix quoi), etc. et donc c'est mettre au clair le "contrat" avec les gens sur ce qu'on les autorise à faire ou non.
Là typiquement on ne sait pas s'ils autoriseraient la commercialisation d'une bière modifié basée sur leur recette ou carrêment même une bière brassée avec exactement leur recette sans aucune modification. Attaqueraient-ils en justice?
De même, même sans commercialisation, si ça les dépassait et que des communautés se créaient autour de leur bière avec des milliers de buveurs sur des sites hors de leur contrôle qui se mettraient à faire leur propre bière avec cette recette comme origine, qui sait si un jour ils ne décidaient pas de demander un dû?
Le problème de l'absence de licence est qu'on ne sait pas exactement jusqu'où va leur laisser-aller qui pourrait être plus marketing qu'autre chose mais peut-être ne s'attendent-ils pas à un mouvement important vers les faiseurs de bières libres et on ne sait quelle serait leur réaction si cela se produisait.
Donc voilà, c'est cool, mais ce n'est pas de la bière libre.
Attention, avant qu'on me saute dessus: je ne fais que jouer le pinailleur pour expliquer un peu les licences. Je trouve cela sympa quand même et si je trouve de leur bière dans une boutique, j'achèterais probablement (j'aime bien acheter des bières de petits brasseurs). Après tout, toutes les bières que j'ai bu dans ma vie étaient propriétaires. Je tenais juste à préciser les points légaux sur ce que signifie être une "bière libre" pour prendre le journal sur l'angle un peu sérieux. :-)
Pour info, une vraie bière libre existe déjà depuis quelques années (je ne l'ai malheureusement jamais goûtée), sous CC by-sa: la Free Beer. Malheureusement leur site n'est plus mis à jour depuis 2010 et affiche plein d'erreurs.
Apparemment les RMLLs 2012 ont aussi brassé une bière libre (sous licence CERN Open Hardware 1.1). Je ne sais pas s'ils ont reproduit l'expérience. Jamais bue non plus. ;-(
Le concept existe donc depuis quelques temps, souvent probablement en blague/réaction à la phrase de Stallman.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Snappy ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 10. Dernière modification le 10 avril 2017 à 14:49.
Alors je sais bien que certains aiment bien mettre Lennart Poettering en responsable (avec connotation positive ici, négative ailleurs) de tout ce qui se passe dans le monde Linux, mais non… Flatpak c'est absolument pas Lennart qui est derrière. Alors il y a probablement participé, ou bien il a discuté sur le sujet (je ne sais pas le détail), comme l'indique son post, que tu as donné.
Mais la personne derrière Flatpak, c'est Alexander Larrson. S'il y a une seule personne à citer derrière Flatpak, c'est lui quand même. Il a créé Flatpak et a encore plus de la moitié des commits (1626 sur 2509 à l'heure d'écriture, Lennart en a… 0! Je pense que Lennart a quasi rien à voir avec Flatpak hormis qu'ils en ont peut-être discuté à l'étape de conception, après tout ils sont de la même entreprise). Avant Flatpak, il avait déjà créé Glick (sortie en 2007!) puis Glick2 en 2011. On peut lire sur son blog ses posts taggués "glick" de 2007 à 2013.
Glick comme Glick2 étaient déjà des "application bundle" systems, en gros ce sont les prédécesseurs directs de Flatpak dans une même démarche logicielle où il a cherché et essayé probablement diverses implémentations au fil des années. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a été persistent sur ce sujet, et qu'il y croyait vraisemblablement suffisamment pour ne pas abandonner pendant 6 ou 7 ans quand personne ne s'intéressait encore beaucoup à ses premiers essais. J'ai moi-même entendu parler de Glick2 y a quelques années et me souviens même avoir essayé de contacter Alexander au sujet de ce logiciel (donc bien avant Flatpak ou xdg-app) car je m'étais intéressé au sujet et ça me semblait un bon départ.
Depuis, bien entendu, son travail est bien plus reconnu, il a reçu un prix annuel de GNOME lors du GUADEC 2016, etc.
Donc non, s'il vous plaît, si vous devez citer une seule personne comme à l'origine de Flatpak, c'est Alexander Larsson. Et quand on creuse un peu, on se rend compte que Flatpak/XDG-app est né bien avant, sous diverses formes, pas même juste en idée, mais même avec du code sous un autre nom mais de ce même auteur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Mise à jour de description
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Page blanche en commentant obligeant à se relogguer. Évalué à 2 (+0/-0).
Aujourd'hui ça m'est encore arrivé et cette fois j'étais clairement bien connecté (après refresh de page et aussi je pouvais poster sous mon nom sur la tribune. Mais plus aucun commentaire possible -> page blanche).
Ironie même, je ne pouvais simplement plus me déconnecter! Je tombais là aussi sur une page blanche et je restais loggué. J'ai dû manuellement virer les cookies pour forcer une déconnexion du site. J'ai alors pu me reconnecter et commenter à nouveau.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diversité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mark Shuttleworth annonce l’abandon d’Unity. Évalué à 6.
Ceci dit, ce qu'on m'avait dit lors du dernier GUADEC, c'était que les extensions du GNOME shell consistaient principalement à hacker directement dans le code du shell. En gros c'est pas une API à proprement parler en fait et explique la difficulté de trouver de la documentation fiable sur le sujet. Apparemment faire des extensions n'a jamais été quelque chose de prévu par design (ce qui est bien dommage, car j'en apprécie plusieurs au quotidien énormément).
Certains me disaient même que des contributeurs avaient considéré l'abandon des extensions du shell, ce que — j'espère — n'arrivera jamais.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Schism tracker
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L’expression musicale sous GNU/Linux. Évalué à 6.
C'est la vision de beaucoup d'ayant-droits et ce qu'ils veulent en effet que nous croyons, mais la loi définit aussi des exceptions.
Après une petite recherche sur le web, je pense avoir retrouvé l'affaire en question. Il s'agissait de Kraftwerk contre le producteur Moses Pelham (j'avais oublié que ces artistes-mixeurs du milieu hip-hop utilisent le terme "producteur"). En tous cas, le jugement final de 2016 correspond à la période où j'avais lu cette news (l'an dernier sur un magazine dans une salle d'attente et je me souvenais effectivement d'une victoire du mixeur, même si je n'étais pas sûr). Calimaq en fait une description assez intéressante.
La conclusion de l'affaire est donc que le juge allemand a donné raison à Moses Pelham, c´est à dire que cette réutilisation d'un extrait de 2 secondes n'était pas une violation du droit d'auteur. Ce qui invalide ton assertion plus haut "on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre".
Si, ça se reconnaît souvent et je pense que c'est même le but de la manœuvre souvent. Ces producteurs cachent rarement l'origine des samples. En tous cas dans les nombreux procès qu'il y a eu, je n'ai pas vu une seule défense dans la direction "c'est le hasard" même lorsque l'extrait a été réinterprété par d'autres musiciens (et n'est donc pas un copier-coller d'enregistrement), ce qui permettrait aisément de jouer la carte de la surprise.
Je ne dis pas qu'une telle défense n'a jamais existé mais que c'est suffisamment rare pour que je n'en ai pas entendu parler.
Cette affirmation est péremptoire. En hip-hop c'est au contraire la base de leur culture musicale, semblerait-il. Mais même dans les autres types musicaux, c'est plus courant qu'on ne le pense. Pour avoir écumé les jams de jazz à une époque, reprendre les riffs célèbres (ou moins connus) dans une impro est une pratique des plus courantes. Souvent même des phrases entières de morceaux pop très célèbres au milieu d'une impro jazz, souvent en clin d'œil. Et cela est vrai pour la plupart des styles qui intègre une part d'impro (c'est à dire la plupart des styles de musique).
De toutes manières, qui peut vraiment prétendre faire uniquement des successions de notes originales? Je parle même pas de hasard encore une fois, mais consciemment, quiconque joue de la musique répète plein de bouts de mélodies entendues quelque part, surtout en impro car on n'a pas le temps de réfléchir à "c'est de moi ou alors j'ai entendu ça quelque part?".
Encore une fois, c'est ce que les artistes aiment bien se dire pour ne pas avoir à se poser de question, mais la réalité est qu'ils n'auront la certitude qu'à l'issue d'un procès. Dans certains cas, cela finit bien comme l'exemple de l'affaire Kraftwerk donné plus haut. Il aura tout de même fallu 19 ans, alors je ne suis même pas persuadé que ce soit si positif (19 ans de procès, cela peut coûter très cher, même si on gagne et les nerfs en prennent un coup aussi).
Mais pour 1 procès en faveur de la réutilisation, combien de perdus?
Tiens un autre petit lien qui liste certains gros procès. On retrouve notamment Kraftwerk qui ont attaqué un autre groupe (des habitués du tribunal donc), et cette fois gagné. On notera d'ailleurs ironiquement qu'ils ont demandé plus en droits d'auteur pour 2 samples utilisés que ce que les artistes ont touché eux-même pour le single entier.
Dans pas mal de cas, le mixeur d'un sample perd et cela peut coûter très cher (plus que ce qu'on a gagné). Ça explique d'ailleurs pourquoi les quelques cas de victoires du mixeurs font plus parler d'eux.
Donc toléré? Pas vraiment non. C'est juste jouer avec le feu en espérant soit que les ayant-droits ne s'en aperçoivent pas, soit qu'ils n'estiment pas avantageux d'attaquer (soit parce qu'ils sont trop petits et ont peu de moyens; ou l'inverse, s'ils se disent qu'il n'y aura presque pas de sous à se faire) soit effectivement qu'ils espèrent tomber sur un des rares artistes qui ne prendra pas ombrage d'une réutilisation.
Ensuite oui beaucoup de petits artistes (sans conseil légal) croient que c'est toléré et c'est ce qu'ils aimeront bien se dire entre eux s'ils ne lisent pas ce type de news.
En conclusion, ce type de problème est typiquement un des nombreux exemples d'aberration du droit d'auteur. Á quel point doit-on être imbu de soi-même pour prendre ombrage de quelques notes réutilisées et demander des royalties? On n'a que 12 notes (dans le système musical occidental classique), ça fait quand même suffisamment peu de combinaisons pour prétendre être propriétaire d'une succession/rythme donné. De toutes façons, la reprise est souvent une référence explicite parce qu'une œuvre fait partie de notre culture. Reprendre 3 notes en référence, c'est comme si dans un scénario de film, un personnage dit à son pote pour rigoler (par exemple parce qu'il va passer un examen): "May the Force be with you!" ("Que la Force soit avec toi!")
C'est une référence à Star Wars, c'est évident, c'est une culture de société, jamais le scénariste le niera et prétendra que c'est une coïncidence. Lucasfilm va-t-il attaquer pour autant?
Ben là quand des ayant-droits musicaux attaquent pour des samples, c'est tout aussi ridicule et triste. Le pire, c'est que parfois, ils gagnent. Ça en dit long sur l'état d'esprit d'une société.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Schism tracker
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L’expression musicale sous GNU/Linux. Évalué à 5.
De ce que je lis souvent, c'est surtout que beaucoup de musiciens ne prennent pas du tout le copyright/droit d'auteur en compte (sauf quand c'est le leur?). Soit par méconnaissance/incompréhension du droit d'auteur, soit par rejet de l'absurdité du système de droit d'auteur. Il semblerait aussi que la supposition que cela rentre dans le cadre du droit de citation soit aussi très répandue dans ces milieux, même lorsque l'œuvre entière n'est composée que de telles "courtes citations sonores".
J'avais lu un article sur un groupe/musicien de hip-hop (ou techno? En tous cas, je ne me souviens plus du nom du groupe, mais je me rappelle que c'était un groupe célèbre) qui avait été attaqué en justice pour avoir utilisé des extraits sonores sous droit d'auteur (films ou autres morceaux) comme le font toujours ces musiciens dont le mix est la base de travail.
Donc oui y en a sûrement qui utilise des bases réutilisables, mais il semblerait que pour beaucoup, ils s'en fichent, tout simplement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Paradoxe
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Entretien avec Michael Natterer, mainteneur de GIMP. Évalué à 9.
Bon écoute, je vais arrêter la discussion là. Si vraiment tu as envie de croire qu'il y a forcément un "moule" ou une "culture de projet" (ou n'importe quel terme que tu préfères) et si ça te paraît invraisemblable de penser que peut-être l'équipe de GIMP est simplement faite de gens disparates et ouverts aux autres et aux contributeurs, bon bah… fais toi plaisir.
Je vais quand même finir en te donnant ma vision: nous sommes tous super différents dans cet équipe (dans certains cas même des "extrêmes" assez opposés). Y a vraiment pas de "culture". Tu n'es pas obligé de croire mon affirmation et tu peux penser ce que tu veux (sans même nous connaître, mais apparemment cela ne te gêne pas).
D'ailleurs mon intro d'interview n'est pas écrite au hasard, quand je commence par "GIMP est un logiciel libre, mais c’est avant tout des gens". Car oui, on est des gens, pas un bloc unique tous pareils. C'est le cas de la majorité des groupes (tous même?!), et croire en une sorte de "moule", c'est le premier pas vers une théorie du complot. Mais non, y a pas de ça. Y a pas de grand complot GIMP. On est juste des individuels qui se rassemblent car on a une occupation commune à un moment de notre vie (mais tous avec un but différent qui nous y a conduit par divers chemins). Si c'est impossible à imaginer pour toi, tant pis. C'est dommage.
Je suis à peu près sûr que je n'ai jamais parlé de méritocratie. Ou alors j'étais bien bourré (et je veux bien un lien de l'endroit où j'aurais osé sortir un tel terme). Je n'aime pas du tout ce genre de mots touts faits qui ne véhiculent pas forcément exactement l'image que je souhaite. Éventuellement si je devais utiliser un tel mot, ce serait plutôt une sorte de faire-cratie (si un tel mot pouvait exister), c'est à dire que les gens qui font… sont ceux qui font (wouhou!)! Ce qui est déjà bien différent. Et encore, même un tel terme, je ne veux pas l'utiliser car je suis sûr que je ne serai plus entièrement d'accord avec moi-même si j'y réfléchissais bien. Ce sera donc la première et dernière fois.
Prière donc s'il te plaît de pas mettre des mots dans ma bouche, surtout quand ce sont des mots que justement je ne dis jamais et qui n'expriment aucunement ma pensée.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]