Je vois pas du tout là où tu veux en venir avec ce lien. J'ai l'impression que tu veux insinuer que c'est rien du tout, ce qui n'est peut-être pas du tout ton propos, mais tu nous excuseras d'extrapoler avec un message si limpide! :P
Si c'est le cas, d'une ce qui était intéressant dans ces nombres, c'est la comparaison "9 805 lignes de codes insérées pour 921 630 lignes supprimées". Un seul des nombres sans l'autre n'a aucun sens. En effet quand tu modifies une ligne de code par exemple, git compte cela comme une insertion et une suppression de ligne. Donc 900.000 lignes supprimées en soi n'implique pas suppression de code. Par contre, le fait que ce soit accompagné de seulement 9000 lignes ajoutées, ça veut dire que 99% du changement sur cette branche dans le mois passé fut de la suppression (en gros). C'était essentiellement le taux qui était intéressant, pas le chiffre absolu.
Deuxièmement, non, il ne s'agit pas du port complet (on n'a pas annoncé la sortie de GIMP 3, que je sache! :P), loin de là. C'est juste des stats sur environ 3 semaines de travail.
Troisièmement on ne réécrit pas le logiciel, on fait que le porter! Si on devait annoncer quelques millions de lignes supprimées, y aurait un problème!
Dernièrement c'était juste une petite stat marrante pour accompagner l'image (aussi marrante), et tirée directement de git. Ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose. Y a ni analyse ni sens caché et subtile derrière.
Vraiment pas de quoi relever quoi que ce soit donc (surtout que je sais toujours pas ce que tu cherchais à relever). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah patrick_g, pour pas te laisser dans la mouise tout seul, Mitch donnait aussi la référence au fichier auquel te référer pour porter tout seul ton script. Tu as vu?
Reference: gimp-2.8: libgimp/gimpcompat.h
Et je te donne un lien: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/blob/gimp-2-8/libgimp/gimpcompat.h
Et j'ai même testé (en me référant donc au dit fichier): il suffit de remplacer "WHITE-MASK" par "ADD-WHITE-MASK" (ligne 94) puis "VALUE-LUT" par "HISTOGRAM-VALUE" (ligne 118).
Et ton script marche (testé et approuvé sur une image floue).
D'où l'utilité de bien lire les réponses sur les rapports de bug. Notre but n'est pas de laisser les gens dans la merde. :-)
Je précise car je me suis soudainement dit que ce n'avait peut-être pas été clair qu'on donnait la solution pour réparer soi-même le problème.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon bah voilà, le diagnostic est fait. Ce script utilisait des constantes de GIMP 1.x (ça aurait été du 2.x, GIMP aurait assuré la compatibilité), qui étaient dépréciées depuis longtemps. Les gens qui l'ont écrit ont eu plus de 15 ans pour mettre à jour leur script. On peut difficilement dire qu'on leur a pas donné le temps avant de virer les APIs dépréciées. :p
Ensuite tu peux toujours essayer de mettre à jour le script. C'est peut-être pas trop dur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cela fait un moment (presque 2 ans) que les nouveaux .xcf, depuis Gimp-2.9, posent un problème à Digikam.
Bon les XCF produits par 2.9, par nature, ce sont des XCFs expérimentaux (même si on a continué à suivre un processus assez strict d'incrémentation des versions et de compatibilité pendant le développement, ce qui explique qu'on passe de XCF v3 dans GIMP 2.8 à XCF v13 dans 2.10). Donc on s'attendait pas à ce que qui que ce soit cherche à implémenter une cible mouvante.
J'ai cherché de la doc sur le net concernant le nouvau format .xcf
Ben c'était dans le dépôt de GIMP, tout simplement, même si c'était pas à jour.
J'ai passé une bonne partie de la journée d'hier et d'aujourd'hui à la mettre à jour. Et je pense que c'est plutôt à jour maintenant: https://git.gnome.org/browse/gimp/log/devel-docs/xcf.txt
Bon je sais bien que tu es au courant, car j'ai vu ton message sur le suivi de bug KDE, mais c'est surtout pour l'annoncer plus publiquement si d'autres veulent essayer d'implémenter XCF.
S'il y a encore des manques, erreurs dans ce document, ne pas hésiter à ouvrir un rapport de bug dans l'outil de suivi de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon je réponds mais c'est vraiment mon dernier message. Je savais que j'aurais pas dû faire mon message précédent déjà. En plus on commence à rentrer dans le personnel (on est à un doigt des attaques persos là et ça m'attriste).
Note: pour info je ne dis pas de manière générale qu'une œuvre d'art était un outil, à propos. Dans mon commentaire précédent, je partais de cette définition "d'outil" car c'est celle qu'utilisait totof2000 pour déterminer ce qui était utile de ce qui ne l'était pas. Donc je rentrais dans le jeu en disant que même en prenant cette définition, on pouvait toujours dire que l'art est utile. De même que je vais continuer le jeu ci-dessous puisqu'on aime bien prendre les discours au mot ici. Juste pour préciser que les textes sur un site comme linuxfr ont un contexte, et ce serait bien de ne pas l'oublier.
C'est juste un homme de paille débile
On a réagi au fait que certains ont dit que l'art est inutile et nous faisons un homme de paille?
C'était peut-être juste de la provocation et pas réellement ce que ceux qui disent cela pensent, mais dans ce cas, si la provocation marche (et elle a marché en effet!), c'est ceux qui rentrent dedans qui se font accuser de créer un homme de paille? Est-ce sérieux comme remarque?
Ce n'est pas difficile à comprendre: l'art, c'est MIEUX qu'un outil, l'art a une valeur ajoutée en soi.
Déjà pour moi l'art a beaucoup de formes, et beaucoup de gens font de l'art sans le savoir. Et je ne vais sûrement pas me mettre à classifier et surtout à échelonner les activités. Non l'art n'est pas mieux que quoi que ce soit.
Je trouve ça amusant que ceux qui devraient défendre l'art font exactement le contraire en prétendant que l'art n'est qu'un outil.
Pour moi dire que l'art est un outil ne serait pas un gros mot ni une insulte (même si, comme rappelé plus haut, ce n'était pas le sens de mon commentaire, qui démontrait plutôt que l'art était utile en partant du postulat qui m'avait été donné par totof2000, à savoir utile => outil). Les outils sont super importants. C'est un peu ce qui nous a fait nous distinguer parmi toutes les espèces et a permis à notre espèce d'évoluer (comme l'Art tiens!).
Et encore une fois, je ne pense pas que l'art est supérieur à d'autres activités. Ça n'est pas antithétique à "défendre l'art" (bien au contraire!).
Il faut un peu réfléchir deux secondes et bien voir que chercher à classifier les créations, les activités et les gens, c'est non seulement problématique pour la société et le bien être de tous, mais c'est surtout bidon (si y avait que des artistes sans créateur d'outils, on serait bien embêté! Pourtant tout le monde serait passé à "MIEUX"! Comment cela se fait-il?!).
Je pense qu'avoir voulu mettre l'Art sur une sorte de faux piédestal est justement la cause de bien des problèmes de société, et notamment pour les artistes eux-mêmes.
C'est en fait là toute la base de l'arnaque du droit d'auteur. Je parle d'une arnaque envers les artistes eux-mêmes. On leur dit "vous êtes différents, vous devez être payés différemment", mais on leur enjolive cela. Le "différent" quand on s'adresse aux artistes signifie "vous êtes au delà du quidam moyen, vous valez plus" (comme tu le dis toi-même, en affirmant que leur création est forcément mieux que celui qui crée un simple outil. Limite ça veut dire "Sale pouilleux! Tu crées qu'un outil, ça vaut rien!"). Et ainsi on leur fait miroiter avoir une bien meilleure vie. Mais concrètement, dans les faits, le "différent" s'avère signifier "on vous paie mal ou pas du tout car vous comprenez, vous êtes pas comme nous. Par contre vous avez des droits d'auteur et un jour, vous serez (peut-être) riche. Sisi, je vous jure". Et c'est ainsi qu'on arrive à totalement entuber toute une catégorie de citoyens.
La réalité? Les artistes sont des gens comme les autres. Pas mieux, pas moins bien. Leur activité est un travail comme un autre. C'est un travail qui peut être génial, comme il peut être horrible. Ça ne dépend que des conditions de travail, ou du type de projets, etc. Bref comme n'importe quel métier. Le développement logiciel peut aussi être génial comme ça peut être un enfer. De même qu'être fabricant de meubles (tu peux faire des meubles moches à la chaîne ou être un créateur qui réfléchit des meubles avec une "âme"), architecte (tu peux enchaîner les immeubles moches dans des conditions inhumaines ou travailler sur un projet d'immeuble moderne, écolo, esthétique…), vendeur (tu peux être vendeur dans un supermarché ou dans une petite boutique cool avec une âme), et même fabricant d'outil (tu peux faire des outils au rabais qui se cassent en un mois, à la chaîne dans une usine, ou faire des outils de qualité dans un super atelier), etc.
Es-tu prêt à assumer cela ? Es-tu prêt à le prouver en abandonnant le projet ZeMarmot pour un autre projet ?
Alors franchement quel rapport avec le reste de la discussion? Oui j'assume ce que je dis, en quoi ça veut dire que je dois abandonner le projet ZeMarmot? Franchement j'ai manqué un chapitre là. Je vois aucun rapport de causalité.
Je développe aussi le logiciel GIMP (je crois qu'on est tous les deux d'accord pour dire que c'est un outil), est-ce que je dois aussi abandonner ce logiciel parce que c'est un outil? Franchement je comprends pas du tout ton argumentaire.
Parce que si ZeMarmot n'est qu'un outil, alors, il n'y a absolument aucune différence à utiliser n'importe quelle autre forme d'art pour arriver à la même fin.
Là aussi, c'est sans queue ni tête. Quel est le rapport avec la partie avant le "alors" et celle après?
Ensuite oui, tu peux faire plaisir aux gens et raconter de jolies histoires avec d'autres films, ou avec d'autres formes d'art. Pleins de gens le font d'ailleurs. Et donc? Franchement je comprends pas là où tu veux en venir.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ben faut avouer que pour être maladroit, ça l'était. Ça fait partie des commentaires (pas le seul, y en a beaucoup d'autres, d'autres personnes, qui ont fait que j'ai arrêté de répondre; d'ailleurs je voulais plus du tout faire de messages dans ce journal, raté!) car je me suis dit "ah bah si déjà c'est la base de la réflexion, forcément on pourra jamais avoir la même conclusion".
Si tu considères le fait de provoquer des sentiments, ou de faire réfléchir, de calmer ou au contraire de rendre dynamique, de faire plaisir, rendre heureux, d'aimer, rappeler des souvenirs, contredire, faire découvrir (des choses inconnues) ou redécouvrir (des choses connues), etc. et tout autre réaction que peut provoquer l'art (y en a plein, en plus ça dépend des personnes!) sont des choses "inutiles", ou ne sont pas des "résultats" qu'on voulait obtenir, alors je sais pas quoi dire.
Perso clairement je "me sers de l'art pour obtenir un résultat", lesquels résultats sont ceux que j'ai listés plus haut, ou d'autres (ça dépend de l'œuvre). Donc ça devrait faire rentrer les œuvres d'art dans ta définition d'outil (du moins la v2; la v1 de la définition, même le logiciel n'y rentre pas, n'étant pas mécanique, ni manuel dans le sens entendu dans cette définition).
J'aimerais vraiment répéter ce qu'a dit Guillawme: "essayez d’imaginer une société sans art".
Essayez même d'imaginer votre propre vie sans art déjà, et alors on verra si vraiment on peut considérer l'art comme inutile, ni comme un "moyen d'action, ce dont on se sert pour obtenir un résultat". Si c'est le cas, notre vie/société avec ou sans art est en gros la même, on est exactement les mêmes personnes également, notamment tout aussi heureux avec ou sans.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Parce qu'il est quasiment impossible de trouver les œuvres originales. Il existe une silver edition pour le starwars de 1977, mais pas pour les 2 suivants. Ce n'est pas seulement une nouvelle œuvre, ils ont voulu faire disparaitre l'ancienne. C'est une trahison de leur public.
Mais quel rapport? Sérieusement je m'interroge, tes réponses partent un peu dans tous les sens.
En quoi le fait que les producteurs aient (peut-être, j'en sais rien perso. Peut-être ont-ils aussi simplement pas vu de business rentable dans la réédition des vieilles versions. Mais peut-être qu'ils ont vraiment voulu faire oublier les anciennes, vraiment aucune idée!) fait disparaître les anciennes versions a le moindre rapport avec le fait de savoir si une œuvre est finie ou non?
Je veux dire… le simple fait qu'ils l'aient fait évoluée dit qu'elle était pas finie du point de vue des créateurs. Leur politique quant à leur vieille version n'a rien à voir avec la conversation!
Encore une fois, tu mélanges l'affectif dans une discussion qui n'a rien à voir.
Ah et sinon, comme dirait peut-être eingousef (bon dans son cas, il parlait de dénaturer, mais je me permets de prendre les mots de sa bouche. Désolé ce ne serait pas tes propos cette fois ci, eingousef! :P), parler de "trahison du public", ça fait un peu novlangue quand même. Ils ont pas signé un contrat avec vous pour promettre que rien ne changerait, ni n'ont poignardé personne, ou quoi que ce soit du genre. :P
Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
De toute façon, le problème ne se pose pas dans les exemples cités, car ce sont les détenteurs du copyright qui ont déjà tous les droits.
Encore une fois, quel rapport? Franchement ce n'est pas de la rhétorique de ma part, ou quoi que ce soit du genre. Je ne comprends réellement pas le lien de la moitié de tes réponses avec la discussion.
On parle de savoir si une œuvre d'art doit être considérée comme finie, et tu me parles (1) du fait que tu n'aimes pas une évolution (2) de la tentative d'auteurs de faire disparaître une ancienne version d'une œuvre (3) du fait que les détenteurs du copyright ont tous les droits (c'est ce qu'on appelle une tautologie!), etc.
En fait tout ce que tu dis tendrait plutôt à prouver que ces œuvres ont continué à évoluer (donc qu'elle ne sont pas finies). Mais le fait que tu me présentes cela comme des contre-arguments est assez étrange. Quelle relation avec la discussion et en quoi sont-ce des réponses à quoi que ce soit que j'ai dit?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ensuite je veux pas trop m'avancer non plus sur pourquoi certains peintres ont mis des années pour finir un unique tableau de taille modeste, et si la seule raison est technique ou qu'ils étaient vraiment extrêmement perfectionnistes et/ou pouvaient se le permettre, ou autre parce que je suis pas non plus dans leur tête. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et alors ? On ne change pas un texte pour ça. On en écrit un autre.
Tout à fait. Et parfois ce premier texte peut être une reprise et modification de l'ancien. Une œuvre composite est une nouvelle œuvre.
C'est fou d'écrire ça, personne ne sait qui à écrit le bout de code qu'il est en train de lire dans un code open source, c'est souvent impossible de trier entre plusieurs auteurs.
Tout à fait. C'est le principe d'une œuvre composite. Quand tu regardes un film, tu sais qui a fait quelle partie exactement? Je vois pas du tout où tu veux en venir et en quoi tu réponds à ce que tu cites.
Oui, et c'était complètement raté. A part les explosions plus impressionnantes, et certains "extérieurs", les effets 3D sont très laids. On peut dire la même chose du lifting de E.T., j'ai détesté cette trahison de la mémoire que j'avais du film.
Je ne faisais pas de jugement de valeur sur Star Wars (ou E.T. ou quoi que ce soit d'autre). Je te répondais juste que non, dans la vraie vie, les œuvres ne sont pas "finies". Nombre d'auteurs/créateurs/réalisateurs reprendraient volontiers leur œuvre s'ils le pouvaient. Et je te citais des exemples d'un qui a pu (de même que tu m'aides en me citant un autre exemple, merci! Clairement Lucas ou Spielberg font partie de ceux qui ont les moyens de réaliser leur désir de continuer leurs anciennes œuvres).
Je vois pas du tout pourquoi tu diriges la conversation vers l'affectif de si tu as aimé ou pas, et en quoi cela a le moindre rapport.
Je n'appelle pas de la documentation une oeuvre d'art…
Euh la discussion a commencé (premier message du thread!) en parlant de la GFDL (licence initialement faite pour de la doc, d'où son nom!) et des textes de la FSF qui ne sont pas libres eux-mêmes (ce sont des œuvres d'art les textes de la FSF, sur leur site ou autre support? Moi j'appelle ça des textes techniques, ou institutionnels, avec au milieu quelques essais, ce qui se rapproche le plus mais ça reste très technique). C'est un peu toi qui as mélangé les genres. J'avais remarqué mais sans trop m'en offusquer et justement exprès pour cette raison, j'ai élargi mon argumentation pour te suivre en parlant de différents types d'œuvres, du technique au récréatif en passant par l'institutionnel ou l'artistique.
Si maintenant tu me reproches cet élargissement que tu as commencé toi-même, c'est pas vraiment fair play, si? ;-)
Dit autrement, une "amélioration" d'un logiciel ou une correction de bug aide tous le monde. La modification d'un texte ou d'un film peut être très douteux.
C'est une vision assez limité des textes et des films. Et sûrement pas celle de beaucoup d'auteurs. Ensuite que toi tu penses comme cela, cela ne me dérange pas. Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
Mais c'est de vouloir en faire une sorte de vérité absolue qui me gêne. L'histoire te prouve que c'est pas le cas pour beaucoup d'autres auteurs et beaucoup d'œuvres. Et ce, dès les plus vieilles œuvres de l'humanité. Si je me rappelle mes cours de français correctement, on n'est pas sûr si l'Iliade et l'Odyssée sont vraiment l'œuvre d'une seule personne (c'est à dire si Homère lui-même était une unique personne, ou bien un nom d'emprunt de plusieurs, etc.). Ces œuvres ont été dans tous les cas été probablement modifiées des milliers de fois par les nombreux conteurs puisque les plus vieux écrits datent d'après la création originelle.
Mais il n'y a même pas besoin d'aller aussi loin pour en voir des exemples, comme on l'a montré plus haut avec des œuvres contemporaines retouchées.
Pourquoi vouloir absolument interdire aux gens de voir l'art comme non fini? Des centaines des gens vivent leurs œuvres comme une évolution constant. Pourquoi seule ta vision serait-elle prépondérante à leur expérience? Parce que tu n'aimes pas certains changements qui ont résulté de ces évolutions d'œuvre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Un texte reflète la pensée de l'auteur, donc le modifier n'a pas de sens.
Je réitère ce que dit Zenitam: de même qu'un logiciel. Pas de la même façon. Mais entre deux œuvres du même type aussi, le sens diffère.
Et à propos, la pensée de l'auteur change (en tous cas, j'espère pour lui!) avec le temps. Une pensée n'est certainement pas figée.
Ensuite modifier un texte ne signifie pas modifier la pensée de l'auteur. Ça signifie y ajouter sa propre pensée pour en faire une œuvre composite. Je sais pas d'où vient cette idée que modifier un texte aurait la moindre conséquence sur l'auteur originel. On ne modifie pas en prétendant que c'est ce même auteur qui a écrit ce texte modifié (ça c'est tout simplement illégal, y a pas besoin de licence pour cela). On modifie en créant une nouvelle œuvre inspirée de cette œuvre de cet auteur originel.
C'est la différence entre une œuvre d'art fini, et un outil qui évolue tout le temps.
Si tu fréquentes des artistes, tu sauras qu'ils ont toujours énormément de mal à lâcher leurs œuvres. La seule raison pour laquelle ils la "finissent", c'est qu'il faut bien vivre et qu'on peut pas rester sur la même œuvre pendant 30 ans. Parce que tu as besoin de "vendre" ton œuvre (je parle en tous cas des artistes pros) pour vivre.
D'ailleurs on remarquera qu'il était beaucoup plus classique de peindre un même tableau (par exemple) pendant des années, y a quelques siècles, puisque les artistes travaillaient beaucoup plus en étant "sponsorisés" par des patrons et donc pouvaient prendre leur temps (ça ne veut pas dire qu'ils ne faisaient que cette œuvre pendant plusieurs années, mais ils se permettaient de revenir régulièrement sur certaines œuvres). C'est simplement plus difficile (mais pas impossible) de nos jours.
Je dis ça en ayant été élevé dans une famille d'artistes (danseurs/chorégraphes, calligraphe, etc.) et pour avoir moi-même travaillé dans les métiers du spectacle pendant des années et des années. Et maintenant je travaille sur un film d'animation. Aryeom fait aussi d'autres projets et à diverses occasions, je peux dire qu'il est très habituel de devoir ralentir les ardeurs pour ne pas refaire certains dessins ou séquences par esprit de perfectionnisme.
Mes parents ont mis en scène et chorégraphié des spectacles pendant des décennies et je ne crois pas qu'ils faisaient souvent 2 spectacles totalement similaires (je ne parle pas du jeu d'acteur ou de trucs aussi évidents hein; je parle de faire des changements au fur et à mesure dans le script ou les chorégraphies).
Une œuvre d'art, finie? Ah! La bonne blague! Une œuvre d'art ne finit que parce qu'à un moment, il faut bien passer à autre chose. La différence avec le logiciel? D'une c'est qu'il est (parfois/souvent) plus embêtant d'avoir un bug dans un logiciel que dans ton texte/peinture. Dans le texte, tu as une faute, ou un paragraphe un peu mal tournée, ou une erreur dans l'intrigue, bon le lecteur se posera la question, puis continue. C'est plus embêtant pour un logiciel. La seconde raison est financière: corriger ces problèmes peut permettre de rentabiliser un logiciel sur le long terme car les gens te paieront pour la version corrigée, même s'ils ont déjà l'ancienne version (alors que si tu corriges l'intrigue de ton livre, tu auras bien moins de gens qui repaieront pour relire). C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de passer à autre chose dans beaucoup de type d'œuvres car on est payé pour la nouveauté plus que pour les corrections.
Néanmoins ce n'est pas pour autant exclusif au logiciel! Il existe de nombreux type d'œuvres graphiques ou multimédia qui peuvent avoir un business model basé sur la correction! Par exemple j'expliquais comment fonctionnait le business du droit d'auteur sur un autre journal, et notamment donnais l'exemple du design d'œuvres corporate, en particulier les logos! On le sait tous, les logos d'entreprise évoluent souvent avec les entreprises. Or on continue à payer des droits d'auteurs sur ces œuvres (on paye en général ce type de travail sous forme de droit d'auteur et non pas pour le travail accompli, ce qui crée une rente). Et surtout tu peux aussi être payé pour revisiter le design (du logo, ou autre). C'est là où je veux en venir, que dans certains cas ça peut être similaire au logiciel avec de la maintenance dans le temps.
Et je ne peux que citer l'œuvre audiovisuelle qui a tant fait parler d'elle par ses très nombreuses éditions, toutes publiées: Star Wars! La seule différence avec d'autres films cinéma est qu'ils avaient des sous pour refaire (de la 3D, de l'édition, de la colorimétrie, et même retourner des bouts avec des acteurs! etc.), et que les fans de la série étaient réellement prêts à repayer pour les versions modifiées, même s'ils avaient déjà vu les anciennes!
Quant aux textes, si ce sont des romans, ils sont sans cesse soumis à réédition, à travers les siècles! On a tous lu des textes d'auteurs anciens qui ont en fait été largement remaniés, à de nombreuses reprises, par les éditeurs (pour être compréhensible de nos jours ou autres raisons). Les textes techniques eux-même sortent régulièrement avec des versions modifiés (édition 2, 3, etc. d'un livre). Et de manière générale, un texte d'entreprise ou informatif (sur un site par exemple) sera très régulièrement revu et modifié au fil des ans, au fur et à mesure que l'entreprise évolue.
Franchement croire qu'un texte (technique ou artistique) ou toute autre œuvre est "finie" est une vision faussée de ce que sont ces activités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GIMP 2.10 peut faire du softproofing en paramétrant un profil colorimétrique de sortie (qui peut être du CMYK). Mais le format interne reste à ce jour du RGB seulement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Rien ne peut remplacer XCF. Ce format est fait pour être au plus proche des fonctionnalités de GIMP. Par conséquent, il contient des fonctionnalités qu'on ne trouve probablement dans aucun autre format. Et dans tous les cas, il n'existe aucun format qui possède toutes les fonctionnalités présentes dans XCF (bon peut-être TIFF, je sais pas, mais ce format est juste une sorte de fourre-tout qui a 10000 fonctionnalités mais aucun logiciel probablement pour tout implémenter :P).
OpenRaster est donc un format d'échange qui a pour but de contenir le plus de fonctionnalités possibles des divers logiciels qui le poussent (dont GIMP), ou au moins toutes les fonctionnalités communes, mais à ce jour il en possède encore très peu. Un jour peut-être, je dis pas…
Par exemple, OpenRaster à l'heure actuelle ne peut monter qu'à 16-bit par canal.
En outre la standardisation a été au point mort depuis quelques années car la personne qui la menait était un peu aux abonnés absents dernièrement. Y a quelques semaines, pendant LGM, y a eu une réunion, à la suite de quoi, un fork a été fait. D'un côté, je n'aime pas beaucoup l'idée car cela peut s'apparenter à une prise de pouvoir, mais bon en même temps, au bout d'un moment, si on n'a pas de réponse, faut bien faire quelque chose. Donc pour l'instant, je soutiens ce revirement.
Notons qu'il n'y a aucun conflit avec le mainteneur précédent, c'est juste qu'il n'est plus actif sur le sujet.
En conséquence le format OpenRaster lui-même a très peu évolué depuis plusieurs années.
Je suggère donc de rester en XCF comme format de travail interne. Mais oui, exporter en ORA pour continuer le travail sur un autre logiciel est une bonne idée (ce format est fait pour ça).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour GIMP, j'utilise avec un système GNU Ubuntu, le PPA otto-kesselgulasch/gimp-edge et jusqu'à présent, j'avais droit aux "dernières" versions de développement, 2.9. Pourquoi n'ai-je pas "droit" par ce biais à une 2.10 ? :(
Aucune idée! Nous (l'équipe qui développe GIMP) ne sommes pas les mainteneurs de ce PPA, n'avons aucun contrôle dessus (et n'en avons jamais eu). On est conscient que c'est confus pour les gens de l'extérieur, mais on ne peut être tenu pour responsable s'il n'est pas mis à jour. :P
C'est un peu l'une des bases du logiciel libre: n'importe qui peut redistribuer le logiciel.
Par contre bien entendu, lorsque ce n'est pas nous qui redistribuons, nous ne donnons aucune garantie (en particulier on ne peut pas vérifier comment c'est construit et si y a pas eu "d'ajouts").
Quand j'en ai les moyens, je donne un peu d'argent à Lila pour soutenir le projet GIMP (et ZeMarmot !)…
Je sais bien. ;-)
Merci beaucoup! :-)
D'ailleurs j'ai un email de réponse en retard pour toi, si ma mémoire est bonne. En fait depuis quelques semaines (depuis la RC1 et ça a explosé encore plus avec la sortie de GIMP), ma boîte email est devenue folle et se remplit à vitesse grand-V (c'était déjà le cas avant, mais je ne pensais pas que ça pouvait être pire). J'ai plein d'emails en retard. :-/ Désolé, j'essaierai de répondre (de manière générale, j'essaie de répondre à tout, mais c'est pas facile).
J'en profite pour encourager les développeurs à garder en tête l'usage des systèmes de paquetage prévus par les distributions.
Alors comme je l'ai dit à plusieurs reprises sur divers canaux de communications: flatpak n'est pas notre canal de distribution du logiciel conseillé! La méthode conseillée est toujours les "paquets de la distribution". C'est écrit sur la page de téléchargement:
The flatpak build is very new and therefore may have shortcomings. It's very likely your Unix-like system distribution already comes with a GIMP package. It is the preferred method of installing GIMP, as the distribution maintainers take care of all the dependencies and bug fix updates. Nevertheless, note that many distros decide to pin a specific version of GIMP to their releases, whereas our flatpak will follow GIMP releases closely.
Flatpak a plusieurs avantages sur ces paquets, mais eux ont l'avantage d'avoir toutes les fonctionnalités! Tant qu'on perdra des fonctionnalités avec le paquet flatpak, on ne pourra pas dire que c'est la "méthode d'installation conseillée".
Par contre oui on voit juste un gros bouton flatpak et cela peut faire croire que c'est la méthode conseillée, mais c'est uniquement car par définition on ne peut pas faire de gros bouton pour votre distribution!
Et je croise les doigts pour que ces systèmes survivent à la "mode" des Flatpack, appImage, Snap et cie :/
Cela ne dépend absolument pas de nous. Nous sommes comme tout le monde et sommes ceux qui suivent. Les gens veulent des Flatpak/Snap/AppImage et au bout d'un moment je me suis laissé aller à choisir un des systèmes. Pourquoi Flatpak plutôt qu'un autre? Il m'a paru plus intéressant à long terme, mais mon choix a été superficiel, soyons clair. Je crois qu'en réalité, on ne pourra pas savoir lequel sera le plus répandu, sauf à avoir une boule de cristal. Par contre maintenir cela me prend du temps et je ne vais pas maintenir un autre système, ça c'est certain.
Quand aux systèmes classiques, survivront-ils? Je le pense, mais encore une fois, cela n'a rien à voir avec nous. Que les RPM/DEB ou autre systèmes de paquets survivent ou non n'est, n'a jamais été et ne sera probablement jamais aucunement de la responsabilité des dévs GIMP.
Pour tout dire, c'est super dur d'être au milieu de tout ça. On se fait insulter de tous les côtés. Quand on n'avait aucun paquet indépendant (on disait aux gens juste "regardez les paquets de la distribution"), on se faisait attaquer régulièrement par les linuxiens ("vous vous en foutez des gens sous Linux, on est des citoyens de seconde zone, etc."), alors même que GIMP sous Linux est 100 fois plus stable que sous tous les autres OS et que nous sommes quasi-tous sous Linux nous-même!
Donc on en choisit un (flatpak, ça aurait pu être un autre, mais c'est comme ça), maintenant l'un des premiers commentaires mécontents que j'ai lu (sur reddit, je crois?) c'était un gars sous Windows qui se plaignait car l'installateur Windows était pas encore sorti (alors que le flatpak si, en premier, pour la première fois!) et disait qu'on considérait les gens sous Windows comme des citoyens de seconde zone (y a comme un air de déjà-vu!) et qu'il avait décidé de ne plus jamais utiliser GIMP!
Au passage, sur Twitter, on s'est fait accusé de vouloir diviser la communauté car on utilisait pas Snap.
Et les partisans AppImage nous poussent de plus en plus également. Etc. Etc.
Dans tous les cas, on gagne jamais et quoiqu'on fasse, on est des méchants. :-/
La vérité, c'est que si quelqu'un contribuait un Snap ou un AppImage en processus upstream, on les accepterait. Si quelqu'un voulait faire un PPA "officiel", mais pareil avec processus bien défini et transparent, on serait pour. Le truc c'est que les gens qui font ces paquets divers viennent jamais nous voir.
Quant aux installeurs Windows et paquets macOS, si on avait des contributeurs qui voudraient les maintenir et les sortir en temps et en heure, on les accueillerait les bras grands ouverts. Là aussi y a même des gens extérieurs qui font des paquets plus rapidement que nous mais ils ne sont pas intéressés par faire le paquet officiel (ils préfèrent faire un paquet tiers, pour une raison ou une autre).
De notre côté, on fait comme on peut. Et au passage, on se fait accuser de tous les maux. Notamment celui d'être responsable si les systèmes de paquets classiques venaient à disparaître, semblerait-il. :P
Bon je veux pas paraître aigri, et en plus tu es un gros contributeur de ZeMarmot, donc je sais bien que tu ne penses pas cela ainsi. C'est juste un sujet si sensible qu'on entend 10 fois par jour. Ça devient dur et très fatigant. On fait ce qu'on peut, au maximum, mais y a toujours des gens pour pas aimer, et certains (pas toi, bien sûr) sont même très virulents, ce qui rend le sujet d'autant plus sensibles quand d'autres, plus posés (donc toi), en sont mécontents. Or comme je m'empêche de répondre à ceux qui abordent le sujet violemment ("don't feed the troll"), ben c'est les gens posés qui se prennent la grosses explication, laquelle déballe des jours de frustration emmagasinée! Désolé pour ça!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La récupération des images (il y en avait plusieurs d'ouvertes et aucune n'était sauvegardée) a parfaitement fonctionné.
Cool. C'est moi qui ai implémenté cette fonctionnalité. Heureux de voir que ça sert (et c'est pas la première fois qu'un retour de succès me parvient!). :-)
j'ai eu plantage de Gimp, parce que je faisais plusieurs trucs en même temps (des tests).
Ceci dit, même si je suis content de lire que la récupération a fonctionné, si y a eu un crash, ce serait bien de le corriger. As-tu une méthode de reproduction du crash?
dans la 2.8, j'avais pu mettre des éléments comme teinte-saturation, par exemple, comme bouton dans les outils (dans le panel où il y a le crayon, le pinceau, etc). Cette possibilité a-t-elle été retirée? Je n'arrive pas à les remettre.
En fait la fonctionnalité existe toujours, mais elle est dorénavant implémentée comme une opération GEGL. En fait c'est le cas de la plupart des opérations de couleur. Par conséquent, en particulier, ce ne sont plus des "outils" donc on ne peut plus les mettre dans la boîte à outil.
Mais la fonctionnalité existe toujours (menu "Couleurs").
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Après avoir vu le bug, il semble que la vaste majorité n'ai pas ce problème, mais que certains utilisateurs ont des lecteurs de disquettes virtuels.
Oui bien sûr, ce n'est pas un problème universel. Si c'est ce que mon message laissait entendre, je l'ai mal exprimé. Par contre, ce problème est relativement fréquent car on nous l'a rapporté à diverses reprises (or on sait bien que le pourcentage qui rapporte les erreurs est faible; un bug rapporté une dizaine de fois par exemple serait plutôt courant déjà). Mais "fréquent" pourrait aussi bien signifier 1 personne sur 100 par exemple (ce qui serait déjà beaucoup rapporté au nombre de personnes sous Windows).
M'est avis que un logiciel populaire est coupable, mais comme d'habitude (habitude notée même chez Microsoft, notamment sur le blog de Raymond Chen qui parle souvent de rétrocompatibilité), c'est Windows qu'on blâme. ;-)
Je pense que personne n'a blâmé Windows, ni ici, ni dans le rapport de bug. Affirmer cela dans ce fil de discussion me semble être tout autant une déformation de la pensée que le fait de blâmer Windows dès qu'un problème se produit. ;P
Le problème pourrait en effet tout à fait être créé par un programme populaire dispo sous Windows. Et en effet quelqu'un a noté avoir trouvé une option dans son BIOS également. On pourrait donc s'imaginer que ce même problème pourrait se produire sous d'autres OS, mais à ce jour, il ne nous a été remonté que par des gens sous Windows. Ça pourrait dire par exemple que seul Windows fait quelque chose avec cette option du BIOS (je suis pas expert mais j'ai l'impression que beaucoup de développement BIOS/UEFI sont poussés par Microsoft) qui est une fonctionnalité additionnelle proposée seulement sous cet OS? Que le problème viendrait de l'API Windows pour lister/lire les périphériques qui ne gèrerait pas bien ces "faux périphériques" (donc ces faux périphériques existeraient aussi dans les autres OS mais ne ralentiraient pas les programmes)? Autre chose? Aucune idée. Dans tous les cas, personne n'a "blâmé" Windows. Et même s'il s'avérait que le bug viendrait bien de Windows même, je blâmerais pas Windows (ou plutôt ses développeurs). Tous les programmes ont des bugs, on fait tous des erreurs. Y a vraiment rien ni personne à blâmer dans le contexte de ce bug.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Quel OS? En particulier s'agit-il de Windows ou macOS?
Il y a des problèmes connus sous Windows avec plusieurs fenêtres, et notamment les fenêtres d'options d'export en effet.
La cause de ce problème sont de "faux lecteurs de disquette" que Windows s'amuse à créer (pourquoi?! Sérieux pourquoi?) et qui sont super lents d'accès. Encore 7 secondes, tu t'en sors bien. Certains rapportent des temps d'ouverture de certains dialogues de l'ordre de la minute!
Le contournement du problème est de désactiver les faux lecteurs de disquette dans le Panneau de Contrôle (de toutes façons, à quoi servent ces faux lecteurs? Personne ne semble savoir!).
Si tu es sous macOS, on a aussi eu un rapport de bug similaire (mais c'est bien moins fréquent) de quelqu'un pour qui cela prenait (comme toi) presque 10 secondes. Dans son cas, le problème venait de 1,5GB de polices qui semblent être parsées (lentement!) quand on ouvre certaines boîtes de dialogue (ce qui en soit est déjà bizarre et ne devrait pas se produire).
J'espère que ce sera amélioré dans les prochaines versions.
Mais le vrai de vrai problème, c'est (encore une fois) qu'on n'a pas de développeurs sur ces OS! On aimerait bien que les développeurs Windows et macOS se prennent un peu en main pour une fois, et qu'au lieu de nous dire que notre logiciel marche pas, ils contribuent de leur temps.
Donc amélioré dans les prochaines versions? Pas impossible, mais là tel que c'est parti, ces bugs peuvent aussi bien rester pendant super longtemps (alors qu'ils sont sûrement simples à corriger, ce qui est d'autant plus ridicule).
Bon peut-être que ton problème se produit en fait sous Linux, auquel cas on veut bien un rapport de bug détaillé (de mémoire, il me semble qu'on n'a jamais eu quiconque qui nous a rapporté un tel problème sous Linux. Ici ces boîtes de dialogue s'ouvrent instantanément par exemple).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cela vient de flatpak. Ce n'est pas un bug mais bien une limitation du modèle de sandbox. Tout simplement GIMP cherche darktable dans le $PATH et ne le trouve pas (comme attendu sinon ce serait un bug!).
La solution serait probablement de communiquer par dbus, ce qui a d'autres problematiques.
Je prévois un article sur mon expérience flatpak+GIMP listant notamment les diverses limitations connues du paquet.
La seule solution à ce jour si cette fonctionnalité t'est indispensable, c'est d'attendre un paquet de ta distrib (méthode d'installation recommandée à ce jour mais avec les problèmes de timing connus), un paquet tiers (problèmes de support) ou de compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon ensuite ça fait quelques années qu'on a le serveur Jenkins (et aussi des années que c'est administré à moitié). Donc ça précède (peut-être?) la CI avec gitlab.
Aussi on n'utilise pas (encore) gitlab, mais on va y migrer très bientôt. Maintenant que GIMP 2.10 est sorti, je dirais que d'ici un mois au plus (le temps de nous laisser souffler un peu… bon je dis ça mais on a déjà commencé à bosser sur la branche GTK+3 à vitesse grand-V), on aura migré sur le gitlab de GNOME. Si ça inclut un CI interne, j'imagine qu'on pourra y passer.
Enfin bon je suis un peu dans le flou en ce qui concerne la CI (on l'est tous un peu).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je peux pas vraiment te dire. Comme dit Selso plus haut, un logiciel plus rapide sur des machines rapides (car capable d'utiliser le multi-cœur ou les cartes graphiques, etc.) ne veut pas forcément dire que c'est plus rapide sur des machines lentes.
Quant à l'utilisation plus intelligente de mémoire, cela ne signifie pas nécessairement plus rapide. Notamment pouvoir travailler sur des images plus grandes que la mémoire, cela veut dire que GIMP/GEGL est capable de swapper en partie une image. C'est très probablement plus rapide que laisser l'OS swapper (car on swappe pas toute l'image). Mais swapper, c'est toujours lent. Même si tu swappes sur du SSD, ça reste incomparablement lent par rapport à du travail en mémoire.
Y a aussi plein de choses qui améliorent la rapidité "apparente". Par exemple si tu zoomes, les changements seront appliqués d'abord sur la partie d'image visible à l'écran, etc. Mais il n'empêche que si ta machine est lente, y a pas de magie.
En outre certaines choses sont plus rapides, et d'autres plus lentes. Des retours qu'on a, beaucoup de traitements de pixels (effets) sont incroyablement boostés. Mais y a des exceptions et certains trucs sont lents, voire plus lents qu'avant. La peinture notamment est un peu plus lente. Mais en même temps, la peinture dans GIMP 2.10 fait 1000 fois plus de choses par rapport à 2.8. Les algos de peinture dans GIMP 2.8 étaient très naïfs et simples. Dans 2.10, on fait les choses convenablement, en ce qui concerne le blending/compositing, la gestion des couleurs, etc. Donc en fait GIMP 2.10 est plus rapide mais le sentiment finale est que c'est plus lent car ça fait maintenant les choses comme il faut.
Y a une vérité qui est que le traitement d'image est un processus complexe et lent, aussi bien niveau processeur qu'utilisation mémoire. En plus y a l'évolution des usages. Alors que y a quelques années, on travaillait en 800x600, de nos jours, on fait du 4K ou plus. Sans parler des fous furieux qui travaillent sur support physiques avec des dimensions de fous furieux.
Conclusion: faut que t'essaies et tu vois si ça va bien pour tes usages. Personne peut vraiment te répondre car c'est du cas par cas! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Dans la boîte de dialogue d’ouverture de fichier, le raccourcis « ctrl+L » ne fonctionne pas, c’est bête.
Ben ici ça marche™. Pour info, on utilise la widget de base de GTK+. Donc on a vraiment le même comportement que toute appli GNOME et en fait même si on voulait, on pourrait pas retirer/ajouter ce type de fonctionnalité (sans implémenter notre propre widget d'ouverture de fichier, ce qu'on prévoit pas de faire).
Tu serais pas dans le "Search" ou "Recently Used" par hasard? Dans ces emplacements, ctrl-l ne fonctionne pas. Mais dans tous les autres, ça a l'air de fonctionner sans problème (enfin pour moi).
C'est probablement un problème d'intégration dû à flatpak.
Faut pas tout mettre sur le dos de flatpak. Chez moi, ça marche très bien, que ce soit GIMP empaqueté dans un flatpak ou non.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je comprends bien, mais si je me lance dans la construction d'un serveur de build, que ça me prend plein de temps, que j'arrive avec mon truc et que vous me répondez « ah bah pourquoi t'as fait ça ? On a déjà un serveur de build ici… », ça ne va pas me motiver des masses :)
En l'occurrence, on en a un, mais on n'en a pas, alors…
Ensuite ce que tu dis est le lot quotidien d'un contributeur de logiciel libre. On a tous des exemples de patchs qui n'ont pas été intégrés (pour une raison ou une autre, parfois bonnes, c'est à dire patch refusé; parfois mauvaises, par exemple pour un projet semi-mort et notre patch n'a même pas été revu). Et pas seulement des patchs faits en quelques heures, parfois des patchs qui t'ont pris quelques jours!
Faut savoir relativiser. Ce n'est jamais agréable de ne pas avoir son travail intégré mais c'est pas la fin du monde. La vérité est que si personne ne prenait ce risque, les logiciels libres n'existeraient tout simplement pas! C'est aussi simple que ça. Les auteurs originels ne feraient jamais cette première version bugguée (de peur qu'elle ne soit pas utilisée). Les contributeurs suivants ne feraient jamais de patch (de peur qu'il ne soit pas intégré), etc.
Alors oui, c'est bien de prendre la température un peu avant pour quelque chose d'un peu conséquent. Vaut mieux pas bosser sur un truc que les dévs principaux sont justement en train de faire en même temps, ou autre. Mais bon là, la température, je viens de te la donner: elle est froide (ou peut-être tiède, voir plus bas)!
Le truc, c'est qu'à un moment donné, faut faire un pas en avant. Faut avoir la foi en ce qu'on fait, et commencer à bosser en y croyant. Le problème, c'est que si tu savais combien de personnes viennent nous voir en nous disant être géniaux, de super dévs pros (limite ils veulent nous donner un CV, etc. dont on n'a rien à faire), puis ils nous font "bon je peux travailler sur quoi?" Réponse: "ce que tu veux, regarde bugzilla, y a plein de bugs". Puis on n'entend plus parler d'eux.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on peut pas expliquer tout à tout le monde, sinon on ferait plus rien (et GIMP serait mort depuis des années). Dans 90% du temps, c'est une perte de temps plus qu'autre chose. Je veux pas paraître méchant envers les contributeurs, ce n'est absolument pas mon but! Et franchement chez GIMP, on essaie d'être le plus ouvert et bienveillant possible. Mais il y a un fait qui est que GIMP est un très gros logiciel, très complexe, et dont beaucoup de code est basé sur des concepts complexes (modèles de couleur, composition et mélange de pixels, des algos mathématiques pris de papiers universitaires ou sources diverses, du code multi-threadé, OpenCL, GObject, etc. etc. etc.). Et beaucoup de développeurs sont simplement submergés. J'adorerais pouvoir aider chacun personnellement, mais il me faudrait plusieurs vies. Déjà que je suis presque pas payé pour mon code (clin d'œilvous pouvez aiderclin d'œil), alors si en plus je dois faire le prof pas payé…
Donc clairement les gens actifs, compétents et avec de la bouteille partent avec un certain avantage. Franchement la CI, je connais les principes, mais j'ai jamais mis ça en place moi-même et ça m'intéresse pas de le faire si je peux m'en passer. On préfère clairement des gens qui savent ce qu'ils font et nous diront "c'est comme ça que c'est le mieux", pas des débutants qui veulent apprendre et espère qu'on soit leur prof.
Attention, je dis pas qu'on peut pas nous-même être en désaccord et donc on peut discuter. Je suis souvent en désaccord avec d'autres contributeurs, on en discute plus ou moins calmement (en restant purement technique), puis on essaie de trouver des terrains d'entente. En gros, une discussion technique entre personnes compétentes. Pas une relation prof-élève. Faut voir ça du bon côté: on cherche des égaux pas des subalternes ni des esclaves!
Bon ceci étant dit, on discute avec un gars qui fait un paquet AppImage et qui utilise Travis: https://github.com/aferrero2707/gimp-appimage/issues/9
Il nous parle aussi de CI pour Windows et macOS, ce qui nous intéresse. Donc on verra où ça va mener. Et peut-être que ça va aboutir quelque part avec lui.
D'ailleurs petite remarque. On savait que cette personne faisait un paquet AppImage depuis pas mal de mois déjà. Mais il n'est jamais vraiment venu nous voir pour en discuter sur IRC (enfin pas à ma connaissance), ou mieux faire un rapport de bug pour venir expliquer comment il pourrait contribuer, avec un patch (ses scripts de build) et un plan détaillé qui montre qu'il sait ce qu'il fait. Au final, c'est moi qui me déplace sur son système de bug et qui essaie d'avoir des infos sur comment on peut collaborer. Mais franchement j'aime pas ça. J'ai fait des patchs pour des dizaines de projets. Jamais je n'ai fait les trucs dans mon coin en espérant qu'ils viennent à moi. C'est moi qui vais à eux. On peut pas juste "chasser le contributeur". On ferait ça, on aurait le temps de faire rien d'autre (pour un résultat bien moins bon). Là je fais une exception, mais bon je dois dire que ça m'amuse pas plus que ça (comme je l'ai expliqué à rallonge ci-dessus).
Conclusion: faites le premier pas! Ça ne veut pas dire qu'on vous aime pas et qu'on ne veut pas se bouger les fesses. On fait tous ça! On fait tous constamment le premier pas, et c'est pour ça que le logiciel libre avance.
C'est juste que l'inverse serait impossible et aucun logiciel ne pourrait jamais être écrit. Tout simplement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'avais déjà demandé, notamment pour avoir un flatpak nightly. De mémoire, on m'avait répondu que cela prend déjà tellement de temps de compiler tous les projets GNOME (ou quelque chose du genre) que ce n'était pas sûr. Mais en même temps, l'histoire commune entre GIMP et GNOME est si importante qu'on m'a aussi dit que ce serait peut-être possible de faire une exception. À voir donc…
Depuis je n'ai cependant pas ré-insisté (cad pas re-demandé). Je n'ai simplement pas le temps. En plus je ne veux pas me retrouver à administrer la CI de GIMP. Ce qui m'intéresse, c'est juste d'avoir des tests de flatpak. Et encore, même ça j'en donnerais volontiers la maintenance (ou la co-maintenance) à quelqu'un qui a les compétences et le temps.
Donc c'est peut-être possible, oui. Si y a un projet non-GNOME qui pourrait bénéficier d'une exception, ce serait bien GIMP! Mais franchement j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'en occupe. À ce rythme, je vais finir en burnout sinon.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
le Flatpak place un menu qui ne diffère que très peu
En fait la raison pour laquelle tu as deux versions dans ton menu, c'est que nous avons changé l'identifiant appdata de GIMP pour suivre l'évolution du standard. Donc ton système considère les 2 GIMP que tu as installé comme différents. Mais à terme, tu ne peux avoir qu'un GIMP visible! En fait il ne peux y avoir qu'un lanceur visible par application.
J'en suis le premier attristé, car au début, moi aussi je pensais qu'on pourrait avoir plusieurs GIMP d'installés. En fait c'est le cas: flatpak permet d'installer plusieurs versions d'un même logiciel. Et en particulier, j'ai 3 versions installées: org.gimp.GIMP/x86_64/dev, org.gimp.GIMP/x86_64/stable et org.gimp.GIMP/x86_64/master. Mais un seul est visible (dans les menus, overview, etc.).
Il s'agit de la version "courante". Il est possible de changer la version courante par la ligne de commande. Par exemple, pour avoir la version stable en tant que version courante:
Ainsi maintenant ton overview lancera la version stable par défaut.
Tu peux lancer une version "non courante" aussi par la ligne de commande:
flatpak run org.gimp.GIMP/x86_64/dev
La seule solution qui permettrait de voir tous les GIMP installés serait de leur donner à chacun un identifiant différent.
Une meilleure solution serait que les GUIs de lancement se mettent à jour, et proposent (par exemple avec un menu contextuel en clic droit) de choisir quel version de l'application lancer, quand plusieurs sont installées.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Lignes de code
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.10.2. Évalué à 10.
Je vois pas du tout là où tu veux en venir avec ce lien. J'ai l'impression que tu veux insinuer que c'est rien du tout, ce qui n'est peut-être pas du tout ton propos, mais tu nous excuseras d'extrapoler avec un message si limpide! :P
Si c'est le cas, d'une ce qui était intéressant dans ces nombres, c'est la comparaison "9 805 lignes de codes insérées pour 921 630 lignes supprimées". Un seul des nombres sans l'autre n'a aucun sens. En effet quand tu modifies une ligne de code par exemple,
gitcompte cela comme une insertion et une suppression de ligne. Donc 900.000 lignes supprimées en soi n'implique pas suppression de code. Par contre, le fait que ce soit accompagné de seulement 9000 lignes ajoutées, ça veut dire que 99% du changement sur cette branche dans le mois passé fut de la suppression (en gros). C'était essentiellement le taux qui était intéressant, pas le chiffre absolu.Deuxièmement, non, il ne s'agit pas du port complet (on n'a pas annoncé la sortie de GIMP 3, que je sache! :P), loin de là. C'est juste des stats sur environ 3 semaines de travail.
Troisièmement on ne réécrit pas le logiciel, on fait que le porter! Si on devait annoncer quelques millions de lignes supprimées, y aurait un problème!
Dernièrement c'était juste une petite stat marrante pour accompagner l'image (aussi marrante), et tirée directement de git. Ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose. Y a ni analyse ni sens caché et subtile derrière.
Vraiment pas de quoi relever quoi que ce soit donc (surtout que je sais toujours pas ce que tu cherchais à relever). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Hall-edge-mask-sharpen.scm
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 8.
Ah patrick_g, pour pas te laisser dans la mouise tout seul, Mitch donnait aussi la référence au fichier auquel te référer pour porter tout seul ton script. Tu as vu?
Et je te donne un lien: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/blob/gimp-2-8/libgimp/gimpcompat.h
Et j'ai même testé (en me référant donc au dit fichier): il suffit de remplacer "WHITE-MASK" par "ADD-WHITE-MASK" (ligne 94) puis "VALUE-LUT" par "HISTOGRAM-VALUE" (ligne 118).
Et ton script marche (testé et approuvé sur une image floue).
D'où l'utilité de bien lire les réponses sur les rapports de bug. Notre but n'est pas de laisser les gens dans la merde. :-)
Je précise car je me suis soudainement dit que ce n'avait peut-être pas été clair qu'on donnait la solution pour réparer soi-même le problème.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Hall-edge-mask-sharpen.scm
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.
Bon bah voilà, le diagnostic est fait. Ce script utilisait des constantes de GIMP 1.x (ça aurait été du 2.x, GIMP aurait assuré la compatibilité), qui étaient dépréciées depuis longtemps. Les gens qui l'ont écrit ont eu plus de 15 ans pour mettre à jour leur script. On peut difficilement dire qu'on leur a pas donné le temps avant de virer les APIs dépréciées. :p
Ensuite tu peux toujours essayer de mettre à jour le script. C'est peut-être pas trop dur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Hall-edge-mask-sharpen.scm
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 4.
Rapport de bug ouvert juste maintenant: https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=796368
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question sur Gimp-2.10 et openraster
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 5.
Salut
Bon les XCF produits par 2.9, par nature, ce sont des XCFs expérimentaux (même si on a continué à suivre un processus assez strict d'incrémentation des versions et de compatibilité pendant le développement, ce qui explique qu'on passe de XCF v3 dans GIMP 2.8 à XCF v13 dans 2.10). Donc on s'attendait pas à ce que qui que ce soit cherche à implémenter une cible mouvante.
Ben c'était dans le dépôt de GIMP, tout simplement, même si c'était pas à jour.
J'ai passé une bonne partie de la journée d'hier et d'aujourd'hui à la mettre à jour. Et je pense que c'est plutôt à jour maintenant: https://git.gnome.org/browse/gimp/log/devel-docs/xcf.txt
Bon je sais bien que tu es au courant, car j'ai vu ton message sur le suivi de bug KDE, mais c'est surtout pour l'annoncer plus publiquement si d'autres veulent essayer d'implémenter XCF.
S'il y a encore des manques, erreurs dans ce document, ne pas hésiter à ouvrir un rapport de bug dans l'outil de suivi de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Il en manque un ...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Rapport sur les "Open Source Archetypes". Évalué à 1.
Parce qu'il a jeté l'eau du bain avec le bébé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 6.
Bon je réponds mais c'est vraiment mon dernier message. Je savais que j'aurais pas dû faire mon message précédent déjà. En plus on commence à rentrer dans le personnel (on est à un doigt des attaques persos là et ça m'attriste).
Note: pour info je ne dis pas de manière générale qu'une œuvre d'art était un outil, à propos. Dans mon commentaire précédent, je partais de cette définition "d'outil" car c'est celle qu'utilisait totof2000 pour déterminer ce qui était utile de ce qui ne l'était pas. Donc je rentrais dans le jeu en disant que même en prenant cette définition, on pouvait toujours dire que l'art est utile. De même que je vais continuer le jeu ci-dessous puisqu'on aime bien prendre les discours au mot ici. Juste pour préciser que les textes sur un site comme linuxfr ont un contexte, et ce serait bien de ne pas l'oublier.
On a réagi au fait que certains ont dit que l'art est inutile et nous faisons un homme de paille?
C'était peut-être juste de la provocation et pas réellement ce que ceux qui disent cela pensent, mais dans ce cas, si la provocation marche (et elle a marché en effet!), c'est ceux qui rentrent dedans qui se font accuser de créer un homme de paille? Est-ce sérieux comme remarque?
Déjà pour moi l'art a beaucoup de formes, et beaucoup de gens font de l'art sans le savoir. Et je ne vais sûrement pas me mettre à classifier et surtout à échelonner les activités. Non l'art n'est pas mieux que quoi que ce soit.
Pour moi dire que l'art est un outil ne serait pas un gros mot ni une insulte (même si, comme rappelé plus haut, ce n'était pas le sens de mon commentaire, qui démontrait plutôt que l'art était utile en partant du postulat qui m'avait été donné par totof2000, à savoir utile => outil). Les outils sont super importants. C'est un peu ce qui nous a fait nous distinguer parmi toutes les espèces et a permis à notre espèce d'évoluer (comme l'Art tiens!).
Et encore une fois, je ne pense pas que l'art est supérieur à d'autres activités. Ça n'est pas antithétique à "défendre l'art" (bien au contraire!).
Il faut un peu réfléchir deux secondes et bien voir que chercher à classifier les créations, les activités et les gens, c'est non seulement problématique pour la société et le bien être de tous, mais c'est surtout bidon (si y avait que des artistes sans créateur d'outils, on serait bien embêté! Pourtant tout le monde serait passé à "MIEUX"! Comment cela se fait-il?!).
Je pense qu'avoir voulu mettre l'Art sur une sorte de faux piédestal est justement la cause de bien des problèmes de société, et notamment pour les artistes eux-mêmes.
C'est en fait là toute la base de l'arnaque du droit d'auteur. Je parle d'une arnaque envers les artistes eux-mêmes. On leur dit "vous êtes différents, vous devez être payés différemment", mais on leur enjolive cela. Le "différent" quand on s'adresse aux artistes signifie "vous êtes au delà du quidam moyen, vous valez plus" (comme tu le dis toi-même, en affirmant que leur création est forcément mieux que celui qui crée un simple outil. Limite ça veut dire "Sale pouilleux! Tu crées qu'un outil, ça vaut rien!"). Et ainsi on leur fait miroiter avoir une bien meilleure vie. Mais concrètement, dans les faits, le "différent" s'avère signifier "on vous paie mal ou pas du tout car vous comprenez, vous êtes pas comme nous. Par contre vous avez des droits d'auteur et un jour, vous serez (peut-être) riche. Sisi, je vous jure". Et c'est ainsi qu'on arrive à totalement entuber toute une catégorie de citoyens.
La réalité? Les artistes sont des gens comme les autres. Pas mieux, pas moins bien. Leur activité est un travail comme un autre. C'est un travail qui peut être génial, comme il peut être horrible. Ça ne dépend que des conditions de travail, ou du type de projets, etc. Bref comme n'importe quel métier. Le développement logiciel peut aussi être génial comme ça peut être un enfer. De même qu'être fabricant de meubles (tu peux faire des meubles moches à la chaîne ou être un créateur qui réfléchit des meubles avec une "âme"), architecte (tu peux enchaîner les immeubles moches dans des conditions inhumaines ou travailler sur un projet d'immeuble moderne, écolo, esthétique…), vendeur (tu peux être vendeur dans un supermarché ou dans une petite boutique cool avec une âme), et même fabricant d'outil (tu peux faire des outils au rabais qui se cassent en un mois, à la chaîne dans une usine, ou faire des outils de qualité dans un super atelier), etc.
Alors franchement quel rapport avec le reste de la discussion? Oui j'assume ce que je dis, en quoi ça veut dire que je dois abandonner le projet ZeMarmot? Franchement j'ai manqué un chapitre là. Je vois aucun rapport de causalité.
Je développe aussi le logiciel GIMP (je crois qu'on est tous les deux d'accord pour dire que c'est un outil), est-ce que je dois aussi abandonner ce logiciel parce que c'est un outil? Franchement je comprends pas du tout ton argumentaire.
Là aussi, c'est sans queue ni tête. Quel est le rapport avec la partie avant le "alors" et celle après?
Ensuite oui, tu peux faire plaisir aux gens et raconter de jolies histoires avec d'autres films, ou avec d'autres formes d'art. Pleins de gens le font d'ailleurs. Et donc? Franchement je comprends pas là où tu veux en venir.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4. Dernière modification le 15 mai 2018 à 14:39.
Ben faut avouer que pour être maladroit, ça l'était. Ça fait partie des commentaires (pas le seul, y en a beaucoup d'autres, d'autres personnes, qui ont fait que j'ai arrêté de répondre; d'ailleurs je voulais plus du tout faire de messages dans ce journal, raté!) car je me suis dit "ah bah si déjà c'est la base de la réflexion, forcément on pourra jamais avoir la même conclusion".
Si tu considères le fait de provoquer des sentiments, ou de faire réfléchir, de calmer ou au contraire de rendre dynamique, de faire plaisir, rendre heureux, d'aimer, rappeler des souvenirs, contredire, faire découvrir (des choses inconnues) ou redécouvrir (des choses connues), etc. et tout autre réaction que peut provoquer l'art (y en a plein, en plus ça dépend des personnes!) sont des choses "inutiles", ou ne sont pas des "résultats" qu'on voulait obtenir, alors je sais pas quoi dire.
Perso clairement je "me sers de l'art pour obtenir un résultat", lesquels résultats sont ceux que j'ai listés plus haut, ou d'autres (ça dépend de l'œuvre). Donc ça devrait faire rentrer les œuvres d'art dans ta définition d'outil (du moins la v2; la v1 de la définition, même le logiciel n'y rentre pas, n'étant pas mécanique, ni manuel dans le sens entendu dans cette définition).
J'aimerais vraiment répéter ce qu'a dit Guillawme: "essayez d’imaginer une société sans art".
Essayez même d'imaginer votre propre vie sans art déjà, et alors on verra si vraiment on peut considérer l'art comme inutile, ni comme un "moyen d'action, ce dont on se sert pour obtenir un résultat". Si c'est le cas, notre vie/société avec ou sans art est en gros la même, on est exactement les mêmes personnes également, notamment tout aussi heureux avec ou sans.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 6.
Mais quel rapport? Sérieusement je m'interroge, tes réponses partent un peu dans tous les sens.
En quoi le fait que les producteurs aient (peut-être, j'en sais rien perso. Peut-être ont-ils aussi simplement pas vu de business rentable dans la réédition des vieilles versions. Mais peut-être qu'ils ont vraiment voulu faire oublier les anciennes, vraiment aucune idée!) fait disparaître les anciennes versions a le moindre rapport avec le fait de savoir si une œuvre est finie ou non?
Je veux dire… le simple fait qu'ils l'aient fait évoluée dit qu'elle était pas finie du point de vue des créateurs. Leur politique quant à leur vieille version n'a rien à voir avec la conversation!
Encore une fois, tu mélanges l'affectif dans une discussion qui n'a rien à voir.
Ah et sinon, comme dirait peut-être eingousef (bon dans son cas, il parlait de dénaturer, mais je me permets de prendre les mots de sa bouche. Désolé ce ne serait pas tes propos cette fois ci, eingousef! :P), parler de "trahison du public", ça fait un peu novlangue quand même. Ils ont pas signé un contrat avec vous pour promettre que rien ne changerait, ni n'ont poignardé personne, ou quoi que ce soit du genre. :P
Encore une fois, quel rapport? Franchement ce n'est pas de la rhétorique de ma part, ou quoi que ce soit du genre. Je ne comprends réellement pas le lien de la moitié de tes réponses avec la discussion.
On parle de savoir si une œuvre d'art doit être considérée comme finie, et tu me parles (1) du fait que tu n'aimes pas une évolution (2) de la tentative d'auteurs de faire disparaître une ancienne version d'une œuvre (3) du fait que les détenteurs du copyright ont tous les droits (c'est ce qu'on appelle une tautologie!), etc.
En fait tout ce que tu dis tendrait plutôt à prouver que ces œuvres ont continué à évoluer (donc qu'elle ne sont pas finies). Mais le fait que tu me présentes cela comme des contre-arguments est assez étrange. Quelle relation avec la discussion et en quoi sont-ce des réponses à quoi que ce soit que j'ai dit?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
C'est bien sûr une raison possible! :-)
Ensuite je veux pas trop m'avancer non plus sur pourquoi certains peintres ont mis des années pour finir un unique tableau de taille modeste, et si la seule raison est technique ou qu'ils étaient vraiment extrêmement perfectionnistes et/ou pouvaient se le permettre, ou autre parce que je suis pas non plus dans leur tête. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 8.
Tout à fait. Et parfois ce premier texte peut être une reprise et modification de l'ancien. Une œuvre composite est une nouvelle œuvre.
Tout à fait. C'est le principe d'une œuvre composite. Quand tu regardes un film, tu sais qui a fait quelle partie exactement? Je vois pas du tout où tu veux en venir et en quoi tu réponds à ce que tu cites.
Je ne faisais pas de jugement de valeur sur Star Wars (ou E.T. ou quoi que ce soit d'autre). Je te répondais juste que non, dans la vraie vie, les œuvres ne sont pas "finies". Nombre d'auteurs/créateurs/réalisateurs reprendraient volontiers leur œuvre s'ils le pouvaient. Et je te citais des exemples d'un qui a pu (de même que tu m'aides en me citant un autre exemple, merci! Clairement Lucas ou Spielberg font partie de ceux qui ont les moyens de réaliser leur désir de continuer leurs anciennes œuvres).
Je vois pas du tout pourquoi tu diriges la conversation vers l'affectif de si tu as aimé ou pas, et en quoi cela a le moindre rapport.
Euh la discussion a commencé (premier message du thread!) en parlant de la GFDL (licence initialement faite pour de la doc, d'où son nom!) et des textes de la FSF qui ne sont pas libres eux-mêmes (ce sont des œuvres d'art les textes de la FSF, sur leur site ou autre support? Moi j'appelle ça des textes techniques, ou institutionnels, avec au milieu quelques essais, ce qui se rapproche le plus mais ça reste très technique). C'est un peu toi qui as mélangé les genres. J'avais remarqué mais sans trop m'en offusquer et justement exprès pour cette raison, j'ai élargi mon argumentation pour te suivre en parlant de différents types d'œuvres, du technique au récréatif en passant par l'institutionnel ou l'artistique.
Si maintenant tu me reproches cet élargissement que tu as commencé toi-même, c'est pas vraiment fair play, si? ;-)
C'est une vision assez limité des textes et des films. Et sûrement pas celle de beaucoup d'auteurs. Ensuite que toi tu penses comme cela, cela ne me dérange pas. Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
Mais c'est de vouloir en faire une sorte de vérité absolue qui me gêne. L'histoire te prouve que c'est pas le cas pour beaucoup d'autres auteurs et beaucoup d'œuvres. Et ce, dès les plus vieilles œuvres de l'humanité. Si je me rappelle mes cours de français correctement, on n'est pas sûr si l'Iliade et l'Odyssée sont vraiment l'œuvre d'une seule personne (c'est à dire si Homère lui-même était une unique personne, ou bien un nom d'emprunt de plusieurs, etc.). Ces œuvres ont été dans tous les cas été probablement modifiées des milliers de fois par les nombreux conteurs puisque les plus vieux écrits datent d'après la création originelle.
Mais il n'y a même pas besoin d'aller aussi loin pour en voir des exemples, comme on l'a montré plus haut avec des œuvres contemporaines retouchées.
Pourquoi vouloir absolument interdire aux gens de voir l'art comme non fini? Des centaines des gens vivent leurs œuvres comme une évolution constant. Pourquoi seule ta vision serait-elle prépondérante à leur expérience? Parce que tu n'aimes pas certains changements qui ont résulté de ces évolutions d'œuvre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 9.
Je réitère ce que dit Zenitam: de même qu'un logiciel. Pas de la même façon. Mais entre deux œuvres du même type aussi, le sens diffère.
Et à propos, la pensée de l'auteur change (en tous cas, j'espère pour lui!) avec le temps. Une pensée n'est certainement pas figée.
Ensuite modifier un texte ne signifie pas modifier la pensée de l'auteur. Ça signifie y ajouter sa propre pensée pour en faire une œuvre composite. Je sais pas d'où vient cette idée que modifier un texte aurait la moindre conséquence sur l'auteur originel. On ne modifie pas en prétendant que c'est ce même auteur qui a écrit ce texte modifié (ça c'est tout simplement illégal, y a pas besoin de licence pour cela). On modifie en créant une nouvelle œuvre inspirée de cette œuvre de cet auteur originel.
Si tu fréquentes des artistes, tu sauras qu'ils ont toujours énormément de mal à lâcher leurs œuvres. La seule raison pour laquelle ils la "finissent", c'est qu'il faut bien vivre et qu'on peut pas rester sur la même œuvre pendant 30 ans. Parce que tu as besoin de "vendre" ton œuvre (je parle en tous cas des artistes pros) pour vivre.
D'ailleurs on remarquera qu'il était beaucoup plus classique de peindre un même tableau (par exemple) pendant des années, y a quelques siècles, puisque les artistes travaillaient beaucoup plus en étant "sponsorisés" par des patrons et donc pouvaient prendre leur temps (ça ne veut pas dire qu'ils ne faisaient que cette œuvre pendant plusieurs années, mais ils se permettaient de revenir régulièrement sur certaines œuvres). C'est simplement plus difficile (mais pas impossible) de nos jours.
Je dis ça en ayant été élevé dans une famille d'artistes (danseurs/chorégraphes, calligraphe, etc.) et pour avoir moi-même travaillé dans les métiers du spectacle pendant des années et des années. Et maintenant je travaille sur un film d'animation. Aryeom fait aussi d'autres projets et à diverses occasions, je peux dire qu'il est très habituel de devoir ralentir les ardeurs pour ne pas refaire certains dessins ou séquences par esprit de perfectionnisme.
Mes parents ont mis en scène et chorégraphié des spectacles pendant des décennies et je ne crois pas qu'ils faisaient souvent 2 spectacles totalement similaires (je ne parle pas du jeu d'acteur ou de trucs aussi évidents hein; je parle de faire des changements au fur et à mesure dans le script ou les chorégraphies).
Une œuvre d'art, finie? Ah! La bonne blague! Une œuvre d'art ne finit que parce qu'à un moment, il faut bien passer à autre chose. La différence avec le logiciel? D'une c'est qu'il est (parfois/souvent) plus embêtant d'avoir un bug dans un logiciel que dans ton texte/peinture. Dans le texte, tu as une faute, ou un paragraphe un peu mal tournée, ou une erreur dans l'intrigue, bon le lecteur se posera la question, puis continue. C'est plus embêtant pour un logiciel. La seconde raison est financière: corriger ces problèmes peut permettre de rentabiliser un logiciel sur le long terme car les gens te paieront pour la version corrigée, même s'ils ont déjà l'ancienne version (alors que si tu corriges l'intrigue de ton livre, tu auras bien moins de gens qui repaieront pour relire). C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de passer à autre chose dans beaucoup de type d'œuvres car on est payé pour la nouveauté plus que pour les corrections.
Néanmoins ce n'est pas pour autant exclusif au logiciel! Il existe de nombreux type d'œuvres graphiques ou multimédia qui peuvent avoir un business model basé sur la correction! Par exemple j'expliquais comment fonctionnait le business du droit d'auteur sur un autre journal, et notamment donnais l'exemple du design d'œuvres corporate, en particulier les logos! On le sait tous, les logos d'entreprise évoluent souvent avec les entreprises. Or on continue à payer des droits d'auteurs sur ces œuvres (on paye en général ce type de travail sous forme de droit d'auteur et non pas pour le travail accompli, ce qui crée une rente). Et surtout tu peux aussi être payé pour revisiter le design (du logo, ou autre). C'est là où je veux en venir, que dans certains cas ça peut être similaire au logiciel avec de la maintenance dans le temps.
Et je ne peux que citer l'œuvre audiovisuelle qui a tant fait parler d'elle par ses très nombreuses éditions, toutes publiées: Star Wars! La seule différence avec d'autres films cinéma est qu'ils avaient des sous pour refaire (de la 3D, de l'édition, de la colorimétrie, et même retourner des bouts avec des acteurs! etc.), et que les fans de la série étaient réellement prêts à repayer pour les versions modifiées, même s'ils avaient déjà vu les anciennes!
Quant aux textes, si ce sont des romans, ils sont sans cesse soumis à réédition, à travers les siècles! On a tous lu des textes d'auteurs anciens qui ont en fait été largement remaniés, à de nombreuses reprises, par les éditeurs (pour être compréhensible de nos jours ou autres raisons). Les textes techniques eux-même sortent régulièrement avec des versions modifiés (édition 2, 3, etc. d'un livre). Et de manière générale, un texte d'entreprise ou informatif (sur un site par exemple) sera très régulièrement revu et modifié au fil des ans, au fur et à mesure que l'entreprise évolue.
Franchement croire qu'un texte (technique ou artistique) ou toute autre œuvre est "finie" est une vision faussée de ce que sont ces activités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quid de la conversion du RVB au CMJN
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 2.
GIMP 2.10 peut faire du softproofing en paramétrant un profil colorimétrique de sortie (qui peut être du CMYK). Mais le format interne reste à ce jour du RGB seulement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question sur Gimp-2.10 et openraster
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 7.
Rien ne peut remplacer XCF. Ce format est fait pour être au plus proche des fonctionnalités de GIMP. Par conséquent, il contient des fonctionnalités qu'on ne trouve probablement dans aucun autre format. Et dans tous les cas, il n'existe aucun format qui possède toutes les fonctionnalités présentes dans XCF (bon peut-être TIFF, je sais pas, mais ce format est juste une sorte de fourre-tout qui a 10000 fonctionnalités mais aucun logiciel probablement pour tout implémenter :P).
OpenRaster est donc un format d'échange qui a pour but de contenir le plus de fonctionnalités possibles des divers logiciels qui le poussent (dont GIMP), ou au moins toutes les fonctionnalités communes, mais à ce jour il en possède encore très peu. Un jour peut-être, je dis pas…
Par exemple, OpenRaster à l'heure actuelle ne peut monter qu'à 16-bit par canal.
En outre la standardisation a été au point mort depuis quelques années car la personne qui la menait était un peu aux abonnés absents dernièrement. Y a quelques semaines, pendant LGM, y a eu une réunion, à la suite de quoi, un fork a été fait. D'un côté, je n'aime pas beaucoup l'idée car cela peut s'apparenter à une prise de pouvoir, mais bon en même temps, au bout d'un moment, si on n'a pas de réponse, faut bien faire quelque chose. Donc pour l'instant, je soutiens ce revirement.
Notons qu'il n'y a aucun conflit avec le mainteneur précédent, c'est juste qu'il n'est plus actif sur le sujet.
En conséquence le format OpenRaster lui-même a très peu évolué depuis plusieurs années.
Je suggère donc de rester en XCF comme format de travail interne. Mais oui, exporter en ORA pour continuer le travail sur un autre logiciel est une bonne idée (ce format est fait pour ça).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Gimp et RAW
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.
Salut,
Aucune idée! Nous (l'équipe qui développe GIMP) ne sommes pas les mainteneurs de ce PPA, n'avons aucun contrôle dessus (et n'en avons jamais eu). On est conscient que c'est confus pour les gens de l'extérieur, mais on ne peut être tenu pour responsable s'il n'est pas mis à jour. :P
C'est un peu l'une des bases du logiciel libre: n'importe qui peut redistribuer le logiciel.
Par contre bien entendu, lorsque ce n'est pas nous qui redistribuons, nous ne donnons aucune garantie (en particulier on ne peut pas vérifier comment c'est construit et si y a pas eu "d'ajouts").
Je sais bien. ;-)
Merci beaucoup! :-)
D'ailleurs j'ai un email de réponse en retard pour toi, si ma mémoire est bonne. En fait depuis quelques semaines (depuis la RC1 et ça a explosé encore plus avec la sortie de GIMP), ma boîte email est devenue folle et se remplit à vitesse grand-V (c'était déjà le cas avant, mais je ne pensais pas que ça pouvait être pire). J'ai plein d'emails en retard. :-/ Désolé, j'essaierai de répondre (de manière générale, j'essaie de répondre à tout, mais c'est pas facile).
Alors comme je l'ai dit à plusieurs reprises sur divers canaux de communications: flatpak n'est pas notre canal de distribution du logiciel conseillé! La méthode conseillée est toujours les "paquets de la distribution". C'est écrit sur la page de téléchargement:
Flatpak a plusieurs avantages sur ces paquets, mais eux ont l'avantage d'avoir toutes les fonctionnalités! Tant qu'on perdra des fonctionnalités avec le paquet flatpak, on ne pourra pas dire que c'est la "méthode d'installation conseillée".
Par contre oui on voit juste un gros bouton flatpak et cela peut faire croire que c'est la méthode conseillée, mais c'est uniquement car par définition on ne peut pas faire de gros bouton pour votre distribution!
Cela ne dépend absolument pas de nous. Nous sommes comme tout le monde et sommes ceux qui suivent. Les gens veulent des Flatpak/Snap/AppImage et au bout d'un moment je me suis laissé aller à choisir un des systèmes. Pourquoi Flatpak plutôt qu'un autre? Il m'a paru plus intéressant à long terme, mais mon choix a été superficiel, soyons clair. Je crois qu'en réalité, on ne pourra pas savoir lequel sera le plus répandu, sauf à avoir une boule de cristal. Par contre maintenir cela me prend du temps et je ne vais pas maintenir un autre système, ça c'est certain.
Quand aux systèmes classiques, survivront-ils? Je le pense, mais encore une fois, cela n'a rien à voir avec nous. Que les RPM/DEB ou autre systèmes de paquets survivent ou non n'est, n'a jamais été et ne sera probablement jamais aucunement de la responsabilité des dévs GIMP.
Pour tout dire, c'est super dur d'être au milieu de tout ça. On se fait insulter de tous les côtés. Quand on n'avait aucun paquet indépendant (on disait aux gens juste "regardez les paquets de la distribution"), on se faisait attaquer régulièrement par les linuxiens ("vous vous en foutez des gens sous Linux, on est des citoyens de seconde zone, etc."), alors même que GIMP sous Linux est 100 fois plus stable que sous tous les autres OS et que nous sommes quasi-tous sous Linux nous-même!
Donc on en choisit un (flatpak, ça aurait pu être un autre, mais c'est comme ça), maintenant l'un des premiers commentaires mécontents que j'ai lu (sur reddit, je crois?) c'était un gars sous Windows qui se plaignait car l'installateur Windows était pas encore sorti (alors que le flatpak si, en premier, pour la première fois!) et disait qu'on considérait les gens sous Windows comme des citoyens de seconde zone (y a comme un air de déjà-vu!) et qu'il avait décidé de ne plus jamais utiliser GIMP!
Au passage, sur Twitter, on s'est fait accusé de vouloir diviser la communauté car on utilisait pas Snap.
Et les partisans AppImage nous poussent de plus en plus également. Etc. Etc.
Dans tous les cas, on gagne jamais et quoiqu'on fasse, on est des méchants. :-/
La vérité, c'est que si quelqu'un contribuait un Snap ou un AppImage en processus upstream, on les accepterait. Si quelqu'un voulait faire un PPA "officiel", mais pareil avec processus bien défini et transparent, on serait pour. Le truc c'est que les gens qui font ces paquets divers viennent jamais nous voir.
Quant aux installeurs Windows et paquets macOS, si on avait des contributeurs qui voudraient les maintenir et les sortir en temps et en heure, on les accueillerait les bras grands ouverts. Là aussi y a même des gens extérieurs qui font des paquets plus rapidement que nous mais ils ne sont pas intéressés par faire le paquet officiel (ils préfèrent faire un paquet tiers, pour une raison ou une autre).
De notre côté, on fait comme on peut. Et au passage, on se fait accuser de tous les maux. Notamment celui d'être responsable si les systèmes de paquets classiques venaient à disparaître, semblerait-il. :P
Bon je veux pas paraître aigri, et en plus tu es un gros contributeur de ZeMarmot, donc je sais bien que tu ne penses pas cela ainsi. C'est juste un sujet si sensible qu'on entend 10 fois par jour. Ça devient dur et très fatigant. On fait ce qu'on peut, au maximum, mais y a toujours des gens pour pas aimer, et certains (pas toi, bien sûr) sont même très virulents, ce qui rend le sujet d'autant plus sensibles quand d'autres, plus posés (donc toi), en sont mécontents. Or comme je m'empêche de répondre à ceux qui abordent le sujet violemment ("don't feed the troll"), ben c'est les gens posés qui se prennent la grosses explication, laquelle déballe des jours de frustration emmagasinée! Désolé pour ça!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 3.
Cool. C'est moi qui ai implémenté cette fonctionnalité. Heureux de voir que ça sert (et c'est pas la première fois qu'un retour de succès me parvient!). :-)
Ceci dit, même si je suis content de lire que la récupération a fonctionné, si y a eu un crash, ce serait bien de le corriger. As-tu une méthode de reproduction du crash?
En fait la fonctionnalité existe toujours, mais elle est dorénavant implémentée comme une opération GEGL. En fait c'est le cas de la plupart des opérations de couleur. Par conséquent, en particulier, ce ne sont plus des "outils" donc on ne peut plus les mettre dans la boîte à outil.
Mais la fonctionnalité existe toujours (menu "Couleurs").
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 3.
Oui bien sûr, ce n'est pas un problème universel. Si c'est ce que mon message laissait entendre, je l'ai mal exprimé. Par contre, ce problème est relativement fréquent car on nous l'a rapporté à diverses reprises (or on sait bien que le pourcentage qui rapporte les erreurs est faible; un bug rapporté une dizaine de fois par exemple serait plutôt courant déjà). Mais "fréquent" pourrait aussi bien signifier 1 personne sur 100 par exemple (ce qui serait déjà beaucoup rapporté au nombre de personnes sous Windows).
Je pense que personne n'a blâmé Windows, ni ici, ni dans le rapport de bug. Affirmer cela dans ce fil de discussion me semble être tout autant une déformation de la pensée que le fait de blâmer Windows dès qu'un problème se produit. ;P
Le problème pourrait en effet tout à fait être créé par un programme populaire dispo sous Windows. Et en effet quelqu'un a noté avoir trouvé une option dans son BIOS également. On pourrait donc s'imaginer que ce même problème pourrait se produire sous d'autres OS, mais à ce jour, il ne nous a été remonté que par des gens sous Windows. Ça pourrait dire par exemple que seul Windows fait quelque chose avec cette option du BIOS (je suis pas expert mais j'ai l'impression que beaucoup de développement BIOS/UEFI sont poussés par Microsoft) qui est une fonctionnalité additionnelle proposée seulement sous cet OS? Que le problème viendrait de l'API Windows pour lister/lire les périphériques qui ne gèrerait pas bien ces "faux périphériques" (donc ces faux périphériques existeraient aussi dans les autres OS mais ne ralentiraient pas les programmes)? Autre chose? Aucune idée. Dans tous les cas, personne n'a "blâmé" Windows. Et même s'il s'avérait que le bug viendrait bien de Windows même, je blâmerais pas Windows (ou plutôt ses développeurs). Tous les programmes ont des bugs, on fait tous des erreurs. Y a vraiment rien ni personne à blâmer dans le contexte de ce bug.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 5.
Quel OS? En particulier s'agit-il de Windows ou macOS?
Il y a des problèmes connus sous Windows avec plusieurs fenêtres, et notamment les fenêtres d'options d'export en effet.
La cause de ce problème sont de "faux lecteurs de disquette" que Windows s'amuse à créer (pourquoi?! Sérieux pourquoi?) et qui sont super lents d'accès. Encore 7 secondes, tu t'en sors bien. Certains rapportent des temps d'ouverture de certains dialogues de l'ordre de la minute!
Le contournement du problème est de désactiver les faux lecteurs de disquette dans le Panneau de Contrôle (de toutes façons, à quoi servent ces faux lecteurs? Personne ne semble savoir!).
Si tu es sous macOS, on a aussi eu un rapport de bug similaire (mais c'est bien moins fréquent) de quelqu'un pour qui cela prenait (comme toi) presque 10 secondes. Dans son cas, le problème venait de 1,5GB de polices qui semblent être parsées (lentement!) quand on ouvre certaines boîtes de dialogue (ce qui en soit est déjà bizarre et ne devrait pas se produire).
Mais le vrai de vrai problème, c'est (encore une fois) qu'on n'a pas de développeurs sur ces OS! On aimerait bien que les développeurs Windows et macOS se prennent un peu en main pour une fois, et qu'au lieu de nous dire que notre logiciel marche pas, ils contribuent de leur temps.
Donc amélioré dans les prochaines versions? Pas impossible, mais là tel que c'est parti, ces bugs peuvent aussi bien rester pendant super longtemps (alors qu'ils sont sûrement simples à corriger, ce qui est d'autant plus ridicule).
Bon peut-être que ton problème se produit en fait sous Linux, auquel cas on veut bien un rapport de bug détaillé (de mémoire, il me semble qu'on n'a jamais eu quiconque qui nous a rapporté un tel problème sous Linux. Ici ces boîtes de dialogue s'ouvrent instantanément par exemple).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Gimp et RAW
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 5.
Cela vient de flatpak. Ce n'est pas un bug mais bien une limitation du modèle de sandbox. Tout simplement GIMP cherche darktable dans le $PATH et ne le trouve pas (comme attendu sinon ce serait un bug!).
La solution serait probablement de communiquer par dbus, ce qui a d'autres problematiques.
Je prévois un article sur mon expérience flatpak+GIMP listant notamment les diverses limitations connues du paquet.
La seule solution à ce jour si cette fonctionnalité t'est indispensable, c'est d'attendre un paquet de ta distrib (méthode d'installation recommandée à ce jour mais avec les problèmes de timing connus), un paquet tiers (problèmes de support) ou de compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Intégration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 6.
Bon ensuite ça fait quelques années qu'on a le serveur Jenkins (et aussi des années que c'est administré à moitié). Donc ça précède (peut-être?) la CI avec gitlab.
Aussi on n'utilise pas (encore) gitlab, mais on va y migrer très bientôt. Maintenant que GIMP 2.10 est sorti, je dirais que d'ici un mois au plus (le temps de nous laisser souffler un peu… bon je dis ça mais on a déjà commencé à bosser sur la branche GTK+3 à vitesse grand-V), on aura migré sur le gitlab de GNOME. Si ça inclut un CI interne, j'imagine qu'on pourra y passer.
Enfin bon je suis un peu dans le flou en ce qui concerne la CI (on l'est tous un peu).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 7.
Je peux pas vraiment te dire. Comme dit Selso plus haut, un logiciel plus rapide sur des machines rapides (car capable d'utiliser le multi-cœur ou les cartes graphiques, etc.) ne veut pas forcément dire que c'est plus rapide sur des machines lentes.
Quant à l'utilisation plus intelligente de mémoire, cela ne signifie pas nécessairement plus rapide. Notamment pouvoir travailler sur des images plus grandes que la mémoire, cela veut dire que GIMP/GEGL est capable de swapper en partie une image. C'est très probablement plus rapide que laisser l'OS swapper (car on swappe pas toute l'image). Mais swapper, c'est toujours lent. Même si tu swappes sur du SSD, ça reste incomparablement lent par rapport à du travail en mémoire.
Y a aussi plein de choses qui améliorent la rapidité "apparente". Par exemple si tu zoomes, les changements seront appliqués d'abord sur la partie d'image visible à l'écran, etc. Mais il n'empêche que si ta machine est lente, y a pas de magie.
En outre certaines choses sont plus rapides, et d'autres plus lentes. Des retours qu'on a, beaucoup de traitements de pixels (effets) sont incroyablement boostés. Mais y a des exceptions et certains trucs sont lents, voire plus lents qu'avant. La peinture notamment est un peu plus lente. Mais en même temps, la peinture dans GIMP 2.10 fait 1000 fois plus de choses par rapport à 2.8. Les algos de peinture dans GIMP 2.8 étaient très naïfs et simples. Dans 2.10, on fait les choses convenablement, en ce qui concerne le blending/compositing, la gestion des couleurs, etc. Donc en fait GIMP 2.10 est plus rapide mais le sentiment finale est que c'est plus lent car ça fait maintenant les choses comme il faut.
Y a une vérité qui est que le traitement d'image est un processus complexe et lent, aussi bien niveau processeur qu'utilisation mémoire. En plus y a l'évolution des usages. Alors que y a quelques années, on travaillait en 800x600, de nos jours, on fait du 4K ou plus. Sans parler des fous furieux qui travaillent sur support physiques avec des dimensions de fous furieux.
Conclusion: faut que t'essaies et tu vois si ça va bien pour tes usages. Personne peut vraiment te répondre car c'est du cas par cas! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Feature request
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 3.
Ben ici ça marche™. Pour info, on utilise la widget de base de GTK+. Donc on a vraiment le même comportement que toute appli GNOME et en fait même si on voulait, on pourrait pas retirer/ajouter ce type de fonctionnalité (sans implémenter notre propre widget d'ouverture de fichier, ce qu'on prévoit pas de faire).
Tu serais pas dans le "Search" ou "Recently Used" par hasard? Dans ces emplacements, ctrl-l ne fonctionne pas. Mais dans tous les autres, ça a l'air de fonctionner sans problème (enfin pour moi).
Faut pas tout mettre sur le dos de flatpak. Chez moi, ça marche très bien, que ce soit GIMP empaqueté dans un flatpak ou non.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Intégration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.
En l'occurrence, on en a un, mais on n'en a pas, alors…
Ensuite ce que tu dis est le lot quotidien d'un contributeur de logiciel libre. On a tous des exemples de patchs qui n'ont pas été intégrés (pour une raison ou une autre, parfois bonnes, c'est à dire patch refusé; parfois mauvaises, par exemple pour un projet semi-mort et notre patch n'a même pas été revu). Et pas seulement des patchs faits en quelques heures, parfois des patchs qui t'ont pris quelques jours!
Faut savoir relativiser. Ce n'est jamais agréable de ne pas avoir son travail intégré mais c'est pas la fin du monde. La vérité est que si personne ne prenait ce risque, les logiciels libres n'existeraient tout simplement pas! C'est aussi simple que ça. Les auteurs originels ne feraient jamais cette première version bugguée (de peur qu'elle ne soit pas utilisée). Les contributeurs suivants ne feraient jamais de patch (de peur qu'il ne soit pas intégré), etc.
Alors oui, c'est bien de prendre la température un peu avant pour quelque chose d'un peu conséquent. Vaut mieux pas bosser sur un truc que les dévs principaux sont justement en train de faire en même temps, ou autre. Mais bon là, la température, je viens de te la donner: elle est froide (ou peut-être tiède, voir plus bas)!
Le truc, c'est qu'à un moment donné, faut faire un pas en avant. Faut avoir la foi en ce qu'on fait, et commencer à bosser en y croyant. Le problème, c'est que si tu savais combien de personnes viennent nous voir en nous disant être géniaux, de super dévs pros (limite ils veulent nous donner un CV, etc. dont on n'a rien à faire), puis ils nous font "bon je peux travailler sur quoi?" Réponse: "ce que tu veux, regarde bugzilla, y a plein de bugs". Puis on n'entend plus parler d'eux.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on peut pas expliquer tout à tout le monde, sinon on ferait plus rien (et GIMP serait mort depuis des années). Dans 90% du temps, c'est une perte de temps plus qu'autre chose. Je veux pas paraître méchant envers les contributeurs, ce n'est absolument pas mon but! Et franchement chez GIMP, on essaie d'être le plus ouvert et bienveillant possible. Mais il y a un fait qui est que GIMP est un très gros logiciel, très complexe, et dont beaucoup de code est basé sur des concepts complexes (modèles de couleur, composition et mélange de pixels, des algos mathématiques pris de papiers universitaires ou sources diverses, du code multi-threadé, OpenCL, GObject, etc. etc. etc.). Et beaucoup de développeurs sont simplement submergés. J'adorerais pouvoir aider chacun personnellement, mais il me faudrait plusieurs vies. Déjà que je suis presque pas payé pour mon code (clin d'œil vous pouvez aider clin d'œil), alors si en plus je dois faire le prof pas payé…
Donc clairement les gens actifs, compétents et avec de la bouteille partent avec un certain avantage. Franchement la CI, je connais les principes, mais j'ai jamais mis ça en place moi-même et ça m'intéresse pas de le faire si je peux m'en passer. On préfère clairement des gens qui savent ce qu'ils font et nous diront "c'est comme ça que c'est le mieux", pas des débutants qui veulent apprendre et espère qu'on soit leur prof.
Attention, je dis pas qu'on peut pas nous-même être en désaccord et donc on peut discuter. Je suis souvent en désaccord avec d'autres contributeurs, on en discute plus ou moins calmement (en restant purement technique), puis on essaie de trouver des terrains d'entente. En gros, une discussion technique entre personnes compétentes. Pas une relation prof-élève. Faut voir ça du bon côté: on cherche des égaux pas des subalternes ni des esclaves!
Bon ceci étant dit, on discute avec un gars qui fait un paquet AppImage et qui utilise Travis: https://github.com/aferrero2707/gimp-appimage/issues/9
Il nous parle aussi de CI pour Windows et macOS, ce qui nous intéresse. Donc on verra où ça va mener. Et peut-être que ça va aboutir quelque part avec lui.
D'ailleurs petite remarque. On savait que cette personne faisait un paquet AppImage depuis pas mal de mois déjà. Mais il n'est jamais vraiment venu nous voir pour en discuter sur IRC (enfin pas à ma connaissance), ou mieux faire un rapport de bug pour venir expliquer comment il pourrait contribuer, avec un patch (ses scripts de build) et un plan détaillé qui montre qu'il sait ce qu'il fait. Au final, c'est moi qui me déplace sur son système de bug et qui essaie d'avoir des infos sur comment on peut collaborer. Mais franchement j'aime pas ça. J'ai fait des patchs pour des dizaines de projets. Jamais je n'ai fait les trucs dans mon coin en espérant qu'ils viennent à moi. C'est moi qui vais à eux. On peut pas juste "chasser le contributeur". On ferait ça, on aurait le temps de faire rien d'autre (pour un résultat bien moins bon). Là je fais une exception, mais bon je dois dire que ça m'amuse pas plus que ça (comme je l'ai expliqué à rallonge ci-dessus).
Conclusion: faites le premier pas! Ça ne veut pas dire qu'on vous aime pas et qu'on ne veut pas se bouger les fesses. On fait tous ça! On fait tous constamment le premier pas, et c'est pour ça que le logiciel libre avance.
C'est juste que l'inverse serait impossible et aucun logiciel ne pourrait jamais être écrit. Tout simplement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Intégration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 8. Dernière modification le 02 mai 2018 à 20:54.
J'avais déjà demandé, notamment pour avoir un flatpak nightly. De mémoire, on m'avait répondu que cela prend déjà tellement de temps de compiler tous les projets GNOME (ou quelque chose du genre) que ce n'était pas sûr. Mais en même temps, l'histoire commune entre GIMP et GNOME est si importante qu'on m'a aussi dit que ce serait peut-être possible de faire une exception. À voir donc…
Depuis je n'ai cependant pas ré-insisté (cad pas re-demandé). Je n'ai simplement pas le temps. En plus je ne veux pas me retrouver à administrer la CI de GIMP. Ce qui m'intéresse, c'est juste d'avoir des tests de flatpak. Et encore, même ça j'en donnerais volontiers la maintenance (ou la co-maintenance) à quelqu'un qui a les compétences et le temps.
Donc c'est peut-être possible, oui. Si y a un projet non-GNOME qui pourrait bénéficier d'une exception, ce serait bien GIMP! Mais franchement j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'en occupe. À ce rythme, je vais finir en burnout sinon.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Intégration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.
En fait la raison pour laquelle tu as deux versions dans ton menu, c'est que nous avons changé l'identifiant appdata de GIMP pour suivre l'évolution du standard. Donc ton système considère les 2 GIMP que tu as installé comme différents. Mais à terme, tu ne peux avoir qu'un GIMP visible! En fait il ne peux y avoir qu'un lanceur visible par application.
J'en suis le premier attristé, car au début, moi aussi je pensais qu'on pourrait avoir plusieurs GIMP d'installés. En fait c'est le cas: flatpak permet d'installer plusieurs versions d'un même logiciel. Et en particulier, j'ai 3 versions installées: org.gimp.GIMP/x86_64/dev, org.gimp.GIMP/x86_64/stable et org.gimp.GIMP/x86_64/master. Mais un seul est visible (dans les menus, overview, etc.).
Il s'agit de la version "courante". Il est possible de changer la version courante par la ligne de commande. Par exemple, pour avoir la version stable en tant que version courante:
Ainsi maintenant ton overview lancera la version stable par défaut.
Tu peux lancer une version "non courante" aussi par la ligne de commande:
La seule solution qui permettrait de voir tous les GIMP installés serait de leur donner à chacun un identifiant différent.
Une meilleure solution serait que les GUIs de lancement se mettent à jour, et proposent (par exemple avec un menu contextuel en clic droit) de choisir quel version de l'application lancer, quand plusieurs sont installées.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]