La seule façon d'éviter cet écueil est d'embaucher quelqu'un qui sort d'une grande école. Ce n'est plus le dirigeant qui choisit, il confère cette fonction à l'école et à ses professeurs.
Alors j'imagine que tu sors d'une grande école, donc je ne veux pas te fâcher… mais je suis pas du tout d'accord avec toi. La compétence n'a rien à voir avec ton école. Être un bon dirigeant n'a non plus rien à voir avec ton école. D'ailleurs ça tombe bien, j'ai un super contre-exemple à ton affirmation! :-) Le vice-amiral Coustillière sort de l'École Navale (promotion 81), une des 4 grandes écoles militaires. Donc si on s'arrête à ton affirmation, alors embaucher Coustillière aurait dû éviter l'écueil de l'avoir embauché. :P
Plus sérieusement, y a cette vision totalement erroné et terrible que les grandes écoles, c'est l'élite de la nation. D'ailleurs dès la prépa, c'est le discours qu'on te sert régulièrement (je trouve cela à vomir avec le recul). C'est terrible et ça forme surtout beaucoup de gens hautains et suffisants (pas tous heureusement, mais beaucoup), bien que sans compétences exceptionnelles. Des gars sortis de grandes écoles qui sont vraiment nuls, j'en ai vu plein. Attention, je dis pas non plus qu'il y a un lien de cause à effet non plus. Simplement des gens qui ne travaillent pas bien, de même que des gens extrêmement compétents, tu en as plein partout, et cela ne dépend juste pas de l'école.
J'ai travaillé avec des développeurs très doués, dont certains qui n'ont même pas fait d'études supérieures du tout! Ils ont simplement commencé à travailler plus tôt, et ça leur confère même une sacré avance (franchement on apprend 10000 fois plus en "faisant" qu'en écoutant des cours ou avec des TPs de 2h qui survolent des concepts).
J'ai aussi connu le coup du petit jeune qui sort à peine de grande école, genre Polytechnique, et qui est direct dans un poste de consultant pour "changer les choses". Comme c'est ce pour quoi il est embauché… ben il essaie de changer les choses, quoi. Il ne connaît rien à comment ça marchait jusque là, ce qui marchait moins bien et plutôt bien, mais il change, c'est tout… Il fait virer des gens, fait des changements de postes, fait des changements d'outils, crée des réunions constamment qui empêche de faire le vrai travail, rend la vie terrible et donne envie aux gens (qui étaient heureux de leur boulot jusque là) de démissionner.
Donc non, franchement non. L'école n'a rien à voir avec la compétence. Et être dirigeant ne doit surtout pas nécessiter de sortir d'une grande école. Il y a des bons en grandes écoles comme des mauvais. De même qu'il y a des bons en université comme des mauvais. De même pour les sans-diplômes! Et non, je ne considère même pas qu'il y a des "tendances". La seule raison pour laquelle on aura plus de gens de grandes écoles en haut poste en France est justement car beaucoup vont penser ainsi et vont donc embaucher avec de tels critères (absurdes, selon moi), ce n'est donc pas une preuve.
Enfin voilà, je veux pas donner l'impression d'être contre le principe des grandes écoles. Mais je pense vraiment qu'on s'en est créée une vision totalement erronée en France.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
par rapport à ce que tu voulais dire, ta phrase est fausse : le code sous licence BSD ne peut pas changer de licence au gré d'une publication, il reste sous BSD même quand inclus dans un programme GPL. la BSD ne te donne pas le droit de changer la licence, juste de packager avec du code GPL (et le binaire devient GPL). Pour avoir le droit de publier sous licence GPL, il faut par exemple du code MIT (qui contrairement à la BSD autorise le changement de licence).
Tout à fait! C'est un point qui étonne toujours quand on explique que le code sous BSD reste sous BSD même s'il est au milieu de code GPL (par exemple). On m'a demandé de donner un cours invité à l'université il y a quelques mois, dont un sur la "gouvernance du Logiciel Libre" où j'ai parlé rapidement de licences… En réponse à une question, j'ai évoqué ce point que les licences d'un code ne changent pas (sauf avec permission explicite bien sûr, comme MIT qui en effet permet le "sublicense") et les professeurs eux-même étaient étonnés et étaient persuadés que j'avais tort car cela va à l'encontre de la simplification des licences que tout le monde entend.
Mais en fait, c'est très simple: c'est du droit d'auteur. Si on est l'auteur (ou l'ayant-droit) d'un code, on est le seul à avoir le droit d'y mettre une licence. Or donner l'autorisation à quiconque d'utiliser ou modifier son code dans un autre code, quelque soit la licence de cet autre code, ne signifie pas qu'on donne l'autorisation d'un changement de sa licence. On se retrouve simplement avec un mix de licences dans le code final.
Il suffit de se référer à la base de ces licences, le droit d'auteur/copyright, la loi en somme, pour que cela paraisse juste évident.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Un programmeur doit savoir apprendre un nouveau langage rapidement. Perso je trouve ridicule la manie à mettre des listes longues comme le bras de "compétences" (des listes de logiciels, de langages, etc.) sur un CV. Je préfère dire: quel que soit vos outils de prods et les langages que vous utilisez, je m'adapterai sans problème (et c'est vrai). De toutes façons, les langages, ça s'oublie aussi. Puis ça se réapprend. J'avais fait de l'Ada à l'université, puis comme j'avais bien aimé, j'avais fait quelques projets persos avec (abandonnés depuis) et ça fait des années que j'y ai plus touché. Sérieux je vais pas affirmer que je "connais" Ada aujourd'hui. Même le C, que j'utilise quotidiennement dernièrement, le PHP ou Python que j'ai écrit professionnellement plusieurs années, etc. je découvre régulièrement des trucs. Donc même dire "connaître" un langage, c'est du bluff pour 99% des gens. ;-)
Au final, à part si on cherche un "spécialiste" (les 1% restants), par exemple pour de l'optimisation de code (quelqu'un qui connaît les entrailles du langage pour dire que telle structure sera mieux pour tel algo, etc.), je vois absolument pas le problème à être embauché sur des outils et/ou des langages inconnus, ni à bosser avec d'autres qui ne connaissaient pas jusque là. Au contraire, je préfère bosser avec des gens qui savent s'adapter qu'avec des gens qui veulent toujours faire la même chose sans jamais découvrir de nouveaux horizons.
Donc moi j'aime bien la façon d'embaucher de son boss et c'est avec ce type de collègues ouverts que je veux travailler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Moi ce qui m'étonne le plus, c'est le côté par cœur, en direct. Franchement y a des trucs basiques auxquels j'aurais pas su répondre en par cœur. Genre même la taille d'une adresse MAC, je ne sais pas ce genre de trucs par cœur. Par contre, il me faut 2 secondes pour faire un ifconfig, vérifier que les adresses MAC sont bien représentées par 12 nombres hexa, donc 6 bytes effectivement. Mais au téléphone, j'imagine que ces 2 secondes auraient déjà été de trop pour le gars qui attend vraisemblablement de l'instantané.
De manière générale, on dirait des questions universitaires qu'un étudiant aurait pu bachoter en apprenant le cours et le plan du prof. J'ai jamais aimé/fait ça quand j'étais à l'école déjà. Et de nos jours, je me fais au contraire une fierté de ne rien apprendre par cœur tout en considérant que je suis capable de coder sur n'importe quel sujet. Alors peut-être que pour être "Director of Engineering" chez Google, il peut paraître évident pour certains de connaître par cœur tous ces trucs (qui me paraissent personnellement inutile; la taille d'une adresse MAC en mémoire, il me suffit de voir une telle adresse pour le dire; et j'ai pas envie de me faire chier à apprendre par cœur le nom de toutes les fonctions et constantes que j'utilise, les man et docs en ligne servent à ça, voire parfois vérifier le code même de l'API qui sera la ressource la plus fiable).
Ça me donne vraiment pas envie de postuler pour une boîte qui fait subir ce type de tests débiles à des développeurs surtout quand ils ont du code visible sur le web!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
De mémoire, on voyait pas au moins un des militaires qui ont écrit ce document dans le reportage de Cash Investigation? Ma mémoire est peut-être défaillante car ce n'est plus si récent, mais j'ai le souvenir que quelqu'un qui a participé au dossier, et qui se plaint que leur avis n'a pas été suivi, est filmé.
À moins que son visage ait été flouté et sa voix transformée (mais s'ils sont juste une quinzaine sur le dossier, cela paraît un peu superficiel car pas trop dur de retrouver la source). Je me souviens plus exactement…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En particulier pourquoi ils ne sont pas partis sur Android.
De ce que je comprends, ils souhaitent avoir un noyau Linux "classique", avec du GNU, avec un GNOME classique, etc. Ils souhaitent pas redévelopper des variantes qui effectivement ne seront compatibles qu'avec elle-même, éventuellement avec des APIs propriétaires, etc. Je suis plus sûr, mais il me semble que c'est aussi ce que Canonical avait tenté (mais avec plusieurs technologies Canonical-only, bien que Libres, alors qu'ici ils semblent plus partis pour bosser upstream avec GNOME et autres, ce qui me paraît bien mieux).
Cela me paraît plus risqué effectivement (essentiellement à cause du problème de monopoles Google et Apple et donc du fameux effet réseau), mais sur le plan vie privée et Logiciel Libre, c'est clairement gagnant si ça réussit. Je trouve ça donc bien que certains essaient et si ça ne marche pas sur ce coup encore une fois, j'espère que d'autres continueront d'essayer encore et encore jusqu'à ce que ça marche. Le truc, c'est qu'avec un projet comme cela, GNOME ou d'autres vont améliorer leur pile logicielle pour avoir des variantes de tous leurs logiciels adaptées pour des téléphones. GTK+ aussi va probablement s'améliorer pour gérer les problématiques de taille d'UI, voire avoir du code pour gérer des GUIs "responsives", notamment avec la convergence (si le téléphone se retrouve branché sur un écran, l'application email, navigateur ou autre ouverts changeront immédiatement leur interface dans une version plus étoffée de fonctionnalités).
D'ailleurs même pour les desktops classique, cela peut être intéressant. Plus d'une application a aucun intérêt si on lui donne juste un bout du bureau (ou plutôt est inutilisable car la GUI s'attend à un minimum de place). Ça pourrait être intéressant si les applications présentaient une GUI minime si on les met dans un coin d'un grand écran. Bon moi je suis plus un adepte des logiciels en plein écran, mais je suis sûr que cela plairait à plein de monde (j'ai vu beaucoup de gens qui bossent en mettant des apps un peu partout).
Je dis GNOME et GTK+ car ce sont les technologies de choix de Purism, mais comme ils le disent eux-même, il pourrait aussi bien y avoir des gens qui veulent installer KDE, et Qt aussi serait de la partie "amélioration des fonctionnalités". Après tout, ce serait un GNU/Linux classique.
D'un autre côté, si on est fataliste, "à quoi bon?", y a effectivement moins de risque et on peut espérer une part du gâteau Android, mais la situation avec les divers problèmes de sécurité, de surveillance de la vie privée persisteront et cela continue à segmenter les ordis de bureaux versus les machines portables (tablettes, téléphones). Vivement qu'on ait de vrais GNU/Linux dans nos téléphones!
Je sais pas si c'est précisément leur réponse à "pourquoi ils ne sont pas partis sur Android" mais ce serait la mienne. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Aardman avait fait 2 films en stop motion pour prouver la qualité des téléphones avec le Nokia N8
Ces 2 courts étaient supers, mais faut pas oublier que ce sont des films-pubs commissionnées par Nokia. C'est comme pour ce film avec l'iphone fait récemment par un réalisateur français (et dont on voyait des affiches partout dans le métro parisien), produit par Apple. Ça ne "prouve" que ce qu'on veut bien y voir. Aux dernières nouvelles, Aardman (un studio vraiment génial) ne filme pas ses autres films avec des smartphones. Ils ont fait ceux-là essentiellement car ils ont été payés explicitement pour avec pour but explicite de faire la pub de ce modèle.
Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma. Une des expériences qui m'avait le plus "choquée" fut le jour où j'ai pu regarder dans un de ces appareils photos cubiques… j'avais presque l'impression de voir un film 3D!
Ma sensation sur un aspect majeur de la "qualité" des smartphones est en fait le traitement de l'image. Donc la post-prod en terme de cinéma (et en particulier l'étalonnage). D'ailleurs de nos jours, même les applications de photos sur smartphone permettent l'application de filtres évolués, immédiatement après la prise de vue (donc accessibles à tous). Il me paraît évident que cela rajoute une sorte d'aspect "qualitatif" simplement car notre œil est tellement habitué à certains schémas de couleur ou certains effets que seulement les voir nous donne l'impression de voir un "film ciné" (ou autre aspect désiré). C'est un peu comme le fameux (et horrible) "orange et bleu-acier" (orange and teal en anglais, vous pouvez trouver pas mal d'autres articles sur le sujet). Prenez une photo de merde, appliquez ce schéma de couleur dessus et soudainement vous aurez l'impression d'être un réalisateur Hollywood. :P
C'est comme les pubs d'images "prises avec l'iphone" avec quasi tout le temps ce texte écrit en tout petit dans un coin qui dit que l'image a été "optimisée" ou qu'un matériel additionnel a été utilisé. Non pas que ce soit "mal". Tout photographe traite ses photos (la photographie ne s'arrête pas à la prise de vue), mais clairement le marketing essaie de flouter cette frontière entre le téléphone magique qui prend des photos super belles sans rien faire, et un appareil qui prend certes des photos pas trop pourraves de base et sur lesquelles un photographe pro a appliqué des filtres et traitements divers.
Encore une fois, je me plante peut-être. Qui sait si dans 20 ans tous les cinéastes du monde ne filmeront pas avec leur téléphone portable. Si tout le monde (et surtout les spécialistes, photographes, cadreur, directeur de la photographie et compagnie) s'accordent — dans le futur — à dire que c'est mieux, qui serai-je pour dire le contraire? Mais pour l'instant je pense que tous les contre-exemples sont surtout beaucoup de marketing qui se sert du savoir-faire de bons étalonneurs et monteurs pour promouvoir le matériel.
On entend dans la voix de la marmotte, sur le teaser actuel la réverbération lié à un enregistrement d'intérieur, alors qu'elle est en plein air.
Effectivement on avait fait le son un peu à l'arrache, comme d'ailleurs l'ensemble du teaser pour sortir rapidement une démo pour notre crowdfunding dont on avait synchronisé le départ avec notre conférence au Libre Graphics Meeting.
Le son avait été fait dans une soirée, avec un micro USB à 10 € (ou 20 € voire 30 au plus, je sais plus, mais pas un truc bien cher quoi) branché sur une carte audio intel intégrée dans un portable absolument pas adapté au multimédia.
Et on s'était pas fait chier sur la partie "studio". Au moins on entend pas de voitures! :P
On entend bien la différence, lorsqu'ils parlent de l'enregistrement de la vidéo hors des murs (grosse reverb) et au milieu des couvertures
C'est effectivement une idée sympa. On essaiera peut-être un jour.
J'ai travaillé dans le doublage de film pendant longtemps et les scènes extérieures sont enregistrées dans des "boîtes" au milieu du studio qui vont aussi étouffer les échos.
Le truc de la couverture est une astuce sympa pour reproduire du matos hors de prix avec rien, au même titre que les collants comme filtre anti-pop, etc.
On essaiera sûrement si on a besoin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je ne vois pas l’intérêt de se tirer dans les pattes
Tout à fait! C'est un des points qui me rend triste quand certains essaient absolument de créer de l'animosité entre projets là où on pourrait tous progresser ensemble. :-)
Pour les techniques d'animation, il y a aussi Entangle qui est excellent (pour faire du stopmotion simple, avec commande depuis linux des APN réflexe (canon/nikon via libgphoto) ou des webcams, ou encore pour réaliser des timelaps.
Ahah! Oui Entangle est prometteur pour l'animation stopmotion, même s'il lui manque encore beaucoup. J'ai moi-même presque une dizaine de commits dedans, quand justement j'expérimentais certains trucs pour la stopmotion et ai donc corrigé quelques bugs et amélioré des petits trucs.
J'ai aussi des patchs plus avancés pour avoir une vraie prise en charge de l'animation (au delà du simple "onion skinning" qui était la seule fonctionnalité pure animation, lors de mes derniers essais): https://gitlab.com/entangle/entangle/issues/11
Bon je laisse mes patches un peu pourrir car ce n'est pas notre priorité actuelle, mais il est fort possible qu'après ZeMarmot, si tout se passe bien, on veuille faire un film stopmotion (on adore ça), et l'amélioration d'Entangle (aussi bien de manière générale pour la photographie et pour la correction de bugs que pour la stopmotion avancée!) pourrait ainsi devenir notre prochain cible de développement. :-)
En plus, comme on a contribué au crowdfunding (mais aussi aux premiers pas du projet avant le crowdfunding) de la caméra de cinéma OpenHardware Apertus Axiom, si personne ne le fait avant nous, ajouter la prise en charge de cette caméra dans Entangle pourrait bien être sur notre TODO list aussi (et notre film ainsi tourné avec une caméra de ciné OpenHardware et du Logiciel Libre). :-)
Bien sûr, le prérequis, c'est déjà que ZeMarmot finisse bien…
Et il y a le projet LinuxStopMotion
J'ai aussi quelques patchs dedans. Quand je cherchais des logiciels de stopmotion, c'est bien sûr le premier logiciel libre qui est sorti des moteurs de recherche. Je dois avouer que j'ai pas persévéré car Entangle est plus proche de ce qu'on cherchait. Même s'il n'est pas fait pour l'animation, Entangle est un logiciel stable qui fonctionne avec des appareils photos reflex et ça fait toute la différence!
Aux dernières nouvelles, LinuxStopMotion ne marchait qu'avec des webcams alors qu'Entangle ne marchait qu'avec des appareils photos donc pour le moment, ils n'ont clairement pas le même public. Idéalement Entangle fera un jour les 2 (le mainteneur a dit aussi qu'il aimerait que ce soit le cas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le projet GIMP lui-même n'est pas vraiment en mal d'argent, du tout. Les donations à GIMP servent essentiellement pour la partie "communautaire" du projet, c'est à dire permettre aux contributeurs principaux (dont faisons partie Aryeom et moi-même, du projet ZeMarmot) de se voir régulièrement (défraiements de voyage), au moins une fois par an, et aussi de rencontrer d'autres projets (notamment au Libre Graphics Meeting annuel). De ce côté, GIMP n'a aucun problème. À l'inverse même, nous aidons régulièrement d'autres projets qui ont plus de difficultés, et notamment nous finançons aussi régulièrement le Libre Graphics Meeting qui a souvent du mal à joindre les 2 bouts. Cette conf fut initialement créée comme une continuation de la réunion GIMP annuelle, à une époque où je n'étais pas encore là; l'idée est qu'on ne veut pas rester entre nous et qu'on pense que les divers projets graphiques Libres devraient communiquer davantage et travailler ensemble. Et à ce jour GIMP est encore le projet majeur qui pousse cette vision du Libre et cette coopération, souvent même en aidant des choses sans apport direct au programme.
Ce n'est peut-être pas le plus efficace, mais j'aime énormément cette vision du Libre. De mon expérience, le projet GIMP est un des rares projets qui ont historiquement poussé à la collaboration entre les projets et à créer des briques majeures à réutiliser, que ce soit GTK+, GEGL, OpenRaster… tant de projets nés de GIMP. Puis des projets existants auxquels on participe et qu'on pousse vers le meilleur (dernièrement GExiv2, libmypaint…). Des évènements comme Libre Graphics Meeting… J'adhère entièrement à cette vision de travailler ensemble plutôt que de chercher constamment la compétition.
Par contre l'argent du projet GIMP n'est pas utilisée pour financer des développeurs à en vivre. GIMP n'est pas une société, ni une fondation ni rien. Il n'y a pas de marque déposée, pas de comptable, pas de manager… Et par conséquent il ne peut pas y avoir d'employés. Par contre GIMP incite volontiers les développeurs à en vivre et leur fait de la pub s'il le peut. C'est ce qu'on fait notamment pour ZeMarmot (qui est cité dans la page de don de GIMP).
Donc en conclusion: si tu veux aider l'aspect purement communautaire de GIMP et du graphisme libre, tu peux faire un don à GIMP directement. Si tu veux financer le développement, qui a bien plus de mal à trouver financement, il n'y a que 2 développeurs qui essaient d'en vivre: pippin, qui y arrive mieux que nous (il est plus connu car dans le milieu depuis plus longtemps, et est mainteneur de GEGL), et moi au travers du projet ZeMarmot. Pippin travaille surtout sur GEGL. Donc son travail est important pour la partie "moteur" de GIMP. Nous, on travaille surtout sur GIMP même (il n'y a que 3 développeurs très actifs sur GIMP, et je suis le seul des 3 qui cherche à en vivre): les fonctionnalités, la GUI, l'interface et l'expérience utilisateur, le débug, les prises en charge de formats et plug-ins…
Bien sûr, j'ai envie de te dire que j'aimerais bien que tu finances davantage ZeMarmot parce qu'on songe sérieusement à arrêter dans quelques mois après la sortie de l'épisode 1 et on déprime un peu. Et cela me fait de la peine car j'ai des projets d'amélioration considérables pour GIMP que j'aimerais voir se réaliser; et aussi car j'aimerais voir ZeMarmot entièrement fini un jour aussi.
Il faut cependant bien te donner la vision d'ensemble d'où ira ton argent pour que tu puisses faire un choix éclairé car tu as 3 cibles de donation possible. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et y a une raison alors pour laquelle certains utilisent Inno Setup depuis Wine sur Linux? Inno Setup propose-t-il de meilleures fonctionnalités ou autre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et pour tout ceux qui comme moi ont donné pour la campagne de financement, ben…tant pis /o\
Pour sa défense (même si je ne le connais pas ni son jeu avant cette dépêche), il avait demandé 1500$ et avait eu à peine plus. Il avait complètement sous-évalué un tel travail de manière évidente (il parle d'une version 1.0 en un mois dans son crowdfunding!), ce qui est compréhensible. Quand on est jeune (je suppose qu'il l'est, même si je ne vois aucun détail à ce sujet) et qu'on fait ce genre de crowdfunding sans être au préalable super connu, on a toujours peur de "demander trop" et de paraître irraisonnable donc de ne pas atteindre le financement (à raison, puisque ça marche effectivement beaucoup — pas entièrement ceci dit — comme cela, sur la base de réputation préalable, avec certaines bonnes et certaines mauvaises raisons).
Sans compter que l'évaluation de projet est très difficile, même après des années d'expérience (en entreprise, on dit en général qu'il faut multiplier sa plus longue estimation par 3 ou 4 ; de toutes façons, les commerciaux s'occuperont souvent de la diviser pour appâter le client).
Donc ~ 1500€… il pouvait pas durer bien longtemps. :-/
J'ai de l'empathie car je connais bien ça et on a fait le même genre d'erreur. On tient un peu plus car on est peut-être un peu plus persistant mais je pourrais pas en vouloir à quelqu'un qui a vraiment essayé (il a quand même bossé de janvier 2014 à février 2016 d'après la timeline et les commits ; pour 1697$ (moins les frais Indiegogo), on peut pas dire qu'il se soit barré avec la caisse :P), et qui a quand même sorti quelque chose (une version 0.1 après 7 mois) même s'il a pas fini/continué ensuite.
Peut-être qu'il aurait pu persister, essayer de continuer avec un second crowdfunding, etc. Mais c'est vraiment très dur de vivre ainsi (j'en sais quelque chose), surtout qu'il avait promis une 1.0 (grave erreur!) dans son financement précédent. Quant à craindre de faire face à ses contributeurs, je peux comprendre. Perso j'assumerais, ne serait-ce que parce que je continuerais de toutes façons à faire du Libre et que je n'aurais donc pas le choix, mais imaginez devoir affronter les "reproches" des gens plutôt que leur soutien. C'est pas facile. ;-(
C'est pourquoi, j'appelle à un peu d'empathie! :-)
Ceci étant dit, eingousef, je sais que tu es un grand contributeur et soutien de ce type de projets (films libres, jeux vidéos, etc.) et pour cela merci beaucoup. Tu es donc un gars très bien ;-) et pas un mauvais exemple (perso j'ai déjà eu des insultes car des trucs que je développais sur GIMP, et dont je faisais une démo, n'étaient pas encore disponible dans une version stable ; je dois le dire, c'est dur à vivre et parfois ça fait déprimer). Mais je sentais un petit fond de reproche dans ton commentaire… peut-être à tort?
Ensuite je comprends bien sûr la déception quand on a mis des sous (et donc cette personne a aussi des torts; notamment celui d'avoir mal évalué; même si encore une fois, c'est pas facile même pour les gens rompus à la tâche), mais je me fais l'avocat du diable sur ce sujet qui me touche personnellement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En même temps, on dit justement qu'on n'a pas les ressources et que l'avenir du projet est pour l'instant un peu incertain quand même. :P
Mais merci quand même.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, y a pas de récente news sur nous. Je pense que la dernière mention dans une news était lors de la sortie de la version de dév 2.9.4.
J'aimerais bien améliorer notre visibilité, mais je ne veux pas non plus donner l'impression de vampirer gimp.org.
Je ne sais pas à quoi c'est due mais on a vraiment l'impression que le projet GIMP est au bord de la faillite en comparaison à Krita
Dans quel sens? Financièrement le projet GIMP se porte très très bien (bien mieux que nous :P). Au niveau activité de développement et fonctionnalité, on n'a vraiment rien à envier à Krita. De même qu'au niveau communauté (même si les fans de Krita sont bruyants, c'est vrai).
Une chose que Krita fait vraiment mieux que GIMP, c'est le marketing, très clairement. C'est principalement dû au fait que Krita a décidé de professionnaliser cela alors que GIMP sépare le projet (qui est vraiment uniquement communautaire) et les gens qui veulent en vivre. Perso j'aime bien cela, le fait que le projet ne soit pas principalement dirigé par des raisons financières (ce qui n'empêche pas des gens d'en vivre à côté). On a déjà eu quelqu'un qui a essayé de faire de GIMP un "produit" et c'était vraiment une très mauvaise expérience et s'est passé super mal. Heureusement cette personne en a eu marre avant moi et est partie, sinon malheureusement c'est peut-être moi (et d'autres?) qui seraient partis. J'espère que cela ne se reproduira plus.
Ce sont donc des visions différentes du développement de Logiciel Libre.
En tous cas, je ne vois vraiment aucune "faillite". Krita marche bien et je suis content pour eux. Y a la place pour tout le monde. Mais GIMP aussi marche bien.
J'ai lu l'interview-linuxfr de Pippin
Y a une interview de pippin? Perso j'en ai fait une mais je l'ai encore publiée nulle part (ni sur gimp.org ni sur linuxfr), donc ça peut pas être ça, à moins que tu parles d'une très vieille interview qui aurait pu avoir lieu y a longtemps et dont je ne suis pas au courant (mais je trouve pas de référence sur le web). Ou bien tu parles de mon interview récente de Mitch? Mitch est le mainteneur de GIMP. Pippin est le mainteneur de GEGL. Ce sont 2 personnes différentes.
je ne m'empêche de penser que c'est de la mauvaise com pour un logiciel du calibre de GIMP.
Pourquoi?
Perso c'est justement le genre de trucs que j'aime: de l'humain. J'aime vraiment humaniser un tel projet, pas dans le sens "humanisme" mais dans le sens "montrer qu'y a des humains, en chair et en os derrière, avec leurs qualités et leurs défauts. Les communications aseptisées, c'est utile aussi, mais si on peut montrer parfois qui est derrière, ça valorise d'autant les listes techniques de fonctionnalités. C'est pour ça que j'ai commencé ce projet d'interviews autour de GIMP.
Ensuite y a plein de trucs que l'on pourrait faire bien mieux en com' (comme dit plus haut, je suis d'accord que Krita sont meilleurs que nous sur ce point de vue), mais ce point précis, je vois pas en quoi c'est de la mauvaise com'. Ou alors j'ai mal compris ce que tu veux dire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour avoir un peu (parfois beaucoup) souffert avec MinGW, je ne peux que recommander de passer à Crossroad.
L'outil est vraiment génial.
Ça fait chaud au cœur de lire ça. C'est moi qui ai créé cet outil. :-)
Depuis que je l'utilise, je génère mes binaires Windows
Je vois que tu fais aussi un installeur. Qu'utilises-tu? Tu le fais aussi depuis Linux?
Perso je ne fais que du développement, jamais du packaging, donc j'utilise juste crossroad pour cross-compiler pour débugguer pour Windows parfois. Je ne me préoccupe donc nullement de faire un installeur. Mais je me suis posé la question à plusieurs reprises s'il existe des projets qui pourraient s'intégrer à Crossroad pour générer des installeurs en une commande.
Je sais que le truc que notre packageur Windows utilise pour GIMP (Inno Setup) ne fonctionne que sur Windows, ce que je trouve chiant car j'aimerais bien pouvoir créer un installeur depuis Linux.
Côté Mac (machine que je ne possède pas), je génère également mes zips installables intégralement sous Linux avec Osxcross.
Le problème de la cross-compilation MacOS, c'est qu'Apple interdit explicitement de compiler pour un OS Apple depuis une machine non-Apple (ou plutôt ils interdisent d'utiliser leur SDK sur du non-Apple or c'est nécessaire pour compiler a priori). Il me semble que c'est la raison pour laquelle l'outil dont tu donnes le lien demande aux gens de faire la démarche de récupérer le SDK à la main. C'est marrant car ils donnent même le lien vers la licence, et demande de la lire et la comprendre. Or l'article 2.7 dit:
The grants set forth in this Agreement do not permit You to, and You agree not to, install, use or run the
Apple Software or Apple Services on any non-Apple-branded computer or device, or to enable others to
do so.
Non parce que sinon ça pourrait être intéresser d'avoir prise en charge MacOS ou iOS dans crossroad.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah d'accord, c'est parce que tu prononçais mon prénom "géant", donc forcément avec la bonne prononciation, je pouvais pas comprendre cette blague phonologique!
C'est une erreur très courante en effet sur mon prénom, ce que je n'ai jamais compris car dans les règles du français, un 'e' se prononce 'eu', hormis s'il y a un accent ou une double consonne après (ce qui n'est pas le cas dans "Jehan"). "Jehan" se prononce donc en vrai "jeu-an" (2 syllabes, 'e' non accentué).
C'est pourtant un nom on-ne-peut-plus français, porté par des personnalités majeures françaises, par exemple Jehanne d'Arc de son vrai nom, ou divers rois (dont le roi "Jehan le Bon", plus ancien portrait peint du Louvre, et c'est même écrit sur le tableau avec 'h' mais les gens s'obstinent à retirer le 'h'!). Voilà. C'était pour la minute historique. ;-)
des personnes notables qui marquent l'Histoire informatique à leur manière
Ahahah! C'est gentil, mais je suis pas vraiment connu! Quant à un "Hall of Fame", on verra. Y a même pas Mitch dans ton lien, pourtant le mainteneur actuel, contributeur GIMP depuis 20 ans cette année, qui a lui seul a écrit presque le tiers de GIMP, alors avant de m'y voir moi (sans compter l'injustice si j'y étais pour représenter GIMP quand il n'y est pas)…
Ca sera intégré dans GIMP 2.10 ou tu veux garder ça comme plug-in 'externe' ?
Ce sera intégré dans GIMP core, oui, quand je l'estimerai acceptable et stable. Or comme on veut sortir GIMP 2.10 cette année et avec mon rythme de développement sur ce plug-in (j'ai pas committé sur le plugin depuis début août), j'ai des doutes que ce sera prêt à temps. Comme toujours, ce sont des questions de financement, et je suis obligé de faire plein de trucs, souvent des trucs super chiants et franchement inutiles pour survivre, ce qui est d'autant de temps en moins pour le développement de Logiciel Libre, alors que perso, je préférerais coder GIMP et autre code Libre à temps plein. ;-(
Au sujet des plug-ins externes, au passage, l'un de mes plus gros projets pour GIMP est de développer un système de gestion des plug-ins, ce qui permettrait de chercher, installer, mettre à jour, désinstaller des plug-ins directement depuis GIMP (comme pour Firefox ou autre programme avec un écosystème important de plug-ins), mais aussi des brosses, des thèmes, des icones, des dynamiques (enfin n'importe quelle ressource installable dans GIMP, quoi)… C'est un projet que j'ai en cours depuis longtemps (j'en parle depuis au moins 2 ou 3 ans) et pour tout dire, ce serait déjà fait et cela sortirait (j'en suis sûr car au LGM 2016, je disais que je comptais le faire dans l'année car on commençait à peine Patreon et Tipeee et à l'époque j'étais encore plein d'espoir et je pensais que ça monterait plus vite… avant d'être désillusionné rapidement) avec la 2.10 si ZeMarmot avait eu le financement pour qu'Aryeom et moi bossions à temps plein sur le projet (même juste 2 SMICs) puisque c'était mon second projet majeur sur GIMP core, à côté du plug-in d'animation.
À ce moment là, je pense qu'il pourrait valoir le coup de faire une petite cure d’amaigrissement à GIMP et d'enlever quelques plug-ins qui servent peu (en moyenne) mais continuer à les maintenir officiellement dans une liste de plug-ins core. Si cela se produisait, je considérerais volontiers le plug-in d'animation comme optionnel également (clairement pas tout le monde n'a besoin d'animer) et donc non installé par défaut (mais cherchable facilement et installable en 1 clic depuis GIMP, comme tout autre plug-in, ceux que nous maintiendront comme ceux créés par des tiers, par exemple G'Mic).
Donc petite note additionnelle pour tous ceux qui hésitent à nous financer: si vous voulez voir ce genre de truc dans GIMP rapidement, vous savez ce qu'il vous reste à faire!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)
j'ai l'impression que chaque frame de ton animation peut etre composée d'un layer d'arrière plan (toujours le même à priori)
L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques… Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".
un layer d'avant-plan
Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).
Est-ce que c'est une limitation
Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.
penses-tu qu'il peut être utile de considérer potentiellement chaque frame comme un groupe de calque
Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D
On peut imaginer par exemple avoir un fond qui bouge (défilement par exemple)
Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.
Krita s'est récemment doté d'outils similaires pour gérer des animations, est-ce que c'est quelque chose qui t'a inspiré ou avais-tu commencé ton travail sur le plug-in d'animation avant cela ?
C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)
Suis-tu les développements de Krita à ce sujet pour te donner des idées supplémentaires ?
Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.
N'as tu pas l'impression que Krita et GIMP convergent de plus en plus vers deux logiciels similaires ?
Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Wow. C'est juste LE truc qui manque, ça, une solution d'animation 2d, c'est super excitant, je confirme.
C'est là qu'on se dit que quelque chose est lacunaire dans notre communication. C'est pas comme si c'est ce qu'on dit qu'on fait depuis le début! Un film d'animation et des outils pros… :-/
Dis, rassure-moi, tu vas mettre une fonction de (semi) transparence (penser "table lumineuse") pour les images d'anim, hein? Je ne l'ai pas vu dans la vidéo.
GIMP a déjà tout ce qu'il faut, ça s'appelle les calques et la transparence. :P
Ensuite oui, on rajoute des fonctionnalités pour simplifier l'utilisation de ces outils de GIMP. On a déjà une base. On le voit à la fin de la seconde vidéo où je montre ce qu'on appelle "l'onion skinning" (ce qui est ce dont tu parles ici sous un autre nom) mais j'ai énormément de projets en cours pour améliorer cette fonctionnalité qui est pour l'instant très basique (c'est à dire déjà à peu près similaire à de nombreux autres logiciels d'animation, mais nous on a pour objectif de faire mieux :P). Il faut juste que je trouve le temps (c'est à dire le financement notamment) pour implémenter tout ce que je veux faire et ce dont on discute constamment avec Aryeom pour simplifier la vie de l'animateur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahah! Bien vu! C'est la faute à Zenitram, à force de me parler de morale sur le fil d'un autre journal! :P
(je rigole bien sûr, viens pas continuer le fil de discussion ici, Zenitram! :P)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vais donner un avis non sur "qui a tort ou raison", mais sur la contribution à un projet libre en général. Note que je n'ai absolument pas lu la discussion dont tu as fait le lien, hormis ces micro-bouts que tu cites ici (et qui sont tellement petits et hors contexte qu'il m'est impossible de me faire une idée, et d'ailleurs ça m'intéresse pas). Je veux être bien clair que mon commentaire n'est absolument pas pour te dire que tu as tort. En fait, si j'ai une opinion: je pense que personne a tort, mais qu'il faut simplement voir un peu plus loin qu'un échange email de quelques minutes pour le comprendre.
Il demande des opinions, eh bien j'en donne.
Il a probablement mal formulé ou alors ne se rendait pas compte lui-même qu'il ne demandait pas une opinion. Il ne demandait pas de propositions non plus. Non mon intuition est qu'il demandait une action concrête. En gros, probablement rêvait-il de quelqu'un qui arrive avec un logiciel de gestion de bugs installé, prêt à l'emploi, et d'une promesse de maintenance. Le fait est qu'il n'a a priori pas le temps (ni l'envie sûrement) d'administrer tout plein de choses. Se limiter au développement de code lui suffit. Par contre il est conscient que ces autres choses sont utiles voire nécessaires quand on atteint un certain nombre d'utilisateurs. Et il aimerait donc d'autres types de contributeurs, ceux qui font de l'administration de serveur.
Bien sûr, on peut avoir peur de faire du travail pour rien. Et si jamais tu te pointes avec une instance de Bugzilla (ou autre) et que tu as pris 2h de ton temps pour tout installer et qu'il refuse (car il trouve Bugzilla mauvais par exemple)? Ce n'est absolument pas impossible. Eh bien, tu sais quoi? C'est pas grave! Ça nous arrive tout le temps en tant que développeurs de logiciels libres. Si tu savais le nombre de patchs que j'ai écrits et qui n'ont pas fini dans le logiciel auquel je contribuais! Je sais pas non plus moi-même combien, mais je suis sûr que la réponse est "beaucoup". Et tout patch prends du temps, des heures souvent, même pour un patch mineur (surtout pour un logiciel auquel on contribue pour la première fois). C'est le jeu du logiciel libre et je n'en veux à personne (même quand je ne suis pas d'accord avec les raisons du refus).
Cela peut paraître contraignant, mais comment faire confiance autrement? Des gars qui nous "conseillent", qui disent "comment faut" faire les choses, qui sont pas contents, qui nous disent que sans "telle fonctionnalité", notre programme c'est de la merde… t'en as des tonnes. Ceux qui font. T'en as beaucoup moins. Et c'est eux qu'on écoute et à qui on donne notre confiance: entre un gars qui nous dit "utilisez le logiciel X", et le gars qui arrive avec un serveur installé et tenu à jour avec le logiciel Y, le choix est vite fait (même si on préfèrerait personnellement X d'ailleurs).
Il indique que le manuel en l'état n'est pas correct. Je lui propose de l'améliorer mais je en sais pas ce qu'il considère comme correct. Donc je lui demande un exemple de manuel qui lui semble correct afin de ne pas perdre du temps à écrire quelque chose à côté de la plaque.
C'est un peu pareil ici. Il n'a pas de manuel qu'il considère correct, comment te donner un exemple, sauf à faire lui-même le travail que justement il dit ne pas vouloir/pouvoir/avoir le temps de faire? Quelqu'un qui arrive avec des exemples concrets de bonnes pages de manuel, il aurait sûrement dit "génial". Ça ne l'aurait pas empêché de faire éventuellement quelques petites corrections ici ou là, puis le contributeur pareil après coup. C'est comme cela qu'on fait un bon manuel libre: incrémentalement à partir d'une base saine et solide.
Je vais donner un exemple concret: sur GIMP, pendant des années, on a eu un vieux site du web de l'an 2000. On le savait qu'il était vieux et hors du temps. Il eut été inutile de nous le dire ou de nous donner des "opinions" parce qu'aucun des développeurs core n'avait l'envie de faire un site web, de toutes façons. On n'allait pas non plus donner des "exemples" de bon site web, car c'eut été limiter les contributeurs intéressants; et puis c'est pas notre boulot. On veut pas avoir à montrer des sites aléatoires et dire "ah bah ça c'est joli". C'est absolument pas constructif pour notre site à nous.
Un jour, un gars est arrivé et a proposé un site bien scripté, avec de l'automatisation, joli et moderne, et surtout on savait qu'il resterait pour le maintenir. Ça a pas fait un pli, quelques mois plus tard, c'est devenu le nouveau site officiel. Ça ne nous empêche pas de donner un avis contradictoire quand on n'aime pas quelque chose, mais notre avis par défaut (notamment si on n'a pas d'avis), c'est "va y, c'est toi qui vois; t'es le boss du site". En gros on attend des contributeurs qu'ils se prennent en main et qu'ils soient indépendants (ils sont en charge de leur partie).
Il ne veut pas administrer le serveur. Je lui propose de m'en occuper. Il n'est nulle part indiqué que je dois aussi payer et fournir le serveur.
Cela peut te paraître abusé, mais les développeurs payent aussi beaucoup, en temps déjà, en matériel, en serveurs (loués ou non) aussi. Une fois qu'un projet commence à avoir une notoriété, il n'est absolument pas inhabituel que les serveurs ou autre matériels complémentaires soient fournis gracieusement, que ce soit par des particuliers ou des entreprises, etc. C'est une autre forme de contribution. En outre quand on ne veut pas avoir à administrer, on ne veut souvent pas même avoir à penser à tout ce qu'il y a autour du serveur: renouveler la location éventuelle, les noms de domaine, mettre à jour régulièrement les données DNS; sans compter que dire de ne pas vouloir administrer, ça veut rarement dire "juste le logiciel bugtracker". Dans un serveur, faut gérer l'OS, les mises-à-jour, la sécurité, lire des logs, etc. Ça me paraîtrait un peu sous-entendu qu'il ne proposait pas de s'occuper de tout cela et que quelqu'un d'autre s'occuperait juste du bugtracker sur ce serveur. Non il voulait probablement quelqu'un qui souhaite s'occuper d'absolument tout le serveur.
En gros, il cherchait probablement des gens qui souhaitent intégrer pleinement l'équipe et savent se prendre en charge, pas des petites mains qui attendent les ordres. Enfin je dis ça… encore une fois tout ce que je dis plus haut, c'est pas forcément une explication de ton exemple précis (dont je sais rien), mais est une extrapolation du fait que c'est souvent ce qu'on cherche dans le logiciel libre: des gens indépendants qui agissent vite et bien et prennent des responsabilités. Un logiciel (libre ou non), c'est une équipe. Perso, je considère Pat David (le gars qui nous a fait le nouveau site, qui agit beaucoup au niveau "communauté", qui fait des tutos, etc.) comme aussi important que les développeurs core de GIMP. Il agit juste sur un autre niveau. Des opinions et des idées, on en entend 30 par jour. Que dis-je! On en a soi-même 10 à la minute (parfois des bonnes même! :P). Si les logiciels avançaient grâce aux idées, alors les êtres humains seraient tellement avancés en informatique que les films futuristes paraîtraient passéistes. Non les logiciels/projets avancent avec les actions.
C'est vraiment une chose fondamentale. S'il y a bien une chose que le logiciel libre peut enseigner, c'est de se responsabiliser et d'agir. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Voici une page, certes faites par un non juriste, mais que je trouve assez bien écrite:
P.S.: je viens de lire cet article. Je le trouve triste, et assez symptomatique d'une vision du droit d'auteur sans vraie prise de recul, juste parce qu'on en vit (ce qui est habituel pour quelqu'un en plein dedans; puisque je vois que c'est un écrivain; ensuite c'est pas grave, cela ne change rien à ses qualités d'écrivain; j'espère qu'il aura l'occasion de me lire et prendra ma revue ci-dessous comme une critique constructive, car c'est ce qu'elle entend être).
Déjà oui il y a une différence en droit d'auteur et copyright. Il y a aussi des différences (parfois importantes) entre le droit d'auteur de 2 pays quelconques qui ont pourtant tous les deux un système dit de "droit d'auteur". C'est normal: ce sont des pays différents avec des lois différentes, une histoire différente (qui a amené à ces lois différentes), etc. Mais au final, cela parle d'à peu près la même chose avec des noms et des concepts différents. Bien sûr qu'un pays n'aura pas certains concepts, ou bien des concepts moins/plus forts ici que là, et vis-versa. Aussi il va forcément y avoir plus de points communs entre 2 pays "droits d'auteurs" et 2 pays "copyright" (si c'est juste ce que cette personne voulait dire, c'est un peu asséner des évidences, mais oui il a raison). Ça n'en fait pas des raisons pour absolument voir faire une différence dure, à part de vouloir vivre dans une bulle franco-française (voire européenne). C'est là le travail des juristes internationaux de faire des ponts, correspondances et équivalences entre ces lois de pays différents (comme ce serait le cas pour n'importe quel sujet). Je ne trouve absolument pas pertinent de vouloir absolument faire une différence entre ces concepts, alors qu'au contraire, il faut chercher à trouver les correspondances (hormis si on veut juste se limiter à diffuser ses œuvres en France et oublier l'international; chacun est libre de ce genre de choix bien sûr).
Le second truc triste, c'est ce besoin de vouloir poétiser ces lois françaises, genre "Le droit d’auteur protège l’Homme.", et notamment les mettre en rapport de force anti-américain avec le copyright (oui car au lieu de parler des pays de common law, cette personne parle "d'anglo-américain", qu'est-ce que c'est que ça?) qui est clairement diabolisé avec "Le copyright est une marchandise". Sérieux?
Au final, le copyright comme le droit d'auteur sont principalement utilisés de nos jours pour que les auteurs essaient de vivre de leurs œuvres tout en permettant au peuple d'avoir un accès à l'art. Et l'un comme l'autre ont des bonnes idées comme beaucoup de choses absolument horribles (et ça va en empirant), mais surtout ce ne sont pas deux notions uniques. Chaque pays a sa version. On ne peut pas généraliser tous les "droits d'auteurs" et tous les "copyrights" alors qu'il en existe autant de version qu'il y a de pays avec ces lois.
Vouloir absolument mettre sur un piédestal le droit français et diaboliser le droit common law, et aussi vouloir diviser, ce n'est pas la solution.
Dernier point: je ne connais pas bien le copyright américain (on va se focaliser sur ce copyright pour le coup, comme l'auteur de l'article), et contrairement au code de la propriété intellectuelle français, je ne l'ai jamais lu; mais il y a très clairement d'autres visions bien moins manichéennes. Par exemple Richard Stallman a justement publié un essai "Mauvaise interprétation du copyright : une série d'erreurs" où il explique que le copyright date de l'écriture de la constitution américaine et que les fondateurs du pays ont justement rejeté que le copyright puisse être un "droit naturel des auteurs", mais est plutôt "une concession artificielle qui leur est faite dans l'intérêt du progrès". Le copyright US fut donc créé pour protéger le progrès, les arts, et l'accès par les gens.
Depuis une jurisprudence a d'ailleurs statué sur le but du copyright (je rappelle qu'en common law, la jurisprudence fait office de loi, contrairement à nous où elle peut influer mais a beaucoup moins de pouvoir):
Le seul intérêt des États-Unis et l'objet premier de conférer le monopole [du copyright] reposent sur l'ensemble des bénéfices que tire le public du travail des auteurs.
Franchement on est très loin du "Le copyright est une marchandise" qui ne me paraît absolument pas recherché (je ne vois absolument pas la moindre citation du droit américain que cet auteur prétend paraphraser dans l'article, il y a juste une source… Wikipédia! Ce n'est pas ça la recherche documentaire). Notons que je ne vois pas non plus de citation du droit français mais beaucoup d'approximations (ce qui est d'ailleurs aussi relevé par un juriste dont cette personne a rajouté un commentaire en édition).
Je n'aime pas être critique comme cela, mais là désolé, il le fallait. C'était juste trop gros. Aussi je conseille vraiment aux personnes qui veulent parler de lois d'aller se renseigner… en lisant les dites-lois. L'un des avantages de nos jours, c'est que les lois de la plupart des pays sont accessibles aisément en ligne (pour la France, on a Legifrance par exemple). Il n'y a vraiment plus aucune excuse. Et non un blog quelconque d'une personne qui est elle-même allé se renseigner sur Wikipédia, en rajoutant 2 arguments d'autorité (son métier d'auteur et le fait qu'il a fait relire par un juriste du droit d'auteur), non ce n'est pas une référence acceptable, même si elle est "bien écrite". :P
Et très sincèrement, je préfère la vision "française" du droit d'auteur de celle du droit US…
J'espère ne pas avoir trop cassé tes "visions" française et US du droit d'auteur. Enfin si j'espère tout de même un peu (parce qu'elle étaient carrêment biaisées), mais je veux le faire de manière gentille et intéressante. Je ne connais pas tant le droit US, car autant j'ai pris pour habitude de chercher les lois françaises sur tous les sujets qui me touchent dans la vie (c'est à dire beaucoup de sujets), autant je ne le fais très rarement pour le droit US (je n'en ai pas l'intérêt hormis par intérêt documentaire). Par contre au fil des ans, j'ai constaté que beaucoup beaucoup de choses avaient été originellement vraiment pensées très positivement et avec une vision du monde qui me plaît beaucoup même en droit US, notamment dans les textes de leur constitution. Par contre, oui le temps, les lobbyings et les gens malveillants ou maladroits ont pervertis pas mal de choses. Mais c'est exactement pareil dans le droit français (et je suis persuadé que c'est le cas dans les lois de tous les pays; c'est la nature humaine; on fait des erreurs et on espère que ce sera pas la dernière pour pouvoir se relever et continuer, peut-être que la prochaine fois, ce sera mieux). Alors autant je trouve qu'il n'y a aucune raison saine de diaboliser le droit US, autant il n'y en a aucune non plus d'angéliser le droit français, d'après moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ensuite, il y a beaucoup de confusion entre copyright et droit d'auteur.
Je ne comprends pas. Je viens de faire une recherche de texte sur la page. Tu es la première et seule personne ici à avoir cité le copyright. On n'a parlé que du droit d'auteur ici, et notamment en particulier du droit d'auteur en France. De quelle confusion tu parles?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
tu donnes toi-même la solution pour contourner certaines limitations, donc il ne te reste plus qu'à mettre le même style de texte dans le livrable ZeMarmot. Encore une fois, tu pourras être plus crédible dans ta discours sur le fait que tu voudrais que le droit moral change si déjà tu essayes de le contourner par les moyens à ta disposition, sinon ça fait plus genre une personne qui n'est pas en phase avec ses dires
Je l'ai fait plus haut. Je m'auto-cite:
Et bien, je pense à peu près similairement, mais même sans attendre le domaine public: dès ma mort, je n'accepterais pas de procès sous le prétexte des droits au respect de l'œuvre ou de repentir. Que cela soit dit et archivé pour les défendants futurs: si j'ai des descendants et qu'ils ont l'outrecuidance de vous demander des sous sous prétexte de l'un de ces 2 droits (respect de l'œuvre et repentir) car vous avez repris mes œuvres, envoyez les balader en ressortant ce commentaire qui prouvera que cela ne correspond absolument pas à ma morale, bien au contraire. :-)
Cf. le premier commentaire de moi auquel tu as répondu plus haut. Comme quoi, tu lis pas mes commentaires jusqu'au bout. ;-)
Et c'est la preuve que je suis parfaitement en phase avec moi-même et mes dires. Tel que l'a fait Victor Hugo lors des discours et textes de lui qui furent retrouvés (et utilisés par l'avocat de la défense), je laisse des écrits très clairs sur ce que je pense sur le sujet, et même tellement clairs que je donne explicitement le cas de l'usage d'une attaque par droits moraux par mes descendants futurs (si j'en ai… j'ai pas d'enfants; mais bon cela pourrait être de la descendance indirecte aussi) pour leur barrer la route en avance. :-)
Je pensais même d'ailleurs faire un article sur mon site en testament pour la liberté des mes œuvres après mon décès. Mais même sans cela, j'ai laissé suffisamment d'écrits sur le sujet dans divers endroits pour que l'affirmation que je devrais être plus cohérent avec mes écrits est un peu bizarre. D'ailleurs… les écrits sont le point important ici (c'est ça qui serait utilisé dans un futur hypothétique où quelqu'un devrait se défendre du droit moral sur mes œuvres)! Donc parler d'être "cohérent avec mes écrits" est ce qui est incohérent. Oui mes écrits sont cohérents avec mes écrits par définition. ;-)
Allez cette fois, c'est bien le dernier commentaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Revenons aux droits moraux, tu reviens dessus, mais en fait je n'ai rien vu qui dit que c'est pas bien.
Peux-tu expliciter lequel du droit de divulgation, du droit de paternité, du droit au respect de l'œuvre, du droit de repentir te gène, et pourquoi?
C'est surtout le "droit de respect de l'œuvre" le problème. Le droit de repentir est aussi un problème lorsqu'il est exercé par tes ayant-droits, selon moi, et ce même s'il impose d'indemniser ceux qui font usage de mes œuvres. Ça veut tout de même dire que si j'ai un descendant riche et qu'il aime pas mes œuvres (disons que mes descendants sont des gros producteurs Hollywood et veulent pas qu'on apprenne que leur ancêtre était pour l'Art Libre! :P), ils auraient légalement le droit de faire disparaître toutes mes créations de la surface de la terre en échange de monnaie sonnante et trébuchante. Ça me pose problème, même si le droit de repentir, si exercé par l'auteur même me paraît plus acceptable (même si un peu ridicule. Je ne l'utiliserais pas perso même si je ne suis plus d'accord avec une œuvre ancienne, pourquoi vouloir la cacher? Mais bon je peux éventuellement comprendre dans des cas extrêmes, et seulement lorsque c'est l'auteur lui-même qui le souhaite, et pas un ayant-droit, et l'obligation d'indemnisation en fait au moins une exception).
Mais ce n'est pas cela dont je vais parler plus bas car ce n'est pas le pire.
Déjà je vais commencer par te référer au texte de loi (dont j'avais déjà donné le lien dans mon précédent commentaire), c'est mieux. Étant donné que le chapitre "droits moraux" (français) se lit en moins de 5 minutes, y a vraiment pas de raison de se limiter à Wikipedia qui fait ici un bien piètre résumé (sur le coup, l'article anglais est bien meilleur même s'il ne traite du cas français que de manière anecdotique au milieu de la liste des pays; par contre il donne une bonne vision d'ensemble de cette partie moins connue des droits d'auteur à travers le monde).
Ce qui me gêne le plus dans ces droits, c'est d'une part leur insuffisance explicative sur ce qui est acceptable ou pas (la fameuse "morale", non celle du dictionnaire mais celle de la loi), et d'autre part ses aspects perpétuel et imprescriptible.
Insuffisance explicative
En gros, ça protège:
L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
Ou encore:
lorsque cette modification ne porte pas atteinte à son honneur ou à sa réputation
C'est super vague. Est-ce que si quelqu'un prend une photo que j'ai faite et ajoute un chapeau avec GIMP sur un personnage, je peux trouver que ça porte atteinte à ma réputation?
En outre, la "morale", comme je disais, ça change avec le temps. Peut-être qu'aujourd'hui, j'aime les chapeaux et donc laisserai quelqu'un retoucher mes photos; mais dans 10 ans, je trouve cela honteux, aurait une religion anti-chapeau et attaquerait soudainement cette personne parce que son œuvre dérivée avec chapeau porte atteinte à mon honneur, alors que tout allait bien pendant 10 ans.
C'est un peu le principe d'une épée de Damoclès. Au moins les droits patrimoniaux, c'est explicite: tu veux utiliser mon œuvre? Tu passes par moi (ou un ayant-droit), tu demandes, j'accepte ou je refuse, tu payes si j'ai accepté, et fini! Y a pas d'incertitude juridique.
Tout cela est encore OK au moins pendant la période des droits patrimoniaux (et encore, ce n'est pas risque nul), car de toutes façons, il faut passer par les ayant-droits qui doivent au préalable accepter ton œuvre dérivée (donc c'est plus dur pour eux après avoir accepter par contrat, de t'attaquer pour atteinte à l'honneur ou à la réputation, bien qu'ils peuvent encore prétendre que tu aies menti et que ce n'est pas cela qu'ils avaient acceptés). Mais cela devient vraiment terrible après la période des droits patrimoniaux, lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public. Cf. juste en dessous.
Perpétuel et Imprescriptible
Y a 3 adjectifs associés aux droits moraux: perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Inaliénable, c'est le seul que je trouve bien. En gros, ça veut dire que du temps de mon vivant, je ne peux pas le "vendre" à quelqu'un. C'est moi et moi seul qui ai ces droits (par contre, je peux les transférer à ma mort par testament). Au moins ça c'est bien: pas de business de droits moraux possible.
Par contre, imprescriptible et perpétuel, là c'est terrible. Au moins, les droits patrimoniaux, c'est à temps limité (70 ans après la mort, plus ou moins des guerres, etc. c'est trop long mais au moins ça se termine). Ça c'est pour l'aspect "perpétuel".
Pour l'aspect "imprescriptible", dans les droits patrimoniaux, si tes ayant-droits ne font aucun usage de tes œuvres (ou ne sont pas connus), tu peux saisir un tribunal pour par exemple demander à avoir le droit d'utiliser l'œuvre. Cf. article L122-9 du chapitre sur les droits patrimoniaux:
En cas d'abus notoire dans l'usage ou le non-usage des droits d'exploitation de la part des représentants de l'auteur décédé visés à l'article L. 121-2, le tribunal de grande instance peut ordonner toute mesure appropriée. Il en est de même s'il y a conflit entre lesdits représentants, s'il n'y a pas d'ayant droit connu ou en cas de vacance ou de déshérence.
Le tribunal peut être saisi notamment par le ministre chargé de la culture.
Le non-usage d'une œuvre rend les ayant-droits inaptes à en garder les droits patrimoniaux aux yeux de la justice, et c'est bien. Ça pourrait (théoriquement) éviter que certaines œuvres disparaissent dans la nature parce que tes ayant-droits n'en ont rien à fiche. Par contre, ils gardent tes droits moraux même s'ils ne font aucun usage de tes œuvres et restent silencieux sur leur caractère d'ayant-droit. C'est le côté "imprescriptible".
Donc pour ce qui est des droits moraux, tes ayants-droits (donc tes descendants familiaux ou testamentaires, tout en sachant qu'il n'y a pas d'autres moyens d'avoir ce droit, cf. "inaliénable") peuvent rester silencieux des siècles, puis soudainement se plaindre 500 ans après ta mort en invoquant un hypothétique "respect de ton nom/œuvre", ou encore une atteinte à ton "honneur". Des gens que tu ne connais pas, dans des centaines d'années et qui vont parler en ton nom (probablement pour réclamer des sous à un quidam qui ne s'y attend pas car il se sert dans le domaine public, puisque les droits moraux continuent même dans le domaine public), juste parce qu'ils partagent (peut-être) quelques gènes avec toi. C'était le cas de l'article que j'ai donné. Un descendant de Victor Hugo qui se plaint 200 ans après la mort de ce dernier qu'une suite porte atteinte à son ancêtre. D'ailleurs cela n'a pas été ni confirmé, ni infirmé. Le défendant a gagné car ils ont retrouvé des textes de Victor Hugo qui disait qu'une fois dans le domaine public, son œuvre appartenait au peuple et à son pays, la France (en un sens, il a légué ses droits moraux au peuple français de manière testamentaire plutôt qu'à ses enfants). S'il n'y avait pas eu ce texte, il aurait fallu prouver que cette suite était ou non une atteinte à Victor Hugo (à son nom, sa qualité ou son œuvre).
Pour moi, c'est cela le problème avec ces droits, en particulier l'association insuffisance de définition de ce qui est admis + perpétuel + imprescriptible. Dans les faits, ça fait qu'il n'y a jamais de domaine public complet en France. Même dans le domaine public, les ayant-droits peuvent te sauter dessus pour utiliser une œuvre de la manière que tu veux et même gagner s'ils arrivent à convaincre ou persuader un juge que c'est une atteinte quelconque à l'auteur mort.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le droit "moral" n'a rien à voir avec la morale ;-)
J'écris "morale" car c'est le terme de la loi comme tu le notes toi-même (les "droits moraux" pour être précis). Mais tu as tout à fait raison quand tu dis qu'il ne s'agit pas de "morale" classique par contre, du moins dans le sens du dico ou des religions. Mais il s'agit bien de la morale dans le sens que cette loi lui donne pour l'occasion.
Mais tu as raison, je n'aurais pas dû réutiliser le terme "morale" quand même, car tout le monde a l'air de se focaliser dessus, et ça a aussi déclenché Zenitram alors que la morale (du dico) n'est absolument pas le sujet. C'est mon erreur, mea culpa!
c'est toi qui l'a fait et rien ni personne ne pourra te retirer cela. C'est ton droit "moral".
Par contre non, les droits moraux, c'est bien plus que juste le droit à la paternité (le BY des Creative Commons). J'ai déjà donné le lien plus haut, mais je te redonne le texte de loi qui parle des droits moraux.
Ensuite que tu acceptes que ton œuvre puisse être modifiée, adaptée, redistribuée, commercialisée, étudiée, copiée et recopiée …. tout cela fait partie de tes droits d'exploitation.
Oui… et non. Cela fait partie de tes droits d'exploitation… mais aussi des droits moraux justement (pas tous les pays en ont, la France les a)! Lire l'article L121-5 du lien donné juste au dessus pour une œuvre audiovisuelle:
Toute modification de cette version par addition, suppression ou changement d'un élément quelconque exige l'accord des personnes mentionnées au premier alinéa.
Pour un logiciel, article L121-7:
Sauf stipulation contraire plus favorable à l'auteur d'un logiciel, celui-ci ne peut […] S'opposer à la modification du logiciel par le cessionnaire des droits mentionnés au 2° de l'article L. 122-6, lorsqu'elle n'est préjudiciable ni à son honneur ni à sa réputation
Ça veut dire que s'il estime qu'une réutilisation est préjudiciable à son honneur ou réputation, en France il peut attaquer en justice pour s'opposer à une modification grâce aux droits moraux.
Pour les œuvres littéraires et artistiques créées sous contrat (L121-7-1):
L'agent ne peut […] S'opposer à la modification de l'oeuvre décidée dans l'intérêt du service par l'autorité investie du pouvoir hiérarchique, lorsque cette modification ne porte pas atteinte à son honneur ou à sa réputation
Encore une fois, il peut donc s'y opposer lorsqu'il estime y avoir une "atteinte à son honneur ou à sa réputation".
Et oui, c'est flou, ces "atteintes" à honneur et réputation, et c'est bien le problème.
On pourrait résumer cela par: les droits moraux s'appliquent lorsque les droits patrimoniaux (qui incluent le droit d'exploitation) ne s'appliquent plus (puisque tant qu'ils s'appliquent, de toutes façons, il faut ton accord explicite; donc le donne pas si tu veux pas). Par exemple lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public, ou encore lorsque ta création est le résultat d'un contrat de service, donc tu as déjà donné ta permission pour l'utiliser (par définition puisque créée par contrat) pourtant tu as encore le droit de t'opposer à sa modification selon certains critères. C'est donc un assez gros problème, du fait que ça s'étend (en France et dans quelques autres pays) bien plus que les droits patrimoniaux qui sont au moins limités dans le temps partout (même si bien trop long quand même à mon goût).
Et même s'il ne s'agit pas ici de "morale" du dictionnaire, "porter atteinte à son honneur ou sa réputation", ou encore "respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre", ce sont des choses très subjectifs et dans la zone sémantique de la morale. Donc je ne dirais pas que ça n'a "rien à voir". Mais oui comme dit plus haut, j'admets volontiers que ce n'est tout de même pas l'utilisation la plus judicieuse du terme et je m'en veux de l'avoir employé car ça crée des séries d'incompréhension. :P
Je ne vois pas comment il serait possible de changer/modifier cela. Et ce droit est imprescriptible et perpétuel.
L'absence de droit à la paternité ne signifierait absolument pas "changer" l'auteur. L'auteur est l'auteur, c'est un fait. Et encore… on le sait de nos jours, de nombreux auteurs, même certains très célèbres sous-traitaient des œuvres et y apposaient leur nom (on appelle cela des nègres littéraires). Et cela existe encore de nos jours, j'ai personnellement croisé le cas de mon vivant à quelques reprises dans des milieux artistiques, logiciel et créatifs de manière générale. Non il s'agit par exemple de citer simplement l'auteur. Dans tes exemples, si j'interprète une œuvre de Mozart, je suis obligé de le citer. Je n'ai pas le droit d'omettre son nom (ce n'est pas explicitement dans la loi, mais on pourrait me dire que je ne respecte pas le nom de Mozart si je ne lie pas son œuvre à son nom). Si je ne le citais pas, il ne s'agit pas de changer l'auteur, je ne prétendrais pas pour autant être l'auteur, mais cela n'est pas acceptable dans les droits moraux.
Au final, non les droits moraux vont bien plus loin que ce que tu sembles penser. Je n'ai pas encore lu le document que tu m'as donné en lien (mais je l'ai récupéré dans un coin de disque pour jeter un œil pour plus tard), mais tu ne me l'as pas bien vendu. S'il s'agit de tout ce qu'il ressort de sa lecture, ce document a pas très bien fait son boulot de documentation. :P
Pour info, si tu ne me connais pas, je connais quand même bien tout cela (association LILA, Libre comme l'Art, projet ZeMarmot, etc.) sans pour autant être juriste (donc j'ai mes limites, comme tout le monde).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je voulais pas faire de message supplémentaire, mais je vais quand même juste répondre à ça:
Ce n'est pas comme si tous les activistes copyleft ne parlaient pas de morale à faire du copyleft
Je ne parle jamais de morale, et encore moins de morale à faire du copyleft. Si tu trouves un message de moi quelque part qui utilise ces termes, alors je sais pas… j'étais souffrant et délirant ce jour là. Je déteste même utiliser le terme "morale" car j'ai connu suffisamment de personnes (certaines proches) qui justifiaient des horreurs avec de la morale. Je ne dis pas qu'on ne peut pas avoir de morale perso (je pense qu'on en a tous une, qu'on le veuille ou non), mais cela ne devrait jamais sortir la sphère strictement personnelle. La morale est personnelle et ne doit pas être imposée aux autres (même pas dans la sphère privée).
En l'occurrence là j'écrivais plusieurs fois le terme "morale", car on parlait du "droit moral" (dans la loi, c'est même plutôt les "droits moraux", au pluriel), qui a un sens particulier en droit français, d'ailleurs pas exactement celui du dictionnaire mais est bien une loi dont certaines parties — en particulier celle qui parle de respect du nom (de l'auteur) et de son œuvre — tentent plus ou moins imposer une notion de "morale" d'un auteur, même si cette "morale" n'est pas exactement celle du dictionnaire. Je sais pas si t'as déjà lu cette partie de la loi, c'est vraiment pas long, et en fait y a pas grand chose. La seule vraie partie qui en parle directement est (L121-1):
L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
C'est court et flou, hein? Forcément le reste, c'est de la jurisprudence qui surfe sur des tentatives de définition de ce qu'est le "respect" du nom de l'auteur, de sa qualité et de son œuvre (faire une suite d'un roman, en faisant beaucoup évoluer certains persos — ce qui me paraît une bonne chose pour renouveler et pas faire une œuvre ennuyeuse — est-ce vraiment manquer de respect au nom, à la qualité ou à l'œuvre de l'auteur du roman originel? Si l'avocat n'avait pas retrouvé ces vieux textes de Victor Hugo, le pire est que la défense aurait pu perdre sur la réponse à cette question).
En conclusion: quelqu'un a mentionné cette loi, je n'ai fait qu'y répondre et forcément je n'allais donc pas omettre le terme "morale" (c'eut été ridicule). Mais non je ne parle absolument jamais de morale et je n'aime vraiment pas ce terme. À moins que tu ne me mettais pas dans la boîte "activiste copyleft" (je ne me sens pas si activiste en fait).
Voilà, je préférais le dire car je me suis senti un peu insulté comme un moralisateur alors que je ne faisais que répéter le terme exact utilisé dans la loi (c'était ça le sujet, pas la morale telle que celle du dictionnaire ou des religions) et dans le commentaire précédent, et pas le terme "morale" du dictionnaire. Et surtout je ne l'associais absolument pas au copyleft (je n'ai même pas cité une seule fois le copyleft dans mon commentaire).
Au passage, je ne juge absolument pas le non-libre. En soi, l'art propriétaire ou le code propriétaire, ça ne me fait pas non plus bondir. J'ai déjà participé au premier, et ai créé du second (à chaque fois professionnellement et amateur), je vais régulièrement au cinéma, il m'arrive à l'occasion d'utiliser du logiciel non-libre (même si j'évite au possible), j'écoute de la musique et ai acheté du non libre… Et je n'en ai aucune honte ou aucun conflit moral. J'aimerais que les choses changent mais n'ai aucun problème moral ni jugement à l'encontre des auteurs qui font comme la société propose de faire de nos jours et surtout je ne me permettrais jamais de leur faire la morale. Ce n'est absolument pas comme cela que j'utilise le copyleft.
Franchement je n'aime pas quand les gens font de la morale dans le libre; jamais au grand jamais tu ne me verras moraliser quelqu'un pour lui dire de faire du logiciel ou de l'art libre; en général même, si les gens ne me parlent pas du sujet explicitement, je ne vais même pas l'aborder et si j'en parle, c'est pour dire comment je vois les choses, mais pas pour dire à l'autre que ce qu'il fait, c'est pas bien.
Cette fois, c'est vraiment fini. Plus de réponse de ma part. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Vice amiral mais pas futé
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 35 de l’année 2017. Évalué à 10.
Alors j'imagine que tu sors d'une grande école, donc je ne veux pas te fâcher… mais je suis pas du tout d'accord avec toi. La compétence n'a rien à voir avec ton école. Être un bon dirigeant n'a non plus rien à voir avec ton école. D'ailleurs ça tombe bien, j'ai un super contre-exemple à ton affirmation! :-) Le vice-amiral Coustillière sort de l'École Navale (promotion 81), une des 4 grandes écoles militaires. Donc si on s'arrête à ton affirmation, alors embaucher Coustillière aurait dû éviter l'écueil de l'avoir embauché. :P
Plus sérieusement, y a cette vision totalement erroné et terrible que les grandes écoles, c'est l'élite de la nation. D'ailleurs dès la prépa, c'est le discours qu'on te sert régulièrement (je trouve cela à vomir avec le recul). C'est terrible et ça forme surtout beaucoup de gens hautains et suffisants (pas tous heureusement, mais beaucoup), bien que sans compétences exceptionnelles. Des gars sortis de grandes écoles qui sont vraiment nuls, j'en ai vu plein. Attention, je dis pas non plus qu'il y a un lien de cause à effet non plus. Simplement des gens qui ne travaillent pas bien, de même que des gens extrêmement compétents, tu en as plein partout, et cela ne dépend juste pas de l'école.
J'ai travaillé avec des développeurs très doués, dont certains qui n'ont même pas fait d'études supérieures du tout! Ils ont simplement commencé à travailler plus tôt, et ça leur confère même une sacré avance (franchement on apprend 10000 fois plus en "faisant" qu'en écoutant des cours ou avec des TPs de 2h qui survolent des concepts).
J'ai aussi connu le coup du petit jeune qui sort à peine de grande école, genre Polytechnique, et qui est direct dans un poste de consultant pour "changer les choses". Comme c'est ce pour quoi il est embauché… ben il essaie de changer les choses, quoi. Il ne connaît rien à comment ça marchait jusque là, ce qui marchait moins bien et plutôt bien, mais il change, c'est tout… Il fait virer des gens, fait des changements de postes, fait des changements d'outils, crée des réunions constamment qui empêche de faire le vrai travail, rend la vie terrible et donne envie aux gens (qui étaient heureux de leur boulot jusque là) de démissionner.
Donc non, franchement non. L'école n'a rien à voir avec la compétence. Et être dirigeant ne doit surtout pas nécessiter de sortir d'une grande école. Il y a des bons en grandes écoles comme des mauvais. De même qu'il y a des bons en université comme des mauvais. De même pour les sans-diplômes! Et non, je ne considère même pas qu'il y a des "tendances". La seule raison pour laquelle on aura plus de gens de grandes écoles en haut poste en France est justement car beaucoup vont penser ainsi et vont donc embaucher avec de tels critères (absurdes, selon moi), ce n'est donc pas une preuve.
Enfin voilà, je veux pas donner l'impression d'être contre le principe des grandes écoles. Mais je pense vraiment qu'on s'en est créée une vision totalement erronée en France.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Licence?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal --== GUIDE DE L'ADMINISTRATEUR LINUX ==--. Évalué à 10.
Tout à fait! C'est un point qui étonne toujours quand on explique que le code sous BSD reste sous BSD même s'il est au milieu de code GPL (par exemple). On m'a demandé de donner un cours invité à l'université il y a quelques mois, dont un sur la "gouvernance du Logiciel Libre" où j'ai parlé rapidement de licences… En réponse à une question, j'ai évoqué ce point que les licences d'un code ne changent pas (sauf avec permission explicite bien sûr, comme MIT qui en effet permet le "sublicense") et les professeurs eux-même étaient étonnés et étaient persuadés que j'avais tort car cela va à l'encontre de la simplification des licences que tout le monde entend.
Mais en fait, c'est très simple: c'est du droit d'auteur. Si on est l'auteur (ou l'ayant-droit) d'un code, on est le seul à avoir le droit d'y mettre une licence. Or donner l'autorisation à quiconque d'utiliser ou modifier son code dans un autre code, quelque soit la licence de cet autre code, ne signifie pas qu'on donne l'autorisation d'un changement de sa licence. On se retrouve simplement avec un mix de licences dans le code final.
Il suffit de se référer à la base de ces licences, le droit d'auteur/copyright, la loi en somme, pour que cela paraisse juste évident.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Houlà, plein d'exemples
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Recrutons. D'accord, mais sur quels critères ?. Évalué à 10.
Un programmeur doit savoir apprendre un nouveau langage rapidement. Perso je trouve ridicule la manie à mettre des listes longues comme le bras de "compétences" (des listes de logiciels, de langages, etc.) sur un CV. Je préfère dire: quel que soit vos outils de prods et les langages que vous utilisez, je m'adapterai sans problème (et c'est vrai). De toutes façons, les langages, ça s'oublie aussi. Puis ça se réapprend. J'avais fait de l'Ada à l'université, puis comme j'avais bien aimé, j'avais fait quelques projets persos avec (abandonnés depuis) et ça fait des années que j'y ai plus touché. Sérieux je vais pas affirmer que je "connais" Ada aujourd'hui. Même le C, que j'utilise quotidiennement dernièrement, le PHP ou Python que j'ai écrit professionnellement plusieurs années, etc. je découvre régulièrement des trucs. Donc même dire "connaître" un langage, c'est du bluff pour 99% des gens. ;-)
Au final, à part si on cherche un "spécialiste" (les 1% restants), par exemple pour de l'optimisation de code (quelqu'un qui connaît les entrailles du langage pour dire que telle structure sera mieux pour tel algo, etc.), je vois absolument pas le problème à être embauché sur des outils et/ou des langages inconnus, ni à bosser avec d'autres qui ne connaissaient pas jusque là. Au contraire, je préfère bosser avec des gens qui savent s'adapter qu'avec des gens qui veulent toujours faire la même chose sans jamais découvrir de nouveaux horizons.
Donc moi j'aime bien la façon d'embaucher de son boss et c'est avec ce type de collègues ouverts que je veux travailler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Le par-cœur est-il vraiment utile?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Recrutons. D'accord, mais sur quels critères ?. Évalué à 10.
Moi ce qui m'étonne le plus, c'est le côté par cœur, en direct. Franchement y a des trucs basiques auxquels j'aurais pas su répondre en par cœur. Genre même la taille d'une adresse MAC, je ne sais pas ce genre de trucs par cœur. Par contre, il me faut 2 secondes pour faire un ifconfig, vérifier que les adresses MAC sont bien représentées par 12 nombres hexa, donc 6 bytes effectivement. Mais au téléphone, j'imagine que ces 2 secondes auraient déjà été de trop pour le gars qui attend vraisemblablement de l'instantané.
De manière générale, on dirait des questions universitaires qu'un étudiant aurait pu bachoter en apprenant le cours et le plan du prof. J'ai jamais aimé/fait ça quand j'étais à l'école déjà. Et de nos jours, je me fais au contraire une fierté de ne rien apprendre par cœur tout en considérant que je suis capable de coder sur n'importe quel sujet. Alors peut-être que pour être "Director of Engineering" chez Google, il peut paraître évident pour certains de connaître par cœur tous ces trucs (qui me paraissent personnellement inutile; la taille d'une adresse MAC en mémoire, il me suffit de voir une telle adresse pour le dire; et j'ai pas envie de me faire chier à apprendre par cœur le nom de toutes les fonctions et constantes que j'utilise, les
manet docs en ligne servent à ça, voire parfois vérifier le code même de l'API qui sera la ressource la plus fiable).Ça me donne vraiment pas envie de postuler pour une boîte qui fait subir ce type de tests débiles à des développeurs surtout quand ils ont du code visible sur le web!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: experts militaires
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Open Bar Microsoft/Défense : une rentrée dense en informations. Évalué à 4.
De mémoire, on voyait pas au moins un des militaires qui ont écrit ce document dans le reportage de Cash Investigation? Ma mémoire est peut-être défaillante car ce n'est plus si récent, mais j'ai le souvenir que quelqu'un qui a participé au dossier, et qui se plaint que leur avis n'a pas été suivi, est filmé.
À moins que son visage ait été flouté et sa voix transformée (mais s'ils sont juste une quinzaine sur le dossier, cela paraît un peu superficiel car pas trop dur de retrouver la source). Je me souviens plus exactement…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Matrix et Android
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un téléphone orienté sécurité et vie privée, avec du libre dedans. Évalué à 10.
De ce que je comprends, ils souhaitent avoir un noyau Linux "classique", avec du GNU, avec un GNOME classique, etc. Ils souhaitent pas redévelopper des variantes qui effectivement ne seront compatibles qu'avec elle-même, éventuellement avec des APIs propriétaires, etc. Je suis plus sûr, mais il me semble que c'est aussi ce que Canonical avait tenté (mais avec plusieurs technologies Canonical-only, bien que Libres, alors qu'ici ils semblent plus partis pour bosser upstream avec GNOME et autres, ce qui me paraît bien mieux).
Cela me paraît plus risqué effectivement (essentiellement à cause du problème de monopoles Google et Apple et donc du fameux effet réseau), mais sur le plan vie privée et Logiciel Libre, c'est clairement gagnant si ça réussit. Je trouve ça donc bien que certains essaient et si ça ne marche pas sur ce coup encore une fois, j'espère que d'autres continueront d'essayer encore et encore jusqu'à ce que ça marche. Le truc, c'est qu'avec un projet comme cela, GNOME ou d'autres vont améliorer leur pile logicielle pour avoir des variantes de tous leurs logiciels adaptées pour des téléphones. GTK+ aussi va probablement s'améliorer pour gérer les problématiques de taille d'UI, voire avoir du code pour gérer des GUIs "responsives", notamment avec la convergence (si le téléphone se retrouve branché sur un écran, l'application email, navigateur ou autre ouverts changeront immédiatement leur interface dans une version plus étoffée de fonctionnalités).
D'ailleurs même pour les desktops classique, cela peut être intéressant. Plus d'une application a aucun intérêt si on lui donne juste un bout du bureau (ou plutôt est inutilisable car la GUI s'attend à un minimum de place). Ça pourrait être intéressant si les applications présentaient une GUI minime si on les met dans un coin d'un grand écran. Bon moi je suis plus un adepte des logiciels en plein écran, mais je suis sûr que cela plairait à plein de monde (j'ai vu beaucoup de gens qui bossent en mettant des apps un peu partout).
Je dis GNOME et GTK+ car ce sont les technologies de choix de Purism, mais comme ils le disent eux-même, il pourrait aussi bien y avoir des gens qui veulent installer KDE, et Qt aussi serait de la partie "amélioration des fonctionnalités". Après tout, ce serait un GNU/Linux classique.
D'un autre côté, si on est fataliste, "à quoi bon?", y a effectivement moins de risque et on peut espérer une part du gâteau Android, mais la situation avec les divers problèmes de sécurité, de surveillance de la vie privée persisteront et cela continue à segmenter les ordis de bureaux versus les machines portables (tablettes, téléphones). Vivement qu'on ait de vrais GNU/Linux dans nos téléphones!
Je sais pas si c'est précisément leur réponse à "pourquoi ils ne sont pas partis sur Android" mais ce serait la mienne. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: tout simplement merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 3.
Ces 2 courts étaient supers, mais faut pas oublier que ce sont des films-pubs commissionnées par Nokia. C'est comme pour ce film avec l'iphone fait récemment par un réalisateur français (et dont on voyait des affiches partout dans le métro parisien), produit par Apple. Ça ne "prouve" que ce qu'on veut bien y voir. Aux dernières nouvelles, Aardman (un studio vraiment génial) ne filme pas ses autres films avec des smartphones. Ils ont fait ceux-là essentiellement car ils ont été payés explicitement pour avec pour but explicite de faire la pub de ce modèle.
Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma. Une des expériences qui m'avait le plus "choquée" fut le jour où j'ai pu regarder dans un de ces appareils photos cubiques… j'avais presque l'impression de voir un film 3D!
Ma sensation sur un aspect majeur de la "qualité" des smartphones est en fait le traitement de l'image. Donc la post-prod en terme de cinéma (et en particulier l'étalonnage). D'ailleurs de nos jours, même les applications de photos sur smartphone permettent l'application de filtres évolués, immédiatement après la prise de vue (donc accessibles à tous). Il me paraît évident que cela rajoute une sorte d'aspect "qualitatif" simplement car notre œil est tellement habitué à certains schémas de couleur ou certains effets que seulement les voir nous donne l'impression de voir un "film ciné" (ou autre aspect désiré). C'est un peu comme le fameux (et horrible) "orange et bleu-acier" (orange and teal en anglais, vous pouvez trouver pas mal d'autres articles sur le sujet). Prenez une photo de merde, appliquez ce schéma de couleur dessus et soudainement vous aurez l'impression d'être un réalisateur Hollywood. :P
C'est comme les pubs d'images "prises avec l'iphone" avec quasi tout le temps ce texte écrit en tout petit dans un coin qui dit que l'image a été "optimisée" ou qu'un matériel additionnel a été utilisé. Non pas que ce soit "mal". Tout photographe traite ses photos (la photographie ne s'arrête pas à la prise de vue), mais clairement le marketing essaie de flouter cette frontière entre le téléphone magique qui prend des photos super belles sans rien faire, et un appareil qui prend certes des photos pas trop pourraves de base et sur lesquelles un photographe pro a appliqué des filtres et traitements divers.
Encore une fois, je me plante peut-être. Qui sait si dans 20 ans tous les cinéastes du monde ne filmeront pas avec leur téléphone portable. Si tout le monde (et surtout les spécialistes, photographes, cadreur, directeur de la photographie et compagnie) s'accordent — dans le futur — à dire que c'est mieux, qui serai-je pour dire le contraire? Mais pour l'instant je pense que tous les contre-exemples sont surtout beaucoup de marketing qui se sert du savoir-faire de bons étalonneurs et monteurs pour promouvoir le matériel.
Effectivement on avait fait le son un peu à l'arrache, comme d'ailleurs l'ensemble du teaser pour sortir rapidement une démo pour notre crowdfunding dont on avait synchronisé le départ avec notre conférence au Libre Graphics Meeting.
Le son avait été fait dans une soirée, avec un micro USB à 10 € (ou 20 € voire 30 au plus, je sais plus, mais pas un truc bien cher quoi) branché sur une carte audio intel intégrée dans un portable absolument pas adapté au multimédia.
Et on s'était pas fait chier sur la partie "studio". Au moins on entend pas de voitures! :P
C'est effectivement une idée sympa. On essaiera peut-être un jour.
J'ai travaillé dans le doublage de film pendant longtemps et les scènes extérieures sont enregistrées dans des "boîtes" au milieu du studio qui vont aussi étouffer les échos.
Le truc de la couverture est une astuce sympa pour reproduire du matos hors de prix avec rien, au même titre que les collants comme filtre anti-pop, etc.
On essaiera sûrement si on a besoin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: tout simplement merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 4. Dernière modification le 25 août 2017 à 00:45.
Tout à fait! C'est un des points qui me rend triste quand certains essaient absolument de créer de l'animosité entre projets là où on pourrait tous progresser ensemble. :-)
Ahah! Oui Entangle est prometteur pour l'animation stopmotion, même s'il lui manque encore beaucoup. J'ai moi-même presque une dizaine de commits dedans, quand justement j'expérimentais certains trucs pour la stopmotion et ai donc corrigé quelques bugs et amélioré des petits trucs.
J'ai aussi des patchs plus avancés pour avoir une vraie prise en charge de l'animation (au delà du simple "onion skinning" qui était la seule fonctionnalité pure animation, lors de mes derniers essais): https://gitlab.com/entangle/entangle/issues/11
Bon je laisse mes patches un peu pourrir car ce n'est pas notre priorité actuelle, mais il est fort possible qu'après ZeMarmot, si tout se passe bien, on veuille faire un film stopmotion (on adore ça), et l'amélioration d'Entangle (aussi bien de manière générale pour la photographie et pour la correction de bugs que pour la stopmotion avancée!) pourrait ainsi devenir notre prochain cible de développement. :-)
En plus, comme on a contribué au crowdfunding (mais aussi aux premiers pas du projet avant le crowdfunding) de la caméra de cinéma OpenHardware Apertus Axiom, si personne ne le fait avant nous, ajouter la prise en charge de cette caméra dans Entangle pourrait bien être sur notre TODO list aussi (et notre film ainsi tourné avec une caméra de ciné OpenHardware et du Logiciel Libre). :-)
Bien sûr, le prérequis, c'est déjà que ZeMarmot finisse bien…
J'ai aussi quelques patchs dedans. Quand je cherchais des logiciels de stopmotion, c'est bien sûr le premier logiciel libre qui est sorti des moteurs de recherche. Je dois avouer que j'ai pas persévéré car Entangle est plus proche de ce qu'on cherchait. Même s'il n'est pas fait pour l'animation, Entangle est un logiciel stable qui fonctionne avec des appareils photos reflex et ça fait toute la différence!
Aux dernières nouvelles, LinuxStopMotion ne marchait qu'avec des webcams alors qu'Entangle ne marchait qu'avec des appareils photos donc pour le moment, ils n'ont clairement pas le même public. Idéalement Entangle fera un jour les 2 (le mainteneur a dit aussi qu'il aimerait que ce soit le cas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: don
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 9.
Le projet GIMP lui-même n'est pas vraiment en mal d'argent, du tout. Les donations à GIMP servent essentiellement pour la partie "communautaire" du projet, c'est à dire permettre aux contributeurs principaux (dont faisons partie Aryeom et moi-même, du projet ZeMarmot) de se voir régulièrement (défraiements de voyage), au moins une fois par an, et aussi de rencontrer d'autres projets (notamment au Libre Graphics Meeting annuel). De ce côté, GIMP n'a aucun problème. À l'inverse même, nous aidons régulièrement d'autres projets qui ont plus de difficultés, et notamment nous finançons aussi régulièrement le Libre Graphics Meeting qui a souvent du mal à joindre les 2 bouts. Cette conf fut initialement créée comme une continuation de la réunion GIMP annuelle, à une époque où je n'étais pas encore là; l'idée est qu'on ne veut pas rester entre nous et qu'on pense que les divers projets graphiques Libres devraient communiquer davantage et travailler ensemble. Et à ce jour GIMP est encore le projet majeur qui pousse cette vision du Libre et cette coopération, souvent même en aidant des choses sans apport direct au programme.
Ce n'est peut-être pas le plus efficace, mais j'aime énormément cette vision du Libre. De mon expérience, le projet GIMP est un des rares projets qui ont historiquement poussé à la collaboration entre les projets et à créer des briques majeures à réutiliser, que ce soit GTK+, GEGL, OpenRaster… tant de projets nés de GIMP. Puis des projets existants auxquels on participe et qu'on pousse vers le meilleur (dernièrement GExiv2, libmypaint…). Des évènements comme Libre Graphics Meeting… J'adhère entièrement à cette vision de travailler ensemble plutôt que de chercher constamment la compétition.
Par contre l'argent du projet GIMP n'est pas utilisée pour financer des développeurs à en vivre. GIMP n'est pas une société, ni une fondation ni rien. Il n'y a pas de marque déposée, pas de comptable, pas de manager… Et par conséquent il ne peut pas y avoir d'employés. Par contre GIMP incite volontiers les développeurs à en vivre et leur fait de la pub s'il le peut. C'est ce qu'on fait notamment pour ZeMarmot (qui est cité dans la page de don de GIMP).
Donc en conclusion: si tu veux aider l'aspect purement communautaire de GIMP et du graphisme libre, tu peux faire un don à GIMP directement. Si tu veux financer le développement, qui a bien plus de mal à trouver financement, il n'y a que 2 développeurs qui essaient d'en vivre: pippin, qui y arrive mieux que nous (il est plus connu car dans le milieu depuis plus longtemps, et est mainteneur de GEGL), et moi au travers du projet ZeMarmot. Pippin travaille surtout sur GEGL. Donc son travail est important pour la partie "moteur" de GIMP. Nous, on travaille surtout sur GIMP même (il n'y a que 3 développeurs très actifs sur GIMP, et je suis le seul des 3 qui cherche à en vivre): les fonctionnalités, la GUI, l'interface et l'expérience utilisateur, le débug, les prises en charge de formats et plug-ins…
Bien sûr, j'ai envie de te dire que j'aimerais bien que tu finances davantage ZeMarmot parce qu'on songe sérieusement à arrêter dans quelques mois après la sortie de l'épisode 1 et on déprime un peu. Et cela me fait de la peine car j'ai des projets d'amélioration considérables pour GIMP que j'aimerais voir se réaliser; et aussi car j'aimerais voir ZeMarmot entièrement fini un jour aussi.
Il faut cependant bien te donner la vision d'ensemble d'où ira ton argent pour que tu puisses faire un choix éclairé car tu as 3 cibles de donation possible. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Plateformes : ne pas oublier Crossroad et Osxcross
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.80. Évalué à 2.
Et y a une raison alors pour laquelle certains utilisent Inno Setup depuis Wine sur Linux? Inno Setup propose-t-il de meilleures fonctionnalités ou autre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Activité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Terminal Overload : un FPS entièrement libre et récent, mais déjà abandonné ?. Évalué à 10. Dernière modification le 20 août 2017 à 12:16.
Pour sa défense (même si je ne le connais pas ni son jeu avant cette dépêche), il avait demandé 1500$ et avait eu à peine plus. Il avait complètement sous-évalué un tel travail de manière évidente (il parle d'une version 1.0 en un mois dans son crowdfunding!), ce qui est compréhensible. Quand on est jeune (je suppose qu'il l'est, même si je ne vois aucun détail à ce sujet) et qu'on fait ce genre de crowdfunding sans être au préalable super connu, on a toujours peur de "demander trop" et de paraître irraisonnable donc de ne pas atteindre le financement (à raison, puisque ça marche effectivement beaucoup — pas entièrement ceci dit — comme cela, sur la base de réputation préalable, avec certaines bonnes et certaines mauvaises raisons).
Sans compter que l'évaluation de projet est très difficile, même après des années d'expérience (en entreprise, on dit en général qu'il faut multiplier sa plus longue estimation par 3 ou 4 ; de toutes façons, les commerciaux s'occuperont souvent de la diviser pour appâter le client).
Donc ~ 1500€… il pouvait pas durer bien longtemps. :-/
J'ai de l'empathie car je connais bien ça et on a fait le même genre d'erreur. On tient un peu plus car on est peut-être un peu plus persistant mais je pourrais pas en vouloir à quelqu'un qui a vraiment essayé (il a quand même bossé de janvier 2014 à février 2016 d'après la timeline et les commits ; pour 1697$ (moins les frais Indiegogo), on peut pas dire qu'il se soit barré avec la caisse :P), et qui a quand même sorti quelque chose (une version 0.1 après 7 mois) même s'il a pas fini/continué ensuite.
Peut-être qu'il aurait pu persister, essayer de continuer avec un second crowdfunding, etc. Mais c'est vraiment très dur de vivre ainsi (j'en sais quelque chose), surtout qu'il avait promis une 1.0 (grave erreur!) dans son financement précédent. Quant à craindre de faire face à ses contributeurs, je peux comprendre. Perso j'assumerais, ne serait-ce que parce que je continuerais de toutes façons à faire du Libre et que je n'aurais donc pas le choix, mais imaginez devoir affronter les "reproches" des gens plutôt que leur soutien. C'est pas facile. ;-(
C'est pourquoi, j'appelle à un peu d'empathie! :-)
Ceci étant dit, eingousef, je sais que tu es un grand contributeur et soutien de ce type de projets (films libres, jeux vidéos, etc.) et pour cela merci beaucoup. Tu es donc un gars très bien ;-) et pas un mauvais exemple (perso j'ai déjà eu des insultes car des trucs que je développais sur GIMP, et dont je faisais une démo, n'étaient pas encore disponible dans une version stable ; je dois le dire, c'est dur à vivre et parfois ça fait déprimer). Mais je sentais un petit fond de reproche dans ton commentaire… peut-être à tort?
Ensuite je comprends bien sûr la déception quand on a mis des sous (et donc cette personne a aussi des torts; notamment celui d'avoir mal évalué; même si encore une fois, c'est pas facile même pour les gens rompus à la tâche), mais je me fais l'avocat du diable sur ce sujet qui me touche personnellement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: tout simplement merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 6. Dernière modification le 18 août 2017 à 13:40.
En même temps, on dit justement qu'on n'a pas les ressources et que l'avenir du projet est pour l'instant un peu incertain quand même. :P
Mais merci quand même.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: tout simplement merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 10.
On est mentionné sur la page de donation.
En effet, y a pas de récente news sur nous. Je pense que la dernière mention dans une news était lors de la sortie de la version de dév 2.9.4.
J'aimerais bien améliorer notre visibilité, mais je ne veux pas non plus donner l'impression de vampirer gimp.org.
Dans quel sens? Financièrement le projet GIMP se porte très très bien (bien mieux que nous :P). Au niveau activité de développement et fonctionnalité, on n'a vraiment rien à envier à Krita. De même qu'au niveau communauté (même si les fans de Krita sont bruyants, c'est vrai).
Une chose que Krita fait vraiment mieux que GIMP, c'est le marketing, très clairement. C'est principalement dû au fait que Krita a décidé de professionnaliser cela alors que GIMP sépare le projet (qui est vraiment uniquement communautaire) et les gens qui veulent en vivre. Perso j'aime bien cela, le fait que le projet ne soit pas principalement dirigé par des raisons financières (ce qui n'empêche pas des gens d'en vivre à côté). On a déjà eu quelqu'un qui a essayé de faire de GIMP un "produit" et c'était vraiment une très mauvaise expérience et s'est passé super mal. Heureusement cette personne en a eu marre avant moi et est partie, sinon malheureusement c'est peut-être moi (et d'autres?) qui seraient partis. J'espère que cela ne se reproduira plus.
Ce sont donc des visions différentes du développement de Logiciel Libre.
En tous cas, je ne vois vraiment aucune "faillite". Krita marche bien et je suis content pour eux. Y a la place pour tout le monde. Mais GIMP aussi marche bien.
Y a une interview de pippin? Perso j'en ai fait une mais je l'ai encore publiée nulle part (ni sur gimp.org ni sur linuxfr), donc ça peut pas être ça, à moins que tu parles d'une très vieille interview qui aurait pu avoir lieu y a longtemps et dont je ne suis pas au courant (mais je trouve pas de référence sur le web). Ou bien tu parles de mon interview récente de Mitch? Mitch est le mainteneur de GIMP. Pippin est le mainteneur de GEGL. Ce sont 2 personnes différentes.
Pourquoi?
Perso c'est justement le genre de trucs que j'aime: de l'humain. J'aime vraiment humaniser un tel projet, pas dans le sens "humanisme" mais dans le sens "montrer qu'y a des humains, en chair et en os derrière, avec leurs qualités et leurs défauts. Les communications aseptisées, c'est utile aussi, mais si on peut montrer parfois qui est derrière, ça valorise d'autant les listes techniques de fonctionnalités. C'est pour ça que j'ai commencé ce projet d'interviews autour de GIMP.
Ensuite y a plein de trucs que l'on pourrait faire bien mieux en com' (comme dit plus haut, je suis d'accord que Krita sont meilleurs que nous sur ce point de vue), mais ce point précis, je vois pas en quoi c'est de la mauvaise com'. Ou alors j'ai mal compris ce que tu veux dire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Plateformes : ne pas oublier Crossroad et Osxcross
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.80. Évalué à 8.
Ça fait chaud au cœur de lire ça. C'est moi qui ai créé cet outil. :-)
Je vois que tu fais aussi un installeur. Qu'utilises-tu? Tu le fais aussi depuis Linux?
Perso je ne fais que du développement, jamais du packaging, donc j'utilise juste crossroad pour cross-compiler pour débugguer pour Windows parfois. Je ne me préoccupe donc nullement de faire un installeur. Mais je me suis posé la question à plusieurs reprises s'il existe des projets qui pourraient s'intégrer à Crossroad pour générer des installeurs en une commande.
Je sais que le truc que notre packageur Windows utilise pour GIMP (Inno Setup) ne fonctionne que sur Windows, ce que je trouve chiant car j'aimerais bien pouvoir créer un installeur depuis Linux.
Le problème de la cross-compilation MacOS, c'est qu'Apple interdit explicitement de compiler pour un OS Apple depuis une machine non-Apple (ou plutôt ils interdisent d'utiliser leur SDK sur du non-Apple or c'est nécessaire pour compiler a priori). Il me semble que c'est la raison pour laquelle l'outil dont tu donnes le lien demande aux gens de faire la démarche de récupérer le SDK à la main. C'est marrant car ils donnent même le lien vers la licence, et demande de la lire et la comprendre. Or l'article 2.7 dit:
Non parce que sinon ça pourrait être intéresser d'avoir prise en charge MacOS ou iOS dans
crossroad.Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 6.
Ah d'accord, c'est parce que tu prononçais mon prénom "géant", donc forcément avec la bonne prononciation, je pouvais pas comprendre cette blague phonologique!
C'est une erreur très courante en effet sur mon prénom, ce que je n'ai jamais compris car dans les règles du français, un 'e' se prononce 'eu', hormis s'il y a un accent ou une double consonne après (ce qui n'est pas le cas dans "Jehan"). "Jehan" se prononce donc en vrai "jeu-an" (2 syllabes, 'e' non accentué).
C'est pourtant un nom on-ne-peut-plus français, porté par des personnalités majeures françaises, par exemple Jehanne d'Arc de son vrai nom, ou divers rois (dont le roi "Jehan le Bon", plus ancien portrait peint du Louvre, et c'est même écrit sur le tableau avec 'h' mais les gens s'obstinent à retirer le 'h'!). Voilà. C'était pour la minute historique. ;-)
Ahahah! C'est gentil, mais je suis pas vraiment connu! Quant à un "Hall of Fame", on verra. Y a même pas Mitch dans ton lien, pourtant le mainteneur actuel, contributeur GIMP depuis 20 ans cette année, qui a lui seul a écrit presque le tiers de GIMP, alors avant de m'y voir moi (sans compter l'injustice si j'y étais pour représenter GIMP quand il n'y est pas)…
Ce sera intégré dans GIMP core, oui, quand je l'estimerai acceptable et stable. Or comme on veut sortir GIMP 2.10 cette année et avec mon rythme de développement sur ce plug-in (j'ai pas committé sur le plugin depuis début août), j'ai des doutes que ce sera prêt à temps. Comme toujours, ce sont des questions de financement, et je suis obligé de faire plein de trucs, souvent des trucs super chiants et franchement inutiles pour survivre, ce qui est d'autant de temps en moins pour le développement de Logiciel Libre, alors que perso, je préférerais coder GIMP et autre code Libre à temps plein. ;-(
Au sujet des plug-ins externes, au passage, l'un de mes plus gros projets pour GIMP est de développer un système de gestion des plug-ins, ce qui permettrait de chercher, installer, mettre à jour, désinstaller des plug-ins directement depuis GIMP (comme pour Firefox ou autre programme avec un écosystème important de plug-ins), mais aussi des brosses, des thèmes, des icones, des dynamiques (enfin n'importe quelle ressource installable dans GIMP, quoi)… C'est un projet que j'ai en cours depuis longtemps (j'en parle depuis au moins 2 ou 3 ans) et pour tout dire, ce serait déjà fait et cela sortirait (j'en suis sûr car au LGM 2016, je disais que je comptais le faire dans l'année car on commençait à peine Patreon et Tipeee et à l'époque j'étais encore plein d'espoir et je pensais que ça monterait plus vite… avant d'être désillusionné rapidement) avec la 2.10 si ZeMarmot avait eu le financement pour qu'Aryeom et moi bossions à temps plein sur le projet (même juste 2 SMICs) puisque c'était mon second projet majeur sur GIMP core, à côté du plug-in d'animation.
À ce moment là, je pense qu'il pourrait valoir le coup de faire une petite cure d’amaigrissement à GIMP et d'enlever quelques plug-ins qui servent peu (en moyenne) mais continuer à les maintenir officiellement dans une liste de plug-ins core. Si cela se produisait, je considérerais volontiers le plug-in d'animation comme optionnel également (clairement pas tout le monde n'a besoin d'animer) et donc non installé par défaut (mais cherchable facilement et installable en 1 clic depuis GIMP, comme tout autre plug-in, ceux que nous maintiendront comme ceux créés par des tiers, par exemple G'Mic).
Donc petite note additionnelle pour tous ceux qui hésitent à nous financer: si vous voulez voir ce genre de truc dans GIMP rapidement, vous savez ce qu'il vous reste à faire!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 5.
J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)
L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques… Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".
Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).
Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.
Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D
Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.
C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)
Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.
Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: GIMP Motion (tout le paragraphe, et les 2 vidéos)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 6. Dernière modification le 16 août 2017 à 18:24.
C'est là qu'on se dit que quelque chose est lacunaire dans notre communication. C'est pas comme si c'est ce qu'on dit qu'on fait depuis le début! Un film d'animation et des outils pros… :-/
GIMP a déjà tout ce qu'il faut, ça s'appelle les calques et la transparence. :P
Ensuite oui, on rajoute des fonctionnalités pour simplifier l'utilisation de ces outils de GIMP. On a déjà une base. On le voit à la fin de la seconde vidéo où je montre ce qu'on appelle "l'onion skinning" (ce qui est ce dont tu parles ici sous un autre nom) mais j'ai énormément de projets en cours pour améliorer cette fonctionnalité qui est pour l'instant très basique (c'est à dire déjà à peu près similaire à de nombreux autres logiciels d'animation, mais nous on a pour objectif de faire mieux :P). Il faut juste que je trouve le temps (c'est à dire le financement notamment) pour implémenter tout ce que je veux faire et ce dont on discute constamment avec Aryeom pour simplifier la vie de l'animateur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Coquilles et fautes
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 5.
Ahahah! Bien vu! C'est la faute à Zenitram, à force de me parler de morale sur le fil d'un autre journal! :P
(je rigole bien sûr, viens pas continuer le fil de discussion ici, Zenitram! :P)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas trop étonné
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Obnam est abandonné. Évalué à 10.
Salut,
Je vais donner un avis non sur "qui a tort ou raison", mais sur la contribution à un projet libre en général. Note que je n'ai absolument pas lu la discussion dont tu as fait le lien, hormis ces micro-bouts que tu cites ici (et qui sont tellement petits et hors contexte qu'il m'est impossible de me faire une idée, et d'ailleurs ça m'intéresse pas). Je veux être bien clair que mon commentaire n'est absolument pas pour te dire que tu as tort. En fait, si j'ai une opinion: je pense que personne a tort, mais qu'il faut simplement voir un peu plus loin qu'un échange email de quelques minutes pour le comprendre.
Il a probablement mal formulé ou alors ne se rendait pas compte lui-même qu'il ne demandait pas une opinion. Il ne demandait pas de propositions non plus. Non mon intuition est qu'il demandait une action concrête. En gros, probablement rêvait-il de quelqu'un qui arrive avec un logiciel de gestion de bugs installé, prêt à l'emploi, et d'une promesse de maintenance. Le fait est qu'il n'a a priori pas le temps (ni l'envie sûrement) d'administrer tout plein de choses. Se limiter au développement de code lui suffit. Par contre il est conscient que ces autres choses sont utiles voire nécessaires quand on atteint un certain nombre d'utilisateurs. Et il aimerait donc d'autres types de contributeurs, ceux qui font de l'administration de serveur.
Bien sûr, on peut avoir peur de faire du travail pour rien. Et si jamais tu te pointes avec une instance de Bugzilla (ou autre) et que tu as pris 2h de ton temps pour tout installer et qu'il refuse (car il trouve Bugzilla mauvais par exemple)? Ce n'est absolument pas impossible. Eh bien, tu sais quoi? C'est pas grave! Ça nous arrive tout le temps en tant que développeurs de logiciels libres. Si tu savais le nombre de patchs que j'ai écrits et qui n'ont pas fini dans le logiciel auquel je contribuais! Je sais pas non plus moi-même combien, mais je suis sûr que la réponse est "beaucoup". Et tout patch prends du temps, des heures souvent, même pour un patch mineur (surtout pour un logiciel auquel on contribue pour la première fois). C'est le jeu du logiciel libre et je n'en veux à personne (même quand je ne suis pas d'accord avec les raisons du refus).
Cela peut paraître contraignant, mais comment faire confiance autrement? Des gars qui nous "conseillent", qui disent "comment faut" faire les choses, qui sont pas contents, qui nous disent que sans "telle fonctionnalité", notre programme c'est de la merde… t'en as des tonnes. Ceux qui font. T'en as beaucoup moins. Et c'est eux qu'on écoute et à qui on donne notre confiance: entre un gars qui nous dit "utilisez le logiciel X", et le gars qui arrive avec un serveur installé et tenu à jour avec le logiciel Y, le choix est vite fait (même si on préfèrerait personnellement X d'ailleurs).
C'est un peu pareil ici. Il n'a pas de manuel qu'il considère correct, comment te donner un exemple, sauf à faire lui-même le travail que justement il dit ne pas vouloir/pouvoir/avoir le temps de faire? Quelqu'un qui arrive avec des exemples concrets de bonnes pages de manuel, il aurait sûrement dit "génial". Ça ne l'aurait pas empêché de faire éventuellement quelques petites corrections ici ou là, puis le contributeur pareil après coup. C'est comme cela qu'on fait un bon manuel libre: incrémentalement à partir d'une base saine et solide.
Je vais donner un exemple concret: sur GIMP, pendant des années, on a eu un vieux site du web de l'an 2000. On le savait qu'il était vieux et hors du temps. Il eut été inutile de nous le dire ou de nous donner des "opinions" parce qu'aucun des développeurs core n'avait l'envie de faire un site web, de toutes façons. On n'allait pas non plus donner des "exemples" de bon site web, car c'eut été limiter les contributeurs intéressants; et puis c'est pas notre boulot. On veut pas avoir à montrer des sites aléatoires et dire "ah bah ça c'est joli". C'est absolument pas constructif pour notre site à nous.
Un jour, un gars est arrivé et a proposé un site bien scripté, avec de l'automatisation, joli et moderne, et surtout on savait qu'il resterait pour le maintenir. Ça a pas fait un pli, quelques mois plus tard, c'est devenu le nouveau site officiel. Ça ne nous empêche pas de donner un avis contradictoire quand on n'aime pas quelque chose, mais notre avis par défaut (notamment si on n'a pas d'avis), c'est "va y, c'est toi qui vois; t'es le boss du site". En gros on attend des contributeurs qu'ils se prennent en main et qu'ils soient indépendants (ils sont en charge de leur partie).
Cela peut te paraître abusé, mais les développeurs payent aussi beaucoup, en temps déjà, en matériel, en serveurs (loués ou non) aussi. Une fois qu'un projet commence à avoir une notoriété, il n'est absolument pas inhabituel que les serveurs ou autre matériels complémentaires soient fournis gracieusement, que ce soit par des particuliers ou des entreprises, etc. C'est une autre forme de contribution. En outre quand on ne veut pas avoir à administrer, on ne veut souvent pas même avoir à penser à tout ce qu'il y a autour du serveur: renouveler la location éventuelle, les noms de domaine, mettre à jour régulièrement les données DNS; sans compter que dire de ne pas vouloir administrer, ça veut rarement dire "juste le logiciel bugtracker". Dans un serveur, faut gérer l'OS, les mises-à-jour, la sécurité, lire des logs, etc. Ça me paraîtrait un peu sous-entendu qu'il ne proposait pas de s'occuper de tout cela et que quelqu'un d'autre s'occuperait juste du bugtracker sur ce serveur. Non il voulait probablement quelqu'un qui souhaite s'occuper d'absolument tout le serveur.
En gros, il cherchait probablement des gens qui souhaitent intégrer pleinement l'équipe et savent se prendre en charge, pas des petites mains qui attendent les ordres. Enfin je dis ça… encore une fois tout ce que je dis plus haut, c'est pas forcément une explication de ton exemple précis (dont je sais rien), mais est une extrapolation du fait que c'est souvent ce qu'on cherche dans le logiciel libre: des gens indépendants qui agissent vite et bien et prennent des responsabilités. Un logiciel (libre ou non), c'est une équipe. Perso, je considère Pat David (le gars qui nous a fait le nouveau site, qui agit beaucoup au niveau "communauté", qui fait des tutos, etc.) comme aussi important que les développeurs core de GIMP. Il agit juste sur un autre niveau. Des opinions et des idées, on en entend 30 par jour. Que dis-je! On en a soi-même 10 à la minute (parfois des bonnes même! :P). Si les logiciels avançaient grâce aux idées, alors les êtres humains seraient tellement avancés en informatique que les films futuristes paraîtraient passéistes. Non les logiciels/projets avancent avec les actions.
C'est vraiment une chose fondamentale. S'il y a bien une chose que le logiciel libre peut enseigner, c'est de se responsabiliser et d'agir. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 5. Dernière modification le 09 août 2017 à 01:13.
P.S.: je viens de lire cet article. Je le trouve triste, et assez symptomatique d'une vision du droit d'auteur sans vraie prise de recul, juste parce qu'on en vit (ce qui est habituel pour quelqu'un en plein dedans; puisque je vois que c'est un écrivain; ensuite c'est pas grave, cela ne change rien à ses qualités d'écrivain; j'espère qu'il aura l'occasion de me lire et prendra ma revue ci-dessous comme une critique constructive, car c'est ce qu'elle entend être).
Déjà oui il y a une différence en droit d'auteur et copyright. Il y a aussi des différences (parfois importantes) entre le droit d'auteur de 2 pays quelconques qui ont pourtant tous les deux un système dit de "droit d'auteur". C'est normal: ce sont des pays différents avec des lois différentes, une histoire différente (qui a amené à ces lois différentes), etc. Mais au final, cela parle d'à peu près la même chose avec des noms et des concepts différents. Bien sûr qu'un pays n'aura pas certains concepts, ou bien des concepts moins/plus forts ici que là, et vis-versa. Aussi il va forcément y avoir plus de points communs entre 2 pays "droits d'auteurs" et 2 pays "copyright" (si c'est juste ce que cette personne voulait dire, c'est un peu asséner des évidences, mais oui il a raison). Ça n'en fait pas des raisons pour absolument voir faire une différence dure, à part de vouloir vivre dans une bulle franco-française (voire européenne). C'est là le travail des juristes internationaux de faire des ponts, correspondances et équivalences entre ces lois de pays différents (comme ce serait le cas pour n'importe quel sujet). Je ne trouve absolument pas pertinent de vouloir absolument faire une différence entre ces concepts, alors qu'au contraire, il faut chercher à trouver les correspondances (hormis si on veut juste se limiter à diffuser ses œuvres en France et oublier l'international; chacun est libre de ce genre de choix bien sûr).
Le second truc triste, c'est ce besoin de vouloir poétiser ces lois françaises, genre "Le droit d’auteur protège l’Homme.", et notamment les mettre en rapport de force anti-américain avec le copyright (oui car au lieu de parler des pays de common law, cette personne parle "d'anglo-américain", qu'est-ce que c'est que ça?) qui est clairement diabolisé avec "Le copyright est une marchandise". Sérieux?
Au final, le copyright comme le droit d'auteur sont principalement utilisés de nos jours pour que les auteurs essaient de vivre de leurs œuvres tout en permettant au peuple d'avoir un accès à l'art. Et l'un comme l'autre ont des bonnes idées comme beaucoup de choses absolument horribles (et ça va en empirant), mais surtout ce ne sont pas deux notions uniques. Chaque pays a sa version. On ne peut pas généraliser tous les "droits d'auteurs" et tous les "copyrights" alors qu'il en existe autant de version qu'il y a de pays avec ces lois.
Vouloir absolument mettre sur un piédestal le droit français et diaboliser le droit common law, et aussi vouloir diviser, ce n'est pas la solution.
Dernier point: je ne connais pas bien le copyright américain (on va se focaliser sur ce copyright pour le coup, comme l'auteur de l'article), et contrairement au code de la propriété intellectuelle français, je ne l'ai jamais lu; mais il y a très clairement d'autres visions bien moins manichéennes. Par exemple Richard Stallman a justement publié un essai "Mauvaise interprétation du copyright : une série d'erreurs" où il explique que le copyright date de l'écriture de la constitution américaine et que les fondateurs du pays ont justement rejeté que le copyright puisse être un "droit naturel des auteurs", mais est plutôt "une concession artificielle qui leur est faite dans l'intérêt du progrès". Le copyright US fut donc créé pour protéger le progrès, les arts, et l'accès par les gens.
Depuis une jurisprudence a d'ailleurs statué sur le but du copyright (je rappelle qu'en common law, la jurisprudence fait office de loi, contrairement à nous où elle peut influer mais a beaucoup moins de pouvoir):
Note: je n'ai pas retrouvé le rapport précis de ce procès (qui date de 1932 a priori d'après mes recherches), mais j'ai retrouvé plusieurs autres où cette jurisprudence a été utilisée, par exemple dans les procès récents: Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., v. Grokster, Ltd., et al. en 2005 ou encore MCA TELEVISION LIMITED v. PUBLIC INTEREST CORPORATION en 2006. Et je suis sûr que si on recherchait davantage (et probablement aussi avec les outils de recherche des juristes), on en trouverait bien plus.
Franchement on est très loin du "Le copyright est une marchandise" qui ne me paraît absolument pas recherché (je ne vois absolument pas la moindre citation du droit américain que cet auteur prétend paraphraser dans l'article, il y a juste une source… Wikipédia! Ce n'est pas ça la recherche documentaire). Notons que je ne vois pas non plus de citation du droit français mais beaucoup d'approximations (ce qui est d'ailleurs aussi relevé par un juriste dont cette personne a rajouté un commentaire en édition).
Je n'aime pas être critique comme cela, mais là désolé, il le fallait. C'était juste trop gros. Aussi je conseille vraiment aux personnes qui veulent parler de lois d'aller se renseigner… en lisant les dites-lois. L'un des avantages de nos jours, c'est que les lois de la plupart des pays sont accessibles aisément en ligne (pour la France, on a Legifrance par exemple). Il n'y a vraiment plus aucune excuse. Et non un blog quelconque d'une personne qui est elle-même allé se renseigner sur Wikipédia, en rajoutant 2 arguments d'autorité (son métier d'auteur et le fait qu'il a fait relire par un juriste du droit d'auteur), non ce n'est pas une référence acceptable, même si elle est "bien écrite". :P
J'espère ne pas avoir trop cassé tes "visions" française et US du droit d'auteur. Enfin si j'espère tout de même un peu (parce qu'elle étaient carrêment biaisées), mais je veux le faire de manière gentille et intéressante. Je ne connais pas tant le droit US, car autant j'ai pris pour habitude de chercher les lois françaises sur tous les sujets qui me touchent dans la vie (c'est à dire beaucoup de sujets), autant je ne le fais très rarement pour le droit US (je n'en ai pas l'intérêt hormis par intérêt documentaire). Par contre au fil des ans, j'ai constaté que beaucoup beaucoup de choses avaient été originellement vraiment pensées très positivement et avec une vision du monde qui me plaît beaucoup même en droit US, notamment dans les textes de leur constitution. Par contre, oui le temps, les lobbyings et les gens malveillants ou maladroits ont pervertis pas mal de choses. Mais c'est exactement pareil dans le droit français (et je suis persuadé que c'est le cas dans les lois de tous les pays; c'est la nature humaine; on fait des erreurs et on espère que ce sera pas la dernière pour pouvoir se relever et continuer, peut-être que la prochaine fois, ce sera mieux). Alors autant je trouve qu'il n'y a aucune raison saine de diaboliser le droit US, autant il n'y en a aucune non plus d'angéliser le droit français, d'après moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 2.
Je ne comprends pas. Je viens de faire une recherche de texte sur la page. Tu es la première et seule personne ici à avoir cité le copyright. On n'a parlé que du droit d'auteur ici, et notamment en particulier du droit d'auteur en France. De quelle confusion tu parles?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 4.
Je l'ai fait plus haut. Je m'auto-cite:
Cf. le premier commentaire de moi auquel tu as répondu plus haut. Comme quoi, tu lis pas mes commentaires jusqu'au bout. ;-)
Et c'est la preuve que je suis parfaitement en phase avec moi-même et mes dires. Tel que l'a fait Victor Hugo lors des discours et textes de lui qui furent retrouvés (et utilisés par l'avocat de la défense), je laisse des écrits très clairs sur ce que je pense sur le sujet, et même tellement clairs que je donne explicitement le cas de l'usage d'une attaque par droits moraux par mes descendants futurs (si j'en ai… j'ai pas d'enfants; mais bon cela pourrait être de la descendance indirecte aussi) pour leur barrer la route en avance. :-)
Je pensais même d'ailleurs faire un article sur mon site en testament pour la liberté des mes œuvres après mon décès. Mais même sans cela, j'ai laissé suffisamment d'écrits sur le sujet dans divers endroits pour que l'affirmation que je devrais être plus cohérent avec mes écrits est un peu bizarre. D'ailleurs… les écrits sont le point important ici (c'est ça qui serait utilisé dans un futur hypothétique où quelqu'un devrait se défendre du droit moral sur mes œuvres)! Donc parler d'être "cohérent avec mes écrits" est ce qui est incohérent. Oui mes écrits sont cohérents avec mes écrits par définition. ;-)
Allez cette fois, c'est bien le dernier commentaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 6.
Sommaire
:P
Je vais juste répondre à ça:
C'est surtout le "droit de respect de l'œuvre" le problème. Le droit de repentir est aussi un problème lorsqu'il est exercé par tes ayant-droits, selon moi, et ce même s'il impose d'indemniser ceux qui font usage de mes œuvres. Ça veut tout de même dire que si j'ai un descendant riche et qu'il aime pas mes œuvres (disons que mes descendants sont des gros producteurs Hollywood et veulent pas qu'on apprenne que leur ancêtre était pour l'Art Libre! :P), ils auraient légalement le droit de faire disparaître toutes mes créations de la surface de la terre en échange de monnaie sonnante et trébuchante. Ça me pose problème, même si le droit de repentir, si exercé par l'auteur même me paraît plus acceptable (même si un peu ridicule. Je ne l'utiliserais pas perso même si je ne suis plus d'accord avec une œuvre ancienne, pourquoi vouloir la cacher? Mais bon je peux éventuellement comprendre dans des cas extrêmes, et seulement lorsque c'est l'auteur lui-même qui le souhaite, et pas un ayant-droit, et l'obligation d'indemnisation en fait au moins une exception).
Mais ce n'est pas cela dont je vais parler plus bas car ce n'est pas le pire.
Déjà je vais commencer par te référer au texte de loi (dont j'avais déjà donné le lien dans mon précédent commentaire), c'est mieux. Étant donné que le chapitre "droits moraux" (français) se lit en moins de 5 minutes, y a vraiment pas de raison de se limiter à Wikipedia qui fait ici un bien piètre résumé (sur le coup, l'article anglais est bien meilleur même s'il ne traite du cas français que de manière anecdotique au milieu de la liste des pays; par contre il donne une bonne vision d'ensemble de cette partie moins connue des droits d'auteur à travers le monde).
Ce qui me gêne le plus dans ces droits, c'est d'une part leur insuffisance explicative sur ce qui est acceptable ou pas (la fameuse "morale", non celle du dictionnaire mais celle de la loi), et d'autre part ses aspects perpétuel et imprescriptible.
Insuffisance explicative
En gros, ça protège:
Ou encore:
C'est super vague. Est-ce que si quelqu'un prend une photo que j'ai faite et ajoute un chapeau avec GIMP sur un personnage, je peux trouver que ça porte atteinte à ma réputation?
En outre, la "morale", comme je disais, ça change avec le temps. Peut-être qu'aujourd'hui, j'aime les chapeaux et donc laisserai quelqu'un retoucher mes photos; mais dans 10 ans, je trouve cela honteux, aurait une religion anti-chapeau et attaquerait soudainement cette personne parce que son œuvre dérivée avec chapeau porte atteinte à mon honneur, alors que tout allait bien pendant 10 ans.
C'est un peu le principe d'une épée de Damoclès. Au moins les droits patrimoniaux, c'est explicite: tu veux utiliser mon œuvre? Tu passes par moi (ou un ayant-droit), tu demandes, j'accepte ou je refuse, tu payes si j'ai accepté, et fini! Y a pas d'incertitude juridique.
Tout cela est encore OK au moins pendant la période des droits patrimoniaux (et encore, ce n'est pas risque nul), car de toutes façons, il faut passer par les ayant-droits qui doivent au préalable accepter ton œuvre dérivée (donc c'est plus dur pour eux après avoir accepter par contrat, de t'attaquer pour atteinte à l'honneur ou à la réputation, bien qu'ils peuvent encore prétendre que tu aies menti et que ce n'est pas cela qu'ils avaient acceptés). Mais cela devient vraiment terrible après la période des droits patrimoniaux, lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public. Cf. juste en dessous.
Perpétuel et Imprescriptible
Y a 3 adjectifs associés aux droits moraux: perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Inaliénable, c'est le seul que je trouve bien. En gros, ça veut dire que du temps de mon vivant, je ne peux pas le "vendre" à quelqu'un. C'est moi et moi seul qui ai ces droits (par contre, je peux les transférer à ma mort par testament). Au moins ça c'est bien: pas de business de droits moraux possible.
Par contre, imprescriptible et perpétuel, là c'est terrible. Au moins, les droits patrimoniaux, c'est à temps limité (70 ans après la mort, plus ou moins des guerres, etc. c'est trop long mais au moins ça se termine). Ça c'est pour l'aspect "perpétuel".
Pour l'aspect "imprescriptible", dans les droits patrimoniaux, si tes ayant-droits ne font aucun usage de tes œuvres (ou ne sont pas connus), tu peux saisir un tribunal pour par exemple demander à avoir le droit d'utiliser l'œuvre. Cf. article L122-9 du chapitre sur les droits patrimoniaux:
Le non-usage d'une œuvre rend les ayant-droits inaptes à en garder les droits patrimoniaux aux yeux de la justice, et c'est bien. Ça pourrait (théoriquement) éviter que certaines œuvres disparaissent dans la nature parce que tes ayant-droits n'en ont rien à fiche. Par contre, ils gardent tes droits moraux même s'ils ne font aucun usage de tes œuvres et restent silencieux sur leur caractère d'ayant-droit. C'est le côté "imprescriptible".
Donc pour ce qui est des droits moraux, tes ayants-droits (donc tes descendants familiaux ou testamentaires, tout en sachant qu'il n'y a pas d'autres moyens d'avoir ce droit, cf. "inaliénable") peuvent rester silencieux des siècles, puis soudainement se plaindre 500 ans après ta mort en invoquant un hypothétique "respect de ton nom/œuvre", ou encore une atteinte à ton "honneur". Des gens que tu ne connais pas, dans des centaines d'années et qui vont parler en ton nom (probablement pour réclamer des sous à un quidam qui ne s'y attend pas car il se sert dans le domaine public, puisque les droits moraux continuent même dans le domaine public), juste parce qu'ils partagent (peut-être) quelques gènes avec toi. C'était le cas de l'article que j'ai donné. Un descendant de Victor Hugo qui se plaint 200 ans après la mort de ce dernier qu'une suite porte atteinte à son ancêtre. D'ailleurs cela n'a pas été ni confirmé, ni infirmé. Le défendant a gagné car ils ont retrouvé des textes de Victor Hugo qui disait qu'une fois dans le domaine public, son œuvre appartenait au peuple et à son pays, la France (en un sens, il a légué ses droits moraux au peuple français de manière testamentaire plutôt qu'à ses enfants). S'il n'y avait pas eu ce texte, il aurait fallu prouver que cette suite était ou non une atteinte à Victor Hugo (à son nom, sa qualité ou son œuvre).
Pour moi, c'est cela le problème avec ces droits, en particulier l'association insuffisance de définition de ce qui est admis + perpétuel + imprescriptible. Dans les faits, ça fait qu'il n'y a jamais de domaine public complet en France. Même dans le domaine public, les ayant-droits peuvent te sauter dessus pour utiliser une œuvre de la manière que tu veux et même gagner s'ils arrivent à convaincre ou persuader un juge que c'est une atteinte quelconque à l'auteur mort.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 2.
J'ai très bien compris et n'ai pas confondu. :-)
J'écris "morale" car c'est le terme de la loi comme tu le notes toi-même (les "droits moraux" pour être précis). Mais tu as tout à fait raison quand tu dis qu'il ne s'agit pas de "morale" classique par contre, du moins dans le sens du dico ou des religions. Mais il s'agit bien de la morale dans le sens que cette loi lui donne pour l'occasion.
Mais tu as raison, je n'aurais pas dû réutiliser le terme "morale" quand même, car tout le monde a l'air de se focaliser dessus, et ça a aussi déclenché Zenitram alors que la morale (du dico) n'est absolument pas le sujet. C'est mon erreur, mea culpa!
Par contre non, les droits moraux, c'est bien plus que juste le droit à la paternité (le BY des Creative Commons). J'ai déjà donné le lien plus haut, mais je te redonne le texte de loi qui parle des droits moraux.
Oui… et non. Cela fait partie de tes droits d'exploitation… mais aussi des droits moraux justement (pas tous les pays en ont, la France les a)! Lire l'article L121-5 du lien donné juste au dessus pour une œuvre audiovisuelle:
Pour un logiciel, article L121-7:
Ça veut dire que s'il estime qu'une réutilisation est préjudiciable à son honneur ou réputation, en France il peut attaquer en justice pour s'opposer à une modification grâce aux droits moraux.
Pour les œuvres littéraires et artistiques créées sous contrat (L121-7-1):
Encore une fois, il peut donc s'y opposer lorsqu'il estime y avoir une "atteinte à son honneur ou à sa réputation".
Et oui, c'est flou, ces "atteintes" à honneur et réputation, et c'est bien le problème.
On pourrait résumer cela par: les droits moraux s'appliquent lorsque les droits patrimoniaux (qui incluent le droit d'exploitation) ne s'appliquent plus (puisque tant qu'ils s'appliquent, de toutes façons, il faut ton accord explicite; donc le donne pas si tu veux pas). Par exemple lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public, ou encore lorsque ta création est le résultat d'un contrat de service, donc tu as déjà donné ta permission pour l'utiliser (par définition puisque créée par contrat) pourtant tu as encore le droit de t'opposer à sa modification selon certains critères. C'est donc un assez gros problème, du fait que ça s'étend (en France et dans quelques autres pays) bien plus que les droits patrimoniaux qui sont au moins limités dans le temps partout (même si bien trop long quand même à mon goût).
Et même s'il ne s'agit pas ici de "morale" du dictionnaire, "porter atteinte à son honneur ou sa réputation", ou encore "respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre", ce sont des choses très subjectifs et dans la zone sémantique de la morale. Donc je ne dirais pas que ça n'a "rien à voir". Mais oui comme dit plus haut, j'admets volontiers que ce n'est tout de même pas l'utilisation la plus judicieuse du terme et je m'en veux de l'avoir employé car ça crée des séries d'incompréhension. :P
L'absence de droit à la paternité ne signifierait absolument pas "changer" l'auteur. L'auteur est l'auteur, c'est un fait. Et encore… on le sait de nos jours, de nombreux auteurs, même certains très célèbres sous-traitaient des œuvres et y apposaient leur nom (on appelle cela des nègres littéraires). Et cela existe encore de nos jours, j'ai personnellement croisé le cas de mon vivant à quelques reprises dans des milieux artistiques, logiciel et créatifs de manière générale. Non il s'agit par exemple de citer simplement l'auteur. Dans tes exemples, si j'interprète une œuvre de Mozart, je suis obligé de le citer. Je n'ai pas le droit d'omettre son nom (ce n'est pas explicitement dans la loi, mais on pourrait me dire que je ne respecte pas le nom de Mozart si je ne lie pas son œuvre à son nom). Si je ne le citais pas, il ne s'agit pas de changer l'auteur, je ne prétendrais pas pour autant être l'auteur, mais cela n'est pas acceptable dans les droits moraux.
Au final, non les droits moraux vont bien plus loin que ce que tu sembles penser. Je n'ai pas encore lu le document que tu m'as donné en lien (mais je l'ai récupéré dans un coin de disque pour jeter un œil pour plus tard), mais tu ne me l'as pas bien vendu. S'il s'agit de tout ce qu'il ressort de sa lecture, ce document a pas très bien fait son boulot de documentation. :P
Pour info, si tu ne me connais pas, je connais quand même bien tout cela (association LILA, Libre comme l'Art, projet ZeMarmot, etc.) sans pour autant être juriste (donc j'ai mes limites, comme tout le monde).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 7.
Je voulais pas faire de message supplémentaire, mais je vais quand même juste répondre à ça:
Je ne parle jamais de morale, et encore moins de morale à faire du copyleft. Si tu trouves un message de moi quelque part qui utilise ces termes, alors je sais pas… j'étais souffrant et délirant ce jour là. Je déteste même utiliser le terme "morale" car j'ai connu suffisamment de personnes (certaines proches) qui justifiaient des horreurs avec de la morale. Je ne dis pas qu'on ne peut pas avoir de morale perso (je pense qu'on en a tous une, qu'on le veuille ou non), mais cela ne devrait jamais sortir la sphère strictement personnelle. La morale est personnelle et ne doit pas être imposée aux autres (même pas dans la sphère privée).
En l'occurrence là j'écrivais plusieurs fois le terme "morale", car on parlait du "droit moral" (dans la loi, c'est même plutôt les "droits moraux", au pluriel), qui a un sens particulier en droit français, d'ailleurs pas exactement celui du dictionnaire mais est bien une loi dont certaines parties — en particulier celle qui parle de respect du nom (de l'auteur) et de son œuvre — tentent plus ou moins imposer une notion de "morale" d'un auteur, même si cette "morale" n'est pas exactement celle du dictionnaire. Je sais pas si t'as déjà lu cette partie de la loi, c'est vraiment pas long, et en fait y a pas grand chose. La seule vraie partie qui en parle directement est (L121-1):
C'est court et flou, hein? Forcément le reste, c'est de la jurisprudence qui surfe sur des tentatives de définition de ce qu'est le "respect" du nom de l'auteur, de sa qualité et de son œuvre (faire une suite d'un roman, en faisant beaucoup évoluer certains persos — ce qui me paraît une bonne chose pour renouveler et pas faire une œuvre ennuyeuse — est-ce vraiment manquer de respect au nom, à la qualité ou à l'œuvre de l'auteur du roman originel? Si l'avocat n'avait pas retrouvé ces vieux textes de Victor Hugo, le pire est que la défense aurait pu perdre sur la réponse à cette question).
En conclusion: quelqu'un a mentionné cette loi, je n'ai fait qu'y répondre et forcément je n'allais donc pas omettre le terme "morale" (c'eut été ridicule). Mais non je ne parle absolument jamais de morale et je n'aime vraiment pas ce terme. À moins que tu ne me mettais pas dans la boîte "activiste copyleft" (je ne me sens pas si activiste en fait).
Voilà, je préférais le dire car je me suis senti un peu insulté comme un moralisateur alors que je ne faisais que répéter le terme exact utilisé dans la loi (c'était ça le sujet, pas la morale telle que celle du dictionnaire ou des religions) et dans le commentaire précédent, et pas le terme "morale" du dictionnaire. Et surtout je ne l'associais absolument pas au copyleft (je n'ai même pas cité une seule fois le copyleft dans mon commentaire).
Au passage, je ne juge absolument pas le non-libre. En soi, l'art propriétaire ou le code propriétaire, ça ne me fait pas non plus bondir. J'ai déjà participé au premier, et ai créé du second (à chaque fois professionnellement et amateur), je vais régulièrement au cinéma, il m'arrive à l'occasion d'utiliser du logiciel non-libre (même si j'évite au possible), j'écoute de la musique et ai acheté du non libre… Et je n'en ai aucune honte ou aucun conflit moral. J'aimerais que les choses changent mais n'ai aucun problème moral ni jugement à l'encontre des auteurs qui font comme la société propose de faire de nos jours et surtout je ne me permettrais jamais de leur faire la morale. Ce n'est absolument pas comme cela que j'utilise le copyleft.
Franchement je n'aime pas quand les gens font de la morale dans le libre; jamais au grand jamais tu ne me verras moraliser quelqu'un pour lui dire de faire du logiciel ou de l'art libre; en général même, si les gens ne me parlent pas du sujet explicitement, je ne vais même pas l'aborder et si j'en parle, c'est pour dire comment je vois les choses, mais pas pour dire à l'autre que ce qu'il fait, c'est pas bien.
Cette fois, c'est vraiment fini. Plus de réponse de ma part. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]