Laurent J a écrit 2938 commentaires

Vi vi vi, ba c'est pas bien dur les prédictions de bilou. Sûr que son windows dans 3 ans suportera trés bien les machines de dans 3 ans.
Avec toutes les merveilleuses technologies vieilles de presque 10 qu'il incluera.

Au hasard, 2 exemples :

- leur système de fichier SGDB-like. Comme Beos il y a 8 ans.
http://ljouanneau.com/blog/2003/06/20/102-WinfsLaFutureTechnoRevolu(...)

- du XUL like, renommé en XAML. Comme dans Mozilla depuis 3-4 ans.
http://ljouanneau.com/blog/2003/10/25/178-LaNouvelleBatailleDuWebSa(...)


Et ils appellent ça innover... pfiouuuu... Ils m'epatent chez Microsoft !

Aller tous ensemble ! Applaudissons Bill pour les merveilleux logiciels qu'il nous pond !

C++ est objet et donc pas adapté à l'écriture d'un noyau, je trouve ca faux


Moi aussi. D'ailleurs, BeOs était entiérement écris en C++ non ? Et ça fonctionnait trés bien.

- activation de lien par simple clic de souris

Ouaou ! Ca c'est de l'innovation !

lol

tu as cette balise ?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF8" />

Si elle est manquante, rajoute là, peut-être que ça resolvera ton problème.

Helas non, pas de générateur XUL connu, sauf xulmaker ( http://xulmaker.mozdev.org(...) ) mais il est toujours en beta et pas stable, et avance trés, trop lentement...

Si j'avais du temps, j'aiderais bien :-/ ....

j'allais oublié aussi : png indéxé, ok, mais sur combien de couleur ? As tu bien précisé 256, comme c'est le cas pour GIF ?

Avec GIMP, je viens egalement de faire le test sur une grosse image (qui est presque une photo, donc complexe à compresser), 738 * 100

en gif (256 couleurs) : 49.8ko
en png indexé 256 couleurs: 42.7ko

J'ai fait le test sur une image, entierement couleur uni (donc fortement compressable), 700*256
en gif (256 couleurs) : 688 octets
en png indexé 256 couleurs: 170 octets

PNG est aussi bon, voir mieux que GIF sur la compression.

Le seul problème, c'est l'entete du fichier. Il y a des softs, tels que Photoshop, qui génèrent un entete faramineux pour PNG (et bien sûr, ce sont plein d'infos pas forcement utile). Et sur les petits fichiers, la diffèrence se voit beaucoup plus...

Avec GIMP, par contre, on revient à des resultats plus réalistes.

Comme l'on rappelé certain :

Le but de XUL n'est pas de remplacer le HTML. Ils n'ont pas du tout le même objectifs.

XUL, c'est pour génerer une interface graphique utilisateur.
(X)HTML, c'est pour publier de l'information.

Le premier est vraiment fait pour réaliser des applications web (et pas seulement web d'ailleurs, à voir tout les autres moteurs XUL sur http://xul.sourceforge.net(...) ).
Le deuxième, est vraiment fait pour réaliser des sites web.

Ne pas tout confondre s'il vous plait.

Par contre les 2 sont des formats ouverts et documentés. Libre à chacun de l'implementer dans son navigateur.
L'interroperabilité viendra selon l'adoption de cette techno ou pas par le plus grand nombre. La standardisation se fera alors d'elle même, comme cela s'est fait pour le HTML.

Non, XUL, n'est pas une plateforme. XUL, c'est un langage XML.

La plateforme, c'est XPFE, le moteur XUL de mozilla, qui permet de combiner XUL avec d'autres technologie pour faire fonctionner une application : CSS, XBL, Javascript, XPCOM etc..
Bref, XUL n'est qu'un des composants pour faire des applications se basant sur la plateforme Mozilla.

la différence entre le menu KDE et le menu gnome est flagrante

Pas sous Mandrake ou Red hat justement : ils font tout pour homogeneisé les 2 interfaces.

ok, ça merdoit un peu au niveau de la présentation. Mais je pense qu'en fait, le gars, il n'a développé qu'avec IE, donc selon le modèle de boite CSS buggé. Oui, CSS, car tenez vous bien, ce site est réalisé sans tableau, en XHTML transitionnal, avec un design 100% basé sur CSS.

Et ça, c'est bien (tm)(c)(R)

C'est assez rare pour le signaler.

> N'est pas étrange que votre votre société utilise ASP sur son site ?

Ba, non, c'est pas étrange. Ce n'est pas une SSII purement orientée OpenSource. Ca serait même le contraire (avec partenariat avec de gros editeurs ki vous savez, cf le site).

On commence toutefois à s'orienter vers l'open-source vu la demande de plus en plus forte, et sous la pression d'une espèce de lobby en interne, d'un petit groupe de personne (dont je fais parti) qui font le forcing pour l'utilisation des logiciels libres, pour proposer du logiciel libre aux clients, evangeliser les standards W3C etc...
Pas facile, mais petit à petit on y arrive :-)

Bon, et puis, le site de la société, il commence à avoir quelques années :-)
Ce qui explique les problèmes avec Mozilla, et le non respect des standards (y a une erreur javascript...). Merci de me l'avoir signaler, je vais transmettre :-)

je vais voir s'il est simple a prendre en main

N'hesite pas à nous faire part de ton appréciation, bonne ou mauvaise :-)

- faire de l'objet en PHP c'est pas le pied

Le modèle Objet de PHP est suffisement interressant pour faire de l'objet. C'est pas le top du top, mais c'est déjà mieux que pas d'objet du tout.

quelles sont les perfs du système?

Honorable on va dire.. En fait, on n'a jamais fait de bench, mais on n'a jamais non plus rencontré de gros problème.

En fait, on a developpé le truc avec toujours à l'esprit le souci des perfs, tant au niveau du code, que de l'architecture du framework.
Et puis il y a des systèmes de cache, au niveau template mais aussi au niveau zones de contenu.

est-ce que tout peut être précompilé? (APC, Zend...)
Comme tout softs PHP non ?
Là on a fait quelques test avec PHPaccelerator : c'est clair, y a pas photo au niveau perf, ça déchire.

j'aimerai l'avis des utilisateurs connaissant d'autres famework (J2EE, Zope...)

Ca, se sont des frameworks techniques (peut on d'ailleurs dire que J2EE, Zope, .NET sont des frameworks ? je trouve qu'on utilise le mot framework un peu trop à toutes les sauces). Copix est plus un framework applicatif. Il est plus juste de comparer Copix à Struts par exemple.

C'est uniquement pour les pseudo-elements spécial mozilla (pour xul ) si j'ai bien compris. Pas les pseudos-elements standards.

C'est pas un private joke d'informaticiens.
C'est pas les informaticiens qui remplissent la base de données, mais le responsable du catalogue produit (ou un type dans ce genre).

Pour chaque produit, il doit y avoir une serie de mot-clé. Et le petit malin qui met à jour les produits a du ajouter le mot vibromasseur dans les mots clés des trois produits concerné :-)

J'ai déjà remarqué ce même problème dans firebird ET mozilla
Mais je l'ai remarqué surtout quand je veux voir le code source d'une page.
Il va la rechercher sur le serveur !

Pour preuve, affichez une page qui suit un formulaire envoyé en mode POST. Quand vous voulez afficher le source de la page, le navigateur vous redemande si vous voulez reposter les données.
Pas pratique du tout ça quand on développe..

j'ai acheté un LG 1715s, 399euros, 17pouces. excellent rapport qualité prix.
J'ai une mandrake 9.1 et j'ai choisi le driver "Générique / Flat Panel 1280*1024" et ça marche impecable. (carte graphique geforce 2 mx)

Rien à redire.

helas non :-(
( SSII, projet spécifique pour un client ...)

Si je veux libérer le code, faut que je demande la permission au client, et surtout que j'enlève tout ce qui est spécifique (pas trop le temps...).

oups, oublie :
le code php c'est un bordel monstre, quand on veut hacker (hacker, dans le sens noble du terme..)

y a oscommerce http://www.oscommerce.org(...)

c'est en php/mysql

mais suite à un audit que j'ai effectué pour ma boite, et aprés tentative de hack :
- php/html completement mélangé (bonjour la personnalisation)
- le code php c'est un bordel monstre, quand on veut
- l'interface d'admin est agréable à l'oeil, mais bizarre dans son fonctionnement
- sécurité (sql injection &co) : limite.

Bref, pas terrible terrible. Tellement pas terrible que pour le projet dont j'avais la charge, on a preferé refaire from scratch car trés difficile à personnaliser. On aurait passer plus de temps à revoir le code qu'à le réécrire.

A voir la structure de son post :

Donc OK pour les .... mais trop d'accord pour...

je crois qu'il voulais dire PAS trop d'accord :

Donc OK pour les .... mais PAS trop d'accord pour...

non ?


bon sinon, je suis d'accord avec toi sur les4 raisons.

J'aimerais qu'on m'explique en une phrase pourquoi on serait obligé d'utiliser un saut de ligne pour un paragraphe, et qu'un saut de ligne ne peut pas rester un saut de ligne (Boh tu avais dû m'en parler mais ça m'a échappé)

C'est trés simple. Imagine que tu copie colle un texte comme par exemple celui d'un mail, où il y a un retour à la ligne à la fin de chaque ligne.
Si tu transforme systematiquement les sauts de ligne en br, ça va être problematique, non seulement au niveau de l'affichage (si le bloc conteneur du texte est plus petit que le format initial du texte), mais aussi de la sémantique....

Il ne faut donc pas transformer systématiquement les sauts de lignes en br. Il faut transformer seulement ceux qui indiquent bien une séparation (au moins une ligne vide) ce qui correspond à un paragraphe p et non un br.
Il faut tout de même laisser la possiblité de mettre un br (pour les adresses, les poemes etc...) donc avoir une balise spécifique.

honnettement, BBCode, c'est vraiment n'importe quoi. C'est super chiant à taper, pas du tout intuitif, et finalement aussi complexe que HTML pour un internaute lambda...

C'est tout à l'opposé de la syntaxe spip ou wiki

Ouais, enfin ça c'est un grand classique de tous les films (bidons) de science-fiction / contre-espionnage !!

C'est clair. Mais le plus classique dans l'histoire, ce sont les acteurs qui n'utilisent pratiquement jamais la souris. On les voit taper, enormement taper, toujours taper sur leur clavier. Pour un résultat ridicule à l'ecran :-)

Surtout lorsque c'est pour faire un agrandissement dans un logiciel comme the gimp, qui peut se manipuler entierement à la souris (voir le stylet), c'est plutôt comique :-)