Laurent J a écrit 2945 commentaires

Il y a une erreur dans le schema XKCD. le système "[something].js" est déjà sorti depuis un petit moment : jslinux.

Sinon, pour un truc utilisable au quotidien et avec du full js uniquement coté application, ça s'appelle FirefoxOS :-D.

jQuery semble obligatoire : tous le monde ne l'utilise pas forcément (comme moi : Mootools).

personnellement, je l'utilise de moins en moins. Avec tous les progrès sur le DOM standard réalisés ces dernières années (querySelector, classList, et j'en passe), les animations CSS, les améliorations sur les objets JS standards etc, il est de moins en moins utile (comme beaucoup de framework de son époque d'ailleurs, y compris mootools).

Du coup, j'utilise de plus en plus vanilla JS ;-)

Ce framework a beau être à la mode,

très utilisé, oui. à la mode, je ne crois pas. La mode en ce moment c'est plutôt des trucs comme ReactJS &co

Écran tactile(WTF?) non traité aux reflets

C'est normal ça. Un écran anti-reflet est plus rugueux qu'un écran "glossy". Du coup pour le tactile c'est pas génial, ça peut provoquer des sensations trés désagréables, genre échauffement, etc..

J'avais mis une fois sur mon téléphone portable une protection écran anti-reflets, j'avais mal aux doigts au niveau de la peau à force des frottements.

les vrais terroristes n'utilisent plus internet

Il y aura toujours moyen d'utiliser du cryptage fort avec des vpn à l'étranger.

Ou au pire, faire comme la résistance pendant la seconde guerre mondiale : écrire en message codé.

• "Paul est sorti de la maison"
• "la bicyclette est bleu"
• "Systemd remplace trés avantageusement ce vieux sysinit"
• "cat /etc/password | grep toto"
• "Mon chat est très malade".
• "Un troll se cache dans ces messages"
• "Mon clavier se bl…"
• "Bernard a été bronsonisé"
• "Il est triste son avis sur Firefox"

Donc, tu peux considérer qu'un type qui gagne 4000 euros par mois peut épargner 90% de son salaire s'il le souhaite

Euh… non. Tu oublies beaucoup de paramètres : plus tu gagnes, plus tu payes (beaucoup) d'impôts sur le revenu, des impôts locaux, des impôts fonciers si tu es propriétaire etc. Pour les gosses, tu as moins d'aide (caf, garderie scolaire et cie). Et j'en passe.

Bref, il est absolument impossible d'épargner 90% de son salaire, même à 4000 euros. à 40 000 peut être, mais pas à 4000. Je dirais même que c'est plutôt le contraire : on peut s'estimer heureux d'arriver à 10% d'économie avec un salaire de 4000.

je confirme : la HP48 a changé ma vie. sans rire. Non ce n'est pas moi qui a été embauché par HP (mais j'ai connu les personnes concernées), mais ça m'a appris énormément de chose dans la programmation très bas niveau (assembleur donc), le fonctionnement d'un processeur (rudimentaire, certes..), les optimisations en programmation (aaah les séances de comptages de cycle d'horloge de chaque instruction pour trouver le meilleur algo…).

Et j'y ais passé de longues heures dessus pendant les cours au lycée..

Même si tu n'as pas de réponse, cela reste utile : plus il y a aura de monde qui se plaint, plus ça fera réfléchir ton député (en tout cas, on peut l’espérer)

espérons toutefois que ça ne finisse pas comme d'autres projets genre Personna

la différence entre letsencrypt et Persona, c'est que pour letsencrypt, ils ne font pas ça tout seul (cisco, eff, akamai…) D'ailleurs ce projet n'est pas géré par Mozilla directement mais par l'organisation Internet Security Research Group. Et le développeur le plus actif James Kasten fait parti de l'EFF.

tout dépend ce qu'il y a comme information sur la piste magnétique du ticket.

ajouter un support partiel des plugins ppapi afin de pouvoir utiliser pepper flash out of the box

Non. Flash ça pue. Les plugins ppapi, npapi et tout autre boite noire / blob binaire obscure, ça pue. Flash est bourré de trous de sécurité, c'est super chiant à mettre à jour, etc.

Mozilla préfère, dans un monde idéal, ne plus avoir ce genre de chose dans des pages webs.

Et à l'heure actuelle, je pense qu'ils préfèrent mettre leurs ressources dans Shumway, le player flash entièrement en JS (donc sandboxable, contrôlable par le navigateur, moins sujet à des trous de sécu etc), que dans une API de toute façon vouée à disparaitre.

Mouai, et tu le payes comment ton pass navigo decouverte ?

Je parie avec ta carte bleue.

Qui contient des informations comme ton nom, prenom, numero de compte bancaire etc…

Simple pour eux donc de lier numéro pass <-> numéro carte <-> nom, prénom <-> liste probable d'adresses via un annuaire

Maintenant, ça ne veut pas dire qu'ils font ces rapprochements.

Mais techniquement, avoir un pass navigo découverte ne te protège pas contre un éventuel "fichage".

En effet, le bug soulevé par Sylvestre ne parle pas de la même chose !

pourtant c'est bien dans les commentaires de ce bug que des dev Google ont indiqué avoir mis en place cet UA sniffing, en novembre dernier, pour éviter ce bug.

D'où tu tires l'info de l'existence de cet UA sniffing depuis un an ?

Je vais me faire l'avocat du diable

1) Street-View marche à merveille dans un Firefox qui fait croire à Google qu'il est un Chromium

Dans tes tests peut-être, mais il y a peut-être des cas d'utilisation/de contextes qui font apparaitre le bug. Un bug ce n'est pas forcément reproductible dans tout les cas.

3) Mais le bug mis en avant n'a rien à voir avec Street-View, du moins après lecteur par mes petits neurones malades.

Street view fait parti de l'appli google map. Cf l'url quand tu actives street view.

4) Cela fait près d'un an que ça dure et que Street-View marche à merveille dans le cas

Le bug a été ouvert en novembre dernier. ça ne fait pas un an. Ou alors on ne parle pas de la même chose ?

Pensez-vous une seul seconde que Google aurait traiter un bug dans Chrome de la même façon ? Soit : on coup la fonctionnalité et on laisse ramer sur les petites configurations pendant plus d'un ans ?

Bah tu sais, les développeurs parfois sont flemmards. Une fois que le diagnostic est posé (un bug dans les web worker de firefox), il a peut-être été plus simple de couper la fonctionnalité en sniffant l'UA que de développer un workaround (qui me parait compliqué au premier abord). Et puis il peut aussi y avoir une histoire de coût, de pas le temps etc…

Je n'ignore pas qu'il pourrait y avoir une raison "politique", mais souvent la réalité est plus con que l'on voudrait croire.

C'est un bug dans les web worker à priori. Les web workers, c'est ce qui permet de faire tourner du code JS dans un thread. Cela me semble difficile à contourner (sauf peut-être à gros coup de settimeout dégueulasse, et c'est peut-être ce qu'ils font d'ailleurs, d'où des perfs pourris)

Oh désolé Sylvestre :-/ Toutes mes excuses.

plus d'infos : d'après Sylvestre (release manager chez Mozilla, et dev Debian), ils désactivent des trucs pour Firefox car il y aurait un bug dans l'implémentation des web worker dans Firefox.

https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580849512983445505
https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580849857352634369
https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580853922425913344

Et donc, l'annonce (officieuse) de cette désactivation par un dev de chez Google, sur le bug en question : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c21

en désactivant spdy/http2 dans Firefox, ça ne change quasiment rien : les différences restent flagrantes.

Je confirme la différence de traitement. Elle est flagrante chez moi.

J'ai, dans la même session, parcouru avec Firefox un bout de rue dans un sens et dans un autre, avec le user agent Chrome et le user agent Firefox, et cela alternativement (UA fx, reload, UA chrome, reload, UA fx, reload, UA chrome…) : ainsi pas de différence au niveau cache. Si le cache est utilisé, les essais avec l'UA fx et l'UA chrome en bénéficie.

J'ai aussi désactivé le support de spdy/http2 dans Firefox.

Même constat : quand on utilise Firefox en se faisant passer pour Google Chrome, l'affichage est plus rapide (je vois beaucoup moins de pixelisation), les phases de transitions sont beaucoup plus "smooth", plus animées.

Bref, très peu de différences entre un Firefox avec UA google chrome, et un vrai Google Chrome. Et avec un Firefox avec son vrai UA, c'est tout pourri à coté.

ce qui est critiqué est de n'avoir aucune option que ce soit FFOS ou FF pour désactiver

Si il y a une option pour désactiver, cela veut dire que la merdeware peut la changer, et donc s'installer et s'activer. Le problème est aussi simple que ça.

• en proposant des modifications de code sur le forum
• en faisant un pull request sur le github

À l'arrache donc. Car si les tests ne sont pas dans le dépôt, ça veut dire que le contributeur ne peut pas vérifier par lui même qu'il n'a pas cassé quelque chose. Et qu'il ne peut pas développer les tests qui vont tester sa nouvelle fonctionnalité ou sa correction de bugs. Et puis du coup ça te fais du boulot en plus (développer les tests).

;-)

à priori, je n'ai pas su transmettre mon sentiment sur tes critiques, ou tu n'as pas bien lu ma dernière phrase

Ouai, et moi aussi (comme Zenitram envers Mozilla), je peux supputer/troller/dénigrer n'importe quoi sur un business (la video & mediainfo) que je ne connais pas.

Voulant démontrer par là que tu critiques des choses sans vraiment connaitre le sujet, notamment quand tu dis que Mozilla n'innove pas ou autre..

Oui je ne connais pas ton domaine de compétence, oui je ne connais pas mediainfo etc. J'ai juste FUDé et trollé sur ton business, exactement comme toi tu le fais sur Mozilla. À la suite de la lecture de mon commentaire, tu sembles l'avoir mal pris, tu sembles avoir eu une certaine injustice dans mon attaque. Et bien c'est exactement les mêmes sentiments qu'ont ceux qui lisent tes critiques à moitié fondé sur Mozilla ou autre (et qui connaissent un peu mieux Mozilla que toi).

En espérant que tu comprendras, et que la prochaine fois, tu te renseigneras un peu plus sur les sujets que tu veux "critiquer" avant de balancer tes commentaires sur linuxfr.org.

Ouh là, mais moi je n'ai rien contre la critique, quand c'est argumenté et constructif. Et non, Mozilla n'est pas une religion. Ce n'est pas parce que je ne passe pas mon temps à énoncer tous les défauts de Mozilla que je les ignore. Vis à vis de tes utilisateurs et de tes clients, tu leurs vantes tous les défauts de tes produits ? Tous tes défauts professionnels ?

Je suis sûr que non. Ben voilà, c'est pareil pour tout le monde, quelque soit le projet libre qu'ils soutiennent.

Mais bon, là je répondais surtout à ton commentaire, qui pour bonne moitié, n'est pas de la critique, mais de la désinformation. Oui il y a de l'innovation, oui Mozilla reste puissant. Entre 16 et 30% de pdm (environ, suivant les pays), ça n'est pas rien dans ce créneau devenu ultra concurrentiel, envahi par une boite aux budgets illimités et en situation de monopole sur beaucoup de points.

Maintenant, oui, ça baisse. Et alors ?

Bref, que du négatif, du négatif, du négatif. Tu ne sais faire que ça.

Nan mais faut l'ignorer. Il est vénère contre Mozilla parce que tu comprends, quand ils ont appuyés l'utilisation de VP8 &co, ça aurait pu faire chier son business (qui est principalement basé sur h264) "putin encore un codec à supporter", "putin en plus il est gratuit".

Et là, ils vont verrouiller les extensions en obligeant à signer ses extensions avec Mozilla : ça va grave faire chier son business car toutes les merdewares livrées avec son soft qui installent des extensions cochonwares ne vont plus pouvoir pourrir les profils Firefox.

Faut le comprendre quoi.

Ouai, et moi aussi (comme Zenitram envers Mozilla), je peux supputer/troller/dénigrer n'importe quoi sur un business (la video & mediainfo) que je ne connais pas.

si mais je ne les mets pas dans le svn et github ;)

Pourquoi ça ?? o_O

Personne ne peut contribuer donc ?

suivi des suppressions de méthodes devenus obsolètes

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire là. Si tu supprimes, tu casses forcement la rétro-compatibilité. Si tu ne supprimes pas, tu te retrouves forcément avec du code mort.