kowalsky a écrit 2342 commentaires

Franchement, sans vouloir t'offenser, tes tests sont un peu inutile. C'est un survol de très (trop) haut. Tu installes, tu fais des captures d'écrans et basta...
Dans certains tests tu installes des paquets en console, dans d'autre par l'interface graphique. Des fois tu semble vouloir rester dans l'installation par défaut, des fois non.
Tu ne parles pas asser des spécificités de chaque distrib (yum, yast, apt, panneau de config de la distrib, etc...) pour à la place juste lister les versions de paquets.
Je pense que tu devrais te définir un protocole de tests que tu appliquerais sur chaque distribs en plus de ton tests de survol. Le but d'une distrib, c'est quand même de faciliter certaines choses, de proposer des outils, d'integrer des logiciels pour qu'ils intéragissent bien entre eux. Il faudrait que tu parles plus de tout ce qui fait chaque distribs et de ces points fort ou faible. Mais ce n'est que mon point de vue :)

Stupide, parce que ça va attraper toute les communications licite. Mais par contre, le moindre terroriste un peu intelligent (oui, je sais, terrorisme, intelligent...) utilisera un moyen détourné, et hop, ça passe au travers de la passoire...

Moi je suis pas du tout anti-javascript... Au contraire, j'adore ça.
Mais pour un fond d'écran, dont la taille me semble fixe, il y a moyen de faire un truc je pense...

Mais bon, en fait, il y a plein de petit truc qui apparait quand on survole la photo (faisable en css). Et en plus, il y a un effet de "fading" entre deux images (faisable en css, hack de porc par contre je trouve :)).

En fait, c'est pour faire de la pub, grâce à leur background-img:none, je me suis connecté à leur site pour la première fois :)

Par contre microsoft restera microsoft, le code source du JS de bing est... mystérieux je dirais !

un exemple : this.unbind=function(e,d){for(var c=0,b=a[e];b&&c<b.length;c++)if(b[c]==d){b.splice(c,1);break}}
Si c'est pas de l'obfuscation, on en est pas loin :)
Le code de google à l'air plus lisible en tout cas.

Je ne comprend pas ta reference à la rache. Tu la compare avec un possible faux, alors que la rache est pratiqué en masse dans ma boite, y compris par moi même.

Tu as du te tromper.

Oui, mais un bon exploit est plus fort avec un autre bon exploit.

Donc, si je connais un exploit qui fait planter/redemarrer la machine, accoupler à la faille grub, bingo :)

Le fond d'ecran n'apparait qu'avec javascript ?




C'est des malades....

Cet homme est fabuleux !

Si c'est un faux, il est très fort !
Si c'est un vrai, il est encore plus fort !



we got a winner !!!

ça arrive, quand il y a des cameras !!



ps : Je suis médisant, en plus je n'aide personne (à part moi même(ce que je fais mal en plus)).

Comment fais-tu facilement un clic-droit
Tu click de la main droite ?

pkgsrc fonctionne très bien sur linux !

Et dans pkgsrc, tu as kde3

la milice armée qui ont ordre de tirer à vu sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à un commercial ou un DSI.Inutile, ces gens la ne savent pas ou est la salle informatique !

C'est n'est pas un malware linux. Pour être plus précis, c'est un malware Debian. Voir même un malware Gnome !

Il faudrait comparer un OS (Debian, Fedora,NetBSD, etc) avec juste (KDE|GNOME|un truc équivalent) et un winXP avec le SP4.

Pareil pour IE (non, il n'est pas open-source :)) mais bon, tu peux analyser le trafic entrant/sortant beaucoup plus facilement que l'on peut étudier le code source d'apache.

Attention, je ne suis pas du tout fan d'IE, je pense juste qu'Apache peut être autant coupable qu'IE (c'est à dire pas du tout à mon avis).

Moi je ne suis pas pro-Microsoft, ni anti-Apache, c'est même le contraire, mais avec les éléments dont nous disposons, apache peut aussi très bien être le coupable !!

Il nous faut plus de preuve !

Surtout que la difference en JS entre le var et la function n'est pas si flagrante !

la preuve :
var minou=function (param) {alert(param)}
minou("miaou") ;
//ça affiche miaou
alert(minou) ;
//ça affiche
//function (param) {
// alert(param) ;
//}

//Aller, voici comment savoir si minou est une fonction
alert(typeof(minou) ;
//ça affiche function


Mais comme tu le dis, ça rien à voir avec ce qu'est le prototypage. Et de plus, c'est une méconnaissance de JavaScript cet argument, parce que la difference n'est pas si grande...

Ce noyau 2.6.32 est particulièrement important car il sera intégrée dans la prochaine version Ubuntu avec support à long terme (Ubuntu 10.04 LTS)

Il faudrait le dire pour toutes les distributions non ?

Peut-être parce qu'il y a des gens qui n'aiment pas konqueror Tu as des sources de cette informations ?


=======> [ ]

Surtout si tu as 0 ou même 1 seul animales pour une ou plusieurs espèce...

la seule et unique différence, c'est que le compilateur JIT travail "en live" quand le compilateur classique (AOT) travail en amont. Mais le travail effectué est absoluement identique !
Avec quand même la grande difference que le JIT "connait" l'état du systeme au moment de l'execution. ça permet des avantages en termes d'optimisation JIT.

Tu es un peu dur. Ils sont venu présenter leur projet, qui au delà des débats et tout ça est quand même un projet bien couillu !

Surtout que sur la phrase qui fait débat, tout le monde à raison. Se prendre la tête pour une phrase bidon et conclure de la qualité d'un projet sur ça, c'est un peu rude !

Aller, je vais faire un hello world pour la peine, en plus, lisaac est dans pkgsrc/wip/lisaac .

Côté client, je peux checker les plugins sur le serveur, les télécharger et les exécuter en local : ca marche, sous x86, ARM ou je sais pas quoi.Sous réserve, même si ça parait évident, qu'une VM existe pour ton OS/archi.

C'est pas toujours aussi évident que ça peut le paraitre :)

Je suis d'accord à 102% avec toi, mais c'est un peu les règles de l'art quand tu as des très gros code.

Attention, il y avait de l'humour dans ma phrase (et des :) :)) !
Je ne dénigre pas (j'espère que je ne le ferais jamais) un projet de l'ampleur et de la complexité de Lisaac !

* You must declare all variables.
* You cannot assign values to, or redefine, functions.
* You cannot assign to, or delete, predefined properties of the built-in JScript objects.
* You cannot add expando properties to the built-in objects.
* You must supply the correct number of arguments to function calls.
* The arguments property is not available within function calls.

En même temps c'est un peu ce qui devrait tout le temps être fait, à part la dernière peut être, et encore, non ?