j'en suis arrivé à la conclusion qu'il est plus facile de wrapper du C++ que du C
J'ai jamais dit le contraire. Seulement, il est plein de raisons qui peuvent faire qu'on veut wrapper autre chose que du C++, voire autre chose que de C (je parlais de CAML, par exemple)
Lesquels ? Cite-moi un cas actuellement ou une toolkit autre que Qt soit plus adaptée.
Tu les cites toi meme a la fin :) "le cas du code existant, qu'il faut maintenir"
Et le cas des performances cruciales.
Enfin tout ceci forme un ensemble de cas que tu semble considérer comme "anecdotique" mais qui sont loin de l'etre.
Cela dit, au risque de me repeter: je conviens tout a fait que pour une appli complexe ecrite de zero, QT est largement mieux.
Maintenant un autre cas a la con: fournir un toolkit pour des langages "de deuxieme plan" (et je pense en particulier aux langages fonctionnels). Je ne dis pas qu'on ne vera pas QT pour OCAML un jour, mais n'empeche qu'en attendant, heureusement que GTK est la ;)
Desolé d'insister, mais ton gagnant ne sera gagnant que dans un domaine. Peut-etre qu'au final Java ou QT sera LE toolkit pour 90% des applis, mais il restera toujours des cas ou les "petits" toolkits, les "perdants", seront largement supérieurs.
Pour reprendre le parallèle avec les langages: ce n'est pas parce que "chaque langage a son utilité" qu'il n'y a pas des langages dominants. On a eu le C, maintenant ca bataille entre C++ et Java. Ca ne rend pas les autres inutiles pour autant.
"Tu peux préférer faire du vélo à conduire une voiture, c'est pas ça qui te fera aller plus vite en vélo qu'en voiture :-)."
Tout dépend du niveau d'encombrement de l'axe de circulation... ;-)
"Tu peux adorer GTK+ et être super-bon avec, ça n'arrange rien au fait que n'importe qui de pas trop mauvais utilisant C++/Qt ou Java/Swing ira beaucoup plus vite que toi pour développer une appli."
Ca dépend de l'appli. Pour faire une grosse appli super complexe, oui clairement (encore que, peut gtkmm, mais je connais mal).
Pour faire vite-fait une couche graphique sur un petit outil systeme (par exemple), gtk est tout indiqué (de même que c'était tk il y'a encore peu de temps): rapide, tournant sur plein de langages, y compris des langages sans-objets (C).
C'est la même chose pour les toolkits graphiques et les langages: y'a pas UN bon toolkit et des mauvais: ils ont chacun leur specificité, et leur domaine d'application propre.
"
Cela dit, .NET ca va faire le bonheur des SSII qui vont s'en donner a coeur joie... ...alors kikiveu refoncdre entierement son systeme d'information pour le 3eme millenaire, mmm??? Y'a bon!"
Je me demande même si la plus grosse source de motivation n'est pas la. Depuis le "grand bug" y'a plus tellement de raison de livrer des nouvelles versions des applis aux clients (je ne compte pas les patches "anti-bug-du-stagiaire-qu'on-a-viré-depuis-vous-inquietez-pas").
Mais heureusement (trompettes!) que le grand Microsoft magnanime a bien voulu, dans son infinie mansuétude, sortir l'outil ultime! Sisi monsieur, votre base de donnée de gestion de cassettes vidéo de location sera _beaucoup_ plus performante sous .NET, c'est l'avenir .NET! On va tout réécrire et votre vie sera plus belle! Et pis comme vous êtes un ami, on vous le fera pas plus cher que la derniere fois, malgré le surcout que représente pour nous l'apprentissage de .NET... alors merci qui?
"pour ma part je pense que .NET est assez dangereux car d'un certaine facon il bloque l'inovation en nous astrignant a utuliser un framework, de plus il est consus sur et pour les plateformes windows, donc il y a toujour une bonne part d'heritage qu'il n'est peut etre pas souhaitable de porter sous linux."
Ne melangeons pas tout. La technologie n'est pas dangereuse par nature (peut etre merdique, ca c'est un autre debat), c'est l'usage qu'en fait/ferait microsoft qui _peut_ l'etre (usage qu'au passage il fait d'a peu pres tous ses softs, et ce depuis un moment).
Personellement, j'ai bien plus peur de Passport que de .NET lui meme...
Si je me souviens bien d'un post passé récemment, il me semble qu'une technologie type xDSL passant par les cables éléctriques aurait l'énorme inconévient de générer plus de parasites que supportable. Cela étant du au non isolement de tout une partie du réseau (au moins chez le particulier?).
Au sujet des boîtes "tout directX", il est bon de rappeler à notre bon souvenir les boîtes qui ont fait le pas de passer à SDL. Une me vient à l'esprit: CreaturesLabs, qui ont sorti leur Creatures3 en DirectX, puis leur extension internet (Docking Station) en SDL. Depuis, une version linux (SDL donc) de Creatures3 lui même est disponible.
Cela dit, le départ de Loki est particulièrement regrettable, surtout en ce qui concerne le dévellopement de SDL (c'est là qu'on va voir si le modèle de dévellopement libre mérite toujours sa médaille :p ). Si SDL stagne ou meurt: exit les jeux natifs ailleurs que sous win/xbox.
C'est pas pour dire, mais ca a l'air d'être du total foutage de gueule. Et en plus ils reprennent 'GNU' dans leur nom?
Franchement leur acronyme est très laid, et on a l'impression que son seul but est de garder 'GNU' dedans: un moyen de gagner de la legitimité sans rien faire?
Non vraiment ca m'a l'air d'etre completement n'importe quoi.
Je tente de compiler GNUstep avec un GCC2.95.2 depuis quelques temps, mais les "patches" objective C refusent de compiler... (gnustep-objc 1.1.0)
Hier soir, tout joyeux, je vais pour tester Simply GNUstep... bah c'est pas encore ca...:
*Blocages répétitifs (pour ca, c'est peut-être le fait d'être sur CD)
*Applis qui plantent sans crier gare (Project Builder en particulier, un clic au mauvais endroit il est dans l'hyperespace)
*Blocages durables (sur Ink en particulier: bouge plus, recoit plus d'évenements... mais se ferme au premier kill.... moi pas compris ou quoi?)
Enfin je félicite tout de même l'initiative Simply GNUstep: c'est un premier pas ("un petit pas pour GNU, un grand pas pour l'humanité"), et je garde un oeil sur GNUstep (mais ca fait kkes années ke je le garde, cet oeil...)
D'un certaine manière... reste à savoir si ca ne peut pas interesser d'autres que les nostalgiques (cf MacOSX)
"un portage d'osX ? (mais alors quelles différences avec GNUDarwin ?)"
MacOSX est un clone de NeXT au niveau utilisateur (Desktop, si tu préferes).
La couche bas niveau (systeme) reste assurée par un noyau Unix traditionnel: Darwin (basé sur un BSD si je dis pas de conneries).
Le truc est que le noyau en question a été mis sous une licence libre. Une équipe a donc pris sur elle de porter toutes les applications qu'on aime (emacs, vi, init, XFree, etc...) sur le-dit noyau, de facon a en faire un OS complet. Ca c'est GNUdarwin.
GNUstep et GNUdarwin ne se marchent donc pas sur les pieds, bien au contraire.
[^] # Re: MDI
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 3.
j'en suis arrivé à la conclusion qu'il est plus facile de wrapper du C++ que du C
J'ai jamais dit le contraire. Seulement, il est plein de raisons qui peuvent faire qu'on veut wrapper autre chose que du C++, voire autre chose que de C (je parlais de CAML, par exemple)
[^] # Re: MDI
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 2.
Tu les cites toi meme a la fin :) "le cas du code existant, qu'il faut maintenir"
Et le cas des performances cruciales.
Enfin tout ceci forme un ensemble de cas que tu semble considérer comme "anecdotique" mais qui sont loin de l'etre.
Cela dit, au risque de me repeter: je conviens tout a fait que pour une appli complexe ecrite de zero, QT est largement mieux.
Maintenant un autre cas a la con: fournir un toolkit pour des langages "de deuxieme plan" (et je pense en particulier aux langages fonctionnels). Je ne dis pas qu'on ne vera pas QT pour OCAML un jour, mais n'empeche qu'en attendant, heureusement que GTK est la ;)
[^] # Re: MDI
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 2.
Desolé d'insister, mais ton gagnant ne sera gagnant que dans un domaine. Peut-etre qu'au final Java ou QT sera LE toolkit pour 90% des applis, mais il restera toujours des cas ou les "petits" toolkits, les "perdants", seront largement supérieurs.
Pour reprendre le parallèle avec les langages: ce n'est pas parce que "chaque langage a son utilité" qu'il n'y a pas des langages dominants. On a eu le C, maintenant ca bataille entre C++ et Java. Ca ne rend pas les autres inutiles pour autant.
[^] # Re: ouuooohh putaing
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Sun joue la carte linux. Évalué à 1.
tu a du oublier le smiley... ;p
[^] # Re: humm...
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Sun joue la carte linux. Évalué à 6.
SCO/UnixWare est clairement mort et enterré. Et ce depuis maintenant quelque temps.
[^] # Re: MDI
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 6.
Tout dépend du niveau d'encombrement de l'axe de circulation... ;-)
"Tu peux adorer GTK+ et être super-bon avec, ça n'arrange rien au fait que n'importe qui de pas trop mauvais utilisant C++/Qt ou Java/Swing ira beaucoup plus vite que toi pour développer une appli."
Ca dépend de l'appli. Pour faire une grosse appli super complexe, oui clairement (encore que, peut gtkmm, mais je connais mal).
Pour faire vite-fait une couche graphique sur un petit outil systeme (par exemple), gtk est tout indiqué (de même que c'était tk il y'a encore peu de temps): rapide, tournant sur plein de langages, y compris des langages sans-objets (C).
C'est la même chose pour les toolkits graphiques et les langages: y'a pas UN bon toolkit et des mauvais: ils ont chacun leur specificité, et leur domaine d'application propre.
[^] # Re: Je dirais meme plus
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 8.
Cela dit, .NET ca va faire le bonheur des SSII qui vont s'en donner a coeur joie... ...alors kikiveu refoncdre entierement son systeme d'information pour le 3eme millenaire, mmm??? Y'a bon!"
Je me demande même si la plus grosse source de motivation n'est pas la. Depuis le "grand bug" y'a plus tellement de raison de livrer des nouvelles versions des applis aux clients (je ne compte pas les patches "anti-bug-du-stagiaire-qu'on-a-viré-depuis-vous-inquietez-pas").
Mais heureusement (trompettes!) que le grand Microsoft magnanime a bien voulu, dans son infinie mansuétude, sortir l'outil ultime! Sisi monsieur, votre base de donnée de gestion de cassettes vidéo de location sera _beaucoup_ plus performante sous .NET, c'est l'avenir .NET! On va tout réécrire et votre vie sera plus belle! Et pis comme vous êtes un ami, on vous le fera pas plus cher que la derniere fois, malgré le surcout que représente pour nous l'apprentissage de .NET... alors merci qui?
[^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 2.
En meme temps, la machine de Turing on l'attend toujours....
[^] # Re: NEWS!!!
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche traduction d'Open-Office en 3 jours. Évalué à -3.
J'annule mon voyage tout de suite!
[^] # Re: Vive les tribunes libres !
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Les politiques logiciels libres. Évalué à -6.
(-1 bicose very private)
[^] # Re: On va pas y passer noël
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 9.
Ne melangeons pas tout. La technologie n'est pas dangereuse par nature (peut etre merdique, ca c'est un autre debat), c'est l'usage qu'en fait/ferait microsoft qui _peut_ l'etre (usage qu'au passage il fait d'a peu pres tous ses softs, et ce depuis un moment).
Personellement, j'ai bien plus peur de Passport que de .NET lui meme...
[^] # Re: Comme c'est étrange...
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 6.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à 3.
[...]
Scrolling : fluide"
scrolling fluide, mais mets deux plombes à charger la page... :/
[^] # Re: Hmm, hmmm.
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Alcatel, Cisco et Nokia soutiennent Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: libre....
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche L'Asie aime Linux, un peu plus. Évalué à -5.
[^] # Re: Jeux Sous Linux , Explication d un echec
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Loki met bientôt la clef sous la porte. Évalué à -2.
alsa?
[^] # Re: _Regrettable_
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Loki met bientôt la clef sous la porte. Évalué à 10.
Cela dit, le départ de Loki est particulièrement regrettable, surtout en ce qui concerne le dévellopement de SDL (c'est là qu'on va voir si le modèle de dévellopement libre mérite toujours sa médaille :p ). Si SDL stagne ou meurt: exit les jeux natifs ailleurs que sous win/xbox.
[^] # Re: Pas beau l'acronyme
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 4.
# Pas beau l'acronyme
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 10.
Franchement leur acronyme est très laid, et on a l'impression que son seul but est de garder 'GNU' dedans: un moyen de gagner de la legitimité sans rien faire?
Non vraiment ca m'a l'air d'etre completement n'importe quoi.
[^] # Re: Idee de compression
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche I2bp fait des emules. Évalué à -1.
(et moi aussi, -1)
[^] # Re: vitesse d affichage de gnustep
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Simplement GNUstep. Évalué à 2.
Je tente de compiler GNUstep avec un GCC2.95.2 depuis quelques temps, mais les "patches" objective C refusent de compiler... (gnustep-objc 1.1.0)
Hier soir, tout joyeux, je vais pour tester Simply GNUstep... bah c'est pas encore ca...:
*Blocages répétitifs (pour ca, c'est peut-être le fait d'être sur CD)
*Applis qui plantent sans crier gare (Project Builder en particulier, un clic au mauvais endroit il est dans l'hyperespace)
*Blocages durables (sur Ink en particulier: bouge plus, recoit plus d'évenements... mais se ferme au premier kill.... moi pas compris ou quoi?)
Enfin je félicite tout de même l'initiative Simply GNUstep: c'est un premier pas ("un petit pas pour GNU, un grand pas pour l'humanité"), et je garde un oeil sur GNUstep (mais ca fait kkes années ke je le garde, cet oeil...)
[^] # Re: GNUstep, cest quoi exactement ?
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Simplement GNUstep. Évalué à 4.
D'un certaine manière... reste à savoir si ca ne peut pas interesser d'autres que les nostalgiques (cf MacOSX)
"un portage d'osX ? (mais alors quelles différences avec GNUDarwin ?)"
MacOSX est un clone de NeXT au niveau utilisateur (Desktop, si tu préferes).
La couche bas niveau (systeme) reste assurée par un noyau Unix traditionnel: Darwin (basé sur un BSD si je dis pas de conneries).
Le truc est que le noyau en question a été mis sous une licence libre. Une équipe a donc pris sur elle de porter toutes les applications qu'on aime (emacs, vi, init, XFree, etc...) sur le-dit noyau, de facon a en faire un OS complet. Ca c'est GNUdarwin.
GNUstep et GNUdarwin ne se marchent donc pas sur les pieds, bien au contraire.
[^] # Re: je crois que c'etait de l'humour non?
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Simplement GNUstep. Évalué à -2.
alala, l'histoire des pingouins... ;)
(-1 bicoze _grave_ hors-topic)
[^] # Re: No Gnome No KDE roulaize
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Simplement GNUstep. Évalué à 4.
Mais si j'ai bien compris le propos du sieur d'au-dessus, il voulait dire que WindowMaker _sans_ l'environement c'est mieux...
Chacun son choix, mais si GNUstep a bien evolué depuis la dernière fois ke je l'ai testé, je l'adopte ;)
[^] # Re: GNUStep un réel plus ?
Posté par Olivier M. . En réponse à la dépêche Simplement GNUstep. Évalué à 7.
C'est pas un avantage ca? ;)
Bon ok, QT tourne un peu partout aussi, _mais_ pas de facon libre. Et de plus, KDE n'est pas QT.