lucaramel a écrit 170 commentaires

modprobe usb-ohci
et http://brebis.org/adsl(...)

Conseil : utilise un coincoin si tu veux des instantanés de tribune, parce que là franchement ça ressemble à rien. Tu t'es bien pris la tête pour pas grand-chose.

Voilà, avec ton post je comprends bien mieux ton point de vue, et finalement on est d'accord sur quelques points. Maintenant, je reste contre le fait de refaire un film comme on le fait en ce moment, mais l'idée de sampling décidé au départ du projet me paraît comme toi très intéressante.

Bien à toi,

Apparemment tu n'as pas lu mon post en entier ainsi que les liens que j'ai postés. Je ne milite pas pour un droit de vote ad vitam eternam parce que je connais DLFP depuis longtemps, mais mon droit de vote m'a été retiré alors que je participe au site et que je remplis les conditions désormais nécessaires.

C'est tout. Pas la peine de monter sur tes grands chevaux et de nous sortir la ritournelle "si vous êtes pas contents, cassez-vous".

Précis sur quoi ? Si toi-même tu fais un post évasif, ça ne va pas être facile.

Et apparemment tu n'as pas bien lu le "comment voter" de Nyco puisque tu voulais moinsser mon post. Pourquoi ça ? Parce que je parle de choses que tu ne comprends pas ? Tu ne sais même pas qui est poolpy ? Je t'en prie, vas-y, vote moins, je n'ai pas besoin de ta pitié. Peut-être que tu te sens tout simplement visé, mais ce n'est pas mon problème.

Et quand tu parles de références, lis mon post juste au-dessus. Si ça ne te suffit pas, et bien tant pis.

Rhââââ je voudrais pouvoir te mettre un [+] :)

Tout à fait d'accord avec toi, l'ancien système (du temps de dacode) fonctionnait très bien (avec ses abus vite oubliés) alors que maintenant ça dégénère dans toutes les nouvelles. Autant supprimer le système.

Désolé, je fais partie de la catégorie de gens qui se voient leur vote confisqué sans savoir pourquoi, donc oui j'exprime mon point de vue. Ce que je veux dire que la conversation ne devrait pas être favorable envers ceux qui encensent Fabien ou le nouveau système en crachant sur les utilisateurs plus anciens.

Alors ça ne sert à rien de quoter mon commentaire pour dire que moi aussi j'ai une opinion. Ça me paraissait évident, et tout ce que je dis est vrai : les nouveaux gueulent sur tout le monde sans savoir de quoi ils parlent (l'ancien système, la tribune et les commentaires en anonyme, ils connaissent pas beaucoup), vos intentions ne doivent pas être si claires que ça puisque je n'obtiens jamais de réponses à mes posts qui ne se veulent même pas insultants, alors que les posts bien vulgaires ont droit à 2712 réponses, et oui, je considère qu'on me traite comme de la merde après tout ce temps. Se plaindre de la cabale (à laquelle je n'ai jamais participé, je le regrette presque aujourd'hui) et se comporter de la même façon, c'est marrant.

Même poolpy n'a plus le droit de rien faire. Mais c'est vrai que sa participation (créer l'outil de moulage ultime) ne doit pas être bénéfique au site.

Est-ce que ça signifie que je peux espérer une réponse dans l'absolu ? Ou est-ce que c'est du style votre adresse mail pour demander des explications ?

Moi, ce que je trouve génial dans cette guéguerre entre partisans du nouveau système, de cette régulation/flicage et ceux qui se plaignent de ne plus pouvoir voter ou poster sur la tribune, c'est qu'elle n'est absolument pas biaisée.

Dès qu'un gars poste un journal pour savoir pourquoi il ne peut plus utiliser ses votes, tout le monde lui tombe dessus en le traitant de gros con, de fouteur de merde, j'en passe et des meilleures. Par contre, quand on poste un truc qui se veut informatif, histoire de savoir le pourquoi du comment, curieusement on n'a pas de réponses (avant le post de cette news, et je me demande comment elle va évoluer).

Vos excuses ou intentions sont-elles tellement viles que vous avez peur d'avoir à les expliquer ? C'est sûr qu'il est plus facile de poster un commentaire expliquant plus ou moins, mais de toucher des centaines de personnes avec l'effet de bord.

Alors si M. Penso qui ne daigne pas m'expliquer sur la tribune en me disant tout simplement que je rêve sur la fait d'avoir un quelconque droit sur son site, quand bien même j'y participe depuis mai 2001, pouvait apporter un élément de réponse sans mettre son explication dans un autre journal en lien, ça serait pas mal.
Mais je suppose que personne n'a le temps de répondre à ça (surtout les auteurs des posts ou les responsables du site) :

http://linuxfr.org/~lucaramel/2419.html(...)
http://linuxfr.org/comments/199239.html(...)
http://linuxfr.org/comments/199465.html(...)
http://linuxfr.org/comments/168263.html(...)

Franchement, ça me dégoûte d'avoir passé tant de temps à lire DLFP et se voir traité comme de la merde. La considération de ses visiteurs n'est apparemment pas à l'ordre du jour.

Voilà, que les nouveaux utilisateurs qui ont encore leur droit de vote me mettent des [-], mais ça ne pourra pas aller en dessous de -10, donc pas la peine de vous acharner. Et puis tous les abus sont loggés et seront punis (mwarf).

Bon ben maintenant je ne peux même plus poster sur la tribune.
Si vous voyez ce commentaire c'est qu'on ne m'a pas encore retiré le droit de poster des commentaires...

Merci Fabien ! Ça fait plaisir de se sentir considéré par le site qu'on visite le plus.

Jusqu'à preuve du contraire, je ne fais partie d'aucune liste, mais bon, "les voies du penso sont impénétrables".

D'accord. Je comprends tout à fait ton point de vue. Mais quand il y a par effet de bord d'autres personnes touchées que celles qu'apparemment tu ne portes pas dans ton coeur, on peut faire quoi ? Se taire parce qu'on n'a pas à l'ouvrir, c'est trop prétentieux ?

Explique moi http://linuxfr.org/~lucaramel/2419.html(...) pour voir si je peux être d'accord avec toi.

Tout d'abord, désolé mais ton post précédent ne parlait pas tellement du sampling visuel et/ou de la recomposition d'images, c'est pourquoi j'ai complètement occulté ça. Ça ressemblait plutôt à ta critique de "2001", donc forcément, ma lecture était biaisée.

Le fait de considérer une bande-son comme obsolète nécessite peut-être avant qu'on se penche sur l'année du film. Oui, "2001" paraît dépassé parce que tous les codes qu'il utilise (de 1968 rappelons-le) ont été depuis lors remplacés, voire occultés par tous les films qui ont suivi. Oui, Star Wars a plus marqué l'esprit des gens pour ce qui concerne les images et les sons de vaisseaux spatiaux que "2001". Doit-on considérer que ce dernier est complètement dépassé ? Non.

Il faut replacer le film dans son contexte. Il a été tourné à une époque où les effets spéciaux sont quasi inexistants dans le cinéma (je parle d'effets élaborés, les matte paintings et autres fonds projetés, pellicule retouchée à la main existent depuis belle lurette), où les films traitant de l'espace sont très rares, et où l'homme n'a toujours pas marché sur la Lune. Si on prend en compte tout ça, difficile de trouver le film obsolète. Forcément Kubrick et même l'auteur du livre ont dû extrapolé parce que tout ce que je cite précédemment n'existe pas ou est à l'état d'embryon à l'époque. Dire que ce film est dépassé revient à dire que les films suivant ont établis d'autres standards que l'on se doit de suivre aujourd'hui.

Je comprends ton point de vue d'artiste musicien, mais si tu te réfères à des choses que tu aimes maintenant, que penseras-tu dans 10 ans du remontage sonore ou visuel de "2001" que tu auras fait ? Doit-on pour se conformer aux tendances se plier aux exigences d'un art en perpétuelle évolution ? Je ne le pense pas, et c'est ce qui me fait penser qu'on ne peut pas dire qu'un film est dépassé, du moins lorsque le film n'est pas récent. Ce film serait sorti l'année dernière, évidemment j'abonderais en ton sens, mais là encore, il faut replacer les choses.

Pour en revenir au sampling, je sais que de nombreuses chansons sont maintenant des resucées de vieux tubes. Je ne suis pas contre, mais je trouve que la créativité s'essoufle lorsque la majorité de ce qu'on peut entendre sur les ondes ou dans les coins branchés se basent là-dessus. Mon point de vue vaut aussi pour les films. Oui, une scène inspirée de tel ou tel film est intéressant, mais non, reprendre un film pour refaire un film indéfiniment me paraît inutile à terme.

Le phénomène existe déjà bel et bien, puisque qu'avec l'arrivée massive du marketing dans le marché de la vidéo via le DVD et ses bonus, on voit fleurir 12 versions différentes d'un film. On est alors confronté à un choix cornélien : quelle versions choisir ? Cette question - importante tout de même, sachant que 2 montages peuvent changer totalement une vision - ne se posait pas à l'époque de la VHS. Et maintenant les réalisateurs profitent de ces moyens pour relifter leurs films. Quel intérêt ? Plaire à de nouvelles générations tout en se faisant plus d'argent ? La vision du travail achevé à l'époque de la fin du premier montage final d'un film n'était-elle pas satisfaisante ? Je pense en particulier à George Lucas et Francis Ford Coppola avec respectivement la 1ère trilogie Star Wars et "Apocalypse Now". Rajouter 12 soldats numériques dans "A New Hope" était-il absolument nécessaire ? Franchement, je ne pense pas, et cette idée de sampling des oeuvres et de remontage libre apporte cet effet de bord qui n'a finalement que peu d'intérêt.

Maintenant, concevoir un film dont on donne les rushes pour permettre à chacun de faire son montage est complètement différent. À la base, le travail n'est pas fait pour être la vision d'un auteur, et les multiples facettes sont justement attendues et générées par cette façon de procéder. Mais encore une fois, il s'agit là d'une figure de style, qui à mon avis ne remplacera jamais la façon conventionnelle de produire un film, et cela n'a absolument rien à voir avec le fait de vouloir remonter un film vieux de quelques dizaines d'années.

Voilà pourquoi je pense que tu t'égares en voulant comparer ton analyse musicale et sonore de "2001" et cette nouvelle mouvance de "sampling" cinématographique. Ce sont 2 choses différentes, et l'une seulement est intéressante, l'autre étant plus vouée à confondre plus que transcender.

Pour finir, nous divergeons sur un point apparemment essentiel, car je trouve que la musique classique est intemporelle, et je ne vois donc de faute de goût ni dans "2001, a space odyssey" ni dans "A clockwork orange".

Bien à toi,

Bon alors, je ne suis absolument pas d'accord avec toi, mais je vais essayer de répondre calmement.

Pourquoi dire que la musique casse le rythme du film ? Si tu trouves que la musique dessert le rythme de "2001", c'est que tu n'aimes pas le rythme de ce film, ça n'a rien à voir avec la musique. Kubrick a choisi certains morceaux parce que justement il voulait donner un certain rythme à certaines scènes. C'est le rythme qu'il a choisi. Gueuler sur la musique c'est déplacer le problème. Dire que tu trouves le film trop lent ou mal rythmé est bien plus logique.

Ensuite, Kubrick a voulu faire un film de science-fiction. Et ce genre porte bien son nom : il s'agit d'une histoire fictive basée sur des faits scientifiques. Donc quand le s astronautes vont dans l'espace, il n'y a pas de son, tout simplement parce que c'est comme ça dans la réalité.

Pour le coup de la scène soporofique, c'est ton avis. Personnellement je trouve intéressant et même stressant d'entendre juste le souffle du gars dans son casque. Le voyage dans l'espace est risqué, et voir un homme concentré sur sa tâche en n'entendant que ce qu'il entend est osé. Aujourd'hui je suis sûr que tout le monde est persuadé que les sons de canons laser dans l'espace sont normaux, alors que Star Wars et Cie déforment la vérité. C'est un point de vue.

Pourquoi dire que Kubrick a massacré ses films avec la musique classique ? Il ne t'est pas venu à l'idée qu'il en avait décidé ainsi et que c'est ce qui paraissait le plus juste pour lui ? Qui es-tu pour dire qu'un réalisateur comme Kubrick massacre ses films ? Apparemment tu ne dois pas beaucoup aimer son oeuvre pour dire ça.

Même remarque pour ta difficulté à t'immerger dans le film. Dire que tu n'aimes pas, je comprends, mais te poser en connaisseur qui aurait donné des conseils à Kubrick pour améliorer ses films me paraît un brin présomptueux.

Les films de Kubrick n'ont jamais bien marché. Il avait une vision _très_précise de ses films, et a renoncé à la commodité du système Hollywoodien pour justement exercer un total contrôle sur ses films. Dire qu'il massacre un film avec un élément, ou penser qu'il aurait pû l'améliorer est faux. Chacun de ses films sortait en version définitive. Il n'arrêtait pas de tourner tant qu'il n'était pas satisfait, ce qui explique le nombre relativement petit de films qu'il a tournés. Il a préféré sa vision totale d'un art à l'argent et la célébrité. Kubrick ne faisait pas de films à moitié finis.

Donc pour finir, affirmer qu'avec tes petites remarques, "2001" aurait été un film bien plus "riche" fait preuve d'un manque d'humilité flagrant. Et un conseil, replace le film dans son contexte (1968, film de SF qui influencera presque tous les autres, surtout Star Wars) avant de dire que la musique ou le film a mal vieilli. Lire le bouquin peut aussi être intéressant.

Heureusement que tu dis à la fin qu'il s'agit d'un avis personnel, parce que tout ton post laisse penser le contraire.

Bien à toi,

lucaramel

Des fans mécontents de "Star Wars Episode I : The Phantom Menace" ont décidé de reprendre le film et de refaire le montage pour en faire un film plus équilibré. Ils ont viré quelques scènes avec JJB justement. Le film est sorti en VHS sous le nom de "Star Wars Episode I : The Phantom Edit" ("edit" signifiant "montage" pour les non-anglophones), mais c'est bien sûr illégal. Il est disponible sur n'importe quel réseau de p2p, mais je ne l'ai pas regardé en entier à vrai dire.

Voilà.

Une icône sur mon bureau, ça va super vite pour le lancer.

DTC ?

Ben désolé, mais si je fais :

apt-get install menu fvwm

j'ai bien le menu Debian accessible avec le clic gauche.

apt-get install menu ?

C'est un peu capillotracté quand même, ton extrapolation (même si tu ne dois pas avoit tort au fond).

Ce n'est pas ce que dit la dernière phrase. Relis.

Étant donné que j'ai dû passer plusieurs semaines à éplucher le net pour trouver une solution libre pour écrire un scénario, je peux répondre à vos questions.

Tout d'abord, la classe Hollywood de Lyx, qui permet d'écrire très facilement un scénario aux normes US. Ça fait quelque temps que je correspond avec son auteur pour diverses choses, et je dois dire que c'est pour l'instant la meilleure chose qu'il y ait. Pour commencer un tel document, il suffit de faire "Fichier > Nouveau avec Modèle" et de sélectionner cette classe.

Ensuite, il y a la classe screenplay pour Latex ( http://www.astro.queensu.ca/~tom/latex/latex.html(...) ). Pas mal fait, et pratique en conjonction avec xdvi, mais moins pratique que Lyx tout de même. Un scénario est tout de même plus facile à écrire et à lire (surtout) avec un éditeur WYSIWYG (pourtant, je n'aime pas ce genre de logiciels d'habitude).

Enfin, la classe screenplay pour Emacs ( http://www.nongnu.org/screenplay/(...) ). Bien aussi, mais le projet a l'air abandonné, et de toutes façons il souffre des mêmes reproches que je fais à la classe Latex). Et puis il faut la trouver sur le net, puisqu'elle n'est pas disponible sur le site en question (enfin, c'est pas trop dur non plus :)

Voilà donc les 3 grandes solutions pour taper un scénario avec des outils libres. À noter que _toutes_ ces solutions proposent de taper en suivant les règles US d'un script, et pas française ! Il faut réadapter pas mal de choses, et je pense que je vais me pencher dessus un de ces jours.

Pour finir, il est à noter que la plupart des macros disponibles pour Word et autres traitements de texte propriétaires fonctionnent avec OpenOffice.org. Mais nous sortons dans ce cas d'une solution libre.

Tu as bien raison : les oeuvres ne tombent dans le domaine public que 50 ans après la mort de l'auteur, et 70 ans après pour la musique.
Donc on n'est pas près de pouvoir utiliser des chansons d'Elvis comme bon nous semble...

Tes exemples sont très biens. Par contre, Korn n'a mis que 12 pistes de 5s sur "Follow The Leader", ce qui fait bien 1mn de silence. Nirvana en a mis 10 et 20 pour Nevermind et In Utero, et NOFX 6 je crois.

On peut, l'ensemble des images composant les menus est sur le CD (en gif par contre).

Toute une époque qui s'envole. En ces moments de fête, une si dure nouvelle qui nous échoie.

Mais si on regarde bien, c'est une hécatombe plutôt qu'un cas isolé : le wiki hébergé par linuxfr, antigone et ses stats indispensables, la migration des moules, les clashs, les trolls, pwet, les plonk, tout ça est terminé.

Ça fait bien un an et demi que je moule, parfois avec assiduité, parfois non.
Ça m'a permis de connaître des gens, de me marrer beaucoup, de troller encore plus. Et maintenant la tribune originelle est morte.
Tant pis, vive les moules, qui par leur esprit de survie, auront trouvé un nouveau bouchot auquel s'accrocher !

Enfin bon, il est tard, et puis ce post était bien mieux dans ma tête où les idées se bousculaient, que tapé sur cette fenêtre de Galeon. Tant pis, DLFP change de face, et je me demande bien quelle grimace il va pouvoir encore nous faire.

Longue vie aux bivalves.