Il devrait monter le club des martyrs victimes d'une cabale avec SamWang… ou alors il devrait être autrement plus convaincant!
Sinon, pour t'énerver encore un peu:
BIEN PENSANTS, BARREZ-VOUS.
Parce que je suppose qu'ils moinssent à plusieurs et pas seuls, et qu'il s'agit bien d'un impératif.
Si les biens pensants pouvaient arrêter de moinsser PhiX(tous ses commentaires sont à -10) , il est clairement dans le sujet du journal.
Les biens ne pensent généralement pas. On peut également supposer qu'ils ne moinssent pas non plus sur Linuxfr. Les bien-pensants pensent, eux, puisqu'ils pensent bien… (On aurait dû en parler à Desproges, il se serait régalé de la question).
À moins que la démocratie et le droit à la parole ne représent rien pour vous.
Donc moinsser un mec sur Linuxfr, c'est être contre la démocratie et le droit de vote?
Petite pensée à pBpG, SamWang et autres figures de Linuxfr qui ont enterré les convictions démocratiques sur ce site!
Tiens d'ailleurs, je regrette en cet instant même que les plussages/moinssages ne soient pas traçables pour vérifier que ni toi ni lui ne moinssez le moindre commentaire qui n'aille pas dans vos sens respectifs (s'ils sont différents, j'ai pas vérifié).
la République a été bafoué pendant je ne sais combien d’années
Tu peux développer cet argument ?
Par quoi on commence?
Par l'application d'une loi pas encore votée par le Parlement (violation de la Constitution): la fin de la publicité sur les chaines publiques mise en œuvre avant l'approbation du pouvoir législatif, hmm, pas mal!
Les valeurs d'égalité pour tous, dans tous les domaines, sauf quand on s'appelle Jean SARKOZY, auquel cas on a droit à la police scientifique et identification par empreinte digitale pour retrouver son scooter volé, comme bien entendu n'importe quel victime de vol de deux roues en France. S'appeler Jean Sarkozy permet aussi de se voir propulser à la tête de l'EPAD, comme tout étudiant de droit raté qui se respecte. Heureusement que le peuple a grondé! Quel dommage qu'il ait la mémoire si courte.
Le principe de séparation des pouvoirs, qui fait qu'un procureur notoirement connu pour être très très servile avec l'exécutif bloque délibérément une enquête susceptible d'être embarrassante pour l’Élysée en refusant de transmettre le dossier à un juge d'instruction alors qu'il est de toute évidence très chargé!
Enfin, j'ai une autre perception de la stature présidentielle qu'un mec qui balance "Casse-toi pauvre con!", "Toi fais pas le malin!", "Descends pour voir!" et qui expose une ignorance crasse sur le fonctionnement des institutions européennes en demandant au Président de la Commission Européenne de bloquer un amendement alors qu'il n'est pas censé en avoir le pouvoir (au moins seul). Mais c'est vrai que l'Europe, "c'est compliqué" et c'est pas comme si c'était son job de savoir comment ça marche. Problème: quand on a l'habitude de marcher sur toutes les règles et les principes éthiques à la maison, on finit par croire que c'est pareil ailleurs…
Et il n'en a pas pour éviter justement un énième conflit sur "pourquoi qu'une langue elle aurait plus d'influence que les autres?".
Bientôt, l'Europe n'osera plus envoyer personne à l'étranger parce qu'ils ne sauront plus dans quelle langue parler et avec combien d'interprète autour sans que ça gueule à la maison.
D'ailleurs, on note le "ils viennent jusque dans nos bras", faire des gros poutous.
Et on notera aussi la métaphore "égorger", qui signifie bien entendu faire des bisous dans le cou. Bon, pour les bisous dans le cou de nos fils, on peut s'inquiéter un peu…
Comme je l'ai dit, cette année, sur les programmes, on a soigneusement évité d'entrer dans les détails.
Sur le rôle et l'attitude des médias, je suis à 100% d'accord avec toi.
Ils ne feront que précipiter leur chute alors que les nouvelles générations leurs préféreront internet. (Dupont-Aignant a eu bien raison d'ailleurs, de faire du rentre-dedans au Grand Journal)
Mais sur la présélection des candidats, nous ne sommes toujours pas d'accord. Je persiste et signe: on peut avoir des candidats représentant une vaste "gamme" d'idéologies et de courants sans avoir à accepter les clowns qui n'ont rien d'autre q'un beau talent d'orateur et des idées complètement délirantes.
J'aurais du mal à garder mon calme si un Jacques Cheminade s'en allait en tournée mondiale comme l'a fait Hollande (dans le seul but de se faire mousser et se donner une "stature" internationale).
"Le seul problème d'immigration de la France ne viendrait-il pas plutôt de Mars??"
Je sais bien ça. Je questionne la pertinence de ce système.
Ou alors tu penses qu'il ne faudrait fixer aucune limite et que la limite théorique du nombre de candidat c'est "Tous les citoyens Français de plus de 18ans"?
On rappellera aussi que les 500 signatures n'ont pas forcément à venir des maires, mais peuvent aussi venir de députés nationaux, européens, élus de conseils généraux, etc.
Ça fait beaucoup de monde, et il me semble que la limite théorique aujourd'hui, c'est plus de 80 candidats.
Cette règle a été faite pour éviter d'avoir des candidatures totalement fantaisistes. Tu imagines la campagne si on accorde un temps de parole égal à 80 candidats? On n'aura plus le temps de parler d'aucun programme! Déjà que cette année on a soigneusement éviter d'entrer trop dans les détails…
Alors d'un côté, on a la candidature n'importe quoi de Jacques Cheminade, et à côté de ça, on a un maire qui va se faire exclure du PS parce qu'il a donné sa signature au FN. On peut avoir l'opinion qu'on veut sur le FN, mais hé! Ils obtiennent des voix à la fin. Ils ont droit autant que les UMP et PS à être à ces élections, et c'est certainement ce qui a motivé la décision de ce maire.
Dans les deux cas, je dis qu'il y a un problème:
Cheminade n'avait rien à foutre là, contrairement à tous les autres (oui, TOUS les autres).
Lepen avait droit à ses signatures autant que Hollande, même si on n'aime pas ce qu'elle dit!
2°) tu voudrais qu'il y ait une présélection sur les idées ? Que les candidats qui ont des idées qui te plaisent ont le droit de postuler ?
Il y a déjà pas mal de candidats qui ont des idées qui ne me plaisent pas, et je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas être là.
Je voudrais surtout qu'il y ait une présélection sur le fait que les candidats aient ou non des idées, et Cheminade n'en avait pas de sérieuses.
investir dans la créativité humaine : le critère doit être la densité de flux d’énergie et la production par être humain et par unité de surface.
Ça vient de son site officiel, c'est dans son projet officiel!
Il suffit de le suivre en campagne pour voir qu'il n'en avait rien à carrer. À côté de lui, Poutou passe pour un candidat zélé!
Le seul truc intéressant que j'ai noté c'est la séparation entre banques de dépôt et banques d'affaire. Ça tombe bien c'était déjà dans les programmes de Bayrou et Hollande.
Je me souviens d'un commentaire sur la candidature de Nihous (CPNT), je ne sais plus de qui. Ça disait en gros, que c'est impressionnant: le mec a mis ses centres d'intérêt dans le nom du parti et dans le programme, et il proposait de créer le sien, ça s'appellera "Coca-cola et putes" ou un truc du même niveau.
Je me souviens aussi du "parti de l'amour" ou je ne sais plus quoi.
Bref: des gens qui n'ont rien à dire et veulent juste faire parler d'eux. Tu penses toujours que la Démocratie se doit de les laisser se présenter?
Je vais me présenter, sous l'étiquette du parti "pour un café moins cher dans les machines!". Sans sélection, je pourrai ensuite aller réclamer mon temps de parole dans les grands médias et parasiter un peu les antennes.
J'ai détesté le traitement des candidats qui ne venaient pas des "grands partis" dans cette campagne. Mais faut pas déconner: Cheminade n'avait rien à foutre là! Et c'est le seul que j'aurais viré. Les autres avaient des choses à dire, un message, un courant d'idée à défendre.
Et faut-il rappeler qu'en 2002, on a eu pas moins de 16 candidats au premier tour? Et après on se demande pourquoi les Français ne lisent pas les programmes…
Tout dépend:
Si on peut refuser de voter tout en obtenant le droit de remplir un PV pour prouver qu'on avait au moins fait la démarche de se déplacer, prouver qu'on avait l'intention de voter mais que la mise en œuvre du vote ne nous a pas permis de le faire dans des conditions acceptables, là ça peut avoir du poids.
Alors que sur ce même site, les machines à voter sont décriées à cause d'un manque de confiance par ailleurs justifié, il est important de rappeler à quel point nous sommes toujours autant des moutons:
"Les deux principaux candidats", si je ne m'abuse, sont ceux montrés du doigt par un groupe restreint de sondeurs avec le soutien inconditionnel de journalistes.
On ne fait pas confiance dans les machines à voter, mais une poignée de boites privées utilisant des méthodes opaques qui produit une analyse totalement invérifiable, si c'est validé à la télé, c'est bon: ça définit "les deux principaux candidats".
Du coup je ne lis pas la suite, parce que l'auteur a déjà décidé que le candidat que je soutiens a perdu l'élection avant le premier tour.
La preuve? C'est des sondeurs et la télé qui l'ont dit…
Je suis tout-à-fait d'accord sur le traitement indigne qu'on fait des candidats qui ne soient pas issus des deux gros partis historiques au pouvoir (j'aime pas l'expression "petits candidats").
Reste que des gens comme Jacques Cheminade alimentent la polémique sur la "présélection" des candidats à la présidentielle: n'importe quel hurluberlu peut encore passer!
Je n'ose croire que Bush aurait eu la moindre chance de se faire élire dans un suffrage universel direct. C'est son parti qui a été élu.
La deuxième élection a capitalisé sur la situation de crise "guerrière", et dans ces circonstances, le peuple a tendance à se ressouder derrière son dirigeant. Il en a largement profité, et ça permis de ne pas trop regarder son bilan réel…
Chez nous, ceci dit, on ne trouve rien à redire à voir un débat d'entre deux tours où les candidats s'affrontent pour savoir lequel des deux est le plus ignare sur les sujets qu'il souhaite aborder (oui, je veux parler de Sarkozy vs Royal en 2007).
Et non, ce n'est pas une bête attaque ni un piège, ça a cumulé par la suite:
application d'une loi avant son vote (pub sur les chaines publiques), tout simplement en violation de la Constitution
lettre au Président de la Commission Européenne pour faire rejeter un amendement… voté par le Parlement européen!
Non y'a pas à dire, on a eu un hyper-président hyper-compétent.
Et on est bien parti pour retrouver ce même niveau en 2012 (au vu des deux favoris).
Et d'ailleurs, entre ça et fabriquer une chiadée de puces électroniques et consommer l'électricité des machines, qui pour la plupart vont de toute façon imprimé un compte-rendu à la fin, je voulais juste casser l'argument "pour sauver des arbres" avant qu'il ne pousse.
«Ça ne concerne personne: la preuve, MOI ça ne me concerne pas!»
Tu m'as totalement convaincu! C'est pas comme si Facebook était populaire hein!
Sinon je te conseille, puisque tu penses que tout est bidon, d'aller voir via le compte d'un pote à quoi ça ressemble:
On trouve explicitement où se trouvaient une liste de personnes taguées à la "soirée de machin", au "pique-nique à la plage", au "resto hier soir".
Aucune caméra de surveillance ne couvrira autant que les "balances" de Facebook via "amis" interposés.
Mais c'est quoi l'avantage au juste du vote électronique, à part avoir les résultats officiels encore plus vite, sachant qu'on les aura officieusement avant même la fermeture des bureaux de vote de toute façon??
La main d’œuvre? M'étonnerait!
L'économie en papier? On peut utiliser du papier recyclé et recyclable, et je doute que ça revienne plus cher qu'une armée de machines "ultra sécurisée" dans chaque bureau de vote!
Faire vivre des entreprises françaises qui travaillent dans le secteur? Ce n'est pas le rôle de l’État! (et pensez à tous ces imprimeurs de bulletins de vote qui vont faire faillite ma petite dame!)
Le problème est même plus profond. Ce n'est pas lié aux ordinateurs, mais à une incapacité à remettre en question les informations reçues suivant le canal par lequel elles sont reçues.
On discute ici du vote électronique, alors qu'on voit déjà une certaine tendance au "vote utile" basé sur… des sondages on ne peut plus opaques et totalement invérifiables!
Mais dans les émissions de télé, on affiche des résultats similaires de plusieurs sondeurs, avec un décor adapté, des journalistes aux airs sérieux, des experts sur le plateau, et pouf: c'est la vérité vraie, les Français ont choisi!
Personne pour se dire que les sondeurs, à grand renfort de "correction", se vautrent largement, que les journalistes ne vérifient plus leurs informations depuis bien longtemps, et que les experts seraient prêts à trouver logique que Arthaud fasse 99% dès le premier tour si ça peut sauvegarder leur image d'expert.
Dans la même veine, je suis sûr qu'on pourrait voir "l'opinion" s'émouvoir d'un trop grand fichage et de caméras de surveillance partout parce que les journalistes auront montré tous les exemples de dérives, alors qu'il suffit de recouper Linkedin et Facebook pour obtenir plus d'informations sur une personne que les Soviétiques en auraient jamais rêvé.
Et ce genre de chose, ça devrait être enseigné par l'instruction publique. J'ai beaucoup aimé cette idée du professeur qui a trafiqué Wikipédia le temps de piéger ses élèves, pour leur apprendre à remettre en question Internet.
Que Jospin/Hollande soient différents que Chirac/Sarkozy, c'est TON point de vue.
Une bonne partie des autres candidats disent que c'est la même chose et qu'il n'y a déjà pas d'alternance. (Mais je me garderai bien de cautionner ces dire!)
Le problème n'est pas que ce soit protégé ou pas.
Après tout, rien ne m'empêche de glisser des capsules de produits chimiques dans l'enveloppe ultrafines qui vont entrer en combustion quelques heures plus tard et brûler tout le contenu de l'urne.
Mais ça se remarque!!
Le problème, c'est qu'on ne saura jamais à 100% si les données ont été modifiées ou pas, sauf à éliminer la composante anonyme du vote.
Blague à part, on va bientôt se retrouver avec un problème intéressant:
Quels critères sont utilisés sur l'autorisation de la calculatrice?
À quel moment dit-on que la calculatrice est plus proche de la tablette tactile que de la calculatrice?
(Dans les écoles d'ingés, on résout le problème en imposant un modèle unique distribué à tout le monde, mais je suppose que ce serait un peu coûteux pour le Bac…)
Et bien c'est très simple: tout est toujours affaire de compromis entre les libertés des-uns et des-autres, les contraintes sur les-uns appliquées à cause des autres.
Si les accidents impliquant des motos représentaient un mort par million de motard et par an, il y a fort à parier que tout le monde s'en cognerait royalement, sauf les familles des victimes et les autres parties impliquées dans l'accident.
Or, il s'avère qu'il y a déjà beaucoup d'accident à moto. Mais contrairement à ce qu'une certaine catégorie de motards tentent de nous faire croire, les motards sont des gens comme les autres, ni pires, ni meilleurs.
On se retrouve donc avec les même motards qui beuglent contre les automobilistes "irresponsables", "mal formés", "pas attentifs", sur qui il faudrait taper fort. Mais surtout, ô surtout il ne faudrait absolument rien faire aux motards qui sont, comme tout le monde le sait, TOUS des conducteurs responsables, prudents, attentifs, raisonnables, bien élevés.
Le gouvernement, pour répondre à un besoin de protéger les-uns et les-autres, y compris contre eux-mêmes, a donc décider qu'imposer le gilet de sécurité la nuit réduirait un risque qu'on ne peut certes réduire à 0, mais qu'on se doit de réduire le plus possible, parce qu'un accident, quoi qu'on en dise, et quel que soit la partie fautive, est d'abord une tragédie pour tous les gens impliqués de près ou de loin.
Alors tant qu'il restera des conducteurs non parfaites autant chez les automobilistes que chez les motards, il y aura encore des règles destinés à leur éviter un certain nombre de tracas.
Non, sa façon de présenter souligne que d'après MLP, les radars amputent le pouvoir d'achat. Et lui explique que si ton pouvoir d'achat est amputé par les radars, c'est que tu as un souci avec les limitations de vitesse.
Je serais plus nuancé en disant qu'il peut arriver de ne pas faire attention au compteur sur des voies très roulantes, et que le radar ne pardonne pas. Mais je ne vois pas du tout où il sous-entend que ce serait la seule mesure.
Je ne partage pas la "vision" du FdG, mais je reconnais qu'ils sont moins avares en détails que d'autres.
En lisant une analyse de la campagne (c'est con je ne la retrouve plus…), je crois que l'idée mise en avant c'était:
Les deux favoris actuels le sont sur une base "conformiste historique". Autrement dit, on vote pour eux par habitude. Aucun des deux n'a intérêt à ce qu'on vienne regarder de près leur programme (ou pire: qu'on se rappelle leur bilan…) ou qu'on vienne leur demander des choses un peu trop concrètes.
Faut dire que le programme est difficile à analyser en profondeur quand on entend des promesses n'importe-quoi balancée au gré des sondages tous les jours.
L'équité du temps de parole par le CSA est absurde: entre temps, la presse écrite fait ce qu'elle veut, et internet est hors de contrôle (ce que je ne veux surtout pas remettre en question d'ailleurs).
Je ne comprends cependant pas mes compatriotes: des candidats qui ne veulent pas débattre avec les autres devraient être dans les limbes des intentions de vote!
Une bonne chose qu'on devrait faire: interdire purement et simplement les sondages!
C'est vrai, on en trouvera sur le net. Ils donnent tous des résultats plus tordus les-uns que les-autres. Ça empêchera ces conneries de vote utile.
Il faut effectivement aller sur le net pour en trouver trace.
On pourra aussi soulever le fait que certains journalistes ont bien tenté de mettre les sujets en avant.
Et ensuite, on se passe les grands titres sur Yahoo news, et on trouve que c'est quand même vachement moins important que "Hollande a fait la bise à Royal!!" et "Sarkozy s'est rendu en banlieue".
J'ai mon idée sur qui voter dimanche. Mais je trouve qu'on a effectivement peu entendu les "grands candidats" sur leur programme, et plus sur des conneries sans importance.
Maintenant, comme tu dis, il faut bien chercher sur le net, et j'aurais bien voulu voir les candidats plus dans la défense de leurs projets comparativement aux autres à la place de "t'es nul! -toi même!"
Les deux "gros" ont bien accaparé la presse écrite en tout cas, et pas avec de grandes visions pour la France…
J'avais envie de voir une vraie campagne électorale, avec des propositions de projets pour la France sur 5ans, en présentant la situation actuelle, ce que les candidats pensent être les problèmes et enjeux prioritaires, les solutions possibles, et la façon de les mettre en œuvre, comment le programme s'inscrit dans l'Europe et dans le monde, et à chacun d'y défendre sa vision de ce que devrait être la France.
Quelle n'a pas été ma frustration de voir la campagne végéter autour de la viande halal, le permis de conduire et Mohammed Merat. Et de voir l'abstention monter, je me disais que je n'étais pas le seul.
Maintenant, je comprends: ce sont bien Nicolas Sarkozy et François Hollande qui ont raison. Les Français se font des opinions sur les candidats à partir de broutilles?!
Tu serais prêt à décider de qui dirigera le pays pendant 5 ans sur la base des gilets à bandes réfléchissantes pour les motards?
C'est sûr que s'intéresser à la situation économique du pays, son avenir, l'Europe, tout ça, c'est teeeeeeeellement compliqué et chiant! Alors que décider qui est le meilleur sur un détail à la con, ça permet de se fixer simplement.
Je note aussi que ton interprétation des réponses est très très orientée, pour ne pas dire que tu as lu ce que tu voulais lire, parce que en dehors de la très populiste suppression du permis à points, je ne vois pas beaucoup de différences entre ce que disent Eva Joly et Marine Lepen.
Allez, si tu hésites encore, demande donc à Marine Lepen si elle pense qu'il est important pour l'avenir du pays que tu puisses faire de l'interfile et que tu sois dispensé de contrôle technique.
Si avec ces mesures, on se reprend pas une croissance à 5% et un chômage à 3%, et on n'évite pas une grosse crise économique, là franchement c'est qu'on aura pas eu de bol!
Non, franchement, "la capacité des candidats à s'engager" jugée sur des bandes réfléchissantes sur une veste!!!
Demain, la conviction des candidats comparée à travers la couleur des lampadaires!
Allez va, plus que quelques jours de torture intellectuelle avant qu'on élise le candidat le mieux mis en avant dans les médias…
En même temps c'est pas très grave:
Le principe du sondage c'est qu'une partie de la population participera seulement. On ne compte pas les abstentionnistes.
Par contre, si tu n'aimes pas le sondage, pourquoi tu viens le commenter? (ce qui en plus pollue, parce qu'un caractère tapé représente beaucoup de ressources électriques!
[^] # Re: BIEN PENSANT, BARRER VOUS !
Posté par Maclag . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Il devrait monter le club des martyrs victimes d'une cabale avec SamWang… ou alors il devrait être autrement plus convaincant!
Sinon, pour t'énerver encore un peu:
Parce que je suppose qu'ils moinssent à plusieurs et pas seuls, et qu'il s'agit bien d'un impératif.
Les biens ne pensent généralement pas. On peut également supposer qu'ils ne moinssent pas non plus sur Linuxfr. Les bien-pensants pensent, eux, puisqu'ils pensent bien… (On aurait dû en parler à Desproges, il se serait régalé de la question).
Donc moinsser un mec sur Linuxfr, c'est être contre la démocratie et le droit de vote?
Petite pensée à pBpG, SamWang et autres figures de Linuxfr qui ont enterré les convictions démocratiques sur ce site!
Tiens d'ailleurs, je regrette en cet instant même que les plussages/moinssages ne soient pas traçables pour vérifier que ni toi ni lui ne moinssez le moindre commentaire qui n'aille pas dans vos sens respectifs (s'ils sont différents, j'ai pas vérifié).
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Maclag . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Et je leur apporterai des photos pour qu'ils puissent découvrir mon pays, puisqu'ils n'ont plus besoin d'aller le visiter, eux…
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Maclag . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 10.
Par quoi on commence?
Par l'application d'une loi pas encore votée par le Parlement (violation de la Constitution): la fin de la publicité sur les chaines publiques mise en œuvre avant l'approbation du pouvoir législatif, hmm, pas mal!
Les valeurs d'égalité pour tous, dans tous les domaines, sauf quand on s'appelle Jean SARKOZY, auquel cas on a droit à la police scientifique et identification par empreinte digitale pour retrouver son scooter volé, comme bien entendu n'importe quel victime de vol de deux roues en France. S'appeler Jean Sarkozy permet aussi de se voir propulser à la tête de l'EPAD, comme tout étudiant de droit raté qui se respecte. Heureusement que le peuple a grondé! Quel dommage qu'il ait la mémoire si courte.
Le principe de séparation des pouvoirs, qui fait qu'un procureur notoirement connu pour être très très servile avec l'exécutif bloque délibérément une enquête susceptible d'être embarrassante pour l’Élysée en refusant de transmettre le dossier à un juge d'instruction alors qu'il est de toute évidence très chargé!
Enfin, j'ai une autre perception de la stature présidentielle qu'un mec qui balance "Casse-toi pauvre con!", "Toi fais pas le malin!", "Descends pour voir!" et qui expose une ignorance crasse sur le fonctionnement des institutions européennes en demandant au Président de la Commission Européenne de bloquer un amendement alors qu'il n'est pas censé en avoir le pouvoir (au moins seul). Mais c'est vrai que l'Europe, "c'est compliqué" et c'est pas comme si c'était son job de savoir comment ça marche. Problème: quand on a l'habitude de marcher sur toutes les règles et les principes éthiques à la maison, on finit par croire que c'est pareil ailleurs…
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Maclag . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Et il n'en a pas pour éviter justement un énième conflit sur "pourquoi qu'une langue elle aurait plus d'influence que les autres?".
Bientôt, l'Europe n'osera plus envoyer personne à l'étranger parce qu'ils ne sauront plus dans quelle langue parler et avec combien d'interprète autour sans que ça gueule à la maison.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Maclag . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
Surtout qu'on parle des électeurs FN
------------> [ ]
D'autant plus pertinent qu'il continue à produire en quantité inquiétante des électeurs FN
Et non! J'étais pas encore parti! C'était une feinte!
-------------> [ ]
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Maclag . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
D'ailleurs, on note le "ils viennent jusque dans nos bras", faire des gros poutous.
Et on notera aussi la métaphore "égorger", qui signifie bien entendu faire des bisous dans le cou. Bon, pour les bisous dans le cou de nos fils, on peut s'inquiéter un peu…
[^] # Re: il faut remettre dans le contexte
Posté par Maclag . En réponse au journal Anomalie Pioneer: une solution en vue ?. Évalué à 1.
Comme je l'ai dit, cette année, sur les programmes, on a soigneusement évité d'entrer dans les détails.
Sur le rôle et l'attitude des médias, je suis à 100% d'accord avec toi.
Ils ne feront que précipiter leur chute alors que les nouvelles générations leurs préféreront internet. (Dupont-Aignant a eu bien raison d'ailleurs, de faire du rentre-dedans au Grand Journal)
Mais sur la présélection des candidats, nous ne sommes toujours pas d'accord. Je persiste et signe: on peut avoir des candidats représentant une vaste "gamme" d'idéologies et de courants sans avoir à accepter les clowns qui n'ont rien d'autre q'un beau talent d'orateur et des idées complètement délirantes.
J'aurais du mal à garder mon calme si un Jacques Cheminade s'en allait en tournée mondiale comme l'a fait Hollande (dans le seul but de se faire mousser et se donner une "stature" internationale).
"Le seul problème d'immigration de la France ne viendrait-il pas plutôt de Mars??"
[^] # Re: il faut remettre dans le contexte
Posté par Maclag . En réponse au journal Anomalie Pioneer: une solution en vue ?. Évalué à 2.
Je sais bien ça. Je questionne la pertinence de ce système.
Ou alors tu penses qu'il ne faudrait fixer aucune limite et que la limite théorique du nombre de candidat c'est "Tous les citoyens Français de plus de 18ans"?
On rappellera aussi que les 500 signatures n'ont pas forcément à venir des maires, mais peuvent aussi venir de députés nationaux, européens, élus de conseils généraux, etc.
Ça fait beaucoup de monde, et il me semble que la limite théorique aujourd'hui, c'est plus de 80 candidats.
Cette règle a été faite pour éviter d'avoir des candidatures totalement fantaisistes. Tu imagines la campagne si on accorde un temps de parole égal à 80 candidats? On n'aura plus le temps de parler d'aucun programme! Déjà que cette année on a soigneusement éviter d'entrer trop dans les détails…
Alors d'un côté, on a la candidature n'importe quoi de Jacques Cheminade, et à côté de ça, on a un maire qui va se faire exclure du PS parce qu'il a donné sa signature au FN. On peut avoir l'opinion qu'on veut sur le FN, mais hé! Ils obtiennent des voix à la fin. Ils ont droit autant que les UMP et PS à être à ces élections, et c'est certainement ce qui a motivé la décision de ce maire.
Dans les deux cas, je dis qu'il y a un problème:
Cheminade n'avait rien à foutre là, contrairement à tous les autres (oui, TOUS les autres).
Lepen avait droit à ses signatures autant que Hollande, même si on n'aime pas ce qu'elle dit!
Il y a déjà pas mal de candidats qui ont des idées qui ne me plaisent pas, et je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas être là.
Je voudrais surtout qu'il y ait une présélection sur le fait que les candidats aient ou non des idées, et Cheminade n'en avait pas de sérieuses.
Ça vient de son site officiel, c'est dans son projet officiel!
Il suffit de le suivre en campagne pour voir qu'il n'en avait rien à carrer. À côté de lui, Poutou passe pour un candidat zélé!
Le seul truc intéressant que j'ai noté c'est la séparation entre banques de dépôt et banques d'affaire. Ça tombe bien c'était déjà dans les programmes de Bayrou et Hollande.
Je me souviens d'un commentaire sur la candidature de Nihous (CPNT), je ne sais plus de qui. Ça disait en gros, que c'est impressionnant: le mec a mis ses centres d'intérêt dans le nom du parti et dans le programme, et il proposait de créer le sien, ça s'appellera "Coca-cola et putes" ou un truc du même niveau.
Je me souviens aussi du "parti de l'amour" ou je ne sais plus quoi.
Bref: des gens qui n'ont rien à dire et veulent juste faire parler d'eux. Tu penses toujours que la Démocratie se doit de les laisser se présenter?
Je vais me présenter, sous l'étiquette du parti "pour un café moins cher dans les machines!". Sans sélection, je pourrai ensuite aller réclamer mon temps de parole dans les grands médias et parasiter un peu les antennes.
J'ai détesté le traitement des candidats qui ne venaient pas des "grands partis" dans cette campagne. Mais faut pas déconner: Cheminade n'avait rien à foutre là! Et c'est le seul que j'aurais viré. Les autres avaient des choses à dire, un message, un courant d'idée à défendre.
Et faut-il rappeler qu'en 2002, on a eu pas moins de 16 candidats au premier tour? Et après on se demande pourquoi les Français ne lisent pas les programmes…
[^] # Re: Boycott.
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Le vote électronique. Évalué à 5.
Tout dépend:
Si on peut refuser de voter tout en obtenant le droit de remplir un PV pour prouver qu'on avait au moins fait la démarche de se déplacer, prouver qu'on avait l'intention de voter mais que la mise en œuvre du vote ne nous a pas permis de le faire dans des conditions acceptables, là ça peut avoir du poids.
Mais il faut faire du bruit autour de ça!
# "Les deux principaux candidats"
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Présidentielle 2012 et Logiciel Libre : les positions des deux principaux candidats. Évalué à 3.
Alors que sur ce même site, les machines à voter sont décriées à cause d'un manque de confiance par ailleurs justifié, il est important de rappeler à quel point nous sommes toujours autant des moutons:
"Les deux principaux candidats", si je ne m'abuse, sont ceux montrés du doigt par un groupe restreint de sondeurs avec le soutien inconditionnel de journalistes.
On ne fait pas confiance dans les machines à voter, mais une poignée de boites privées utilisant des méthodes opaques qui produit une analyse totalement invérifiable, si c'est validé à la télé, c'est bon: ça définit "les deux principaux candidats".
Du coup je ne lis pas la suite, parce que l'auteur a déjà décidé que le candidat que je soutiens a perdu l'élection avant le premier tour.
La preuve? C'est des sondeurs et la télé qui l'ont dit…
[^] # Re: il faut remettre dans le contexte
Posté par Maclag . En réponse au journal Anomalie Pioneer: une solution en vue ?. Évalué à 3.
Je suis tout-à-fait d'accord sur le traitement indigne qu'on fait des candidats qui ne soient pas issus des deux gros partis historiques au pouvoir (j'aime pas l'expression "petits candidats").
Reste que des gens comme Jacques Cheminade alimentent la polémique sur la "présélection" des candidats à la présidentielle: n'importe quel hurluberlu peut encore passer!
Je n'ose croire que Bush aurait eu la moindre chance de se faire élire dans un suffrage universel direct. C'est son parti qui a été élu.
La deuxième élection a capitalisé sur la situation de crise "guerrière", et dans ces circonstances, le peuple a tendance à se ressouder derrière son dirigeant. Il en a largement profité, et ça permis de ne pas trop regarder son bilan réel…
Chez nous, ceci dit, on ne trouve rien à redire à voir un débat d'entre deux tours où les candidats s'affrontent pour savoir lequel des deux est le plus ignare sur les sujets qu'il souhaite aborder (oui, je veux parler de Sarkozy vs Royal en 2007).
Et non, ce n'est pas une bête attaque ni un piège, ça a cumulé par la suite:
Non y'a pas à dire, on a eu un hyper-président hyper-compétent.
Et on est bien parti pour retrouver ce même niveau en 2012 (au vu des deux favoris).
[^] # Re: il faut remettre dans le contexte
Posté par Maclag . En réponse au journal Anomalie Pioneer: une solution en vue ?. Évalué à 10.
Heureusement pour le robot, Jacques Cheminade a prévu de venir le sauver!
[^] # Re: Et pourquoi ne pas s'inspirer de l'aéronautique ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit que c'était 100% écolo.
Et d'ailleurs, entre ça et fabriquer une chiadée de puces électroniques et consommer l'électricité des machines, qui pour la plupart vont de toute façon imprimé un compte-rendu à la fin, je voulais juste casser l'argument "pour sauver des arbres" avant qu'il ne pousse.
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par Maclag . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 4.
«Ça ne concerne personne: la preuve, MOI ça ne me concerne pas!»
Tu m'as totalement convaincu! C'est pas comme si Facebook était populaire hein!
Sinon je te conseille, puisque tu penses que tout est bidon, d'aller voir via le compte d'un pote à quoi ça ressemble:
On trouve explicitement où se trouvaient une liste de personnes taguées à la "soirée de machin", au "pique-nique à la plage", au "resto hier soir".
Aucune caméra de surveillance ne couvrira autant que les "balances" de Facebook via "amis" interposés.
[^] # Re: Et pourquoi ne pas s'inspirer de l'aéronautique ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 6.
Mais c'est quoi l'avantage au juste du vote électronique, à part avoir les résultats officiels encore plus vite, sachant qu'on les aura officieusement avant même la fermeture des bureaux de vote de toute façon??
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par Maclag . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 6.
Le problème est même plus profond. Ce n'est pas lié aux ordinateurs, mais à une incapacité à remettre en question les informations reçues suivant le canal par lequel elles sont reçues.
On discute ici du vote électronique, alors qu'on voit déjà une certaine tendance au "vote utile" basé sur… des sondages on ne peut plus opaques et totalement invérifiables!
Mais dans les émissions de télé, on affiche des résultats similaires de plusieurs sondeurs, avec un décor adapté, des journalistes aux airs sérieux, des experts sur le plateau, et pouf: c'est la vérité vraie, les Français ont choisi!
Personne pour se dire que les sondeurs, à grand renfort de "correction", se vautrent largement, que les journalistes ne vérifient plus leurs informations depuis bien longtemps, et que les experts seraient prêts à trouver logique que Arthaud fasse 99% dès le premier tour si ça peut sauvegarder leur image d'expert.
Dans la même veine, je suis sûr qu'on pourrait voir "l'opinion" s'émouvoir d'un trop grand fichage et de caméras de surveillance partout parce que les journalistes auront montré tous les exemples de dérives, alors qu'il suffit de recouper Linkedin et Facebook pour obtenir plus d'informations sur une personne que les Soviétiques en auraient jamais rêvé.
Et ce genre de chose, ça devrait être enseigné par l'instruction publique. J'ai beaucoup aimé cette idée du professeur qui a trafiqué Wikipédia le temps de piéger ses élèves, pour leur apprendre à remettre en question Internet.
Mais ça devrait être généralisé!
[^] # Re: Condorcet
Posté par Maclag . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 3.
Que Jospin/Hollande soient différents que Chirac/Sarkozy, c'est TON point de vue.
Une bonne partie des autres candidats disent que c'est la même chose et qu'il n'y a déjà pas d'alternance. (Mais je me garderai bien de cautionner ces dire!)
[^] # Re: Avérifier...
Posté par Maclag . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 3.
Le problème n'est pas que ce soit protégé ou pas.
Après tout, rien ne m'empêche de glisser des capsules de produits chimiques dans l'enveloppe ultrafines qui vont entrer en combustion quelques heures plus tard et brûler tout le contenu de l'urne.
Mais ça se remarque!!
Le problème, c'est qu'on ne saura jamais à 100% si les données ont été modifiées ou pas, sauf à éliminer la composante anonyme du vote.
[^] # Re: Ça compile pas...
Posté par Maclag . En réponse au journal Algorithme au bac. Évalué à 1.
Blague à part, on va bientôt se retrouver avec un problème intéressant:
Quels critères sont utilisés sur l'autorisation de la calculatrice?
À quel moment dit-on que la calculatrice est plus proche de la tablette tactile que de la calculatrice?
(Dans les écoles d'ingés, on résout le problème en imposant un modèle unique distribué à tout le monde, mais je suppose que ce serait un peu coûteux pour le Bac…)
[^] # Re: Je rêve…
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 4.
Et bien c'est très simple: tout est toujours affaire de compromis entre les libertés des-uns et des-autres, les contraintes sur les-uns appliquées à cause des autres.
Si les accidents impliquant des motos représentaient un mort par million de motard et par an, il y a fort à parier que tout le monde s'en cognerait royalement, sauf les familles des victimes et les autres parties impliquées dans l'accident.
Or, il s'avère qu'il y a déjà beaucoup d'accident à moto. Mais contrairement à ce qu'une certaine catégorie de motards tentent de nous faire croire, les motards sont des gens comme les autres, ni pires, ni meilleurs.
On se retrouve donc avec les même motards qui beuglent contre les automobilistes "irresponsables", "mal formés", "pas attentifs", sur qui il faudrait taper fort. Mais surtout, ô surtout il ne faudrait absolument rien faire aux motards qui sont, comme tout le monde le sait, TOUS des conducteurs responsables, prudents, attentifs, raisonnables, bien élevés.
Le gouvernement, pour répondre à un besoin de protéger les-uns et les-autres, y compris contre eux-mêmes, a donc décider qu'imposer le gilet de sécurité la nuit réduirait un risque qu'on ne peut certes réduire à 0, mais qu'on se doit de réduire le plus possible, parce qu'un accident, quoi qu'on en dise, et quel que soit la partie fautive, est d'abord une tragédie pour tous les gens impliqués de près ou de loin.
Alors tant qu'il restera des conducteurs non parfaites autant chez les automobilistes que chez les motards, il y aura encore des règles destinés à leur éviter un certain nombre de tracas.
[^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 2.
Non, sa façon de présenter souligne que d'après MLP, les radars amputent le pouvoir d'achat. Et lui explique que si ton pouvoir d'achat est amputé par les radars, c'est que tu as un souci avec les limitations de vitesse.
Je serais plus nuancé en disant qu'il peut arriver de ne pas faire attention au compteur sur des voies très roulantes, et que le radar ne pardonne pas. Mais je ne vois pas du tout où il sous-entend que ce serait la seule mesure.
[^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 5.
Je ne partage pas la "vision" du FdG, mais je reconnais qu'ils sont moins avares en détails que d'autres.
En lisant une analyse de la campagne (c'est con je ne la retrouve plus…), je crois que l'idée mise en avant c'était:
Les deux favoris actuels le sont sur une base "conformiste historique". Autrement dit, on vote pour eux par habitude. Aucun des deux n'a intérêt à ce qu'on vienne regarder de près leur programme (ou pire: qu'on se rappelle leur bilan…) ou qu'on vienne leur demander des choses un peu trop concrètes.
Faut dire que le programme est difficile à analyser en profondeur quand on entend des promesses n'importe-quoi balancée au gré des sondages tous les jours.
L'équité du temps de parole par le CSA est absurde: entre temps, la presse écrite fait ce qu'elle veut, et internet est hors de contrôle (ce que je ne veux surtout pas remettre en question d'ailleurs).
Je ne comprends cependant pas mes compatriotes: des candidats qui ne veulent pas débattre avec les autres devraient être dans les limbes des intentions de vote!
Une bonne chose qu'on devrait faire: interdire purement et simplement les sondages!
C'est vrai, on en trouvera sur le net. Ils donnent tous des résultats plus tordus les-uns que les-autres. Ça empêchera ces conneries de vote utile.
[^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 3.
Ah mais j'ai lu tout ça, ne t'inquiète pas.
Il faut effectivement aller sur le net pour en trouver trace.
On pourra aussi soulever le fait que certains journalistes ont bien tenté de mettre les sujets en avant.
Et ensuite, on se passe les grands titres sur Yahoo news, et on trouve que c'est quand même vachement moins important que "Hollande a fait la bise à Royal!!" et "Sarkozy s'est rendu en banlieue".
J'ai mon idée sur qui voter dimanche. Mais je trouve qu'on a effectivement peu entendu les "grands candidats" sur leur programme, et plus sur des conneries sans importance.
Maintenant, comme tu dis, il faut bien chercher sur le net, et j'aurais bien voulu voir les candidats plus dans la défense de leurs projets comparativement aux autres à la place de "t'es nul! -toi même!"
Les deux "gros" ont bien accaparé la presse écrite en tout cas, et pas avec de grandes visions pour la France…
# Avant je m'agaçais des sujets à la con...
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 10.
J'avais envie de voir une vraie campagne électorale, avec des propositions de projets pour la France sur 5ans, en présentant la situation actuelle, ce que les candidats pensent être les problèmes et enjeux prioritaires, les solutions possibles, et la façon de les mettre en œuvre, comment le programme s'inscrit dans l'Europe et dans le monde, et à chacun d'y défendre sa vision de ce que devrait être la France.
Quelle n'a pas été ma frustration de voir la campagne végéter autour de la viande halal, le permis de conduire et Mohammed Merat. Et de voir l'abstention monter, je me disais que je n'étais pas le seul.
Maintenant, je comprends: ce sont bien Nicolas Sarkozy et François Hollande qui ont raison. Les Français se font des opinions sur les candidats à partir de broutilles?!
Tu serais prêt à décider de qui dirigera le pays pendant 5 ans sur la base des gilets à bandes réfléchissantes pour les motards?
C'est sûr que s'intéresser à la situation économique du pays, son avenir, l'Europe, tout ça, c'est teeeeeeeellement compliqué et chiant! Alors que décider qui est le meilleur sur un détail à la con, ça permet de se fixer simplement.
Je note aussi que ton interprétation des réponses est très très orientée, pour ne pas dire que tu as lu ce que tu voulais lire, parce que en dehors de la très populiste suppression du permis à points, je ne vois pas beaucoup de différences entre ce que disent Eva Joly et Marine Lepen.
Allez, si tu hésites encore, demande donc à Marine Lepen si elle pense qu'il est important pour l'avenir du pays que tu puisses faire de l'interfile et que tu sois dispensé de contrôle technique.
Si avec ces mesures, on se reprend pas une croissance à 5% et un chômage à 3%, et on n'évite pas une grosse crise économique, là franchement c'est qu'on aura pas eu de bol!
Non, franchement, "la capacité des candidats à s'engager" jugée sur des bandes réfléchissantes sur une veste!!!
Demain, la conviction des candidats comparée à travers la couleur des lampadaires!
Allez va, plus que quelques jours de torture intellectuelle avant qu'on élise le candidat le mieux mis en avant dans les médias…
[^] # Re: Et les autres?
Posté par Maclag . En réponse au sondage Possédez-vous une tablette ?. Évalué à 1.
En même temps c'est pas très grave:
Le principe du sondage c'est qu'une partie de la population participera seulement. On ne compte pas les abstentionnistes.
Par contre, si tu n'aimes pas le sondage, pourquoi tu viens le commenter? (ce qui en plus pollue, parce qu'un caractère tapé représente beaucoup de ressources électriques!