Maclag a écrit 8823 commentaires

Juste un souci: Nicolas ne me fournit rien, et je n'utilise pas ce qu'il produit.
Qu'il produise quelque chose ou propose un service dont j'aie envie de me servir, et là on pourra parler de conditions.

Sinon, tout ce qui n'est pas illégal est acceptable à tes yeux? Tu es au courant que la morale n'est pas trop couverte par la Loi?

Les supermarchés prennent en compte le vol quand ils établissent leurs prix, marges, et prévisions de revenus.

Donc c'est bon, vue que la majorité paie normalement, si je pique un truc de temps en temps, ça n'est pas un problème, pas vrai?

Non. Si tu y voyais plus loin que le bout de ton nez tu comprendrais que google se base sur le principe simple que sur la masse de gens qui les visite au moins une partie d'entre eux (ceux qui s'en foutent d'avoir de la pub sur leur page et qui sont même prêts à cliquer dessus) suffit à financer ces services et même d'en tirer des bénéfices. Si ça n'avait pas été le cas google n'aurait tout simplement pas choisit ce business model.

Le fait que des gens n'aimant pas la pub continuent à les visiter reste tout bénèf pour eux car ça alimente leur notoriété et donc, les chances que d'autres "cliqueurs de adsense" les visite aussi.

Si tu descendais de ton piédestal élitiste, tu te rendrais compte que toi et les autres utilisateurs de Adblock sont tout aussi susceptibles, un jour, de cliquer sur un lien ajouté par Google parce que ce lien correspondra à quelque chose qui les intéresse. Et même si vous ne cliquez pas, vous aurez vu le lien, vous aurez lu le nom de la boite, ça restera inconsciemment dans vos têtes, et ça aura l'influence que ça aura.

C'est ce processus que vous êtes censés payer pour utiliser les services de Google.

Mais évidemment, quand on commence la moitié de ses phrases par "je ne fais pas partie des ces pigeons/abrutis/autres appellation affectueuse", ça n'aide pas à admettre qu'on est humain comme les autres...

Toujours pareil:
Ils n'ont pas mis de barbelés, ça veut bien dire qu'on peut aller et venir comme bon nous semble!

Quand le service de recherche de Google a été lancé, Adblock n'existait pas, et il n'y avait aucune raison de bloquer les bloqueurs de pub.
Aujourd'hui, Adblock est encore présent sur seulement une minorité d'ordinateurs, et ça ne vaut pas encore le coup pour Google d'y prêter une attention particulière.

Vous ne les dérangez pas parce que vous êtes en minorité, et rien de plus!
Si une majorité d'utilisateurs se met à bloquer les pubs en disant "de toute façon j'aime pas les pubs et je suis pas un pigeon", Google devra résoudre un problème qui n'est pas, à mes yeux, très différent de la violation de licence.

Ce n'est pas écrit noir sur blanc sur le site qu'il existe grâce à la pub et qu'il en a besoin? Ah ben oui, les cons: ils ont fait l'erreur de laisser aux utilisateurs un peu de liberté, on va en profiter pour tirer sur la corde autant qu'on peut. Tant qu'elle ne casse pas, c'est qu'elle est assez solide!

Je ne veux rien interdire du tout, mais au moins faire admettre qu'il y a une contradiction entre "je veux utiliser Google" et "je ne veux pas des pubs".

Les histoires de "je fais ça pour un bien" sont des énormités. Personne n'est parfait, moi non plus. Mais je trouve inacceptable qu'on cherche à cacher une utilisation parasite d'un service en "combat pour le bien du peuple" ou "conviction personnelle", ou qu'on décrète que ça n'a aucun impact.

D'ailleurs, si tous les gens qui utilisent Adblock ici sont convaincus que la pub n'a aucun effet sur eux, en quoi est-ce un problème si Adblock laisse passer les pubs non intrusives? Elles auront toujours aussi peu d'intérêt. Et si elles captent l'attention, c'est que vraisemblablement, ils n'y sont pas aussi insensibles qu'ils ne le voudraient!

Et si je veux bien différencier une boite qui fait du bénéfice et un petit site, je refuse d'appliquer deux poids deux mesures ici:
-soit on utilise le service en respectant celui qui le propose
-soit on refuse les conditions qui vont avec, et on n'utilise pas le service!
-soit on utilise le service, en refusant les conditions qui vont avec, et on assume ce qu'on fait au lieu de se cacher derrière des excuses à la con

Je ne te parle pas de droit, je te parle de MORALE. Tu connais ce mot ou tu n'arrives pas à le prononcer avec "entreprise" dans la tête?

Google a mis en place un service à une époque où Adblock n'existait pas.

Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie cette phrase ? :) Et surtout en quoi j'aurais "décidé que la pub est efficace (ou non)" dans mon post précédent ? On croit rêver....

Tu penses que la pub n'a aucune influence sur toi. Mauvaise nouvelle: il y a de bonne chance qu'elle en ait, la question étant à quel degré. Je sais, ça ne te plait pas. Mais on parle de ce qui te plait ou on peut rester dans le factuel?

Ah ? Je n'ai pas le droit de filtrer les pubs d'un site ? Tu es sûr ?

Aaaah! Ce n'est pas illégal, donc on peut tout se permettre. Je comprends pourquoi l'A.N. est débordée: tous ces cas de figure pas pris en compte par la Loi qu'il faut couvrir parce que demander aux gens du bons sens et de la responsabilité, c'est les surestimer...

Encore l'obligation de projeter le dialogue dans un autre univers, avec un autre problème et d'autres contraintes (légales entre autre) pour pouvoir rendre ses arguments plus percutants.
Bon, on a l'habitude maintenant.

C'est que je ne sais plus quoi faire pour que tu percutes. Mais je pense maintenant qu'il n'est pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.

Si mon hôte me demande de me prosterner, je sors. Pas toi?

Et ça a tout-à-fait à voir: c'est chez lui/eux, ils ont bien le droit de fixer les règles chez eux tant que ça reste dans le cadre de la Loi, pas vrai?

Ah ben non. Pour toi, Google n'a pas ce droit. Et puis d'abord, c'est toi qui décide ce qui est raisonnable. Tu changes donc bien les règles chez les autres, à ta convenance.

Ok. Alors Google, ce n'est pas une personne, c'est une entreprise, et une grosse en plus.

En fait, c'est beaucoup plus pratique:
-Si tu nuis à une personne, elle est identifiée, et c'est embêtant: ça augmente largement la probabilité d'avoir des comptes à lui rendre
-Si tu nuis à une multinationale: Bof, rien à foutre. Personne ne va venir te chercher. Tu ne trouveras jamais assis en face de quelqu'un de lésé. On s'en balance quoi.

Si un jour il y'a moins de pigeons dans ton genre les gens qui se financent pas la pub changeront de mode de financement.

Qu'est-ce qui te fait croire que l'influence qu'a la pub sur moi est supérieure à celle qu'elle a sur toi?

As-tu déjà rencontré des gens qui disent être influencés par les publicités sur les sites web? Très certainement non. La plupart des gens pensent ne pas être influencés par la pub. Et pourtant, d'après les études, les pubs ont un impact positif sur les ventes. C'est comme ça...

"Tomber dans le panneau": sur un autre commentaire (de quelqu'un d'autre), c'était "naïf".
C'est rigolo comme la notion de publicité est associée à des critères négatifs. Je suppose que c'est lié avec le "moi la pub, ça me fait rien!".
Vous êtes conscients que si vous êtes influencés par la pub, ça ne va pas être évident et conscient?? (ah non, c'est vrai: "non, nous c'est pas pareil!").

On nous propose du html (ou tout autre langage accepté par un navigateur), derrière on fait ce qu'on veut avec et si on veut lire une ligne sur 2, afficher ou pas les images ou les pubs, activer ou pas le javascript selon des règles qu'on défini, c'est notre affaire.

On vous propose du html, on vous demande, en échange de ce html, de laisser apparaître les pubs. Mais c'est vrai qu'on ne vous force pas.

Du coup, vous consommez le contenu proposé, en utilisant les ressources de Google, en refusant l'échange de procédé.
Oui, Google vous demande du temps de cerveau disponible. Bouh! Méchants! Pour la peine, je vais prendre sans rien en retour!

Changer de mode de financement:
Yaka bien sûr! Quels cons ces dirigeants de Google. Il n'y ont jamais pensé avant!

Tout ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé, acceptable, et on en reprendra une deuxième tranche.

C'est super comme mentalité...

Google n'a pas changé ses conditions pour l'adapter à Adblock, donc on fait ce qu'on veut hein!
Il y a longtemps, la Loi n'avait pas prévu les virus informatiques. Donc c'était cool?

Alors je te propose ça:

J'ai chez moi des films légaux et intéressants.
Je te fais la place gratuitement, mais en échange, en rentrant, je veux que tu fasses sonner la cloche à l'entrée. Je ne peux pas rester devant l'entrée tout le temps pour vérifier la cloche.

Ça ne sert à rien? Mais je te demande de le faire en échange de l'accès gratuit aux films dans ma salle de cinéma.

Tu le fais ou pas?

Parce que c'est exactement ça: TU as décidé que la pub n'avait aucun impact sur toi, donc c'est pas grave si tu la supprimes.
Mais ce qui est important, ce n'est pas que la pub soit efficace ou pas. C'est un problème pour l'annonceur, et pour Google, peut-être.
Ce qui est important, c'est que c'est ce qui finance ce service. C'est en échange de toi qui vois cette pub que le moteur de recherche continue d'exister.

D'ailleurs, j'aime le dénigrement: "naïfs" pour les gens qui cliquent. Peut-être que Google fait bien son boulot et qu'ils cliquent sur un lien menant à la description d'un produit qui les intéresse et dont ils ont besoin pour de vrai. Ce serait tout-à-fait incroyable, non?

Dans le cas présent: non, tu ne sonnes pas la cloche, parce que ça t'emmerde. Par contre, tu viens regarder les films. Tous les jours. Sans jamais sonner la cloche.
Ce n'est pas illégal. Aucune loi ne te force à sonner cette putain de cloche. Si je ne suis pas content, je n'ai qu'à la remplacer par un guichet. Et puis les salles sont remplies, il y aura toujours des cons pour sonner la cloche, n'est-ce pas?

À l'époque où Google a lancé les services, je pense qu'ils n'avaient pas prévu l'arrivée de Adblock et consors. Ensuite, l'enregistrement, c'était pour augmenter la valeur des données.

Encore une fois: ils n'ont pas régulé, donc on fait ce qu'on veut sans limite!

Quand une action n'est pas couverte par la Loi, tu te fies à quoi pour savoir si tu devrais l'accomplir ou pas? Ton bon sens?
Ici, c'est: ton intérêt personnel au détriment de celui de Google!

Ce n'est pas interdit, donc c'est autorisé, moralement acceptable, légitime?
On sait tous que Google compte sur les pubs pour financer le service. Sous prétexte que tu peux accéder à ce service en évitant les pubs, tu te sens dans ton bon droit?

Rien ne te semble incohérent là??

Et? Je n'oblige personne à ouvrir un site web dont le contenu est accessible à tous.

J'avoue que là je ne te suis plus: c'est ici le contraire. En échange du service, Google t'envoie le contenu de quelqu'un d'autre en sus.

Pas du tout, simplement je trouve normal de faire ce que je veux avec un objet entre mes mains ou un fichier sur mon PC.

Allons bon. Je trouve tout-à-fait normal de faire ce que je veux avec un fichier sur mon PC: modifier, compiler, renvoyer, sans les sources!
On parle ici d'un service en échange d'autre chose. Ce n'est pas parce que cet autre chose n'est pas de l'argent que tu n'as pas à le donner en échange!

Fixette: pour beaucoup, la fixette est liée au champ en haut à droite dans leur navigateur.

On veut s'en servir, mais en réécrivant les conditions d'utilisation.

Si t'en as rien à foutre de Google, alors n'utilise pas leur service, ni directement, ni indirectement!
C'est trop facile de dire "rien à foutre" et de lancer une recherche chez eux juste derrière.

Google.fr je tape ma recherche. À aucun moment je n’ai été averti que j’étais dans l’obligation légale d’afficher les pubs.

À une époque, il n'était pas illégal de sécher son chat au micro-ondes. Donc c'était bon.

On a deux modèles qui s'affrontent ici:

1. On régule tout, le plus possible, en partant du principe que "aussi con soit le geste, s'il n'est pas illégal, des gens le feront! régulons!"
2. On se base sur le bon sens et surtout le sens des responsabilités des gens.

Google ne t'empêche pas et ne peux interdire légalement d'utiliser leurs ressources sans aucune contre-partie, donc tu te sers allègrement.

Et pourquoi paierons-nous pour un modèle économique qu’on juge inique ?

Peut-être parce que tu veux du service? Peut-être parce que ce n'est pas à toi/vous à imposer un modèle à Google (encore mieux en fait: leur demander à eux d'en trouver un autre, parce que celui-là "ne nous plait pas")?

Si tu ne veux pas payer, alors n'utilise pas le service!!

Tu ne veux pas subir la pub, mais tu veux utiliser les services payés par la pub: le beurre, l'argent du beurre.

Tu veux un système personnalisé où certains continuent avec la pub et toi avec un abonnement.
Donne une bonne raison à Google de se casser la tête à faire cohabiter les deux formules?

Je fais partie des gens qui pensent que si tu n'acceptes pas les règles du jeu, alors ne joue pas. Mais tu n'as en aucun cas le droit de réécrire les règles suivant tes caprices.

Si on te demande d'enlever tes chaussures avant d'entrer chez quelqu'un et que ça ne te plait pas, tu entres avec tes chaussures?
"Tant que personne ne m'a viré, c'est que les hôtes sont plus ou moins d'accord!".

Les conditions d'utilisation, c'est pas un supermarché où tu prends ce qui t'arrange et tu jettes le reste.
Quand on utilise un logiciel sous GPL, on ne prend pas la moitié de la GPL, mais le texte entier. Pourquoi est-ce différent ici?
Parce que Google est une grosse boite qui ne viendra pas te chercher?

Si tu penses que ces conditions comportent des éléments illégaux, libre à toi de lancer une procédure légale!

En gros: "moi je ne suis pas les règles, mais moi c'est pas pareil: j'aime pas les règles ; les autre ont qu'à contribuer à ma place!"

Arracher la page d'un magasine, c'est faire un effort supplémentaire pour éviter la pub. (au passage: comment tu fais pour savoir quelle page arracher sans y avoir jeté le moindre coût d'oeil? ces pages sont faites pour que le cerveau capture "l'information utile" le plus vite possible)
Zapper pendant la réclame, c'est faire un effort supplémentaire pour éviter la pub.

Tout ça pour échapper à son influence. Personne ne peut t'en empêcher.

Installer Adblock: une fois que c'est fait, tu n'apercevras même plus ces pubs, et ce sans aucun effort.

C'est vrai: dans tous les cas, tu ne vois pas la pub. Tu ne donnes pas ce temps de cerveau disponible. Tu prends, en échange de rien. Et tu trouves ça normal, parce que les conditions de "vente" actuelle du service te dérangent.

Je pourrais tout-à-fait avoir la démarche opposée: si je pense que Médiapart devrait se financer par la pub plutôt que par abonnement, et que je trouve une faille de sécurité pour accéder au contenu gratuitement, c'est bon, je peux y aller?

Et pourtant...

Quand je copie un CD, Pascal Nègre ne le voit pas, n'en sait rien.

Quand je fais une recherche sur Google, j'utilise une partie de leur puissance de calcul, je consomme un peu de bande-passante. Le coût est ridiculement faible? C'est vrai: c'est pour ça qu'on arrive à le financer par la pub!

Mais ce coût est non nul, et vous refusez de le payer sous la forme demandée par Google. A la place, vous voudriez que Google change. Et en attendant, vous leur donnez... rien!

Ben pareil que le commerçant: je lui pique des pommes tous les jours, et je constate qu'il n'a aucun problème de financement. Donc voilà: je continue. Où est l'impact sur la société?

Ou alors Google a inventé le serveur gratuit qui fonctionne sans abonnement à l'électricité et qui utilise une bande-passante magique et également gratuite.

J'ose espérer que tu veux dire "bon débarras" pour la pub et pas pour Google.

Et donc j'ai la même chose à te répondre qu'aux autres:

1-Puisque vous n'aimez pas le modèle économique à base de pub, nous attendons toujours le modèle rentable que vous avez à proposer en échange, sachant que ces cons chez Google n'y ont visiblement jamais pensé avant. (Je précise rentable, parce que les abonnements, visiblement, ça ne prend pas avec une grosse partie de la population).

2-Une fois que ce modèle économique sera trouvé, il ne vous restera plus qu'à imposer à Google de changer de business-modèle au motif tout-à-fait raisonnable que "on est plusieurs à pas aimer les pubs, mais on veut utiliser Google quand même hein!"

Et une fois qu'on aura maté Google, on pourra s'attaquer à d'autres entreprises dont on n'aime pas le business-modèle mais dont on veut bien les produits.

Rectification:
Tu as la possibilité technique de le faire. Ça ne t'en donne pas pour autant le droit.

Mais bon sang de bonsoir!!

CE N'EST PAS A VOUS A DÉCIDER SI LA PUB EST EFFICACE!

C'est l'affaire de l'annonceur, et de Google. Google se finance grâce à cette pub. Je ne sais pas ce qu'ils feront le jour où la manne s'arrêtera (disparition, autre modèle?), mais aujourd'hui, c'est leur modèle, et vous n'avez aucun droit d'aller à son encontre, que vous aimiez ce modèle ou pas!

Si un mec veut me payer pour faire un travail que je trouve inutile, je fais quand même le travail avant de prendre la thune, je le vole pas sous prétexte que je pense que "ça sert à rien".

Attends voir:
Tout ce qui n'est pas illégal d'un point de vue de Google et qui va à l'encontre de leur business-modèle c'est super bien faut continuer?

T'es du genre à réclamer des lois sur les avertissements "ne séchez pas votre chat dans le micro-ondes"?