Maclag a écrit 8823 commentaires

Debian!

Ça, c'est fait! On passe à autre chose?

---------> [ ]

Me doutais que ça gueulerait

Alors pour éviter de sortir les choses de leur contexte:
Comme dans tout pays un tant soit peu civilisé, on ne parle ici que des aspirants au permis de travail, qu'ils soient déjà sur place ou candidats depuis chez eux, et bien évidemment pas de ceux qui sont déjà aux fourneaux!

Évidemment que quand je dis que les étrangers qui bossent et paient des impôts, la conclusion n'est pas à faire sur ceux qui sont déjà là, mais sur ceux qui ne le sont pas encore!
Sinon comme tu dis, on pourrait faire le même calcul pour les citoyens Français et les envoyer on ne sait où.

Quand au filtre, j'apprécie ta vision des choses dans lesquelles les policiers doivent expulser des gens manu-militari. Pas un instant tu n'imagines que dans la très grande majorité des cas, ils n'ont pas à le faire, parce que les étrangers concernés ne viennent pas ou repartent d'eux-mêmes?

Tu crois que les thésards bien qualifiés supplient les forces de l'ordre de les laisser rester, ou se disent qu'ils valent un peu mieux que ça, s'énervent, et décident de ne plus jamais remettre les pieds ici? (et on finira par -sommes en train de?- le payer cher!)
Mais non, à la télé ils ont montré des policiers violents avec des enfants et personnes âgées, ça prouve bien que ça concerne 100% des cas.
Les policiers sont des connards ultra-violents racistes et asociaux, c'est bien connu...

Ça me rappelle une histoire que j'avais entendue sur un labo d'électronique il y a de ça des années (j'ai entendu l'histoire il y a des années, et ça concernait une anecdote encore beaucoup plus vieille!). Quasiment en projet personnel, les chercheurs ont fabriqué un transistor en remplaçant les coûteux masques et aligneurs de lithographies par des feuilles découpées et une bête photocopieuse pour l'exposition.

Ils ont réussi!

La fabrication des circuits intégrés n'est pas très différente de ce qui se fait sur cette vidéo, c'est juste une question de performances et un module pour la partie mécanique (qui sort le polymère durci).

D'ailleurs, ça fait des années qu'un truc qui s'appelle microstéréolithographie existe et permet de faire exactement ça, mais pour des objets d'à peine 1mm.

Le mariage gris est un mariage où l'une des deux partie escroque l'autre sentimentalement dans un but migratoire, c'est bien ça?

Tout-à-fait!

Il est complètement évident qu'un blanc Français qui épouse une fille qui est étrangère hors-UE est forcément sous le coup d'un mariage gris. Comment pourrait-il en être autrement? On présumera aussi qu'une Française blanche qui épouse un étranger est dans le même cas (voire pire, question d'égalité des sexes sauce "nationaliste").

Avec toutes ces différences culturelles, voire physiques, on ne voit pas d'autre explication possible.

J'apprécie aussi le

cette "mode"

Parce que bien évidemment, on épouse quelqu'un en choisissant soigneusement ses origines et suivant la mode.

Tu as oublié une dernière composante pour avoir le tableau parfait:
Il importe de mettre en avant la différence entre un mariage mixte avec un ressortissant d'un pays dont le niveau de développement est comparable au nôtre, voire supérieur, et un ressortissant d'un pays en développement.

Ainsi, épouser une Japonaise ne prête à aucune suspicion et peu de commentaires, mais une Chinoise, c'est très certainement être sous le coup d'un mariage gris.

Supprimer la gratuité: oui, mais pas complètement. Il est bon d'avoir un système de bourses, qu'on peut limiter en quantité pour s'assurer qu'on ne va pas "innonder le marché de jeunes diplômés étrangers" (en fait, je doute que ce soit le cas actuellement...).

Virer les étrangers en fin d'étude: c'est une aberration sans nom. D'autant que ça génère une énorme frustration qui se traduira en ressentiment profond à l'égard de la France quand ils retourneront au pays. Ce n'est pas qu'un indélicatesse, c'est parfois vécu comme une humiliation.
Bref, où est la logique derrière ça??

Ressources est certainement à prendre d'une façon globale:
Si on accueille N étrangers, combien ça coûte de les accueillir (par rapport à ce que coûte un Français, et si différence il y a), "combien vont-ils rapporter" (si on peut quantifier "proprement"), combien vont finir au chômage ou autre.

Aussi: combien vont prendre un emploi qui aurait été occupé par un Français si l'étranger n'avait pas été là (que tous ceux qui disent "100% d'entre eux" aillent le dire aux entreprises qui cherchent des employés depuis plusieurs mois...)?

Bref, si, on peut compter un tas de trucs, même beaucoup de choses dans la balance, et se rendre compte à la fin que certains étrangers qui travaillent et paient des impôts ne sont pas "rentables", et qu'il est par conséquent raisonnable de poser un filtre.

À l'inverse, on pourrait tout aussi bien conclure qu'un filtre sur la qualification ne sera pas bénéfique à la France, et que le risque de voir un pourcentage d'immigrés au chômage supérieur au taux moyen actuel à court-terme est bien faible en comparaison du potentiel de croissance à moyen-terme (une fois qu'ils se seront intégrés et pourront à leur tour trouver du travail).

Mais évidemment, tant que le débat s'articulera autour de "drague de l'extrême-droite contre bien-pensance de la gauche" on n'avancera pas.

Encore une fois, je compare avec des cas que je connais et les frustrations locales:

Chine: les locaux sont convaincus que les étrangers font le même boulot avec la même qualification mais en étant payé beaucoup plus que les autochtones.
C'est pas complètement faux, surtout sur les contrats expats. Mais faut vraiment vivre chez les bisounours pour croire que les entreprises ne s'y retrouvent pas.
1-Non, pas toujours égaux en qualification. On a une mentalité différente, et certaines boites sont bien contentes de voir cette différence influencer l'activité de la boite et combler certaines lacunes, sur la rigueur par exemple, gros problème culturel...
2-Sur un plan de compétences, oui, ça arrive de ne pouvoir justifier l'expat. Maintenant, en raison d'une différence culturelle trop importante, nombre de dirigeants de boite étrangères préfèrent avoir un manager qui les comprend et qu'ils comprennent, ça inspire confiance.

Singapour: Récemment, les citoyens Singapouriens ont exprimé la même chose que les Français aujourd'hui: assez de ces étrangers qui prennent nos emplois. Faut voir qu'à Singapour, beaucoup d'emplois non qualifiés et "durs" ne sont pas occupés par les locaux, qui n'en veulent pas. Là, ça les dérange pas.
Pour les emplois à haute qualification, ils sont conscients qu'un état de 5millions d'habitants ne peut regorger de spécialistes dans tous les domaines en grand nombre, donc ça va aussi.
C'est au milieu que ça coince, parce qu'ils peuvent comparer plus facilement avec leur propre situation, et ils craignent un dumping social.
Réponse du Premier Ministre: si c'est ce que vous voulez, alors on va limiter l'immigration et rendre plus difficile l'accès au statut de "Permanent Resident". Mais autant vous prévenir: personne ne peut promettre que les Singapouriens vont trouver un travail mieux payé, et je peux vous promettre par contre à coup sûr un ralentissement du développement de la ville, et donc du développement qui bénéficie à tous les habitants.
Faut savoir que Singapour c'est 5millions d'habitants, dont 2millions d'étrangers!

Au moins, leur PM, il n'a pas peur de dire des choses qui fâchent. (bon, en même temps, c'est une démocratie où le PM ne peut quasiment pas être viré, donc il peut se le permettre).

Au moins, à Singapour, personne ne vient vous parler d'extrême-droite ni de gauchisme quand le sujet est abordé...

Il nous faut un débat contradictoire pour avancer: je suis CONTRE le peuple Français. Qui est pour?

Bon, on vote?
Je vote! (a voté!)

-----------> [ ]

"Je ne comprends pas la moitié des commentaires de ce site, alors j'évalue la pertinence en utilisant le nombre de mots, la date et heure, et la numérologie fait le reste."

J'opte pour la solution "plein de pièces dont beaucoup finalement inutiles".
Faut penser que dans un truc comme l'ISS, les pannes "mineures" peuvent vite devenir catastrophiques.

Chez toi, des toilettes bouchées, c'est pas grave. Chez eux, c'est un sacré put... de problème de merde (c'est le cas de dire)!. Bon, ils n'utilisent sûrement pas de toilettes similaires aux tiennes, mais c'est pour l'exemple.

Je n'ose imaginer la quantité de petites pièces "toutes cons" qu'ils ont en 2 ou 3 exemplaires parce que "c'est tout con", sauf que si tu ne l'as pas, là-haut, tu es coincé.

Quant au problème de la fabrication en apesanteur, je suppose que la boite "Made in Space" a choisi son nom justement en raison de son savoir-faire en la matière (ou alors on va se marrer pendant les tentatives de levées de fonds...).

Malgré toutes les multiples précautions qu'on prend dans le secteur, je suppose qu'on n'est quand même pas à supposer que toutes ces petites pièces vont devoir être utilisées en même temps avant le prochain ravitaillement (qui pourrait très bien inclure plus de plastique!).

Non, c'est mal, mais personne ne peut prétendre être parfait.

Par contre, assumer ce qu'on fait, ça, ça ne demande pas d'être un surhomme.

Le fait que tu aies encore besoin de poser la question montre que tu n'es pas capable ou ne veut pas comprendre. (à moins que tu fasses dans la provoc', arrivé à ce niveau, ça m'étonnerait pas plus que le reste).

Là on ne peut plus rien pour toi: pique le PQ par rouleaux dans les toilettes publiques. On ne te demande pas de le laisser là, et ça coûte pas cher. Ceux qui l'ont mis là savent que ça va partir de toute façon.

Je vais te la refaire, et celle-là, tu essaieras de la rembarrer:

Probabilité de clic sur un lien:

-si le lien est affiché: epsilon
-si le lien n'est pas affiché: 0

Quelle est la version qui offre la plus haute probabilité, en toute rigueur?

La façon dont tu présentes les choses est un peu extrême (je n'ai pas l'impression que les pubs m'agressent physiquement et violemment, mais peut-être que tu utilises un système pour non-voyants un chouïa agressif dans ses réglages...).

Mais c'est de bonne guerre!

Premièrement, l'utilisateur ne paie pas pour un service reposant sur la pub comme moyen de financement, il est vendu à des annonceurs. Donc si l'utilisateur n'affiche pas les publicités d'un service gratuit, cela ne fait pas de lui un parasite, un voleur, un pirate ou encore un terroriste qui s'en prend au système capitaliste en minant son principale pilier, la société de consommation.

Et bien non, nous ne sommes pas d'accord là-dessus.

Google vend du temps de cerveau disponible, tout comme tous les espaces publicitaires.
Pour obtenir ce temps de cerveau disponible, Google l'échange contre un service rendu à ses utilisateurs.

Ce n'est certes pas un échange marchand contre espèce sonnante et trébuchante. Du coup, apparemment, c'est beaucoup moins grave de "voler" que si c'était de l'argent. (Note que pour les arguments "contre la société de consommation" et "contre le capitalisme outrancier" que j'ai vu avant, c'est drôle de voir que dès qu'il n'y a plus de pognon en jeu, ils ne voient plus l'enjeu).

C'est vrai que le "temps de cerveau disponible" est une notion floue et difficilement mesurable, puisque le principal intéressé lui-même ne peut en mesurer les effets. Tout au plus peut-il les estimer (ou les nier complètement, suivant les cas). La solution retenue entre Google et les annonceurs, c'est de compter les clics. A une époque, c'était au nombre d'affichage. Tant que tout le monde s'y retrouve, tout va bien.

Cependant, il faudrait être bien naïf pour penser que l'annonceur estime que quiconque ne clique pas sur la pub affichée n'a pas été touché par cette pub: le nom de la marque est dans sa tête, il y repensera plus tard, etc.

Bref, il ne s'agit pas d'un service gratuit au sens "sans rien en échange". La notion de gratuité proposée par Google est biaisée. Avouons que pour les professionnels du marketing, demander du "temps de cerveau disponible", c'est assez délicat. En principe, on suppose cependant que personne n'est dupe.

Sommes-nous d'accord là dessus ? Le chat, seul être vivant présent dans la pièce avec moi, n'ayant pas l'ai d'objecter, je continue.

Ton chat n'a pas objecté non plus que je lui ai dit que tu sodomisais des castors lapons qui n'avaient même pas l'âge légal. Je ne peux donc prendre son non-avis en compte.

(D'habitude, c'est à ce moment que je sors, mais pour le coup j'ai encore des choses à dire!)

Deuxièmement, il faut distinguer ce qu'est la publicité sur Internet^W le web. Il s'agit principalement de publicité non-sollicitée à laquelle il est difficile d'échapper sans plugins adaptés (loué soit Adblock!). Je fais de la publicité pour mon activité professionnelle. La publicité c'est bien car ça permet de se faire connaître —Zenitram a eu sa publicité ici et nous sommes nombreux à l'avoir lu—, par contre je ne vais pas coller des autocollants au nom de ma boite sur les lunettes et vêtements des piétons qui passent devant chez moi au titre que j'ai déneigé ce morceau de trottoir. C'est pourtant principalement ce qui se passe sur le web, d'une manière encore moins direct.

Malgré toutes les distinctions que tu voudras faire, il semble que le seul à pouvoir prendre la décision, c'est le concepteur du site, ici Google.
Tu peux décider que la pub est insupportable pour toi, et je suis d'accord qu'elle est difficilement supportable sous forme de Flash qui apparaît en plein milieu de la page et qu'on n'arrive pas à gicler simplement.

Tu peux donc faire part à Google de ton agacement. Ça les fera peut-être bouger. Sinon, tu peux faire ce que tu ferais pour tout autre service: tu irais voir ailleurs. Visiblement, c'est ici qu'on a un problème.

Pour reprendre ta comparaison: les pubs ne sont pas collées sur la gueule des gens qui passent sur le trottoir, mais sur celles de ceux qui prennent le bus gratuit. Si tu n'aimes pas, tu peux toujours marcher, personne ne t'en empêche.

Le problème, c'est que le service de Google est bon, même très bon! Sinon, la question ne se poserait même pas.
Mais voilà, pour une poignée d'utilisateurs qui se satisfont de ne pas être trop nombreux, il est impensable de ne pas accéder au meilleur des services. Il est malheureusement également impensable d'en payer le prix tant qu'il ne leur plaît pas. Et en tant qu'anti-consumériste/capitaliste, le prix qui leur conviendrait, c'est de l'argent. Question de logique...

Enfn, si Google, pour reprendre l'exemple, proposait un lien « découvrez les services ou produits relatifs à votre recherche », bin j'irai parfois regarder, et peut-être même que j'achèterai quelques trucs. Tandis que là, devant tout ce monde qui essaye de me coller des autocollants sur la tronche pour me vendre et ainsi rentabiliser leurs coups de pelle à neige, je prends des mesures drastiques en guise de réponse.

Il y a un tas de petits détails dans les offres de nombres d'entreprises que j'aimerais changer, mais ça n'arrivera pas. Je peux apporter ma contribution en leur écrivant ou leur faisant savoir d'une manière ou d'une autre ce que j'espère voir changer. Je me dis que le jour où un nombre significatif aura fait la même requête, le changement aura du sens pour cette entreprise.

Le boycott peut être efficace. Mais là je ne vois pas de boycott, au contraire, je vois des gens qui tentent pas tous les moyens de convaincre (y compris eux-mêmes?) qu'il n'y a aucune incohérence entre refuser le "prix" de Google et avoir tout de même recours à leurs services, sans compter.

En utilisant Adblock, quel message est supposé être reçu par Google? On ne veut pas de vos règles.
Le même message envoyé à un supermarché quand on pique un article au milieu des rayons, tout en achetant d'autres articles, pour "protester contre les prix": personne ne lira ça comme un message. Il est vrai que le supermarché adaptera ses prix pour compenser ses pertes, tout comme on suppute que Google et les annonceurs prennent peut-être déjà en compte Adblock, suivant le ratio d'utilisateurs qui l'ont installé.

Google pourrait reprendre les arguments des "Adblockiens": ceux qui utilisent Adblock ne veulent pas cliquer, donc pas de perte: on ne change rien.

Du côté des annonceurs, et si j'étais annonceur moi-même, j'argumenterais que le clic est un instrument de mesure indirect. Il ne prend pas en compte l'impact sur le visiteur du site. Même s'il ne clique pas, il verra la pub. Bon, là, il ne la verra plus. Le taux de clic ne correspond donc plus à la même chose, puisque la population qui affiche la pub n'est plus la même: pouf, je descends le prix du clic. Ben oui: si on dit "1 visiteur sur 100 clique, 1000 visiteurs qui voient la pub: 10clics." Maintenant, on passe à "1 visiteur sur 100 clique, mais 10 sur les mêmes 100 n'affichent même plus la pub, donc 1 clic ne correspond plus à 100 affichages, mais 90. Je baisse donc le prix de 10%, toc!"

Conclusion: qui sont tous ces gens qui contournent le système que Google a mis en place et décident à la place de Google si c'est acceptable ou pas? ou encore mieux: qui ont déjà décidé que le système de Google est inacceptable, vivement qu'il soit remplacé par autre chose.
Ces gens n'auraient décidément pas permis le retour du PQ dans les toilettes chinoises!
(Pour ceux qui ne comprennent pas cette dernière phrase, cf un autre de mes commentaires, mais je ne sais plus lequel: démerdez-vous!!).

Là on aura atteint les sommets!

Donc quand une entreprise qui, pour une raison ou une autre, fait des choses que TU n'aimes pas, se casse la gueule, tu considère qu'on a fait un pas de plus vers "une vraie démocratie".

Définition de la vraie démocratie: quand le reste de ces abrutis de citoyens finissent enfin par brancher leur cerveau et se ranger aux opinions de JoeltheLion.

Commençons tout de suite: vous ne voulez pas une disparition complète et absolue de toute publicité? Alors vous ne contribuez pas à promouvoir "une vraie démocratie".

Non, je regrette. Ce que fais Google ne te plait pas?
Personne ne te force à utiliser leurs services!

Un dictateur, par définition, on ne peut pas se passer volontairement de ses "services".

Tu vas volontairement sur le site de Google, tout comme les autres sites.

C'est du militantisme, ça?
Je vais au supermarché, et pour militer contre les fruits et légumes trop chers, je vais soulever légèrement les sachets à la pesée. Là je serai un vrai militant bien engagé tiens!

Oui, tu peux appeler ça une comparaison foireuse. Mais vu de chez Google:

-Tu critiques leur modèle économique
-Tu utilises quand même leur service
-Tu gruges pour contourner leur source de revenus potentiels

Et après on en vois ici qui affirme changer les choses pour un monde sans pub! Ouai, ça se tient à fond...

Perdu: je bosse chez Darty, tu ne peux pas m'échapper!

MOUHOUHOUHOHOHOHAHAHAAAAA!

Je viens de penser à un autre truc:

En gros, tu es content aujourd'hui parce que tu dis qu'il y a suffisamment de pigeons pour afficher, et parfois cliquer sur les liens publicitaires pour faire vivre le site sans ta contribution personnelle.

Mais tu utilises toi-même ce site, sans promouvoir une quelconque alternative par tes actions (en cherchant par exemple à utiliser un autre service sans pub, lui).

Par conséquent tu gonfles à ton échelle les statistiques d'utilisation de Google, et en complément, tu n'augmentes pas les statistiques des solutions alternatives.

Finalement, tu encourages Google et ses utilisateurs à ne rien changer et les autres à laisser tomber.

Tu milites POUR la pub en fait!

Il n'est de plus aveugle que celui qui refuse de voir ou d'entendre.

Montre-moi où les restos du coeur exigent de leur bénéficiaires qu'ils doivent être pauvres?

Google n'exige pas que tu affiches les pubs. Google espère que tu afficheras les pubs, parce que le service fonctionne comme ça.
Question bête: tu crois que Google est super content que plein de gens n'affichent pas la pub? Ça correspond exactement à leur modèle économique, et c'est un but à atteindre: que tout le monde bloque les pubs?

Faut être le dernier des crétins pour croire que Google est content qu'Adblock existe! Ils font avec et ne contre-attaquent pas parce que vous n'êtes pas assez nombreux pour avoir trop de poids, et par crainte d'écorner leur image d'ouverture.

Personne n'exige que tu contribues, d'une manière ou d'une autre, au Libre. Mais on espère que tu le feras, parce que sans contributeur, plus de Libre.

Et j'espère pour toi que tu es cohérent avec ta logique et que tu prends bien soin, à chaque recherche, de cliquer sur chaque lien adsense figurant sur la page. Si tu ne le fais pas, c'est que tu profites du service google sans les rétribuer et c'est donc tout aussi immoral selon ta logique que d'utiliser adblock.

C'est la réflexion la plus stupide, et de loin, que tu auras sortie ici.

La pub se base sur une statistique: tous les jours, un certain nombre de personnes sont intéressées par un lien publicitaire proposé par Google.
Tu penses que tu ne cliqueras jamais? Ben forcément: tu caches tout, ça résout le problème. Le fait est que si un jour tu cherches une tondeuse pour cheveux, et que le premier lien propose une pub pour la tondeuse qui correspond exactement à ce que tu cherches pour le prix que tu cherches, et bien ce lien aura permis de te la faire connaître.

Je sais que tu as apparemment beaucoup de mal à le reconnaître, mais il y a malheureusement de très grandes chances que tu ne sois pas plus qu'un être humain, et que tu sois par conséquent influencé par la pub, à un certain degré. En la cachant, tu changes une règle du jeu implicite.

Bloque si tu veux, mais ne viens pas te la péter après avec des principes moraux, des excuses à la con, et pour couronner le tout l'affirmation d'être supérieur au commun des mortels ("moi la pub, ça me fait rien!").

ça n'a rien à voir. Google ne fait pas de la charité. Je ne prends pas le repas d'un nécessiteux si je fais une requête google.

Ah bon?
Pourtant, à te lire (mais pas que toi): Google propose un service gratuitement sans aucune contrepartie, sauf pour "les pigeons", dont fort heureusement tu ne fais pas partie.
Et c'est pas de la charité?
Mais alors c'est bien qu'ils veulent quelque chose en retour. Qu'est-ce que ça peut bien être??

Où est partie ta morale? Elle est conditionné au fait que le "fournisseur" ne doit pas être une entreprise trop grosse?

Ai-je dis ça quelque part ? Ai-je dis que j'activais adblock sur google mais pas sur un autre site ? non.

Pardon, j'ai mal compris.
Elle n'est pas conditionnée du tout...

Je remarque que tu escamotes bien vite le point concernant le rapport client/fournisseur. Ne détournerais-tu pas le débat par manque d'argument ?

Allez je te fais plaisir:

Le seul rapport client/fournisseur qui existe, c'est entre google et ses clients adsense. Aucunement envers l'utilisateur.

Google ne fournit pas un service? Tu n'utilises pas ce service?
Tu considères que tu n'es pas un client parce que ça te dégage de facto de toute contrepartie, mais si on te dit que normalement, tu devrais payer en "temps de cerveau disponible" pour paraphraser TF1, tu serais bien comparable avec un client.

C'est juste plus pratique de prétendre que ça n'a rien à voir sans argument autre que "y'a des gens qui paient avec des sous donc je suis pas un client!".

Ben c'est normal qu'on veuille utiliser gratuitement quelque chose qui est proposé gratuitement.

Tu manges aux restos du cœur?
Tu va demander des vêtements chez Emmaüs?

Ce sont pourtant bien des choses qu'on propose gratuitement, et on ne te demande rien en échange.

Alors où est le problème?

Qu'est-ce qui ne marche pas chez toi pour ne pas comprendre ?

Où est partie ta morale? Elle est conditionné au fait que le "fournisseur" ne doit pas être une entreprise trop grosse?

Tu veux dire que... ça fait de la pub à Google et du coup ça attire plus d'utilisateurs indirects tels que tous ceux qui ici présents prétendent y être immunisés?

D'ailleurs: tous les gens qui me parlent de leur immunité (surnaturelle) la pub: vous avez tous sous la main des comparatifs de tous les moteurs de recherche gratuits en utilisant VOS utilisations particulières? (parce que "Google est le meilleur" basé sur une étude des résulats à "lolcat" et "ampoule", ça n'aurait pas dû vous aider à choisir...).

Du reste: la tolérance n'a rien à voir avec la morale. Il est vrai que tant que ça restera minoritaire, on peut s'attendre à ce que Google ne fasse rien.
Plus tard... et bien plus tard ils devront restreindre l'accès à leur service, et tout le monde sera perdant!

Non, on est sur Linuxfr: je suis moinssé sur presque tous les commentaires de ce journal, ça ne veut pas dire que je suis incohérent: j'ai la même position depuis le début.

Inutile, je pense pas, vu que je vois un certain nombre de réponses à mes commentaires.

Impertinent: faut voir. J'ai pas le recul pour juger la perception de mes opinions par les autres.

Tu es inutilisé parce qu'assez de personnes ne sont pas d'accord avec toi.

Du reste: qu'est-ce qu'on en a à foutre, de sa note, tant qu'on peut poster??

Ah parce qu'en bloquant la pub sur Google, tu te prends pour un militant en train de sauver le monde?

Euh...

AH! AH! AH!

Tu sais quoi? Personne ne te demande d'aller vivre sous une dictature, pas plus qu'on te demande d'aller absolument utiliser les services de Google, ni d'aucun autre site proposant la pub.

On est révolutionnaire engagé ou on ne l'est pas...

Tu sais à quoi tu me fais penser? À cette histoire là (absolument véridique):

Les toilettes publiques en Chine n'ont souvent pas de PQ (je ne te compare pas à des chiottes hein! lis la suite). (et puis ça revient doucement, mais y'a eu une période 0 quoi).

Pourquoi?
Avant, elles en avaient. C'était donc du PQ mis à disposition de tout le monde.

Et bien problème: trop de de gens prenaient le rouleau complet et se barraient, que ce soit dans les lieux publics ou dans les entreprises, il n'y a pas de petites économies n'est-ce pas.

A l'échelle de chacune de ces personnes, ce n'était rien: ça coûte combien un rouleau de PQ? Une somme totalement dérisoire.
Oui mais voilà, des toilettes publiques à quelques centimes d'accès, et ben elles ne peuvent pas suivre le rythme. Les entreprises et lieux publics gratuits non plus. Et comme ils n'y arrivaient plus, ils ont laissé tomber: ils ont supprimé le service!

Un jour peut-être, on verra Google exiger un compte et un login pour passer par son moteur de recherche. Et ça aura des conséquences pour beaucoup.

Ce jour là, vous direz que "c'est pas ma faute: j'étais pas le seul à le faire, c'est pas moi qui ai fait ça!"

C'est un peu comme les élections quoi. Ce n'est jamais personne, mais quand on fait le compte, c'est un peu tout le monde.

Laisse-moi vérifier que j'ai compris:

Tu as un Don (parce que désolé, mais le commun des mortels est influencé d'une manière ou d'une autre par la pub, c'est une question de degré ; quand tu lis tes comparatifs, tu lis des conclusions "en compromis" et tu fais ensuite un choix pas forcément rationnel ; mais tu vas te convaincre du contraire tout seul).

Ce Don, c'est de pouvoir complètement ignorer les pubs. Mais si elles apparaissent sous forme de 3 petits liens en haut d'une page, elles deviennent incroyablement envahissantes à tes yeux, et là tu n'arrives plus à les ignorer.

Mais c'est pas grave: tu laisses les créatures inférieures voir ces pubs, et ça te va, parce que sans pubs, plus de service.

Et les chevilles vont bien?

Pour reprendre ton exemple (foireux parce que les pubs sont remplis de pubs insidieuses) du cinema et de la cloche ce serait ça.

Est qu'est-ce qui te dit qu'actionner bêtement une cloche un grand nombre de fois n'a pas un effet débilisant?

Faut être logique, si ce n'est pas important que la pub soit efficace ou pas pour moi, ça ne l'est pas non plus que c'est ce qui finance ou pas le service. C'est l'un ou l'autre.

Ce n'est pas TON problème. Si sonner la cloche ne m'apporte rien, ce n'est pas TON problème. C'est ce que moi je demande, et ça me regarde moi et pas toi!

T'as vraiment un problème pour comprendre ça ou tu le fais exprès?
Quand un client te demande de faire un truc inutile en échange d'un service qu'il te fait gratuitement, tu prends le service, mais tu ne fais pas ce qu'il demande, parce que tu as décidé tout seul, à sa place, que c'était inutile.

La vérité c'est que tu ne veux pas admettre que tu profites du système Google, et tu te caches derrière un tas d'excuses toutes plus bancales les-unes que les-autres.

Laisse-moi récapituler ce que j'ai lu ici (ATTENTION: PAS FORCEMENT DE JOEL SEUL, DONC!)

"La pub n'a aucun effet sur moi": ben alors pourquoi la virer si tu ne la perçois pas?
"La pub a un effet insidieux": tout comme ta dépendance à Google, il est vite temps de décrocher!!
"De toute façon je suis une goutte d'eau dans la masse": Faites qu'est-ce que je dis, pas qu'est-ce que je fais!
"Je ne coûte rien à Google": Faux, archi-faux.

La vraie raison: Je veux utiliser les services de Google complètement gratuitement, et en plus ils veulent bien que je le fasse parce qu'ils ne m'en empêchent pas.

Y'a un tas de trucs qu'on ne t'empêches pas de faire et que tu trouverais sûrement choquants. Mais bon: c'est pas illégal et personne ne t'empêche de le faire, ça prouve bien que moralement, tout va bien hein!