Maclag a écrit 8962 commentaires

C'est pas tout ça mais Claude SIMON n'a toujours pas répondu à la question.

...

C'était quoi déjà la question??

C'est vrai que le rythme des sorties s'accélère. Est-ce vraiment une bonne chose?

C'est en réaction à un gros reproche généralement fait à Debian: tout est obsolète (depuis la sortie officielle et jusqu'à la sortie suivante 5 ans plus tard...).

Mais après tout, ils disent aussi "ça sortira quand ce sera prêt!" sans jamais céder aux pressions extérieures.

Est-ce que accélérer les sorties c'est apporter la bonne réponse à la question?

Vue de ma fenêtre (et je me plante sûrement, mettez des coussins en bas que je me fasse pas trop mal...):
Les gens qui réclament des logiciels plus à jour ne sont pas les "gros" clients de Debian Stable: celle-ci s'adresse plutôt à des entreprises, des gros parcs, des serveurs un peu critique, etc.
Un truc stable, profondément testé, très fiable! Et c'est parce qu'elle ne sort pas souvent qu'elle permet tout ça. Les admins n'ont pas besoin de faire des migrations tous les mois!

Pour ceux qui veulent une distro qui ne casse (presque) jamais, Unstable n'est pas vraiment une solution, mais Testing, oui.
Problème: installer Testing, c'est peut-être pas évident pour des utilisateurs peu expérimentés.

C'est là que vient Constantly Usable Testing. Un projet qui permet comme son nom l'indique d'avoir une Testing toujours prête à être utilisée.

Alors, si maintenant on a Stable pour les applis vraiment pros qui veulent de la stabilité, et CUT pour le "grand public", est-il toujours nécessaire, voire souhaitable d'accélérer le rythme des sorties de Stable?

Je pense que nombre d'admins sont assez contents de ne pas avoir à faire de grosses mises à jour que toutes les N années (N plus grand que 2 ou 3...), et Debian était très bien pour ça. Les backports devraient suffire à la plupart des besoins, et l'ajout de Volatile achever de convaincre les récalcitrants.

En plus, des sorties plus rapides, ça veut dire des gels plus fréquents, et c'est pas bon pour Unstable!

En même temps, c'est parce que la plupart des utilisateurs qui ne sont pas experts s'en contre-foutent et veulent juste une distro grand public chez eux avec des logiciels tellement bleeding edge qu'il manque le manche du couteau.

Et chez les pros, c'est une autre histoire:
Les infos arrivent via les admins sys, et ces derniers ont très peur de donner des idées telles que "installons Ubuntu sur tous les bureaux!" à leur direction.

On est déjà le 1er avril on juste vendredi?? Suis un peu perdu moi...

Ben ça paraît peut-être simple, voire simpliste, mais faut voir à quel public ça s'adresse!

Je n'irais pas demander à mes parents d'installer un serveur LAMP et wordpress dans une machine virtuelle...
(Bon, on peut supposer qu'ils dessineront une machine sur papier, ça c'est pour le virtuel. Ensuite ils mettront une lampe de bureau toute neuve, et un bouquin MS Word sera utilisé comme presse-papier. Après ils me demanderont d'arrêter mes conneries de vaudou et de revenir à cette idée de blog)

Un serveur perso compatible utilisateur lambda, ça fait longtemps que je rêvais de voir ça émerger. Et pour faire ça, il faut garder le système aussi minimaliste que possible, sinon le support va devenir cauchemardesque!

Il fallait appeler la boite "Systèmes de bureau morcelé".

Voilà un nom qui fera plaisir aux marketeux!

"Bonjour, aujourdh'ui nous allons vous présenter les solutions de Systèmes de Bureau morcelé"

Ça fait carrément envie!

Ahum.

En fait, avant que tu ne lises le commentaire, ça venait de nulle part, mais maintenant qu'il existe, qui sait, dans une interview future, si on te demande comment vous avez trouvé le nom, tu répondras "ah c'est pask'on est des fans de Shakespeare bien sûr!"

--------------> [ ]

Je viens de compiler un snapshot de développement, et en parcourant le changelog, il semble qu'ils aient trouvé un moyen de simplifier le clav

A noter que ces lignes de code sont uniquement les paquets amonts incorporés dans Debian. Il n'y a pas les patchs spécifiques ajoutés par les développeurs du projet, ni les scripts de gestion des paquets. Et puis il faut bien entendu relativiser quelque peu ces estimations de coût et garder un esprit critique à leur sujet.

C'est vrai que c'est très intéressant, mais ça représente quoi alors?
Une estimation de la valeur du travail de la communauté repris par Debian! Il y a des logiciels non empaquetés par Debian, et ils peuvent avoir de la valeur aussi. Alors qu'est-ce qui justifie ce choix de faire "sans les patchs".

Moi je verrais bien un comptage des deux:
-combien coûte ce que Debian utilise qui vient de ce qu'on appelera la "Communauté" (y compris des dévs Debian, donc, chaque fois qu'un patch est remonté upstream!)
-quelle est la valeur ajoutée de Debian: on ne compte QUE les patches Debian et les outils spécifiques

On se gardera évidemment de sommer les 2 pour obtenir "ce que vaut Debian". Adapter à ses besoins n'augmente pas forcément la valeur de quelquechose. Mais j'aurais été curieux de voir le chiffre.

Ah, et j'espère que d'ici vendredi on aura les chiffres des autres distros. (Popcorn...)

Moi je vais poster un commentaire super pas intéressant ni constructif, et en plus je vais dévoiler la fin avant:

"Ça valait vraiment pas le coup de faire un journal trailer pour ça!"

---------------> [ ]

Je ne vois pas non plus où est le problème.
Tu penses que le peuple est mal représenté. Moi je jugerais de ça aux actes plutôt qu'à la vue d'un schéma.

Et ce que je vois, c'est que quand on nomme quelqu'un à un poste, on prend la responsabilité de cette nomination.

Et donc, ce que je pense, c'est que si les commissaires européens nommés par la France font de la merde, il faut demander des comptes au Président de la République (qui aurait dû demander des comptes à son Premier Ministre, qui aurait dû demander des comptes à son Ministre, qui aurait dû demander des comptes au Commissaire).

Quand on contacte un chef d'entreprise parce qu'une équipe envoie de la merde à un client, il ne répond pas "pas d'ma faute: c'est le chef du département!". Il descend quelques niveaux en dessous donner des coups de pied au cul bien placés.

On ne pourra jamais faire prendre toutes les positions de la France par référendum. Ce serait complètement ingérable (et j'imagine même pas les discussions au niveau européen):
"Ce point pose un problème à la France. Nous demandons à ce qu'il soit retiré.
-Je propose à la place de l'amender pour apaiser les inquiétudes de la France. Est-ce une solution envisageable?
-Euh... donnez-moi une semaine, faut que je demande au Peuple..."

L'important, c'est que pour toute position Française, pour toute Loi, règle, contrainte, Liberté octroyée à la France, il y ait quelqu'un pour rendre des comptes devant le Peuple.
Après, on peut dire "le Président nomme trop de monde, il n'est pas aussi représentatif que ça!". Mais on pourrait parler aussi des décisions collectives d'une commission parlementaire qui finalement dilue la responsabilité de chaque membre ("moi j'étais pas d'accord avec tout, hein! mais fallait faire un compromis...").

Conclusion: Si les commissaires font de la merde, ce n'est pas l'Europe qu'il faut critiquer, ce sont les responsables de ces commissaires.

Curieusement, en France, on aime bien oublier de mentionner comment ces gens se sont vus placés à ces positions...

Et toi, cher Nal, qu'en penses tu ?

Ah là lààà, tous ces gens qui m'appellent "Nal" alors que "maclag", c'est quand même pas si compliqué à écrire!

Puisqu'on me demande explicitement mon avis toujours pertinent, je vais te répondre que:

Toutes ces histoires de propriété c'était quand même 'achement plus simple à l'époque où les artistes et ingénieurs étaient des esclaves!

Voilà, de rien!

C'est un peu complexe à expliquer.

En gros, ça veut dire qu'il existe un journal qui lui est dédié sur Linuxfr dans lequel quelqu'un pose une question sur Charles Bronson ou sur ce qu'est la bronsonisation.

C'est toujours mieux que des noms de dictateurs ou de criminels contre l'humanité.

Ah, on me fait signe que ça passe à condition que le pare-feu s'appelle Godwin!

-----------------------> [ ]

Je vais te décevoir:
-les Chinois sont extrêmement pragmatiques et avides ; s'ils voient que "les autres" font un peu plus de thune par bagnole en fermant le système, ils se dépêcheront de faire pareil
-ils achètent leurs moteurs aux Japonais, et je serais prêt à parier que bon nombre de constructeurs Chinois n'ont en interne personne capable d'expliquer en détail les subtilités du moteur...
Il y a cependant, bien évidemment, des exceptions (Zhonghua a développé son propre moteur 1.8L, notamment pour leur magnifique BC3, en version atmosphérique et turbo, 168ch pour ce dernier, un peu en déçà de ce qu'on sait faire ailleurs en terme puissance/cylindrée, mais ils débutent, la marge de progression est énorme!)

Bref, ce que je vois surtout d'ici 10ans, ce sont des technos alternatives qui remettront pas mal de compteurs à zéro dans la hiérarchie des constructeurs.

Peut être un ingénieur qui s'est fait virer du bureau d'études avant d'avoir terminé, et personne n'a repris cette partie ?

Oh là mec, faut croire que tu ne connais rien sur le développement matériel!

Avant d'imaginer ça, je peux te lister une patate de possibilités bien plus innocentes:

• le défaut n'apparaît jamais, pour une raison ou une autre, dans l'environnement contrôlé des labos ; de plus, il n'apparaît pas non plus avant un certain temps de test sur le terrain
• il concerne une voiture sur 100, et je doute qu'ils testent à fond 100 voitures, c'est simplement infaisable!

Donc le système passe toutes les qualifs, et la voiture complète avec. On la met sur le marché.

Ensuite, le défaut est détecté avec le temps et là, plusieurs possibilités:

• c'est facile à corriger et complètement bénin, pas besoin de requalifier: corrigé au vol pendant ta prochaine révision constructeur
• ça nécessite une qualif:
  • uniquement le sous-système concerné: ok, on peut sûrement s'en sortir à bas coût ; on requalifie et correction à la prochaine révision
  • d'autres systèmes sont dépendants de celui-là: ça peut aller jusqu'à refaire tous les crash-tests ; si ce n'est pas un CTQ (Critical To Quality), on lâche l'affaire
  • uniquement le sous-système concerné mais un autre élément a été changé sur ce sous-système depuis le lancement de la prod: uniquement les dernières configurations seront requalifiées et corrigées ; mais pas les plus anciennes!

Parce que là ton voyant est "génant", mais il ne t'empêche pas de rouler et le garagiste peut te confirmer que tout va bien.
Si après révision et correction, il ne s'allume plus, mais le moteur câle aléatoirement, tu vas te dire que tu préférais le voyant allumé...

C'est malin. Les commentaires au-dessus n'ont plus aucun sens.

À quand la possibilité de supprimer ses commentaires??

------------------> [ ]

Oui mais alors il faut qu'on se décide sur un sujet en rapport avec l'actualité de la semaine. Pas trop vague, mais pas trop spécifique non plus.

Par exemple:

"La poursuite de la délocalisation de la production d'enclume vers la Chine est-elle une preuve supplémentaire que le boitier du prochain iPad3 sera intégralement en métal à cause d'un pattern-design déposé par Ubuntu initialement pour empêcher Debian d'utiliser une contribution dans Code Aster et ainsi compenser le manque de maturité évident de la distro sur stations de calcul?"

Ça devient compliqué!
En même temps, je me dis qu'on va finir par simplement écrire que ce sont des grosses boites et qu'elles ont des activités si non identiques, très largement concurrentes.

Je n'aime pas Apple. Je n'aime pas leur pratique commerciale, et leur stratégie marketing semble avoir plus un effet de dégoût sur moi qu'autre chose (je ne dois pas rentrer dans la bonne case).

On connait bien les défauts d'Apple. On n'arrête d'ailleurs pas d'en parler, et ce faisant, qu'est-ce qu'on leur fait comme pub!!

Mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce journal au titre supra-trollesque qui ne nous apprend rien qu'on ne sache déjà.

En fait, je me dis que c'est un journal en hommage au Vendredi?

Mais non, le meilleur moyen de corriger les défauts et bugs, c'est de taper sur des développeurs souvent bénévoles parce qu'ils ne sont pas rentrés dans le moule "Libriste pur".
Et on tapera jusqu'à ce qu'ils cèdent et cessent leurs mauvaises pratiques.

Mieux vaut pour eux, en effet, ne pas développer pour le Libre du tout.

Quand il n'y aura plus aucun développeur impur, tous les problèmes se corrigeront par eux-mêmes.

Pidgin c'est un protocole qui passe les NAT??

En fait, en effectuant une conversion à la bonne longueur d'onde, celle qui sera peu affectée par notre atmosphère, on peut peut-être obtenir un résultat supérieur à un captage direct au sol.
Il suffit de bien tailler le four de façon aérodynamique en pointe à la fin et il fera plus de dégâts que le piano à l'arrivée.

En fait ce qui est super pour tous les rêveurs qui veulent vivre sur Mars, c'est que quand on aura fini de bricoler sur Terre, on sera OBLIGÉ d'aller s'y réfugier...

Tu oublies un détail, qui a son importance : le tiers "obligatoire". Sous Windows et Mac, quand un développeur veut fournir un logiciel à un utilisateur, il code, il package, il file, l'utilisateur utilise. Sous Mac, tu peux passer à la caisse, mais tu as l'AppStore avec service garanti (on s'occupe de toi, et bien, je suis en plein dedans et ça va très vite). Sous Linux... Faut contacter 50 personnes différentes (une par distro), prier pour qu'on s'interesse à toi etc... Au final l'utilisateur n'a pas son appli, et tout le monde (développeur et utilisateur) s'accorde à dire que c'est la merde. C'est ça la vraie vie.

C'est parce que toi, comme la plupart des Linuxiens d'ailleurs, pense d'abord qu'il utilise Linux, et ensuite une distribution particulière.
Si tu prends la formulation à l'envers, c'est complètement différent:

Il n'est pas plus difficile de créer un paquet Debian qu'un .msi ou un DMG.
Il est assez trivial de créer un dépôt Debian.

Du coup, au lieu de dire "j'ai un paquet pour Linux mais en fait non que Debian", je te le fais comme ça:
"J'ai un paquet Debian/Linux. Comme Debian/Linux c'est du Linux, ce sera facile à porter sur d'autres distros pour ceux que ça intéresse".
Et là, je peux même "pousser":
Sous Debian, je fais un paquet, et il est facilement portable pour 50 OS!!
Sous Mac ou Win, je fais un paquet, et il est portable sur que dalle...

Après, c'est sûr, si on compte en nombre d'utilisateurs potentiels, vaut mieux développer pour le proprio.
Et j'envoie bouler l'excuse du "paquet qui marche pas partout".

D'ailleurs, nombre de boites qui font du proprio ne s'embêtent pas plus que ça "Certifié RedHat n et RedHat n+1", point barre.
Des éditeurs de logiciels grand public envoient du "paquet Ubuntu n, n+1" etc.
Si quelqu'un veut l'utiliser sur autre chose, qu'il bricole tout seul.
Voilà. Qui a demandé aux dévs de supporter TOUTES les distros??
Il y a des logiciels non dispos sous Win ou Mac. Il y a des logiciels non dispos sur certaines distros. Ainsi vont les choses...

Par contre, sur l'idée initiale: on peut faire du Libre et utiliser des trucs proprios, je suis entièrement d'accord avec toi.

Reste que ça prend pas non plus les rpm! Na!