Moi je ne veux pas qu'on touche à mes montages, que ce soit gnome ou pas. Avec la version précédente, j'avais de gros problème à cause d'un truc qui arrêtait pas de surveiller mes points de montage et de monter automatiquement des trucs.
Ça me bloquait tout à chaque fois, quand j'essayait d'y accéder par ailleurs.
Et je ne raconte même pas la fois ou mon lecteur CD est mort.
>De toute facon, on est d'accord que le xml est un peu plus >comprehensible que de simples fichiers textes avec son arborescence
Hé, non, on n'est pas d'accord!
Le XML, je ne sais pas lire! Je suis un neuneu, d'accord, mais j'arrive quand même à lire les fichiers textes pur. Il suffit après que la syntaxe soit claire pour que ce soit compréhensible!
Et ça marche, comme j'ai fait, c'est à dire
killall && rox
Après un tour dans les préférences de session?
Parce que des fois j'ai eu des retours inopinés de nautilus. Je ne sais même pas pourquoi.
Je ne suis pas juriste, mais il me semble que c'est faux. Le problème a été plusieurs fois levé ici même, et tout ce qu'on a trouvé d'approchant, c'est que le diffamation est interdite.
Et jeboycottedanone avait été condamné pour une histoire d'utilisation de marque et de logo.
Non, elle n'est pas "juste incompatible avec la GPL".
Il faut bien qu'on se mette d'accord sur ce qu'on entend par libre. Bon, il se trouve que tout le monde n'a pas la même définition. Par exemple, il y a la version FSF, la version debian, et la version OSI.
Mais pour une fois que la FSF et debian sont d'accord sur une licence (ils le sont rarement), on peut penser qu'il y a bien un problème, et qu'elle n'est peut être bien pas libre
Mozilla est en tri-licence, et debian le considère comme libre grace à la GPL.
Ils sont en train de rechecher tous les autres paquets sous MPL, pour voir s'ils les gardent. La plupart du temps, ils peuvent parce que beaucoup de paquets sous MPL sont aussi multi-licence.
Attention, il est possible que cette licence soit considérée non libre, par exemple par Debian (c'est vrai aussi qu'il y en a qui s'en f***), en particulier à cause de l'imposition des tribunaux des Paris pour les litiges, de ce qui a l'air d'être une attribution automatique des contributions à l'auteur original...
Dans le coup, tout logiciel ne pourrait être inclut que via la "double licence" (pas vraiment mais presque) GPL. Dans ce cas je ne vois même pas l'avantage par rapport à carrément mettre sous GPL.
Est-ce qu'ils ont pensé à casser un peut ce gros truc, et à sortir une lib à part qui s'appellerait libxul, à laquelle se lieraient firefox, mozilla-browser, thunderbird...
Parce que là, en fait, quand j'ai sur une machine mozilla, firefox et thunderbird, j'ai 3 fois la même base de code, non?
D'ailleurs, je suppose qu'on peut dire la même chose de gecko (si c'est la même chose, tant pis).
Tout code sous CeCILL peut être incorporé dans un projet en GPL(c'est une clause de la licence). Je pense que dans les fait, cela veut dire que tout projet en CeCILL est automatiquement sous double licence.
Pensées d'un mec qui n'y connaoît absolument rien, ça vaut ce que ça vaut (c'est à dire... rien!)
Par contre, je n'aime pas :
- la référence à un *contrat*
- la référence aux brevets logiciels, et surtout d'*inventions*. Il n'existe pas d'inventions dans ce domaine.
- (5.3.2) toute contribution est automatiquement considérée comme étant sous CeCILL, on dirait
Je n'aime vraiment pas :
- 6.2 "Les droits de propriété intellectuelle sur les contributions sont attachées au titulaire de droits patrimoniaux désigné par la législation applicable".
- 9.4 "le concédant ne garantit pas... que le logiciel ne porte pas atteinte à un quelconque droit de propriété intellectuelle..." résumé en "je m'en lave les mains". Si quelqu'un pique du code quelquepart et le distribue, c'est quand même bien lui qui est responsable, pas celui qui l'utilise en toute bonne foi!
Je ne suis pas sûr de ça :
- ...le licencié permette aux futurs Licenciés d'accéder facilement au code source...
C'est chaud, ils ne font pas la distinction en licenciés de génération n et ceux de génération n+1!
Dans ce cas là, le Licencié devient Concédant!
- ...étant entendu que le coût additionnel d'acquisistion du code source ne devra pas excéder le simple coût de transfert de données.
- toute affaire sera portée devant les tribunaux de Paris :( Je crois que ce genre de chose est automatiquement classé non-libre par Debian. Et d'ailleurs, c'est inutilisable par des francophones non français, car on ne peut modifier cette licence (12.2)!
C'est une restriction raisonnable, mais je ne suis pas sûr...
Intéressant :
- Tout code sous cette licence est automatiquement en double-licence CeCILL-GPL (et encore, ma phrase n'a aucun sens, c'est juste que la licence précise que toute partie du côde peut être contribuée ailleurs sous GPL - 5.3.4).
- 11.5 "Le contrat est rédigé en langue française et en langue anglaise. En cas de divergence d'interprétation, seule la version française fait foi". D'ailleurs, elle est où la version anglaise?
> je ne crois pas que tu puisses changer toutes les icônes avec un thème.
C'est par là http://rox.sourceforge.net/phpwiki/index.php/ThemeGallery(...)
Remarque je l'ai fait il y a un moment (entrée de nautilus 2.6 dans sid) je ne me souviens plus très bien si ça a marché sans heurts.
Tu as une drôle de conception des tribunaux ;) Un endroit ou on ne prend surtout pas en compte la logique et la validité des débats.
À moins que tu sois seulement cynique et réaliste?
C'est pire que ça : ce n'est pas "on ne donne pas d'informations", c'est qu'ils "obfusquent" le code du pilote proprio (y compris le code qui fait lien entre le binaire et le noyau), histoire de rendre plus difficile le reverse-engineering.
J'imagine la même chose sous linux!
Il seraient contents les utilisateurs daemon, bin, sys, man, lp... d'avoir enfin accès à openoffice sans passer par la procédure d'installation ;)
Quand même, si la directive votée par le parlement avait été validée, ce brevet n'aurait toujours pas été valabe (sauftiturage de méninges pour introduire un truc qui n'est aps un ordinateur dedans).
Nekeme avait quelque chose comme ça à une époque. Une banque, non pas spécialement d'images, mais de contenus en tous genre, dont les images. Je ne sais aps ce que c'est devenu, il n'y en a plus trace sur leur site...
upgrade remplace tout paquet par le même en plus récent sauf :
- si le faire ajoute des paquets
- si le faire supprime des paquets
- si le faire provoque des conflits.
dist-upgrade fait la même chose sauf les 2 premiers. On peut très bien se retrouver avec un message du genre "apt-get va supprimer 1,4Go de données".
C'est fait pour quoi, dist-upgrade? C'est prévu pour passer d'une version stable à une version stable! D'où le dist- (ribution).
Je modère : ici c'est de sarge qu'il s'agit, pas encore stable, mais loin de sid quand même. Il est déconseillé d'utiliser dist-upgrade mais c'est plus flagrant dans le cas de sid.
Bof... Le mec a dit que si on avait pris un peu le temps de lui parler des problèmes, il aurait changé la licence. C'est vrai que c'est facile à dire après coup, remarque. Mais c'est pas impossible.
(en plus, c'est vrai que c'est assez moche, le nouveau thème ;) )
D'ailleurs, c'est affreux. J'ai vérifié, il me semblait bien que c'était ça : ils utilisent wine pour ça!
Heureusement c'est optionnel. Déjà qu'ils veulent nous le coller DANS gnome, il manquerait plus q'ils mettent wine avec!
> Les paquets seraient ansi moins gros à télécharger, comme pour le cas de firefox ici, puisque upx compresse
> beaucoup plus les binaires que tar.gz & co.
Ça change la taille une fois sur ton ordinateur, pas la taille du fuchier que tu télécharges avant de l'installer. Si celui qui fait le paquet fournit un /usr/bin/firefox compressé comme ça dans son .tgz (ou .deb, .rpm), la taille du paquet sera en gros la même que s'il ne le compresse pas (parce que faut pas rêver, un algo de compression marche toujours moins bien sur des données compressées).
[^] # Re: Un fork pour un gnome retour aux sources
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
Ça me bloquait tout à chaque fois, quand j'essayait d'y accéder par ailleurs.
Et je ne raconte même pas la fois ou mon lecteur CD est mort.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 3.
Hé, non, on n'est pas d'accord!
Le XML, je ne sais pas lire! Je suis un neuneu, d'accord, mais j'arrive quand même à lire les fichiers textes pur. Il suffit après que la syntaxe soit claire pour que ce soit compréhensible!
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
killall && rox
Après un tour dans les préférences de session?
Parce que des fois j'ai eu des retours inopinés de nautilus. Je ne sais même pas pourquoi.
[^] # Re: 100% incompatible
Posté par mickabouille . En réponse au journal Le WMA est universel !. Évalué à 4.
Internet Explorer 5 (ou mieux) est rempli puisque tu utilises Mozilla 1.7
Le reste, ça doit être pareil ;)
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche L'ICANN valide IPv6. Évalué à 2.
[^] # Re: Boycott
Posté par mickabouille . En réponse au journal Compatibilité du matériel... poids des consommateurs ?. Évalué à 3.
Et jeboycottedanone avait été condamné pour une histoire d'utilisation de marque et de logo.
[^] # Re: La liberté selon certains...
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Sorties de Scilab 3.0 et de python-numarray 1.0. Évalué à 5.
Il faut bien qu'on se mette d'accord sur ce qu'on entend par libre. Bon, il se trouve que tout le monde n'a pas la même définition. Par exemple, il y a la version FSF, la version debian, et la version OSI.
Mais pour une fois que la FSF et debian sont d'accord sur une licence (ils le sont rarement), on peut penser qu'il y a bien un problème, et qu'elle n'est peut être bien pas libre
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Ils sont en train de rechecher tous les autres paquets sous MPL, pour voir s'ils les gardent. La plupart du temps, ils peuvent parce que beaucoup de paquets sous MPL sont aussi multi-licence.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Dans le coup, tout logiciel ne pourrait être inclut que via la "double licence" (pas vraiment mais presque) GPL. Dans ce cas je ne vois même pas l'avantage par rapport à carrément mettre sous GPL.
[^] # Re: Rappel: c'est quoi XUL ?
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Appel à contribution sur l'avenir de XUL. Évalué à 5.
Parce que là, en fait, quand j'ai sur une machine mozilla, firefox et thunderbird, j'ai 3 fois la même base de code, non?
D'ailleurs, je suppose qu'on peut dire la même chose de gecko (si c'est la même chose, tant pis).
# la version anglaise
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 4.
(officielle, mais la version française prévaut).
[^] # Re: une double licence
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 10.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par mickabouille . En réponse au journal Nouvelle Licence Francaise compatible GPL. Évalué à 1.
Par contre, je n'aime pas :
- la référence à un *contrat*
- la référence aux brevets logiciels, et surtout d'*inventions*. Il n'existe pas d'inventions dans ce domaine.
- (5.3.2) toute contribution est automatiquement considérée comme étant sous CeCILL, on dirait
Je n'aime vraiment pas :
- 6.2 "Les droits de propriété intellectuelle sur les contributions sont attachées au titulaire de droits patrimoniaux désigné par la législation applicable".
- 9.4 "le concédant ne garantit pas... que le logiciel ne porte pas atteinte à un quelconque droit de propriété intellectuelle..." résumé en "je m'en lave les mains". Si quelqu'un pique du code quelquepart et le distribue, c'est quand même bien lui qui est responsable, pas celui qui l'utilise en toute bonne foi!
Je ne suis pas sûr de ça :
- ...le licencié permette aux futurs Licenciés d'accéder facilement au code source...
C'est chaud, ils ne font pas la distinction en licenciés de génération n et ceux de génération n+1!
Dans ce cas là, le Licencié devient Concédant!
- ...étant entendu que le coût additionnel d'acquisistion du code source ne devra pas excéder le simple coût de transfert de données.
- toute affaire sera portée devant les tribunaux de Paris :( Je crois que ce genre de chose est automatiquement classé non-libre par Debian. Et d'ailleurs, c'est inutilisable par des francophones non français, car on ne peut modifier cette licence (12.2)!
C'est une restriction raisonnable, mais je ne suis pas sûr...
Intéressant :
- Tout code sous cette licence est automatiquement en double-licence CeCILL-GPL (et encore, ma phrase n'a aucun sens, c'est juste que la licence précise que toute partie du côde peut être contribuée ailleurs sous GPL - 5.3.4).
- 11.5 "Le contrat est rédigé en langue française et en langue anglaise. En cas de divergence d'interprétation, seule la version française fait foi". D'ailleurs, elle est où la version anglaise?
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par mickabouille . En réponse au journal Nouvelle Licence Francaise compatible GPL. Évalué à 5.
http://www.inria.fr/valorisation/logiciels/Licence.CeCILL-V1.pdf(...)
[^] # Re: mmmmm
Posté par mickabouille . En réponse au message Rox et les icones. Évalué à 3.
C'est par là
http://rox.sourceforge.net/phpwiki/index.php/ThemeGallery(...)
Remarque je l'ai fait il y a un moment (entrée de nautilus 2.6 dans sid) je ne me souviens plus très bien si ça a marché sans heurts.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 2.
À moins que tu sois seulement cynique et réaliste?
[^] # Re: NVidia
Posté par mickabouille . En réponse au journal DirectFB avance.... Évalué à 3.
[^] # Re: Multiple User Setup
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1.2. Évalué à 6.
Il seraient contents les utilisateurs daemon, bin, sys, man, lp... d'avoir enfin accès à openoffice sans passer par la procédure d'installation ;)
[^] # Re: Y'avait deja des brevets en France ?
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Le brevet sur le format GIF est arrivé à expiration. Évalué à 2.
# nekeme
Posté par mickabouille . En réponse au journal Banques d'images libres. Évalué à 5.
[^] # Re: apt-get upgrade !
Posté par mickabouille . En réponse au journal Arrivée de gnome 2.6 en Sarge !. Évalué à 5.
- si le faire ajoute des paquets
- si le faire supprime des paquets
- si le faire provoque des conflits.
dist-upgrade fait la même chose sauf les 2 premiers. On peut très bien se retrouver avec un message du genre "apt-get va supprimer 1,4Go de données".
C'est fait pour quoi, dist-upgrade? C'est prévu pour passer d'une version stable à une version stable! D'où le dist- (ribution).
Je modère : ici c'est de sarge qu'il s'agit, pas encore stable, mais loin de sid quand même. Il est déconseillé d'utiliser dist-upgrade mais c'est plus flagrant dans le cas de sid.
[^] # Re: cool
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Censure partielle de la Loi sur la Confiance dans l'Économie Numérique (dite LEN). Évalué à 4.
Sauf bien sûr dans le cas de listes de diffusions prrivées ;)
[^] # Re: Le thème
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Firefox 0.9. Évalué à 3.
(en plus, c'est vrai que c'est assez moche, le nouveau thème ;) )
[^] # Re: Quelqu'un a déjà testé?
Posté par mickabouille . En réponse au journal Des News de Mono. Évalué à 2.
Heureusement c'est optionnel. Déjà qu'ils veulent nous le coller DANS gnome, il manquerait plus q'ils mettent wine avec!
[^] # Re: Un peu HS, désolé....
Posté par mickabouille . En réponse au journal Compresser Firefox.... Évalué à 2.
> beaucoup plus les binaires que tar.gz & co.
Ça change la taille une fois sur ton ordinateur, pas la taille du fuchier que tu télécharges avant de l'installer. Si celui qui fait le paquet fournit un /usr/bin/firefox compressé comme ça dans son .tgz (ou .deb, .rpm), la taille du paquet sera en gros la même que s'il ne le compresse pas (parce que faut pas rêver, un algo de compression marche toujours moins bien sur des données compressées).