Misc a écrit 6329 commentaires

Même le noyau cherche à remplacer twitter, mais c'est un peu trop tard.

Je comprends pas.

Tu ne comprends pas ma remarque ?

Je pointe que la GPL et la BUSL-1.1 (qui est la nouvelle licence de Terraform, BSL étant déjà utilisé pour une autre licence, cf https://spdx.org/licenses/BUSL-1.1.html et https://spdx.org/licenses/BSL-1.0.html, donc je veux éviter la confusion) sont toutes les 2 interdites.

Mais on pourrait croire que la BUSL est assez bonne, vu que Hashicorp l'utilise.

Sinon, je viens de voir dans un article que l'action Hashicorp a perdu 67% depuis 2 ans, c'est assez inquiétant.

Il semble que Terraform force l'usage de licence permissives pour son programme de partenaire:

https://developer.hashicorp.com/terraform/docs/partnerships#provider-license

pointé par un commentaire ici.

Avoir du code GPL, c'est impossible, mais avoir du code BUSL-1.1, cad la même licence que Terraform, c'est impossible.

Ok, j'avais en effet pas compris, j'avais comme postulat que le code doit être sous MIT (pour divers raisons), pas que tu puisses choisir la GPL.

En effet, autant prendre la GPL directement.

Y a au moins vagrant:
https://packages.debian.org/sid/vagrant

consul :
https://packages.debian.org/sid/consul

Il y a eu nomad:
https://packages.debian.org/bullseye/nomad

Il y a un travail sur vault:
https://packages.debian.org/experimental/vault

Et des bouts de terraform.

Du coup, si, c'est dans Debian…

Sauf que le partage de copyright sous une licence MIT, ça empêche rien. Vagrant était sous la licence MIT donc rien n’empêche de passer à la BUL 1.1.

La discussion sur LWN.

De plus, la licence BSL a une date d'expiration après laquelle le code devient libre (2 ans par défaut).

Donc avec un risque d'avoir des failles de sécurités non backportables depuis la version upstream, comme j'ai pointé par le passé.

Le lien sur HN a aussi divers discussions intéressantes, notamment de la part d'entreprise qui ont construit leur business sur les projets d'Hashicorp.

Je parle pas des libs de Hashicorp, mais des libs utilisés par Hashicorp non maintenus par eux.

Si tu as une lib sous la GPL, je pense que tu ne peux pas l'utiliser pour une produit proprio (d'ou la création de la LGPL, dans mon souvenir). Donc si Terraform était dépendant de gotruc, qui fait des trucs, sous GPL, alors le code n'aurait pas pu changer de licence facilement.

Et en fait, dépendre d'une lib GPL pourrait devenir un bon exemple de signal pour dire "vous n'êtes pas obligé de nous croire, on ne peut pas changer la licence facilement sans avoir des gros soucis à cause de ça".

Du coup, comme c'est une licence non libre, ça va faire disparaître Vagrant de Debian, et sans doute polluer toutes les dépôts qui embarque Terraform (par exemple, l'installeur d'openshift).

Suivant ce que la boite fait, ça va aussi impacter la licence de modules go utilisés par d'autres produits (par exemple, moby utilise des modules de hashicorp), même si je doute que le changement de licence soit appliqué sur ces bases de code.

Plus de libs en (A)GPL aurait évité ça :)

Faut aussi le maintenir, non ?

https://news.ycombinator.com/item?id=37078423

et l'annonce de SUSE:
https://www.suse.com/news/OpenELA-for-a-Collaborative-and-Open-Future/

(qui est la même que celle de CIQ)

Je me demande ce que ça veut dire pour OpenSUSE et SLES.

Ou peut être juste qu'Oracle se prépare à bosser avec SUSE et CIQ (eg, la boite du fondateur de Rockylinux) dans le but de racheter un des 2 plus tard, après validation que ça se passe bien.

Ou le rajouter dans les dépots de software heritage, si c'est pas déjà fait.

ça, c'est la situation début juillet (4 juillet), je pense qu'il y a eu entre temps des changements (à savoir, EMS qui n'a pas pu corriger un souci dans la deadline promise).

Je ne pige pas pas aussi, mais je crois qu'il y a un rapport avec les canaux privés, de ce que je comprends en allant voir les 2 posts d'avant:

https://libera.chat/news/matrix-irc-bridge-updates

Je suppose que le portail Matrix ne cache pas les canaux secrets ou un truc de ce genre.

C'est curieux, car il y a déjà eu un bug ouvert en 2019, et un bug ouvert en 2016, et les 2 sont fermés.

Donc soit le souci est revenu (et n'est pas reporté car c'est un souci de sécu), soit c'est autre chose.

J'ai entendu une rumeur comme quoi EMS a perdu un gros client étatique qui a décidé de faire le support en interne. Et il y a 7 mois, EMS a déjà du virer 15% de sa masse salariale car des concurrents sont arrivés pour dire "on peut faire du support moins cher" (même si je suppose qu'il y a aussi une question d'inflation).

Donc entre les deux, je suppose que les conditions économiques font que bosser sur le bridge IRC n'est pas la priorité de EMS, et c'est sans doute aussi pour ça que la fondation cherche à diversifier ses revenus.

C'est pas encore Halloween, donc je sais pas trop pourquoi ressortir les vieux trucs mort du placard.

C'est pas son premier article sur le sujet:
https://www.techrepublic.com/article/dont-believe-the-hype-agpl-open-source-licensing-is-toxic-and-unpopular/

Au passage, l'article original non traduit:
https://www.infoworld.com/article/3703768/the-open-source-licensing-war-is-over.html

(si, comme moi, vous voulez joyeusement bitcher en interne avec vos collègues non francophones)

Matt Asay est quand même assez connu, mes collègues US en parlent de temps en temps.

Ensuite, il a des avis qu'on pourrait qualifier de "controversé".

Mais je le rejoint en partie dans son analyse car visiblement, beaucoup de gens se foutent des licenses.

Si c'est sur github, alors une part non négligeable de gens vont se dire que c'est utilisable sans souci de licence. C'est pareil que "si c'est sur le web, alors je peux prendre l'image".

Et c'est pas étonnant, parce que justement, il y a pas de probléme en pratique la majorité du temps pour les individus. Si demain, j'arrive, je prends du code et je fait un truc contre la licence chez moi, rien m'arrive, tout comme je n'aurais pas de souci si je prends une photo au pif pour illustrer mes diapos pour l'anniversaire de mon chien.

Les gens qui se préoccupent de ce genre de considération, c'est en général les personnes qui vont monétiser leur création. Par exemple, les photographes professionnels ou les personnes qui bosse dans la communication ne prennent pas les photos au pif (au moins les premiers). Mais sans doute pas la plupart des devs, qui veulent pas se fatiguer avec ça, et qui ne se pense pas comme "créatif" (et le code de la propriété intellectuel, qui justement assigne les divers droits à l'employeur, n'aide pas à se penser comme tel).

Donc ouais, Matt est biaisé (très largement), mais sur le fond, il a partiellement raison, il y a tout une frange de personnes qui contribuent au libre mais pour qui les licences sont un détail.

L'omniprésence des licences MIT-like dans pas mal d'écosystéme montre qu'il y a quand même une assez longue traîne de petit projets qui sont la sans grande considération politique et/ou commercial poussant à prendre une licence avec plus de substance et/ou de restriction.

La seule différence, c'est que dans le cas du code, c'est en général correct (dans le sens ou en effet, la code utile sur github va être utilisable sans probléme)

Les photographes et autres profesionnels du monde de l'image s'en préoccupent. M

Pareil, j'irais sans doute jamais à la réunion par train, mais par avion, sans doute que oui.

Il faut vraiment se méfier de cette app, c'est encore un projet informatique manifestement trop ambitieux pour la SNCF

Un jour, on m'a expliqué que le souci, c'est que la SNCF sous traite une partie des projets à ESN, habituellement les 3 mêmes, en boucle. Et donc que les ingés qui bossent dessus changent parfois d'ESN, parfois pas, mais c'est toujours au moins disant que ça va.

Donc ça donne la catastrophe en question (ça, ou le site voyage sncf d'avant).

Pourquoi passer par des ESN/SSII plutôt qu'embaucher en interne, je ne sais pas, mais si tout le monde le fait, il y a sans doute des raisons autres que "tout le monde est con, sauf moi".

Heureusement qu'il y a plus de compostage, ça commençais à coûter assez cher de faire des trous sur l’écran du smartphone pour composter le QRcode.

La déclaration des droits de l'Homme fait référence au fait que le pouvoir publique doit respecter ce principe pas que tout le monde doit le respecter.

Le site du gouvernement dit le contraire:

"c’est un principe qui vient limiter la liberté d’expression et qui autorise toute personne non encore condamnée, mais présentée dans la presse comme coupable, à obtenir une rectification publique ;"

Donc à minima, la présomption d'innocence ouvre à un droit à faire un procès à la presse.

De même, le même site parle d'un rapport de 2021 qui pointe que les réseaux sociaux "occasionnent des atteintes à grande échelle et très rapides" de la présomption.

Pour moi, ça me semble dire de façon assez clair que ça a des implications au delà de la justice.

Ensuite, je suis d'accord qu'il y a une frontière floue entre la presse et le grand public, surtout avec l'internet, les réseaux sociaux, etc.

La déclaration des droits de l'Homme

Sauf erreur de ma part, il y en a plusieurs, donc je pense qu'il faut préciser.

Si on regarde le texte de l'ECHR (texte auquel j'ai tendance à me référer quand je parle des droits humains, par habitude), l'article 6 ne se limite pas à la justice dans son texte.

De même, l'article 11 de la déclaration de 1948 dit simplement:

"Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées"

Je pense que la nuance n'est pas "justice" vs "reste du pays", mais plus "le faire de façon public" vs "le faire en privé".

En effet, en privé, on fait grosso modo ce qu'on veux par rapport à ça, sauf exceptions. Mais la question de savoir ce qui compte comme privé à l'heure des réseaux sociaux et de linuxfr, c'est sans doute autre chose.

Pour les journaux par exemple, on parlera plus naturellement de déontologie par exemple.

On va pas non plus se voiler la face, la déontologie n'est pas suivi à 100% par tout le monde dans le milieu de la presse.

De plus, la déontologie est souvent géré par un organisme visant à l'autorégulation du secteur (comme le CJDM en France), et c'est parfois une méthode pour éviter une régulation étatique (Code Hays pour le ciné US, Comics Code Authority pour les comics US, mais plus récemment le Frontier Model Forum pour les "IA" aux USA).

Et comme dit plus haut, si la présomption d’innocence donne le droit de faire rectifier les journaux (et des dommages et intérêts), la déontologie s'aligne quand même vachement bien avec les obligations de pas perdre de thunes pour rien d'une entreprise classique.

Je n'en vois pas ici. Tu n'a pas le droit de te faire justice toi même, tu n'a pas le droit de refuser comme client par exemple, mais ta tout à fait le droit de croire qu'il est coupable.

Alors je ne sais pas exactement ce que tu ne vois pas.

Si c'est la tension avec d'autres droits fondamentaux, le premier qui me vient à l'esprit, c'est le droit à la liberté d'expression, comme dire "ce flic est un tueur". La présomption d'innocence est plus ou moins en contradiction avec ce principe de façon assez direct.

Ensuite, j'ai rien d'autre qui me vient en tête, donc peut être que c'est un second droit que tu ne vois pas, et ton point (que je concède) est que mon pluriel est incorrect.

Si c'est sur la question politique, il suffit de voir l'opposition entre les personnes vachement à droite et pro-flic, et d'autres vachement plus à gauche et pas trop pro-flic.

C'est l'appareille judiciaire qui est tenu à la présomption d'innocence tant que l'affaire n'est pas jugée. En tout cas d'un point de vue légal.

Certes, mais la présomption est aussi un droit fondamental qu'on retrouve dans pas mal de texte, donc même si c'est vrai qu'on a le droit d'avoir son avis et de le donner (un autre droit fondamental), je pense qu'on ne peut pas se limiter uniquement à la justice.

Il y a aussi la question plus pragmatique du risque de procès en diffamation (qui a du arriver à 2/3 journaux), ce qui a son tour montre qu'il y a plus que la justice qui est impacté.

Ensuite, je suis d'accord qu'on a souvent tendance à utiliser la question de la présomption comme un joker magique, et qu'il faut prendre en compte qu'il existe toujours des tensions avec d'autres droits fondamentaux, et que ça reste aussi une question politique de décider ça.