Moonz a écrit 3657 commentaires

Qu’est-ce qui est difficile à comprendre dans « BP ne peut être qu'à blâmer. » ?

> C'est pas un axiome.
> Donc c'est un dogme.
Non sequitur.
C’est une définition, donc c’est pas un axiome, donc c’est un dogme ?
J’espère que tu n’as pas de dictionnaire chez toi, alors…

C’est une définition…

Bof. Dois-je rappeler les rapports de Newton avec la religion, pour ne citer que lui ? Considérer la religion comme un ersatz de science quand on a pas mieux, c’est voir le problème par le petit bout d’une lorgnette bouchée.
La seule chose qui a réussi à faire légèrement flancher mon athéisme, c’est bien la découverte des lois économiques, et qui m’a fait comprendre pourquoi les convictions religieuses de Newton et de beaucoup de ses contemporains ont été renforcées par la découverte des lois de la mécanique. Découvrir un ordre là où on pensait qu’il n’existait que chaos et contingences, quelle meilleure manière de voir la patte d’un Grand Horloger ?

Tu veux dire que bash, c’est pour ceux qui sont encore au CP et qui ne maîtrisent pas encore bien leur alphabet ?

Facile : limiter la liberté d’innocents parce que ça pourrait impacter quelques coupables, c’est un crime, et le fait qu’il soit commis par le parlement ne change rien à l’affaire. Présomption d’innocence, personnalité de la peine, toussa.
Le fait que la police puisse prouver que le voleur soit dans mon immeuble n’implique pas qu’il puisse envoyer au trou tous les habitants de mon immeuble.

> donc qui va pas dire non au mariage civil homo
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ? Je veux dire, le PACS est largement suffisant, non ?

Tu oublies les religieux laïcs…

Hakek a exprimé bien mieux que moi ma propre opinion sur le sujet, dans la conclusion de son dernier livre, La présomption fatale :


Pour ce qui me concerne personnellement, je me considère aussi peu à même d’affirmer que de nier l’existence de ce que d’autres appellent Dieu, car je dois admettre que je ne sais pas ce que ce mot est censé signifier. Je rejette sans aucun doute toute interprétation anthropomorphique, personnelle ou animiste du terme, interprétations au travers desquelles de nombreuses personnes parviennent à lui donner une signification. La conception d’être agissants semblables à l’homme ou semblables à l’esprit m’apparaît plutôt être le produit d’une surestimation arrogante des capacités d’un esprit du type de celui de l’homme. Je ne peux attacher de signification aux mots qui, dans la structure de ma propre pensée ou dans ma vision du monde, n’ont pas une place qui leur donnerait un contenu. Il serait ainsi malhonnête de ma part d’utiliser de tels mots comme s’ils exprimaient une croyance à laquelle j’adhère.



J’ai longtemps hésité pour savoir si je devais ou non insérer cette note personnelle ici. J’ai fini par décider de le faire parce que le soutien d’un agnostique déclaré peut aider les croyants, qui hésitent parfois, à continuer sur la voie de conclusions que nous partageons. Peut-être que ce que de nombreuses personnes désignent sous le nom de dieu n’est qu’une personnification de cette tradition de morale et de valeurs qui gardent la communauté en vie. Nous apprenons aujourd’hui à voir que la source de l’ordre — la carte ou le guide qui peut indiquer comment jouer avec succès son rôle au sein du tout — et que la religion situe en une divinité semblable à l’homme, se trouve non à l’extérieur du monde physique, mais constitue l’une de ses caractéristiques, beaucoup trop complexe pour que chacun de ceux qui lui appartiennent forme une « image » ou un « dessin » d’elle. Les interdits religieux à l’encontre de l’idolâtrie et de la fabrication d’images de cette sorte sont donc judicieux. Peut-être néanmoins que beaucoup de gens ne peuvent concevoir la tradition abstraite que sous la forme d’une volonté personnelle. S’il en est ainsi, ne seront-elles pas, en une époque où les aspects les plus manifestement supra-naturels se voient rejetés comme autant de superstitions, enclines à vouloir trouver cette volonté dans la « société » ?




Seule différence, il appelle cela de l’agnosticisme, j’appelle cela de l’athéisme…

Le libre-arbitre n’a rien à voir avec la liberté. Un esclave possède son libre-arbitre, ayant la possibilité physique de tenter de se révolter. Donc oui, à peu près toutes les religions présupposent l’existence du libre-arbitre en tant que condition nécessaire à l’existence des concepts bien et du mal résultant du choix des hommes.
C’est exactement la même chose que dans notre législation : mon libre-arbitre me permet de tuer ; la législation dit que c’est illégal ; et politiquement je ne suis pas libre de tuer. En religion : mon libre-arbitre me permet de faire le mal ; la religion me dit que c’est immoral.

> le mac triche après au niveau du réseau en ne demandant pas de nouvelle adresse en dhcp…
Ce n’est pas de la triche si le bail DHCP n’a pas expiré…

> Ce ne sont pas les élus qui contrôlent la monnaie.
C’est plus compliqué que noir/blanc.
Les élus n’ont effectivement plus de contrôle direct sur la politique monétaire, effectivement. Mais il faut voir, d’un autre côté :
- légalement, que ce sont bien les élus qui réglementent l’activité des banques privées (Bâle II, par exemple, en ce qui nous concerne). Il serait très facile (légalement, s’entend) pour les élus d’interdire aux banques privées la création monétaire.
- politiquement, ce sont également les élus qui donnent le monopole légal à la banque centrale, et il n’est pas toujours facile de dire « merde » à celui dont ton business dépend entièrement
- économiquement, enfin, les banques centrales sont liées par leurs obligations, décidées par les politiques qui ont mis en place ces institutions ; pour la BCE, c’est une obligation de conserver une inflation inférieure à 2%

Mais je suis d’accord sur une chose : tant qu’on a pas compris le principe de la monnaie fiduciaire, on a pas compris les spécificités de l’économie contemporaine. Juste que l’indépendance ou non des banques centrales n’a rien à voir avec la question : on a eu des monnaies fiduciaires bien avant d’avoir des banques centrales indépendantes.

> Heureusement que non ! Je en suis pas catholique, comme la majorité des gens sur Terre, je suis pourtant bien dans l'univers.
Le catholicisme est effectivement une religion universelle dans le sens où tout être humain est le bienvenu dans la communauté des croyants, tout comme l’islam, le bouddhisme, ou l’écrasante majorité des croyances païennes de l’europe de l’ouest par exemple. Une religion non universelle, c’est par exemple le judaïsme, réservée au « peuple élu ». N’étant pas anthropologue, je ne peux pas te donner d’autres exemples, mais je suppose que la majorité des religions des autochtones des petites îles sont également non-universelles.

> un monde sans Etats, ça se construit, mais ça se construit certainement pas en créant des supers-Etats qui ont tout pouvoir.
Je crois que tu n’as pas compris le sens caché derrière ma réponse : GIGO.
Je déteste débattre à coups de poncifs et de pétitions de principes du genre de ce que j’ai cité de ton message.

> J'ai des potes qui n'ont cotisé que des miettes après 15 ans de RMI/RSA et contrats précaires ( TUC , CES, etc... )
Et tu me dis de ne pas tout mélanger ? C’est toi qui mélange complètement le problème du chômage et des retraites…

> les putains de patrons organisent le chômage et la paupérisation des travailleurs en France.
Les putains de patrons, comme tu les appelles, ont en majorité autant de problèmes que les travailleurs, en France. Le mien ne s’est pas versé de salaire les trois derniers mois, par exemple. Et si la boîte coule quand même, il n’aura pas droit à d’allocation chômage. Crois-moi, je préfère être dans ma situation « d’employé précaire » que dans la sienne de « patron exploiteur ».
Il y a, en France, 4 millions d’entreprises (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=CMRSOS09201(...) Tu m’expliques comment faire une conspiration à 4 millions de personnes ? Ça m’intéresse. Et ça pourrait intéresser la DCRI, aussi.

> Ya des gens qui ont analysé les raisons des hyperinflations comme celle de la République de Weimar.
Oui, et je vais t’aider un peu :
- hyper-endettement de l’état allemand à cause des « réparations de guerre » demandées par la France
- mais, heureusement, les allemands n’ayant pas de banque centrale indépendante, ils avaient, eux, la chance de pouvoir « donner la monnaie à la République ». Ce qu’ils ont fait massivement.
Et paf le mark.
Tiens, un peu comme il y a des gens qui ont étudié les raisons du chômage structurel…
Ou des cycles économiques…

> Le contrôle par les élus de la monnaie ?
Tu mélanges tout, encore une fois.
Le contrôle de la monnaie, comme tu appelles poétiquement l’inflation, n’est pas une formule magique contre la dette. C’est une forme d’imposition sournoise, qui touche en majorité les plus pauvres. L’absence d’inflation n’est pas une cause d’endettement, c’est juste l’interdiction d’une forme d’imposition particulièrement dangereuse car difficilement contrôlable (demande à Mugabe). La cause de l’endettement est fort triviale : recettes << dépenses.
Dire « l’absence de contrôle de la monnaie est la cause de l’endettement public », c’est comme dire « l’absence d’aspirine dans mon placard est la cause de mon mal de crâne ».

J’aimerais bien qu’on m’explique ce qui est si drôle dans ce film. C’est le film le plus chiant qu’il m’ait été donné de voir. Pourtant, en navets, je me défend…

Même pas

C’est pour l’agression à coups de Java que j’appelle à l’aide. L’agression impliquant le sexe anal, à côté de ça, c’est rien du tout : le Java, lui, te force à être intellectuellement actif lorsqu’il t’agresse. C’est la forme la plus pure de viol mental.

Sur ce, je dois écrire à mon député. Il plus que temps d’intégrer ces activités absolument immondes des SSII dans le code pénal.

> Qu'est-ce qui dérange dans l'idée que ça ai un rapport avec les subventions à la culture
Ça ne me dérange pas.
Je dis simplement que la suppression du bouclier fiscal est tout autant une solution directe au problème des retraites que l’est la suppression de la subvention à la culture. Et que ça a plus directement un rapport avec le taux d’imposition souhaité que sur le système de retraite.

Pour le reste, je suis totalement d’accord.

> Tu veux quoi ? un état solidaire, ou un état à la botte des capitalistes ?
Pas d’état. Et un poney.

> Les propositions d'aujourd'hui montrent que la majorité veut détruire le droit à la retraite
Bien au contraire : jusqu’ici, toutes les propositions ont été des retouches paramétriques (durée de cotisation, taux de prélèvement…), aucune proposition d’ordre systémique n’ayant été mise sur la table. Sarkozy a encore confirmé récemment que la capitalisation était hors de question d’être envisagée.
Après, si pour toi détruire le droit à la retraite, c’est refuser la retraite pour tous à 40 ans, effectivement…

> ou transformé ses cotisations en miettes par l'intermédiaire d'hyper-inflations .
Hyperinflation qui tombe du ciel comme par magie ?

> Mais à partir du moment où le bloc de l'Est s'est effondré , les outils de régulation ont tous sauté les uns après les autres.
Selon ta théorie, comment expliquer les crises entre 1985 et 2000, où on avait encore tous ces outils de régulation dont tu nous as fait l’énumération ?

> implique le financement des Etats
Étrangement, depuis que les états sont hyper-endettés
Il doit y avoir un lien, mais lequel ?

> Sommes-nous dans un système juste ?
Bien sûr que non : justice implique choix, ce que nous n’avons pas, que ce soit pour les retraites ou la sécurité sociale.

> Il en a une par ricochet :
Oui, mais enfin, vu comme ça, ça a aussi un rapport avec absolument tout et n’importe quoi, y compris avec les subventions à la culture, par exemple.

> mais du coup la question est mise à dans 30 ans d'une pour le paiement
C’est donc juste une cavalerie qui ne veut pas dire son nom…

Pas IRL, mais tu peux en trouver quelques uns qui traînent sur liberaux.org

> Ce sont les seuls journaux que j'ai lu sur linuxfr qui m'ont donné envie de gerber.
Petite nature, va :)

> J'ai réellement vécu ça comme une agression intellectuelle
Rien que ça ? Va voir un médecin, prend trois deux semaines d’arrêt de travail, va porter plainte, puis témoigne dans les médias ; je suis sûr que nos députés seront ravis de trouver un nouveau vide juridique à combler…

> Mais je ne vois pas le rapport
Ben, le rapport est simple : si on admet cette idée, alors le bouclier fiscal n’a aucune influence sur la question du financement des retraites.

> autre qu'un salaire de base : heure sup', dividendes etc...
Dans ce cas, il faudrait qu’ils donnent droit lors du départ en retraites, hein…

Tu fais rarement balayeur par vocation
(quoique je connais quelqu’un…)

L’extrême gauche n’a pas le monopole du volontariat ou de la solidarité, surtout quand on parle là de véritable solidarité, pas de solidarité imposée…