Moonz a écrit 3621 commentaires

> Par contre, essaie de faire l'effort objectif de savoir ce que tu ferais si tu étais en face d'une personne au score inférieur au tien, en tant que personne à la recherche de l'âme soeur, ou en tant que recruteur, ou simplement agent d'accueil / guichetier / ...
Je t’invite de faire la même chose.
Recruter un handicapé, c’est risquer que son handicap le rende bien moins productif, et de nécessiter une seconde embauche pour compenser
Recruter une femme, c’est risquer qu’elle parte en congé maternité dans 6 mois.
La couleur de peau et la religion sont un proxy pour l’origine sociale et donc l’éducation.
etc…

Donc oui, recruter hors-norme, c’est, par définition, un risque. Et tout risque se paie. Oui, la vie est injuste. Mais la seule alternative, c’est la discrimination positive et les quotas.

Et tout ça n’a rien à voir avec les droits de l’homme, qui ne s’occupe que de l’égalité devant la loi. Tout du moins, avec ceux proclamés en 1789. J’ai pas suivi les forks.

> sans artefacts disgracieux
tou-te-s, pas disgracieux ? Parce que je réagissais là dessus…

Ne vois tu pas la différence entre une réforme du code électoral et une tentative de reconstruction d’une langue vivante ayant plusieurs siècles d’existence ?

> Qui parle de comment en faisant un projet a réussi avec 75% de femmes
Bah, certains réussissent bien des projets en partant de handicaps bien plus lourds, comme 100% Java

Oui, c’est par exemple une bonne idée de laisser le gouvernement choisir entre le minitel et internet (en interdisant l’autre)

> comme on peut le voir, un tel choix n'est pas évident
C’est bien pour cela qu’il est pertinent de laisser le plus d’options ouvertes, ne pas mettre tous les œufs dans le même panier, et laisser à ceux qui se plantent l’occasion de revoir leurs solutions adoptées. Tout l’inverse d’une solution choisie législativement et imposée à tous par le gouvernement.

Ils pouvaient changer de prestataire : ils avaient la spécification de l’algorithme.

> C'est aussi un exemple parfait de l'usage avec diversité face à l'usage avec uniformisme.
C’est précisément ce que je dis, si tu suivais un peu…

Ben non, parce que d’après ce que je lis, les instances régulatrices n’ont pas imposé de logiciel propriétaire, mais bel et bien un standard de chiffrement implémenté uniquement par un logiciel propriétaire.

> Le gouvernement a imposé
Je crois que le problème est ici. C’est quoi cette idée stupide d’imposer législativement une technologie spécifique ?

(au passage : c’est une nouvelle loi qui introduit une dérégulation, pas une nouvelle régulation)

Étant donné que par HTML5 Zenitram me semblait (enfin, ça me semble évident, mais je peux aussi me tromper…) signifier « balise video en lieu et place d’un player Flash », j’ai un peu de mal à voir ce que tu mets derrière HTML5+Flash.

Non. Il dit que le couple HTML5 + H264 est 50% libre (HTML5 = 100%; H264 = 0%) tandis que le couple Flash + H264 est 0% libre (Flash = 0%; H264 = 0%). Il faudrait arrêter de lire ce que vous voulez lire dans les messages des autres.

Certes, mais toutes les vidéos ne sont pas servies en HTTP ; RTMP est aussi utilisé (sur Canal+, par exemple)

> on devrait mettre des trucs proprio dedans pour faire des compromis
Petite parenthèse : niveau respect, je trouve très limite de mettre le boulot des devs de ffmpeg/x264 au même niveau (du point de vue de la licence, s’entend) que les bouses privatives d’Adobe. Si j’étais dev de ffmpeg, je prendrais très mal cette phrase qui dit en substance : « au niveau de la philosophie du libre, mettre ffmpeg ou flash dans firefox, même combat ». Heureusement, je ne suis pas dev de ffmpeg.

> Parce que si tout le monde était si content du driver proprio, tout le monde l'utiliserait et le problème ne se poserait pas.
Excuse-moi si je suis mal-comprenant, mais j’ai un peu de mal à voir un rapport entre ma question et ta réponse. Pourrais-tu élaborer ?

> La politique d'intransigeance vis à vis des pilotes propriétaires a fait ses preuves, baisser son pantalon, non.
Encore une fois : un début de commencement de preuve serait le bienvenu.

Et qu’est-ce qui te fait dire que c’est grâce à l’absence de compromis ? Et si l’intransigeance marche si bien, pourquoi ça ne fonctionne pas avec, au pif, nvidia ?

> L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non.
Firefox peut déjà lire le H.264 à travers le plugin Flash.

> la spec est diffusée partout gratuitement
Hein ? 300 francs suisse selon l’ISO : http://www.iso.org/iso/fr/iso_catalogue/catalogue_ics/catalo(...)

Quand tu vas demander des sous à un investisseur, tu as en général déjà travaillé un minimum : tu as forcément un business plan, parfois un mini-prototype et/ou des spécifications/plans…

> C'est pas fait pour, mais Google pourrait proposer ça pour HTML6 pourquoi pas.
Non, non, c’est déjà dans HTML 5

http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/(...)

> Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Comme la balise img, tu veux dire ?

Il y a une différence entre une extension, genre adblock, et un plugin, genre flash.
Le second utilise une interface figée pour communiquer avec le navigateur (NSAPI, si mes souvenirs sont bons). La particularité du premier, c’est que personne ne sait comment le mécanisme sera utilisé, et se limiter à une interface figée n’est tout simplement pas une option.
Plus prosaïquement, avec ma dizaine d’extensions et ma vingtaines d’onglets, ça me ferait 200 processus. Pas que je n’aime pas les processus, mais…

en:XEmbed, je pense

N’importe quoi. Ce que tu appelles « un pas mauvais mécanisme d’extension », c’est implémenter un mini-OS (scheduler + MMU) dans ton application. Merci, mais non merci.

> l’anglais doit être grammaticalement correcte
Fail.

En pratique, ce n’est pas un raise que je fais derrière, mais un traitement bien plus compliqué. Simplement, je ne vois pas l’intérêt de donner 500 lignes de code pour illustrer quelque chose qui pourrait l’être en 10, d’où cette simplification.