Quand tu arriveras à faire quelque chose d’aussi dévastateur (sous FF, je m’en sors pas sans un killall firefox) avec une balise b, tu me feras signe. En attendant, je désactive globalement un truc qui permet de faire une telle merde, et ça me saoule quand j’ai à le réactiver, même si je sais pertinemment que ça ne va pas me péter à la gueule (mon côté fainéant).
De plus, mon ordinateur est relativement vieux. Honnêtement, je ressens une différence sensible entre une navigation avec noscript et sans noscript au niveau de la vitesse.
> D'autre part, ce que tes exemples montrent, c'est que quand la vérité est trop criante, elle finit toujours par se frayer un chemin tant bien que mal. Pas facile d'étouffer la voix de ceux qui ont raisons.
Oui, au bout d’un certain temps. Mais substituer un paradigme plus juste à un faux ne se fait pas en un claquement de doigts. Qu’est-ce qui te fait dire que nous ne sommes pas dans cet intervalle ?
Pour le coup, je suis à 200% d’accord avec Courtillot… commencer le graphique à 0, c’est moins impressionnant pour le lecteur pressé mais vachement plus intellectuellement honnête.
> partons du principe que rien n'est du a l'homme et continuons a envoyer des tonnes de CO2 pour rien dans l'atmosphere!
Encore une fois, empêcher l’homme d’envoyer des tonnes de CO2 dans l’atmosphère a un coût. Énorme. Qui fera très mal à nous, riches occidentaux, mais qui pourrait être réellement dramatique pour les pays en voie de développement. Il convient donc de mettre en relation ce coût avec le risque.
Je ne me prononce ni dans un sens ni dans l’autre, ici, mais je fais remarquer que dire « même si ya aucun danger c’est pas plus mal de pas relâcher du CO2 dans l’atmosphère, au cas où… » est terriblement naïf… et funeste.
> Le principe de precaution c'est quoi deja?
Une monstruosité abjecte et absurde.
Si tu as d’autres questions du genre, n’hésite pas à demander :)
> Ce genre d'intervention c'est ce qui a permis a Bush et consort de refuser de faire des voitures plus efficaces depuis 30 ans
Bush est un ingénieur d’études dans une entreprise de constructions d’automobiles ? On m’aurait menti ?
> Enfin voilà, moi, j'appelle ça une attaque ad hominem, et malheureusement celle-ci est bien trop répandue par les temps qui courent.
Faut pas t’énerver pour ça : c’est pas comme si l’expression « bobo » avait encore un sens aujourd’hui, tellement elle est utilisée à toutes les sauces par les bobos pseudo-contestataires :)
Je-ne-sais-plus-quel-scientifique-très-connu a dit quelque chose dans cette esprit : une théorie obsolète ne disparaît que lorsque ses promoteurs finissent par mourir de vieillesse. Il répondrait à ton message : ne parle pas trop vite…
> J'ajouterai qu'en matière de climat, je ne pense pas vraiment que le cahos soit vraiment problématique, c'est un faux argument
Non, les deux systèmes sont chaotiques et ont les mêmes problèmes de divergence des modèles.
L’objection des climato-sceptiques « naïve » (pour rester poli) est de dire que puisque nous ne savons pas prédire le temps sur une semaine, alors il est absurde de dire que nous ne pouvons pas le prédire dans dix ans. L’objection tout aussi naïve des réchauffistes (mais on ne va pas leur en vouloir : comme on dit chez moi, GIGO), est que les échelles de temps sont tellement différentes qu’elles ne peuvent pas être comparées.
Ça, c’est le débat niveau café du commerce (ou forum politique). Je vais essayer d’expliquer ce que j’ai compris du débat, du haut de mon niveau d’ingénieur pas du tout dans ce domaine à l’intention d’ingénieurs pas dans le domaine. Si certains ont des choses plus précises sans nécessiter d’avoir bossé dix ans dans le domaine, je suis preneur, ce sujet m’intéresse :)
Les modèles climatiques et météorologiques sont de même nature : des tonnes d’équations différentielles (appelons ce système d’équadiffs S)avec des tas de variables, et d’ordre comme de degré assez élevé.
Les seuls algorithmes connus pour résoudre de telles équations ont beau être raffinés, ils ne sont qu’une version astucieusement (mais pas qualitativement) plus intelligente que la méthode naïve :
(1) x(0) = x0, t(0) = 0
(2) remplacer dans S dx par delta(x), dt par delta(t). On obtient un système d’équations non différentielles S’
(3) connaissant (fixant) delta(t), x(n) et t(n) résoudre delta(x) (on sait le faire numériquement)
(4) on en déduit donc t(n+1) = t(n) + delta(t) et x(n+1) = x(n) + delta(x)
(5) retourner à (2)
Par récurrence, on connait tous les x(n) (x pouvant représenter la température, l’humidité,…) et t(n). On en déduit x(t)
Problème : cette méthode diverge très rapidement, d’où la difficulté à prédire le temps sur plus d’une semaine. Comment font les climatologues pour s’en sortir ? Simple, ils réduisent le nombre d’itérations en augmentant delta(t).
Le débat est donc : cette simplification est-elle valide ? dt représente une quantité infiniment petite de temps ; peut-on impunément remplacer dt par des jours, des mois, voire des années ? (à algorithme constant, réduire dt réduit les erreurs dues à cette approximation, mais augmente les itérations nécessaires et donc les erreurs provenant de la nature chaotique du système) Présenté comme ça, on serait tenté de répondre trivialement, non, mais la réponse n’est pas aussi simple, cela dépend de la modélisation physique sous-jacente : pour prendre une métaphore dans le domaine scientifique, il est parfaitement valide de prendre une « distance infiniment petite » comme étant 1 u.a., si l’on travaille à l’échelle de la galaxie, alors qu’un millimètre est beaucoup trop grand en électronique. Mon prof de physique en prépa m’avait montré un exemple où on pouvait assimiler une surface élémentaire (c’est à dire infiniment petite) à un… plan infini ! Pourquoi ? Parce que dans l’échelle où l’on faisait cette approximation (c’est à dire au degré 2), une surface infiniment petite (au degré un) apparaissait comme infiniment grande.
> Tu parles des pétroliers ? leur intérêt est qu'on continue à consommer du pétrole comme avant ...
Ce ne sont pas les pétroliers qui consomment du pétrole, mais… les consommateurs.
Et c’est une différence importante. Il n’est pas impossible (théoriquement en tout cas, en pratique dans le cas de l’industrie pétrolière je n’en sais rien, si quelqu’un a des faits/chiffres allant dans un sens ou dans l’autre, je suis preneur) qu’un producteur puisse être intéressé à la limitation de la production de son produit ; car en ce cas ce sont ses concurrents les plus faibles qui payent la note et lui qui remporte le pactole (par un « monopole » légal). C’est un résultat qui était déjà connu des économistes du XIXe siècle, quoique sous une forme légèrement différente :)
> je me disais bien que c'était stupide toutes ces histoires de développement durable, d'économie d'énergie, de sauvegarde des espèces et autres foutaises.
Réflexe pavlovien lamentable.
Qui a dit ça ? Citations ?
Il existe un certain nombre d’écologistes qui sont climato-sceptique. Patrick Moore (co-fondateur de Greenpeace, par exemple), par exemple. Et c’est tout à fait logique : hors du RC, le CO2 n’est pas un polluant. Si donc le CO2 que l’on rejette ne cause pas de RC, alors combattre les émissions de CO2, c’est potentiellement combattre une source d’énergie moins polluante, et donc encourager une source d’énergie plus polluante.
> mais franchement, à quoi ça sert
Si l’hypothèse du RCA est fausse, c’est une très bonne question, précisément…
Quelques corrections :
3) il ne dit pas ça, mais plutôt que les modèles sont tellement complexes qu’il est toujours possible de retrouver cette fameuse courbe, en aucun cas que le modèle est totalement indépendant des paramètres d’entrée
4) pas évacué, mais sous-estimé de vingt fois
6) il ne dit pas ça du tout : il affirme que si le CO2 a bel et bien augmenté en valeur relative, en valeur absolue ça ne pèse pas très lourd…
Et tu as oublié un point clé de son discours, réellement scandaleux s’il est vrai dans le contexte d’un débat scientifique : le fait que l’institut fournissant les données de température ait refusé de lui fournir les données brutes, sans corrections.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le scandale.
Évalué à 6.
Le problème n’est pas que ces petits malins le demandent (après tout, tant que ça marche…), mais que l’État accepte leurs prétentions et ne les envoie pas bouler avec un bon coup de pied au derrière.
Sur ce graphique, la France est le troisième pays le plus imposé (après la Belgique — pas étonnant — et l’Allemagne — plus étonnant).
De plus, il faudrait, à cause de l’effet de substitution, considérer également le déficit public. Une meilleure indication est donc les dépenses publiques. Je n’ai pas les données, et je m’en fiche un peu à vrai dire, mais http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending semble indiquer que la France est bien en tête (dans UE + USA, au moins)
D’un autre côté, ce n’est pas parce que ça ne sera pas facile pour Free que c’est une bonne raison pour ajouter des barrières d’entrée légales en plus…
Mon avis sur la discussion, les avis sur la discussion, les discussions sur les avis de la discussion, c’est que tout ça c’est beaucoup de bruit pour pas grand’chose.
(et pour couper haut et court les mauvaises langues : oui, ceci inclut mon commentaire)
* Totalement inutile de mettre la liste des députés sur plusieurs pages
* Un site de ce type qui fonctionne sans Javascript, ça fait plaisir :)
* À partir de la page « questions écrites » (il manque l’attribut <title> sur cette page), difficile de deviner qu’il faut cliquer sur sa photo pour revenir sur la page du député
* Ce sera tout pour l’instant, le site étant linuxfrisé ; mais je n’ai pas réussi à trouver la source pour les statistiques d’« assiduité ».
> ouah trop fort et maintenant qu'on est fin 2009 il peut me lire mes sous-titre en couleur dans mon mkv
Si tu parles de mplayer, oui, et ce depuis un bon moment
Le pluriel sur « leur » (avant un nom) est utilisé pour souligner la non-homogénéité, tandis que le singulier implique homogénéité dans les éléments, et non pas pour indiquer une multiplicité : « leurs personnalités », « leur nature ». Le pluriel est donc parfaitement adapté ici.
(source : Dictionnaire des difficultés de la langue française)
> Ces fonctionnalités n'ont rien à faire dans le noyau.
Si. C’est bel et bien au noyau que revient la tâche de gérer les accès concurrents à une ressource matérielle unique, c’est même une des caractéristiques principales d’un noyau.
[^] # Re: Accessibilité
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 7.
<script>for(;;) alert('plop');</script>
Quand tu arriveras à faire quelque chose d’aussi dévastateur (sous FF, je m’en sors pas sans un killall firefox) avec une balise b, tu me feras signe. En attendant, je désactive globalement un truc qui permet de faire une telle merde, et ça me saoule quand j’ai à le réactiver, même si je sais pertinemment que ça ne va pas me péter à la gueule (mon côté fainéant).
De plus, mon ordinateur est relativement vieux. Honnêtement, je ressens une différence sensible entre une navigation avec noscript et sans noscript au niveau de la vitesse.
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Oui, au bout d’un certain temps. Mais substituer un paradigme plus juste à un faux ne se fait pas en un claquement de doigts. Qu’est-ce qui te fait dire que nous ne sommes pas dans cet intervalle ?
[^] # Re: augmentation du C02
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
[^] # Re: augmentation du C02
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: chouette
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 1.
Encore une fois, empêcher l’homme d’envoyer des tonnes de CO2 dans l’atmosphère a un coût. Énorme. Qui fera très mal à nous, riches occidentaux, mais qui pourrait être réellement dramatique pour les pays en voie de développement. Il convient donc de mettre en relation ce coût avec le risque.
Je ne me prononce ni dans un sens ni dans l’autre, ici, mais je fais remarquer que dire « même si ya aucun danger c’est pas plus mal de pas relâcher du CO2 dans l’atmosphère, au cas où… » est terriblement naïf… et funeste.
> Le principe de precaution c'est quoi deja?
Une monstruosité abjecte et absurde.
Si tu as d’autres questions du genre, n’hésite pas à demander :)
> Ce genre d'intervention c'est ce qui a permis a Bush et consort de refuser de faire des voitures plus efficaces depuis 30 ans
Bush est un ingénieur d’études dans une entreprise de constructions d’automobiles ? On m’aurait menti ?
[^] # Re: chouette
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Si ce n’est pas « nous », qui ce sera ?
[^] # Re: augmentation du C02
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: humanum est
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 4.
Faut pas t’énerver pour ça : c’est pas comme si l’expression « bobo » avait encore un sens aujourd’hui, tellement elle est utilisée à toutes les sauces par les bobos pseudo-contestataires :)
[^] # Re: Critique argumentée des élucubrations climatiques de Courtillot
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Non, les deux systèmes sont chaotiques et ont les mêmes problèmes de divergence des modèles.
L’objection des climato-sceptiques « naïve » (pour rester poli) est de dire que puisque nous ne savons pas prédire le temps sur une semaine, alors il est absurde de dire que nous ne pouvons pas le prédire dans dix ans. L’objection tout aussi naïve des réchauffistes (mais on ne va pas leur en vouloir : comme on dit chez moi, GIGO), est que les échelles de temps sont tellement différentes qu’elles ne peuvent pas être comparées.
Ça, c’est le débat niveau café du commerce (ou forum politique). Je vais essayer d’expliquer ce que j’ai compris du débat, du haut de mon niveau d’ingénieur pas du tout dans ce domaine à l’intention d’ingénieurs pas dans le domaine. Si certains ont des choses plus précises sans nécessiter d’avoir bossé dix ans dans le domaine, je suis preneur, ce sujet m’intéresse :)
Les modèles climatiques et météorologiques sont de même nature : des tonnes d’équations différentielles (appelons ce système d’équadiffs S)avec des tas de variables, et d’ordre comme de degré assez élevé.
Les seuls algorithmes connus pour résoudre de telles équations ont beau être raffinés, ils ne sont qu’une version astucieusement (mais pas qualitativement) plus intelligente que la méthode naïve :
(1) x(0) = x0, t(0) = 0
(2) remplacer dans S dx par delta(x), dt par delta(t). On obtient un système d’équations non différentielles S’
(3) connaissant (fixant) delta(t), x(n) et t(n) résoudre delta(x) (on sait le faire numériquement)
(4) on en déduit donc t(n+1) = t(n) + delta(t) et x(n+1) = x(n) + delta(x)
(5) retourner à (2)
Par récurrence, on connait tous les x(n) (x pouvant représenter la température, l’humidité,…) et t(n). On en déduit x(t)
Problème : cette méthode diverge très rapidement, d’où la difficulté à prédire le temps sur plus d’une semaine. Comment font les climatologues pour s’en sortir ? Simple, ils réduisent le nombre d’itérations en augmentant delta(t).
Le débat est donc : cette simplification est-elle valide ? dt représente une quantité infiniment petite de temps ; peut-on impunément remplacer dt par des jours, des mois, voire des années ? (à algorithme constant, réduire dt réduit les erreurs dues à cette approximation, mais augmente les itérations nécessaires et donc les erreurs provenant de la nature chaotique du système) Présenté comme ça, on serait tenté de répondre trivialement, non, mais la réponse n’est pas aussi simple, cela dépend de la modélisation physique sous-jacente : pour prendre une métaphore dans le domaine scientifique, il est parfaitement valide de prendre une « distance infiniment petite » comme étant 1 u.a., si l’on travaille à l’échelle de la galaxie, alors qu’un millimètre est beaucoup trop grand en électronique. Mon prof de physique en prépa m’avait montré un exemple où on pouvait assimiler une surface élémentaire (c’est à dire infiniment petite) à un… plan infini ! Pourquoi ? Parce que dans l’échelle où l’on faisait cette approximation (c’est à dire au degré 2), une surface infiniment petite (au degré un) apparaissait comme infiniment grande.
[^] # Re: la position du lecteur
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Ce ne sont pas les pétroliers qui consomment du pétrole, mais… les consommateurs.
Et c’est une différence importante. Il n’est pas impossible (théoriquement en tout cas, en pratique dans le cas de l’industrie pétrolière je n’en sais rien, si quelqu’un a des faits/chiffres allant dans un sens ou dans l’autre, je suis preneur) qu’un producteur puisse être intéressé à la limitation de la production de son produit ; car en ce cas ce sont ses concurrents les plus faibles qui payent la note et lui qui remporte le pactole (par un « monopole » légal). C’est un résultat qui était déjà connu des économistes du XIXe siècle, quoique sous une forme légèrement différente :)
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: ouf !
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 4.
Réflexe pavlovien lamentable.
Qui a dit ça ? Citations ?
Il existe un certain nombre d’écologistes qui sont climato-sceptique. Patrick Moore (co-fondateur de Greenpeace, par exemple), par exemple. Et c’est tout à fait logique : hors du RC, le CO2 n’est pas un polluant. Si donc le CO2 que l’on rejette ne cause pas de RC, alors combattre les émissions de CO2, c’est potentiellement combattre une source d’énergie moins polluante, et donc encourager une source d’énergie plus polluante.
> mais franchement, à quoi ça sert
Si l’hypothèse du RCA est fausse, c’est une très bonne question, précisément…
# Tu as deux jours d’avance :)
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 10.
Quelques corrections :
3) il ne dit pas ça, mais plutôt que les modèles sont tellement complexes qu’il est toujours possible de retrouver cette fameuse courbe, en aucun cas que le modèle est totalement indépendant des paramètres d’entrée
4) pas évacué, mais sous-estimé de vingt fois
6) il ne dit pas ça du tout : il affirme que si le CO2 a bel et bien augmenté en valeur relative, en valeur absolue ça ne pèse pas très lourd…
Et tu as oublié un point clé de son discours, réellement scandaleux s’il est vrai dans le contexte d’un débat scientifique : le fait que l’institut fournissant les données de température ait refusé de lui fournir les données brutes, sans corrections.
[^] # Re: Un excellent commentaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Le scandale. Évalué à 6.
[^] # Re: Chez Orange
Posté par Moonz . En réponse au journal Des paiements non sécurisés ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Concurrence saine ! Puisqu'on vous le dit
Posté par Moonz . En réponse au journal Journée des bonnes nouvelles: après HADOPI, parlons téléphonie mobile. Évalué à 1.
> Raté, suffit de voire quelques taxes un peu partout dans le monde :
> http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_around_the_world
Sur ce graphique, la France est le troisième pays le plus imposé (après la Belgique — pas étonnant — et l’Allemagne — plus étonnant).
De plus, il faudrait, à cause de l’effet de substitution, considérer également le déficit public. Une meilleure indication est donc les dépenses publiques. Je n’ai pas les données, et je m’en fiche un peu à vrai dire, mais http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending semble indiquer que la France est bien en tête (dans UE + USA, au moins)
# Blasphème !
Posté par Moonz . En réponse au journal IPOT (IP over Time), c'est possible, avec une preuve !. Évalué à 9.
C’était le bon vieux temps…
[^] # Re: "assez réservé sur le choix d'un quatrième opérateur"
Posté par Moonz . En réponse au journal Journée des bonnes nouvelles: après HADOPI, parlons téléphonie mobile. Évalué à 1.
[^] # Re: Tutorial vidéo...
Posté par Moonz . En réponse au journal Sortie de Movicon, un framework MVC pour PHP. Évalué à 1.
(et pour couper haut et court les mauvaises langues : oui, ceci inclut mon commentaire)
# Première réaction à chaud, en naviguant 5 minutes dessus)
Posté par Moonz . En réponse au journal NosDéputés.fr : et vous, que fait votre député à l'Assemblée ?. Évalué à 6.
* Un site de ce type qui fonctionne sans Javascript, ça fait plaisir :)
* À partir de la page « questions écrites » (il manque l’attribut <title> sur cette page), difficile de deviner qu’il faut cliquer sur sa photo pour revenir sur la page du député
* Ce sera tout pour l’instant, le site étant linuxfrisé ; mais je n’ai pas réussi à trouver la source pour les statistiques d’« assiduité ».
[^] # Re: Phonon était pas prêt
Posté par Moonz . En réponse au journal Qt/Phonon bientôt mort et remplacé. Évalué à 2.
Si tu parles de mplayer, oui, et ce depuis un bon moment
[^] # Re: De qui se moque-t-on !?
Posté par Moonz . En réponse au journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6. Évalué à 1.
(source : Dictionnaire des difficultés de la langue française)
[^] # Re: OSS, ou comment le bien devient mal.
Posté par Moonz . En réponse au journal Test de Debian et Open Sound System version 4. Évalué à 10.
Si. C’est bel et bien au noyau que revient la tâche de gérer les accès concurrents à une ressource matérielle unique, c’est même une des caractéristiques principales d’un noyau.