Moonz a écrit 3621 commentaires

> En mode normal, les campagnes sont toutes faisables si j'ai bonne mémoire.
Si tu as le film pour "La vallée de la mort" (Héritier du trône), je suis preneur. Même en trichant à mort sur le générateur de nombres aléatoires, je me fais totalement démonter (surtout depuis la 1.7 où l’ennemi à l’est peut recruter des fantômes, avant ça j’y arrivais à peu près)

> Plutôt que de réinventer un langage de zéro, autant adopter Algol 68
Ce n’est pas ce que tu as dit. Ce que tu as dit, c’est, je cite « autant choisir des principes forts qui n'avaient pas déjà été essayés en 1968… » Et je ne vois par pourquoi "Algol 68 le faisait avant" devrait interdire Google de reprendre ces concepts.

Quant à la pertinence de faire un nouveau langage… Je connais pas Algol, mais de cet article, je vois quelques différences :
- type "map" de base
- les channels sont typés
- mot clef "defer"
- le système de typage basé sur les interfaces est de loin plus riche que le comparatif franchement limité "object orientation" le montre
Repartir de zéro permet d’avoir les coudées franches sur ce genre de choses

> Enfin bon ce qui me frustre surtout c'est le manque d'inventivité.
Je ne pense pas que ce soit le but de ce langage

> Rassure moi, « langage fonctionnel » et « prolog » sont bien indépendants dans ta phrase, là ?
Oui, pourquoi ?

Je connaissais de nom, mais dans mon « cahier des charges », il y avait « facilité de prise en main », sachant que je fais en grande majorité du Python/C. Erlang est un langage fonctionnel, donc ça n’entre pas dedans.
(et je fais une allergie aux langages inspirés de Prolog ;))

Tu as l’air de lire bien des choses intéressantes, dans cette signature…
Ou bien c’est la coke de ta femme.

> Oui mais bon, autant choisir des principes forts qui n'avaient pas déjà été essayés en 1968…
Pourquoi ?

> Honnêtement, à part le fait que "c'est fait par Google donc saibien", je ne vois aucune amélioration objective
Pour l’avoir utilisé dans deux mini-projets (pour utilisation personnelle, mais qui tournent 100% du temps sur ma machine : un proxy DNS et un proxy HTTP):

Les plus:
- Passé quelques surprises, on retrouve finalement rapidement ses marques quand on a fait du C. Et je code plus efficacement qu’en C, au final (grâce, entre autre, aux types de base de bien plus haut niveau)
- Le système de typage est parfait. Disons plus modestement : c’est celui dont j’avais toujours rêvé
- Comme Python, "piles inclues" (librairie standard bien fournie)
- Le couple goroutine + channel, c’est également magique dès lors que tu as du multi-threading ; mon proxy DNS a un cache global dans lequel chaque client a une tâche lectrice et une tâche écrivain dessus. En multitâche classique, c’est le mal de crâne assuré pour synchroniser tout ce joli monde. En go, ça se fait tout seul (pas un seul mutex/sémaphore de tout le programme !)
- Le truc secondaire sur papier, absolument génialissime (et c’est encore un euphémisme) en pratique : le mot-clé defer.

Les moins:
- Le plus gros point, très gênant : le GC laisse passer des fuites de mémoire. Actuellement, mon proxy DNS tourne depuis trois jours, et utilise plus de 100 Mo de mémoire. Si je le redémarre, il n’en utilise plus que 5 Mo (et vu comme il est codé, le redémarrage ne devrait pas influer sur l’utilisation mémoire: le cache est sauvegardé sur disque puis rechargé au lancement)
- La librairie HTTP de base est… comment dire… totalement merdique. Ça c’est amélioré dans la version en développement, mais il y a encore un peu de boulot
- Interfaçage avec le C pas toujours trivial (et dès qu’il y a des pointeurs de fonction, ça devient VRAIMENT horrible)
- Ce que GCC met en "warning: unused xxx", Go en fait une erreur. C’est très énervant lors de la mise au point.

Pour ma part, il est définitivement adopté pour tout ce qui est "petits serveurs bas niveau" (typiquement : proxy HTTP qui ne touche pas au contenu des pages, proxy DNS, et pour la suite : filtre milter)

> Oui c'est un préjugé
Sur mon PC actuel, pas de xv (bon, malgré cela, j’utilise tout de même nouveau : la bête est suffisamment puissante pour lire des vidéos sans accélération)

Pour avoir un peu joué avec ce langage : après avoir passé 5 minutes la première fois, tu t’en rends compte au premier coup d’œil les fois suivantes.
Siouxerie du même genre (et pour la même raison): on ne dit pas:
> }
> else {
mais:
> } else {

Tu as loupé le cœur de mon message et a donc répondu complètement à côté de la plaque, mais c’est pas grave, c’est moi qui ne suis pas assez clair. Je souligne donc ce qui me dérange dans ton message :

> J'ai croisé une élue UMP il y a peu qui m'affirmait que pour elle, l'homme était au centre de son programme : joli discours mais qui ne tenait pas avec tout le fond de son discours qui disait qu'il fallait privilégier les entreprises. Donc pour moi, elle était clairement de droite.

Et pourquoi ça me dérange :

> Tu peux ne pas être d’accord avec elle. Mais pourquoi ton premier réflexe est de mettre en doute sa sincérité ?

Ce qui suppose une limitation du pouvoir. Limitation choisies démocratiquement, ou pas ?

La variante avec le +, c’est pour empêcher le moteur d’enregistrer des états pour le backtracking ; en gros, c’est "ce que je prend, je le rend jamais" (d’où le nom: opérateur possessif)

Si tu veux en savoir plus, je te conseille ça: http://oreilly.com/catalog/9781565922570

En gros, a++a ne fonctionnera jamais, au contraire de a+a. Cas d’utilisation typique: matcher une string C/C++: un machin entre guillemets doubles pouvant contenir des guillemets doubles échappés et des caractères d’échappement échappés (de tête):

"(\.|[^"\])++"

Sans le ++, cette expression reconnaît très bien : "hello\" alors qu’on ne le veut pas

Bon, tant que je suis là, autant en profiter

> tandis que pour la droite, c'est l'entreprise qui est au centre de toutes les décisions
Traduction: la droite c’est rien que des méchants qu’y pensent qu’à leur sous-sous.

> J'ai croisé une élue UMP il y a peu qui m'affirmait que pour elle, l'homme était au centre de son programme : joli discours mais qui ne tenait pas avec tout le fond de son discours qui disait qu'il fallait privilégier les entreprises.
Voilà un comportement qui m’horripile, et que je retrouve majoritairement à gauche : c’est quoi ce besoin compulsif de tenter de se poser comme moralement supérieur que son adversaire politique ?
Je sais pas moi, il ne t’est pas venu à l’esprit, une seule seconde, que pour cette élue, il n’y avait pas d’opposition entre l’homme et l’entreprise ? Qu’ils étaient au contraire liés ? Qu’il n’y avait pas à choisir entre liberté et solidarité, mais qu’au contraire les deux allaient de paire ?
Tu peux ne pas être d’accord avec elle. Mais pourquoi ton premier réflexe est de mettre en doute sa sincérité ?

Ça se dit humaniste, et c’est pas fichu de faire un minimum confiance à son interlocuteur.

La gauche et la droite, philosophiquement parlant, ça veut rien dire. Si tu regardes l’histoire:
- tu trouves des républicains à gauche comme à droite. Ça dépend de l’époque
- tu trouves des nationalistes à gauche comme à droite. Ça dépend de l’époque
- tu trouves des libéraux à gauche comme à droite. Ça dépend de l’époque

"Gauche" et "droite" sont des concepts purement historiques.

Parce, que, bien entendu, les politiciens de métier sont des surhommes
Si ça permet à ceux au pouvoir de reconnaître plus aisément leurs limites, je suis 200% pour.

http://www.amazon.com/Constitution-Liberty-F-Hayek/dp/022632(...)

Spoiler : redonner du sens à la séparation exécutif/législatif

J’irais même plus loin que l’auteur : toute personne affiliée à un parti (militant, candidats… sauf peut-être l’agent comptable salarié et le balayeur des locaux ;)) présentant des candidats à l’exécutif doit être inéligible pour les législatives.

Avec tous = 51% ? Et quand on bascule de gauche à droite (ou vice-versa) pour 2%, c’est que "tous" ont changé d’avis, ou que 2% a changé d’avis et impose ses règles au reste de la population ?

> Au pire, on arrivera donc à un résultat... identique au fonctionnement actuel
Mais on aura donné un énorme coup de pouce aux partisans des machines à voter.

S’il faut avoir fait le MIT pour comprendre que la stratégie n’a pas beaucoup d’influence, les gens voteront comme si la stratégie avait de l’influence, et au final mettront tous les points sur un seul candidat.

Quand je donne 30€ à MSF, ce n’est pas rien, c’est des doses d’antibiotiques
Quand je reporte un bug dans debian, ce n’est pas rien, c’est un bug potentiellement corrigé.
Quand je met un bulletin dans l’urne, à moins que le résultat soit indécis sans mon vote (la probabilité de tomber sur 50-50% — et de toute façon, si on est à une voix près, on recompte), c’est rien. Nada. Parce que mon candidat fasse 57.122423214 ou 57.122423215%, ça ne change _absolument_ _rien_ sur le résultat final : c’est lui qui est élu, que je vote ou non.

> On le voit avec l'exemple de la Suisse et ses votation, la populisme en profite énormément
Alors, tu vois, la démocratie, c’est quand le peuple choisi, et le populisme, c’est quand le peuple choisi, mais c’est pas pareil…

> mais ce filtrage filtre uniquement ceux qui n'ont aucune chance d'être élu
Référence nécessaire

Des gens se sont battus et sont morts pour avoir le droit de pratiquer la religion protestante en France.
En leur mémoire, convertis-toi.

s/virus/spam/
.
.
.
plouf

Oui, il faut encourager l’utilisation des systèmes insensibles aux virus. Tiens, µC/OS-II par exemple : 3 ans qu’il tourne sur ma cafetière, et pas un seul spam reçu !