Moonz a écrit 3686 commentaires

Certes, mais toutes les vidéos ne sont pas servies en HTTP ; RTMP est aussi utilisé (sur Canal+, par exemple)

> on devrait mettre des trucs proprio dedans pour faire des compromis
Petite parenthèse : niveau respect, je trouve très limite de mettre le boulot des devs de ffmpeg/x264 au même niveau (du point de vue de la licence, s’entend) que les bouses privatives d’Adobe. Si j’étais dev de ffmpeg, je prendrais très mal cette phrase qui dit en substance : « au niveau de la philosophie du libre, mettre ffmpeg ou flash dans firefox, même combat ». Heureusement, je ne suis pas dev de ffmpeg.

> Parce que si tout le monde était si content du driver proprio, tout le monde l'utiliserait et le problème ne se poserait pas.
Excuse-moi si je suis mal-comprenant, mais j’ai un peu de mal à voir un rapport entre ma question et ta réponse. Pourrais-tu élaborer ?

> La politique d'intransigeance vis à vis des pilotes propriétaires a fait ses preuves, baisser son pantalon, non.
Encore une fois : un début de commencement de preuve serait le bienvenu.

Et qu’est-ce qui te fait dire que c’est grâce à l’absence de compromis ? Et si l’intransigeance marche si bien, pourquoi ça ne fonctionne pas avec, au pif, nvidia ?

> L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non.
Firefox peut déjà lire le H.264 à travers le plugin Flash.

> la spec est diffusée partout gratuitement
Hein ? 300 francs suisse selon l’ISO : http://www.iso.org/iso/fr/iso_catalogue/catalogue_ics/catalo(...)

Quand tu vas demander des sous à un investisseur, tu as en général déjà travaillé un minimum : tu as forcément un business plan, parfois un mini-prototype et/ou des spécifications/plans…

> C'est pas fait pour, mais Google pourrait proposer ça pour HTML6 pourquoi pas.
Non, non, c’est déjà dans HTML 5

http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/(...)

> Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Comme la balise img, tu veux dire ?

Il y a une différence entre une extension, genre adblock, et un plugin, genre flash.
Le second utilise une interface figée pour communiquer avec le navigateur (NSAPI, si mes souvenirs sont bons). La particularité du premier, c’est que personne ne sait comment le mécanisme sera utilisé, et se limiter à une interface figée n’est tout simplement pas une option.
Plus prosaïquement, avec ma dizaine d’extensions et ma vingtaines d’onglets, ça me ferait 200 processus. Pas que je n’aime pas les processus, mais…

en:XEmbed, je pense

N’importe quoi. Ce que tu appelles « un pas mauvais mécanisme d’extension », c’est implémenter un mini-OS (scheduler + MMU) dans ton application. Merci, mais non merci.

> l’anglais doit être grammaticalement correcte
Fail.

En pratique, ce n’est pas un raise que je fais derrière, mais un traitement bien plus compliqué. Simplement, je ne vois pas l’intérêt de donner 500 lignes de code pour illustrer quelque chose qui pourrait l’être en 10, d’où cette simplification.

C’est du Ruby, mais j’ai eu besoin de faire un conteneur « typé », c’est à dire qui puisse dire dès l’insertion « hé, tu me donnes le mauvais truc » (mauvais truc étant, dans mon cas, la nécessité d’avoir une méthode, mais on peut imaginer d’autres trucs). Voila le code simplifié:

class TypedArray < Array
class << self
attr_accessor :method
end

def <<(item)
if !item.responds_to? self.class.method
raise "#{item} does not respond to #{self.class.method}"
end
super
end

Qui s’utilise comme ça
ArrayDelegate = Class.new TypedArray
ArrayDelegate.method = :delegate=
my_array = ArrayDelegate.new
my_array.is_a? ArrayDelegate # Et ne doit pas répondre oui pour une autre sous-classe de TypedArray, comme un ToStringArray

J’attends avec impatience la prochaine news cinéma :)

Peut-être ce bug ? https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=26980

Oh, le joli biais de sélection :)

> et le top du top, dans le bain
Postulant pour le Darwin Award ?
Je te souhaite bonne chance

> Si c'est l'auteur original qui crée un fork pour en faire une activité commerciale
Encore une fois : la GPL le permet également, cf Nessus

> On sait tous qu'un projet ne vit que par le nombre de ses contributeurs, si une partie ne veut plus jouer le jeu, ça baisse mécaniquement la qualité de l'ensemble.
Tu confonds respecter la licence et contribuer upstream. Ce sont deux choses différentes.
Quand tu fais des modifs, la GPL ne te force qu’à offrir celles-ci à tes clients qui, dans 95% du temps, s’en fichent comme de leur première cravate. Encore que certains ont un certain attachement sentimental à leur première cravate. À partir de là, deux choses l’une :
- soit tu as intérêt à ce que tes modifs soient intégrées upstream, pour des raisons de facilité de maintenance (maintenir un fork, c’est pas forcément malin). Dans ce cas, GPL ou BSD, même combat.
- soit tu n’as aucun intérêt à ce que ces modifs soient intégrées, et dans ce cas, tu peux les garder pour toi. La GPL ne t’oblige, encore une fois, qu’à les offrir à ton client, et il y a peu de chances qu’il te les demande. Et s’il te les demande, il y a toujours peu de chance pour qu’il envoie upstream (sans compter que si tu veux _vraiment_ pas qu’il le fasse, il y a généralement moyen de négocier, plus ou moins honnêtement, hein). Pour upstream : GPL ou BSD, bonnet blanc ou blanc bonnet, sauf dans des cas très spécifiques.

> ces licences n'ont pas le même but, commerce Vs idéaux.
Ça, par contre, c’est trollesque.
Tous mes projets sont en BSD, mais je n’espère pas une seule seconde en tirer un revenu un jour.
QT est sous GPL, pas BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.

>on peut considérer que les forks non libres permis par la licence BSD sont des fuites du patrimoine commun
Non.
De même que le « copier = voler » des majors est faux du fait qu’une copie ne détruit pas l’original, un fork non libre n’est pas une fuite : l’original est toujours là.

>je me pose aussi la question pour OSX qui ne rapporte pas grand chose à l'éco-système BSD
Mais que lui fait-il perdre ?

> La licence GPL est féconde car le code ne peut jamais se refermer.
La GPL n’a pas empêché que Nessus ne devienne propriétaire.

De même, du code sous BSD restera sous BSD. Seuls les forks et les versions ultérieures peuvent devenir propriétaire. Exactement comme la GPL pour celui qui possède les droits sur le code, au final. La seule différence, c’est qu’on a pas besoin d’être le propriétaire pour en faire un fork non libre. Ou si tu préfères, la BSD, c’est une GPL où tout le monde est propriétaire du code ;)

Ce passage appelle au meurtre des apostats, pas des païens (tout païen n’est pas apostat, et tout apostat n’est pas païen).

(d’accord, c’est pas beaucoup mieux ;))

Ni même avec la notion de démocratie, du reste…