Moonz a écrit 3542 commentaires

> Mais si mon marchand de fruits et légumes me vend sa came trop cher, je n'achèterai jamais chez lui et donc il va fermer et se retrouve au chômage. C'est une évidence.
Non.
Si tu ne vas pas chez lui, tu iras chez son voisin, et si tout le monde fait comme toi, son voisin sera forcé d’embaucher pour tenir le rythme.
Déplacement de dépenses n’est pas destruction d’emploi, mais déplacement.

Le principe des journaux, c’est précisément de ne pas avoir de ligne éditoriale…

> Aux USA si, et c'est normal puisque l'Etat avait fait des Lois pour OBLIGER les banque à prêter à des gens insolvable (Subprimes). Ce qui à conduit bien sur à un créer un bulle immobilière, etc..
Non. La loi obligeant à avoir un taux minimum de crédits subprimes est au niveau fédéral, mais pas la bulle immobilière (par exemple, pas d’envolée des prix à Atlanta ou Dallas).

> Le contexte d'emploi et l'utilisation des produit que l'ont fait sont importants.
Tout à fait d’accord.
C’est pour ça que je dis « une remise en contexte ne ferait pas de mal ». C’est bien beau de dire que « c’est un composant de l’agent orange », afin de sous-entendre « on va tous crever par la faute de Mosanto ! », mais si on veut faire quelque chose de vaguement honnête, il faudrait quelques chiffres comme, par exemple:
- quantité de pesticides restant en bout de chaine
- quantité journalière ingurgitée par quelqu’un qui mange 5 fruits et légumes par jour
- comparaison avec la quantité de caféine ingurgitée par quelqu’un qui boit un café par jour.

Mais bon, c’est sûr que c’est un peu plus difficile que de faire juste du FUD avec les mots « armes chimiques »…

Parce que d’après Wikipédia:
DL50 de la caféine : 192 mg/kg
DL50 du 2,4-D: 375 mg/kg

(je rappelle que plus l’indice DL50 est élevé, moins la molécule est toxique)

Ce n’est pas parce que certains brevets sont bidons et trivialement invalides que tous le sont…

J’aurais dit intervertir plutôt qu’échanger…

(et http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9changer me donne raison)

Attend un peu que je soumette mon dernier différentiel…

Tout à fait. Avec git, on commit à l’aide de la commande "git push"

> Il faut remarquer qu'uzbl-tabbed utilise tabbed de suckless.
Non, absolument pas. Le premier est un “gros” truc spécifique en Python qui communique avec uzbl-core en suivant son protocole (par exemple, il est capable de comprendre "request NEW_TAB", ce que tabbed), tandis que tabbed est un truc simple, ultra-générique (je l’utilise pour faire tourner xterm… qui n’a pas été pensé pour être utilisé ainsi ;)), codé en C

> Sans doute le fait qu'il manque la glu qui permette de relier l'infiniment petit et l'infiniment grand, une formule bien grosse, bien grasse qui marche à ces deux échelles quand même bien différentes…
Mais tu peux trouver une telle formule ! (à vue de pif, Tmoyenne.Vtotal = intégrale triple(T(x,y,z).dx.dy.dz)
Le problème c’est : le Tmoyenne trouvé a-t-il un sens physique ? Mon bouquin dit : non, sauf si T(x,y,z) est uniforme

> Cela étant, j'avais tort (et toi aussi) : ça parle de frottements !
Dans mon école, on différenciait physique du point (= cinématique) et mécanique du point

Après, je n’ai pas vérifié si ce jargon était universel ou pas, mais ton article semble précisément aller dans le même sens que moi en disant que mécanique du point ≠ cinématique.

> (en 1847 pourquoi pas... mais aujourd'hui ? ...)
Les deux mots que tu as loupés dans le message auquel je répond sont « histoire politique »

Sinon, je suis d’accord pour trouver Bastiat franchement mauvais sur ce texte, mais je me demandais si c’était à cause de mon biais anti-PI ;).
Après, le but était juste de montrer comment certains libéraux classiques défendaient la PI à l’époque, pas de lancer un débat sur la PI en elle-même ; subtile différence.

Et moi, je n’ai pas du tout compris ton commentaire. Mais si ta remarque est juste « il n’y a pas consensus », oui, je suis au courant : j’expliquais juste sur quelles bases les libéraux défendant la PI le font. Mais tous les libéraux ne reconnaissent pas la PI (et encore, PI, c’est vaste, il faudrait différencier brevets et droits d’auteur) comme un droit naturel, je suis d’accord (si c’est ce que tu voulais dire)

Question un peu difficile à répondre, parce qu’y répondre, c’est aborder les fondements du libéralisme, sur les différents aspects philosophiques, historiques, politique et épistémologiques. Je vais essayer de faire simple (et simplifié) et court.

Pour les libéraux, le rôle de l’état n’est effectivement pas de créer des lois à partir de rien ; il est de faire respecter le droit, qui lui préexiste. Quel est le rôle des lois dans cette optique ? juste d’expliciter le droit, découlant de la nature humaine (animal rationnel et social) et des règles du monde physique (rareté interpersonnelle). Contrairement à ce que beaucoup comprennent par « droit naturel », il ne s’agit pas simplement des règles coutumières de la société en question [1], mais bien de règles à priori universelles (mais pas forcément appliquées partout) et non totalitaires (il est fort improbable que le droit naturel soit suffisant pour régler toutes les questions même juridiques, ce qui laisse de la place à « l’arbitraire » (pas de connotation péjorative à lire toutefois) législatif).

Ce droit naturel, donc, a vocation universelle, mais n’est appliqué parfaitement nulle part (sinon, il n’y aurait pas de combat politique à mener en faveur de plus de libéralisme !). Deux questions alors:
1. À quoi correspond-il ? Pourquoi devrait-il être normatif ?
Parce qu’il correspond à l’ordre dans lequel chaque homme (au sens biologique) peut vivre en tant qu’homme (au sens métaphysique, vision développée principalement par la théologie chrétienne) : libre (donc responsable), rationnel (donc faillible), et sociable (d’où l’isonomie: société entre individus de même nature, où aucun ne peut prétendre avoir de droits sur les autres)
2. Si le droit naturel correspond à l’ordre « naturel » d’une société humaine, pourquoi ne s’est-il pas imposé partout, de lui-même ?
(passionnante question historique à étudier : observe-t-on corrélation entre le succès d’une société et la conformité de son droit positif avec le droit naturel ? mais ce n’est pas le sujet ici…)
Parce que le droit naturel doit être découvert, et que l’homme est faillible. Voilà l’explication en deux mots [2].

Donc, maintenant que nous savons que les libéraux défendent le droit naturel, et que la loi peut très bien ne pas être respectueuse du droit, il est facile de répondre à la question initiale : pourquoi certains d’entre eux veulent-ils défendre la PI par la loi ? Parce qu’ils considèrent qu’il s’agit d’un droit naturel [3], constamment violé car non consacré par la loi.

[1] sauf pour les libéraux conservateurs, qui considèrent que la meilleure façon de découvrir le droit naturel est de se fonder sur la tradition, en s’autorisant des révisions de cette tradition uniquement « à la marge ». cf Patrick Simon (de tête) : « l’occident n’a plus besoin d’une hache pour défricher le droit, mais d’une pince de jardinier »
[2] pour une explication en plus de deux mots, lire « The myth of rational voters » (B. Caplan), « The pure theory of natural law » (F. van Dun), « Le pouvoir » (B. de Jouvenel), et utiliser ses neurones. Ces trois bouquins sont déjà bougrement intéressants en eux-mêmes, mais combiner la matière des trois l’est encore plus.
[3] pour la justification de cette assertion, ayant assez parlé comme ça, place à un libéral : http://fr.wikisource.org/wiki/Le_libre-%C3%A9change_et_autre(...)

Contre-exemple trivial : Gustave de Molinari, anarcho-capitaliste, favorable à l’extension du droit de protection d’une œuvre à une durée illimitée (cf par exemple [http://herve.dequengo.free.fr/Molinari/SRSL/SRSL_TDM.htm]). Et Rand, sans être anarchiste, est généralement classée parmi les libertariens, et est également favorable au droit d’auteur.
Après, si on parle juste de l’évolution récente (~5-10 dernières années), il faut bien avouer que les pro-PI se font de plus en plus minoritaires et silencieux.

> Ton bouquin de thermodynamique, il est simplifié pour que tu comprennes quelque chose.
C’est fort probable. C’est pour cela que je pose cette question sur ce fil, sachant qu’il y a de fortes chances que certains ont la réponse : qu’est-ce qui fait que climatologues peuvent parler de « température moyenne du globe » sans que les thermodynamiciens leur rient au nez ? Je demande ça pour ma culture personnelle, je me doute bien qu’un moment ils se sont posé la question.

> Es-tu prêt à croire que l'eau qui chauffe, qui n'est donc pas à l'équilibre, est grosso-modo à 40° ?
Oui : en première approximation (et largement suffisante), la transformation est réversible, c’est à dire une succession d’états à l’équilibre. Dit autrement, à un instant T, si tu mets deux thermomètres à chaque bout de ta casserole, ils indiqueront la même température.
Ce que dit mon bouquin de thermodynamique, c’est que la définition de la température, c’est ce que montre ton thermomètre. Pour que la mesure ait un sens, il faut donc 1. que ton thermomètre soit en équilibre thermique avec le corps avec lequel il est en contact et 2. que ledit corps présente une température uniforme (cad que la température soit indépendante du point de mesure)
Dit autrement : la notion de « température moyenne » n’existe pas. Il est possible d’effectivement calculer une « température moyenne », mais rien ne dit que ce sera la température à l’équilibre (même sans échange de chaleur avec le milieu extérieur), et que ce calcul mathématique ait le moindre sens physique. Soit la température est uniforme, soit elle n’existe pas (pour un corps déterminé).

> De même que ton bouquin de physique du point, il est bien sympa car il omet les frottements lors des déplacements.
N’importe quoi. La physique du point, c’est la cinématique, et l’omission des frottements n’est tout simplement pas une hypothèse simplificatrice de la cinématique : c’est en dehors du champ d’études.

> Mais on va pas leur rappeler que les vrais libéraux qui soutiennent les droits naturels sont contre le droit de propriété intellectuel qui est par essence artificiel,
Non. C’est un point sur lequel il n’existe pas de réponse proprement libérale. On trouve de tout, les pro-droit d’auteur (Rand, Bastiat & ses successeurs) comme les anti (Rothbard, Kinsella) (sans compter ceux qui, comme Hayek, disent « j’en sais rien et je m’en fous »)

> Si on ajoute à ça le verdict rendu par la commission d'enquête sur le prétendu "Climategate" et qui blanchit totalement les chercheurs mis en cause

Mouais, si je vais sur le site du parlement U.K [http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_te(...)], on peut y trouver quelques « bémols » qui, personnellement, me semblent plus importants que ces broutilles autour de « trick » :
> On the accusations relating to Professor Jones's refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community [elle est jolie, celle là !]
> The leaked e-mails appear to show a culture of non-disclosure at CRU and instances where information may have been deleted to avoid disclosure, particularly to climate change sceptics.

De plus, ce rapport renvoie la patate chaude (la partie la plus gênante, vaguement abordée à la page 23 du rapport) à l’“Independent Climate Change Email Inquiry”, qui n’a pas encore rendu son rapport (annoncé pour « autour du printemps 2010 »). AMHA, c’est là qu’on pourra décider si, oui ou non, l’équipe du CRU est blanche ou non.

Typiquement, mes niveaux trois sont ceux que je joue en premier. Ils se retrouvent donc, en général, à la fin de mon tour, à l’arrière de mes lignes, ou au pire (mais vraiment pire) dans une bonne situation (sur une case à au moins 60% de défense, avec uniquement deux cases voisines accessibles par l’adversaire).
Je suis également très prudent avec mes niveaux élevés ;)

J’ai une question encore plus simple

Moi, je ne suis pas climatologue, juste un étudiant qui touche un peu en matière scientifique. Et dans mon bouquin de thermodynamique, il est écrit : « La notion de température n’a de sens que pour un système à l’équilibre ».
Notre atmosphère serait donc à l’équilibre pour qu’on puisse tout simplement parler de « réchauffement climatique » ?

Sans aller jusque là, il m’est déjà arrivé de perdre un niveau 3 ayant 97% de chances de tuer l’adversaire et 3% de se faire tuer (à la louche).
Dans un cas comme ça, je ne peut vraiment pas m’empêcher de recharger ;)

> En mode normal, les campagnes sont toutes faisables si j'ai bonne mémoire.
Si tu as le film pour "La vallée de la mort" (Héritier du trône), je suis preneur. Même en trichant à mort sur le générateur de nombres aléatoires, je me fais totalement démonter (surtout depuis la 1.7 où l’ennemi à l’est peut recruter des fantômes, avant ça j’y arrivais à peu près)

> Plutôt que de réinventer un langage de zéro, autant adopter Algol 68
Ce n’est pas ce que tu as dit. Ce que tu as dit, c’est, je cite « autant choisir des principes forts qui n'avaient pas déjà été essayés en 1968… » Et je ne vois par pourquoi "Algol 68 le faisait avant" devrait interdire Google de reprendre ces concepts.

Quant à la pertinence de faire un nouveau langage… Je connais pas Algol, mais de cet article, je vois quelques différences :
- type "map" de base
- les channels sont typés
- mot clef "defer"
- le système de typage basé sur les interfaces est de loin plus riche que le comparatif franchement limité "object orientation" le montre
Repartir de zéro permet d’avoir les coudées franches sur ce genre de choses

> Enfin bon ce qui me frustre surtout c'est le manque d'inventivité.
Je ne pense pas que ce soit le but de ce langage

> Rassure moi, « langage fonctionnel » et « prolog » sont bien indépendants dans ta phrase, là ?
Oui, pourquoi ?

Je connaissais de nom, mais dans mon « cahier des charges », il y avait « facilité de prise en main », sachant que je fais en grande majorité du Python/C. Erlang est un langage fonctionnel, donc ça n’entre pas dedans.
(et je fais une allergie aux langages inspirés de Prolog ;))