Moonz a écrit 3657 commentaires

C’est testable, je l’utilise tous les jours :) (le commit date d’aujourd’hui puisque ça peut intéresser quelqu’un, mais je l’ai écrit il y a un moment). Le README est au dossier au-dessus, mais en Français :
- Ce sont des fichiers pour userchromejs [http://userchromejs.mozdev.org/]
- Il faut copier hints.us.js, userScripts.uc.js, userContent.css dans .mozilla/firefox/(le dossier bizarre)/chrome
- Dans ce même dossier, y écrire userChrome.js. Il y a un exemple (userChrome.js.example) sur le dépot. En gros, il y a juste à lui dire de charger userScripts.uc.js puis les fichiers qui t’intéressent (hints.us.js dans ton cas)
Redémarrer Firefox
Utilisation : a pour sélectionner un champ de formulaire, g pour suivre un lien, G pour suivre un lien dans un nouvel onglet (simule un Ctrl-clic)

Un autre truc qui pourrait intéresser les DLFPiens : dlfp.us.js, qui ajoute la toolbar dans la liste des journaux et la liste des contenus surveillés et qui met en évidence les contenus ayant un nouveau commentaire (avec une navigation à l’aide de < / > pour aller au contenu suivant/précédent)

Oui, enfin, 1000€ pour tout un campus et une énorme partie des logiciels MS, on peut quasiment dire que c’est donné.
L’étudiant en informatique typique, il se récupère Visual Studio + Vista Pro + Visio, ça te fait déjà $800 + $300 + $560 = $1460. Pour UN étudiant. Multiplie ça par un département informatique (~300 étudiants ici) + les profs, c’est vraiment _donné_

Ça me démangeait aussi, donc je l’ai fait (sauf pour ton dernier point) :
http://github.com/sloonz/utils/tree/master/chrome/

en:The_Mating_Mind

Tu t’abuses. Ce sont les tétons qui sont fait pour les enfants ; la majeur partie (en volume) des b☉☉bs est le résultat de la sélection sexuelle.

C’était la minute darwinienne du jour. Vous pouvez maintenant reprendre une activité normale.

> Je ne défend pas un point de vue solipsiste
Effectivement, le terme était mal choisi

> L'argument présenté par Rand repose sur la logique, est donc demande d'admettre que la logique conditionne l'existence.
Le scepticisme est le produit de la logique, de l’intellect qui questionne tout. Tu ne peux t’en échapper ;)
Le concept de doute renvoie à celui de vérité, qui conditionne la logique. Dès lors que tu as écris une ligne de métaphysique, tu es obligé de l’accepter. Seuls ceux qui croient en la réalité sans se poser de question peuvent mettre la logique à la poubelle, parce qu’ils n’en ont pas besoin. « Heureux les imbéciles », dit le proverbe :)

> mais qu'aucune existence n'est déterminable avec certitude
Ce qui revient à dire : la réalité peut très bien ne pas exister.

> je ne saisie pas ce qu'une conscience consciente que d'elle-même a de contradictoire
Pour pouvoir «m»’identifier, je dois pouvoir séparer le « moi » conscient du non-moi ; donc le non-moi doit exister pour que « je » puisse exister.
Dit autrement, la création du concept de « je » nécessite de pouvoir identifier un « tu » extérieur ; donc que ce « tu » existe, et que j’en aie conscience.

> Et dans « Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience » […]
Traduction malheureuse, je suppose, il faudrait que je relise la V.O. Il faut y lire plutôt « Si rien de ce que vous prétendez percevoir n’existe [i.e. si la réalité n’est qu’une illusion], vous n’avez aucune conscience »
P.S.: En V.O, ça donne : « If that which you claim to perceive does not exist, what you possess is not consciousness. ». Ce qui est déjà un peu mieux que la traduction, mais n’est pas encore assez clair je trouve.

> Non, en ce moment j'ai déjà tellement de chose à lire, c'est à peine si je trouve le temps de venir troller sur linuxfr. :P
Je connais ce syndrome ; il suffit de voir ma TODO-list sur Wikisource ;)

> Mais redonne moi ça, que je vois si je le trouve dans une des biblio/mediathèque que je squatte.
L’action humaine, Ludwig von Mises.

Mais prend la version sur internet ([http://herve.dequengo.free.fr/Mises/AH/AH.htm]) ; la version papier est une version abrégée qui manque précisément ce qui fait l’intérêt de ce livre pour cette question : l’épistémologie au centre de la construction de la théorie économique.

« Si rien n'existe, il ne peut y avoir de conscience: une conscience dénuée d'objet dont elle puisse être consciente est une contradiction dans les termes. Une conscience consciente uniquement d'elle-même est une contradiction dans les termes: avant de pouvoir s'identifier elle-même comme conscience, il faut qu'elle soit consciente de quelque chose. Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience. »

(Ayn Rand)

Elle utilisait cette argument contre l’existence de Dieu, mais ça s’applique aussi très bien à ton solipsisme.

Tu as lu ce que je t’avais conseillé de lire la dernière fois qu’on avait débattu de ça ?

À chaque fois que je te vois faire de la pub pour ce texte, je ne peut m’empêcher de penser à ça : http://jesrad.wordpress.com/2008/08/18/lexperience-du-tabour(...) :)

> Il y a eu de multiples enquêtes et toutes ont abouti à la même conclusion, les données n'ont pas été manipulées et des équipes indépendantes arrivent aux mêmes résultats.
J’ai eu connaissance de trois enquêtes : celle du CRU, celle du parlement anglais et celle de Muir Russell. Je n’ai pas encore lu la troisième (qui me semble la plus prometteuse), mais les deux premières ont soigneusement évité les points les plus embarrassants.

> a aussi examiné le papier et le soutient
LE papier ? Quel papier ?

> S'il existe une théorie économique, alors elle doit s'appliquer aussi bien à la France qu'à n'importe quelle tribu d'Indien d'Amazonie, non ?
Toutafé. D’ailleurs, les économistes du XIXe étaient très friands des « robinsonades » ; quelques théoriciens se sont amusé à l’application de la théorie économique dans les camps de concentration, dans les vaisseaux pirates…

Pas tellement en fait, l’idée que les scientifiques devant être au-dessus de la politique (ou bien que la politique doive adopter l’épistémologie positiviste) étant une idée typiquement rationalisme.

Et attention, les mots rendent fous.

Tu confonds système économique et théorie économique…

> C'est flagrant que c'est ce débat en particulier qui inspire ton journal ;)
Même pas, c’est juste que je suis tombé sur cet article en même temps que je lisais « Good calories, bad calories », chacun faisant écho l’un à l’autre.

> Je note que la plupart de tes sources viennent des US d'ailleurs
Ça fait un moment que j’ai arrêté de lire la presse française, effectivement…

Pour rester dans la climatologie, puisque tu sembles y tenir, je parle de choses du genre « le débat est clos », ce qui est évidemment absurde.

La question n’est pas tellement « doit-on prendre en compte les éclairages de la science dans la politique », mais « comment le faire d’une manière suffisamment sûre ? ».

Je m’explique : en démocratie, pour qu’une décision importante soit prise, il faut que la majorité soit d’accord. Question : comment faire pour éclairer une majorité qui, la plupart du temps, soit s’en fout, soit n’a pas les connaissances nécessaires ?
Plus important : est-il possible de convaincre une telle majorité en restant dans le domaine de la science, c’est à dire de l’incertitude et du scepticisme ? Et si non, n’est-ce pas une menace directe pour la science que de présenter ses résultats sous une forme anti-scientifique ?

Je m’exprime mal, je vais donc laisser G. Taubes parler à ma place (il écrit ça dans « Good calories, bad calories ») :


Policy and the public belief are often set early in a scientific controversy, when the subject is most newsworthy. But that’s when the evidence is by definition premature and the demand for clarification most urgent. As the evidence accumulates, it may cease to support the hypothesis, but altering the conventional wisdom by then can be exceedingly difficult. (The artificial sweetener saccharine is still widely considered unhealthy, despite being absolved of any carcinogenic activity in humans over twenty years ago.) [That] demonstrates why good science and public policy are often incompatible.

[…]. The philosophy of population-wide preventive medicine implies that the public health is not served by skepticism of the science or the reporting of contradictory evidence, both of which are essential to the process of science. A campaign to convince the public to embrace a public-health recommendation requires unconditional belief in the promised benefits. This was the motivation for creating the appearance of a consensus in the dietary-fat controversy and, as Arno Motulsky had told the Washington Post, for publishing the National Academy of Sciences Diet and Health report as well.

> je suis en train de lire "Les vraies lois de l'économie" (Jacques Généreux)
Jacques Généreux a écrit des bons trucs au niveau universitaire, mais de ce que tu trouves à l’intention du grand public, honnêtement, c’est déjà bien plus douteux. Et pour « les vraies lois de l’économie », tu as décroché le gros lot : un des pires torchons que j’aie jamais lu, qui tente de faire passer une propagande ultra-idéologisée comme le résultat indiscutable de la science économique.
Non, franchement, si tu veux t’intéresser un peu à l’économie, je ne peux que te conseiller deux choses :
- « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas », qui est un joyau au niveau vulgarisation, en ce qu’il arrive à transmettre non pas des résultats bruts, mais une approche générique des problèmes économiques.
- Alfred Sauvy. Il vieillit assez mal contrairement à Bastiat, et je pense que d’ici 50 ans il sera à jeter aux oubliettes, mais en attendant, c’est toujours l’œuvre d’un maître.

Non, ce n’est pas un lapsus. Pour moi, il y a une différence entre vulgariser, c’est à dire de tenter de partager les connaissances avec des individus qui ne sont pas du milieu mais qui sont curieux et intéressés (le boulot qu’essaient de faire la majorité des magasines traitant de science que tu trouves en kiosque) et politiser, c’est à dire tenter de faire passer un message à des gens qui n’en veulent pas, par tous les moyens possibles. Et c’est bel et bien cette seconde approche qui est critiquée.

> Canonical est juste une boite qui sert à rien pour le libre, ça c’est une raison concrète !
Tout comme 99,9% des entreprises, associations, et individus dans le monde.
Où veux-tu en venir ?

> Tout comme on gagne beaucoup plus de temps sans les alias rm ='rm -i'
Ben, empiriquement, je perd moins de temps à utiliser mon alias rf="rm -rf" (une dizaine de fois par jour) et à aller chercher dans mes sauvegardes quand je me chie dessus (deux fois par an ?) qu’à utiliser rm -i…

Et je remarque que jusqu’ici, je n’ai jamais fait de connerie qui me fasse dire « heureusement que je n’étais pas root ». La séparation user/root sur mon desktop, je le vois plus comme un moyen d’empêcher les applis codées avec les pieds d’aller écrire un peu n’importe où dans le système, pas un système pour me protéger de moi-même.

Et pas la peine de me dire : « tu ne diras plus ça quand tu auras perdu toutes tes données ». Je les ai déjà perdues, mais c’était bel et bien avec ces « protections » activées, qui ne m’ont protégé de rien du tout (le maillon le plus faible de la chaîne restant l’interface chaise-clavier)

> En gros, l'actionnaire n'a pas de responsabilité civile et, au pénal, il ne peut pas perdre plus que la valeur investit, i.e. la valeur de l'action.
Non, c’est l’inverse.
Au civil, les actionnaires sont bel et bien responsables, à concurrence de leur apport (je ne connais pas par contre les règles liant cette responsabilité à la libération du capital. Instinctivement, je dirai que les actionnaires peuvent avoir à payer de leur poche jusqu’au capital non-libéré). C’est pour cela d’ailleurs qu’en général les statuts demandent que les emprunts exceptionnels soient validés par le CA : toute dette contractée par la société l’est par les associés (à concurrence de leur apport, encore une fois)
Au pénal, c’est bien plus simple et plus complexe à la fois : les actionnaires sont responsables… sauf s’ils peuvent prouver que le gestionnaire leur a caché des informations importantes, ou agi à l’inverse de ses directives. Si par exemple le gestionnaire a dit aux actionnaires « bon, ces alarmes m’emmerdent, je les désactive », alors les actionnaires sont responsables. Si à l’inverse au CA le gestionnaire leur dit : « j’ai rencontré 50 scientifiques qui m’ont dit qu’il n’y avait aucun risque », et qu’il a menti, alors le gestionnaire est responsable.
Dans le cas qui nous occupe, il y a encore un fait qui complexifie le tout : BP n’est pas le propriétaire le la plateforme. Je ne connais pas le droit britannique, ni le contrat passé entre BP et Transocean, mais en France, par exemple, les règles de responsabilité sont différentes selon que le contrat soit de type sous-traitance ou externalisation.
C’est bien parce que c’est compliqué qu’on a inventé des tribunaux, du reste :)

> Personnellement ça me choque de voir qu’on peut manifestement enfreindre des règles de sécurité dans le but unique de la productivité.
Pas moi, ça dépend du contexte.
Il faut différencier les règles de sécurité internes à l’entreprise et externe à l’entreprise. Dans le premier cas, oui, c’est effectivement crétin : il est toujours possible de remonter les règles problématiques, et ce sont les responsables (qui n’est pas un mot en l’air, puisqu’ils sont en général responsables devant la justice en cas d’accident, et devant la hiérarchie n+1 pour les objectifs de productivité) qui auront à faire l’arbitrage, précisément parce qu’ils sont responsables.
En revanche, enfreindre une règle de sécurité établie à un niveau global ne me semble pas forcément crétin ; ceux qui ont créé ces règles ont rarement le moindre feedback, ni n’ont pu prévoir tous les cas où cette règle s’appliquerait, ce qui fait que l’arbitrage choisi par eux, rationnel dans un certain contexte et à un instant T, peut très bien se retrouver totalement stupide hic et nunc. Ce n’est pas un problème uniquement pour les entreprises : j’ai vu une association couler à cause d’une réglementation totalement stupide dans le contexte où la mairie l’a appliquée. Ou demandez aussi aux types de Guédelon, ils ont quelques anecdotes croustillantes à ce niveau.

> C'est pas critiquable, c'est pas une observation répétable.
Comme les définitions en mathématiques, précisément parce que c’est une définition et non un axiome. C’est fou, hein ? Ou alors tu m’expliques comment on peut critiquer « une loi de composition interne * sur un ensemble S est commutative si, pour tous x et y dans S,
x * y = y * x. », ou en quoi c’est « une observation répétable ».

Tu noteras également qu’une définition n’est pas une démonstration d’existence. Je peux très bien définir « mégaensemble » comme « l’ensemble de tous les ensembles », c’est pas pour autant qu’un tel ensemble existe.

Lyssenko ?