Moonz a écrit 3542 commentaires

> Les majors, si on trouve que ce qu'ils produisent c'est de la merde, il suffit de ne pas acheter.
Mais tu payes quand même une taxe dès que tu achètes un CD, une clef usb, ou un disque dur externe.

Assimiler Unix à KDE, ça me semble dépasser un peu la concentration légale en substances trollogènes…

Message signalé aux autorités sanitaires. Non mais.

Il manque plus qu’un GNU autoant :)

> pétrole pas cher (sous-payé)
Et c’est quoi le « juste prix » du pétrole ? Comment le déterminer ? À partir de quand seras-tu satisfait du prix du pétrole ? Et pourquoi ton critère serait le bon ?

Parce qu’en grattant derrière le discours certes plein de bonnes intentions, je ne vois rien d’autre que des généralités et des paroles en l’air. Bref, du vent.

Il me semble que la planète a connu des épisodes de concentration de CO2 bien plus importante, sans qu’il y ait eu emballement ([http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetter(...)]). Qu’est-ce qui aurait changé entre temps ?

> C' est totalement injuste de comparer une jeunette à un vieux briscard.
Oui, c’est vrai, une jeunette peut apprendre et s’améliorer, un vieux briscard, c’est plus difficile.
Toutes mes excuses à Mme Albanel.

Ça, c’est un commentaire à moi, pas une citation de Rocard :).

> Finalement la science ne parle pas de vérité
Si, puisqu’elle tente de s’en approcher et qu’elle en fait sa norme idéale. Pour parler mathématiquement, ce n’est pas parce que la limite n’est pas atteinte qu’elle n’existe pas.

> hypothèse indémontrable
Mais observable, et surtout nécessaire à tout raisonnement et à la vie. Cette dernière caratéristique en fait un axiome, pas un postulat. La même idée d’un autre point de vue : « Tout est changeant » nécessite d’identifier ce qui change ; tout changement implique donc une essence, et toute essence implique des lois immuables (par la définition du concept d’essence)

En quoi ces axiomes sont différents ? Oublie les mots. Quel est le sens du concept de « réalité illusoire », celui de « réalité objective » ? Ont-ils tout simplement un sens ? Génèrent ils deux théories différentes ? Si oui, tu peux facilement déterminer lequel est plus vrai que l’autre. Si non, alors en quoi sont ils différents ?

Quel est le concept que tu mets derrière le mot « réalité » ? Quel est le concept que tu mets derrière le mot « illusion » ? Sont-ils compatibles ? Il ne suffit pas d’accoler des mots pour que le tout obtienne un sens.

Dans un rêve, dès lors que tu es assez conscient pour te poser la question « suis-je dans un rêve », tu peux le déterminer très simplement. Le concept de réalité et de rêve sont donc parfaitement cardinaux et déterminables par un être conscient. Et le fait que tu te poses cette question prouve que tu es conscient. Mais si aucune expérience ne te permet de différencier les deux concepts, en quoi donc peux-tu dire que la dichotomie a un sens ?

Et les différencier comment ?

> Certes, mais rien ne me permet de dire qu'elle n'est pas illusion pour autant
C’est quoi la différence entre une réalité qui n’existe que dans ton imagination et une réalité qui en existe indépendamment ? Quelle expérience peut te permettre de le déterminer ? Si la réponse est « aucune », comme je m’y attend, n’est-ce pas tout simplement que les concept de « réalité illusoire » ou « réalité en soi » sont grammaticalement corrects mais sémantiquement vides de sens ? (puisque rien en permet de les différencier)

> Une petite question : c’est Dieu qui désignait les méchants ? Non c’était quelques hommes capables de sortir un baratin énorme, et bizarrement ils savaient très bien à qui il fallait nuire, pour leur propre intérêt.
Note: s’applique également très bien à la politique :)

Et dans la catégorie des économistes socialistes, on ne rappellera jamais assez Alfred Sauvy.
Par contre, Pierre Larrouturou, je suis plus dubitatif. Sa bibliographie sur Wikipédia ne montre que des œuvres de politique, pas d’économie, et je n’ai rien trouvé ailleurs. Sur la page de discussion, on peut voir que le débat a été acharné, et que finalement il est écrit qu’il se déclare économiste. Pour moi, aucune de ses publications ne le définit comme économiste.

Sur mon zsh, il suffit de faire
for x in "$( ls -1 $glob )"

Après essai, ça fonctionne effectivement pas sous bash. Je commence à entrevoir la douleur quotidienne des utilisateurs de ce shell :). Personnellement, je n’ai jamais eu de pb avec les caractères spéciaux dans les noms de fichiers, et j’utilise le shell tous les jours. Le seul problème sont les fichiers qui commencent par un tiret, mais ça c’est pas la faute du shell.

Ha, je proteste, cette interface-là est très sexy !

Non. Une telle situation n’a que peu de chances de se produire hors d’un marché de niche, et je ne connais aucun monopole dans des marchés de niche.

Si tu veux un exemple non concret, imagine un entrepreneur faisant une erreur : il construit une usine dont les bénéfices, même en prenant en compte qu’il peut bénéficier de prix de monopole, existent, mais sont plus faibles que le taux d’intérêt naturel. Il est alors évident que :
- L’entrepreneur continuera la production, puisque cela lui rapporte un bénéfice (*)
- Les bénéfices étant plus faibles que le taux d’intérêt, casser le monopole, c’est à dire investir dans la nouvelle activité, aura un coût d’opportunité trop élevé.

On est donc dans une situation où casser le monopole est plus coûteux que le laisser.

(*) En fait, ce n’est pas si évident que ça, mais faisons comme si.

L’alternative, c’est justement de casser le monopole. Typiquement, les investissements : ils sont forcément pris ailleurs. S’ils sont plus productifs ailleurs, le monopole peut être bénéfique (c’est à dire : le casser serait désavantageux)

> J'ai du mal à croire en un monopole "vertueux" sauf un service public
Le caractère public/privé n’a rien à voir avec la question, qui est une question de coûts d’opportunité. Si casser le monopole est plus coûteux que les désavantages du dit monopole, alors le monopole est « vertueux ».

C’est une bonne chose si l’alternative est plus coûteuse (en terme de coûts d’opportunité), oui.

> Or au bout d'un moment favoriser la voiture créer des ville comme L.A.
Je ne connais personne qui vit à LA. Je ne peux donc pas juger de ce point.
Mais le fait que un peu moins de 4 millions (selon Wikipédia) de personnes vivent à LA prouve que la situation n’est pas aussi désastreuse que le ton de ton message ne laisse à le penser.

Le rapport ? Toutes les critiques objectives des monopoles se basent sur la théorie de la « concurrence pure et parfaite ». Enlève ce postulat, et le caractère néfaste du monopole n’est absolument plus acquis. Un monopole peut parfaitement être efficace, si le coût d’opportunité de l’instauration d’une situation plus concurrentielle est plus grand que son bénéfice attendu (coûts et bénéfices sociaux, c’est à dire du point de vue des consommateurs et non de la firme en situation de monopole, bien sûr)
Après, il y a la critique éthique. Tout prix de monopole est basé sur l’inelaticité de la demande — c’est à dire que le monopoleur, en produisant moins, gagne plus. Je n’ai aucun problème avec ça ; si j’en ai la possibilité, j’agirais exactement dans ce sens. Mais, encore une fois, c’est une question de sensibilité personnelle.

+1
La seule différence étant qu’il est plus dur de bien gérer un service public, de par la distortion des informations en provenance du marché. Dans le service public, il est bien plus difficile de répondre aux questions du genre : « est-ce que mon offre est en adéquation avec la demande ? Les ressources que j’utilise pourraient-elles être mieux utilisées ailleurs ? ». Dans le privé, tu as les pertes et les profits, déterminés à partir du prix et du coût pour te guider. Dans le public, la demande est biaisée par les subventions (prix cachés), rendant moins évidente la réponse à ces questions.

> sinon c'est un monopole, ce qui est la pire des catastrophes selon toutes les théories libérales !

« Théorie libérale » n’a aucun sens. Le libéralisme est une philosophie d’éthique universelle.
Quant aux théories économiques auxquelles tu fais référence, mets toi à jour. Ça fait un petit moment que le dogme de la concurrence pure et parfaite a été abandonné, que ce soit par l’économie mainstream (néoclassique) ou les quelques hétérodoxes encore vivants (néokeynésiens et autrichiens)

> le prix de la communication des téléphones (15x celle du fixe pour un coup de revient 15x inférieur à celle du fixe !).
Depuis quand ce marché est libéralisé ? (je n’ai pas dit privatisé, ce sont deux choses différentes).
Il va falloir le dire à Free. Ça fait longtemps qu’ils avaient envie de s’y lancer sans le pouvoir à cause d’organismes étatiques.

> CONNERIE
Non

> Parce que sinon le prix du billet de métro serait à 5 euros
Confusion prix/coût. Passons.
Si le coût d’un billet de métro est de cinq euros, cela signifie que (directement ou indirectement) cinq euros de moyens non spécifiques (capitaux, main d’œuvre,…) ont été utilisés dans cette entreprise. Ces moyens auraient pu être utilisés ailleurs.
De deux choses l’une, en supposant ces coûts incompressibles:
- soit à cinq euros les consommateurs sont prêt à l’acheter. Dans ce cas, aucun problème.
- soit ils ne le sont pas. Dans ce cas, cela signifie que les consommateurs auraient préférés voir ces cinq euros dans une ou plusieurs autres activités. Appelons les A. Dans ce cas, l’effet de la poursuite de l’activité non-rentable a pour effet d’avantager arbitrairement les transports en communs et de désavantager tout aussi arbitrairement A. Le total est une perte sèche, non mesurable, puisque tout acte arbitraire est une destruction (ou non-création) de valeur.

Dit autrement: ce qu’on ne voit, c’est que la subvention des transports en commun ; ce qu’on ne voit pas, c’est que cette subvention détruit de la valeur ailleurs. La création est elle plus petite ou plus grande que la destruction ? Plus petite, sinon il n’y aurait pas eu besoin de subventions.

> tu devrais savoir que dans les théories économiques la prise en compte de la pollution par le marché est quelque chose d'assez difficile.
Oui, enfin, depuis Coase, ça a bien évolué quand même…

Ça marche pas chez moi:


a\ ()'":
...cible=$(echo $+|escape)
...echo $$cible


$ make
cible=
echo $cible

$