Moonz a écrit 3657 commentaires

Parce, que, bien entendu, les politiciens de métier sont des surhommes
Si ça permet à ceux au pouvoir de reconnaître plus aisément leurs limites, je suis 200% pour.

http://www.amazon.com/Constitution-Liberty-F-Hayek/dp/022632(...)

Spoiler : redonner du sens à la séparation exécutif/législatif

J’irais même plus loin que l’auteur : toute personne affiliée à un parti (militant, candidats… sauf peut-être l’agent comptable salarié et le balayeur des locaux ;)) présentant des candidats à l’exécutif doit être inéligible pour les législatives.

Avec tous = 51% ? Et quand on bascule de gauche à droite (ou vice-versa) pour 2%, c’est que "tous" ont changé d’avis, ou que 2% a changé d’avis et impose ses règles au reste de la population ?

> Au pire, on arrivera donc à un résultat... identique au fonctionnement actuel
Mais on aura donné un énorme coup de pouce aux partisans des machines à voter.

S’il faut avoir fait le MIT pour comprendre que la stratégie n’a pas beaucoup d’influence, les gens voteront comme si la stratégie avait de l’influence, et au final mettront tous les points sur un seul candidat.

Quand je donne 30€ à MSF, ce n’est pas rien, c’est des doses d’antibiotiques
Quand je reporte un bug dans debian, ce n’est pas rien, c’est un bug potentiellement corrigé.
Quand je met un bulletin dans l’urne, à moins que le résultat soit indécis sans mon vote (la probabilité de tomber sur 50-50% — et de toute façon, si on est à une voix près, on recompte), c’est rien. Nada. Parce que mon candidat fasse 57.122423214 ou 57.122423215%, ça ne change _absolument_ _rien_ sur le résultat final : c’est lui qui est élu, que je vote ou non.

> On le voit avec l'exemple de la Suisse et ses votation, la populisme en profite énormément
Alors, tu vois, la démocratie, c’est quand le peuple choisi, et le populisme, c’est quand le peuple choisi, mais c’est pas pareil…

> mais ce filtrage filtre uniquement ceux qui n'ont aucune chance d'être élu
Référence nécessaire

Des gens se sont battus et sont morts pour avoir le droit de pratiquer la religion protestante en France.
En leur mémoire, convertis-toi.

s/virus/spam/
.
.
.
plouf

Oui, il faut encourager l’utilisation des systèmes insensibles aux virus. Tiens, µC/OS-II par exemple : 3 ans qu’il tourne sur ma cafetière, et pas un seul spam reçu !

> Mais SI !
Non. On peut être propriétaire d’une entreprise (droit de propriété), donc d’une personne morale. On ne peut pas être propriétaire d’une personne physique (ça s’appelle l’esclavage).

Et dans trois jours, DLFP ferme ;)

Ce n’était pas ce site, mais celui-ci m’a l’air tout aussi intéressant. Merci !

Pour 140€, tu l’as pour un an (frais de mise en service offerts). Mais c’est pour ça que j’hésite. Au mois, ça reste le mois cher du marché… pour l’instant. Dans 6 mois, qui sait ?

Je cherche la même chose, et à priori j’aurais tendance à me diriger vers un RPS chez OVH (http://www.ovh.com/fr/produits/offres_rps.xml). Le seul truc qui me dérange, c’est qu’ils ont mis en place des frais de mis en service.

Sinon, j’avais entendu parler d’un site mettant en relation des personnes désirant "mutualiser" une Dedibox, mais impossible de remettre la main dessus. Si quelqu’un s’en souvient…

> Rien n’est dit sur la qualité de l’ajustement.
Soyons honnêtes : j’ai trop de lacunes en statistiques pour vérifier par moi-même la qualité de leurs calculs statistiques (les statistiques et les probabilités, ce sont les seules mathématiques qui me sont définitivement hermétiques ;)). Le seul moyen à ma disposition pour vérifier vaguement la qualité de ce genre de papier, c’est les articles le citant.

Si ça t’intéresse (et dépendant de tes moyens d’accès aux publications universitaires), et à en croire l’abstract, il y a une critique de ce papier ici : http://gcsc.uni-giessen.de/wps/pgn/dl/showfile/magks-unit-go(...) . Malheureusement, je n’y ai pas accès, donc je ne peux pas t’en dire beaucoup plus…

> Ensuite c’est la pauvreté absolue qu’ils ont mesuré.
Précisément non, le but de leur ajustement est d’essayer de modéliser de manière pas trop moche la variance de la distribution et l’impact de cet variance sur le nombre de pauvres (définis comme le nombre de personnes gagnant 1 ou 2 dollars par jour)

N’ayant pas lu ce livre, je ne peux pas juger cette thèse, mais une petite remarque : à supposer que ce soit vrai, comment espérer que de telles politiques puissent tenir plus longtemps que la durée d’un mandat ? Et si on ne peut l’espérer, pourquoi s’évertuer à le faire ?

> Mais les gens qui critiquent Friedman critiquent non pas la validité de ses théories mais les politiques mises en oeuvre par ceux qui se réclament de son nom.
Friedman et Hayek sont connus pour avoir fait des théories sur la politique internationale ? On m’aurait menti ?
Quand Reagan se réclame de Friedman, c’est en économie, pas en droit international, hein…

> les politiques qui se disent libéraux (en économie) et souhaitent moins d'état ne l'appliquent qu'aux autres
Et donc, l’hypocrisie de ceux qui sont au pouvoir, c’est la faute de ceux qui n’y sont pas ?

> Maintenant voici une vrai critique de la main invisible du marché : elle repose sur un axiome. Axiome qui dit que chaque acteur du marché à une connaissance du marché (du produit échangé) égale à celle des autres acteurs (sans quoi il ne peut pas faire le meilleur choix pour lui).
Tu peux trouver le premier ouvrage d’économie qui parle de « main invisible » ici : http://fr.wikisource.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_le(...)
Je te met au défi d’y trouver cet axiome (et je dis ça, je suis loin d’être un fan de Smith…)

> l'économie en tant que théorie est une analyse de l'économie en tant que pratique
Qui a dit le contraire ?
Ce qui je critiquais, c’était le fait de mélanger sans aucune distinction les critiques des aspects analytiques-théoriques des aspects politiques/pratiques. Je n’ai pas dit que la théorie économique ne devait pas étudier l’économie pratique…

> la paupérisation du proletariat est une evidence
Rassure-moi, tu n’es pas sérieux là ?
Bon, au risque de passer pour un imbécile en répondant de manière sérieuse à une provocation humoristique : http://papers.nber.org/papers/w8904.pdf

> la baisse tendancielle du taux de profit est aussi une réalité
Une petite référence ?
Premier résultat sur google : http://www.cadtm.org/spip.php?page=imprimer&id_article=4(...)
(et pas vraiment sur un site d’ultra-libéraux, tu noteras. Bon, ce qui m’interpelle, c’est tout de même que leurs graphiques 6 et 3 ont la même allure mais un facteur 10 de différence)
J’ai aussi ça : http://www.wikiberal.org/w/images/2/24/Taux_de_profit_%28US%(...) qui proviendrait de… en.internationalism.org (je ne peux confirmer par contre, leur site est mort à l’heure où j’écris ces lignes)

Et d’où sors-tu que ce concept ne correspond à rien ? Tu parles bien de l’utilité marginale ?

À modérer par le fait qu’on ne connait pas la réalité directement, mais à travers :
- des mesures, prises par des appareils dont la qualité est elle-même une hypothèse
- une théorie, qui est elle-même une hypothèse (quand je cherche à mesurer quelque chose, ce quelque chose est tiré d’un cadre théorique)
Et donc, une réalité bancale, ça peut très bien être des hypothèse de mesure bancales, et une hypothèse mieux élaborée peut alors prévaloir.
Désolé de continuer d’enfoncer des portes ouvertes, mais ça va mieux en le disant ;)

> Vous vous contredisez un peu, deux commentaires plus haut, au début, c’est une définition, puis ça devient un théorème
Je ne crois pas, mais ma langue a pu fourcher. Pour clarifier:
L’utilité marginale est une définition
Le théorème de l’utilité marginale est un… théorème portant sur l’utilité marginale (oui, dit comme ça, ça fait enfonçage de portes ouvertes)

> il faut ensuite faire des hypothèse raisonnables pour le raccrocher à la réalité.
À mon sens, ce n’est justement pas le cas du théorème de l’utilité marginale.
Je vois très bien les hypothèses franchement discutables nécessaires pour raccrocher la loi de l’offre et de la demande à la réalité. Pour le théorème de l’utilité marginale, je ne vois pas.

> C’est là où la confrontation à cette réalité devrait intervenir.
C’est une question complexe.
On voit bien la différence entre physique (empirique, dont le critère de validité est — pour simplifier — la qualité de ses prédictions) et mathématiques (à prioriste, dont le critère de validité est la cohérence).
Le problème est que la théorie économique a une sale manie de mélanger les deux, et sans jamais expliciter les parties de nature empiriques et celles de nature à prioristes. Sans compter les hétérodoxes qui soit nient le côté à prioriste de l’économie (macroéconomistes keynésiens), soit nient sa face empirique (courant misesien de l’école autrichienne).
La loi de l’utilité marginale, elle, est purement à prioriste, et ne peut en tant que telle être « confrontée à la réalité ». Ce serait comme demander de « confronter à la réalité » le théorème fondamental de l’arithmétique. Ça n’a aucun sens. Tout ce qu’on peut faire, c’est vérifier sa cohérence avec les définitions fondamentales.
Un cas plus intéressant est celui de la loi de l’offre et de la demande : sa démonstration ne repose que sur des éléments à prioristes (quoiqu’en disent les keynésiens), mais sous des hypothèses qui demandent, elles, vérification empirique (quoiqu’en disent les autrichiens).

> Newton a découvert la loi universelle de la gravitation, est-ce qu’on aurait dû s’interdire de construire des avions ?
Les avions ne contredisent pas la loi universelle de la gravitation.

> ont tendance à prendre pour dogme les théories économiques
Pour moi, l’impression que me donnent les économistes dans le débat public, c’est plutôt qu’il est impossible d’en trouver deux en accord sur le même point ;)

Je m’y attendais, à celle-là ;)
La question de la validité d’un théorème n’a de sens qu’au sein d’une théorie. Quand je dis "prouve-moi que le théorème de Pythagore est faux", je disais implicitement "dans le cadre de la géométrie euclidienne". Et quand je dis "prouve-moi que la loi de l’utilité marginale est fausse", je dis implicitement "dans le cadre de la théorie microéconomique moderne"…
Donc, non, je réitère ; si quelqu’un me dit que le théorème de Pythagore est faux, je lui demande des preuves solides, parce que je ne vois que quatre possibilités:
* il s’agit d’un génie sur le point de révolutionner les mathématiques
* il s’agit d’un drogué qui prend ses délires pour la réalité
* il s’agit d’un facétieux qui veut se moquer de moi en faisant semblant de ne pas avoir compris le sous-entendu implicite
* il s’agit de quelqu’un de bonne foi qui a n’a effectivement pas compris le sous-entendu implicite (problème de communication)

Bizarrement, j’ai tendance, en général, à privilégier les solutions 2 et 3. Pas toi ?