Moonz a écrit 3657 commentaires

Si (enfin, plus sarcastique/ironique que franchement péjoratif, comme en français d’ailleurs) :

http://en.wiktionary.org/wiki/so-called
(idiomatic) So named; called by such a name, with a very strong connotation that the item is not worthy of that name.
(mathematics, sciences) Same as above, without the negative connotation.

http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=75376&dic(...) :
- used to show that you think a word that is used to describe someone or something is not suitable or not correct
It was one of his so-called friends who supplied him with the drugs that killed him.
- used to introduce a new word or phrase which is not yet known by many people
It isn't yet clear how destructive this so-called 'super virus' is.

http://www.thefreedictionary.com/so-called , synonymes :
Adj.1. so-called - doubtful or suspect; "these so-called experts are no help"

Arrête moi si je me trompe : tu viens sur linuxfr et tu te plains d’entendre des blagues de geek, et appréciées en plus ?

… on lui dit ou pas ?

> ces gens ont droit au Capitalisme et au Christianisme
Opposable, j’ose espérer, rien n’étant trop beau pour une telle œuvre civilisatrice…

C’est un programme qui passe de 1030 Mo à 100 Mo (% = delta / valeur finale)

Ils auraient surtout recodé leur pile en interne, avec le don qu’on leur connaît pour respecter (« embracer ») les standards… (surtout à l’époque)

Remarque, tu as raison : sur ton IETFnet, tu aurais été tranquille des botnets sur le MSnet…

Ce trolle me lasse, mais tu as réussi à me faire réagir

> Mais que publier sous GPL c'est bien mieux parce que cela témoigne généralement d'un degré d'altruisme et d'engagement pour autrui plus élevé et en tous cas nécessaire au bon fonctionnement de la société humaine.
C’est la raison la plus stupide que j’aie jamais entendu parler pour défendre la GPL. Je code en GPL pour faire hype, pour « étaler mon altruisme désintéressé » (comme la confiture et la culture ?)
À moins que tu cherches à signifier que tous les BSDistes sont de sales égoïstes anomistes qui veulent détruire la société ?

Je vois pas la difficulté de son truc, donc je suis peut-être totalement à côté de la plaque, mais en python je ferais comme ça :


class PGSqlDAO:
…def __init__(self, config):
……self._dbConn = Postgres(config['user'], config['password'], config['database'])
……#etc.


Avec une config (provenant par exemple d’un fichier YAML)


config['dao']['constructor'] = 'PGSqlDAO'
config['dao']['user'] = 'admin'
config['dao']['password'] = 'admin'
config['dao']['database] = 'test'


et dans l’utilisateur du DAO:


class DAOUser:
…def __init__(self, config):
……self._dao = eval(config['dao']['constructor'])(config['dao']) # dans un cas réel, tu utiliserais un truc un peu moins bourrin que eval, mais l’idée est là


Quelle est la différence avec une Factory (tu fais un DAOAbstractFactory, avec DAOPGSqlFactory, DAOMySQLFactory…) ?

> Enfin, même sur une application stateless, le bouton back est problématique. Comment gères-tu si la dernière opération modifié le modèle. Tu l'exécutes une deuxième fois ?
Une requête GET ou HEAD n’est pas censé modifier ton modèle. Pour les requêtes POST et PUT, l’UA est censé demander à l’utilisateur (ce que tous font, à ma connaissance). De plus, tu peux tout simplement répondre un code 3xx sur ta requête POST, et plus de problème.

> Enfin, les applications Stateless sont plus sensible cross-site-scripting.
Évidemment, vu qu’il est tout simplement impossible de faire un lien sur une ressource stateful…
En tant qu’utilisateur, c’est chiant. cf voyages-sncf, par exemple.

> On voit bien ces personnes qui au moins utilisent les styles n'ont pas compris leurs principes (les styles peuvent être personnalisés).
Oui, enfin, passer trois heures à modifier les styles pour qu’ils deviennent potable pour faire un document de trois pages, ça va cinq minutes, mais ça devient vite lourd.

Et tout le monde n’est pas graphiste/typographe et n’a pas les compétences pour faire des styles jolis…

Version imprimante : il vaut mieux un pilote sous BSD, parce que je suis à peu près certain que je peux le porter sur tout OS libre, tandis qu’un driver sous GPL nécessitera de me prendre le chou avec les licences (c’est compatible ou pas ? ha, zut, non. Ha, mais c’est pas vraiment un « derivative work », donc je peux quand même… ou c’en est un et je peux pas ? quels sont les critères objectifs pour que ce soit considéré comme un « derivative work » ?) et pourrait même m’empêcher de le redistribuer.

> Je vois de moins en moins l'intérêt.
Il faut admettre que pour les langages haut niveaux, C# est bien plus agréable que Java. Très honnêtement, si je ne devais choisir qu’entre Mono et Java pour développer une appli Linux-only, je choisis sans hésiter Mono/C#/GTK# à Java/(Swing|AWT|SWT).

(maintenant, si on sort de l’opposition C#/Java, il y a Vala qui me paraît pas mal du tout – évidemment, on est plus dans le même registre – et les classiques ruby/python qui ont encore toute ma préférence)

Je n’ai rien lu de tout ça dans ses posts… soit tu te fais des films, soit j’ai pas tout suivi.

> La France ? Ah non, raté, c'est ton paradis libéral outre-Atlantique.
Au niveau du système financier, l’europe est plus proche (même si assez éloigné) du modèle libéral, justement – enfin, ça dépend de ce que tu appelles « libéral », bien sûr (au niveau légal, c’est à peu près kif-kif ; en pratique, c’est un secret de polichinelle que l’indépendance de la FED est bien moindre que celle de la BCE ; au niveau des résultats, la politique monétaire de la BCE est bien plus proche de ce qu’un libéral comme Ron Paul approuverait que celle de la FED)

Tu ferais comment pour libetc ? (http://ordiluc.net/fs/libetc/)

Petit extrait :


#define REWRITE_FUNCTION_SIMPLE(return_type, function_name, signature, orig_call) \
return_type function_name signature { \
return_type return_value; \
char *new_path; \
\
PRINT_DEBUG(#function_name ": %s\n", path); \
\
new_path = translate (path); \
return_value = orig_##function_name orig_call; \
free (new_path); \
return return_value; \
}

REWRITE_FUNCTION_SIMPLE(FILE*, fopen, (const char *path, const char *mode), (new_path, mode))
REWRITE_FUNCTION_SIMPLE(FILE*, fopen64, (const char *path, const char *mode), (new_path, mode))
REWRITE_FUNCTION_SIMPLE(FILE*, freopen, (const char *path, const char *mode, FILE *stream), (new_path, mode, stream))
// … et plein d’autres fonctions comme ça

> C'est juste un choix technologique différent.

<script>for(;;) alert('plop');</script>

Quand tu arriveras à faire quelque chose d’aussi dévastateur (sous FF, je m’en sors pas sans un killall firefox) avec une balise b, tu me feras signe. En attendant, je désactive globalement un truc qui permet de faire une telle merde, et ça me saoule quand j’ai à le réactiver, même si je sais pertinemment que ça ne va pas me péter à la gueule (mon côté fainéant).

De plus, mon ordinateur est relativement vieux. Honnêtement, je ressens une différence sensible entre une navigation avec noscript et sans noscript au niveau de la vitesse.

> D'autre part, ce que tes exemples montrent, c'est que quand la vérité est trop criante, elle finit toujours par se frayer un chemin tant bien que mal. Pas facile d'étouffer la voix de ceux qui ont raisons.
Oui, au bout d’un certain temps. Mais substituer un paradigme plus juste à un faux ne se fait pas en un claquement de doigts. Qu’est-ce qui te fait dire que nous ne sommes pas dans cet intervalle ?

Non, je parle de partir de 0 ppm pour la concentration en CO2 (l’ordonnée, pas l’abscisse)

Pour le coup, je suis à 200% d’accord avec Courtillot… commencer le graphique à 0, c’est moins impressionnant pour le lecteur pressé mais vachement plus intellectuellement honnête.

> partons du principe que rien n'est du a l'homme et continuons a envoyer des tonnes de CO2 pour rien dans l'atmosphere!
Encore une fois, empêcher l’homme d’envoyer des tonnes de CO2 dans l’atmosphère a un coût. Énorme. Qui fera très mal à nous, riches occidentaux, mais qui pourrait être réellement dramatique pour les pays en voie de développement. Il convient donc de mettre en relation ce coût avec le risque.
Je ne me prononce ni dans un sens ni dans l’autre, ici, mais je fais remarquer que dire « même si ya aucun danger c’est pas plus mal de pas relâcher du CO2 dans l’atmosphère, au cas où… » est terriblement naïf… et funeste.

> Le principe de precaution c'est quoi deja?
Une monstruosité abjecte et absurde.
Si tu as d’autres questions du genre, n’hésite pas à demander :)

> Ce genre d'intervention c'est ce qui a permis a Bush et consort de refuser de faire des voitures plus efficaces depuis 30 ans
Bush est un ingénieur d’études dans une entreprise de constructions d’automobiles ? On m’aurait menti ?

Oui, enfin, partant de là, seul le monde représente quelque chose par rapport au monde, hein
Si ce n’est pas « nous », qui ce sera ?

Le monsieur n’a pas dit ça, c’est Phix qui a mal compris. Regarde la vidéo pour t’en convaincre…

> Enfin voilà, moi, j'appelle ça une attaque ad hominem, et malheureusement celle-ci est bien trop répandue par les temps qui courent.
Faut pas t’énerver pour ça : c’est pas comme si l’expression « bobo » avait encore un sens aujourd’hui, tellement elle est utilisée à toutes les sauces par les bobos pseudo-contestataires :)

Je-ne-sais-plus-quel-scientifique-très-connu a dit quelque chose dans cette esprit : une théorie obsolète ne disparaît que lorsque ses promoteurs finissent par mourir de vieillesse. Il répondrait à ton message : ne parle pas trop vite…

> J'ajouterai qu'en matière de climat, je ne pense pas vraiment que le cahos soit vraiment problématique, c'est un faux argument
Non, les deux systèmes sont chaotiques et ont les mêmes problèmes de divergence des modèles.
L’objection des climato-sceptiques « naïve » (pour rester poli) est de dire que puisque nous ne savons pas prédire le temps sur une semaine, alors il est absurde de dire que nous ne pouvons pas le prédire dans dix ans. L’objection tout aussi naïve des réchauffistes (mais on ne va pas leur en vouloir : comme on dit chez moi, GIGO), est que les échelles de temps sont tellement différentes qu’elles ne peuvent pas être comparées.

Ça, c’est le débat niveau café du commerce (ou forum politique). Je vais essayer d’expliquer ce que j’ai compris du débat, du haut de mon niveau d’ingénieur pas du tout dans ce domaine à l’intention d’ingénieurs pas dans le domaine. Si certains ont des choses plus précises sans nécessiter d’avoir bossé dix ans dans le domaine, je suis preneur, ce sujet m’intéresse :)

Les modèles climatiques et météorologiques sont de même nature : des tonnes d’équations différentielles (appelons ce système d’équadiffs S)avec des tas de variables, et d’ordre comme de degré assez élevé.
Les seuls algorithmes connus pour résoudre de telles équations ont beau être raffinés, ils ne sont qu’une version astucieusement (mais pas qualitativement) plus intelligente que la méthode naïve :
(1) x(0) = x0, t(0) = 0
(2) remplacer dans S dx par delta(x), dt par delta(t). On obtient un système d’équations non différentielles S’
(3) connaissant (fixant) delta(t), x(n) et t(n) résoudre delta(x) (on sait le faire numériquement)
(4) on en déduit donc t(n+1) = t(n) + delta(t) et x(n+1) = x(n) + delta(x)
(5) retourner à (2)
Par récurrence, on connait tous les x(n) (x pouvant représenter la température, l’humidité,…) et t(n). On en déduit x(t)
Problème : cette méthode diverge très rapidement, d’où la difficulté à prédire le temps sur plus d’une semaine. Comment font les climatologues pour s’en sortir ? Simple, ils réduisent le nombre d’itérations en augmentant delta(t).

Le débat est donc : cette simplification est-elle valide ? dt représente une quantité infiniment petite de temps ; peut-on impunément remplacer dt par des jours, des mois, voire des années ? (à algorithme constant, réduire dt réduit les erreurs dues à cette approximation, mais augmente les itérations nécessaires et donc les erreurs provenant de la nature chaotique du système) Présenté comme ça, on serait tenté de répondre trivialement, non, mais la réponse n’est pas aussi simple, cela dépend de la modélisation physique sous-jacente : pour prendre une métaphore dans le domaine scientifique, il est parfaitement valide de prendre une « distance infiniment petite » comme étant 1 u.a., si l’on travaille à l’échelle de la galaxie, alors qu’un millimètre est beaucoup trop grand en électronique. Mon prof de physique en prépa m’avait montré un exemple où on pouvait assimiler une surface élémentaire (c’est à dire infiniment petite) à un… plan infini ! Pourquoi ? Parce que dans l’échelle où l’on faisait cette approximation (c’est à dire au degré 2), une surface infiniment petite (au degré un) apparaissait comme infiniment grande.