3 distributions différentes c'est déjà mieux que une :-)
Ca depend, est-ce que les differences entre ces 3 distribs sont grandes au point d'empecher un virus multi-distrib ? J'en doutes beaucoup, surtout que ces distrib tendent toutes gentiment vers LSB.
Et de nouvelles architectures pourrait devenir plus populaire (le problème étant que les autres architecture n'ont actuellement aucune chance sur le marché du grands public car Windows ne les supporte pas)
Moi j'en doutes enormement, meme Apple est passe au x86, je ne vois aucune raison qui pousserait les constructeurs a vouloir supporter une archi differente, a moins qu'elle soit exceptionellement meilleure que x86.
Ca on le sait tous et ca a ete dit plus haut, mais ca n'a absolument rien a voir avec le fait de tourner en admin ou pas, et ca ne protege pas de tous les cas non plus(faille dans Firefox, Evolution, ...).
c'est parce que de l'avis meme des plus haut responsables de crosoft, il est quasi impossible de bosser sous windows si on n'a pas les droits d'admin.
Ah bon ? C'est nouveau ca. Plein d'entreprises le font pourtant.
De meme, toujours de l'avis des plus hauts responsables de Microsoft, si windows a tant de virus qui proliférent, c'est parce que 90% des utilisateurs sont des cons.
Il parlait de spyware/malware, pas de virus. Ces softs la ne s'installent d'habitude pas a travers des failles du systeme. Bref, la faille ici c'est entre la chaise et le clavier.
A peu pres oui vu que tu as acces complet au systeme, rien ne t'empeche de demarrer depuis un autre OS, changer des fichiers (kernel ,...) pour t'incruster dans le soft de DRM par exemple et sauver le stream en non-DRM.
Mais "linux" est aussi beaucoup plus difficile à cibler.
Tellement de distributions différentes, et de logiciels différents. (et idéalement d'architectures différentes)
Pas vraiment.
Il y a beau y avoir plein de distribs/architectures differentes, un tres faible nombre(Redhat/Suse/Mandriva) represente une tres large majorite des installations, et l'enorme majorite sont sous x86.
Si t'as acces physique a la machine tu peux en prendre le controle, grande nouvelle... C'est pas une vraie faille vu que si t'as acces physique a la machine rien ne t'empeche d'ouvrire le boitier et faire ce que tu veux. C'est pas un hasard si cela n'a pas ete corrige.
Les autres sont d'une importance extremement faible comme en temoigne le niveau d'importance mis pas Secunia.
L'exception etant http://secunia.com/advisories/13645/, pour laquelle un patch a ete release comme il est note.
Moi je te dis d'aller jeter un oeil sur Secunia, et d'aller te faire une opinion plutot que de decider que c'est du blabla sans meme regarder a cause de tes prejuges.
Bien entendu, il faut connaître un minimum, mais se choper un virus parce qu'un parefeu ne suffit pas, et se faire insulter ("idiot, le problème c'est vraiment entre la chaise et le clavier, t'avais qu'à laisser windows update faire les mises à jour, avoir un anti virus, un parefeu, et les avoir correctement activé") cela me semble un peu rude
En fait le pare-feu t'en as pas vraiment besoin, c'est un plus, mais si tu gardes ta machine a jour niveau patchs(ce qui peut etre fait automatiquement par Auto Update), t'es tout bon.
Sous linux ou macosx, le parefeu intégré est suffisant, et on en reparlera du "si les unix n'ont pas de virus, c'est parce qu'ils représentent seulement 5 % du marché" (en quoi ? en serveur web ? pourtant les serveurs linux ou osx sont rarement compromis ??)
Le pare-feu ne va pas te proteger des failles dans les softs que tu utilises, genre une faille dans Evolution qui execute du code sur reception d'un e-mail, ou Firefox, ... Le pare-feu ca offre une protection assez limitee en fait.
c'est parce qu'ils représentent seulement 5 % du marché" (en quoi ? en serveur web ? pourtant les serveurs linux ou osx sont rarement compromis ??)
Moi je te propose d'aller regarder le nombre de vulnerabilites trouvees dans Apache et IIS ces 2 dernieres annees et comparer, tu te rendras compte que comme par magie, Apache en a plus.
C'est clair que quand je vois que je me suis fait virusser mon Windows en quelques secondes simplement parce que je l'ai démarré en portée infrarouge d'un ordinateur virussé, sans même m'être loggué et rien accepté, ça fait peur ... (ça c'est si PBPG me répond que les failles de Windows, c'est un mythe)
C'est marrant, parce qu'avec mon laptop je me connecte a plein de reseaux wireless en acces libre, et je me chope jamais de virus.
Faudrait penser a tenir ta machine a jour niveau updates
However, patching does make a difference. Patched versions of Windows fared far better, remaining untouched throughout the test, as did the Red Hat and Suse deployments.
En fait non, kexec permet de reduire le temps de reboot en eliminant certaines etapes, mais il n'elimine pas le reboot a proprement parler, meme avec kexec il faut stopper tous les processus, init compris et reinitialiser le systeme.
Aucune chance , mais bon ...
Comme d'hab tu parle sans savoir.
Je parles sans savoir car tu ne dis rien, donc je te donne une liste non-exhaustive des possibilites vu que ton protocole est extremement mal fait.
Je t'en ai donné : tu prend un systeme fraichement installé.
Tu attend avec des utilisateur qui font du boulot "normal", en "sand box" , tu vérifie que la fragmentation n'est pas trop importante (je pense pas que 10 feuilles de tableur et 20 lettres sous ooo ca va augmenter de facon drastique la fragmentation , ah j'oubliais le cache de firefox)
Et tu reteste le délai de boot.
C'est tres simple, si je suis ce protocole, je n'obtiens pas ton resultat. On peut ajouter a cela que la fragmentation n'a quasiment aucun effet sur le temps de boot vu que ce qui est lu c'est des fichiers qui pour la plupart etaient la depuis l'installation du systeme et qui n'ont donc jamais ete fragmente(vu qu'ils n'ont pas ete reecrit). Preuve encore une fois que tu n'as aucune idee de la maniere dont le systeme fonctionne.
Facile , TOUTES les pubs de win sur tv le disent ou le sous entendent , et tu était meme d'accord avec ce point la il y a quelques discussions (quand ca t'arrangeait quoi).
C'est beau la mauvaise foi ...
Totalement faux, les pubs disent que tu peux utiliser l'ordinateur et accomplire les taches basiques sans comprendre comment marche un ordinateur, elles ne disent pas qu'ils vont comprendre comment l'OS fonctionne.
Trés facile , le démarrage d'un ordinateur, avec dans les deux cas les meme logiciels installé, sur la meme machine.
Une fois (lors d'une install fraiche) ca marche presque immédiatement,
On attend un an et on reprend les meme (je n'avais pas touché a l'ordi entre temps , et mes parents ne s'en sont servis que "pour faire les comptes" (tableur) et "surfer sur le net et envoyer des mails" , a j'oubliais winupdate pe ...)
La le démarrage prend plus d' 1 minute (montre en main).
T'as jamais du faire de la science mon cher pour avoir un protocole pareil, un "mes parents ne s'en sont servis que "pour faire les comptes" (tableur) et "surfer sur le net et envoyer des mails" , a j'oubliais winupdate pe " ca cache un nombre enorme de choses, par exemple cliquer au mauvais endroit et se choper un spyware, etc...
Mais bon il va encore m'expliquer que "bria est de tt facon trop con" , "que pbpg a le droit d'insulter qui veut , il s'agit d'un droit car dvp ms" ...
Non, il va t'expliquer que si tu veux etre credible, tu donnes des etapes reproductibles et detaillees pour montrer que l'OS est non-deterministe. Dire "installes l'OS, laisses les gens faire n'importe quoi pendant un an et regarde" ca tient pas la route mon cher, si on ne sait pas ce que tes parents ont fait, dur de deviner si ils ont cause le probleme a travers une de leurs manips ou si c'est l'OS.
Le seul idiot que je vois ici , c'est celui qui traite ses clients de con, et qui considère que des qu'on dis quelquechose de pas bien sur ms , c'est qu'on est un con (tu es sans doute le seul etre intelligent sur cette planete dis moi).
Quand tu dit qqe chose de pasbien(genre l'OS est non-deterministe) avec rien derriere pour l'appuyer(a part dire "mes parents ont surfe sur le net pendant 1 an, personne ne sait si ils ont clique "oui" sur des propositions d'installer un plug-in inconnu, ...) , effectivement tu passes pour un idiot.
Ben c'est pas faute d'avoir essayé , et puis c'est pourtant bien ms qui dis qu'on peut y arriver "en y connaissant rien avec un simple clic" .
Tu me montres la pub ou MS dit qu'on peut comprendre le fonctionnement de l'OS avec un simple clic ? Ou tu continues a sortir des aneries ?
256 Mo suffise la première heure, à condition de le voir ramer. Mais sinon 512 Mo sont un minimum.
Tu devrais regarder ta liste de services demarres par defaut, il y a peut-etre des trucs gourmands qui tournent. Certains anti-virus par exemple ont tendance a ralentir les acces disque, quand t'as bcp de RAM ca se sent moins car les buffers sont en cache.
Et ????? Qu'est ce qui te fait dire que j'ai une carte NVIDIA/ATI????
Absolument rien du tout, mais tu remarqueras que :
a) Je ne parlais pas de toi
b) Tu n'es pas le seul linuxien sur la planete
J'ai juste dit que si jamais un windows installe avec un driver non MS fait un BDOS tu es systematiquement a dire que c'est uniquement la faute des drivers non certifie MS donc si on suit ta logique, pour etre certains de pas avoir de plantage il faut utiliser des drivers certifies par ta boite.
Montre moi donc ou est-ce que je dis cela !
Ce que je dis c'est simple, quand qq'un repete a tut tete que sa machine plante constamment et que Windows c'est de la merde, je lui demande simplement : qu'est ce qui te dit que c'est l'OS et pas les drivers qui cause le crash ?
Parce qu'il faut etre honnete avec soi-meme, il y a 3 possible causes pour un crash :
a) probleme hardware
b) probleme dans l'OS
c) probleme de driver
Alors dire tout le temps que c'est b) c'est un peu facile. Ca l'est probablement dans certains cas(sinon j'aurais pas de boulot), mais c'est loin d'etre tout le temps le cas.
donc si on suit ta logique, pour etre certains de pas avoir de plantage il faut utiliser des drivers certifies par ta boite
Oui, et certifie par MS ne signifie pas forcement ecrit par MS mon cher.
en appliquant EXACTEMENT le meme protocole sur les deux pc , avec meme chipset, meme cpu toussa...
Si le résultat est différent , cela veux dire de facon TECHNIQUE que l'os est NON DETERMINISTE.
Si tu n'es meme pas d'accord avec ca , etq ue tous ce que tu as comme argument est "t'es trop con" , ca montre juste a quel point tu , et par généralisation abusive , ms , tiens en estime les utilisateurs de ton code , et surtout comment tu es ouvert (et comment est ton ego)
a) Si tu as exactement le meme hardware, avec meme version de drivers/softs/... tu auras un comportement _extremement similaire_, ca veut pas dire un comportement identique au bit pres. Il y a un tas de choses qui entrent en compte qui dependent du moment ou une interruption survient, ...
b) Donne moi donc ce protocole definissant la marche a suivre sur 2 machines identiques et montrant 2 comportement completement differents sans explication valable, la j'arreterai de te prendre pour un idiot.
Sur ce je pense qu'il est urgent que tu demande un cours de communication en société parce que c'est vraiment pas ton fort. (en plus de descendre de sa tour d'ivoire)
Sur ce je pense qu'il serait intelligent de ta part de ne pas essayer d'expliquer un OS dont tu ne connais rien a un gars qui bosse dans les entrailles de ce meme OS a longueur de journee depuis plus de 5 ans, ca t'evitera de passer pour un idiot.
Le plus amusant, c'est qu'entre nous deux il y en a un qui connait l'OS d'en face, qui ne s'amuse pas a raconter des aneries dessus a longueur de journee, et qui a dus se le farcir pendant plusieurs année, qui a dus "aider les copains" et ce gars la, ce n'est pas toi.
Ca c'est toi, un gars qui essaie de regler les problemes d'un OS dont tu ne connais rien. Pas etonnant que tu n'y arrives pas si tu ne sais pas comment il fonctionne.
Ben vu que j'utilise uniquement le noyau de kernel.org il se trouve que oui :), naturellemtn tu remarqueras que je n'avais pas dit "drivers estampille Bill Gates" mais "drivers estampille MS" car je me doute bien que Billou qui a a peu pres jamais foutu la main dans le code ne doit surement pas le faire maintenant (contrairement a linus...) . Mais bon tu as bien tente dans ton attaque mais tu as aussi bien perdu :) .
Ce qui ne change rien, les drivers de cartes NVidia/ATI qui sont proprios, a peu pres tout le monde les utilise pourtant, et personne ne songe a dire que ces cartes ne sont pas supportees sous Linux.
Tu essaies de jouer sur les mots, et ca ne passe pas.
J'adore ta rhetorique classique qui pretend que si windows est instable c'est uniquement du a des problemes de drivers externes et maintenant tu dis qu'ils faut en utiliser????? Tu es vraiment excellent.
Pourquoi, dire "certains drivers externes comportent des bugs" ca signifie "tous les drivers externes comportent des bugs" ?
Pour ext3 il existe un driver estampille microsoft pour MS Windows??? Ben oui je ne veux pas m'entendre dire que c'est de la faute du driver fait une partie externe que mon pc marche pas bien.
Et tes drivers sous Linux ils sont tous estampilles Linus Torvalds ?
N'essaies pas de passer pour plus bete que tu n'es.
Une extremement critique non patchee j'en vois une datant d'un peu plus d'une semaine.
Alors bien evidemment, on pourrait sortir un patch non teste dans la journee, mais ca nous interesse pas d'offrire aux gens un patch qui risque de foutre en l'air leur machine.
Sinon, quel rapport ? On parlait de l'interet pour les hackers vis a vis des softs selon leur popularite, le temps de resolution n'a rien a voir dans l'histoire.
Le jour où je verrai un serveur Windows avoir un uptime de plus 400 jours dans des conditions de production soutenues et sans besoin que l'admin n'intervienne pour choses critiques
Le jour ou tu me montres une machine de production Solaris ou Linux qui a ca et qui est a jour niveau patchs tu m'appelles, parce que jusqu'a nouvel avis, quand tu updates le kernel, tu rebootes.
Parce que garder un Windows 400 jours de suite c'est pas un probleme, mais bien entendu il faut installer les patchs si tu veux rester a jour.
et encore je pourrais toujours dire que ça sux car il me manquera awk, sed, grep, tr, expr, crontab, bash, ksh, perl (ah non, on peut l'avoir sous windows, pardon), ps, df, ls, cp, rm, find...je pourrais continuer encore longtemps comme ça /o\
Tout ca est dispo pourtant, suffit de le downloader pour ceux a qui ca manque.
Des exemples il y en a plein d'autres, je vais pas te citer toutes les boites qui ont des serveurs critiques sous Windows non plus.
Les business units de MS qui progressent le plus ces temps-ci sont celle contenant SQL Server/Exchange/... et celle concernant Windows Server, c'est pas un hasard.
Ca veut pas dire que c'est du 100% Windows partout non plus hein, Unix est encore bien la dans les serveurs critiques, mais Windows y est aussi maintenant et grignote des parts aux Unix.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 3.
Ca depend, est-ce que les differences entre ces 3 distribs sont grandes au point d'empecher un virus multi-distrib ? J'en doutes beaucoup, surtout que ces distrib tendent toutes gentiment vers LSB.
Et de nouvelles architectures pourrait devenir plus populaire (le problème étant que les autres architecture n'ont actuellement aucune chance sur le marché du grands public car Windows ne les supporte pas)
Moi j'en doutes enormement, meme Apple est passe au x86, je ne vois aucune raison qui pousserait les constructeurs a vouloir supporter une archi differente, a moins qu'elle soit exceptionellement meilleure que x86.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 1.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 1.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 2.
Ah bon ? C'est nouveau ca. Plein d'entreprises le font pourtant.
De meme, toujours de l'avis des plus hauts responsables de Microsoft, si windows a tant de virus qui proliférent, c'est parce que 90% des utilisateurs sont des cons.
Il parlait de spyware/malware, pas de virus. Ces softs la ne s'installent d'habitude pas a travers des failles du systeme. Bref, la faille ici c'est entre la chaise et le clavier.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 1.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 3.
Tellement de distributions différentes, et de logiciels différents. (et idéalement d'architectures différentes)
Pas vraiment.
Il y a beau y avoir plein de distribs/architectures differentes, un tres faible nombre(Redhat/Suse/Mandriva) represente une tres large majorite des installations, et l'enorme majorite sont sous x86.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 3.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à -1.
Il faut voir les failles aussi...
http://secunia.com/advisories/16210/
Si t'as acces physique a la machine tu peux en prendre le controle, grande nouvelle... C'est pas une vraie faille vu que si t'as acces physique a la machine rien ne t'empeche d'ouvrire le boitier et faire ce que tu veux. C'est pas un hasard si cela n'a pas ete corrige.
Les autres sont d'une importance extremement faible comme en temoigne le niveau d'importance mis pas Secunia.
L'exception etant http://secunia.com/advisories/13645/, pour laquelle un patch a ete release comme il est note.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 1.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 2.
En fait le pare-feu t'en as pas vraiment besoin, c'est un plus, mais si tu gardes ta machine a jour niveau patchs(ce qui peut etre fait automatiquement par Auto Update), t'es tout bon.
Sous linux ou macosx, le parefeu intégré est suffisant, et on en reparlera du "si les unix n'ont pas de virus, c'est parce qu'ils représentent seulement 5 % du marché" (en quoi ? en serveur web ? pourtant les serveurs linux ou osx sont rarement compromis ??)
Le pare-feu ne va pas te proteger des failles dans les softs que tu utilises, genre une faille dans Evolution qui execute du code sur reception d'un e-mail, ou Firefox, ... Le pare-feu ca offre une protection assez limitee en fait.
c'est parce qu'ils représentent seulement 5 % du marché" (en quoi ? en serveur web ? pourtant les serveurs linux ou osx sont rarement compromis ??)
Moi je te propose d'aller regarder le nombre de vulnerabilites trouvees dans Apache et IIS ces 2 dernieres annees et comparer, tu te rendras compte que comme par magie, Apache en a plus.
[^] # Re: Oué bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à -2.
C'est marrant, parce qu'avec mon laptop je me connecte a plein de reseaux wireless en acces libre, et je me chope jamais de virus.
Faudrait penser a tenir ta machine a jour niveau updates
http://www.techworld.com/security/news/index.cfm?NewsID=5535
However, patching does make a difference. Patched versions of Windows fared far better, remaining untouched throughout the test, as did the Red Hat and Suse deployments.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Le retard de Vista a du bon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contestation interne chez Microsoft. Évalué à 2.
Comme d'hab tu parle sans savoir.
Je parles sans savoir car tu ne dis rien, donc je te donne une liste non-exhaustive des possibilites vu que ton protocole est extremement mal fait.
Je t'en ai donné : tu prend un systeme fraichement installé.
Tu attend avec des utilisateur qui font du boulot "normal", en "sand box" , tu vérifie que la fragmentation n'est pas trop importante (je pense pas que 10 feuilles de tableur et 20 lettres sous ooo ca va augmenter de facon drastique la fragmentation , ah j'oubliais le cache de firefox)
Et tu reteste le délai de boot.
C'est tres simple, si je suis ce protocole, je n'obtiens pas ton resultat. On peut ajouter a cela que la fragmentation n'a quasiment aucun effet sur le temps de boot vu que ce qui est lu c'est des fichiers qui pour la plupart etaient la depuis l'installation du systeme et qui n'ont donc jamais ete fragmente(vu qu'ils n'ont pas ete reecrit). Preuve encore une fois que tu n'as aucune idee de la maniere dont le systeme fonctionne.
Facile , TOUTES les pubs de win sur tv le disent ou le sous entendent , et tu était meme d'accord avec ce point la il y a quelques discussions (quand ca t'arrangeait quoi).
C'est beau la mauvaise foi ...
Totalement faux, les pubs disent que tu peux utiliser l'ordinateur et accomplire les taches basiques sans comprendre comment marche un ordinateur, elles ne disent pas qu'ils vont comprendre comment l'OS fonctionne.
[^] # Re: Le retard de Vista a du bon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contestation interne chez Microsoft. Évalué à 2.
Une fois (lors d'une install fraiche) ca marche presque immédiatement,
On attend un an et on reprend les meme (je n'avais pas touché a l'ordi entre temps , et mes parents ne s'en sont servis que "pour faire les comptes" (tableur) et "surfer sur le net et envoyer des mails" , a j'oubliais winupdate pe ...)
La le démarrage prend plus d' 1 minute (montre en main).
T'as jamais du faire de la science mon cher pour avoir un protocole pareil, un "mes parents ne s'en sont servis que "pour faire les comptes" (tableur) et "surfer sur le net et envoyer des mails" , a j'oubliais winupdate pe " ca cache un nombre enorme de choses, par exemple cliquer au mauvais endroit et se choper un spyware, etc...
Mais bon il va encore m'expliquer que "bria est de tt facon trop con" , "que pbpg a le droit d'insulter qui veut , il s'agit d'un droit car dvp ms" ...
Non, il va t'expliquer que si tu veux etre credible, tu donnes des etapes reproductibles et detaillees pour montrer que l'OS est non-deterministe. Dire "installes l'OS, laisses les gens faire n'importe quoi pendant un an et regarde" ca tient pas la route mon cher, si on ne sait pas ce que tes parents ont fait, dur de deviner si ils ont cause le probleme a travers une de leurs manips ou si c'est l'OS.
Le seul idiot que je vois ici , c'est celui qui traite ses clients de con, et qui considère que des qu'on dis quelquechose de pas bien sur ms , c'est qu'on est un con (tu es sans doute le seul etre intelligent sur cette planete dis moi).
Quand tu dit qqe chose de pasbien(genre l'OS est non-deterministe) avec rien derriere pour l'appuyer(a part dire "mes parents ont surfe sur le net pendant 1 an, personne ne sait si ils ont clique "oui" sur des propositions d'installer un plug-in inconnu, ...) , effectivement tu passes pour un idiot.
Ben c'est pas faute d'avoir essayé , et puis c'est pourtant bien ms qui dis qu'on peut y arriver "en y connaissant rien avec un simple clic" .
Tu me montres la pub ou MS dit qu'on peut comprendre le fonctionnement de l'OS avec un simple clic ? Ou tu continues a sortir des aneries ?
[^] # Re: Le retard de Vista a du bon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contestation interne chez Microsoft. Évalué à 2.
Tu devrais regarder ta liste de services demarres par defaut, il y a peut-etre des trucs gourmands qui tournent. Certains anti-virus par exemple ont tendance a ralentir les acces disque, quand t'as bcp de RAM ca se sent moins car les buffers sont en cache.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 3.
Absolument rien du tout, mais tu remarqueras que :
a) Je ne parlais pas de toi
b) Tu n'es pas le seul linuxien sur la planete
J'ai juste dit que si jamais un windows installe avec un driver non MS fait un BDOS tu es systematiquement a dire que c'est uniquement la faute des drivers non certifie MS donc si on suit ta logique, pour etre certains de pas avoir de plantage il faut utiliser des drivers certifies par ta boite.
Montre moi donc ou est-ce que je dis cela !
Ce que je dis c'est simple, quand qq'un repete a tut tete que sa machine plante constamment et que Windows c'est de la merde, je lui demande simplement : qu'est ce qui te dit que c'est l'OS et pas les drivers qui cause le crash ?
Parce qu'il faut etre honnete avec soi-meme, il y a 3 possible causes pour un crash :
a) probleme hardware
b) probleme dans l'OS
c) probleme de driver
Alors dire tout le temps que c'est b) c'est un peu facile. Ca l'est probablement dans certains cas(sinon j'aurais pas de boulot), mais c'est loin d'etre tout le temps le cas.
donc si on suit ta logique, pour etre certains de pas avoir de plantage il faut utiliser des drivers certifies par ta boite
Oui, et certifie par MS ne signifie pas forcement ecrit par MS mon cher.
[^] # Re: Le retard de Vista a du bon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contestation interne chez Microsoft. Évalué à 2.
Fais attention, tu vas bientot atteindre le fond du puit a force de t'enfoncer.
[^] # Re: Le retard de Vista a du bon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contestation interne chez Microsoft. Évalué à 2.
Si le résultat est différent , cela veux dire de facon TECHNIQUE que l'os est NON DETERMINISTE.
Si tu n'es meme pas d'accord avec ca , etq ue tous ce que tu as comme argument est "t'es trop con" , ca montre juste a quel point tu , et par généralisation abusive , ms , tiens en estime les utilisateurs de ton code , et surtout comment tu es ouvert (et comment est ton ego)
a) Si tu as exactement le meme hardware, avec meme version de drivers/softs/... tu auras un comportement _extremement similaire_, ca veut pas dire un comportement identique au bit pres. Il y a un tas de choses qui entrent en compte qui dependent du moment ou une interruption survient, ...
b) Donne moi donc ce protocole definissant la marche a suivre sur 2 machines identiques et montrant 2 comportement completement differents sans explication valable, la j'arreterai de te prendre pour un idiot.
Sur ce je pense qu'il est urgent que tu demande un cours de communication en société parce que c'est vraiment pas ton fort. (en plus de descendre de sa tour d'ivoire)
Sur ce je pense qu'il serait intelligent de ta part de ne pas essayer d'expliquer un OS dont tu ne connais rien a un gars qui bosse dans les entrailles de ce meme OS a longueur de journee depuis plus de 5 ans, ca t'evitera de passer pour un idiot.
Le plus amusant, c'est qu'entre nous deux il y en a un qui connait l'OS d'en face, qui ne s'amuse pas a raconter des aneries dessus a longueur de journee, et qui a dus se le farcir pendant plusieurs année, qui a dus "aider les copains" et ce gars la, ce n'est pas toi.
Ca c'est toi, un gars qui essaie de regler les problemes d'un OS dont tu ne connais rien. Pas etonnant que tu n'y arrives pas si tu ne sais pas comment il fonctionne.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 0.
Ce qui ne change rien, les drivers de cartes NVidia/ATI qui sont proprios, a peu pres tout le monde les utilise pourtant, et personne ne songe a dire que ces cartes ne sont pas supportees sous Linux.
Tu essaies de jouer sur les mots, et ca ne passe pas.
J'adore ta rhetorique classique qui pretend que si windows est instable c'est uniquement du a des problemes de drivers externes et maintenant tu dis qu'ils faut en utiliser????? Tu es vraiment excellent.
Pourquoi, dire "certains drivers externes comportent des bugs" ca signifie "tous les drivers externes comportent des bugs" ?
Je croyais que tu etais un scientifique pourtant.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 2.
Et tes drivers sous Linux ils sont tous estampilles Linus Torvalds ?
N'essaies pas de passer pour plus bete que tu n'es.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 1.
Alors bien evidemment, on pourrait sortir un patch non teste dans la journee, mais ca nous interesse pas d'offrire aux gens un patch qui risque de foutre en l'air leur machine.
Sinon, quel rapport ? On parlait de l'interet pour les hackers vis a vis des softs selon leur popularite, le temps de resolution n'a rien a voir dans l'histoire.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 2.
Le jour ou tu me montres une machine de production Solaris ou Linux qui a ca et qui est a jour niveau patchs tu m'appelles, parce que jusqu'a nouvel avis, quand tu updates le kernel, tu rebootes.
Parce que garder un Windows 400 jours de suite c'est pas un probleme, mais bien entendu il faut installer les patchs si tu veux rester a jour.
et encore je pourrais toujours dire que ça sux car il me manquera awk, sed, grep, tr, expr, crontab, bash, ksh, perl (ah non, on peut l'avoir sous windows, pardon), ps, df, ls, cp, rm, find...je pourrais continuer encore longtemps comme ça /o\
Tout ca est dispo pourtant, suffit de le downloader pour ceux a qui ca manque.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 1.
http://www.unisys.com/products/es7000__servers/clients/featu(...)
http://www.intel.com/business/casestudies/bank_of_ny.pdf
...
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est tres simple...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une fusion Apple/Microsoft ?. Évalué à 2.
Les business units de MS qui progressent le plus ces temps-ci sont celle contenant SQL Server/Exchange/... et celle concernant Windows Server, c'est pas un hasard.
Ca veut pas dire que c'est du 100% Windows partout non plus hein, Unix est encore bien la dans les serveurs critiques, mais Windows y est aussi maintenant et grignote des parts aux Unix.