Il n'y a qu'un seul pays qui a su gérer efficacement cette grave crise sanitaire : la Corée du Sud qui a immédiatement fermé ses frontières, ses commerces, ses écoles, mis en quarantaine toute la population, à immédiatement ouvert des lits supplémentaires et a fait un dépistage systématique et total de sa population. Résultat, il est le pays avec les données les plus fiables, un des taux de mortalité le plus bas et peut se targuer aujourd'hui d'avoir réussi à endiguer la pandémie chez lui.
Les pays Européens ont été d'une nullité affligeante. Incapables de voir la crise arriver alors même que de nombreux experts alertent depuis des mois. On constate aussi que l'UE est incapable de gérer une telle crise sanitaire, elle a seulement réussi a fermer les frontières de l'espace il y a quelques jours… Elle est incapable de mettre à disposition du matériel (masque, gels…), elle est incapable de prendre des décisions fortes pour endiguer la propagation du virus, elle est incapable de créer une solidarité entre les différents états membres (c'est bien la Chine qui approvisionne l'Italie et la France en matériel aujourd'hui).
Le continent américain semble également suivre le même chemin. Si certains pays d'Amérique du sud et d'Amérique centrale ont pris des mesures, les Etats-Unis et le Brésil sont toujours à la traîne et vont grandement contribuer à la propagation du virus.
Faible consolation, Manu s'est rendu compte que la gestion libérale d'un pays, c'était de la merde : on le voit immédiatement en temps de crise. Ce n'est pas le sacro-saint marché qui vient au secours de l'économie, c'est encore une fois le collectivisme. Comme à chaque crise, ce sont ce que les libéraux pointent du doigt et appellent "du méchant communisme" qui vient sauver leur cul. Nationalisations des pertes, privatisation des profits, ça ils savent faire. Finalement, c'est p'têtre que le collectivisme est plus à même d'affronter les temps de crise que le libéralisme non ? Et p'têtre même que puisque le collectivisme nous sort régulièrement des crises, il est même capable de ne pas y tomber dedans ? Alors les libéraux ? Vous allez assumer vos idées au bout et rendre tout l'argent que l'état met à votre disposition et affronter les nationalisations à venir ou vous allez baisser la queue ? Bande d'hypocrites.
Ce n'est pas non plus les libéraux et hôpitaux privés qui vont sauver le plus de vie quand on connait le prix d'une intubation. Oui, dans ces moments-là, vous comprenez à quel point la sécurité sociale est essentielle à nos vies, vous comprenez maintenant que vos politiques de destruction du service publique n'ont fait qu'amplifier la catastrophe en cours.
Cette crise sanitaire, économique et sociale nous ouvre la perspective d'un changement de paradigme. Il est temps.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Le dépôt d'amendements n'étant pas limité en nombre, il n'y pas non plus de valeur pour définir à quel moment on parle d'obstruction parlementaire.
Et quand on voit à quel point la FI a réussi à faire avancer les débats (ils ont montré un indice qui n'existait pas, ils ont montré la farce de l'âge pivot, ils ont mis en avant des problèmes de financement…), "obstruction" n'est clairement pas le bon mot. Ils ont au contraire participer à l'éclaircissement d'un certain nombre de points d'ombre. Les problèmes soulevés par la FI n'ont trouvé aucune réponse autre que des bafouilles côté LREM… qui fait de l'obstruction ?
Et concernant Le Monde, journal appartement à Niel, soutient de la première heure de Manu, permet-moi de douter de son objectivité et de la qualité des informations qu'il nous donne. Il n'y a aucun média auquel on peut se fier totalement, ils défendent tous un point de vue. Le mieux c'est encore de croiser les informations entre les différentes sources.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je ne suis pas à la retraite, loin de la, et je ne suis pas contre la réforme, n'en déplaise à ceux qui voudraient croire qu'une telle personne n'existe pas.
Et je sais ne pas être seul, loin de la.
Vous êtes ~30% d'après les différents sondages.
T'es certain que toi aussi elle t'embête pas la démocratie ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Y a énormément de failles dans leur process si je me fie à l'article…
Pas de double vérification sur cette fameuse vanne, pas de transmission des informations entre les équipes qui se sont relayées, aucun process d'analyse et d'urgence ne semble avoir été respecté…
C'est assez dingue une telle négligence sur un système aussi critique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Pour les générations futures il faut justement qu'ils puissent oublier ces déchets, sinon c'est le meilleur moyen que cela revienne dans la tronche. D'autant qu'en surface, les événements sont plus instables : tempêtes, innondations, augmentation du niveau de la mer, etc. que dans le sous sol qui est prévisible sur la durée.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Pour toute une foule de raisons :
- Peut-être qu'un jour on saura vraiment les traiter => il est donc intéressant de connaître leur localisation pour tout nettoyer.
- Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
- Peut-être qu'un jour il y aura un événement géologique de grande ampleur qui remettra ces déchets à jour…
Le problème ne sera pas tant de les enterrer. Le problème sera de communiquer aux générations futures qu'il y a là des déchets radioactifs. Quand on sait comment évoluent les langues et les civilisations, c'est plutôt ça qui est inquiétant : nous n'avons aucun moyen de nous assurer que les civilisations à venir comprendront que c'est un site de stockage de déchets radioactifs.
C'est ça personnellement qui m'inquiète, bien que je ne serai plus là pour m'en inquiéter le jour où ça arrivera.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'ai bien assez écouté Jancovici pour connaître son point de vue (que je ne partage pas totalement, je n'oublie pas non plus qu'il est chef d'entreprise d'un cabinet de conseil spécialisé sur les questions de transition énergétique, il a également son pain à gagner dans l'histoire).
Mais à aucun moment je n'ai dit que l'énergie était payante. Aucune ressource sur cette planète n'est payante. On paye les infrastructures, le transport, la distribution, les brevets… jamais le produit. On paye l'énergie que l'humain à du déployer pour qu'il puisse être sur ta table, grossièrement. Sinon nous serions tous des voleurs quand on va ramasser des champignons dans les bois.
Tu parles de l'augmentation du prix sur une courte période, là oui ça a augmenté. Mais il faut avoir conscience que ça n'a rien à voir avec son coût avant l'arrivée de l'utilisation des énergies fossiles.
Je ne compare pas non plus le coût de l'énergie fossile au coût de l'énergie "mécanique", ce n'était pas mon propos. Je compare simplement l'évolution du coût de l'énergie électrique en France. Et rien ne justifie la hausse des prix, si ce n'est son entrée en bourse (et donc un facteur supplémentaire dans l'addition).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
De toutes façons vu toute la série de préjugés sur les autres commentaires il y a peu d'espoir d'un débat objectif ici, ça donne surtout envie de compatir avec le gouvernement de lire tout ça, tu m'étonnes qu'ils veuillent passer en force vu le peu d’arguments objectifs qu'on leur oppose
Il regarde pas les débats à l'AN notre Zenitram, des arguments, il y en a à la pelle mais je ne vais t'en donner que deux :
- Mise en déficit des retraites (alors que l'origine même de la réforme était… la volonté de combler le déficit à venir, on va créer un déficit plus grand, le gouvernement botte en touche à chaque fois qu'on lui pose la question).
- Utilisation d'un indice dans le calcul des pensions qui n'existe pas (le revenu moyen par tête), ça c'est génial, les types ils t'affirment que ta retraite va être meilleure alors même qu'ils ont même pas toutes les données pour faire le calcul (et quand on le fait chez nous, avec un calcul de l'indice estimé, c'est pas meilleur dans la majorité des cas).
Enfait, du NPA aux Républicains, il y a des arguments, parfaitement fondés, auxquels le gouvernement ne répond jamais ou à côté de la plaque. Et le plus drôle, ce sont les interventions des députés LREM qui se contredisent à quelques minutes d'intervalle, ce qui montre l'incompétence de ces gens d'une part et le manque d'argument dans un contexte où ils sont conscients.
Je concluerai avec une citation de Cendra Motin, députée LREM au sujet de la réforme des retraites : "Nous vous proposons un grand bond en arrière.", applaudie par tous ses collègues députés. Ca a le mérite d'être honnête ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Autrement dit, manger et s'alimenter en énergie, c'est gratuit.
Pour l'énergie, on paye réellement plus que son coût réel (en tout cas pour l'électricité). C'était "gratuit" quand c'était encore totalement public (dans le sens où l'on payait les infrastructures et le réseau de distribution). Depuis son entrée en bourse, en plus de ces coûts, il faut aussi rémunérer des parasites, pardon, des actionnaires.
Dans le prix de l'énergie aujourd'hui, il y a donc une nouvelle variable qui fait gonfler les prix et d'ailleurs, le prix de l'énergie ne cesse d'augmenter ces dernières années alors que le réseau est largement amorti et peu renouvelé pendant que la distribution de dividendes est au beau fixe (et maintenant que nous avons payés nos barrages hydrauliques, voila que les parasites voudraient s'en emparer). Mutualisation des dépenses, privatisation des profits, la rengaine des libéraux (tiens, puisqu'on parlait de "valeurs", on voit bien la limite ici…).
Alors oui, le produit final est toujours "gratuit" mais quand l'actionnariat est toujours plus avide, il fait gonfler artificiellement les prix.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
De la même façon qu'il y a des êtres humains qui ont des valeurs et qui les respectent ? Je rappelle qu'un patron ou un salarié est avant tout… un être humain.
Et c'est très bien. Mais les valeurs sont propres à l'individu. Les lois, sont communes à tous. Les valeurs ne suffiront pas à arrêter les plus cupides (puisque c'est bien d'eux qu'il est question, ce sont eux qui sont le plus responsable de la pollution à l'échelle de la planète). Les lois, oui.
Oui, mais il faut que la loi arrive. Je rappelle que l'écologie n'est toujours pas la priorité numéro un de la population. Tant que cela ne sera pas le cas, bon courage pour que cela change concrètement d'un point de vue politique.
C'est faux si j'en juge un sondage Ipsos-Sopra Steria de Septembre 2019, "la protection de l'environnement" est la principale préoccupation des français. C'est donc bien la principale priorité de la population et ce gouvernement s'en cogne.
Ça tombe bien, à toutes les élection il a donné sa priorité : croissance économique, baisse du chômage, pouvoir d'achat voire immigration. L'écologie passe après.
Bah pas toutes non… Les dernière européennes par exemple. Et encore, je trouve toujours aussi grossier qu'on ose associer un vote pour un candidat à un vote d'adhésion dans le système uninominal à deux tours. On sait que c'est au contraire le vote du moins pire capable de gagner qui est préféré.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Zenitram vient encore caricaturer avec ses histoires de gentils et de méchants, manichéisme que personne n'a fait jusqu'ici dans la conversation, jusqu'à son arrivée. Mais ce doit être viscéral chez lui.
Personne ici n'a remis en cause les bienfaits qu'à pu apporter le capitalisme. Il n'y a pas de gentil ou de méchant dans cette histoire, il n'y a que des individus qui essayent de survivre en respectant les règles. Certains mieux que d'autres. Certains aux détriments des autres.
Et tant que les règles ne contraindront pas, pourquoi soi-même se contraindre et devenir moins compétitif ? S'il n'y a pas de loi (et si on ne me contraint pas à les respecter surtout), il n'y a pas de raison de changer. On n'est à une période où l'on ne peut plus attendre qu'il y ait une demande pour créer l'offre, parce que nous sommes déjà bien engagés sur une pente glissante. Et justement, le capitalisme ne favorise pas l'écologie, de fait puisqu'il est antinomique même au principe de décroissance.
La chose qui vous fait chier, c'est en réalité le peuple.
Partiellement. Il y a quelques théoriciens qui ont mis en avant qu'un changement en profondeur de paradigme vers quelque chose de plus vert dans le but d'éviter la catastrophe écologique ne pourrait se faire qu'à travers une dictature verte. Non, ce qui me fait chier, ce sont tes poncifs plus que le peuple.
Mais sauf que le peuple, il est né, a grandi et va peut-être mourir dans le seul paradigme qu'il a connu. Qu'on l'éduque convenablement le peuple, qu'on l'informe convenablement, qu'on arrête de lui mentir et enfin, enfin, qu'on le laisse choisir (non, un vote tous les 5 ans pour élire un individu qui n'a aucun compte à rendre sur l'application de son programme, n'est pas un choix démocratique convenable). Encore une fois, le peuple je suis prêt à le suivre dans la catastrophe si c'est ce qu'il a choisi. Mais qu'il puisse choisir justement !
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tous les patrons d'une entreprise, pourtant des capitalistes par définition, cherche la croissance du profit. Pas plus que certains employés par ailleurs.
Le problème est dans l'être humain, pas l'affectation du capital.
Si le problème était dans l'être humain, toutes les sociétés, de n'importe quelle ampleur, devrait avoir ce problème.
Il s'avère que ce n'est pas le cas. L'exemple de certaines tribus montre justement que l'humain est capable de vivre en dehors du dogme de la croissance et de respecter la règle verte : ne pas prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de produire dans l'année.
Non, c'est bien trop facile de se dédouaner et disant que c'est l'être humain. Le problème est bien notre paradigme.
C'est facile de se déresponsabiliser de cette manière mais c'est faire insulte à notre intelligence et c'est mépriser ceux qui nous ont montré le chemin.
Ca évite de remettre en cause le paradigme capitaliste, donc de longues réflexions. Mais ça ne nous permet pas d'affronter les défis à venir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si on change de distribution et meme d'os une machine sur trois sans utiliser aucun des moyens centralisé, ton systeme d'information sera plus resistant si tu arrive à le maintenir.
Pas plus non. Et ça peut même être pire.
La diversité offre également une diversité de portes d'entrée. Un parc homogène à l'avantage d'être plus facile à maintenir et n'est pas nécessairement moins sécurisé. Oui, s'il y a une faille, il y a la faille partout. Mais quand elle est corrigée, elle est aussi corrigée partout.
Tandis qu'un parc hétérogène est plus compliqué à maintenir et laisse traîner des failles différentes dans chacun des systèmes, parfois les mêmes et qui ne seront pas corrigées simultanément. Laissant une plus grande variété d'attaque.
Je ne pense pas que la variété des systèmes d'exploitation dans un parc de serveurs soit un débat pertinent en terme de sécurité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il reste encore Wine/Proton mais ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'ils intègrent leur anticheat EAC. Ils sont parfaitement au courant, depuis plusieurs mois, qu'il n'est pas fonctionnel sous Wine/Proton.
Après, la version actuelle tourne très bien sous Wine/Proton (oui c'est inutile puisqu'on a une version native pour le moment), une proportion de jeux DX11 non-négligeable fonctionne relativement bien également, on peut supposer que ça ne devrait pas être le principal problème…
Au passage, Psyonix a annoncé que l'on pourrait demander un remboursement à Valve même si l'on n'est pas éligible aux conditions de remboursement de Steam (-1h de jeu ou -2 semaines écoulées depuis la date d'achat). Mais il n'a rien annoncé pour ceux qui ont acheté du contenu IG…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
D'ailleurs, si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi il fait une requête DNS sur le hostname (que contourne Debian en ajoutant 127.0.1.1 dans /etc/hosts) ça m'intéresse, parce que perso, j'ai bien du mal a voir l'intérêt de cette… fonctionnalité.
On peut passer un hostname en paramètre à sudo. Et s'il n'est pas renseigné, il tape sur le hostname par défaut. Sudo est capable de résoudre les hostnames des interfaces locales afin de vérifier s'il existe une règle spécifique de l'hôte.
C'est donc bien une fonctionnalité qui a tout son sens.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Nibel me fait sourire car il a l'air de ne pas connaître genre cette page "libre" qui reprend des licences de cette page "Open Source", mais il sait donc il ne va certainement pas s'excuser et corriger son logiciel interne…
A vrai dire j'avais commencé à rédiger mon mea culpa hier soir que je n'ai finalement pas envoyé, mon pertinentage aux personnes m'ayant corrigé me semblant suffisant. Mais comme l'occasion est trop belle pour te donner raison : veuillez tous m'excuser, même toi Zenitram, de faire une si belle bourde depuis de si longues années.
En parlant de fait, à te lire tu n'as visiblement jamais remarquer que j'étais capable d'admettre mes erreurs, c'est triste cette vision que tu as de moi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
La réponse est exactement la même (sous réserve des trolleurs pro-copyleft qui voudraient faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre et qu'il y ai un "esprit", bizarrement jamais défini, derrière les mots)
La FSF est donc une trolleuse ?
Elle différencie bien les logiciels open source des logiciels libres et ne reconnaît donc pas tous les logiciels open source comme étant libres…
Un logiciel libre respecte les 4 libertés définies par la GNU.
Un logiciel open source, il rend seulement son code disponible, point.
Un logiciel libre est open source, un logiciel open source n'est pas nécessairement libre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Posté par Nibel .
En réponse à la dépêche Firefox 72.
Évalué à 2.
Les distributions non rolling release ne fournissent pas la dernière version de Firefox en général. Sur Debian, c'est bien la version ESR qui est proposée.
Mais il est parfaitement normal que sur une distribution rolling release, on ait accès à la dernière version. Sur Arch, c'est la version 72 qui est dans les dépôts.
Mais dans les deux cas, il est possible d'installer l'une ou l'autre des versions. C'est seulement la version "par défaut" du dépôt principal qui est concernée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si le nucléaire est l'énergie la plus propre à notre disposition actuellement, rien n'est moins certain sur le fait que ce soit la plus sûre.
Le dernier stresstest de l'UE sur les centrales françaises est sans appel : toutes nos centrales présentent des défauts (plus ou moins graves).
Alors si le nucléaire peut nous permettre de limiter notre impact sur le changement climatique, il est aussi nécessaire de s'assurer qu'il ne risque pas à moyen/long terme de littéralement nous exploser entre les mains.
Je ne retrouve plus un billet de blog (sur Mediapart il me semble) d'un travailleur d'EDF (maintenant Engie) qui montrait, de sa propre expérience, le danger croissant de nos centrales. Globalement, il faisait ressortir qu'il y avait de moins en moins d'employés compétents, des sous-effectifs récurrents et que le transfert de connaissance ne se faisait pas et qu'en cas de risque imminent, il n'est pas impossible que les personnes en charge de la sécurité ne soient pas suffisamment formées. Il mettait en parallèle son expérience passée, dans laquelle chaque bouton de la centrale était connu et compris des équipes à son expérience actuelle, où il lui arrive régulièrement de travailler avec des gens qui ne connaissent pas le fonctionnement de la dite centrale.
Alors certes, c'est un point de vue subjectif basé sur une seule expérience mais qui est quand même intéressant et peu se révéler inquiétant. Par ailleurs, bien qu'il n'en ait pas fait mention, les dates coïncident globalement avec la privatisation d'EDF… Rien d'étonnant ici encore, le privé favorise les bénéfices au détriment du reste, dont la sécurité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je suis d'accord. Mais ici c'est véritablement un nouveau Firefox (qui s'appelait jusqu'ici Firefox Preview).
Je le trouve aussi réactif que Firefox Lite sur mon flambant vieux Galaxy S3.
Globalement, je continue quand même de me servir de Naked Browser Pro au quotidien, qui est clairement le navigateur le plus léger et le moins demandeur en autorisations que j'ai trouvé. Il offre une foultitude de paramétrages mais en contrepartie, il est assez peu ergonomique et franchement moche. Par ailleurs, il ne sait pas lire les vidéos, c'est ici qu'intervient Firefox ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tu dois faire allusion à une chronique de Guillaume Meurice non ? Je n'ai pas en tête la chronique exacte mais ce que tu évoques me parle et ça lui ressemble globalement bien.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et toujours ce mépris et cette haine envers les gens qui ont eu le talent et parfois la chance d'avoir bien réussi, comme s'ils étaient des bandits, des voleurs, alors qu'ils paient beaucoup plus d'impôts que les autres et créent des emplois
Personne ne méprise ou ne hait les riches.
On demande juste à ce qu'ils participent à hauteur de leur revenu et que les fruits de la force de travail soient mieux répartis entre les travailleurs et les actionnaires. Quand la richesse des plus grandes fortunes se retrouve multipliée par des entiers chaque année, il est tout de même nécessaire de se poser des questions sur la répartition des richesse, d'autant plus quand on a 15% de la population sous le seuil de pauvreté.
Et créer des emplois n'est pas une excuse pour se permettre d'entuber les travailleurs. L'esclavage aussi crée de l'emploie à ce compte.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Pour les "plus miséreux", le système à venir va augmenter le minimum retraite (financé… par les plus riches! le taux sur tout le salaire qui rapport 0 point), déjà que le minimum vieillesse a été augmenté (donc du bien réel, impossible de dire "futur donc pas sûr").
Le système ne va rien augmenter du tout, c'est déjà dans la loi de 2003 que le minimum retraite doit être à 85% de la valeur du SMIC à partir de 2022. Ca veut dire que même si on ne change pas le système, en 2022 ce sera appliqué. Donc la réforme des retraites n'a absolument rien à voir avec ça.
Tu viens de te tirer une balle dans le pied en montrant ici ta méconnaissance du sujet évoqué.
Bravo pour argumenter contre tes idées…
Il n'y a que toi qui a vu cet état de fait. Tu n'as même pas réussi à montrer en quoi j'argumente contre mes idées. Tu as seulement posé ça comme ça mais sans démonstration.
PS : non, je ne compte pas les gens à 1500 €/mois comme miséreux, car c'est factuellement faux (en plus d'être insultant pour les miséreux) quoi qu'en disent les Gilets Jaunes par exemple.
Ca n'a surtout aucun sens "1500 €/mois" tout seul. Selon que tu vives à Paris ou en province, la qualité de vie n'est absolument pas la même. Quand ton loyer parisien (de 25m²) te coûte 1200 €/mois, va donc vivre avec 300€ par mois pour payer tes factures et ton manger. Bon courage.
Tu n'es pas considéré comme pauvre, certes, mais pourtant tu vis comme un pauvre à Paris avec 1500€ / mois, là où tu vis relativement bien en province.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mais je croyais que les fonds de pension ne profitaient qu'aux banques car à la moindre crise les cotisations disparaissaient ? On m'aurait donc menti.
Donc soit tu considères que le fond de pension est un régime sûr et dans ce cas c'est amusant de le critiquer quand l'État essaye de l'imposer, soit on considère que finalement il y a des risques et dans ce cas tu dois tenir compte que les riches qui investissent dedans peuvent perdre gros aussi.
Et dans ce cas les riches ne sont clairement pas gagnants…
Nul part je n'ai écrit qu'un fond de pension était un régime sûr.
Dans un cadre idéal, ils récupéreront leurs cotisations mais ne participerons plus qu'anecdotiquement au pot commun.
Dans un cadre réaliste, ils peuvent ne pas récupérer leurs cotisations (et on a déjà vu ça à l'étranger pendant la crise des subprimes) en plus de ne participer qu’anecdotiquement au pot commun.
Mais pour profiter d'un fond de pension, il faut pouvoir épargner. Quand on est pauvre, on ne le peut simplement pas. Là où le système de retraite permet de quand même offrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux puisque la retraite sera plus basse et la valeur du point incertaine. Pourquoi nécessairement plus basse ? Parce qu'aujourd'hui, presque plus personne ne fait une carrière complète sans interruption et que le calcul sera fait sur toutes les années et non plus sur les meilleurs trimestres, ce qui permettait quand même à ceux victimes des aléas de la vie de jouir d'un petit quelque chose malgré tout.
Les riches ne sont pas gagnants, ils sont moins perdants que les pauvres parce qu'ils ont la capacité financière de cotiser dans un fond de pension. Mais ce sera toujours bien plus risqué que les cotisations pour le système actuel, évidemment.
Les pauvres, d'autant plus ceux qui ont des carrières hachées, sont pleinement perdants, leurs cotisations vont augmenter, leur retraite va baisser, ils n'auront même pas le filet de sauvetage des fonds de pension puisqu'ils n'ont pas de capacité d'épargne et/ou de cotisation.
Maintenant, quand on connait les liens tissés entre BlackRock et Manu ces derniers mois et à quel point ces premiers poussent pour la retraite par capitalisation, il est évident que les grands gagnants seront les gestionnaire de fonds.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à 1. Dernière modification le 18 mars 2020 à 12:39.
Il n'y a qu'un seul pays qui a su gérer efficacement cette grave crise sanitaire : la Corée du Sud qui a immédiatement fermé ses frontières, ses commerces, ses écoles, mis en quarantaine toute la population, à immédiatement ouvert des lits supplémentaires et a fait un dépistage systématique et total de sa population. Résultat, il est le pays avec les données les plus fiables, un des taux de mortalité le plus bas et peut se targuer aujourd'hui d'avoir réussi à endiguer la pandémie chez lui.
Les pays Européens ont été d'une nullité affligeante. Incapables de voir la crise arriver alors même que de nombreux experts alertent depuis des mois. On constate aussi que l'UE est incapable de gérer une telle crise sanitaire, elle a seulement réussi a fermer les frontières de l'espace il y a quelques jours… Elle est incapable de mettre à disposition du matériel (masque, gels…), elle est incapable de prendre des décisions fortes pour endiguer la propagation du virus, elle est incapable de créer une solidarité entre les différents états membres (c'est bien la Chine qui approvisionne l'Italie et la France en matériel aujourd'hui).
Le continent américain semble également suivre le même chemin. Si certains pays d'Amérique du sud et d'Amérique centrale ont pris des mesures, les Etats-Unis et le Brésil sont toujours à la traîne et vont grandement contribuer à la propagation du virus.
Faible consolation, Manu s'est rendu compte que la gestion libérale d'un pays, c'était de la merde : on le voit immédiatement en temps de crise. Ce n'est pas le sacro-saint marché qui vient au secours de l'économie, c'est encore une fois le collectivisme. Comme à chaque crise, ce sont ce que les libéraux pointent du doigt et appellent "du méchant communisme" qui vient sauver leur cul. Nationalisations des pertes, privatisation des profits, ça ils savent faire. Finalement, c'est p'têtre que le collectivisme est plus à même d'affronter les temps de crise que le libéralisme non ? Et p'têtre même que puisque le collectivisme nous sort régulièrement des crises, il est même capable de ne pas y tomber dedans ? Alors les libéraux ? Vous allez assumer vos idées au bout et rendre tout l'argent que l'état met à votre disposition et affronter les nationalisations à venir ou vous allez baisser la queue ? Bande d'hypocrites.
Ce n'est pas non plus les libéraux et hôpitaux privés qui vont sauver le plus de vie quand on connait le prix d'une intubation. Oui, dans ces moments-là, vous comprenez à quel point la sécurité sociale est essentielle à nos vies, vous comprenez maintenant que vos politiques de destruction du service publique n'ont fait qu'amplifier la catastrophe en cours.
Cette crise sanitaire, économique et sociale nous ouvre la perspective d'un changement de paradigme. Il est temps.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Nibel . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 3. Dernière modification le 13 mars 2020 à 17:33.
Ca n'existe pas en terme juridique en France non.
Le dépôt d'amendements n'étant pas limité en nombre, il n'y pas non plus de valeur pour définir à quel moment on parle d'obstruction parlementaire.
Et quand on voit à quel point la FI a réussi à faire avancer les débats (ils ont montré un indice qui n'existait pas, ils ont montré la farce de l'âge pivot, ils ont mis en avant des problèmes de financement…), "obstruction" n'est clairement pas le bon mot. Ils ont au contraire participer à l'éclaircissement d'un certain nombre de points d'ombre. Les problèmes soulevés par la FI n'ont trouvé aucune réponse autre que des bafouilles côté LREM… qui fait de l'obstruction ?
Et concernant Le Monde, journal appartement à Niel, soutient de la première heure de Manu, permet-moi de douter de son objectivité et de la qualité des informations qu'il nous donne. Il n'y a aucun média auquel on peut se fier totalement, ils défendent tous un point de vue. Le mieux c'est encore de croiser les informations entre les différentes sources.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Nibel . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 9.
Vous êtes ~30% d'après les différents sondages.
T'es certain que toi aussi elle t'embête pas la démocratie ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pas forcément amateurisme
Posté par Nibel . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 4.
Y a énormément de failles dans leur process si je me fie à l'article…
Pas de double vérification sur cette fameuse vanne, pas de transmission des informations entre les équipes qui se sont relayées, aucun process d'analyse et d'urgence ne semble avoir été respecté…
C'est assez dingue une telle négligence sur un système aussi critique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Nibel . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 5.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Pour toute une foule de raisons :
- Peut-être qu'un jour on saura vraiment les traiter => il est donc intéressant de connaître leur localisation pour tout nettoyer.
- Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
- Peut-être qu'un jour il y aura un événement géologique de grande ampleur qui remettra ces déchets à jour…
Le problème ne sera pas tant de les enterrer. Le problème sera de communiquer aux générations futures qu'il y a là des déchets radioactifs. Quand on sait comment évoluent les langues et les civilisations, c'est plutôt ça qui est inquiétant : nous n'avons aucun moyen de nous assurer que les civilisations à venir comprendront que c'est un site de stockage de déchets radioactifs.
C'est ça personnellement qui m'inquiète, bien que je ne serai plus là pour m'en inquiéter le jour où ça arrivera.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 2. Dernière modification le 27 février 2020 à 15:05.
J'ai bien assez écouté Jancovici pour connaître son point de vue (que je ne partage pas totalement, je n'oublie pas non plus qu'il est chef d'entreprise d'un cabinet de conseil spécialisé sur les questions de transition énergétique, il a également son pain à gagner dans l'histoire).
Mais à aucun moment je n'ai dit que l'énergie était payante. Aucune ressource sur cette planète n'est payante. On paye les infrastructures, le transport, la distribution, les brevets… jamais le produit. On paye l'énergie que l'humain à du déployer pour qu'il puisse être sur ta table, grossièrement. Sinon nous serions tous des voleurs quand on va ramasser des champignons dans les bois.
Je ne compare pas non plus le coût de l'énergie fossile au coût de l'énergie "mécanique", ce n'était pas mon propos. Je compare simplement l'évolution du coût de l'énergie électrique en France. Et rien ne justifie la hausse des prix, si ce n'est son entrée en bourse (et donc un facteur supplémentaire dans l'addition).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Et ça passe tranquille
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 3. Dernière modification le 26 février 2020 à 16:58.
Il regarde pas les débats à l'AN notre Zenitram, des arguments, il y en a à la pelle mais je ne vais t'en donner que deux :
- Mise en déficit des retraites (alors que l'origine même de la réforme était… la volonté de combler le déficit à venir, on va créer un déficit plus grand, le gouvernement botte en touche à chaque fois qu'on lui pose la question).
- Utilisation d'un indice dans le calcul des pensions qui n'existe pas (le revenu moyen par tête), ça c'est génial, les types ils t'affirment que ta retraite va être meilleure alors même qu'ils ont même pas toutes les données pour faire le calcul (et quand on le fait chez nous, avec un calcul de l'indice estimé, c'est pas meilleur dans la majorité des cas).
Enfait, du NPA aux Républicains, il y a des arguments, parfaitement fondés, auxquels le gouvernement ne répond jamais ou à côté de la plaque. Et le plus drôle, ce sont les interventions des députés LREM qui se contredisent à quelques minutes d'intervalle, ce qui montre l'incompétence de ces gens d'une part et le manque d'argument dans un contexte où ils sont conscients.
Je concluerai avec une citation de Cendra Motin, députée LREM au sujet de la réforme des retraites : "Nous vous proposons un grand bond en arrière.", applaudie par tous ses collègues députés. Ca a le mérite d'être honnête ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 4. Dernière modification le 26 février 2020 à 14:59.
Pour l'énergie, on paye réellement plus que son coût réel (en tout cas pour l'électricité). C'était "gratuit" quand c'était encore totalement public (dans le sens où l'on payait les infrastructures et le réseau de distribution). Depuis son entrée en bourse, en plus de ces coûts, il faut aussi rémunérer des parasites, pardon, des actionnaires.
Dans le prix de l'énergie aujourd'hui, il y a donc une nouvelle variable qui fait gonfler les prix et d'ailleurs, le prix de l'énergie ne cesse d'augmenter ces dernières années alors que le réseau est largement amorti et peu renouvelé pendant que la distribution de dividendes est au beau fixe (et maintenant que nous avons payés nos barrages hydrauliques, voila que les parasites voudraient s'en emparer). Mutualisation des dépenses, privatisation des profits, la rengaine des libéraux (tiens, puisqu'on parlait de "valeurs", on voit bien la limite ici…).
Alors oui, le produit final est toujours "gratuit" mais quand l'actionnariat est toujours plus avide, il fait gonfler artificiellement les prix.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -1.
Egalement.
Mais entre une source discutable et une supposition tirée de son chapeau, j'ai préféré une source discutable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 1. Dernière modification le 25 février 2020 à 17:28.
Et c'est très bien. Mais les valeurs sont propres à l'individu. Les lois, sont communes à tous. Les valeurs ne suffiront pas à arrêter les plus cupides (puisque c'est bien d'eux qu'il est question, ce sont eux qui sont le plus responsable de la pollution à l'échelle de la planète). Les lois, oui.
C'est faux si j'en juge un sondage Ipsos-Sopra Steria de Septembre 2019, "la protection de l'environnement" est la principale préoccupation des français. C'est donc bien la principale priorité de la population et ce gouvernement s'en cogne.
Bah pas toutes non… Les dernière européennes par exemple. Et encore, je trouve toujours aussi grossier qu'on ose associer un vote pour un candidat à un vote d'adhésion dans le système uninominal à deux tours. On sait que c'est au contraire le vote du moins pire capable de gagner qui est préféré.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 4. Dernière modification le 25 février 2020 à 16:54.
Zenitram vient encore caricaturer avec ses histoires de gentils et de méchants, manichéisme que personne n'a fait jusqu'ici dans la conversation, jusqu'à son arrivée. Mais ce doit être viscéral chez lui.
Personne ici n'a remis en cause les bienfaits qu'à pu apporter le capitalisme. Il n'y a pas de gentil ou de méchant dans cette histoire, il n'y a que des individus qui essayent de survivre en respectant les règles. Certains mieux que d'autres. Certains aux détriments des autres.
Et tant que les règles ne contraindront pas, pourquoi soi-même se contraindre et devenir moins compétitif ? S'il n'y a pas de loi (et si on ne me contraint pas à les respecter surtout), il n'y a pas de raison de changer. On n'est à une période où l'on ne peut plus attendre qu'il y ait une demande pour créer l'offre, parce que nous sommes déjà bien engagés sur une pente glissante. Et justement, le capitalisme ne favorise pas l'écologie, de fait puisqu'il est antinomique même au principe de décroissance.
Partiellement. Il y a quelques théoriciens qui ont mis en avant qu'un changement en profondeur de paradigme vers quelque chose de plus vert dans le but d'éviter la catastrophe écologique ne pourrait se faire qu'à travers une dictature verte. Non, ce qui me fait chier, ce sont tes poncifs plus que le peuple.
Mais sauf que le peuple, il est né, a grandi et va peut-être mourir dans le seul paradigme qu'il a connu. Qu'on l'éduque convenablement le peuple, qu'on l'informe convenablement, qu'on arrête de lui mentir et enfin, enfin, qu'on le laisse choisir (non, un vote tous les 5 ans pour élire un individu qui n'a aucun compte à rendre sur l'application de son programme, n'est pas un choix démocratique convenable). Encore une fois, le peuple je suis prêt à le suivre dans la catastrophe si c'est ce qu'il a choisi. Mais qu'il puisse choisir justement !
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 9. Dernière modification le 25 février 2020 à 14:37.
Si le problème était dans l'être humain, toutes les sociétés, de n'importe quelle ampleur, devrait avoir ce problème.
Il s'avère que ce n'est pas le cas. L'exemple de certaines tribus montre justement que l'humain est capable de vivre en dehors du dogme de la croissance et de respecter la règle verte : ne pas prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de produire dans l'année.
Non, c'est bien trop facile de se dédouaner et disant que c'est l'être humain. Le problème est bien notre paradigme.
C'est facile de se déresponsabiliser de cette manière mais c'est faire insulte à notre intelligence et c'est mépriser ceux qui nous ont montré le chemin.
Ca évite de remettre en cause le paradigme capitaliste, donc de longues réflexions. Mais ça ne nous permet pas d'affronter les défis à venir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Microsoft France, partenaire stratégique numérique de la région Grand Est
Posté par Nibel . En réponse au lien attaque informatique de grande ampleur concernant les systèmes informatiques du Grand-Est. Évalué à 3.
Pas plus non. Et ça peut même être pire.
La diversité offre également une diversité de portes d'entrée. Un parc homogène à l'avantage d'être plus facile à maintenir et n'est pas nécessairement moins sécurisé. Oui, s'il y a une faille, il y a la faille partout. Mais quand elle est corrigée, elle est aussi corrigée partout.
Tandis qu'un parc hétérogène est plus compliqué à maintenir et laisse traîner des failles différentes dans chacun des systèmes, parfois les mêmes et qui ne seront pas corrigées simultanément. Laissant une plus grande variété d'attaque.
Je ne pense pas que la variété des systèmes d'exploitation dans un parc de serveurs soit un débat pertinent en terme de sécurité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Pas mal !
Posté par Nibel . En réponse au journal Script pour se désinscrire massivement des listes publicitaires. Évalué à 4.
Ca à l'air de pas trop mal fonctionner.
Je vais essayer de l'adapter sur des exports de mails Gmail.
Merci, chouette script.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Psyonix laisse tomber Linux et macOS
Posté par Nibel . En réponse au journal Cette année on a pas mal parlé d’Epic à la GodotCon. Évalué à 3.
Il reste encore Wine/Proton mais ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'ils intègrent leur anticheat EAC. Ils sont parfaitement au courant, depuis plusieurs mois, qu'il n'est pas fonctionnel sous Wine/Proton.
Après, la version actuelle tourne très bien sous Wine/Proton (oui c'est inutile puisqu'on a une version native pour le moment), une proportion de jeux DX11 non-négligeable fonctionne relativement bien également, on peut supposer que ça ne devrait pas être le principal problème…
Au passage, Psyonix a annoncé que l'on pourrait demander un remboursement à Valve même si l'on n'est pas éligible aux conditions de remboursement de Steam (-1h de jeu ou -2 semaines écoulées depuis la date d'achat). Mais il n'a rien annoncé pour ceux qui ont acheté du contenu IG…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Mais encore
Posté par Nibel . En réponse au journal sudo, faille pwfeedback. Évalué à 3.
On peut passer un hostname en paramètre à sudo. Et s'il n'est pas renseigné, il tape sur le hostname par défaut. Sudo est capable de résoudre les hostnames des interfaces locales afin de vérifier s'il existe une règle spécifique de l'hôte.
C'est donc bien une fonctionnalité qui a tout son sens.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Nibel . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 1.
A vrai dire j'avais commencé à rédiger mon mea culpa hier soir que je n'ai finalement pas envoyé, mon pertinentage aux personnes m'ayant corrigé me semblant suffisant. Mais comme l'occasion est trop belle pour te donner raison : veuillez tous m'excuser, même toi Zenitram, de faire une si belle bourde depuis de si longues années.
En parlant de fait, à te lire tu n'as visiblement jamais remarquer que j'étais capable d'admettre mes erreurs, c'est triste cette vision que tu as de moi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Nibel . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à -3. Dernière modification le 30 janvier 2020 à 19:07.
La FSF est donc une trolleuse ?
Elle différencie bien les logiciels open source des logiciels libres et ne reconnaît donc pas tous les logiciels open source comme étant libres…
Un logiciel libre respecte les 4 libertés définies par la GNU.
Un logiciel open source, il rend seulement son code disponible, point.
Un logiciel libre est open source, un logiciel open source n'est pas nécessairement libre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Une vraie distribution fournit Firefox ESR
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Firefox 72. Évalué à 2.
Les distributions non rolling release ne fournissent pas la dernière version de Firefox en général. Sur Debian, c'est bien la version ESR qui est proposée.
Mais il est parfaitement normal que sur une distribution rolling release, on ait accès à la dernière version. Sur Arch, c'est la version 72 qui est dans les dépôts.
Mais dans les deux cas, il est possible d'installer l'une ou l'autre des versions. C'est seulement la version "par défaut" du dépôt principal qui est concernée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 6. Dernière modification le 21 janvier 2020 à 17:30.
Si le nucléaire est l'énergie la plus propre à notre disposition actuellement, rien n'est moins certain sur le fait que ce soit la plus sûre.
Le dernier stresstest de l'UE sur les centrales françaises est sans appel : toutes nos centrales présentent des défauts (plus ou moins graves).
Alors si le nucléaire peut nous permettre de limiter notre impact sur le changement climatique, il est aussi nécessaire de s'assurer qu'il ne risque pas à moyen/long terme de littéralement nous exploser entre les mains.
Je ne retrouve plus un billet de blog (sur Mediapart il me semble) d'un travailleur d'EDF (maintenant Engie) qui montrait, de sa propre expérience, le danger croissant de nos centrales. Globalement, il faisait ressortir qu'il y avait de moins en moins d'employés compétents, des sous-effectifs récurrents et que le transfert de connaissance ne se faisait pas et qu'en cas de risque imminent, il n'est pas impossible que les personnes en charge de la sécurité ne soient pas suffisamment formées. Il mettait en parallèle son expérience passée, dans laquelle chaque bouton de la centrale était connu et compris des équipes à son expérience actuelle, où il lui arrive régulièrement de travailler avec des gens qui ne connaissent pas le fonctionnement de la dite centrale.
Alors certes, c'est un point de vue subjectif basé sur une seule expérience mais qui est quand même intéressant et peu se révéler inquiétant. Par ailleurs, bien qu'il n'en ait pas fait mention, les dates coïncident globalement avec la privatisation d'EDF… Rien d'étonnant ici encore, le privé favorise les bénéfices au détriment du reste, dont la sécurité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Firefox Lite
Posté par Nibel . En réponse au journal Le nouveau Firefox pour Android en pré-finale. Évalué à 3.
Je suis d'accord. Mais ici c'est véritablement un nouveau Firefox (qui s'appelait jusqu'ici Firefox Preview).
Je le trouve aussi réactif que Firefox Lite sur mon flambant vieux Galaxy S3.
Globalement, je continue quand même de me servir de Naked Browser Pro au quotidien, qui est clairement le navigateur le plus léger et le moins demandeur en autorisations que j'ai trouvé. Il offre une foultitude de paramétrages mais en contrepartie, il est assez peu ergonomique et franchement moche. Par ailleurs, il ne sait pas lire les vidéos, c'est ici qu'intervient Firefox ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ode à la petite nature
Posté par Nibel . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 1. Dernière modification le 17 janvier 2020 à 15:16.
Tu dois faire allusion à une chronique de Guillaume Meurice non ? Je n'ai pas en tête la chronique exacte mais ce que tu évoques me parle et ça lui ressemble globalement bien.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: HS mais j'ai cherché
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 4. Dernière modification le 09 janvier 2020 à 13:19.
Personne ne méprise ou ne hait les riches.
On demande juste à ce qu'ils participent à hauteur de leur revenu et que les fruits de la force de travail soient mieux répartis entre les travailleurs et les actionnaires. Quand la richesse des plus grandes fortunes se retrouve multipliée par des entiers chaque année, il est tout de même nécessaire de se poser des questions sur la répartition des richesse, d'autant plus quand on a 15% de la population sous le seuil de pauvreté.
Et créer des emplois n'est pas une excuse pour se permettre d'entuber les travailleurs. L'esclavage aussi crée de l'emploie à ce compte.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 7. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 14:00.
Le système ne va rien augmenter du tout, c'est déjà dans la loi de 2003 que le minimum retraite doit être à 85% de la valeur du SMIC à partir de 2022. Ca veut dire que même si on ne change pas le système, en 2022 ce sera appliqué. Donc la réforme des retraites n'a absolument rien à voir avec ça.
Tu viens de te tirer une balle dans le pied en montrant ici ta méconnaissance du sujet évoqué.
Il n'y a que toi qui a vu cet état de fait. Tu n'as même pas réussi à montrer en quoi j'argumente contre mes idées. Tu as seulement posé ça comme ça mais sans démonstration.
Ca n'a surtout aucun sens "1500 €/mois" tout seul. Selon que tu vives à Paris ou en province, la qualité de vie n'est absolument pas la même. Quand ton loyer parisien (de 25m²) te coûte 1200 €/mois, va donc vivre avec 300€ par mois pour payer tes factures et ton manger. Bon courage.
Tu n'es pas considéré comme pauvre, certes, mais pourtant tu vis comme un pauvre à Paris avec 1500€ / mois, là où tu vis relativement bien en province.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 12:06.
Nul part je n'ai écrit qu'un fond de pension était un régime sûr.
Dans un cadre idéal, ils récupéreront leurs cotisations mais ne participerons plus qu'anecdotiquement au pot commun.
Dans un cadre réaliste, ils peuvent ne pas récupérer leurs cotisations (et on a déjà vu ça à l'étranger pendant la crise des subprimes) en plus de ne participer qu’anecdotiquement au pot commun.
Mais pour profiter d'un fond de pension, il faut pouvoir épargner. Quand on est pauvre, on ne le peut simplement pas. Là où le système de retraite permet de quand même offrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux puisque la retraite sera plus basse et la valeur du point incertaine. Pourquoi nécessairement plus basse ? Parce qu'aujourd'hui, presque plus personne ne fait une carrière complète sans interruption et que le calcul sera fait sur toutes les années et non plus sur les meilleurs trimestres, ce qui permettait quand même à ceux victimes des aléas de la vie de jouir d'un petit quelque chose malgré tout.
Les riches ne sont pas gagnants, ils sont moins perdants que les pauvres parce qu'ils ont la capacité financière de cotiser dans un fond de pension. Mais ce sera toujours bien plus risqué que les cotisations pour le système actuel, évidemment.
Les pauvres, d'autant plus ceux qui ont des carrières hachées, sont pleinement perdants, leurs cotisations vont augmenter, leur retraite va baisser, ils n'auront même pas le filet de sauvetage des fonds de pension puisqu'ils n'ont pas de capacité d'épargne et/ou de cotisation.
Maintenant, quand on connait les liens tissés entre BlackRock et Manu ces derniers mois et à quel point ces premiers poussent pour la retraite par capitalisation, il est évident que les grands gagnants seront les gestionnaire de fonds.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.