Maduro a été élu démocratiquement, n'en déplaise aux libéraux.
Par contre ce sont bien les libéraux, dont l'autoproclamé président Juan Guaido est indirectement impliqué, qui ont essuyé un échec d'une tentative d'assassinat de Maduro. C'est vrai que c'est très démocratique ça…
Je rappelle que Macron reconnait et soutient Juan Guaido, un dictateur donc.
Mélenchon ne soutient pas Poutine, il a même publié de longues réponses sur le sujet :
" Je n’ai jamais soutenu le parti de monsieur Poutine, ni sa personne… parce que je suis républicain au sens que les « Lumières victorieuses de 1789 » ont donné à ce mot et pas lui. … " // " répression de militants écologistes, écrasés par l'oligarchie et son bras armé le pouvoir, est un déni du respect des libertés fondamentales " // … // " Condamnation aberrante des PussyRiot : Néocapitalisme et Église orthodoxe : deux faces d'un même obscurantisme funeste à la démocratie." // … // "Ces lois homophobes renvoient au contexte général des atteintes aux droits humains en Russie qui se sont amplifiés dernièrement avec des lois de criminalisation des ONG et une répression systématique contre des opposants " // … // " Ces Jeux servent aussi à redistribuer l’argent public russe à une clique de barons devenus milliardaires, au détriment de la population caucasienne ou de l’environnement. Plus inquiétant, Evegueni Vitichko, géologue et militant dans une association du Caucase du Nord, a été condamné à trois ans de prison dans un camp // … bafouer les droits sociaux et humains les plus élémentaires " ///
Sur poutine Mélenchon a encore dernièrement réaffirmé ses positions : dans son interview à Marianne par exemple : "Qu'est-ce qu'est Vladimir Poutine ? Le dirigeant de la Russie ? Un partenaire, point. Donc, je suis absolument contre tous les alignements militaires qui menacent la sécurité de ce pays. […] Après, est-ce que M. Poutine est le président que je préfère pour la Russie ? La réponse est clairement non. Je préférerais que la Russie soit gouverné par le président du Front de gauche russe, qui est en prison." qui est une critique forte de cet emprisonnement , et du du caractère "peu démocratique" du régime qui l'a ordonné .
Les libéraux ne comprendraient finalement pas la différence entre un partenaire commercial et un soutient politique ? Pourtant, vous n'êtes pas les derniers à soutenir financièrement et militairement des régimes dictatoriaux…
Je reconnais cependant son accointance avec Cuba et la Chine.
Quel est le problème du nationalisme ? Y a-t-il un problème à défendre les intérêts de la nation ?
De quelle xénophobie on parle ? Mélechon n'est pas xénophobe, c'est même le contraire. Ah peut-être sa soit-disante germanophobie ? N'a-t-on donc pas le droit de critiquer notre voisin avec qui on a passé plus de 250 ans à faire la guerre ? N'a-t-on pas le droit de dire que l'Allemagne s'occupe de ses intérêts personnels et quelle n'en partage presque aucun en commun avec nous ? "L'amitié Franco-Allemande" n'existe pas. Il n'y a que les intérêts respectifs des deux nations, quand nous nous écrasons face à Merkel, nous trahissons le combat de nos anciens. Que Merkel gère son pays, elle n'a pas à interférer dans le notre et inversement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Donc Sanofi n'a aucune raison de payer, la procédure judiciaire continue encore à ce jour.
Non c'est une autre procédure qui continue, le 3 février 2020, le groupe Sanofi révèle qu'il a été mis en examen pour "tromperie aggravée" et "blessures involontaires" dans l'affaire de la commercialisation de la Dépakine. Il faisait auparavant l’objet d’une procédure au civil pour « défaut d’information » qui a été classée et pour lequel Sanofi a été condamné déjà en appel.
Sarkozy et UMP élus en 2007 qui avaient bien précisé qu'ils étaient pour réintroduire un traité de Lisbonne qui était le texte de 2005 en enlevant quelques passages problématiques pour certains (en particulier les symboles).
Tu peux retourner cela aussi comme tu veux, la volonté du peuple a été respectée.
Remettre le même texte moins quelques lignes sans repasser par la volonté populaire, c'est pas ce que j'appelle respecter la volonté du peuple non. La moindre des choses aurait été de le soumette de nouveau au référendum sinon ça s'apparente seulement à une manipulation grossière.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
tu as aussi oublié ça et parle de condamnation que tu n'as toujours pas démontrée malgré qu'on te le demande
T'as l'air de bien connaitre le dossier.
En août 2016, le ministère de la Santé annonce la création d'un Fonds d'Indemnisation pour les victimes.
En décembre 2016, des victimes lancent la première recours collectif en matière de santé, en formant une action de groupe contre le laboratoire Sanofi.
Le Canard enchaîné indique en octobre 2017 que le laboratoire Sanofi "refuse de contribuer au fonds d'indemnisation des victimes".
La Cour d'appel d'Orléans condamne Sanofi au civil le 20 novembre 2017 pour la "défectuosité de son produit", et confirme la responsabilité du laboratoire, en estimant que le contrôle des autorités de santé n'annule pas sa propre responsabilité. Sanofi se pourvoit en cassation.
En mars 2019, bien que sa responsabilité soit reconnue par les tribunaux, Sanofi continue de refuser d'indemniser les victimes. Seul l’État, aussi condamné, assume les indemnisations.
Enfait il a été condamné et refuse toujours de verser le moindre centime au fond d'indemnisation. Qui dit une grosse connerie là ?
Tu n'aimes pas la démocratie, donc tu l'appelles "libéral" pour te le cacher, ça n'enlève pas la réalité : la démocratie, l'état de droit, tout ces trucs qui t’empêche de faire ce que toi tu décides, ça te fait bien chier. Ce qui te fait le plus chier, c'est que d'autres aient aussi des droits.
Non, j'aime la démocratie et c'est parce qu'elle a été bafouée par des gens de ton école de pensée que j'aimerai la sauver. Mais la novlangue est bien rentrée chez vous.
La démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Ce que chez vous, vous appelez la "dictature du prolétariat" histoire d'effrayer madame Michu. Pas le pouvoir d'une poignée de personnes, ni des entreprises. Rentre-toi bien ça dans le crâne. Je te rappel que le peuple à voté contre le traité de la constitution européenne en 2005, ce sont des gens de ton école de pensée qui l'ont quand même appliqué. A d'autres tes fables de démocratie.
Ce qui t'emmerde toi et tes copains libéraux, c'est quand le peuple "vote mal".
Le pire dans tous ça est sans doute ces gens qui sous couvert de penser au bien commun, n'a en réalité rien à foutre du bien commun, n'a rien à foutre du peuple
Toujours amusant venant d'un libéral qui prône la loi du sacro-saint marché qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort. Vrai que vous, les libéraux, vous vous en souciez grandement du peuple.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Non, mais cela doit être motivé notamment par une décision judiciaire (qui d'ailleurs donne lieu aussi à des compensassions financières). C'est une arme lourde, s'en servir trop souvent n'est pas sans risque.
C'est vrai mais les compensations financières ne sont pas toujours la règle si le réquisitionné ne s'exécute pas ou la refuse, il est alors possible de réquisitionner sans contrepartie.
Puis bon, il ne faut pas oublier que si Sanofi est une société française, elle a des usines dans le monde entier. Et des labos et revenus venant du monde entier. Pourquoi la France devrait recevoir les doses en première en particulier ? Et tu fais comment pour réquisitionner le vaccin s'il est produit à l'étranger ?
Voila encore un bel exemple de l'effet délétère de la délocalisation et une raison supplémentaire pour nationaliser et rapatrier la production dans notre pays. On a le savoir-faire, on a les mains pour le faire et on le faisait encore il n'y a pas si longtemps.
Une fois nationalisée, on dirige la production vers la France en priorité.
Une nationalisation sauvage qui ne respecte pas l'état de droit, oui.
Est-ce à dire que la France de Janvier 1945, sous de Gaulle, président provisoire, était une dictature quand il y a eu la nationalisation de Renault sans contrepartie financière ?
On était en guerre / en fin de guerre certes mais notre président n'a-t-il pas affirmé que nous étions en guerre ? Et bien en période de guerre on réquisitionne les moyens de production pour servir les intérêts de la nation. Un peu de cohérence entre le discours et les actes ne ferait pas de mal.
C'est sympa de rappeler que seule la santé des Français compte, comme si soigner les Américains ce n'était pas du service public aussi.
C'est ce qu'on appelle défendre les intérêts de la nation oui. La Chine s'est équipée en masques avant de servir les autres, personne ne s'en est ému, à juste titre.
D'ailleurs, on notera que le fond souverain Norvégien a plus de parts dans Sanofi que l'État français. Mais à part ça l'État français doit passer avant le reste.
Un exemple d'un intérêt supplémentaire de nationaliser…
Mais évidemment, on ne nationalise que les pertes dans le monde libéral. Et on privatise les profits. Le bon peuple est toujours le dindon de la farce.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
On y arrive… encore un peu et tu assumera que tu rêves d'une dictature.
Réquisition != dictature
Mais bon, ça sort de ton cadre libéral ça. Je comprends qu'à aucun moment ça ne puisse te venir à l'esprit. Tu ne peux pas concevoir que la santé est une mission de service public.
Tu ne tiens pas à la démocratie, tu tiens à ta vision du libéralisme. Rien à voir en somme.
Encore un peu et tu nous diras que la nationalisation, c'est la dictature.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est qu'il nous ferait presque pleurer avec l'histoire de Sanofi en plus…
En 8 ans, Sanofi a généré 7,3Md d'euros de remboursement aux frais de la Sécu, soit l'équivalent de son résultat net annuel.
Sanofi n'a rien payé pour le scandale la Dépakine alors qu'il a bousillé des vies.
Sanofi n'a rien payé pour avoir pollué pendant de longues années Mourenx en rejetant du bromopropane jusqu'à 190 000 fois la dose autorisée et s'est bien gardé d'alerter les autorités alors qu'il en était légalement obligé. Et qui a payé les pots cassés ? Les salariés, puisque l'usine a été fermée.
Et maintenant il faudrait en plus qu'on paye plus que les américains pour profiter d'un probablement traitement ? Avec tout ce qu'on leur a permis d'économiser et de gagner déjà ? Avec des gens qui en ont déjà payé de leur vie et d'autres de leur emploi ?
T'as un goût prononcé pour le masochisme. J'ai un martinet si tu veux.
On réquisitionne les vaccins à prix coûtant, de grès ou de force, c'est la moindre des choses. Enfin ça, c'est le cas idéal si on a un état fort, pour le moment on est plus proche du paillasson…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tu aurais pu me reprocher également d'avoir citer Meyer Habib également avec qui je ne partage pas la moindre opinion politique.
Je cite Serge Rader en qualité d'ex-pharmacien. Oui je connais sa rhétorique antivax. Mais dois-je nécessairement citer que des personnes avec qui je suis en total accord sur tous les sujets ?
Je reconnais qu'il n'est sans doute pas le plus pertinent mais il a au moins la formation pour comprendre ce qu'il avance, c'est pas un random (comme moi) qui affirme. C'est un type avec une formation. Son point de vue mérite autant d'être connu que les autres.
Je n'écarte pas d'office les individus qui pensent différemment. Maintenant, tu as tout à fait raison de souligner qu'il n'est pas toujours pertinent.
Tu remarqueras que c'est la seule fois où je le cite et c'est pour appuyer ma réponse. Tout comme pour Meyer Habib.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
D'un autre côté, si ce n'est pour tes enfants ou ceux des autres, pourquoi donc voudrais-tu préserver les équilibres de notre environnement ?
Je ne réponds pas à la place de Marotte, je donne mon point de vue sur sa citation que je partage, sa réponse sera peut-être tout autre : pour sauver l'espèce humaine.
L'espèce humaine a besoin de la nature pour exister. Si les plantes meurent, les animaux meurent… l'espèce humaine également. Il y a un équilibre à trouver entre le confort de notre espèce et le maintient de notre environnement dans des conditions acceptables pour permettre à l'espèce de subsister.
Quel intérêt de sauver l'espèce humaine tu me diras ? Un délire humaniste sans doute… Je n'ai pas d'enfant et n'en aurais jamais, ce n'est pas donc pas pour eux. Les enfants des autres ne m'intéressent qu'en tant que représentants de l'espèce humaine. Le génie humain est fascinant, nous n'avons pas réussi à trouver pareille intelligence dans l'univers jusqu'à présent. Il serait franchement dommage de ne pas arriver à faire perdurer une telle espèce.
Mais fondamentalement, oui ça ne sert à rien. On sera probablement tous déjà six pieds sous terre déjà donc nous n'aurons plus de raison de nous en soucier. C'est seulement idéologique. Mais si on part de ce postulat, on peut tous aller se pendre, puisque finalement, on vit pour finir par mourir, le temps qu'on passe à se nourrir, se soigner, partager des moments avec les autres ne représente rien. Il n'est qu'un passage égoïste dont nous voulons pour l'immense majorité profiter. Parce que oui, vivre, c'est chouette, c'est une chance. Et les humanistes souhaitent que d'autres puissent connaître ce bonheur dans les meilleures conditions possibles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Serge Rader, ancien pharmacien, qui affirme "on achève nos personnes âgées dans les EHPAD par sédation Rivotril" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Le médecin qu'à questionner Denis Robert qui affirme "c'est encore pire que de laisser mourir les petits vieux dans les EHPAD puisque les médecins ont toute latitude pour sédater à mort les patients sans consultation de la famille ni du collège de médecin qui devrait faire chorus" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Denis Robert qui commence son édito par "On achève bien les vieux“ (c'est une affirmation) serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Meyer Habib, député, quand il affirme que "le Rivotril est une possibilité par le médecin de donner la mort au patient sans son accord, ni celui de la famille", quand il affirme que "ce décret permet finalement l'euthanasie" serait donc en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Ils posent des questions éthiques ou ils affirment qu'il y a euthanasie ? Ils ne posent pas la question, ils affirment qu'il y a euthanasie. Si je te suis, ces gens seraient donc tous complotistes. Ce qui n'a pas de sens puisque le propre d'un complot c'est d'être secret, hors il n'y a visiblement plus de secret pour personne sur ce décret. Il n'y a donc pas complot, il y a seulement un fait à caractériser : pour certaines personnes, qui ont les compétences (au moins plus que la majorité d'entre-nous, moi y compris) pour en juger, c'est visiblement de l'euthanasie, pour d'autres ça n'en est pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
T'es en train d'inventer des motifs et des intentions à toute une sorte de monde, du gouvernement au personnel médical comme si ils avaient un intérêt une une raison à tuer des vieux.
Tu te rends comptes que c'est complètement idiot ?
Pourquoi le syndicat Jeunes Médecins demande-t-il au Conseil d'Etat de suspendre le dispositf d'injection du Rivotril alors ? (oui, j'ai oublié de parler de l'injection du Rivotril dans mon message précédent pour justifier l'euthanasie)
« L'administration de cette molécule (contre-indiquée en cas d’insuffisance respiratoire) à un patient souffrant du Covid-19 aura pour effet d’atteindre une sédation terminale à domicile entraînant le décès », argumente le syndicat. Et de considérer que la collégialité n'est pas suffisamment encadrée par ce décret.
Est-ce que ces gens, pourtant formés à la médecine et exerçant l'activité seraient des débiles ? Je ne sais pas. Je suppose qu'ils comprennent ce qu'ils font et ce qu'ils avancent.
Je ne juge pas de si c'est idiot ou non. Si tu veux vraiment ma pensée, fondamentalement, tuer des gens est un acte idiot dans la majorité des circonstances. Mais je ne suis pas en train de juger de si oui ou non c'est intelligent. Est-ce que je dois sortir un point Godwin pour justifier l'existence passée d'actes médicaux idiots sincèrement ?
Je remarque simplement que du personnel de santé qualifié (médecins, pharmaciens) alerte sur cet état de fait. Ces alertes sont relayées par un journaliste d'investigation qui a déjà fait ses preuves. On m'attaque personnellement dans ce journal mais encore personne n'a remis en cause la parole de ces gens. Je veux une réponse : est-ce qu'ils sont plus cons que les autres ? Est-ce que leur parole de spécialistes de santé aurait moins de valeur ?
Je suis prêt à entendre que c'est des conneries. Mais il va falloir être solide pour donner tord à un certain nombres de spécialistes qui vont pourtant dans le sens de l'euthanasie. Maintenant, qui a raison, qui a tord ? Il va falloir attendre encore quelques mois/années avant qu'on soit fixé. Mais qu'on arrête de dire que c'est débile quand des spécialistes alertent, leur parole se justifie de leur point de vue de spécialistes.
Et si vous trouvez ça con, c'est à eux qu'il faut s'adresser et demander des justifications, pas à moi. Je ne fais que relayer leurs arguments et répondre aux attaques personnelles ici.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
L'euthanasie ne se définit pas par son moyen, puisqu'il peut y avoir euthanasie par une action directe telle qu'une injection létale ou simplement par omission de certains gestes relevant des soins fondamentaux, comme l'alimentation artificielle. Ce qui caractérise l'euthanasie est l'intentionnalité : provoquer le décès d'un individu.
Ah, ça colle : omission volontaire de réanimation, d'intubation ou de ventilation intentionnel dans le but de provoquer le décès de ces individus.
On parle bien d'euthanasie, merci.
Et du coup, t'es qui pour dire qu'un journaliste d'investigation dont le passé et son CV joue en sa faveur défend des théories débiles ? Un grand intellectuel sans aucun doute. T'es pas d'accord, si tu veux. Mais le qualifier de débile, t'es p'têtre pas le mieux placé.
Au passage, soins palliatifs :
Les soins palliatifs ont pour mission d'améliorer la qualité de vie des patients atteints d'une maladie évolutive grave ou mettant en jeu le pronostic vital ou en phase avancée et terminale
Les soins palliatifs ne sont pas le synonyme de « soins de fin de vie », bien que les soins terminaux soient des soins palliatifs. Ainsi, les patients bénéficiant de ces soins sont aussi ceux qui ont l’espérance de vivre encore plusieurs mois ou quelques années avec une qualité de vie acceptable malgré la présence d'une maladie inéluctablement évolutive.
Non les soins palliatifs ne servent pas à mener à la mort.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je réitère : est-ce que les médecins et pharmaciens qui témoignent en faveur de l'euthanasie confondent avec les soins palliatifs ?
Doit-on remettre en cause la compétence de ces gens où ont-ils les billes pour comprendre ce qu'ils font ?
Est-ce que, quand les EHPAD reçoivent un document dans lequel il est clairement écrit : "les patients âgés dans un tel contexte épidémique, ne relèveront pas de la réanimation, ne seront ni intubés, ni ventilés.", on doit comprendre qu'on parle de soins palliatifs ? Ce n'est écrit nul part. Par contre il est clairement mentionné qu'on ne devra pas sauver les personnes âgées.
On m'a reproché dans mon précédent journal de ne pas être sur place pour être en mesure juger, très bien. Mais alors, on fait quoi des professionnels de santé qui témoignent en faveur de l'euthanasie ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Aucun problème du moment qu'on soupçonne aussi les intérêts de Coline Garré, Loris Guémart, Sandrine Blanchard, Eric Nunès, Faustine Vincent, Camille Stromboni et de leurs journaux respectifs.
La plupart n'ont jamais fait d'investigation et certains ont des collusions plus ou moins marquées avec le pouvoir.
N'oublions pas que le monde appartient à Xavier Niel, un des premiers soutiens et proche d'Emmanuel Macron.
Pas plus que la Croix appartient au groupe Bayard, dont le président Pascal Ruffenach fait de bien beaux pdf conciliant avec le président de la République.
N'oublions pas non plus que Gérard Kouchner, directeur de la publication du Quotidien du Médecin avait refusé de publier le scandale du Médiator affirmant : "Non, c'était délibéré : nous ne sommes pas une presse à sensation. Pareil sujet mérite que l'on prenne du recul, et nous avons parlé ultérieurement de l'enquête du docteur Frachon. Mais nous ne traitons pas des chiens écrasés.". Il ne faut donc pas attendre de ce journal des révélations fracassantes.
Ca marche dans les deux sens les soupçons.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est vrai que Denis Robert a souvent dit de la merde dans sa carrière…
Ah… on me signal que non.
Journaliste d'investigation irréprochable.
Désolé, les quelques journalistes (qui ne font pas d'investigation) spécialisés dans la recopie de dépêches AFP n'ont pas de valeur face au pedigree béton de Denis Robert.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
"Je me suis dit que j’avais du mal comprendre. Je cherche confirmations sur les sites professionnels et j’en trouve facilement. Ils font état de la prise en injection de Rivotril dans les Ephad, qui vise à tuer les patients avant qu’ils ne soient transportés pour mourir en hôpital et ainsi en éviter l’engorgement. On les achève par voie injectable, parce qu’il n’y a plus de place et de respirateurs."
Pour rappel, Denis Robert est le journaliste qui a révélé l'affaire Clearstream, il a un certain pedigree incontestable.
Merci à tous ceux qui m'ont moqués. Vont-ils s'excuser maintenant ?
Bon courage à tous et bravo à ceux qui ne doutent de rien ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et bien évidement, les infirmières le font avec plaisir parce- qu'elles sont sadiques…
Et j'ai affirmé où qu'elles prenaient du plaisir à le faire ? Nul part.
Elles reçoivent des ordres et elles les appliques, même à contre-cœur. Je sais comment ça se passe de ce côté-là, pas de problème. Chez moi aussi il y a des pleurs qui n'en finissent pas.
Tu dois vraiment être quelqu'un de très dérangé.
Merci, sincèrement. Il aurait été terrible que je paraisse sain dans un monde de dérangés. C'est le meilleur compliment que l'on puisse me faire.
Tiens, je ne te souhaite qu'une chose, afin de te faire grandir, c'est de le voir de près!
Des décès, des cadavres empilés à même le sol, j'ai été amené à en voir depuis plusieurs années par mes activités de bénévolat. Je sais à quoi ça ressemble, merci.
Franchement, ta manière d'insulter les gens qui sont aux créneaux, car tes inepties sont des insultes, est révoltante !
On n'a pas la même définition d'insulter. Je n'ai insulté aucun soignant.
Ce sont ceux qui prennent les décisions que j'attaque, pas les soignants qui ne font qu'appliquer avec le peu de moyens qu'ont leur offre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Les patients les plus âgés, avec beaucoup d’antécédents sont parfois débranchés pour faire de la place pour d’autres. C’est dur à traverser pour nous. Il y a eu beaucoup de décès pour l’instant. Heureusement, cette semaine on devrait en faire sortir plusieurs, guéris.
Là il est bien question d'euthanasier des personnes pourtant déjà en soin pour faire de la place à d'autres. On parle pas simplement d'un refus de soin, on parle de débrancher pour faire de la place.
Ce qui les énerve le plus, que des gens qui ni connaissent rien, que ne se sont pas retrouvés au front et qui n'ont pas vu les effets du Covid se permettent de juger!
Je ne suis pas médecin en effet mais je suis bénévole à la sécurité civile (je suis dans un des départements les moins touchés de France, nous avons toujours 0 décès, je ne suis pas mobilisé) et j'ai une bonne partie de ma famille qui est dans le corps médical (sage-femme, infirmière, cadre de santé). Les effets du Covid-19, je les entends tous les jours et vois ses effets régulièrement sur Internet à défaut de les voir en vrai.
Je ne pensais pas devoir sortir cet argument d'autorité mais puisqu'on me l'oppose…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il n'est pas affirmé non plus dans mon journal que c'est une euthanasie, il y a bien le mot "semble".
Définition de "semble" :
- Présenter l'apparence de, donner l'impression d'être ou de faire quelque chose (pour quelqu'un)
Oui, les mots et la ponctuation sont importants.
Mais tu ne t'appliques même pas ta règle. Tu relaies les propos de quelqu'un alors que tu reconnais que c'est peut être n'importe quoi (tu en riras même dans le futur):
Je n'affirme pas que c'est une euthanasie déguisée, je le suppose. J'accepte qu'on suppose que ce soit de la merde. Je n'accepte pas qu'on l'affirme (pas plus que je n'ai affirmé que c'était véridique).
Donc les autres doivent s'abstenir de commenter car ils ne savent pas, mais toi tu peux poster/relayer même si tu ne sais pas plus.
Non, ils doivent s'abstenir d'affirmer sans certitude (et moi aussi). C'est tout.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retEst-ce qu'on parle de complot ici ? Non, seulement d'une histoire d'argent.rouve à trier les vies…
Euh ça a sauté ici…
Je voulais écrire :
- Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retrouve à trier les vies.
(et ce qui est au milieu n'a rien à y faire, ce n'était plus dans mon message final)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si la première citation est discutable (bien que volontairement caricaturale mais je ne t'ai pas vu t'arrêter sur les caricatures de kerro à mon encontre avec ses histoires de complot mondial alors que je parle uniquement du cas de la France), la seconde n'a simplement rien à voir.
Je disais en substance que j'étais d'une certaine manière satisfait de ne pas avoir sorti des infos exclusives (et aujourd'hui vérifiées mais à l'époque, ne l'étaient pas) ici, sous peine d'avoir un karma tendant vers moins l'infini. Rien de plus. Parce que oui, je n'avais pas plus de preuves pour étayer. J'aurai beau vous affirmer que ça émanait d'une source interne à un ministère, ça n'aurait pas valu plus que ce que j'ai posté ici à vos yeux. C'était pourtant véridique.
J'ai fait du -51 sur une info exclusive des emplois fictifs de Bayrou. Personne n'y croyait pourtant il s'avère que l'avenir m'a donné raison. C'était peut-être pas intéressant, mais c'était véridique.
Là je m'attends globalement au même taulé. Et oui, d'une certaine façon, il y a des gens bien promptes à juger de si oui ou non, ça doit rentrer dans le cadre du complotisme ou pas. C'est visiblement difficile de faire la part des choses et de se dire "peut-être qu'il a raison, peut-être qu'il dit n'importe quoi mais vu que j'en sais rien, je vais m'abstenir". Non, pour certains, ils ont l'absolu certitude que c'est n'importe quoi.
Ca l'est peut-être, si c'est le cas, c'est pas bien grave, vous pourrez me flageller et me rappeler toute mon existence combien j'ai été con. Et j'en rirai même avec vous.
Mais c'est peut-être aussi véridique et être au courant avant les autres vous permet d'anticiper et de protéger vous et vos proches.
C'est assez troublant de se faire moquer quand on doute. On a passé ma courte existence à me répéter de douter de tout mais une partie de mes concitoyens sont pourtant sûrs de tout. Comment vous faites ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Ce n'est pas parce que le raisonnement sur le sujet est utilitariste que je le suis pour tout.
Je me doute. Et même sur le sujet, si tu as pris le temps de regarder la vidéo, tu constateras une limite à ton utilitarisme. (puisque le sujet c'est justement de sauver des vies)
Ton raisonnement fait tout reposer sur le hasard. En ne laissant pas le médecin de faire un choix (en sachant que ce genre de décision est collégiale et basée sur des critères objectifs), cela revient à faire un choix. Car le non choix est finalement un choix. Une loterie basée sur rien. Super. Le gars de 30 ans en pleine santé peut mourir pendant qu'on essaye de sauver un alcoolique de 80 ans qui est dans un état plus critique. Et à sa famille on va lui dire quoi, il fallait arriver à l'hôpital 20 minutes plus tôt pour lui passer devant dans la liste ? Je ne crois pas que cela soit plus réconfortant.
A savoir que je n'ai pas défendu le modèle du "premier arrivé, premier servi", je n'ai pas de solution moralement pleinement acceptable. Le hasard (disons, sous forme de tirage au sort) offre au final une certaine forme d'égalité entre les individus. Tout le monde a autant de chance d'être sauvé à l'origine.
Est-ce que c'est moralement pleinement acceptable ? Je ne pense pas non plus.
Je ne suis pas capable de choisir qui sauver, sincèrement. J'entends bien l'intérêt de sauver la patient le moins à risque mais je serai incapable de le justifier à celui que je devrai laisser mourir.
Ceux qui ont fait de l'humanitaire connaissent cette désagréable sensation. Pendant les distributions de rations et de vaccins, on distribue 3 bracelets de couleur : vert pour les prioritaires en bonne santé, jaune pour s'il reste des unités, rouge pour les condamnés… Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retEst-ce qu'on parle de complot ici ? Non, seulement d'une histoire d'argent.rouve à trier les vies…
Oui, c'est un choix pour sauver un maximum de vie, je veux bien le concevoir. Mais merde… j'ai aucun droit sur la vie des gens…
En fait le problème est là, tu raisonnes dans un monde irréel où cette question ne se pose jamais. Sauf que déjà elle se pose dans certains pays aujourd'hui (et je m'en fou de savoir qui est coupable, cela ne résout pas la question du quotidien actuel de certains praticiens).
Pas irréel, puisque quelques pays ont réussi à atteindre, dans une certaine mesure, mon cas utopique. Le Vietnam c'est le 47ème PIB mondial, la France c'est le 6ème PIB mondial. Sans chercher des coupables, je remarque juste qu'on est censé avoir beaucoup plus de moyens que le Vietnam.
Maintenant ce qui est vrai, c'est que ce que je propose est déjà trop tard pour nous.
Déjà en éthique, il ne faut pas raisonner sur soi (ou un proche) car c'est biaisé. On veut forcément privilégier soi même ou sa famille… Personnellement je ne change pas mon raisonnement (alors que je ne suis pas dans le top priorité des files d'attente du genre pourtant hein). Oui cela me ferait chier de mourir ainsi, mais cela me ferait chier aussi que je meurs et l'autre aussi alors qu'ils se sont concentrés sur moi d'abord.
J'ai volontairement joué sur le pathos, je le reconnais. Ca c'était un peu malhonnête de ma part mais c'était aussi un moyen de montrer que la morale peut s'arrêter à la limite de ses int
Servir a réussi a refiler une molécule interdite depuis 50 ans,érêts (ce n'est pas vrai pour tout le monde, il existe évidemment des personnes éminemment vertueuses capables d'appliquer leur morale au détriment de leurs intérêts mais je ne pense pas trop me tromper en affirmant qu'elles sont en infériorité numérique).
Oui c'est une probabilité, on n'est sûr de rien à 100%, c'est le jeu. Mais bon, ces probabilités ont aussi une validité. Un malade de 85 ans du Covid19 a plus de chance d'en crever qu'un qui a 30 ans (et pas qu'un peu). Et s'il survit, ce sera en plus probablement peu de temps. En quoi c'est pertinent de le privilégier ?
On peut trouver d'autres raisons plus ou moins pertinentes (que je ne défends pas forcément mais qui peuvent être défendables) :
- Quel est l'individu le plus capable d'apporter à la société ? La sagesse et l'expérience des anciens n'est pas à négliger, pas plus que les capacités de travail des plus jeunes. Peut-être aussi qu'un criminel devrait avoir moins le droit d'être sauvé qu'une personne honnête (encore une fois, je ne défends pas ce point de vue, je dis juste qu'il n'est pas plus ridicule que les autres).
- Quel est l'individu qui nécessite le moins de soin pour s'en sortir ? On peut vouloir limiter au maximum le temps de mobilisation des soignants pour augmenter le nombre d'individus soignés. Et ce n'est pas nécessairement la personne la plus jeune qui en nécessitera le moins même si c'est plus probable.
- Quel est l'individu pour lequel ça coûte le moins cher ? On peut vouloir limiter au maximum les dépenses liés aux soins afin d'en soigner un maximum avec un budget limité.
Ce sont aussi des raisonnements qui sont pertinents selon ce qu'on cherche à maximiser : le bonheur de la société, le profit, le nombre de vies sauvées…
Tu prends des cas historiques où globalement on n'avait pas des données (car masquées ou inconnues au départ) puis ensuite la recherche a permis d'identifier que finalement il y a des problèmes avec ces traitements ou cette procédure.
Or il faut du temps aussi pour passer de on n'en sait rien à il ne faut plus prescrire ce truc dans telle condition, il ne suffit pas d'une étude et il faut du temps pour que les médecins intègrent l'info aussi.
Oui et non. Le cas du sang contaminé était parfaitement connu :
Le 25 avril 1991 dans l'hebdomadaire L'Evènement du jeudi, la journaliste Anne Marie Casteret publie et rend public aux yeux du grand public le rapport de la réunion confidentielle du 29 mai 1985 du CNTS. Sa lecture déclenche l'indignation de la population qui constate que les médecins en charge des produits sanguins ont sciemment laissé contaminer des patients avec des produits sanguins frauduleux en ayant considéré prioritairement des considérations économiques sur les impératifs éthiques de protection sanitaire de la population.
Donc en 1985, des médecins parfaitement conscient de la chose ont sciemment choisis de contaminer des gens pour des raisons économiques. Les informations étaient connues par ces médecins, nous n'étions plus du tout à la phase "on n'en sait rien", ils savaient, ils ont délibérément choisis de mettre la vie de personne en danger.
Pour la Dépakine, effectivement, ce que tu dis s'applique (et on a pas encore toute la lumière sur cette histoire donc j'irai pas plus loin).
Pour le Médiator, encore une fois, des médecins savaient. Les effets des amphétamines sur l'organisme sont connues depuis de très longues années, ils ont volontairement caché la composition amphétaminique du produit (alors que la molécule est interdite depuis 1959 en France).
Donc non, je ne prends pas le problème à l'envers, ces informations étaient connues des responsables qui nous les ont quand même prescrit (bien qu'elles pouvaient être ignorés par le médecin de monsieur ou madame tout le monde).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 10.
Maduro a été élu démocratiquement, n'en déplaise aux libéraux.
Par contre ce sont bien les libéraux, dont l'autoproclamé président Juan Guaido est indirectement impliqué, qui ont essuyé un échec d'une tentative d'assassinat de Maduro. C'est vrai que c'est très démocratique ça…
http://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20200509-venezuela-invasion-d%C3%A9jou%C3%A9e-am%C3%A9ricains-inculp%C3%A9s-Silvercorp-coeur-affaire
Je rappelle que Macron reconnait et soutient Juan Guaido, un dictateur donc.
Mélenchon ne soutient pas Poutine, il a même publié de longues réponses sur le sujet :
Les libéraux ne comprendraient finalement pas la différence entre un partenaire commercial et un soutient politique ? Pourtant, vous n'êtes pas les derniers à soutenir financièrement et militairement des régimes dictatoriaux…
Je reconnais cependant son accointance avec Cuba et la Chine.
Quel est le problème du nationalisme ? Y a-t-il un problème à défendre les intérêts de la nation ?
De quelle xénophobie on parle ? Mélechon n'est pas xénophobe, c'est même le contraire. Ah peut-être sa soit-disante germanophobie ? N'a-t-on donc pas le droit de critiquer notre voisin avec qui on a passé plus de 250 ans à faire la guerre ? N'a-t-on pas le droit de dire que l'Allemagne s'occupe de ses intérêts personnels et quelle n'en partage presque aucun en commun avec nous ? "L'amitié Franco-Allemande" n'existe pas. Il n'y a que les intérêts respectifs des deux nations, quand nous nous écrasons face à Merkel, nous trahissons le combat de nos anciens. Que Merkel gère son pays, elle n'a pas à interférer dans le notre et inversement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 2.
De ça :
https://www.lindependant.fr/2019/03/11/lautre-scandale-de-la-depakine-sanofi-refuse-dindemniser-les-victimes,8061554.php
Non c'est une autre procédure qui continue, le 3 février 2020, le groupe Sanofi révèle qu'il a été mis en examen pour "tromperie aggravée" et "blessures involontaires" dans l'affaire de la commercialisation de la Dépakine. Il faisait auparavant l’objet d’une procédure au civil pour « défaut d’information » qui a été classée et pour lequel Sanofi a été condamné déjà en appel.
Tu peux retourner cela aussi comme tu veux, la volonté du peuple a été respectée.
Remettre le même texte moins quelques lignes sans repasser par la volonté populaire, c'est pas ce que j'appelle respecter la volonté du peuple non. La moindre des choses aurait été de le soumette de nouveau au référendum sinon ça s'apparente seulement à une manipulation grossière.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 1. Dernière modification le 27 mai 2020 à 13:08.
T'as l'air de bien connaitre le dossier.
En août 2016, le ministère de la Santé annonce la création d'un Fonds d'Indemnisation pour les victimes.
En décembre 2016, des victimes lancent la première recours collectif en matière de santé, en formant une action de groupe contre le laboratoire Sanofi.
Le Canard enchaîné indique en octobre 2017 que le laboratoire Sanofi "refuse de contribuer au fonds d'indemnisation des victimes".
La Cour d'appel d'Orléans condamne Sanofi au civil le 20 novembre 2017 pour la "défectuosité de son produit", et confirme la responsabilité du laboratoire, en estimant que le contrôle des autorités de santé n'annule pas sa propre responsabilité. Sanofi se pourvoit en cassation.
En mars 2019, bien que sa responsabilité soit reconnue par les tribunaux, Sanofi continue de refuser d'indemniser les victimes. Seul l’État, aussi condamné, assume les indemnisations.
Enfait il a été condamné et refuse toujours de verser le moindre centime au fond d'indemnisation. Qui dit une grosse connerie là ?
Non, j'aime la démocratie et c'est parce qu'elle a été bafouée par des gens de ton école de pensée que j'aimerai la sauver. Mais la novlangue est bien rentrée chez vous.
La démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Ce que chez vous, vous appelez la "dictature du prolétariat" histoire d'effrayer madame Michu. Pas le pouvoir d'une poignée de personnes, ni des entreprises. Rentre-toi bien ça dans le crâne. Je te rappel que le peuple à voté contre le traité de la constitution européenne en 2005, ce sont des gens de ton école de pensée qui l'ont quand même appliqué. A d'autres tes fables de démocratie.
Ce qui t'emmerde toi et tes copains libéraux, c'est quand le peuple "vote mal".
Toujours amusant venant d'un libéral qui prône la loi du sacro-saint marché qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort. Vrai que vous, les libéraux, vous vous en souciez grandement du peuple.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 3. Dernière modification le 27 mai 2020 à 01:11.
C'est vrai mais les compensations financières ne sont pas toujours la règle si le réquisitionné ne s'exécute pas ou la refuse, il est alors possible de réquisitionner sans contrepartie.
Voila encore un bel exemple de l'effet délétère de la délocalisation et une raison supplémentaire pour nationaliser et rapatrier la production dans notre pays. On a le savoir-faire, on a les mains pour le faire et on le faisait encore il n'y a pas si longtemps.
Une fois nationalisée, on dirige la production vers la France en priorité.
Est-ce à dire que la France de Janvier 1945, sous de Gaulle, président provisoire, était une dictature quand il y a eu la nationalisation de Renault sans contrepartie financière ?
On était en guerre / en fin de guerre certes mais notre président n'a-t-il pas affirmé que nous étions en guerre ? Et bien en période de guerre on réquisitionne les moyens de production pour servir les intérêts de la nation. Un peu de cohérence entre le discours et les actes ne ferait pas de mal.
C'est ce qu'on appelle défendre les intérêts de la nation oui. La Chine s'est équipée en masques avant de servir les autres, personne ne s'en est ému, à juste titre.
Un exemple d'un intérêt supplémentaire de nationaliser…
Mais évidemment, on ne nationalise que les pertes dans le monde libéral. Et on privatise les profits. Le bon peuple est toujours le dindon de la farce.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 8. Dernière modification le 26 mai 2020 à 23:08.
Réquisition != dictature
Mais bon, ça sort de ton cadre libéral ça. Je comprends qu'à aucun moment ça ne puisse te venir à l'esprit. Tu ne peux pas concevoir que la santé est une mission de service public.
Tu ne tiens pas à la démocratie, tu tiens à ta vision du libéralisme. Rien à voir en somme.
Encore un peu et tu nous diras que la nationalisation, c'est la dictature.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 3. Dernière modification le 26 mai 2020 à 18:48.
C'est qu'il nous ferait presque pleurer avec l'histoire de Sanofi en plus…
En 8 ans, Sanofi a généré 7,3Md d'euros de remboursement aux frais de la Sécu, soit l'équivalent de son résultat net annuel.
Sanofi n'a rien payé pour le scandale la Dépakine alors qu'il a bousillé des vies.
Sanofi n'a rien payé pour avoir pollué pendant de longues années Mourenx en rejetant du bromopropane jusqu'à 190 000 fois la dose autorisée et s'est bien gardé d'alerter les autorités alors qu'il en était légalement obligé. Et qui a payé les pots cassés ? Les salariés, puisque l'usine a été fermée.
Et maintenant il faudrait en plus qu'on paye plus que les américains pour profiter d'un probablement traitement ? Avec tout ce qu'on leur a permis d'économiser et de gagner déjà ? Avec des gens qui en ont déjà payé de leur vie et d'autres de leur emploi ?
T'as un goût prononcé pour le masochisme. J'ai un martinet si tu veux.
On réquisitionne les vaccins à prix coûtant, de grès ou de force, c'est la moindre des choses. Enfin ça, c'est le cas idéal si on a un état fort, pour le moment on est plus proche du paillasson…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Warning!
Posté par Nibel . En réponse au journal Choisir un ordinateur portable en 2020. Évalué à 4.
Faire pédaler des gens qui font tourner des turbines, c'est propre.
Mais c'est pas très éthique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Le monde de demain
Posté par Nibel . En réponse au journal Covid le rouge. Évalué à 1.
Le monde de demain ne sera meilleur qu'après une révolte populaire victorieuse.
La révolte est prévue, la victoire on verra…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à 1. Dernière modification le 10 avril 2020 à 19:13.
Tu aurais pu me reprocher également d'avoir citer Meyer Habib également avec qui je ne partage pas la moindre opinion politique.
Je cite Serge Rader en qualité d'ex-pharmacien. Oui je connais sa rhétorique antivax. Mais dois-je nécessairement citer que des personnes avec qui je suis en total accord sur tous les sujets ?
Je reconnais qu'il n'est sans doute pas le plus pertinent mais il a au moins la formation pour comprendre ce qu'il avance, c'est pas un random (comme moi) qui affirme. C'est un type avec une formation. Son point de vue mérite autant d'être connu que les autres.
Je n'écarte pas d'office les individus qui pensent différemment. Maintenant, tu as tout à fait raison de souligner qu'il n'est pas toujours pertinent.
Tu remarqueras que c'est la seule fois où je le cite et c'est pour appuyer ma réponse. Tout comme pour Meyer Habib.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Oui mais cette épidémie a quand même de bons côtés
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à 3. Dernière modification le 10 avril 2020 à 18:55.
Je ne réponds pas à la place de Marotte, je donne mon point de vue sur sa citation que je partage, sa réponse sera peut-être tout autre : pour sauver l'espèce humaine.
L'espèce humaine a besoin de la nature pour exister. Si les plantes meurent, les animaux meurent… l'espèce humaine également. Il y a un équilibre à trouver entre le confort de notre espèce et le maintient de notre environnement dans des conditions acceptables pour permettre à l'espèce de subsister.
Quel intérêt de sauver l'espèce humaine tu me diras ? Un délire humaniste sans doute… Je n'ai pas d'enfant et n'en aurais jamais, ce n'est pas donc pas pour eux. Les enfants des autres ne m'intéressent qu'en tant que représentants de l'espèce humaine. Le génie humain est fascinant, nous n'avons pas réussi à trouver pareille intelligence dans l'univers jusqu'à présent. Il serait franchement dommage de ne pas arriver à faire perdurer une telle espèce.
Mais fondamentalement, oui ça ne sert à rien. On sera probablement tous déjà six pieds sous terre déjà donc nous n'aurons plus de raison de nous en soucier. C'est seulement idéologique. Mais si on part de ce postulat, on peut tous aller se pendre, puisque finalement, on vit pour finir par mourir, le temps qu'on passe à se nourrir, se soigner, partager des moments avec les autres ne représente rien. Il n'est qu'un passage égoïste dont nous voulons pour l'immense majorité profiter. Parce que oui, vivre, c'est chouette, c'est une chance. Et les humanistes souhaitent que d'autres puissent connaître ce bonheur dans les meilleures conditions possibles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -1. Dernière modification le 10 avril 2020 à 18:27.
Serge Rader, ancien pharmacien, qui affirme "on achève nos personnes âgées dans les EHPAD par sédation Rivotril" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Le médecin qu'à questionner Denis Robert qui affirme "c'est encore pire que de laisser mourir les petits vieux dans les EHPAD puisque les médecins ont toute latitude pour sédater à mort les patients sans consultation de la famille ni du collège de médecin qui devrait faire chorus" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Denis Robert qui commence son édito par "On achève bien les vieux“ (c'est une affirmation) serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Meyer Habib, député, quand il affirme que "le Rivotril est une possibilité par le médecin de donner la mort au patient sans son accord, ni celui de la famille", quand il affirme que "ce décret permet finalement l'euthanasie" serait donc en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Ils posent des questions éthiques ou ils affirment qu'il y a euthanasie ? Ils ne posent pas la question, ils affirment qu'il y a euthanasie. Si je te suis, ces gens seraient donc tous complotistes. Ce qui n'a pas de sens puisque le propre d'un complot c'est d'être secret, hors il n'y a visiblement plus de secret pour personne sur ce décret. Il n'y a donc pas complot, il y a seulement un fait à caractériser : pour certaines personnes, qui ont les compétences (au moins plus que la majorité d'entre-nous, moi y compris) pour en juger, c'est visiblement de l'euthanasie, pour d'autres ça n'en est pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -4. Dernière modification le 10 avril 2020 à 16:06.
Pourquoi le syndicat Jeunes Médecins demande-t-il au Conseil d'Etat de suspendre le dispositf d'injection du Rivotril alors ? (oui, j'ai oublié de parler de l'injection du Rivotril dans mon message précédent pour justifier l'euthanasie)
Est-ce que ces gens, pourtant formés à la médecine et exerçant l'activité seraient des débiles ? Je ne sais pas. Je suppose qu'ils comprennent ce qu'ils font et ce qu'ils avancent.
Je ne juge pas de si c'est idiot ou non. Si tu veux vraiment ma pensée, fondamentalement, tuer des gens est un acte idiot dans la majorité des circonstances. Mais je ne suis pas en train de juger de si oui ou non c'est intelligent. Est-ce que je dois sortir un point Godwin pour justifier l'existence passée d'actes médicaux idiots sincèrement ?
Je remarque simplement que du personnel de santé qualifié (médecins, pharmaciens) alerte sur cet état de fait. Ces alertes sont relayées par un journaliste d'investigation qui a déjà fait ses preuves. On m'attaque personnellement dans ce journal mais encore personne n'a remis en cause la parole de ces gens. Je veux une réponse : est-ce qu'ils sont plus cons que les autres ? Est-ce que leur parole de spécialistes de santé aurait moins de valeur ?
Je suis prêt à entendre que c'est des conneries. Mais il va falloir être solide pour donner tord à un certain nombres de spécialistes qui vont pourtant dans le sens de l'euthanasie. Maintenant, qui a raison, qui a tord ? Il va falloir attendre encore quelques mois/années avant qu'on soit fixé. Mais qu'on arrête de dire que c'est débile quand des spécialistes alertent, leur parole se justifie de leur point de vue de spécialistes.
Et si vous trouvez ça con, c'est à eux qu'il faut s'adresser et demander des justifications, pas à moi. Je ne fais que relayer leurs arguments et répondre aux attaques personnelles ici.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -8. Dernière modification le 10 avril 2020 à 12:43.
Définition d'euthanasie :
Ah, ça colle : omission volontaire de réanimation, d'intubation ou de ventilation intentionnel dans le but de provoquer le décès de ces individus.
On parle bien d'euthanasie, merci.
Et du coup, t'es qui pour dire qu'un journaliste d'investigation dont le passé et son CV joue en sa faveur défend des théories débiles ? Un grand intellectuel sans aucun doute. T'es pas d'accord, si tu veux. Mais le qualifier de débile, t'es p'têtre pas le mieux placé.
Au passage, soins palliatifs :
Non les soins palliatifs ne servent pas à mener à la mort.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -7. Dernière modification le 09 avril 2020 à 11:06.
Je réitère : est-ce que les médecins et pharmaciens qui témoignent en faveur de l'euthanasie confondent avec les soins palliatifs ?
Doit-on remettre en cause la compétence de ces gens où ont-ils les billes pour comprendre ce qu'ils font ?
Est-ce que, quand les EHPAD reçoivent un document dans lequel il est clairement écrit : "les patients âgés dans un tel contexte épidémique, ne relèveront pas de la réanimation, ne seront ni intubés, ni ventilés.", on doit comprendre qu'on parle de soins palliatifs ? Ce n'est écrit nul part. Par contre il est clairement mentionné qu'on ne devra pas sauver les personnes âgées.
Source : https://lecourrierdesstrateges.fr/2020/03/25/exclu-trier-les-vieux-malades-du-coronavirus-les-instructions-officielles-publiees/ (l'auteur du blog, Éric Verhaeghe, est loin d'avoir un profil complotiste, promo de l'ENA, ancien membre du MEDEF et de l'APEC, est régulièrement intervenu sur des médias traditionnels comme Europe 1 sur des rubriques économiques ou de santé…).
On m'a reproché dans mon précédent journal de ne pas être sur place pour être en mesure juger, très bien. Mais alors, on fait quoi des professionnels de santé qui témoignent en faveur de l'euthanasie ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -10.
Et les médecins qui témoignent en faveur de cette euthanasie serait de mauvais médecins ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -6.
Aucun problème du moment qu'on soupçonne aussi les intérêts de Coline Garré, Loris Guémart, Sandrine Blanchard, Eric Nunès, Faustine Vincent, Camille Stromboni et de leurs journaux respectifs.
La plupart n'ont jamais fait d'investigation et certains ont des collusions plus ou moins marquées avec le pouvoir.
N'oublions pas que le monde appartient à Xavier Niel, un des premiers soutiens et proche d'Emmanuel Macron.
Pas plus que la Croix appartient au groupe Bayard, dont le président Pascal Ruffenach fait de bien beaux pdf conciliant avec le président de la République.
N'oublions pas non plus que Gérard Kouchner, directeur de la publication du Quotidien du Médecin avait refusé de publier le scandale du Médiator affirmant : "Non, c'était délibéré : nous ne sommes pas une presse à sensation. Pareil sujet mérite que l'on prenne du recul, et nous avons parlé ultérieurement de l'enquête du docteur Frachon. Mais nous ne traitons pas des chiens écrasés.". Il ne faut donc pas attendre de ce journal des révélations fracassantes.
Ca marche dans les deux sens les soupçons.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -10. Dernière modification le 08 avril 2020 à 22:12.
C'est vrai que Denis Robert a souvent dit de la merde dans sa carrière…
Ah… on me signal que non.
Journaliste d'investigation irréprochable.
Désolé, les quelques journalistes (qui ne font pas d'investigation) spécialisés dans la recopie de dépêches AFP n'ont pas de valeur face au pedigree béton de Denis Robert.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Le lien ne marche pas
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -2. Dernière modification le 08 avril 2020 à 21:12.
Edito de Denis Robert sur Le Média :
https://www.youtube.com/watch?v=CTA7kY-aWEE - si un modérateur peut corriger.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Du nouveau : information confirmée
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -8.
L'information est maintenant confirmée par Denis Robert (vous pouvez allez à 13:50 directement) :
https://www.youtube.com/watch?v=CTA7kY-aWEE
Pour rappel, Denis Robert est le journaliste qui a révélé l'affaire Clearstream, il a un certain pedigree incontestable.
Merci à tous ceux qui m'ont moqués. Vont-ils s'excuser maintenant ?
Bon courage à tous et bravo à ceux qui ne doutent de rien ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pour éviter la mort par étoufement
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4. Dernière modification le 06 avril 2020 à 15:11.
Et j'ai affirmé où qu'elles prenaient du plaisir à le faire ? Nul part.
Elles reçoivent des ordres et elles les appliques, même à contre-cœur. Je sais comment ça se passe de ce côté-là, pas de problème. Chez moi aussi il y a des pleurs qui n'en finissent pas.
Merci, sincèrement. Il aurait été terrible que je paraisse sain dans un monde de dérangés. C'est le meilleur compliment que l'on puisse me faire.
Des décès, des cadavres empilés à même le sol, j'ai été amené à en voir depuis plusieurs années par mes activités de bénévolat. Je sais à quoi ça ressemble, merci.
On n'a pas la même définition d'insulter. Je n'ai insulté aucun soignant.
Ce sont ceux qui prennent les décisions que j'attaque, pas les soignants qui ne font qu'appliquer avec le peu de moyens qu'ont leur offre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pour éviter la mort par étoufement
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4. Dernière modification le 06 avril 2020 à 13:44.
Et puis il y a des témoignages qui (à défaut de prouver l'utilisation létale du Rivotril), prouvent qu'on débranche bien les patients pour faire de la place dans les hôpitaux :
https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/050420/temoignage-debranche-des-malades-pour-faire-de-la-place-d-autres
Là il est bien question d'euthanasier des personnes pourtant déjà en soin pour faire de la place à d'autres. On parle pas simplement d'un refus de soin, on parle de débrancher pour faire de la place.
Je ne suis pas médecin en effet mais je suis bénévole à la sécurité civile (je suis dans un des départements les moins touchés de France, nous avons toujours 0 décès, je ne suis pas mobilisé) et j'ai une bonne partie de ma famille qui est dans le corps médical (sage-femme, infirmière, cadre de santé). Les effets du Covid-19, je les entends tous les jours et vois ses effets régulièrement sur Internet à défaut de les voir en vrai.
Je ne pensais pas devoir sortir cet argument d'autorité mais puisqu'on me l'oppose…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4.
Le titre est une question, pas une affirmation.
Il n'est pas affirmé non plus dans mon journal que c'est une euthanasie, il y a bien le mot "semble".
Définition de "semble" :
- Présenter l'apparence de, donner l'impression d'être ou de faire quelque chose (pour quelqu'un)
Oui, les mots et la ponctuation sont importants.
Je n'affirme pas que c'est une euthanasie déguisée, je le suppose. J'accepte qu'on suppose que ce soit de la merde. Je n'accepte pas qu'on l'affirme (pas plus que je n'ai affirmé que c'était véridique).
Non, ils doivent s'abstenir d'affirmer sans certitude (et moi aussi). C'est tout.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -1.
Euh ça a sauté ici…
Je voulais écrire :
- Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retrouve à trier les vies.
(et ce qui est au milieu n'a rien à y faire, ce n'était plus dans mon message final)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -2.
Si la première citation est discutable (bien que volontairement caricaturale mais je ne t'ai pas vu t'arrêter sur les caricatures de kerro à mon encontre avec ses histoires de complot mondial alors que je parle uniquement du cas de la France), la seconde n'a simplement rien à voir.
Je disais en substance que j'étais d'une certaine manière satisfait de ne pas avoir sorti des infos exclusives (et aujourd'hui vérifiées mais à l'époque, ne l'étaient pas) ici, sous peine d'avoir un karma tendant vers moins l'infini. Rien de plus. Parce que oui, je n'avais pas plus de preuves pour étayer. J'aurai beau vous affirmer que ça émanait d'une source interne à un ministère, ça n'aurait pas valu plus que ce que j'ai posté ici à vos yeux. C'était pourtant véridique.
J'ai fait du -51 sur une info exclusive des emplois fictifs de Bayrou. Personne n'y croyait pourtant il s'avère que l'avenir m'a donné raison. C'était peut-être pas intéressant, mais c'était véridique.
Là je m'attends globalement au même taulé. Et oui, d'une certaine façon, il y a des gens bien promptes à juger de si oui ou non, ça doit rentrer dans le cadre du complotisme ou pas. C'est visiblement difficile de faire la part des choses et de se dire "peut-être qu'il a raison, peut-être qu'il dit n'importe quoi mais vu que j'en sais rien, je vais m'abstenir". Non, pour certains, ils ont l'absolu certitude que c'est n'importe quoi.
Ca l'est peut-être, si c'est le cas, c'est pas bien grave, vous pourrez me flageller et me rappeler toute mon existence combien j'ai été con. Et j'en rirai même avec vous.
Mais c'est peut-être aussi véridique et être au courant avant les autres vous permet d'anticiper et de protéger vous et vos proches.
C'est assez troublant de se faire moquer quand on doute. On a passé ma courte existence à me répéter de douter de tout mais une partie de mes concitoyens sont pourtant sûrs de tout. Comment vous faites ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 0. Dernière modification le 04 avril 2020 à 02:05.
Je me doute. Et même sur le sujet, si tu as pris le temps de regarder la vidéo, tu constateras une limite à ton utilitarisme. (puisque le sujet c'est justement de sauver des vies)
A savoir que je n'ai pas défendu le modèle du "premier arrivé, premier servi", je n'ai pas de solution moralement pleinement acceptable. Le hasard (disons, sous forme de tirage au sort) offre au final une certaine forme d'égalité entre les individus. Tout le monde a autant de chance d'être sauvé à l'origine.
Est-ce que c'est moralement pleinement acceptable ? Je ne pense pas non plus.
Je ne suis pas capable de choisir qui sauver, sincèrement. J'entends bien l'intérêt de sauver la patient le moins à risque mais je serai incapable de le justifier à celui que je devrai laisser mourir.
Ceux qui ont fait de l'humanitaire connaissent cette désagréable sensation. Pendant les distributions de rations et de vaccins, on distribue 3 bracelets de couleur : vert pour les prioritaires en bonne santé, jaune pour s'il reste des unités, rouge pour les condamnés… Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retEst-ce qu'on parle de complot ici ? Non, seulement d'une histoire d'argent.rouve à trier les vies…
Oui, c'est un choix pour sauver un maximum de vie, je veux bien le concevoir. Mais merde… j'ai aucun droit sur la vie des gens…
Pas irréel, puisque quelques pays ont réussi à atteindre, dans une certaine mesure, mon cas utopique. Le Vietnam c'est le 47ème PIB mondial, la France c'est le 6ème PIB mondial. Sans chercher des coupables, je remarque juste qu'on est censé avoir beaucoup plus de moyens que le Vietnam.
Maintenant ce qui est vrai, c'est que ce que je propose est déjà trop tard pour nous.
J'ai volontairement joué sur le pathos, je le reconnais. Ca c'était un peu malhonnête de ma part mais c'était aussi un moyen de montrer que la morale peut s'arrêter à la limite de ses int
Servir a réussi a refiler une molécule interdite depuis 50 ans,érêts (ce n'est pas vrai pour tout le monde, il existe évidemment des personnes éminemment vertueuses capables d'appliquer leur morale au détriment de leurs intérêts mais je ne pense pas trop me tromper en affirmant qu'elles sont en infériorité numérique).
On peut trouver d'autres raisons plus ou moins pertinentes (que je ne défends pas forcément mais qui peuvent être défendables) :
- Quel est l'individu le plus capable d'apporter à la société ? La sagesse et l'expérience des anciens n'est pas à négliger, pas plus que les capacités de travail des plus jeunes. Peut-être aussi qu'un criminel devrait avoir moins le droit d'être sauvé qu'une personne honnête (encore une fois, je ne défends pas ce point de vue, je dis juste qu'il n'est pas plus ridicule que les autres).
- Quel est l'individu qui nécessite le moins de soin pour s'en sortir ? On peut vouloir limiter au maximum le temps de mobilisation des soignants pour augmenter le nombre d'individus soignés. Et ce n'est pas nécessairement la personne la plus jeune qui en nécessitera le moins même si c'est plus probable.
- Quel est l'individu pour lequel ça coûte le moins cher ? On peut vouloir limiter au maximum les dépenses liés aux soins afin d'en soigner un maximum avec un budget limité.
Ce sont aussi des raisonnements qui sont pertinents selon ce qu'on cherche à maximiser : le bonheur de la société, le profit, le nombre de vies sauvées…
Oui et non. Le cas du sang contaminé était parfaitement connu :
Le 25 avril 1991 dans l'hebdomadaire L'Evènement du jeudi, la journaliste Anne Marie Casteret publie et rend public aux yeux du grand public le rapport de la réunion confidentielle du 29 mai 1985 du CNTS. Sa lecture déclenche l'indignation de la population qui constate que les médecins en charge des produits sanguins ont sciemment laissé contaminer des patients avec des produits sanguins frauduleux en ayant considéré prioritairement des considérations économiques sur les impératifs éthiques de protection sanitaire de la population.
Donc en 1985, des médecins parfaitement conscient de la chose ont sciemment choisis de contaminer des gens pour des raisons économiques. Les informations étaient connues par ces médecins, nous n'étions plus du tout à la phase "on n'en sait rien", ils savaient, ils ont délibérément choisis de mettre la vie de personne en danger.
Pour la Dépakine, effectivement, ce que tu dis s'applique (et on a pas encore toute la lumière sur cette histoire donc j'irai pas plus loin).
Pour le Médiator, encore une fois, des médecins savaient. Les effets des amphétamines sur l'organisme sont connues depuis de très longues années, ils ont volontairement caché la composition amphétaminique du produit (alors que la molécule est interdite depuis 1959 en France).
Donc non, je ne prends pas le problème à l'envers, ces informations étaient connues des responsables qui nous les ont quand même prescrit (bien qu'elles pouvaient être ignorés par le médecin de monsieur ou madame tout le monde).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.