J'ai trouvé très surprenant que tous les politiques, sauf le FN (et encore, surtout JMLP), lui ont rendu un hommage sans aucune critique si ce n'est souligner bien évidemment une divergence du programme politique.
Au contraire, ça ne l'est absolument pas, pour plusieurs raisons :
- Culturellement, il est très mal venu de dire du mal des morts.
- Politiquement, c'est se tirer une balle dans le pied que de ne pas rendre hommage à un ancien président de la République, quelque soit ses opinions (sauf pour le RN puisqu'il peut continuer de jouer de sa pré-fabriquée image "anti-système").
- Humainement, il jouissait d'une plutôt bonne image (entre autre grâce aux Guignols de l'Info), autant en profiter pour aller dans le sens de la meute.
Je serai bien plus étonné le jour où personne ne rendra hommage à un ancien président de la République et où on traitera sa mort comme celle de n'importe quel travailleur lambda : dans la discrétion de ses proches et sans hommage public.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est bien parce que tu as gardé une distance vis-à-vis de l'information que je me suis empressé de préciser que tu n'étais pas concerné par mon message.
Chacun aura sa sensibilité sur la question, je peux comprendre que l'on soit plus ou moins affecté.
Maintenant, j'ai vu un commentaire sur les réseaux sociaux que je trouve très vrai : c'est la marionnette des Guignols de l'Info que les gens pleurent, pas Jacques Chirac.
Il est vrai que les Guignols auront réussi à nous le rendre sympathique au plus haut point.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'aurai toujours autant de mal à comprendre cette fascination et cette capacité à glorifier les morts célèbres. Je fais allusion aux médias et non au journal de totof2000, évidemment.
Pour ma part, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Il y a des milliers de héros anonymes qui meurent chaque jour dans l'indifférence la plus totale.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
mais partir n'est pas une solution, il faudrait d'abord faire le tri entre jeunes et moins jeunes (et se souvenir que nous aussi, nous avons asséné) puis se dire que ceux hurlant avec les jeunes loups ne cherchent qu'à plaire à ces jeunes loups, mais que ces derniers ne sont pas aveugles.
Ah ce bon vieux discours paternaliste comme quoi les "moins jeunes" seraient plus raisonnables que les jeunes.
Non, des cons il y en a partout, de 7 à 107 ans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si la dépêche est intéressante, et il n'y a pas de raison puisque tu sembles avoir un certain bagage technique sur les technos Microsoft, tu devrais au contraire avoir des retours pertinents. Et clairement, ça m'intéresse, je ne pense pas être le seul ici.
Il y aura toujours des râleurs mais si on ne devait si fier qu'à eux, on ne ferait plus rien.
Cela dit, il faut aussi que tu en aies l'envie. Et ça c'est une autre histoire…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
A mon avis la base de notre incompréhension est ici :
- tu considère qu'il existe une justice absolue car on peut définir objectivement l’intérêt général
- je considère que la justice est subjective tout comme la définition de l’intérêt général
Du coup, tu peux te légitimer, un peu comme les chrétiens d'occidents, par une "loi naturelle" qui serait supérieure à la loi des hommes en vigueur. Moi non, je ne peux que me référer à ce qui sort du processus consensuel.
Et au contraire, comme défini ici, elle s'oppose totalement à la justice naturelle des chrétiens d'occidents.
Elle n'est pas supérieure à la loi des hommes, puisque elle est faite par et pour les hommes. Elle est même régulièrement mise à mal par la justice morale, qui peut prendre le dessus sur la justice générale.
Notre incompréhension vient du fait que tu n'as pas la définition de la justice générale.
Certes, mais les noirs n'étaient pas vraiment des participants à la démocratie US à l'époque (pas le droit de vote, de se présenter, d'avoir des partis…). Donc pour le coup, ils n'avaient pas d'autres moyens d'action politique.
Mais ils étaient dans un pays qualifié démocratique. Maintenant, tu remarqueras que les révoltes et les formes de désobéissance civile ont souvent (toujours ?) étaient faite par les populations exclues. Donc à ce jeu, tu pourras toujours trouver quelque chose à redire.
Mais ta question était : existe-t-il des formes de désobéissance civile dans un pays démocratique qui a déjà fonctionné ? Oui, les Etats-Unis sont un pays qualifié démocratique. Oui, MLK est un citoyen américain qui a fait de la désobéissance civile et a réussi à changer la loi en faveur des populations afro-américaines.
J'ai parfaitement répondu à ta question et tu ne peux affirmer le contraire, ce serait malhonnête.
Dans un cas on cautionne, dans l'autre non : qui a raison ? La loi ou le maire ? Comment la/les personnes lésé(es) par ces décisions arbitraires font respecter ce qu'ils considèrent comme un droit car la loi leur donne ce droit ?
Pour ma part, je préfère m'appuyer sur le consensus (la loi) et suivre la procédure : plainte, tribunal et jugement sur la base de la loi en vigueur qu'elle plaise ou non.
Et si le perdant (maire ou plaignant) n'est pas content du jugement, il peut toujours utiliser les recours ou militer pour faire changer la loi.
Comment faire autrement : changer la loi parce qu'un maire ne veut pas l'appliquer ? La ressoumettre au processus législatif l'assemblée / senat ? Juste parce qu'une personne influente n'est pas d'accord ?
Oui, comme tout un chacun, j'estime que certaines lois n'ont pas de raison d'être. Et au contraire, j'estime que d'autres sont nécessaires. Et toi aussi puisque tu fais déjà une hiérarchie les lois. C'est donc que tu estimes qu'il y en a des plus importantes que d'autres. Nous aurons chacun notre sensibilité propre là-dessus.
Mais comme je l'ai dit, si le peuple dans sa majorité est défavorable au mariage gay et souhaite mettre en place des actions de désobéissance civile, qu'il le fasse. Je n'y participerai pas, je ne partage pas ce point de vue. Mais je n'irai pas gueuler si la loi venait à changer a cause de ces actions, si c'est la volonté populaire.
Si, majoritairement, les habitants d'une commune ne veulent pas de pesticides à 5m de leurs habitations, alerter le maire, qui prendra alors ses responsabilités, n'est pas antidémocratique. Et un élu se doit d'exercer la parole du peuple, comme tu t'évertues à le souligner. La loi est donc en contradiction avec la demande du peuple, il est légitime de mettre en place des actions de désobéissance civile.
Sur la base de quelle légitimité tu peux désobéir civilement ? Le peuple te l'a demandé ? Autre point à mes yeux bancal : tu légitimises une décision individuelle par le soutient supposé d'une majorité populaire. Donc tu te donnes unilatéralement une légitimité que tu ne peux prouver.
On tourne en rond… sur la base que ça ne répond pas à l'intérêt général, encore une fois… Le peuple ne me demande rien. Encore une fois, je ne suis pas un représentant du peuple. Je suis un individu faisant parti de l'ensemble peuple et chaque individu a la possibilité de désobéir. Chaque individu a ensuite la possibilité de rejoindre une action de désobéissance civile s'il se sent concerné.
Je ne légitime pas une action individuelle, si je suis seul à désobéir et sans soutient, je ne changerai rien du tout et je serai de toute manière en contradiction avec la majorité qui ne veut pas désobéir et/ou accepte la loi. Mon action peut sembler légitime à mes yeux mais elle ne l'est pas aux yeux de la majorité. La majorité aura raison. La légitimité est dans les mains de la majorité (majorité représentative ou réelle, selon les modes de légitimation). Point.
Comment tu sais que c'est sa majorité ? Comment tu comptes ? A part le vote/adhésion direct ou par les représentants du peuple, je ne vois pas.
Une loi est justement votée par la majorité du peuple ou de ses représentants. Si tu la contestes par la désobéissance civile, tu te retrouves "majorité du peuple" vs "une fraction quelconque du peuple dont tu fais partie et qu'on suppose majoritaire" => la fraction a forcément tort, sauf à prouver qu'elle est plus représentative que la population votante….
Voila une question intéressante. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'outils de comptage. C'est la justice qui définit si l'action de désobéissance civile est légitime ou non. Mais on a quand même des outils qui nous permettent de prendre la température, les sondages par exemple, peu importe la fiabilité du bousin, on s'en sert régulièrement pour légitimer des idées, alors pourquoi pas des idées de désobéissance civile ?
On pourrait cependant imaginer qu'à l'issue d'une action de désobéissance civile d’envergure (reste à définir envergure), on organise un référendum par exemple. Puisque une portion non-négligeable de la population semble opposée à une loi votée par ses représentants, laissons le peuple choisir son chemin. Et la majorité tranchera. Cela dit, si le peuple est régulièrement opposé aux votes de ses représentants, il faudra aussi s'interroger sur la légitimité de ces dits-représentants. Mais c'est une autre histoire.
Non : je prétend qu'un groupe d'individu qui désobéis aux loi parce qu'elle ne lui plaît pas doit faire preuve de sa légitimité face au reste du peuple représenté par le système démocratique. Ça tombe bien c'est le système en place : une fois que tu as fait ton coup d'éclat, tu passes devant un juge.
Parfois ça passe (les portraits de Macron), parfois ça casse (Bové et le McDo).
Concernant Bové, s'il a été condamné pour ses actes, il a quand même était un des hommes qui a permis à notre pays de rester éloigné pendant de longues années des produits alimentaires OGM. Son action a donc parfaitement fonctionné, pas dans le jugement immédiat mais dans la construction de la législation autour des OGM. Comme quoi, la loi a jugé son action illégitime mais nos représentants ont défini que ses idées l'étaient et ont fini par voter des lois nous protégeant des OGM.
Il n'est pas passé par le processus démocratique traditionnel, il l'a pourtant orienté. C'est donc au contraire une action de désobéissance civile qui a porté ses fruits.
En gros, avant de désobéir civilement, prouve ta légitimité. Bon courage.
En réalité, c'est l'inverse qu'on fait. On désobéit avant de devenir, ou non, légitime. Sinon, il n'y aurait jamais eu la moindre révolte à travers les âges.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
La justice n'est pas la justice générale. La justice générale est un sous-ensemble de la justice ne comprenant que la protection de l'intérêt commun.
La justice ne répond pas toujours à l'intérêt commun.
Donc non, la légalité de tuer sa femme adultère, c'est de la justice morale. L'adultère n'est qu'une question de morale induite par la religion qui plus est.
Par ailleurs, tuer des femmes (adultères ou non) rentre en conflit avec l'intérêt général de vivre. Ce n'est définitivement pas de l'intérêt général.
La justice morale peut parfaitement s'opposer à la justice générale.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Non. C'est un jugement de valeur totalement subjectif : je peux très bien penser que le meurtre est bon pour la collectivité : seul les plus forts survivent, ça améliore la société génétiquement et intellectuellement.
Exemple beaucoup moins facile : la possession d'arme devrait être autorisée à tout le monde, du moment que le porteur a passé un examen psychologique (comme à la police). Ça serait rendre au peuple le pouvoir de se défendre contre ceux qui utilisent la violence pour le soumettre (les truands et le gouvernement).
Tu peux le penser, mais c'est alors un jugement moral. Il n'est pas dans l'intérêt de ceux qui veulent vivre, de se faire éliminer pour l'amélioration de la société. Ce n'est donc pas de l'intérêt général, c'est l'intérêt privé d'un certain nombre de personnes.
L'intérêt général c'est la somme des intérêts individuels. Nous avons tous pour intérêt de vivre. Alors oui, il existe des personnes qui veulent mettre fin à leurs jours mais elles n'entrent pas en conflit avec l'intérêt général.
Il me semble quand même que la révolution française part sur la base d'un état totalitaire de monarchie absolue ? D'ailleurs l'article de la déclaration des droits de l'homme, rédigée à ce moment là, cité au dessus sur la "désobéissance civile" traite typiquement du cas ou le(s) souverain(s) ne seraient pas au service du peuple. Donc sans processus démocratique à la base, oui forcément, on ne passe pas par la démocratie…
En effet, ce n'était pas clairement mentionné que la question était posée dans le contexte d'un état démocratique.
Alors je vais citer un exemple qui correspond à ce que tu attends : Martin Luther King pour la reconnaissance des droits civiques des populations afro-américaines.
Les congés payés non en effet, mais la réduction du temps de travail si, si j'en crois WP
Mais on notera qu'à peine nommé, Blum intègre le tout dans les actions à faire d'urgence au gouvernement. Au final les accords de Matignon sont signés de suite. Ils avaient peut-être pas les congés payés au programme, mais les grèves n'étaient clairement pas contre le gouvernement.
La semaine de 40h n'a été proposé par Blum qu'après avoir mis en place les congés payés. Mais il y avait effectivement une réduction du temps de travail envisagée dans le programme, mais rien n'était clairement défini.
Je te rejoins parfaitement sur le fait que les grèves n'étaient pas hostiles au gouvernement. Au contraire, c'est l'arrivée au pouvoir du Front Populaire, dans un élan d'euphorie, qui a permis de créer un tel mouvement social. Les travailleurs y ont vu une occasion d'appuyer leurs revendications avec un gouvernement qui leur était plutôt favorable.
Où est leur désobéissance civile ? Il ont le droit d'interdire par décret sur leur commune et ils le font …
Tu ne veux pas plutôt qu'on parle de ceux qui refusent les mariages gay ? Là ils sont contre la loi.
Justement non, ils n'ont pas le droit. C'est une compétence d'état. En 2012, le tribunal administratif de Lyon a annulé un arrêté semblable. Il estimait le maire incompétent pour statuer dans ce domaine dévolu à l'État.
On peut aussi parler de l'opposition au mariage gay oui, c'est aussi une forme de désobéissance civile, que je ne cautionne pas. Je suis favorable à la désobéissance civile mais pas pour autant en accord avec tous les sujets de désobéissance. Mais si le peuple, dans sa majorité, estime qu'il faut s'y opposer, même si je suis en désaccord, j'accepterai l'idée.
L’intérêt général est subjectif, donc tu t’arroges unilatéralement le droit, sur une base subjective, de violer la volonté du peuple (la loi) parce que tu l'estimes néfaste ?
Désolé, pas mon truc.
Je ne m'arroge rien du tout. J'estime que si le peuple juge une loi contraire à ses intérêts, il peut organiser une désobéissance civile. Je ne suis pas le peuple, ni son représentant. Je ne suis qu'un individu faisant partie de l'ensemble "peuple".
Tu noteras que ça n'a rien a voir avec quelqu'un qui viole une loi qu'il juge inacceptable : là on viole une loi "mineure" parce qu'on veux qu'une loi plus importante déjà existante soit effectivement appliquée.
Donc la jurisprudence dit que quand l'état reste sourd aux plaintes liées au non respect de ses engagements (donc des lois), alors on peut considérer qu'un coup de comm, même illégal est un moyen acceptable.
Ok c'est de la désobéissance civile si tu veux mais on est loin des pirates "parce que la culture appartient à tout le monde", des décolleurs de pub, des salisseurs de 4x4 citadins faucheurs d'OGM, des maires refusant les mariages gay ou des commandos anti IVG. Pourtant eux aussi font de la "désobéissance civile".
Il y a différents moyens de désobéissance civile oui.
On n'en est pas loin, c'est exactement le même principe avec un modus operandi différent. Simplement, tu fais de ton côté une hiérarchie des lois que tu estimes acceptables de violer ou non. Ca me semble également être contradictoire avec ce que tu défends.
Tu prétends qu'il n'est pas acceptable que le peuple se soulève contre une loi. Pourtant tu juges acceptables de violer certaines lois parce que "mineures". Mais ce que tu définis comme étant une loi "mineure", n'est que le fruit de ta subjectivité. Nous ne partagerons pas les mêmes idées quand aux lois que l'on juge mineures.
Mais si tu acceptes de violer des lois subjectivement mineures, pourquoi n'accepterais-tu pas que le peuple viole une loi qu'il juge contraire à son intérêt pour la faire changer ?
J'ai sincèrement du mal à me représenter ta pensée sur le coup…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Posté par Nibel .
En réponse au journal Richard Stallman démissionne.
Évalué à 10.
Dernière modification le 17 septembre 2019 à 11:03.
Quand je vois dans le journal précédent que des personnes discutent désobéissance civile dans un thread sur un possible abus sexuel je me dis qu'il y a encore du boulot.
C'est moi qui ai initié le sujet de la désobéissance civile sauf qu'à aucun moment je n'ai pris position en faveur des abus sexuels.
Merci de ne pas tout mélanger ni de m'attribuer des choses fausses, d'autant plus si tu as fait le choix de ne pas participer à la discussion.
Et sincèrement, désolé d'initier un sujet à partir d'un autre. Il me semblait que les commentaires étaient un espace d'échanges.
Une pareil prise de conscience n'est pas encore pour aujourd'hui sur LinuxFR - qui reste un endroit assez toxique si vous n'êtes pas du crû - mais ça viendra.
Je crois que tu n'as pas bien fait le tour de l'Internet. On a au contraire une communauté hétérogène et plutôt mature avec laquelle il est généralement possible d'échanger sur des points de vue opposés. Il existe relativement peu d'espaces d'échanges où il est aussi facile de discuter cordialement avec des individus de tous horizons.
Cela dit, merci par ton commentaire de "réduire le niveau de toxicité" de DLFP. Finalement, tu es peut-être la personne la plus concernée par ton propre message.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je me réponds parce que la justice vient de confirmer mes dires avec l'affaire du décrochage des portraits de Macron.
Dans le jugement, il est précisé que « face au défaut du respect par l’État d’objectifs pouvant être perçus comme minimaux dans un domaine vital, le mode d’expression des citoyens en pays démocratique ne peut se réduire aux suffrages exprimés lors des échéances électorales mais doit inventer d’autres formes de participation dans le cadre d’un devoir de vigilance critique; [que] le décrochage de ce portrait […], doit être interprété comme le substitut nécessaire du dialogue impraticable entre le président de la République et le peuple».
Ce que je veux dire c'est que la désobéissance civile, dans un pays démocratique, ça n'a pas de sens car ça veut dire que tu ne reconnais pas la légitimité d'une loi voulue par la majorité (qui s'exprime) alors que tu as entre les mains les moyens de militer pour faire abolir la loi via cette même majorité si tu arrives à la convaincre.
La justice vient au contraire d'affirmer que la désobéissance civile est une nécessité dans une démocratie et qu'une démocratie ne peut se réduire à l'expression des seuls votes. Je crois qu'on a la légitimité à laquelle tu tenais tant.
Tu peux continuer d'affirmer le contraire mais tu te mettrais alors en contradiction avec tes convictions.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je reviens juste sur un point sur lequel j'ai oublié de répondre précédemment.
Juste / injuste sont des notions subjectives. Pour les rendre objectives, on passe par le processus démocratique, celui là même qui fait les lois en France (ou aux Etats Unis).
Oui et non, il y a en réalité deux nuances de justices :
- La justice morale, c'est tout ce qui nous paraît juste selon nos valeurs morales. Ca dépend de notre vécu, de nos idées politiques, de notre entourage, de notre éducation. C'est donc parfaitement subjectif.
- La justice générale, celle qui répond à l'intérêt commun. Celle-ci est objective. Typiquement, interdire les meurtres, répond à l'intérêt général. C'est seulement l'amélioration de la condition de chaque individu. Je doute qu'on trouve quelqu'un ici qui nous affirme qu'il est injuste d'interdire les meurtres.
Il est donc parfaitement possible de définir ce qui est juste ou non, objectivement, en ne répondant qu'à l'intérêt général.
Je serai curieux d'un exemple de mouvement populaire hors-la-loi qui fait passer hors instance démocratique une loi quelconque.
Tu as donné la réponse toi-même dans ton message précédent : la Révolution Française.
Il y a surtout eu un gouvernement de gauche qui a été élu (le Front Populaire) qui avait ces revendications comme programme (c'est pas moi qui le dit c'est WP qui le fait dire à Léon Blum). Les grèves ont surtout servi à l'imposer au patronat, pas au gouvernement qui était pour.
Qu'ils y étaient plus favorables que le patronat, d'accord, mais ce n'a jamais été une promesse électorale du Front Populaire.
Ce que je veux dire c'est que la désobéissance civile, dans un pays démocratique, ça n'a pas de sens car ça veut dire que tu ne reconnais pas la légitimité d'une loi voulue par la majorité (qui s'exprime) alors que tu as entre les mains les moyens de militer pour faire abolir la loi via cette même majorité si tu arrives à la convaincre.
Donc par exemple, les maires qui s'opposent actuellement à l'épandage de glyphosate dans leurs fiers, ils n'ont pas de sens ? Ils devraient utiliser leurs petites mains pour tenter de faire infléchir un gouvernement dont la campagne de son président a été financé par Monsanto ?
Le ver est dans la pomme et ce serait légitime de le laisser dicter ses lois au détriment de l'intérêt général ?
Désolé, la désobéissance civile dans un pays démocratique est une nécessité pour ne pas voir l'intérêt général se faire rogner par une poignée d'individus qui défendent des intérêts privés en priorité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Juste / injuste sont des notions subjectives. Pour les rendre objectives, on passe par le processus démocratique, celui là même qui fait les lois en France (ou aux Etats Unis).
C'est peut-être justement parce qu'aujourd'hui le processus démocratique est enrayé qu'on se met à utiliser des moyens autres.
Il est évident qu'une majorité représentative dont le peuple n'a aucun autre contrôle que l'élection, ne peut pas être un processus démocratique viable.
Une fois élu, un député peut faire ce qu'il veut. Appliquer ceux pour quoi les gens ont voté pour lui comme faire tout l'inverse. Et il est impossible de rappeler à l'ordre cette personne. Un élu, quel qu'il soit d'ailleurs selon moi, doit être révocable à tout moment. Les élus sont au service du peuple, à partir du moment où une majorité du peuple considère qu'un élu a failli a sa mission, il doit alors être démis de ses fonctions et remplacé à l'issu d'un nouveau scrutin.
Dans une entreprise, quand tu embauches quelqu'un pour une tâche, tu attends à ce qu'il réaliser cette tâche. S'il ne le fait pas, ou mal, tu le vires. Ce devrait être exactement pareil pour nos élus.
C'est quoi les droits du peuple ? Ceux définis dans la loi ou ceux que tu as décidé être les droits du peuple ?
Ceux définis dans la constitution en l’occurrence. Typiquement, le droit de manifester (qui est actuellement bafoué par le pouvoir en place).
Pour faire changer les lois quand on se dit démocrate, il faut utiliser les mécanismes en place et ne pas pleurer qu'on est dans une dictature quand on n'arrive pas à mobiliser les gens à sa cause, aussi juste soit elle.
Encore une fois, quand les mécanismes sont vérolés, on passe par d'autres portes. Il n'est pas question de ne pas arriver à mobiliser les gens, il est simplement question de rendre du pouvoir démocratique au peuple et non plus à une poignée de personnes dont nous n'avons aucun contrôle dessus.
Heureusement que tous les hommes et les femmes qui se sont battus pour nos droits ne partagent pas ta vision de la "démocratie". Autrement nous serions encore au temps de l'esclavage, sans congés payés, sans retraite, sans sécurité sociale… Et pourtant, ils sont passés par d'autres chemins que "le processus démocratique traditionnel".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si t'es pas d'accord avec la loi
- tu passes outre la loi (plaisir de la transgression?)
- tu fais changer la loi de ton pays
- tu vas assouvir tes besoins dans un pays ou c'est légal
Non, désobéissance civile (c'est passer outre la loi pour la faire changer, c'est un point que tu as éludé, tu as mis l'un et l'autre à part). Et quand on connait le danger que représente parfois ce genre de transgression, permet-moi de douter du plaisir qu'on y trouve… Mettre sa vie et/ou sa liberté en jeu pour espérer améliorer les choses ne me semble pas particulièrement plaisant.
Toutes les loi ne sont pas justes et c'est même un devoir citoyen que de s'opposer aux lois injustes, c'est dans la constitution de la 1ère République de ton pays (qu'on appelle aussi Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793) :
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »
Attention, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit qu'interdire d'avoir un rapport sexuel avec un individu ayant moins de XX années soit injuste. Je suis simplement revenu sur la liste non-exhaustive du "pas d'accord avec loi" et sur le "plaisir de la transgression" qui était bien trop réducteur.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
De même que je suis content qu´il y ait des gens comme Poutine à la tête d'une puissance militaire comme la Russie pour faire contrepoids à celle des USA.
Ah ?
Pour ma part je préfère les dirigeants élus démocratiquement, s'opposant à l'impérialisme américain non pas par les armes et la guerre commerciale, mais par l'application d'une politique autre, montrant qu'un autre monde est possible.
Par exemple, si le monde était dirigé par des centaines de Pepe Mujica, peut-être que nous pourrions espérer vivre dans un monde plus démilitarisé, plus sociale, plus démocratique… C'est pas vraiment ce que m'inspire Poutine et son gouvernement.
Là où les deux blocs USA/Russie (mais on pourrait même rajouter le troisième bloc Chine/Inde/Corée) nous laissent quand même assez peu d'espoir sur l'amélioration de la condition humaine et de la démocratie (et aujourd'hui, on pourrait même rajouter d'écologie…).
J'opposerai toujours une ferme opposition à la politique du moins pire. Et ni les USA, ni la Russie n'incarnent le meilleur. Et savoir que l'un ou l'autre puisse avoir une position hégémonique ne me rassure aucunement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Typiquement, pour répondre aux questions pour ton cas :
- Tu es moinsé parce que tu réponds complètement à côté de la plaque et m'invente des propos que je n'ai jamais tenu.
- Tu peux y remédier en relisant correctement les messages auxquels tu souhaites répondre, en faisant attention à ce que tes propos ne soient pas hors-sujets et éventuellement, en y ajoutant des formes pour paraître quand même un peu moins désagréable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'ai toujours beaucoup de mal avec les vidéos ultra-orientées et ultra-politisées de Sanglier Sympa.
S'il y a du contenu tout a fait pertinents dans ses vidéos, il y a aussi d'énormes raccourcis qui sont faits par biais idéologiques. Il est en permanence dans une posture : "la gauche, regardez comme c'est mal" et c'est fatigant.
Exemple simple : le type de progressisme montré dans Evergreen, qualifié à l'extrême-gauche par Sanglier Sympa est totalement rejeté par la majorité des communautés anarchistes mais ça, il ne le mentionnera pas… Peu importe ses sensibilités anarchistes, que l'on soit Proudhonien, Kropotkinien… l'objectif est le refus de l'autorité (autre que celle du peuple, dans son intégralité) et de la hiérarchie sociale. Inclure de force les minorités au détriment de la majorité ne va pas dans ce sens et est donc fondamentalement opposé à l'anarchisme. Pour les anarchistes, il n'est de toute façon pas question de minorités et de majorité dans une population puisque c'est une forme de hiérarchisation. Il n'est que question d'un peuple, dans son ensemble.
Plutôt que de pointer du doigt les dérives de certains progressistes, il enveloppe tout dans le fourre-tout "extrême-gauche", parce que ça sert parfaitement son idéologie à lui. Mais c'est malhonnête.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est le moment de ressortir l'éternel weboob également.
Blague à part, merci Jehan pour ton point de vue. Nous n'avons que le tiens mais il semble en ressortir finalement deux choses :
- Le fork ne semble n'avoir aucun autre intérêt qu'un renommage… Si la licence le permet naturellement, on peut légitimement se poser la question de l'utilité de multiplier les efforts de travail pour rien d'autre que ça…
- Le responsable du fork n'a pas vraiment pris soin d'informer l'équipe originale de son fork (un rapport de bug qui finalement servait juste de prétexte pour donner un lien aux médias…).
J'ai toujours trouvé la guerre des noms ridicule mais je reconnais avoir un faible pour les noms originaux (j'entends par là, le nom souhaité par l'auteur original, ou les auteurs originaux) : c'est selon moi, une sorte de cerise sur le gâteau en tant qu'auteur, on nomme se progéniture. Ca fait partie de l'histoire du logiciel et quand on y revient des années plus tard, c'est parfois amusant d'en retrouver les références (typiquement, je ne savais absolument pas que The Gimp venait de Pulp Fiction, j'ai cru jusqu'ici que c'était une forme d'autodérision de la part des auteurs, comme quoi…).
Bref, il est probable que le fork s’essouffle très vite, faute de contributeur et de véritables objectifs autres qu'un simple renommage. Et c'est presque tant mieux.
Bon courage aux contributeurs de GIMP, ça va être une période inutilement mouvementée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Sinon est-ce qu'on est vraiment obligé de s'arrêter sur les messages de chacun pour savoir s'ils méritaient ou non un moinssage ?
Il me semble que sur le moyen/long terme, si l'on est globalement positif, on se retrouve avec un karma positif. Et inversement. Peu importe qu'on ait pris un ou deux messages à -10…
Et peut-être que, plutôt que de s'imaginer avoir toutes la communauté DLFP sur le dos et par conséquent, ne jamais pouvoir remonter son karma, il faudrait commencer par se poser les bonnes questions : qu'est-ce qui fait que je suis moinsé ? Comment puis-je y remédier ?
Et le conseil à deux cents : soyez bienveillants. C'est le secret du karma pour les gens peu pertinents comme moi ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mais vérifier l'impédance du matériel peut-être une solution possible. Les téléphones n'acceptent en général pas des impédances très élevées ce qui fait que certains casquent ne peuvent pas fonctionner.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Après ça reste très personnel, l'important c'est que ça te convienne à toi. Personnellement j'aime bien avoir () [] <> {} / \ directement accessibles, c'est bien plus agréable en développement (php, angular, java principalement).
J'utilise aussi un qwerty-fr légèrement personnalisé sur mon clavier qwerty-en. Ca m'évite de refaire le visuel mais en contrepartie si quelqu'un d'autre utilise mon clavier, il va avoir du mal à trouver certaines touches.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Un cinéma...
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS][Nécrologie] L'ancien président français Jacques Chirac est bronsonnisé.. Évalué à 8.
Au contraire, ça ne l'est absolument pas, pour plusieurs raisons :
- Culturellement, il est très mal venu de dire du mal des morts.
- Politiquement, c'est se tirer une balle dans le pied que de ne pas rendre hommage à un ancien président de la République, quelque soit ses opinions (sauf pour le RN puisqu'il peut continuer de jouer de sa pré-fabriquée image "anti-système").
- Humainement, il jouissait d'une plutôt bonne image (entre autre grâce aux Guignols de l'Info), autant en profiter pour aller dans le sens de la meute.
Je serai bien plus étonné le jour où personne ne rendra hommage à un ancien président de la République et où on traitera sa mort comme celle de n'importe quel travailleur lambda : dans la discrétion de ses proches et sans hommage public.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Un cinéma...
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS][Nécrologie] L'ancien président français Jacques Chirac est bronsonnisé.. Évalué à 10. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 14:57.
C'est bien parce que tu as gardé une distance vis-à-vis de l'information que je me suis empressé de préciser que tu n'étais pas concerné par mon message.
Chacun aura sa sensibilité sur la question, je peux comprendre que l'on soit plus ou moins affecté.
Maintenant, j'ai vu un commentaire sur les réseaux sociaux que je trouve très vrai : c'est la marionnette des Guignols de l'Info que les gens pleurent, pas Jacques Chirac.
Il est vrai que les Guignols auront réussi à nous le rendre sympathique au plus haut point.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Un cinéma...
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS][Nécrologie] L'ancien président français Jacques Chirac est bronsonnisé.. Évalué à 10. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 13:36.
J'aurai toujours autant de mal à comprendre cette fascination et cette capacité à glorifier les morts célèbres. Je fais allusion aux médias et non au journal de totof2000, évidemment.
Le seul article a peu près objectif que j'ai trouvé sur le sujet, c'est un papier de Mediapart :
https://www.mediapart.fr/journal/france/260919/jacques-chirac-ou-l-obsession-du-pouvoir
Pour ma part, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Il y a des milliers de héros anonymes qui meurent chaque jour dans l'indifférence la plus totale.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: droit, devoir & liberté
Posté par Nibel . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 1.
Ah ce bon vieux discours paternaliste comme quoi les "moins jeunes" seraient plus raisonnables que les jeunes.
Non, des cons il y en a partout, de 7 à 107 ans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Argh!
Posté par Nibel . En réponse au journal Breaking news: La vérité sur la démission de Stallman. Évalué à 9. Dernière modification le 20 septembre 2019 à 10:31.
Si la dépêche est intéressante, et il n'y a pas de raison puisque tu sembles avoir un certain bagage technique sur les technos Microsoft, tu devrais au contraire avoir des retours pertinents. Et clairement, ça m'intéresse, je ne pense pas être le seul ici.
Il y aura toujours des râleurs mais si on ne devait si fier qu'à eux, on ne ferait plus rien.
Cela dit, il faut aussi que tu en aies l'envie. Et ça c'est une autre histoire…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 2.
Ce n'est pas moi qui défini ça, c'est la définition de la justice générale :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Justice#Justice_%C2%AB_g%C3%A9n%C3%A9rale_%C2%BB
Et au contraire, comme défini ici, elle s'oppose totalement à la justice naturelle des chrétiens d'occidents.
Elle n'est pas supérieure à la loi des hommes, puisque elle est faite par et pour les hommes. Elle est même régulièrement mise à mal par la justice morale, qui peut prendre le dessus sur la justice générale.
Notre incompréhension vient du fait que tu n'as pas la définition de la justice générale.
Mais ils étaient dans un pays qualifié démocratique. Maintenant, tu remarqueras que les révoltes et les formes de désobéissance civile ont souvent (toujours ?) étaient faite par les populations exclues. Donc à ce jeu, tu pourras toujours trouver quelque chose à redire.
Mais ta question était : existe-t-il des formes de désobéissance civile dans un pays démocratique qui a déjà fonctionné ? Oui, les Etats-Unis sont un pays qualifié démocratique. Oui, MLK est un citoyen américain qui a fait de la désobéissance civile et a réussi à changer la loi en faveur des populations afro-américaines.
J'ai parfaitement répondu à ta question et tu ne peux affirmer le contraire, ce serait malhonnête.
Oui, comme tout un chacun, j'estime que certaines lois n'ont pas de raison d'être. Et au contraire, j'estime que d'autres sont nécessaires. Et toi aussi puisque tu fais déjà une hiérarchie les lois. C'est donc que tu estimes qu'il y en a des plus importantes que d'autres. Nous aurons chacun notre sensibilité propre là-dessus.
Mais comme je l'ai dit, si le peuple dans sa majorité est défavorable au mariage gay et souhaite mettre en place des actions de désobéissance civile, qu'il le fasse. Je n'y participerai pas, je ne partage pas ce point de vue. Mais je n'irai pas gueuler si la loi venait à changer a cause de ces actions, si c'est la volonté populaire.
Si, majoritairement, les habitants d'une commune ne veulent pas de pesticides à 5m de leurs habitations, alerter le maire, qui prendra alors ses responsabilités, n'est pas antidémocratique. Et un élu se doit d'exercer la parole du peuple, comme tu t'évertues à le souligner. La loi est donc en contradiction avec la demande du peuple, il est légitime de mettre en place des actions de désobéissance civile.
On tourne en rond… sur la base que ça ne répond pas à l'intérêt général, encore une fois… Le peuple ne me demande rien. Encore une fois, je ne suis pas un représentant du peuple. Je suis un individu faisant parti de l'ensemble peuple et chaque individu a la possibilité de désobéir. Chaque individu a ensuite la possibilité de rejoindre une action de désobéissance civile s'il se sent concerné.
Je ne légitime pas une action individuelle, si je suis seul à désobéir et sans soutient, je ne changerai rien du tout et je serai de toute manière en contradiction avec la majorité qui ne veut pas désobéir et/ou accepte la loi. Mon action peut sembler légitime à mes yeux mais elle ne l'est pas aux yeux de la majorité. La majorité aura raison. La légitimité est dans les mains de la majorité (majorité représentative ou réelle, selon les modes de légitimation). Point.
Voila une question intéressante. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'outils de comptage. C'est la justice qui définit si l'action de désobéissance civile est légitime ou non. Mais on a quand même des outils qui nous permettent de prendre la température, les sondages par exemple, peu importe la fiabilité du bousin, on s'en sert régulièrement pour légitimer des idées, alors pourquoi pas des idées de désobéissance civile ?
On pourrait cependant imaginer qu'à l'issue d'une action de désobéissance civile d’envergure (reste à définir envergure), on organise un référendum par exemple. Puisque une portion non-négligeable de la population semble opposée à une loi votée par ses représentants, laissons le peuple choisir son chemin. Et la majorité tranchera. Cela dit, si le peuple est régulièrement opposé aux votes de ses représentants, il faudra aussi s'interroger sur la légitimité de ces dits-représentants. Mais c'est une autre histoire.
Concernant Bové, s'il a été condamné pour ses actes, il a quand même était un des hommes qui a permis à notre pays de rester éloigné pendant de longues années des produits alimentaires OGM. Son action a donc parfaitement fonctionné, pas dans le jugement immédiat mais dans la construction de la législation autour des OGM. Comme quoi, la loi a jugé son action illégitime mais nos représentants ont défini que ses idées l'étaient et ont fini par voter des lois nous protégeant des OGM.
Il n'est pas passé par le processus démocratique traditionnel, il l'a pourtant orienté. C'est donc au contraire une action de désobéissance civile qui a porté ses fruits.
En réalité, c'est l'inverse qu'on fait. On désobéit avant de devenir, ou non, légitime. Sinon, il n'y aurait jamais eu la moindre révolte à travers les âges.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 18 septembre 2019 à 08:23.
La justice n'est pas la justice générale. La justice générale est un sous-ensemble de la justice ne comprenant que la protection de l'intérêt commun.
La justice ne répond pas toujours à l'intérêt commun.
Donc non, la légalité de tuer sa femme adultère, c'est de la justice morale. L'adultère n'est qu'une question de morale induite par la religion qui plus est.
Par ailleurs, tuer des femmes (adultères ou non) rentre en conflit avec l'intérêt général de vivre. Ce n'est définitivement pas de l'intérêt général.
La justice morale peut parfaitement s'opposer à la justice générale.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 20:52.
Tu peux le penser, mais c'est alors un jugement moral. Il n'est pas dans l'intérêt de ceux qui veulent vivre, de se faire éliminer pour l'amélioration de la société. Ce n'est donc pas de l'intérêt général, c'est l'intérêt privé d'un certain nombre de personnes.
L'intérêt général c'est la somme des intérêts individuels. Nous avons tous pour intérêt de vivre. Alors oui, il existe des personnes qui veulent mettre fin à leurs jours mais elles n'entrent pas en conflit avec l'intérêt général.
En effet, ce n'était pas clairement mentionné que la question était posée dans le contexte d'un état démocratique.
Alors je vais citer un exemple qui correspond à ce que tu attends : Martin Luther King pour la reconnaissance des droits civiques des populations afro-américaines.
La semaine de 40h n'a été proposé par Blum qu'après avoir mis en place les congés payés. Mais il y avait effectivement une réduction du temps de travail envisagée dans le programme, mais rien n'était clairement défini.
Je te rejoins parfaitement sur le fait que les grèves n'étaient pas hostiles au gouvernement. Au contraire, c'est l'arrivée au pouvoir du Front Populaire, dans un élan d'euphorie, qui a permis de créer un tel mouvement social. Les travailleurs y ont vu une occasion d'appuyer leurs revendications avec un gouvernement qui leur était plutôt favorable.
Justement non, ils n'ont pas le droit. C'est une compétence d'état. En 2012, le tribunal administratif de Lyon a annulé un arrêté semblable. Il estimait le maire incompétent pour statuer dans ce domaine dévolu à l'État.
On peut aussi parler de l'opposition au mariage gay oui, c'est aussi une forme de désobéissance civile, que je ne cautionne pas. Je suis favorable à la désobéissance civile mais pas pour autant en accord avec tous les sujets de désobéissance. Mais si le peuple, dans sa majorité, estime qu'il faut s'y opposer, même si je suis en désaccord, j'accepterai l'idée.
Je ne m'arroge rien du tout. J'estime que si le peuple juge une loi contraire à ses intérêts, il peut organiser une désobéissance civile. Je ne suis pas le peuple, ni son représentant. Je ne suis qu'un individu faisant partie de l'ensemble "peuple".
Il y a différents moyens de désobéissance civile oui.
On n'en est pas loin, c'est exactement le même principe avec un modus operandi différent. Simplement, tu fais de ton côté une hiérarchie des lois que tu estimes acceptables de violer ou non. Ca me semble également être contradictoire avec ce que tu défends.
Tu prétends qu'il n'est pas acceptable que le peuple se soulève contre une loi. Pourtant tu juges acceptables de violer certaines lois parce que "mineures". Mais ce que tu définis comme étant une loi "mineure", n'est que le fruit de ta subjectivité. Nous ne partagerons pas les mêmes idées quand aux lois que l'on juge mineures.
Mais si tu acceptes de violer des lois subjectivement mineures, pourquoi n'accepterais-tu pas que le peuple viole une loi qu'il juge contraire à son intérêt pour la faire changer ?
J'ai sincèrement du mal à me représenter ta pensée sur le coup…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 11:03.
C'est moi qui ai initié le sujet de la désobéissance civile sauf qu'à aucun moment je n'ai pris position en faveur des abus sexuels.
Merci de ne pas tout mélanger ni de m'attribuer des choses fausses, d'autant plus si tu as fait le choix de ne pas participer à la discussion.
Et sincèrement, désolé d'initier un sujet à partir d'un autre. Il me semblait que les commentaires étaient un espace d'échanges.
Je crois que tu n'as pas bien fait le tour de l'Internet. On a au contraire une communauté hétérogène et plutôt mature avec laquelle il est généralement possible d'échanger sur des points de vue opposés. Il existe relativement peu d'espaces d'échanges où il est aussi facile de discuter cordialement avec des individus de tous horizons.
Cela dit, merci par ton commentaire de "réduire le niveau de toxicité" de DLFP. Finalement, tu es peut-être la personne la plus concernée par ton propre message.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 8. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 02:25.
Je me réponds parce que la justice vient de confirmer mes dires avec l'affaire du décrochage des portraits de Macron.
Dans le jugement, il est précisé que « face au défaut du respect par l’État d’objectifs pouvant être perçus comme minimaux dans un domaine vital, le mode d’expression des citoyens en pays démocratique ne peut se réduire aux suffrages exprimés lors des échéances électorales mais doit inventer d’autres formes de participation dans le cadre d’un devoir de vigilance critique; [que] le décrochage de ce portrait […], doit être interprété comme le substitut nécessaire du dialogue impraticable entre le président de la République et le peuple».
Source :
https://www.nouvelobs.com/societe/20190916.OBS18531/le-juge-justifie-la-relaxe-des-militants-ecolos-ayant-decroche-macron-par-l-inaction-de-macron.html
Du coup :
La justice vient au contraire d'affirmer que la désobéissance civile est une nécessité dans une démocratie et qu'une démocratie ne peut se réduire à l'expression des seuls votes. Je crois qu'on a la légitimité à laquelle tu tenais tant.
Tu peux continuer d'affirmer le contraire mais tu te mettrais alors en contradiction avec tes convictions.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 6.
Je reviens juste sur un point sur lequel j'ai oublié de répondre précédemment.
Oui et non, il y a en réalité deux nuances de justices :
- La justice morale, c'est tout ce qui nous paraît juste selon nos valeurs morales. Ca dépend de notre vécu, de nos idées politiques, de notre entourage, de notre éducation. C'est donc parfaitement subjectif.
- La justice générale, celle qui répond à l'intérêt commun. Celle-ci est objective. Typiquement, interdire les meurtres, répond à l'intérêt général. C'est seulement l'amélioration de la condition de chaque individu. Je doute qu'on trouve quelqu'un ici qui nous affirme qu'il est injuste d'interdire les meurtres.
Il est donc parfaitement possible de définir ce qui est juste ou non, objectivement, en ne répondant qu'à l'intérêt général.
Tu as donné la réponse toi-même dans ton message précédent : la Révolution Française.
Totalement faux. Les congés payés, tout comme la semaine de 40 heures au passage, n'étaient pas prévus dans le programme électoral du Front Populaire :
https://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130731trib000778400/il-etait-une-fois-les-conges-payes.html
Qu'ils y étaient plus favorables que le patronat, d'accord, mais ce n'a jamais été une promesse électorale du Front Populaire.
Donc par exemple, les maires qui s'opposent actuellement à l'épandage de glyphosate dans leurs fiers, ils n'ont pas de sens ? Ils devraient utiliser leurs petites mains pour tenter de faire infléchir un gouvernement dont la campagne de son président a été financé par Monsanto ?
Le ver est dans la pomme et ce serait légitime de le laisser dicter ses lois au détriment de l'intérêt général ?
Désolé, la désobéissance civile dans un pays démocratique est une nécessité pour ne pas voir l'intérêt général se faire rogner par une poignée d'individus qui défendent des intérêts privés en priorité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 6.
C'est peut-être justement parce qu'aujourd'hui le processus démocratique est enrayé qu'on se met à utiliser des moyens autres.
Il est évident qu'une majorité représentative dont le peuple n'a aucun autre contrôle que l'élection, ne peut pas être un processus démocratique viable.
Une fois élu, un député peut faire ce qu'il veut. Appliquer ceux pour quoi les gens ont voté pour lui comme faire tout l'inverse. Et il est impossible de rappeler à l'ordre cette personne. Un élu, quel qu'il soit d'ailleurs selon moi, doit être révocable à tout moment. Les élus sont au service du peuple, à partir du moment où une majorité du peuple considère qu'un élu a failli a sa mission, il doit alors être démis de ses fonctions et remplacé à l'issu d'un nouveau scrutin.
Dans une entreprise, quand tu embauches quelqu'un pour une tâche, tu attends à ce qu'il réaliser cette tâche. S'il ne le fait pas, ou mal, tu le vires. Ce devrait être exactement pareil pour nos élus.
Ceux définis dans la constitution en l’occurrence. Typiquement, le droit de manifester (qui est actuellement bafoué par le pouvoir en place).
Encore une fois, quand les mécanismes sont vérolés, on passe par d'autres portes. Il n'est pas question de ne pas arriver à mobiliser les gens, il est simplement question de rendre du pouvoir démocratique au peuple et non plus à une poignée de personnes dont nous n'avons aucun contrôle dessus.
Heureusement que tous les hommes et les femmes qui se sont battus pour nos droits ne partagent pas ta vision de la "démocratie". Autrement nous serions encore au temps de l'esclavage, sans congés payés, sans retraite, sans sécurité sociale… Et pourtant, ils sont passés par d'autres chemins que "le processus démocratique traditionnel".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 8.
Non, désobéissance civile (c'est passer outre la loi pour la faire changer, c'est un point que tu as éludé, tu as mis l'un et l'autre à part). Et quand on connait le danger que représente parfois ce genre de transgression, permet-moi de douter du plaisir qu'on y trouve… Mettre sa vie et/ou sa liberté en jeu pour espérer améliorer les choses ne me semble pas particulièrement plaisant.
Toutes les loi ne sont pas justes et c'est même un devoir citoyen que de s'opposer aux lois injustes, c'est dans la constitution de la 1ère République de ton pays (qu'on appelle aussi Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793) :
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »
Attention, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit qu'interdire d'avoir un rapport sexuel avec un individu ayant moins de XX années soit injuste. Je suis simplement revenu sur la liste non-exhaustive du "pas d'accord avec loi" et sur le "plaisir de la transgression" qui était bien trop réducteur.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -1.
Ah ?
Pour ma part je préfère les dirigeants élus démocratiquement, s'opposant à l'impérialisme américain non pas par les armes et la guerre commerciale, mais par l'application d'une politique autre, montrant qu'un autre monde est possible.
Par exemple, si le monde était dirigé par des centaines de Pepe Mujica, peut-être que nous pourrions espérer vivre dans un monde plus démilitarisé, plus sociale, plus démocratique… C'est pas vraiment ce que m'inspire Poutine et son gouvernement.
Là où les deux blocs USA/Russie (mais on pourrait même rajouter le troisième bloc Chine/Inde/Corée) nous laissent quand même assez peu d'espoir sur l'amélioration de la condition humaine et de la démocratie (et aujourd'hui, on pourrait même rajouter d'écologie…).
J'opposerai toujours une ferme opposition à la politique du moins pire. Et ni les USA, ni la Russie n'incarnent le meilleur. Et savoir que l'un ou l'autre puisse avoir une position hégémonique ne me rassure aucunement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Quelle journée !
Posté par Nibel . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 10.
Balkany en prison.
Aucun désaccord avec Zenitram.
Décidément, un trolldi 13 pas comme les autres.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Arch
Posté par Nibel . En réponse au sondage La dernière fois que j’ai compilé un noyau Linux, c’était parce que…. Évalué à 5. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 18:28.
Pardon, je n'utilise pas le kernel généric mais un kernel zen sur repo git.
C'est pas Arch qui l'impose contrairement à ce que mon message laissait croire, c'est ma configuration perso qui l'impose ;).
Mais c'est transparent pour moi, c'est pacman qui s'occupe de tout.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Arch
Posté par Nibel . En réponse au sondage La dernière fois que j’ai compilé un noyau Linux, c’était parce que…. Évalué à -1.
Imposée sur Arch mais la compilation est pré-configurée et s'exécute d'elle-même à chaque nouveau noyal.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Est ce qu'ils ont discuté avec l'équipe ?
Posté par Nibel . En réponse au lien fork de GIMP, cachez moi cette licence. Évalué à 4.
Pourquoi m'inventer des propos ?
Typiquement, pour répondre aux questions pour ton cas :
- Tu es moinsé parce que tu réponds complètement à côté de la plaque et m'invente des propos que je n'ai jamais tenu.
- Tu peux y remédier en relisant correctement les messages auxquels tu souhaites répondre, en faisant attention à ce que tes propos ne soient pas hors-sujets et éventuellement, en y ajoutant des formes pour paraître quand même un peu moins désagréable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Est ce qu'ils ont discuté avec l'équipe ?
Posté par Nibel . En réponse au lien fork de GIMP, cachez moi cette licence. Évalué à 10. Dernière modification le 28 août 2019 à 13:32.
J'ai toujours beaucoup de mal avec les vidéos ultra-orientées et ultra-politisées de Sanglier Sympa.
S'il y a du contenu tout a fait pertinents dans ses vidéos, il y a aussi d'énormes raccourcis qui sont faits par biais idéologiques. Il est en permanence dans une posture : "la gauche, regardez comme c'est mal" et c'est fatigant.
Exemple simple : le type de progressisme montré dans Evergreen, qualifié à l'extrême-gauche par Sanglier Sympa est totalement rejeté par la majorité des communautés anarchistes mais ça, il ne le mentionnera pas… Peu importe ses sensibilités anarchistes, que l'on soit Proudhonien, Kropotkinien… l'objectif est le refus de l'autorité (autre que celle du peuple, dans son intégralité) et de la hiérarchie sociale. Inclure de force les minorités au détriment de la majorité ne va pas dans ce sens et est donc fondamentalement opposé à l'anarchisme. Pour les anarchistes, il n'est de toute façon pas question de minorités et de majorité dans une population puisque c'est une forme de hiérarchisation. Il n'est que question d'un peuple, dans son ensemble.
Plutôt que de pointer du doigt les dérives de certains progressistes, il enveloppe tout dans le fourre-tout "extrême-gauche", parce que ça sert parfaitement son idéologie à lui. Mais c'est malhonnête.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Est ce qu'ils ont discuté avec l'équipe ?
Posté par Nibel . En réponse au lien fork de GIMP, cachez moi cette licence. Évalué à 8.
C'est le moment de ressortir l'éternel weboob également.
Blague à part, merci Jehan pour ton point de vue. Nous n'avons que le tiens mais il semble en ressortir finalement deux choses :
- Le fork ne semble n'avoir aucun autre intérêt qu'un renommage… Si la licence le permet naturellement, on peut légitimement se poser la question de l'utilité de multiplier les efforts de travail pour rien d'autre que ça…
- Le responsable du fork n'a pas vraiment pris soin d'informer l'équipe originale de son fork (un rapport de bug qui finalement servait juste de prétexte pour donner un lien aux médias…).
J'ai toujours trouvé la guerre des noms ridicule mais je reconnais avoir un faible pour les noms originaux (j'entends par là, le nom souhaité par l'auteur original, ou les auteurs originaux) : c'est selon moi, une sorte de cerise sur le gâteau en tant qu'auteur, on nomme se progéniture. Ca fait partie de l'histoire du logiciel et quand on y revient des années plus tard, c'est parfois amusant d'en retrouver les références (typiquement, je ne savais absolument pas que The Gimp venait de Pulp Fiction, j'ai cru jusqu'ici que c'était une forme d'autodérision de la part des auteurs, comme quoi…).
Bref, il est probable que le fork s’essouffle très vite, faute de contributeur et de véritables objectifs autres qu'un simple renommage. Et c'est presque tant mieux.
Bon courage aux contributeurs de GIMP, ça va être une période inutilement mouvementée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Est ce qu'ils ont discuté avec l'équipe ?
Posté par Nibel . En réponse au lien fork de GIMP, cachez moi cette licence. Évalué à 9.
Sinon est-ce qu'on est vraiment obligé de s'arrêter sur les messages de chacun pour savoir s'ils méritaient ou non un moinssage ?
Il me semble que sur le moyen/long terme, si l'on est globalement positif, on se retrouve avec un karma positif. Et inversement. Peu importe qu'on ait pris un ou deux messages à -10…
Et peut-être que, plutôt que de s'imaginer avoir toutes la communauté DLFP sur le dos et par conséquent, ne jamais pouvoir remonter son karma, il faudrait commencer par se poser les bonnes questions : qu'est-ce qui fait que je suis moinsé ? Comment puis-je y remédier ?
Et le conseil à deux cents : soyez bienveillants. C'est le secret du karma pour les gens peu pertinents comme moi ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: À quand un téléphone sans SE ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Huawei présente un système d'exploitation pour concurrencer Android . Évalué à 3.
Parce que contrairement à Windows, Android est gratuit à l'acquisition.
Ce n'est donc pas directement de la vente liée, bien qu'il soit complexe, voir parfois impossible, d'installer un autre système d'exploitation.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Bien, maintenant...
Posté par Nibel . En réponse au journal Doublez le volume sonore des appels sur un téléphone. Évalué à 3.
Ca peut être tout et n'importe quoi…
Mais vérifier l'impédance du matériel peut-être une solution possible. Les téléphones n'acceptent en général pas des impédances très élevées ce qui fait que certains casquent ne peuvent pas fonctionner.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Sympa
Posté par Nibel . En réponse au journal Composition d'un layout de clavier personnalisé. Évalué à 3.
Intéressant comme layout.
Après ça reste très personnel, l'important c'est que ça te convienne à toi. Personnellement j'aime bien avoir () [] <> {} / \ directement accessibles, c'est bien plus agréable en développement (php, angular, java principalement).
J'utilise aussi un qwerty-fr légèrement personnalisé sur mon clavier qwerty-en. Ca m'évite de refaire le visuel mais en contrepartie si quelqu'un d'autre utilise mon clavier, il va avoir du mal à trouver certaines touches.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Démantèlement possible ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Washington lance une enquête antitrust sur les géants de la tech. Évalué à 2.
J'avais effectivement l'exemple de la Standard Oïl en tête mais je n'étais pas certain que ce soit la même procédure.
D'après vos réponses, si. Merci :).
Je ne savais pas qu'il y avait eu autant de démantèlements également. Affaire à suivre concernant les GAFAM.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.