Et toujours ce mépris et cette haine envers les gens qui ont eu le talent et parfois la chance d'avoir bien réussi, comme s'ils étaient des bandits, des voleurs, alors qu'ils paient beaucoup plus d'impôts que les autres et créent des emplois
Personne ne méprise ou ne hait les riches.
On demande juste à ce qu'ils participent à hauteur de leur revenu et que les fruits de la force de travail soient mieux répartis entre les travailleurs et les actionnaires. Quand la richesse des plus grandes fortunes se retrouve multipliée par des entiers chaque année, il est tout de même nécessaire de se poser des questions sur la répartition des richesse, d'autant plus quand on a 15% de la population sous le seuil de pauvreté.
Et créer des emplois n'est pas une excuse pour se permettre d'entuber les travailleurs. L'esclavage aussi crée de l'emploie à ce compte.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Pour les "plus miséreux", le système à venir va augmenter le minimum retraite (financé… par les plus riches! le taux sur tout le salaire qui rapport 0 point), déjà que le minimum vieillesse a été augmenté (donc du bien réel, impossible de dire "futur donc pas sûr").
Le système ne va rien augmenter du tout, c'est déjà dans la loi de 2003 que le minimum retraite doit être à 85% de la valeur du SMIC à partir de 2022. Ca veut dire que même si on ne change pas le système, en 2022 ce sera appliqué. Donc la réforme des retraites n'a absolument rien à voir avec ça.
Tu viens de te tirer une balle dans le pied en montrant ici ta méconnaissance du sujet évoqué.
Bravo pour argumenter contre tes idées…
Il n'y a que toi qui a vu cet état de fait. Tu n'as même pas réussi à montrer en quoi j'argumente contre mes idées. Tu as seulement posé ça comme ça mais sans démonstration.
PS : non, je ne compte pas les gens à 1500 €/mois comme miséreux, car c'est factuellement faux (en plus d'être insultant pour les miséreux) quoi qu'en disent les Gilets Jaunes par exemple.
Ca n'a surtout aucun sens "1500 €/mois" tout seul. Selon que tu vives à Paris ou en province, la qualité de vie n'est absolument pas la même. Quand ton loyer parisien (de 25m²) te coûte 1200 €/mois, va donc vivre avec 300€ par mois pour payer tes factures et ton manger. Bon courage.
Tu n'es pas considéré comme pauvre, certes, mais pourtant tu vis comme un pauvre à Paris avec 1500€ / mois, là où tu vis relativement bien en province.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mais je croyais que les fonds de pension ne profitaient qu'aux banques car à la moindre crise les cotisations disparaissaient ? On m'aurait donc menti.
Donc soit tu considères que le fond de pension est un régime sûr et dans ce cas c'est amusant de le critiquer quand l'État essaye de l'imposer, soit on considère que finalement il y a des risques et dans ce cas tu dois tenir compte que les riches qui investissent dedans peuvent perdre gros aussi.
Et dans ce cas les riches ne sont clairement pas gagnants…
Nul part je n'ai écrit qu'un fond de pension était un régime sûr.
Dans un cadre idéal, ils récupéreront leurs cotisations mais ne participerons plus qu'anecdotiquement au pot commun.
Dans un cadre réaliste, ils peuvent ne pas récupérer leurs cotisations (et on a déjà vu ça à l'étranger pendant la crise des subprimes) en plus de ne participer qu’anecdotiquement au pot commun.
Mais pour profiter d'un fond de pension, il faut pouvoir épargner. Quand on est pauvre, on ne le peut simplement pas. Là où le système de retraite permet de quand même offrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux puisque la retraite sera plus basse et la valeur du point incertaine. Pourquoi nécessairement plus basse ? Parce qu'aujourd'hui, presque plus personne ne fait une carrière complète sans interruption et que le calcul sera fait sur toutes les années et non plus sur les meilleurs trimestres, ce qui permettait quand même à ceux victimes des aléas de la vie de jouir d'un petit quelque chose malgré tout.
Les riches ne sont pas gagnants, ils sont moins perdants que les pauvres parce qu'ils ont la capacité financière de cotiser dans un fond de pension. Mais ce sera toujours bien plus risqué que les cotisations pour le système actuel, évidemment.
Les pauvres, d'autant plus ceux qui ont des carrières hachées, sont pleinement perdants, leurs cotisations vont augmenter, leur retraite va baisser, ils n'auront même pas le filet de sauvetage des fonds de pension puisqu'ils n'ont pas de capacité d'épargne et/ou de cotisation.
Maintenant, quand on connait les liens tissés entre BlackRock et Manu ces derniers mois et à quel point ces premiers poussent pour la retraite par capitalisation, il est évident que les grands gagnants seront les gestionnaire de fonds.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Oui, on a compris, il faudrait flinguer les vieux assez pour que l'espérance de vie n'augmente pas, seule possibilité si on ne veut rien changer.
Bah enfait non, d'après Gilles Raveaud, les caisses de retraite sont excédentaires de 150 milliards (grâce aux caisses de réserve, celle que Jospin a mis en place et celles des caisses des fonds de retraite complémentaires).
La CADES aura fini de rembourser la dette de la sécu en 2024 et dégagera au minimum 24 milliards d'euros.
En réalité, il n'y a aucun problème de financement des retraites et il n'y en aura pas dans les 30 prochaines années en conservant le même système. On peut vouloir le rendre plus juste, ça j'ai rien contre mais la réforme proposée actuellement essaye de répondre à un problème qui n'existe pas.
Comme avant (c'était déjà limité, juste à 3x plus), juste moins de monde d'impacté, mais le principe n'avait pas l'air de déranger jusqu’à ce qu'on trouve ça pour attaquer le gouvernement.
Non, plus qu'avant. Leur retraite sera plus basse, ils vont donc plus massivement investir dans les fonds de pension pour compenser = on perd de l'argent du pot commun pour en mettre dans des petits pots individuels.
Ca me fait pas rire personnellement.
Même en total en comptant le total reçu avec par exemple 4 ans d'espérance de vie en plus, ou juste en imaginant que tout serait pareil? Ben oui, 100/an sur 10 ans ça donne 1000 et 85/an sur 14 ans c'est moins par an (-15%, horreur!) mais plus en tout (+15%, youpi!) et on doit regarder le tout pour l'équilibre…
Et surtout sachant que la valeur de point est inconnue (justement, pour équilibrer, si le pays va bien le point va super augmenter et tu trouveras aucun perdant).
Contrairement au "simulateur" du gouvernement, nous on prend en compte le fait qu'un carrière est hachée, qu'il existe des aléas, qu'il existe une inflation, qu'il existe des augmentations réalistes…
L'espérence de vie n'entre pas en compte dans notre simulateur puisque l'espérence de vie n'est pas une variable dans le taux de la retraite jusqu'à présent (bien que le point va devenir cette variable indirectement).
Maintenant, inutile que je m'étende encore sur cette enfumade qu'est le point et sa valeur. Tu as mis le doigt dessus : sa valeur est inconnue mais tu as oublié qu'elle était également variable. La Finlande a mis la retraite à points en place, je te laisse juger par toi-même de l'état des retraites chez eux depuis la mise en place. Le taux de pauvreté des retraités a augmenté, le taux de travail des +70 ans a explosé pendant que la valeur du point chutée sans raison…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Ha, tiens une n-ième solution, bizarrement "il faut tout retirer" est l'inverse (on garde la limite actuelle). faudrait que tu en parles avec le secrétaire général de la CGT (par exemple).
Au risque de te décevoir, je ne suis pas syndiqué et ne connait pas personnellement Martinez. Ca ne fait donc pas sens. Mais heureusement, je ne t'ai pas attendu pour coucher sur papier mes idées et les mettre en forme avec des personnes expertes en le domaine. Ce n'est pas encore assez mature mais ça prend forme tout doucement (et ce sera dans le programme d'un candidat à la prochaine présidentielle).
Généralement, ce genre "d'argument" sort quand justement ce n'est pas de bon sens. Un classique quand on n'a pas de vrai argument que d'appeler le "bon sens".
Fou ça que ce "bon sens" n'était pas réclamé par les partenaires sociaux avant…
Je ne m'attendais pas à moins de ta part, tu aimes bien me la faire celle-là. Mais pour une fois, je vais prendre un angle de défense différent. Si tu as été capable de m'attaquer sur la forme, tu n'es pas capable de m'attaquer sur le fond, parce que oui, il est plus juste socialement de faire payer les plus riches que les plus pauvres. Tu peux facilement m'attaquer sur le fait que "le bon sens" n'est pas un argument mais tu ne peux pas m'attaquer sur le fait que c'est plus juste socialement. Toi aussi, tu éludes bien ce qui t'arranges.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je travaille dans le secteur des banques et des assurances dans une entreprise leader en France sur le marché des simulateurs. On a mis a jour nos simulateurs de retraite avec les données qu'on avait : nous sommes tous perdants.
Le "simulateur" du gouvernement est juste orienté sur des valeurs qui n'ont aucun sens. Il nous a bien fait rire (jaune) au taf.
Mais c'est vrai, quand on analyse les mesures depuis le début du quinquennat, ce gouvernement ne favorise absolument pas une minorité de très riches. On vit vraiment dans le même pays ?
Au dessus de 10000 euros bruts, les cadres ne cotisent plus pour leur retraite, mais ils paient une taxe de 2,81% qui n'ouvre pas de droits à la retraite. En clair, ils cotiseront au dela de 10000 euros "à fonds perdus", c'est à dire qu'ils ne toucheront rien là dessus à la retraite. Ce qui représente quand même prés de 5% des cadres. Ils cotiseront pour les autres.
Tu as raison, ce n'est pas juste !
Wahou, 2,8% qui n'ouvrent le droit à rien… Quand on gagne plus de 10K mensuels. C'est vrai, quelle misère ! Mais comme ils cotiseront beaucoup moins, ils mettront ça dans un fond de pension et auront une bien belle retraite tout en ne participant plus que partiellement au système de solidarité.
Par contre nous c'est 28% et on se retrouve avec moins de droits que quand on cotisait moins. Aucun problème, je cotise plus pour avoir moins à la retraite.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Retirer les cadres à plus de 10k/mois du système de cotisation, c'est l'inverse de la compensation. Comment va-t-on payer les cadres retraités actuels ? Non pas avec les cotisations des cadres actifs, elles ne seront plus suffisantes mais avec les cotisations des autres. Alors qu'avant, bien qu'étant soumis au régime universel, leurs cotisations couvraient leur retraite.
On pointe du doigt un paramètre qui a varié mais on met en place un système qui crée encore plus de déséquilibre. C'est problématique.
Pourtant, le changement à faire accepter par le plus grand monde est facile : chacun doit cotiser à hauteur de ses revenus. S'il y a un déséquilibre avéré, faisons raquer ceux qui ont le plus de moyens plutôt que l'inverse. Simple question de bon sens.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mozilla ne voulais pas que l'on puisse embarquer facilement Gecko dans d'autres logiciels. Ça n'est donc pas arrivé, avec les conséquences que l'on sait.
Cette affirmation est peut-être vraie mais me semble étonnante…
Gecko était embarqué dans le navigateur K-Meleon à partir de la version 0.3 du navigateur (en 2001, soit 3 ans après la sortie officielle de Gecko) et de nombreux navigateur ont assez rapidement intégrés Gecko (Galeon, Epiphany, Camino…).
Même d'autres logiciels hors navigateurs s'y sont mis assez vite. Picasa a intégré Gecko dès son lancement en 2002.
Ca donne quand même l'impression que c'était au contraire relativement intégrable. Moyennant le temps de stabiliser le bousin évidemment. Si quelqu'un a plus d'informations sur le sujet, je suis preneur.
PS: me semble que Qt embarque un moteur de rendu qui n'est pas blink, et il me semble que c'est celui que préfère le navigateur OtterBrowser. Ça fait longtemps que je l'ai pas testé aussi, celui-la.
Depuis la v4.4, c'est WebKit le moteur de rendu.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Heu… Non il n'y en a pas et notamment car il n'est pas envisageable dans notre constitution de ne pas avoir de gouvernement (après on peut vouloir changer ça aussi mais bon…)
Ce n'était pas envisageable en Belgique non plus. Ils ont passé 2 ans sans gouvernement et le pays existe toujours aujourd'hui.
Lesquels ? Des inconnus sortis d'où ?
C'est un vraie manie que de chercher à se créer des problèmes là où il n'y en a pas… On simplifie les conditions d'accès à l'élection pour permettre de voir émerger de nouvelles têtes. Peu importe d'où ils sortent, tu ne votes pas selon leur origine géographique, tu votes selon leur programme (en théorie mais j'en ai bien vu voter pour un président parce qu'il était "beau" donc après tout…).
Qu'ils ne plaisent pas à tout le monde est une évidence, l'objectif c'est simplement qu'ils plaisent à la majorité (enfin 1 seul en l'occurrence).
Clairement ce scrutin marche tellement bien dans la structure debian que tout le monde suit le dpl sans se plaindre… Oh wait…
Non, chez Debian c'est la méthode de Condorcet qui est utilisée. Qui est un autre mode de scrutin qui n'a pas grand chose à voir avec le jugement majoritaire. Dans mon exemple, de la manière dont je l'ai présenté, on peut effectivement croire à la méthode de Condorcet. Pour ça, milles excuses, j'aurai du prendre le temps de détailler.
Avec en plus la complexité/difficulté du vote pour les électeurs les moins aisés mentalement.
C'est sous-estimer l'intelligence de tes concitoyens. Faire un classement des candidats par ordre de préférence c'est du niveau primaire. Nous sommes tous allés à l'école au moins jusqu'au collège, on est tous censé être capable de faire ce type de classement, en théorie.
Alors oui, tu me trouveras toujours des contre-exemples de personnes ayant de réelles difficultés mais elles représentent quoi en proportion des votants ? Et si c'est un pourcentage non-négligeable capable d'influer sur une élection, alors il y a un problème de prise en charge de ces personnes dans notre pays, les gouvernements successifs ont donc fait un mauvais travail, ça donne un raison de plus de changer les règles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Le vote blanc n'est qu'une étape vers le changement du mode de scrutin à terme, selon moi.
Faire accepter des changements radicaux est difficile en une seule étape. Il est bien souvent nécessaire d'y aller petit à petit. C'est la théorie du changement.
Pour arriver à un but, il faut passer par des étapes intermédiaires. Le temps et les générations passant, une idée paraissant radicale au premier abord s'installe petit à petit dans les esprits par habitude. Aux dernières étapes, la finalité ne paraît plus du tout radicale, elle semble même devenir évidente.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
On se rend alors compte que le scrutin uninominal à deux tours avec prise en compte du vote blanc ne fonctionne pas. On met en place un autre mode de scrutin pour résoudre le problème : le scrutin à jugement majoritaire, comme ça le problème du vote blanc ne se présente plus.
Des solutions existent pour tous les cas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Sinon, en faisant ça, garde t-on le président précédent jusqu’à en avoir un nouveau ?
Un président de la République en France est élu pour un mandat de 5 ans. Ni plus, ni moins.
S'il quitte ses fonctions plus tôt que prévu (démission, mort…), c'est alors le président du sénat qui prend l'intérim.
On peut donc appliquer cette règle : si aucun président de la république n'est désigné à l'issu du premier scrutin, le président du sénat assure l'intérim jusqu'à ce que le successeur à la présidence soit désigné.
Ce n'est pas la partie la plus difficile à mettre en place.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
En quoi ce n'est pas démocratique ? Le peuple a choisi à toutes les étapes et a donc un contrôle sur qui accèdera à la fonction. C'est par essence démocratique car le peuple a usé de son pouvoir de décision.
Le peuple a majoritairement choisis un des candidats présentés comme étant un "gros" (Macron, Le Pen, Fillon et Mélenchon) à 80%.
Il y a déjà un biais à ce niveau-là, on part du principe que les autres candidats n'ont aucune chance. Donc les votants vont plutôt se diriger vers un candidat qui se rapproche un peu de leurs idées plutôt que de voter pour leur candidat de coeur de peur que ce soit un candidat opposé à leurs idées qui soit élu. On ne vote plus pour nos idées, on vote pour ce qui est le moins à même de s'y opposer. C'est fondamentalement différent comme approche.
Le jugement majoritaire n'est pas parfait non plus. En fait aucun système de vote ne l'est.
En effet mais il résout de nombreux problèmes du scrutin uninominal à deux tours. Il en apporte d'autres évidemment, mais peut-être sont-ils moins impactant ?
Je ne suis pas un défenseur du mode de scrutin uninominal à deux tours. Je préfère aussi le jugement majoritaire. Mais le mode de scrutin actuel est ce qu'il est donc tant que celui-ci ne change pas il faudra faire avec et accepter ce que cela implique.
C'est bien là notre différence. Je suis bien conscient que tu ne défends pas becs et ongles ce mode de scrutin. Mais tu es dans une forme de, désolé pour la caricature, "c'est comme ça un point c'est tout". Je suis dans un processus différent, je pense que certes, aujourd'hui c'est comme ça mais il est nécessaire que ça change le plus rapidement possible et tous les moyens sont bons pour y arriver. En parler autour de moi permet de faire connaître cette idée et peut-être qu'un jour, elle sera majoritairement plébiscité. Et à ce moment, il faudra trouver une solution pour sa mise en place si les instances actuelles souhaitent rester figée.
La politique évolue avec les générations, heureusement, mais peut-être pas assez vite par rapport aux générations. Rien n'est gravé dans le marbre. Ce qui semblait bon il y a 20 ans peut être rejeté aujourd'hui et inversement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
L'objet d'un scrutin c'est de donner ta préférence.
Si tu votes blanc ou tu t'abstiens, tu n'exprimes aucune préférence, donc comme il y aura un élu à la fin, en faisant ça tu acceptes de fait n'importe qui comme vainqueur. Sinon tu aurais au moins voté pour le candidat que tu préfères même si ce n'est pas celui de tes rêves.
Mais justement, désolé de forcer mais je maintiens, ma préférence est clair : AUCUN DES DEUX. Il y a une vraie différence entre "je m'en fous" et "je ne veux ni l'un ni l'autre". Vraiment. Je veux pouvoir exprimer ce choix. Je veux pouvoir dire que les deux candidats ne me conviennent pas. Je veux pouvoir dire que je n'accepte aucun des deux vainqueurs parce que je n'en préfère aucun. Je veux que mes concitoyens puissent en faire de même. Et je veux que si la majorité ne préfère aucun des deux, il puisse y avoir de nouvelles élections avec de nouveaux candidats. (la question ne se pose plus dans le cas d'un scrutin à jugement majoritaire au passage…)
Un politique, même Macron, n'est pas un homme providentiel. Le croire est peut être justement une erreur commune qui explique certaines frustrations fassent aux politiques.
Je ne le crois pas mais c'est l'image que l'on nous vend en permanence.
Le but du politique c'est justement écouter ce beau monde et tirer des conclusions sur ce qui conviendrait de faire selon son idéologie. En gros, trancher. Car la population a des attentes qui ne sont pas uniformes et parfois contradictoires, le politique doit essayer de concilier tout ça.
Justement, j'estime que le peuple est plus à même de tirer ces conclusions. Quand les contradictions sont trop importantes, donnons au peuple la parole et laissons-le choisir plutôt que de trancher arbitrairement. Nous sommes un peuple éduqué, nous avons des bases pour être capable de réfléchir sur différents sujets. Je suis prêt à accepter des mesures qui ne vont pas dans le sens de mes idées, du moment qu'elles ne sont pas imposées par un gouvernement et une AN aux ordres. Si le peuple le veut, je prends. S'il ne le veut pas, je ne prends pas. N'est-ce pas là le fondement même de la démocratie ? "La parole du peuple, par le peuple, pour le peuple".
Avec les outils à notre disposition, il est très facile de rendre un peu de pouvoir au peuple et de le rendre acteur de la vie politique quotidiennement et pas seulement une fois tous les 5 ans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Soit j'estime que les deux sont inacceptables et je souhaite qu'un nouveau scrutin ait lieu avec de nouvelles têtes et de nouvelles idées => vote blanc (si pris en compte évidemment).
Sincèrement, je n'ai aucune préférence pour l'un et pour l'autre. Pas même infime. Les deux ont une vision de la politique, de la société, de l'écologie et de l'économie qui sont aux antipodes des miennes. Je ne veux pas choisir mon bourreau, je veux quelqu'un d'autre. Et les français aussi visiblement, ils ont choisis à 20% Macron, 20% le Pen et 60% autre chose. Plus de la moitié ne voulaient aucun des deux.
Le choix forcé par le scrutin uninominal à deux tours n'est pas démocratique, j'en reviens à Condorcet une fois de plus… C'est prouvé mathématiquement, dans le scrutin uninominal à deux tours, ce n'est pas nécessairement le plus plébiscité qui gagne, continuer d'affirmer le contraire, c'est faire de l'idéologie.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Là on discute du système actuel et de ce que signifie l'absentéisme aux élections en pratique.
Il signifie tout et son contraire justement. Toi tu considères que ces gens estiment que tous les candidats leur conviennent à même niveau (peu importe le niveau, il peut être nul). Je te donne une autre vision : mon absentéisme signifie qu'aucun des candidats ne me conviennent et puisque le vote blanc ne me permet pas d'influer sur le résultat et de montrer que je rejette tous les candidats, pourquoi me déplacer si l'on ne veut pas entendre ma voix ?
Ce n'est pas un refus de participer à la vie politique, je pense qu'ici, ceux qui me lisent régulièrement ont compris que j'étais au contraire prompte à vouloir y participer plus en profondeur encore et que tout un chacun le puisse d'ailleurs.
Que l'on me donne le droit d'exprimer mon refus des candidats, je le ferai, promis. Tant que je ne l'ai pas, je fais comment ? Je continue d'expliquer mes choix.
Cela n'est valable qu'à la présidentielle, et avant de viser la présidentielle il me semble qu'il vaut mieux essayer d'autres scrutins plus locaux avant.
Le sujet en l’occurrence était sur la présidentielle mais même si tu n'as pas fondamentalement tord, l'actuel président de la République Française n'a jamais été élu nul part avant la présidentielle.
C'est le but de la campagne de te faire connaître, si tu peines à te faire connaître (et tes idées) jusqu'à un mois avant le scrutin (délai pour recueillir ces signatures), comment espères-tu réussir à avoir la majorité de la population derrière toi un mois après ?
D'accord dans le cas d'une élection locale. Bon après, j'ai aussi sans doute moins d'égo qu'une part des gens qui se présentent à des élections. Je suis prêt à participer à la vie politique mais avec l'ensemble des mes concitoyens. Je ne suis pas un homme providentiel, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre. J'ai un savoir et des compétences utiles mais qui ne peuvent être exploités pleinement qu'en les mettant en commun avec ceux de tous.
C'est peut-être ce qui me fait défaut pour me présenter à une quelconque élection. Pourtant ça ne m'empêche pas de m'investir dans des actes citoyens mais je ne mets jamais en avant ma personne.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et j'aimerai bien être concerné, mais ce n'est pas le cas, je suis loin des 10k€.
J'ai relu ton message précédent et effectivement, mauvaise lecture de ma part à la première itération, désolé.
Aucune idée de ce que je vais toucher dans le système actuel, et je ne vois pas comment je pourrai le calculer…
Ce n'est pas vrai et ça tombe bien, je développe, entre autre, des simulateurs de retraite (produit eFuturis). En rentrant toutes tes informations dedans, tu connais précisément le montant de ta retraite. Les calculs, bien que complexes, sont connus aujourd'hui.
Avec le nouveau système, je saurais !
Tu sauras seulement sur l'année en cours. Tu ne connaîtras pas le montant de ta retraite pour les années suivantes. Entre le nombre de retraités à l'instant T et la variabilité des points, tu n'as aucune possibilité de savoir. Tu peux à la limite faire une estimation mais rien de précis, contrairement à aujourd'hui.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Quand tu vois les candidats à une élection, en général entre 6 et 12, qui couvrent en général un large panel idéologique, il est très improbable de considérer qu'une part significative de la population n'a pas une préférence même infime entre eux.
D'où l'idée du scrutin à jugement majoritaire qui permet de mettre en avant ces nuances. Le mode de scrutin actuel ne permet pas de mettre en avant une quelconque préférence et voter pour un "petit candidat" ne sert qu'aux plus gros.
Admettons les candidats A, B, C et D avec B étant le "petit candidat".
Je ne veux pas de A, j'ai une préférence dégressive pour, dans cet ordre, B, C puis D. Mon vote pour B ne servira à rien dans notre mode de scrutin actuel. Je vais donc voter pour C, qui a une chance d'être élu, puisque je le préfère à A alors qu'il n'est pas le candidat que je préfère.
Cependant, dans le scrutin à jugement majoritaire, je peux les classer par ordre de préférence : B, C, D et A. Ici je montre clairement que je préférerai B à C, C à D et D à A. On fait ça sur 47 millions de votants potentiels, le résultat final est complètement bouleversé. Il n'y a plus de choix par défaut, il n'y a plus de calcul électoral, il n'y a plus de divisions de voix qui ne profitent qu'aux gros candidats. Ce sera majoritairement le candidat le moins rejeté qui sera élu. C'est un véritable processus démocratique.
Et si vraiment tous ces candidats n'offrent aucune préférence pour le citoyen, la seule option est donc de candidater soit même. Se retirer de la vie politique en ne votant pas et en ne se présentant pas implique de fait la perte de l'expression de ses volontés.
Pour candidater soi-même, il faut recueillir 500 signatures d'élus. Quand tu es un inconnu, c'est simplement impossible. Les élus appartiennent à des partis politiques pour l'immense majorité, ils ont des intérêts personnels à faire gagner leur poulain et à ne pas augmenter le nombre de candidats disponibles pour ne pas disperser les voix. C'est là aussi, un gros problème démocratique. L'élection présidentielle est réservée à une minorité ayant les relations suffisantes pour candidater.
Le vote blanc ne sert à rien, voter un petit candidat ne sert à rien, je n'ai aucune chance de pouvoir candidater => je ne veux/peux pas participer puisqu'on ne veut pas entendre ma voix (qui ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre, qu'on soit bien d'accord).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Bien sûr que si, puisque c'est plus que ce que chacun des autres a obtenu
La majorité c'est 50% + 1 voix. Donc non, je maintiens, ce n'est pas la majorité.
On pourrait très bien élire un président sans aucun programme, simplement sur sa personnalité et capacité supposée à affronter les problèmes actuels et futurs.
C'est pas ce qu'on a fait ?
S'abstenir ce n'est pas dire non à tous, c'est dire oui à n'importe qui.
Celle-ci c'est la meilleure. Je t'offre un choix : tu veux manger une salade de bouse ou une salade de guano ? Aucune des deux ? Je te sers donc les deux et tu vas les manger.
S'abstenir ça veut bien dire ce que ça veut dire : ne faire aucun choix (pour toutes les raisons qu'on veut). Mais tant qu'on ne prendra pas en compte le vote blanc, il n'y aura aucun moyen de montrer que le choix proposé ne nous convient pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si c'est effectivement le cas, j'ai en effet mal interprété et une partie de mon argumentaire ne tient plus tout à fait. Pour le plafond, c'est bien ce que j'avais compris cela dit.
Merci pour la précision.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tu feras parti des "un peu perdant" le jour de ta retraite sans aucun doute. Mais tu vas cotiser à hauteur de 2,8% pendant que tout ceux à moins de 10k mensuels vont cotiser à hauteur de 28%. Dans ce cas, tu es bien gagnant : tu vas pouvoir épargner pour l'avenir et tu vas gagner du pouvoir d'achat immédiatement.
C'est bien les plus pauvres qui vont payer ta retraite à présent, eux qui vont perdre entre 10 et 30% de leur retraite vont cotiser proportionnellement plus que toi (et plus qu'aujourd'hui) pour toucher bien moins qu'aujourd'hui.
Par ailleurs, le système de points est un pari sur la mort. Son fonctionnement est globalement simple : moins il y a de retraités, plus la retraite sera élevée (jusqu'à un certain plafond et encore, je ne prends même pas en compte que la valeur des points peut être tout à fait baissée régulièrement, comme Fillon l'a mentionné en 2016 devant le MEDEF). Ca encourage donc à travailler encore plus longtemps en priant pour que nos classards décèdent le plus tôt possible pour espérer toucher un maximum. C'est très malsain comme système, on a perdu la solidarité là-dedans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si tu veux te la jouer démocrate, il est temps de défendre un mode de scrutin plus représentatif (au hasard, le scrutin à jugement majoritaire ?). Sinon tu essayes simplement de légitimer quelque chose qui te convient mais qui n'est pas démocratique. Mais tu n'es pas un démocrate dans ce cas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il est sûrement possible d'imaginer une manière de favoriser tout cela dans des systèmes plus rigides, étatiques, mais il faut encore le faire[1].
Ca existe déjà, ça s'appelle la fonction publique et ça fonctionne franchement bien en terme de qualité de service quand l'état ne rabote pas les budgets alloués.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
97% des gens sont au régime général.
Les 3% restants, s'ils ont un régime un peu différent, c'est peut-être parce que le régime général ne convenait pas et ne semblait pas juste par rapport aux autres. Quand l'espérance de vie dans ton secteur est très en-dessous de la moyenne nationale, il ne parait pas ahurissant que tu puisses partir en retraite plus tôt, histoire de profiter de tes derniers jours, comme les autres finalement, plutôt que de mourir au travail.
Donc on peut avoir 42 régimes de sécurité sociale mais pour 97% des gens, ça ne changera rien.
Enfin bon, pour être tout à fait honnête, la retraite fait partie de la sécurité sociale. Du coup ça n'a pas vraiment de sens ce que tu proposes et ça montre que tu ne maîtrises absolument pas le sujet.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: HS mais j'ai cherché
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 4. Dernière modification le 09 janvier 2020 à 13:19.
Personne ne méprise ou ne hait les riches.
On demande juste à ce qu'ils participent à hauteur de leur revenu et que les fruits de la force de travail soient mieux répartis entre les travailleurs et les actionnaires. Quand la richesse des plus grandes fortunes se retrouve multipliée par des entiers chaque année, il est tout de même nécessaire de se poser des questions sur la répartition des richesse, d'autant plus quand on a 15% de la population sous le seuil de pauvreté.
Et créer des emplois n'est pas une excuse pour se permettre d'entuber les travailleurs. L'esclavage aussi crée de l'emploie à ce compte.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 7. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 14:00.
Le système ne va rien augmenter du tout, c'est déjà dans la loi de 2003 que le minimum retraite doit être à 85% de la valeur du SMIC à partir de 2022. Ca veut dire que même si on ne change pas le système, en 2022 ce sera appliqué. Donc la réforme des retraites n'a absolument rien à voir avec ça.
Tu viens de te tirer une balle dans le pied en montrant ici ta méconnaissance du sujet évoqué.
Il n'y a que toi qui a vu cet état de fait. Tu n'as même pas réussi à montrer en quoi j'argumente contre mes idées. Tu as seulement posé ça comme ça mais sans démonstration.
Ca n'a surtout aucun sens "1500 €/mois" tout seul. Selon que tu vives à Paris ou en province, la qualité de vie n'est absolument pas la même. Quand ton loyer parisien (de 25m²) te coûte 1200 €/mois, va donc vivre avec 300€ par mois pour payer tes factures et ton manger. Bon courage.
Tu n'es pas considéré comme pauvre, certes, mais pourtant tu vis comme un pauvre à Paris avec 1500€ / mois, là où tu vis relativement bien en province.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 12:06.
Nul part je n'ai écrit qu'un fond de pension était un régime sûr.
Dans un cadre idéal, ils récupéreront leurs cotisations mais ne participerons plus qu'anecdotiquement au pot commun.
Dans un cadre réaliste, ils peuvent ne pas récupérer leurs cotisations (et on a déjà vu ça à l'étranger pendant la crise des subprimes) en plus de ne participer qu’anecdotiquement au pot commun.
Mais pour profiter d'un fond de pension, il faut pouvoir épargner. Quand on est pauvre, on ne le peut simplement pas. Là où le système de retraite permet de quand même offrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux puisque la retraite sera plus basse et la valeur du point incertaine. Pourquoi nécessairement plus basse ? Parce qu'aujourd'hui, presque plus personne ne fait une carrière complète sans interruption et que le calcul sera fait sur toutes les années et non plus sur les meilleurs trimestres, ce qui permettait quand même à ceux victimes des aléas de la vie de jouir d'un petit quelque chose malgré tout.
Les riches ne sont pas gagnants, ils sont moins perdants que les pauvres parce qu'ils ont la capacité financière de cotiser dans un fond de pension. Mais ce sera toujours bien plus risqué que les cotisations pour le système actuel, évidemment.
Les pauvres, d'autant plus ceux qui ont des carrières hachées, sont pleinement perdants, leurs cotisations vont augmenter, leur retraite va baisser, ils n'auront même pas le filet de sauvetage des fonds de pension puisqu'ils n'ont pas de capacité d'épargne et/ou de cotisation.
Maintenant, quand on connait les liens tissés entre BlackRock et Manu ces derniers mois et à quel point ces premiers poussent pour la retraite par capitalisation, il est évident que les grands gagnants seront les gestionnaire de fonds.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2020 à 19:21.
Bah enfait non, d'après Gilles Raveaud, les caisses de retraite sont excédentaires de 150 milliards (grâce aux caisses de réserve, celle que Jospin a mis en place et celles des caisses des fonds de retraite complémentaires).
La CADES aura fini de rembourser la dette de la sécu en 2024 et dégagera au minimum 24 milliards d'euros.
En réalité, il n'y a aucun problème de financement des retraites et il n'y en aura pas dans les 30 prochaines années en conservant le même système. On peut vouloir le rendre plus juste, ça j'ai rien contre mais la réforme proposée actuellement essaye de répondre à un problème qui n'existe pas.
Non, plus qu'avant. Leur retraite sera plus basse, ils vont donc plus massivement investir dans les fonds de pension pour compenser = on perd de l'argent du pot commun pour en mettre dans des petits pots individuels.
Ca me fait pas rire personnellement.
Contrairement au "simulateur" du gouvernement, nous on prend en compte le fait qu'un carrière est hachée, qu'il existe des aléas, qu'il existe une inflation, qu'il existe des augmentations réalistes…
L'espérence de vie n'entre pas en compte dans notre simulateur puisque l'espérence de vie n'est pas une variable dans le taux de la retraite jusqu'à présent (bien que le point va devenir cette variable indirectement).
Maintenant, inutile que je m'étende encore sur cette enfumade qu'est le point et sa valeur. Tu as mis le doigt dessus : sa valeur est inconnue mais tu as oublié qu'elle était également variable. La Finlande a mis la retraite à points en place, je te laisse juger par toi-même de l'état des retraites chez eux depuis la mise en place. Le taux de pauvreté des retraités a augmenté, le taux de travail des +70 ans a explosé pendant que la valeur du point chutée sans raison…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 4.
Au risque de te décevoir, je ne suis pas syndiqué et ne connait pas personnellement Martinez. Ca ne fait donc pas sens. Mais heureusement, je ne t'ai pas attendu pour coucher sur papier mes idées et les mettre en forme avec des personnes expertes en le domaine. Ce n'est pas encore assez mature mais ça prend forme tout doucement (et ce sera dans le programme d'un candidat à la prochaine présidentielle).
Je ne m'attendais pas à moins de ta part, tu aimes bien me la faire celle-là. Mais pour une fois, je vais prendre un angle de défense différent. Si tu as été capable de m'attaquer sur la forme, tu n'es pas capable de m'attaquer sur le fond, parce que oui, il est plus juste socialement de faire payer les plus riches que les plus pauvres. Tu peux facilement m'attaquer sur le fait que "le bon sens" n'est pas un argument mais tu ne peux pas m'attaquer sur le fait que c'est plus juste socialement. Toi aussi, tu éludes bien ce qui t'arranges.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2020 à 18:33.
Bah non c'est faux.
Je travaille dans le secteur des banques et des assurances dans une entreprise leader en France sur le marché des simulateurs. On a mis a jour nos simulateurs de retraite avec les données qu'on avait : nous sommes tous perdants.
Le "simulateur" du gouvernement est juste orienté sur des valeurs qui n'ont aucun sens. Il nous a bien fait rire (jaune) au taf.
Mais c'est vrai, quand on analyse les mesures depuis le début du quinquennat, ce gouvernement ne favorise absolument pas une minorité de très riches. On vit vraiment dans le même pays ?
Wahou, 2,8% qui n'ouvrent le droit à rien… Quand on gagne plus de 10K mensuels. C'est vrai, quelle misère ! Mais comme ils cotiseront beaucoup moins, ils mettront ça dans un fond de pension et auront une bien belle retraite tout en ne participant plus que partiellement au système de solidarité.
Par contre nous c'est 28% et on se retrouve avec moins de droits que quand on cotisait moins. Aucun problème, je cotise plus pour avoir moins à la retraite.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2020 à 14:15.
Retirer les cadres à plus de 10k/mois du système de cotisation, c'est l'inverse de la compensation. Comment va-t-on payer les cadres retraités actuels ? Non pas avec les cotisations des cadres actifs, elles ne seront plus suffisantes mais avec les cotisations des autres. Alors qu'avant, bien qu'étant soumis au régime universel, leurs cotisations couvraient leur retraite.
On pointe du doigt un paramètre qui a varié mais on met en place un système qui crée encore plus de déséquilibre. C'est problématique.
Pourtant, le changement à faire accepter par le plus grand monde est facile : chacun doit cotiser à hauteur de ses revenus. S'il y a un déséquilibre avéré, faisons raquer ceux qui ont le plus de moyens plutôt que l'inverse. Simple question de bon sens.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: lycée de l'académie Rhone-Alpes
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche SambaÉdu 4, une solution de serveurs pédagogiques libres basés sur GNU/Linux. Évalué à 7. Dernière modification le 06 janvier 2020 à 17:45.
Signé : un auvergnat
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: La fondation mozilla partage une lourde part de responsabilité dans le fait que...
Posté par Nibel . En réponse au journal Que penser du navigateur internet Brave ? (Et pourquoi je privilégie Firefox…). Évalué à 6. Dernière modification le 30 décembre 2019 à 00:56.
Cette affirmation est peut-être vraie mais me semble étonnante…
Gecko était embarqué dans le navigateur K-Meleon à partir de la version 0.3 du navigateur (en 2001, soit 3 ans après la sortie officielle de Gecko) et de nombreux navigateur ont assez rapidement intégrés Gecko (Galeon, Epiphany, Camino…).
Même d'autres logiciels hors navigateurs s'y sont mis assez vite. Picasa a intégré Gecko dès son lancement en 2002.
Ca donne quand même l'impression que c'était au contraire relativement intégrable. Moyennant le temps de stabiliser le bousin évidemment. Si quelqu'un a plus d'informations sur le sujet, je suis preneur.
Depuis la v4.4, c'est WebKit le moteur de rendu.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 3. Dernière modification le 09 décembre 2019 à 17:35.
Ce n'était pas envisageable en Belgique non plus. Ils ont passé 2 ans sans gouvernement et le pays existe toujours aujourd'hui.
C'est un vraie manie que de chercher à se créer des problèmes là où il n'y en a pas… On simplifie les conditions d'accès à l'élection pour permettre de voir émerger de nouvelles têtes. Peu importe d'où ils sortent, tu ne votes pas selon leur origine géographique, tu votes selon leur programme (en théorie mais j'en ai bien vu voter pour un président parce qu'il était "beau" donc après tout…).
Qu'ils ne plaisent pas à tout le monde est une évidence, l'objectif c'est simplement qu'ils plaisent à la majorité (enfin 1 seul en l'occurrence).
Non, chez Debian c'est la méthode de Condorcet qui est utilisée. Qui est un autre mode de scrutin qui n'a pas grand chose à voir avec le jugement majoritaire. Dans mon exemple, de la manière dont je l'ai présenté, on peut effectivement croire à la méthode de Condorcet. Pour ça, milles excuses, j'aurai du prendre le temps de détailler.
C'est sous-estimer l'intelligence de tes concitoyens. Faire un classement des candidats par ordre de préférence c'est du niveau primaire. Nous sommes tous allés à l'école au moins jusqu'au collège, on est tous censé être capable de faire ce type de classement, en théorie.
Alors oui, tu me trouveras toujours des contre-exemples de personnes ayant de réelles difficultés mais elles représentent quoi en proportion des votants ? Et si c'est un pourcentage non-négligeable capable d'influer sur une élection, alors il y a un problème de prise en charge de ces personnes dans notre pays, les gouvernements successifs ont donc fait un mauvais travail, ça donne un raison de plus de changer les règles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 4.
Le vote blanc n'est qu'une étape vers le changement du mode de scrutin à terme, selon moi.
Faire accepter des changements radicaux est difficile en une seule étape. Il est bien souvent nécessaire d'y aller petit à petit. C'est la théorie du changement.
Pour arriver à un but, il faut passer par des étapes intermédiaires. Le temps et les générations passant, une idée paraissant radicale au premier abord s'installe petit à petit dans les esprits par habitude. Aux dernières étapes, la finalité ne paraît plus du tout radicale, elle semble même devenir évidente.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 7. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 18:38.
On se rend alors compte que le scrutin uninominal à deux tours avec prise en compte du vote blanc ne fonctionne pas. On met en place un autre mode de scrutin pour résoudre le problème : le scrutin à jugement majoritaire, comme ça le problème du vote blanc ne se présente plus.
Des solutions existent pour tous les cas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 6.
Un président de la République en France est élu pour un mandat de 5 ans. Ni plus, ni moins.
S'il quitte ses fonctions plus tôt que prévu (démission, mort…), c'est alors le président du sénat qui prend l'intérim.
On peut donc appliquer cette règle : si aucun président de la république n'est désigné à l'issu du premier scrutin, le président du sénat assure l'intérim jusqu'à ce que le successeur à la présidence soit désigné.
Ce n'est pas la partie la plus difficile à mettre en place.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 7.
Le peuple a majoritairement choisis un des candidats présentés comme étant un "gros" (Macron, Le Pen, Fillon et Mélenchon) à 80%.
Il y a déjà un biais à ce niveau-là, on part du principe que les autres candidats n'ont aucune chance. Donc les votants vont plutôt se diriger vers un candidat qui se rapproche un peu de leurs idées plutôt que de voter pour leur candidat de coeur de peur que ce soit un candidat opposé à leurs idées qui soit élu. On ne vote plus pour nos idées, on vote pour ce qui est le moins à même de s'y opposer. C'est fondamentalement différent comme approche.
En effet mais il résout de nombreux problèmes du scrutin uninominal à deux tours. Il en apporte d'autres évidemment, mais peut-être sont-ils moins impactant ?
C'est bien là notre différence. Je suis bien conscient que tu ne défends pas becs et ongles ce mode de scrutin. Mais tu es dans une forme de, désolé pour la caricature, "c'est comme ça un point c'est tout". Je suis dans un processus différent, je pense que certes, aujourd'hui c'est comme ça mais il est nécessaire que ça change le plus rapidement possible et tous les moyens sont bons pour y arriver. En parler autour de moi permet de faire connaître cette idée et peut-être qu'un jour, elle sera majoritairement plébiscité. Et à ce moment, il faudra trouver une solution pour sa mise en place si les instances actuelles souhaitent rester figée.
La politique évolue avec les générations, heureusement, mais peut-être pas assez vite par rapport aux générations. Rien n'est gravé dans le marbre. Ce qui semblait bon il y a 20 ans peut être rejeté aujourd'hui et inversement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 9. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 14:55.
Mais justement, désolé de forcer mais je maintiens, ma préférence est clair : AUCUN DES DEUX. Il y a une vraie différence entre "je m'en fous" et "je ne veux ni l'un ni l'autre". Vraiment. Je veux pouvoir exprimer ce choix. Je veux pouvoir dire que les deux candidats ne me conviennent pas. Je veux pouvoir dire que je n'accepte aucun des deux vainqueurs parce que je n'en préfère aucun. Je veux que mes concitoyens puissent en faire de même. Et je veux que si la majorité ne préfère aucun des deux, il puisse y avoir de nouvelles élections avec de nouveaux candidats. (la question ne se pose plus dans le cas d'un scrutin à jugement majoritaire au passage…)
Je ne le crois pas mais c'est l'image que l'on nous vend en permanence.
Justement, j'estime que le peuple est plus à même de tirer ces conclusions. Quand les contradictions sont trop importantes, donnons au peuple la parole et laissons-le choisir plutôt que de trancher arbitrairement. Nous sommes un peuple éduqué, nous avons des bases pour être capable de réfléchir sur différents sujets. Je suis prêt à accepter des mesures qui ne vont pas dans le sens de mes idées, du moment qu'elles ne sont pas imposées par un gouvernement et une AN aux ordres. Si le peuple le veut, je prends. S'il ne le veut pas, je ne prends pas. N'est-ce pas là le fondement même de la démocratie ? "La parole du peuple, par le peuple, pour le peuple".
Avec les outils à notre disposition, il est très facile de rendre un peu de pouvoir au peuple et de le rendre acteur de la vie politique quotidiennement et pas seulement une fois tous les 5 ans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 9.
Soit j'estime que les deux sont inacceptables et je souhaite qu'un nouveau scrutin ait lieu avec de nouvelles têtes et de nouvelles idées => vote blanc (si pris en compte évidemment).
Sincèrement, je n'ai aucune préférence pour l'un et pour l'autre. Pas même infime. Les deux ont une vision de la politique, de la société, de l'écologie et de l'économie qui sont aux antipodes des miennes. Je ne veux pas choisir mon bourreau, je veux quelqu'un d'autre. Et les français aussi visiblement, ils ont choisis à 20% Macron, 20% le Pen et 60% autre chose. Plus de la moitié ne voulaient aucun des deux.
Le choix forcé par le scrutin uninominal à deux tours n'est pas démocratique, j'en reviens à Condorcet une fois de plus… C'est prouvé mathématiquement, dans le scrutin uninominal à deux tours, ce n'est pas nécessairement le plus plébiscité qui gagne, continuer d'affirmer le contraire, c'est faire de l'idéologie.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 5.
Il signifie tout et son contraire justement. Toi tu considères que ces gens estiment que tous les candidats leur conviennent à même niveau (peu importe le niveau, il peut être nul). Je te donne une autre vision : mon absentéisme signifie qu'aucun des candidats ne me conviennent et puisque le vote blanc ne me permet pas d'influer sur le résultat et de montrer que je rejette tous les candidats, pourquoi me déplacer si l'on ne veut pas entendre ma voix ?
Ce n'est pas un refus de participer à la vie politique, je pense qu'ici, ceux qui me lisent régulièrement ont compris que j'étais au contraire prompte à vouloir y participer plus en profondeur encore et que tout un chacun le puisse d'ailleurs.
Que l'on me donne le droit d'exprimer mon refus des candidats, je le ferai, promis. Tant que je ne l'ai pas, je fais comment ? Je continue d'expliquer mes choix.
Le sujet en l’occurrence était sur la présidentielle mais même si tu n'as pas fondamentalement tord, l'actuel président de la République Française n'a jamais été élu nul part avant la présidentielle.
D'accord dans le cas d'une élection locale. Bon après, j'ai aussi sans doute moins d'égo qu'une part des gens qui se présentent à des élections. Je suis prêt à participer à la vie politique mais avec l'ensemble des mes concitoyens. Je ne suis pas un homme providentiel, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre. J'ai un savoir et des compétences utiles mais qui ne peuvent être exploités pleinement qu'en les mettant en commun avec ceux de tous.
C'est peut-être ce qui me fait défaut pour me présenter à une quelconque élection. Pourtant ça ne m'empêche pas de m'investir dans des actes citoyens mais je ne mets jamais en avant ma personne.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: c'est simple
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 4. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 11:24.
J'ai relu ton message précédent et effectivement, mauvaise lecture de ma part à la première itération, désolé.
Ce n'est pas vrai et ça tombe bien, je développe, entre autre, des simulateurs de retraite (produit eFuturis). En rentrant toutes tes informations dedans, tu connais précisément le montant de ta retraite. Les calculs, bien que complexes, sont connus aujourd'hui.
Tu sauras seulement sur l'année en cours. Tu ne connaîtras pas le montant de ta retraite pour les années suivantes. Entre le nombre de retraités à l'instant T et la variabilité des points, tu n'as aucune possibilité de savoir. Tu peux à la limite faire une estimation mais rien de précis, contrairement à aujourd'hui.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 10. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 10:59.
D'où l'idée du scrutin à jugement majoritaire qui permet de mettre en avant ces nuances. Le mode de scrutin actuel ne permet pas de mettre en avant une quelconque préférence et voter pour un "petit candidat" ne sert qu'aux plus gros.
Admettons les candidats A, B, C et D avec B étant le "petit candidat".
Je ne veux pas de A, j'ai une préférence dégressive pour, dans cet ordre, B, C puis D. Mon vote pour B ne servira à rien dans notre mode de scrutin actuel. Je vais donc voter pour C, qui a une chance d'être élu, puisque je le préfère à A alors qu'il n'est pas le candidat que je préfère.
Cependant, dans le scrutin à jugement majoritaire, je peux les classer par ordre de préférence : B, C, D et A. Ici je montre clairement que je préférerai B à C, C à D et D à A. On fait ça sur 47 millions de votants potentiels, le résultat final est complètement bouleversé. Il n'y a plus de choix par défaut, il n'y a plus de calcul électoral, il n'y a plus de divisions de voix qui ne profitent qu'aux gros candidats. Ce sera majoritairement le candidat le moins rejeté qui sera élu. C'est un véritable processus démocratique.
Pour candidater soi-même, il faut recueillir 500 signatures d'élus. Quand tu es un inconnu, c'est simplement impossible. Les élus appartiennent à des partis politiques pour l'immense majorité, ils ont des intérêts personnels à faire gagner leur poulain et à ne pas augmenter le nombre de candidats disponibles pour ne pas disperser les voix. C'est là aussi, un gros problème démocratique. L'élection présidentielle est réservée à une minorité ayant les relations suffisantes pour candidater.
Le vote blanc ne sert à rien, voter un petit candidat ne sert à rien, je n'ai aucune chance de pouvoir candidater => je ne veux/peux pas participer puisqu'on ne veut pas entendre ma voix (qui ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre, qu'on soit bien d'accord).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 10.
La majorité c'est 50% + 1 voix. Donc non, je maintiens, ce n'est pas la majorité.
C'est pas ce qu'on a fait ?
Celle-ci c'est la meilleure. Je t'offre un choix : tu veux manger une salade de bouse ou une salade de guano ? Aucune des deux ? Je te sers donc les deux et tu vas les manger.
S'abstenir ça veut bien dire ce que ça veut dire : ne faire aucun choix (pour toutes les raisons qu'on veut). Mais tant qu'on ne prendra pas en compte le vote blanc, il n'y aura aucun moyen de montrer que le choix proposé ne nous convient pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: c'est simple
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 3. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 10:22.
Si c'est effectivement le cas, j'ai en effet mal interprété et une partie de mon argumentaire ne tient plus tout à fait. Pour le plafond, c'est bien ce que j'avais compris cela dit.
Merci pour la précision.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: c'est simple
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 4. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 10:08.
Tu feras parti des "un peu perdant" le jour de ta retraite sans aucun doute. Mais tu vas cotiser à hauteur de 2,8% pendant que tout ceux à moins de 10k mensuels vont cotiser à hauteur de 28%. Dans ce cas, tu es bien gagnant : tu vas pouvoir épargner pour l'avenir et tu vas gagner du pouvoir d'achat immédiatement.
C'est bien les plus pauvres qui vont payer ta retraite à présent, eux qui vont perdre entre 10 et 30% de leur retraite vont cotiser proportionnellement plus que toi (et plus qu'aujourd'hui) pour toucher bien moins qu'aujourd'hui.
Par ailleurs, le système de points est un pari sur la mort. Son fonctionnement est globalement simple : moins il y a de retraités, plus la retraite sera élevée (jusqu'à un certain plafond et encore, je ne prends même pas en compte que la valeur des points peut être tout à fait baissée régulièrement, comme Fillon l'a mentionné en 2016 devant le MEDEF). Ca encourage donc à travailler encore plus longtemps en priant pour que nos classards décèdent le plus tôt possible pour espérer toucher un maximum. C'est très malsain comme système, on a perdu la solidarité là-dedans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 10. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 09:41.
Euh 20% c'est pas une majorité.
Notre mode de scrutin est très imparfait comme l'a démontré mathématiquement Condorcet il y a plus de 200 ans. Ce n'est pas nécessairement la personne la plus soutenue qui se retrouve élue, ça n'a donc rien de démocratique.
Si tu veux te la jouer démocrate, il est temps de défendre un mode de scrutin plus représentatif (au hasard, le scrutin à jugement majoritaire ?). Sinon tu essayes simplement de légitimer quelque chose qui te convient mais qui n'est pas démocratique. Mais tu n'es pas un démocrate dans ce cas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: A quoi servent les entreprises privées?
Posté par Nibel . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 6.
Ca existe déjà, ça s'appelle la fonction publique et ça fonctionne franchement bien en terme de qualité de service quand l'état ne rabote pas les budgets alloués.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Il faudrait plus de régimes de sécurité sociale pour améliorer cela.
Posté par Nibel . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 9. Dernière modification le 04 décembre 2019 à 13:50.
97% des gens sont au régime général.
Les 3% restants, s'ils ont un régime un peu différent, c'est peut-être parce que le régime général ne convenait pas et ne semblait pas juste par rapport aux autres. Quand l'espérance de vie dans ton secteur est très en-dessous de la moyenne nationale, il ne parait pas ahurissant que tu puisses partir en retraite plus tôt, histoire de profiter de tes derniers jours, comme les autres finalement, plutôt que de mourir au travail.
Donc on peut avoir 42 régimes de sécurité sociale mais pour 97% des gens, ça ne changera rien.
Enfin bon, pour être tout à fait honnête, la retraite fait partie de la sécurité sociale. Du coup ça n'a pas vraiment de sens ce que tu proposes et ça montre que tu ne maîtrises absolument pas le sujet.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.