"Restez chez vous mais aller voter"
"Restez chez vous mais aller travailler"
Nous n'avons pas la même notion du confinement.
Il y a plus d'amendes distribuées pour non respect du "confinement" que de tests Covid-19 réalisés dans ce pays mais bien sur, ils essayent de nous protéger. Non, ils protègent leurs derniers intérêts avant que leur monde disparaisse.
L'option du gouvernement incompétent est la bonne, ne vous y trompez pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et qui présente l'avantage d'être contre-indiqué en cas de difficulté respiratoire, un des symptômes du Covid-19.
Aucun complot, juste un fait. Nous utilisons un médicament contre-indiqué.
La dernière fois qu'on m'a moqué au sujet d'un "complot", c'était sur mon journal concernant les emplois fictifs des assistants parlementaires de Bayrou, j'avais plusieurs semaines d'avance sur l'affaire par rapport aux médias qui n'en avaient pas encore parlés, mon journal a fini dans les tréfonds du négatif et pourtant, quelques semaines plus tard, les faits m'ont donné raison et personne n'est venu s'excuser des noms d'oiseaux qu'on m'a porté.
Là l'information vient d'Olivier Belli, doctorant au Laboratoire d'Ingénierie Biologique de l'École Polytechnique de Zurich. Vous pouvez le moquer aussi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Juste au passage, ça coûte 1€ pour 15 jours, sans engagement ou 5€/mois sans engagement pour les -25 ans, faibles revenus, petites retraites… Sachant qu'ils ne demandent pas de preuve, n'importe qui peut s'abonner au 5€/mois (mais c'est pas sympa de pas jouer le jeu, on est bien d'accord).
Et finalement, on est bien loin d'un titre putaclic, il y a bien eu un mensonge d'état.
Mais oui, quand ça attaque tes idéologues, ça te rend toujours un peu chafouin. Et pourtant, va falloir t'y habituer. Le libéralisme et la mondialisation sont la principale cause de cette pandémie et on n'oubliera pas de vous le rappeler en sortie de crise.
L'homme a abattu toutes les frontières virales. L'épidémie de Covid-19 en est la démonstration : les prévisions scientifiques se réalisent, et l'effondrement de la biodiversité s'accompagne de pandémies plus fréquentes et désastreuses. Parce que la crise sanitaire liée au coronavirus résulte de la catastrophe écologique, Le Média a interrogé différents spécialistes, unanimes concernant les dangers qui nous guettent.
Ce qui nous attend pourrait être pire encore, si la société ne décide pas de s'attaquer aux racines du mal. La pandémie de Covid-19 résulte des impacts de l'humain sur la planète : déforestation, braconnage, étalement urbain, agriculture intensive… autant de phénomènes qui expliquent les migrations animales, et les contacts inter-espèces de plus en plus courants.
Les forêts abritent des millions de maladies (1,7 millions de virus inconnus dans la faune sauvage selon le Globale Virome), qui pullulent dans le règne animal : les zoonoses. En rencontrant certains animaux que l'Homme n'est pas censé côtoyer, celui-ci s'expose à de nouveaux virus. Et s'ils s'adaptent à l'homme, comme le dernier coronavirus capable de sauts d'espèces, alors les conséquences peuvent être calamiteuses.
Les sociétés humaines ne semblent pourtant pas percevoir le signal d'alarme. La rage, la maladie de Lyme, le Sida, Ebola, autant d'alertes qui auraient dû nous interpeller. Et malgré les appels de la communauté scientifique, des écologues et des épidémiologistes, tout a continué comme si de rien était. Alors que les menaces se faisaient chaque fois plus alarmantes, que les épidémies s'exportaient de plus en plus, que l'OMS annonçait l'imminence d'une pandémie, l'impact de l'homme sur la nature s'amplifiait, accentuant les risques sanitaires.
Pour comprendre le lien entre effondrement écologique et émergence de nouvelles maladies, Le Média a interviewé quatre scientifiques issus de quatre spécialités différentes mais dont les recherches ont en commun d'étudier les causes de ces maladies :
Philippe Sansonetti, microbiologiste et professeur au Collège de France
Cécile Aenishaenslin, Vétérinaire épidémiologiste, Université de Montréal
Jean-François Silvain, Président de la Fondation pour la Recherche sur la Biodiversité et membre de la délégation française de l'IPBES
Serge Morand, Ecologue de la santé, CNRS et accueilli au Cirad en Thaïlande
Le Coronavirus est ce que le chercheur Philippe Sansonetti appelle une maladie d'anthropocène, c'est à dire résultant de la présence de l'homme sur la planète. Elle est une maladie de la mondialisation selon les termes de Serge Morand, écologue de la santé basé en Thaïlande. Elle doit nous obliger à réfléchir à notre rapport à l'environnement, parce que à terme, ces pandémies remettent même en cause la survie de l'espèce humaine lance Jean-François Silvain, spécialiste de la biodiversité. Il va falloir penser à l'après, c'est tout un modèle de société qu'on doit remettre en doute. C'est une critique systémique qui s'impose d'après Cécile Aenishaenslin, qui étudie l'émergence de maladies au Canada.
Des événements qui nous montrent comme la crise sanitaire ne peut être déconnectée de la crise écologique ni de la crise du capitalisme.
Il est temps de changer de paradigme, vous avez fait assez de mal comme ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
PS : cette pandémie fait ressortir le pire de l'être humain, déjà que ce n'était pas facile de gérer les manipulations des gens avant, la on a un condensé de propagation de tout et n'importe quoi, et le pire est que ça n'a pas l'air de déranger grand monde, on ne fera pas de bilan des conneries qui circulent et on ne changera pas les méthodes une fois la crise passée, et ça c'est :(.
C'est vrai, on voit le pire sortir de ce gouvernement. Semaines de 60h et travail le dimanche pour certaines professions, sans durée limite de l'application de cette loi.
Il n'y a pas d'argent magique, pourtant le gouvernement arrive à promettre 350 milliards d'euros au patronat mais n'est pas capable de fournir des masques à nos soignants.
Pourtant, il l'a bien aidé le patronat jusqu'ici. Suppression de l'ISF, instauration de la flat taxe, économies de 40 milliards de cotisation pour les entreprises en 2019 et on ose aujourd'hui me demande de prendre mes congés pendant pendant la période de confinement parce que "chacun doit faire des efforts".
Il applique la stratégie du choc : c'est dans les crises que l'on fait le plus facilement accepter des mesures autoritaires.
Les méthodes ont déjà changé. Le monde a déjà changé. Et c'est déjà plus :( (quoi que, p'têtre que toi ça te réjouit, j'en sais rien).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
La délocalisation en Chine parce que la main d’œuvres est moins chère c'est la responsabilité de l'Etat ou d’entreprises privées ?
Vendre à perte, vraiment ? Tu connais le prix de revient d'1L de gel hydro-alcoolique ? Ils ne vendent pas à perte non, ce n'est simplement pas assez rentable, ce qui est bien différent de vendre à perte. Ils ont encore une marge confortable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et bien c'est absolument normal que l'UE ne puisse pas faire tout cela parce que ce n'est pas de sa compétence.
D'accord, je veux bien l'accepter pour le second point.
Pour le premier point, l'UE, d'après l'article que tu as cité, est capable de proposer un plan d'action à défaut de pouvoir l'imposer. Elle ne l'a pas fait.
Pour le troisième point, elle est visiblement capable de prendre certaines mesures fortes. Une récente : la fermeture des frontières européennes avec le reste du monde. Même si c'est tard, elle a visiblement certaines compétences utiles pour endiguer une pandémie.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je rappelle que la Corée du Sud a déployé des technologie et a massivement pioché dans les données personnelles pour parvenir à ses fins pour retrouver les malades potentiels. Des techniques qui sont en général décriées ici même pour des raisons de vie privée et d'éviter que nos autorités fassent n'importe quoi.
Il faut donc savoir ce qu'on veut, ici la Corée du Sud a montré que ces techniques ça peut servir de manière positive. Mais on ne peut pas vouloir une protection hyper stricte de la vie privée et en même temps autoriser à l'État de faire ce qu'ils ont fait.
Méthodes que je suis sans doute le premier à critiquer. Mais il s'avère que les résultats sont là. Je pense qu'il s'agit aussi de peser le pour et le contre à l'instant T. Sauver la vie de milliers voir millions d'individus passe au premier plan des priorités, devant le besoin de respect de la vie privée. Ca doit évidemment être une situation temporaire et encadrée.
Ce coronavirus n'est pas la première alerte pandémique récente. On a eu le H1N1, le SRAS, Ebola, etc. Mais ils n'ont pas eu le temps d'arriver significativement en Europe ou de faire des dégâts importants. Donc cela incite aussi à la prudence, d'autant que le gouvernement français a été vivement critiqué pour sa gestion du H1N1 avec des achats massifs de protections et vaccins et une campagne massivement de vaccination. Tout ça finalement pour pas grand chose ce qui a été reproché.
C'est vrai, je reconnais ce point. Maintenant on a aussi eu un temps de battement qui nous permettait d'apprécier la situation en Chine. Puis en Italie avec laquelle on a 6 jours de décalage (et non pas 2 semaines comme s'évertuent à mentir certains "experts" sur des grandes chaines de télévision). On a donc eu des modèles nous permettant d'appréhender la situation. On connaissait leurs erreurs et leurs points forts, nous n'en avons rien fait.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il n'y a qu'un seul pays qui a su gérer efficacement cette grave crise sanitaire : la Corée du Sud qui a immédiatement fermé ses frontières, ses commerces, ses écoles, mis en quarantaine toute la population, à immédiatement ouvert des lits supplémentaires et a fait un dépistage systématique et total de sa population. Résultat, il est le pays avec les données les plus fiables, un des taux de mortalité le plus bas et peut se targuer aujourd'hui d'avoir réussi à endiguer la pandémie chez lui.
Les pays Européens ont été d'une nullité affligeante. Incapables de voir la crise arriver alors même que de nombreux experts alertent depuis des mois. On constate aussi que l'UE est incapable de gérer une telle crise sanitaire, elle a seulement réussi a fermer les frontières de l'espace il y a quelques jours… Elle est incapable de mettre à disposition du matériel (masque, gels…), elle est incapable de prendre des décisions fortes pour endiguer la propagation du virus, elle est incapable de créer une solidarité entre les différents états membres (c'est bien la Chine qui approvisionne l'Italie et la France en matériel aujourd'hui).
Le continent américain semble également suivre le même chemin. Si certains pays d'Amérique du sud et d'Amérique centrale ont pris des mesures, les Etats-Unis et le Brésil sont toujours à la traîne et vont grandement contribuer à la propagation du virus.
Faible consolation, Manu s'est rendu compte que la gestion libérale d'un pays, c'était de la merde : on le voit immédiatement en temps de crise. Ce n'est pas le sacro-saint marché qui vient au secours de l'économie, c'est encore une fois le collectivisme. Comme à chaque crise, ce sont ce que les libéraux pointent du doigt et appellent "du méchant communisme" qui vient sauver leur cul. Nationalisations des pertes, privatisation des profits, ça ils savent faire. Finalement, c'est p'têtre que le collectivisme est plus à même d'affronter les temps de crise que le libéralisme non ? Et p'têtre même que puisque le collectivisme nous sort régulièrement des crises, il est même capable de ne pas y tomber dedans ? Alors les libéraux ? Vous allez assumer vos idées au bout et rendre tout l'argent que l'état met à votre disposition et affronter les nationalisations à venir ou vous allez baisser la queue ? Bande d'hypocrites.
Ce n'est pas non plus les libéraux et hôpitaux privés qui vont sauver le plus de vie quand on connait le prix d'une intubation. Oui, dans ces moments-là, vous comprenez à quel point la sécurité sociale est essentielle à nos vies, vous comprenez maintenant que vos politiques de destruction du service publique n'ont fait qu'amplifier la catastrophe en cours.
Cette crise sanitaire, économique et sociale nous ouvre la perspective d'un changement de paradigme. Il est temps.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Le dépôt d'amendements n'étant pas limité en nombre, il n'y pas non plus de valeur pour définir à quel moment on parle d'obstruction parlementaire.
Et quand on voit à quel point la FI a réussi à faire avancer les débats (ils ont montré un indice qui n'existait pas, ils ont montré la farce de l'âge pivot, ils ont mis en avant des problèmes de financement…), "obstruction" n'est clairement pas le bon mot. Ils ont au contraire participer à l'éclaircissement d'un certain nombre de points d'ombre. Les problèmes soulevés par la FI n'ont trouvé aucune réponse autre que des bafouilles côté LREM… qui fait de l'obstruction ?
Et concernant Le Monde, journal appartement à Niel, soutient de la première heure de Manu, permet-moi de douter de son objectivité et de la qualité des informations qu'il nous donne. Il n'y a aucun média auquel on peut se fier totalement, ils défendent tous un point de vue. Le mieux c'est encore de croiser les informations entre les différentes sources.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je ne suis pas à la retraite, loin de la, et je ne suis pas contre la réforme, n'en déplaise à ceux qui voudraient croire qu'une telle personne n'existe pas.
Et je sais ne pas être seul, loin de la.
Vous êtes ~30% d'après les différents sondages.
T'es certain que toi aussi elle t'embête pas la démocratie ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Y a énormément de failles dans leur process si je me fie à l'article…
Pas de double vérification sur cette fameuse vanne, pas de transmission des informations entre les équipes qui se sont relayées, aucun process d'analyse et d'urgence ne semble avoir été respecté…
C'est assez dingue une telle négligence sur un système aussi critique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Pour les générations futures il faut justement qu'ils puissent oublier ces déchets, sinon c'est le meilleur moyen que cela revienne dans la tronche. D'autant qu'en surface, les événements sont plus instables : tempêtes, innondations, augmentation du niveau de la mer, etc. que dans le sous sol qui est prévisible sur la durée.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Pour toute une foule de raisons :
- Peut-être qu'un jour on saura vraiment les traiter => il est donc intéressant de connaître leur localisation pour tout nettoyer.
- Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
- Peut-être qu'un jour il y aura un événement géologique de grande ampleur qui remettra ces déchets à jour…
Le problème ne sera pas tant de les enterrer. Le problème sera de communiquer aux générations futures qu'il y a là des déchets radioactifs. Quand on sait comment évoluent les langues et les civilisations, c'est plutôt ça qui est inquiétant : nous n'avons aucun moyen de nous assurer que les civilisations à venir comprendront que c'est un site de stockage de déchets radioactifs.
C'est ça personnellement qui m'inquiète, bien que je ne serai plus là pour m'en inquiéter le jour où ça arrivera.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'ai bien assez écouté Jancovici pour connaître son point de vue (que je ne partage pas totalement, je n'oublie pas non plus qu'il est chef d'entreprise d'un cabinet de conseil spécialisé sur les questions de transition énergétique, il a également son pain à gagner dans l'histoire).
Mais à aucun moment je n'ai dit que l'énergie était payante. Aucune ressource sur cette planète n'est payante. On paye les infrastructures, le transport, la distribution, les brevets… jamais le produit. On paye l'énergie que l'humain à du déployer pour qu'il puisse être sur ta table, grossièrement. Sinon nous serions tous des voleurs quand on va ramasser des champignons dans les bois.
Tu parles de l'augmentation du prix sur une courte période, là oui ça a augmenté. Mais il faut avoir conscience que ça n'a rien à voir avec son coût avant l'arrivée de l'utilisation des énergies fossiles.
Je ne compare pas non plus le coût de l'énergie fossile au coût de l'énergie "mécanique", ce n'était pas mon propos. Je compare simplement l'évolution du coût de l'énergie électrique en France. Et rien ne justifie la hausse des prix, si ce n'est son entrée en bourse (et donc un facteur supplémentaire dans l'addition).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
De toutes façons vu toute la série de préjugés sur les autres commentaires il y a peu d'espoir d'un débat objectif ici, ça donne surtout envie de compatir avec le gouvernement de lire tout ça, tu m'étonnes qu'ils veuillent passer en force vu le peu d’arguments objectifs qu'on leur oppose
Il regarde pas les débats à l'AN notre Zenitram, des arguments, il y en a à la pelle mais je ne vais t'en donner que deux :
- Mise en déficit des retraites (alors que l'origine même de la réforme était… la volonté de combler le déficit à venir, on va créer un déficit plus grand, le gouvernement botte en touche à chaque fois qu'on lui pose la question).
- Utilisation d'un indice dans le calcul des pensions qui n'existe pas (le revenu moyen par tête), ça c'est génial, les types ils t'affirment que ta retraite va être meilleure alors même qu'ils ont même pas toutes les données pour faire le calcul (et quand on le fait chez nous, avec un calcul de l'indice estimé, c'est pas meilleur dans la majorité des cas).
Enfait, du NPA aux Républicains, il y a des arguments, parfaitement fondés, auxquels le gouvernement ne répond jamais ou à côté de la plaque. Et le plus drôle, ce sont les interventions des députés LREM qui se contredisent à quelques minutes d'intervalle, ce qui montre l'incompétence de ces gens d'une part et le manque d'argument dans un contexte où ils sont conscients.
Je concluerai avec une citation de Cendra Motin, députée LREM au sujet de la réforme des retraites : "Nous vous proposons un grand bond en arrière.", applaudie par tous ses collègues députés. Ca a le mérite d'être honnête ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Autrement dit, manger et s'alimenter en énergie, c'est gratuit.
Pour l'énergie, on paye réellement plus que son coût réel (en tout cas pour l'électricité). C'était "gratuit" quand c'était encore totalement public (dans le sens où l'on payait les infrastructures et le réseau de distribution). Depuis son entrée en bourse, en plus de ces coûts, il faut aussi rémunérer des parasites, pardon, des actionnaires.
Dans le prix de l'énergie aujourd'hui, il y a donc une nouvelle variable qui fait gonfler les prix et d'ailleurs, le prix de l'énergie ne cesse d'augmenter ces dernières années alors que le réseau est largement amorti et peu renouvelé pendant que la distribution de dividendes est au beau fixe (et maintenant que nous avons payés nos barrages hydrauliques, voila que les parasites voudraient s'en emparer). Mutualisation des dépenses, privatisation des profits, la rengaine des libéraux (tiens, puisqu'on parlait de "valeurs", on voit bien la limite ici…).
Alors oui, le produit final est toujours "gratuit" mais quand l'actionnariat est toujours plus avide, il fait gonfler artificiellement les prix.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
De la même façon qu'il y a des êtres humains qui ont des valeurs et qui les respectent ? Je rappelle qu'un patron ou un salarié est avant tout… un être humain.
Et c'est très bien. Mais les valeurs sont propres à l'individu. Les lois, sont communes à tous. Les valeurs ne suffiront pas à arrêter les plus cupides (puisque c'est bien d'eux qu'il est question, ce sont eux qui sont le plus responsable de la pollution à l'échelle de la planète). Les lois, oui.
Oui, mais il faut que la loi arrive. Je rappelle que l'écologie n'est toujours pas la priorité numéro un de la population. Tant que cela ne sera pas le cas, bon courage pour que cela change concrètement d'un point de vue politique.
C'est faux si j'en juge un sondage Ipsos-Sopra Steria de Septembre 2019, "la protection de l'environnement" est la principale préoccupation des français. C'est donc bien la principale priorité de la population et ce gouvernement s'en cogne.
Ça tombe bien, à toutes les élection il a donné sa priorité : croissance économique, baisse du chômage, pouvoir d'achat voire immigration. L'écologie passe après.
Bah pas toutes non… Les dernière européennes par exemple. Et encore, je trouve toujours aussi grossier qu'on ose associer un vote pour un candidat à un vote d'adhésion dans le système uninominal à deux tours. On sait que c'est au contraire le vote du moins pire capable de gagner qui est préféré.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Zenitram vient encore caricaturer avec ses histoires de gentils et de méchants, manichéisme que personne n'a fait jusqu'ici dans la conversation, jusqu'à son arrivée. Mais ce doit être viscéral chez lui.
Personne ici n'a remis en cause les bienfaits qu'à pu apporter le capitalisme. Il n'y a pas de gentil ou de méchant dans cette histoire, il n'y a que des individus qui essayent de survivre en respectant les règles. Certains mieux que d'autres. Certains aux détriments des autres.
Et tant que les règles ne contraindront pas, pourquoi soi-même se contraindre et devenir moins compétitif ? S'il n'y a pas de loi (et si on ne me contraint pas à les respecter surtout), il n'y a pas de raison de changer. On n'est à une période où l'on ne peut plus attendre qu'il y ait une demande pour créer l'offre, parce que nous sommes déjà bien engagés sur une pente glissante. Et justement, le capitalisme ne favorise pas l'écologie, de fait puisqu'il est antinomique même au principe de décroissance.
La chose qui vous fait chier, c'est en réalité le peuple.
Partiellement. Il y a quelques théoriciens qui ont mis en avant qu'un changement en profondeur de paradigme vers quelque chose de plus vert dans le but d'éviter la catastrophe écologique ne pourrait se faire qu'à travers une dictature verte. Non, ce qui me fait chier, ce sont tes poncifs plus que le peuple.
Mais sauf que le peuple, il est né, a grandi et va peut-être mourir dans le seul paradigme qu'il a connu. Qu'on l'éduque convenablement le peuple, qu'on l'informe convenablement, qu'on arrête de lui mentir et enfin, enfin, qu'on le laisse choisir (non, un vote tous les 5 ans pour élire un individu qui n'a aucun compte à rendre sur l'application de son programme, n'est pas un choix démocratique convenable). Encore une fois, le peuple je suis prêt à le suivre dans la catastrophe si c'est ce qu'il a choisi. Mais qu'il puisse choisir justement !
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tous les patrons d'une entreprise, pourtant des capitalistes par définition, cherche la croissance du profit. Pas plus que certains employés par ailleurs.
Le problème est dans l'être humain, pas l'affectation du capital.
Si le problème était dans l'être humain, toutes les sociétés, de n'importe quelle ampleur, devrait avoir ce problème.
Il s'avère que ce n'est pas le cas. L'exemple de certaines tribus montre justement que l'humain est capable de vivre en dehors du dogme de la croissance et de respecter la règle verte : ne pas prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de produire dans l'année.
Non, c'est bien trop facile de se dédouaner et disant que c'est l'être humain. Le problème est bien notre paradigme.
C'est facile de se déresponsabiliser de cette manière mais c'est faire insulte à notre intelligence et c'est mépriser ceux qui nous ont montré le chemin.
Ca évite de remettre en cause le paradigme capitaliste, donc de longues réflexions. Mais ça ne nous permet pas d'affronter les défis à venir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si on change de distribution et meme d'os une machine sur trois sans utiliser aucun des moyens centralisé, ton systeme d'information sera plus resistant si tu arrive à le maintenir.
Pas plus non. Et ça peut même être pire.
La diversité offre également une diversité de portes d'entrée. Un parc homogène à l'avantage d'être plus facile à maintenir et n'est pas nécessairement moins sécurisé. Oui, s'il y a une faille, il y a la faille partout. Mais quand elle est corrigée, elle est aussi corrigée partout.
Tandis qu'un parc hétérogène est plus compliqué à maintenir et laisse traîner des failles différentes dans chacun des systèmes, parfois les mêmes et qui ne seront pas corrigées simultanément. Laissant une plus grande variété d'attaque.
Je ne pense pas que la variété des systèmes d'exploitation dans un parc de serveurs soit un débat pertinent en terme de sécurité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Complot pas très efficace
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -10. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:52.
Vous voyez un confinement vous ? Moi pas.
"Restez chez vous mais aller voter"
"Restez chez vous mais aller travailler"
Nous n'avons pas la même notion du confinement.
Il y a plus d'amendes distribuées pour non respect du "confinement" que de tests Covid-19 réalisés dans ce pays mais bien sur, ils essayent de nous protéger. Non, ils protègent leurs derniers intérêts avant que leur monde disparaisse.
L'option du gouvernement incompétent est la bonne, ne vous y trompez pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -1. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:40.
Et qui présente l'avantage d'être contre-indiqué en cas de difficulté respiratoire, un des symptômes du Covid-19.
Aucun complot, juste un fait. Nous utilisons un médicament contre-indiqué.
La dernière fois qu'on m'a moqué au sujet d'un "complot", c'était sur mon journal concernant les emplois fictifs des assistants parlementaires de Bayrou, j'avais plusieurs semaines d'avance sur l'affaire par rapport aux médias qui n'en avaient pas encore parlés, mon journal a fini dans les tréfonds du négatif et pourtant, quelques semaines plus tard, les faits m'ont donné raison et personne n'est venu s'excuser des noms d'oiseaux qu'on m'a porté.
Là l'information vient d'Olivier Belli, doctorant au Laboratoire d'Ingénierie Biologique de l'École Polytechnique de Zurich. Vous pouvez le moquer aussi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Un autre mensonge
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 0.
Oui désolé j'ai oublié d'enlever le tracker…
Si un modo passe par là pour le retirer, je dis pas non :)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Paywall
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 0.
L'article a été tronqué sur le lien que j'ai donné également.
Vous trouverez l'original en PDF ici :
https://mega.nz/file/eoclDQpY#ACJjDWmSpDCx-mICINQ7FJilnR46KQ_c-aX2tqaGHCg
Oui c'est toujours pas bien mais c'est d'utilité publique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Un autre mensonge
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 3. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:38.
Il y a un autre mensonge intéressant :
https://www.mediapart.fr/journal/france/010420/hopital-public-la-note-explosive-de-la-caisse-des-depots
Manu a promis des moyens pour les hôpitaux publics, il va finalement les privatiser.
Mais qui ça étonnera finalement ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Paywall
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 4.
Juste au passage, ça coûte 1€ pour 15 jours, sans engagement ou 5€/mois sans engagement pour les -25 ans, faibles revenus, petites retraites… Sachant qu'ils ne demandent pas de preuve, n'importe qui peut s'abonner au 5€/mois (mais c'est pas sympa de pas jouer le jeu, on est bien d'accord).
Sinon mieux qu'un résumé, un copier-coller :
https://forum.pcastuces.com/masques_les_preuves_un_mensonge_etat-f9s56636.htm (oui c'est pas bien ça aussi)
Et finalement, on est bien loin d'un titre putaclic, il y a bien eu un mensonge d'état.
Mais oui, quand ça attaque tes idéologues, ça te rend toujours un peu chafouin. Et pourtant, va falloir t'y habituer. Le libéralisme et la mondialisation sont la principale cause de cette pandémie et on n'oubliera pas de vous le rappeler en sortie de crise.
L'homme a abattu toutes les frontières virales. L'épidémie de Covid-19 en est la démonstration : les prévisions scientifiques se réalisent, et l'effondrement de la biodiversité s'accompagne de pandémies plus fréquentes et désastreuses. Parce que la crise sanitaire liée au coronavirus résulte de la catastrophe écologique, Le Média a interrogé différents spécialistes, unanimes concernant les dangers qui nous guettent.
Ce qui nous attend pourrait être pire encore, si la société ne décide pas de s'attaquer aux racines du mal. La pandémie de Covid-19 résulte des impacts de l'humain sur la planète : déforestation, braconnage, étalement urbain, agriculture intensive… autant de phénomènes qui expliquent les migrations animales, et les contacts inter-espèces de plus en plus courants.
Les forêts abritent des millions de maladies (1,7 millions de virus inconnus dans la faune sauvage selon le Globale Virome), qui pullulent dans le règne animal : les zoonoses. En rencontrant certains animaux que l'Homme n'est pas censé côtoyer, celui-ci s'expose à de nouveaux virus. Et s'ils s'adaptent à l'homme, comme le dernier coronavirus capable de sauts d'espèces, alors les conséquences peuvent être calamiteuses.
Les sociétés humaines ne semblent pourtant pas percevoir le signal d'alarme. La rage, la maladie de Lyme, le Sida, Ebola, autant d'alertes qui auraient dû nous interpeller. Et malgré les appels de la communauté scientifique, des écologues et des épidémiologistes, tout a continué comme si de rien était. Alors que les menaces se faisaient chaque fois plus alarmantes, que les épidémies s'exportaient de plus en plus, que l'OMS annonçait l'imminence d'une pandémie, l'impact de l'homme sur la nature s'amplifiait, accentuant les risques sanitaires.
Pour comprendre le lien entre effondrement écologique et émergence de nouvelles maladies, Le Média a interviewé quatre scientifiques issus de quatre spécialités différentes mais dont les recherches ont en commun d'étudier les causes de ces maladies :
Le Coronavirus est ce que le chercheur Philippe Sansonetti appelle une maladie d'anthropocène, c'est à dire résultant de la présence de l'homme sur la planète. Elle est une maladie de la mondialisation selon les termes de Serge Morand, écologue de la santé basé en Thaïlande. Elle doit nous obliger à réfléchir à notre rapport à l'environnement, parce que à terme, ces pandémies remettent même en cause la survie de l'espèce humaine lance Jean-François Silvain, spécialiste de la biodiversité. Il va falloir penser à l'après, c'est tout un modèle de société qu'on doit remettre en doute. C'est une critique systémique qui s'impose d'après Cécile Aenishaenslin, qui étudie l'émergence de maladies au Canada.
Des événements qui nous montrent comme la crise sanitaire ne peut être déconnectée de la crise écologique ni de la crise du capitalisme.
Il est temps de changer de paradigme, vous avez fait assez de mal comme ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Non
Posté par Nibel . En réponse au journal Covid moins dangereux que la crise économique ? . Évalué à 2. Dernière modification le 25 mars 2020 à 11:08.
C'est vrai, on voit le pire sortir de ce gouvernement. Semaines de 60h et travail le dimanche pour certaines professions, sans durée limite de l'application de cette loi.
Il n'y a pas d'argent magique, pourtant le gouvernement arrive à promettre 350 milliards d'euros au patronat mais n'est pas capable de fournir des masques à nos soignants.
Pourtant, il l'a bien aidé le patronat jusqu'ici. Suppression de l'ISF, instauration de la flat taxe, économies de 40 milliards de cotisation pour les entreprises en 2019 et on ose aujourd'hui me demande de prendre mes congés pendant pendant la période de confinement parce que "chacun doit faire des efforts".
Il applique la stratégie du choc : c'est dans les crises que l'on fait le plus facilement accepter des mesures autoritaires.
Les méthodes ont déjà changé. Le monde a déjà changé. Et c'est déjà plus :( (quoi que, p'têtre que toi ça te réjouit, j'en sais rien).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à -1. Dernière modification le 19 mars 2020 à 01:45.
Oui, ils peuvent : https://www.20minutes.fr/societe/2734299-20200306-coronavirus-pharmacies-vont-pouvoir-fabriquer-gel-hydroalcoolique et sont de plus en plus à le faire (ma pharmacie fait son propre gel depuis).
Et ceux qui ont acheté du gel plus cher que le prix maximum de revente peuvent se faire indemniser par l'Etat (collectivisme encore une fois…).
Et le monde entier n'a pas forcément envie de vivre sous un régime libéral. Mais le monde entier a envie d'aspirer à une vie digne.
On leur montre le chemin.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à 0.
La délocalisation en Chine parce que la main d’œuvres est moins chère c'est la responsabilité de l'Etat ou d’entreprises privées ?
Vendre à perte, vraiment ? Tu connais le prix de revient d'1L de gel hydro-alcoolique ? Ils ne vendent pas à perte non, ce n'est simplement pas assez rentable, ce qui est bien différent de vendre à perte. Ils ont encore une marge confortable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à -1.
D'accord, je veux bien l'accepter pour le second point.
Pour le premier point, l'UE, d'après l'article que tu as cité, est capable de proposer un plan d'action à défaut de pouvoir l'imposer. Elle ne l'a pas fait.
Pour le troisième point, elle est visiblement capable de prendre certaines mesures fortes. Une récente : la fermeture des frontières européennes avec le reste du monde. Même si c'est tard, elle a visiblement certaines compétences utiles pour endiguer une pandémie.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à -2. Dernière modification le 18 mars 2020 à 15:17.
L'UE a bien une responsabilité de santé.
Traité de Rome :
- Article 4 : L'Union a une compétence partagée en matière de : « Enjeux communs de sécurité en matière de santé publique »
- Article 5 : L'Union a une compétence de coordination en matière de : « Protection et amélioration de la santé ».
C'est bien elle qui dit avoir une politique de santé, pas moi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à 2.
Méthodes que je suis sans doute le premier à critiquer. Mais il s'avère que les résultats sont là. Je pense qu'il s'agit aussi de peser le pour et le contre à l'instant T. Sauver la vie de milliers voir millions d'individus passe au premier plan des priorités, devant le besoin de respect de la vie privée. Ca doit évidemment être une situation temporaire et encadrée.
C'est vrai, je reconnais ce point. Maintenant on a aussi eu un temps de battement qui nous permettait d'apprécier la situation en Chine. Puis en Italie avec laquelle on a 6 jours de décalage (et non pas 2 semaines comme s'évertuent à mentir certains "experts" sur des grandes chaines de télévision). On a donc eu des modèles nous permettant d'appréhender la situation. On connaissait leurs erreurs et leurs points forts, nous n'en avons rien fait.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à 1. Dernière modification le 18 mars 2020 à 12:39.
Il n'y a qu'un seul pays qui a su gérer efficacement cette grave crise sanitaire : la Corée du Sud qui a immédiatement fermé ses frontières, ses commerces, ses écoles, mis en quarantaine toute la population, à immédiatement ouvert des lits supplémentaires et a fait un dépistage systématique et total de sa population. Résultat, il est le pays avec les données les plus fiables, un des taux de mortalité le plus bas et peut se targuer aujourd'hui d'avoir réussi à endiguer la pandémie chez lui.
Les pays Européens ont été d'une nullité affligeante. Incapables de voir la crise arriver alors même que de nombreux experts alertent depuis des mois. On constate aussi que l'UE est incapable de gérer une telle crise sanitaire, elle a seulement réussi a fermer les frontières de l'espace il y a quelques jours… Elle est incapable de mettre à disposition du matériel (masque, gels…), elle est incapable de prendre des décisions fortes pour endiguer la propagation du virus, elle est incapable de créer une solidarité entre les différents états membres (c'est bien la Chine qui approvisionne l'Italie et la France en matériel aujourd'hui).
Le continent américain semble également suivre le même chemin. Si certains pays d'Amérique du sud et d'Amérique centrale ont pris des mesures, les Etats-Unis et le Brésil sont toujours à la traîne et vont grandement contribuer à la propagation du virus.
Faible consolation, Manu s'est rendu compte que la gestion libérale d'un pays, c'était de la merde : on le voit immédiatement en temps de crise. Ce n'est pas le sacro-saint marché qui vient au secours de l'économie, c'est encore une fois le collectivisme. Comme à chaque crise, ce sont ce que les libéraux pointent du doigt et appellent "du méchant communisme" qui vient sauver leur cul. Nationalisations des pertes, privatisation des profits, ça ils savent faire. Finalement, c'est p'têtre que le collectivisme est plus à même d'affronter les temps de crise que le libéralisme non ? Et p'têtre même que puisque le collectivisme nous sort régulièrement des crises, il est même capable de ne pas y tomber dedans ? Alors les libéraux ? Vous allez assumer vos idées au bout et rendre tout l'argent que l'état met à votre disposition et affronter les nationalisations à venir ou vous allez baisser la queue ? Bande d'hypocrites.
Ce n'est pas non plus les libéraux et hôpitaux privés qui vont sauver le plus de vie quand on connait le prix d'une intubation. Oui, dans ces moments-là, vous comprenez à quel point la sécurité sociale est essentielle à nos vies, vous comprenez maintenant que vos politiques de destruction du service publique n'ont fait qu'amplifier la catastrophe en cours.
Cette crise sanitaire, économique et sociale nous ouvre la perspective d'un changement de paradigme. Il est temps.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Nibel . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 3. Dernière modification le 13 mars 2020 à 17:33.
Ca n'existe pas en terme juridique en France non.
Le dépôt d'amendements n'étant pas limité en nombre, il n'y pas non plus de valeur pour définir à quel moment on parle d'obstruction parlementaire.
Et quand on voit à quel point la FI a réussi à faire avancer les débats (ils ont montré un indice qui n'existait pas, ils ont montré la farce de l'âge pivot, ils ont mis en avant des problèmes de financement…), "obstruction" n'est clairement pas le bon mot. Ils ont au contraire participer à l'éclaircissement d'un certain nombre de points d'ombre. Les problèmes soulevés par la FI n'ont trouvé aucune réponse autre que des bafouilles côté LREM… qui fait de l'obstruction ?
Et concernant Le Monde, journal appartement à Niel, soutient de la première heure de Manu, permet-moi de douter de son objectivité et de la qualité des informations qu'il nous donne. Il n'y a aucun média auquel on peut se fier totalement, ils défendent tous un point de vue. Le mieux c'est encore de croiser les informations entre les différentes sources.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Nibel . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 9.
Vous êtes ~30% d'après les différents sondages.
T'es certain que toi aussi elle t'embête pas la démocratie ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pas forcément amateurisme
Posté par Nibel . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 4.
Y a énormément de failles dans leur process si je me fie à l'article…
Pas de double vérification sur cette fameuse vanne, pas de transmission des informations entre les équipes qui se sont relayées, aucun process d'analyse et d'urgence ne semble avoir été respecté…
C'est assez dingue une telle négligence sur un système aussi critique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Nibel . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 5.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Pour toute une foule de raisons :
- Peut-être qu'un jour on saura vraiment les traiter => il est donc intéressant de connaître leur localisation pour tout nettoyer.
- Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
- Peut-être qu'un jour il y aura un événement géologique de grande ampleur qui remettra ces déchets à jour…
Le problème ne sera pas tant de les enterrer. Le problème sera de communiquer aux générations futures qu'il y a là des déchets radioactifs. Quand on sait comment évoluent les langues et les civilisations, c'est plutôt ça qui est inquiétant : nous n'avons aucun moyen de nous assurer que les civilisations à venir comprendront que c'est un site de stockage de déchets radioactifs.
C'est ça personnellement qui m'inquiète, bien que je ne serai plus là pour m'en inquiéter le jour où ça arrivera.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 2. Dernière modification le 27 février 2020 à 15:05.
J'ai bien assez écouté Jancovici pour connaître son point de vue (que je ne partage pas totalement, je n'oublie pas non plus qu'il est chef d'entreprise d'un cabinet de conseil spécialisé sur les questions de transition énergétique, il a également son pain à gagner dans l'histoire).
Mais à aucun moment je n'ai dit que l'énergie était payante. Aucune ressource sur cette planète n'est payante. On paye les infrastructures, le transport, la distribution, les brevets… jamais le produit. On paye l'énergie que l'humain à du déployer pour qu'il puisse être sur ta table, grossièrement. Sinon nous serions tous des voleurs quand on va ramasser des champignons dans les bois.
Je ne compare pas non plus le coût de l'énergie fossile au coût de l'énergie "mécanique", ce n'était pas mon propos. Je compare simplement l'évolution du coût de l'énergie électrique en France. Et rien ne justifie la hausse des prix, si ce n'est son entrée en bourse (et donc un facteur supplémentaire dans l'addition).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Et ça passe tranquille
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 3. Dernière modification le 26 février 2020 à 16:58.
Il regarde pas les débats à l'AN notre Zenitram, des arguments, il y en a à la pelle mais je ne vais t'en donner que deux :
- Mise en déficit des retraites (alors que l'origine même de la réforme était… la volonté de combler le déficit à venir, on va créer un déficit plus grand, le gouvernement botte en touche à chaque fois qu'on lui pose la question).
- Utilisation d'un indice dans le calcul des pensions qui n'existe pas (le revenu moyen par tête), ça c'est génial, les types ils t'affirment que ta retraite va être meilleure alors même qu'ils ont même pas toutes les données pour faire le calcul (et quand on le fait chez nous, avec un calcul de l'indice estimé, c'est pas meilleur dans la majorité des cas).
Enfait, du NPA aux Républicains, il y a des arguments, parfaitement fondés, auxquels le gouvernement ne répond jamais ou à côté de la plaque. Et le plus drôle, ce sont les interventions des députés LREM qui se contredisent à quelques minutes d'intervalle, ce qui montre l'incompétence de ces gens d'une part et le manque d'argument dans un contexte où ils sont conscients.
Je concluerai avec une citation de Cendra Motin, députée LREM au sujet de la réforme des retraites : "Nous vous proposons un grand bond en arrière.", applaudie par tous ses collègues députés. Ca a le mérite d'être honnête ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 4. Dernière modification le 26 février 2020 à 14:59.
Pour l'énergie, on paye réellement plus que son coût réel (en tout cas pour l'électricité). C'était "gratuit" quand c'était encore totalement public (dans le sens où l'on payait les infrastructures et le réseau de distribution). Depuis son entrée en bourse, en plus de ces coûts, il faut aussi rémunérer des parasites, pardon, des actionnaires.
Dans le prix de l'énergie aujourd'hui, il y a donc une nouvelle variable qui fait gonfler les prix et d'ailleurs, le prix de l'énergie ne cesse d'augmenter ces dernières années alors que le réseau est largement amorti et peu renouvelé pendant que la distribution de dividendes est au beau fixe (et maintenant que nous avons payés nos barrages hydrauliques, voila que les parasites voudraient s'en emparer). Mutualisation des dépenses, privatisation des profits, la rengaine des libéraux (tiens, puisqu'on parlait de "valeurs", on voit bien la limite ici…).
Alors oui, le produit final est toujours "gratuit" mais quand l'actionnariat est toujours plus avide, il fait gonfler artificiellement les prix.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -1.
Egalement.
Mais entre une source discutable et une supposition tirée de son chapeau, j'ai préféré une source discutable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 1. Dernière modification le 25 février 2020 à 17:28.
Et c'est très bien. Mais les valeurs sont propres à l'individu. Les lois, sont communes à tous. Les valeurs ne suffiront pas à arrêter les plus cupides (puisque c'est bien d'eux qu'il est question, ce sont eux qui sont le plus responsable de la pollution à l'échelle de la planète). Les lois, oui.
C'est faux si j'en juge un sondage Ipsos-Sopra Steria de Septembre 2019, "la protection de l'environnement" est la principale préoccupation des français. C'est donc bien la principale priorité de la population et ce gouvernement s'en cogne.
Bah pas toutes non… Les dernière européennes par exemple. Et encore, je trouve toujours aussi grossier qu'on ose associer un vote pour un candidat à un vote d'adhésion dans le système uninominal à deux tours. On sait que c'est au contraire le vote du moins pire capable de gagner qui est préféré.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 4. Dernière modification le 25 février 2020 à 16:54.
Zenitram vient encore caricaturer avec ses histoires de gentils et de méchants, manichéisme que personne n'a fait jusqu'ici dans la conversation, jusqu'à son arrivée. Mais ce doit être viscéral chez lui.
Personne ici n'a remis en cause les bienfaits qu'à pu apporter le capitalisme. Il n'y a pas de gentil ou de méchant dans cette histoire, il n'y a que des individus qui essayent de survivre en respectant les règles. Certains mieux que d'autres. Certains aux détriments des autres.
Et tant que les règles ne contraindront pas, pourquoi soi-même se contraindre et devenir moins compétitif ? S'il n'y a pas de loi (et si on ne me contraint pas à les respecter surtout), il n'y a pas de raison de changer. On n'est à une période où l'on ne peut plus attendre qu'il y ait une demande pour créer l'offre, parce que nous sommes déjà bien engagés sur une pente glissante. Et justement, le capitalisme ne favorise pas l'écologie, de fait puisqu'il est antinomique même au principe de décroissance.
Partiellement. Il y a quelques théoriciens qui ont mis en avant qu'un changement en profondeur de paradigme vers quelque chose de plus vert dans le but d'éviter la catastrophe écologique ne pourrait se faire qu'à travers une dictature verte. Non, ce qui me fait chier, ce sont tes poncifs plus que le peuple.
Mais sauf que le peuple, il est né, a grandi et va peut-être mourir dans le seul paradigme qu'il a connu. Qu'on l'éduque convenablement le peuple, qu'on l'informe convenablement, qu'on arrête de lui mentir et enfin, enfin, qu'on le laisse choisir (non, un vote tous les 5 ans pour élire un individu qui n'a aucun compte à rendre sur l'application de son programme, n'est pas un choix démocratique convenable). Encore une fois, le peuple je suis prêt à le suivre dans la catastrophe si c'est ce qu'il a choisi. Mais qu'il puisse choisir justement !
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Nibel . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à 9. Dernière modification le 25 février 2020 à 14:37.
Si le problème était dans l'être humain, toutes les sociétés, de n'importe quelle ampleur, devrait avoir ce problème.
Il s'avère que ce n'est pas le cas. L'exemple de certaines tribus montre justement que l'humain est capable de vivre en dehors du dogme de la croissance et de respecter la règle verte : ne pas prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de produire dans l'année.
Non, c'est bien trop facile de se dédouaner et disant que c'est l'être humain. Le problème est bien notre paradigme.
C'est facile de se déresponsabiliser de cette manière mais c'est faire insulte à notre intelligence et c'est mépriser ceux qui nous ont montré le chemin.
Ca évite de remettre en cause le paradigme capitaliste, donc de longues réflexions. Mais ça ne nous permet pas d'affronter les défis à venir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Microsoft France, partenaire stratégique numérique de la région Grand Est
Posté par Nibel . En réponse au lien attaque informatique de grande ampleur concernant les systèmes informatiques du Grand-Est. Évalué à 3.
Pas plus non. Et ça peut même être pire.
La diversité offre également une diversité de portes d'entrée. Un parc homogène à l'avantage d'être plus facile à maintenir et n'est pas nécessairement moins sécurisé. Oui, s'il y a une faille, il y a la faille partout. Mais quand elle est corrigée, elle est aussi corrigée partout.
Tandis qu'un parc hétérogène est plus compliqué à maintenir et laisse traîner des failles différentes dans chacun des systèmes, parfois les mêmes et qui ne seront pas corrigées simultanément. Laissant une plus grande variété d'attaque.
Je ne pense pas que la variété des systèmes d'exploitation dans un parc de serveurs soit un débat pertinent en terme de sécurité.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.