Si la première citation est discutable (bien que volontairement caricaturale mais je ne t'ai pas vu t'arrêter sur les caricatures de kerro à mon encontre avec ses histoires de complot mondial alors que je parle uniquement du cas de la France), la seconde n'a simplement rien à voir.
Je disais en substance que j'étais d'une certaine manière satisfait de ne pas avoir sorti des infos exclusives (et aujourd'hui vérifiées mais à l'époque, ne l'étaient pas) ici, sous peine d'avoir un karma tendant vers moins l'infini. Rien de plus. Parce que oui, je n'avais pas plus de preuves pour étayer. J'aurai beau vous affirmer que ça émanait d'une source interne à un ministère, ça n'aurait pas valu plus que ce que j'ai posté ici à vos yeux. C'était pourtant véridique.
J'ai fait du -51 sur une info exclusive des emplois fictifs de Bayrou. Personne n'y croyait pourtant il s'avère que l'avenir m'a donné raison. C'était peut-être pas intéressant, mais c'était véridique.
Là je m'attends globalement au même taulé. Et oui, d'une certaine façon, il y a des gens bien promptes à juger de si oui ou non, ça doit rentrer dans le cadre du complotisme ou pas. C'est visiblement difficile de faire la part des choses et de se dire "peut-être qu'il a raison, peut-être qu'il dit n'importe quoi mais vu que j'en sais rien, je vais m'abstenir". Non, pour certains, ils ont l'absolu certitude que c'est n'importe quoi.
Ca l'est peut-être, si c'est le cas, c'est pas bien grave, vous pourrez me flageller et me rappeler toute mon existence combien j'ai été con. Et j'en rirai même avec vous.
Mais c'est peut-être aussi véridique et être au courant avant les autres vous permet d'anticiper et de protéger vous et vos proches.
C'est assez troublant de se faire moquer quand on doute. On a passé ma courte existence à me répéter de douter de tout mais une partie de mes concitoyens sont pourtant sûrs de tout. Comment vous faites ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Ce n'est pas parce que le raisonnement sur le sujet est utilitariste que je le suis pour tout.
Je me doute. Et même sur le sujet, si tu as pris le temps de regarder la vidéo, tu constateras une limite à ton utilitarisme. (puisque le sujet c'est justement de sauver des vies)
Ton raisonnement fait tout reposer sur le hasard. En ne laissant pas le médecin de faire un choix (en sachant que ce genre de décision est collégiale et basée sur des critères objectifs), cela revient à faire un choix. Car le non choix est finalement un choix. Une loterie basée sur rien. Super. Le gars de 30 ans en pleine santé peut mourir pendant qu'on essaye de sauver un alcoolique de 80 ans qui est dans un état plus critique. Et à sa famille on va lui dire quoi, il fallait arriver à l'hôpital 20 minutes plus tôt pour lui passer devant dans la liste ? Je ne crois pas que cela soit plus réconfortant.
A savoir que je n'ai pas défendu le modèle du "premier arrivé, premier servi", je n'ai pas de solution moralement pleinement acceptable. Le hasard (disons, sous forme de tirage au sort) offre au final une certaine forme d'égalité entre les individus. Tout le monde a autant de chance d'être sauvé à l'origine.
Est-ce que c'est moralement pleinement acceptable ? Je ne pense pas non plus.
Je ne suis pas capable de choisir qui sauver, sincèrement. J'entends bien l'intérêt de sauver la patient le moins à risque mais je serai incapable de le justifier à celui que je devrai laisser mourir.
Ceux qui ont fait de l'humanitaire connaissent cette désagréable sensation. Pendant les distributions de rations et de vaccins, on distribue 3 bracelets de couleur : vert pour les prioritaires en bonne santé, jaune pour s'il reste des unités, rouge pour les condamnés… Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retEst-ce qu'on parle de complot ici ? Non, seulement d'une histoire d'argent.rouve à trier les vies…
Oui, c'est un choix pour sauver un maximum de vie, je veux bien le concevoir. Mais merde… j'ai aucun droit sur la vie des gens…
En fait le problème est là, tu raisonnes dans un monde irréel où cette question ne se pose jamais. Sauf que déjà elle se pose dans certains pays aujourd'hui (et je m'en fou de savoir qui est coupable, cela ne résout pas la question du quotidien actuel de certains praticiens).
Pas irréel, puisque quelques pays ont réussi à atteindre, dans une certaine mesure, mon cas utopique. Le Vietnam c'est le 47ème PIB mondial, la France c'est le 6ème PIB mondial. Sans chercher des coupables, je remarque juste qu'on est censé avoir beaucoup plus de moyens que le Vietnam.
Maintenant ce qui est vrai, c'est que ce que je propose est déjà trop tard pour nous.
Déjà en éthique, il ne faut pas raisonner sur soi (ou un proche) car c'est biaisé. On veut forcément privilégier soi même ou sa famille… Personnellement je ne change pas mon raisonnement (alors que je ne suis pas dans le top priorité des files d'attente du genre pourtant hein). Oui cela me ferait chier de mourir ainsi, mais cela me ferait chier aussi que je meurs et l'autre aussi alors qu'ils se sont concentrés sur moi d'abord.
J'ai volontairement joué sur le pathos, je le reconnais. Ca c'était un peu malhonnête de ma part mais c'était aussi un moyen de montrer que la morale peut s'arrêter à la limite de ses int
Servir a réussi a refiler une molécule interdite depuis 50 ans,érêts (ce n'est pas vrai pour tout le monde, il existe évidemment des personnes éminemment vertueuses capables d'appliquer leur morale au détriment de leurs intérêts mais je ne pense pas trop me tromper en affirmant qu'elles sont en infériorité numérique).
Oui c'est une probabilité, on n'est sûr de rien à 100%, c'est le jeu. Mais bon, ces probabilités ont aussi une validité. Un malade de 85 ans du Covid19 a plus de chance d'en crever qu'un qui a 30 ans (et pas qu'un peu). Et s'il survit, ce sera en plus probablement peu de temps. En quoi c'est pertinent de le privilégier ?
On peut trouver d'autres raisons plus ou moins pertinentes (que je ne défends pas forcément mais qui peuvent être défendables) :
- Quel est l'individu le plus capable d'apporter à la société ? La sagesse et l'expérience des anciens n'est pas à négliger, pas plus que les capacités de travail des plus jeunes. Peut-être aussi qu'un criminel devrait avoir moins le droit d'être sauvé qu'une personne honnête (encore une fois, je ne défends pas ce point de vue, je dis juste qu'il n'est pas plus ridicule que les autres).
- Quel est l'individu qui nécessite le moins de soin pour s'en sortir ? On peut vouloir limiter au maximum le temps de mobilisation des soignants pour augmenter le nombre d'individus soignés. Et ce n'est pas nécessairement la personne la plus jeune qui en nécessitera le moins même si c'est plus probable.
- Quel est l'individu pour lequel ça coûte le moins cher ? On peut vouloir limiter au maximum les dépenses liés aux soins afin d'en soigner un maximum avec un budget limité.
Ce sont aussi des raisonnements qui sont pertinents selon ce qu'on cherche à maximiser : le bonheur de la société, le profit, le nombre de vies sauvées…
Tu prends des cas historiques où globalement on n'avait pas des données (car masquées ou inconnues au départ) puis ensuite la recherche a permis d'identifier que finalement il y a des problèmes avec ces traitements ou cette procédure.
Or il faut du temps aussi pour passer de on n'en sait rien à il ne faut plus prescrire ce truc dans telle condition, il ne suffit pas d'une étude et il faut du temps pour que les médecins intègrent l'info aussi.
Oui et non. Le cas du sang contaminé était parfaitement connu :
Le 25 avril 1991 dans l'hebdomadaire L'Evènement du jeudi, la journaliste Anne Marie Casteret publie et rend public aux yeux du grand public le rapport de la réunion confidentielle du 29 mai 1985 du CNTS. Sa lecture déclenche l'indignation de la population qui constate que les médecins en charge des produits sanguins ont sciemment laissé contaminer des patients avec des produits sanguins frauduleux en ayant considéré prioritairement des considérations économiques sur les impératifs éthiques de protection sanitaire de la population.
Donc en 1985, des médecins parfaitement conscient de la chose ont sciemment choisis de contaminer des gens pour des raisons économiques. Les informations étaient connues par ces médecins, nous n'étions plus du tout à la phase "on n'en sait rien", ils savaient, ils ont délibérément choisis de mettre la vie de personne en danger.
Pour la Dépakine, effectivement, ce que tu dis s'applique (et on a pas encore toute la lumière sur cette histoire donc j'irai pas plus loin).
Pour le Médiator, encore une fois, des médecins savaient. Les effets des amphétamines sur l'organisme sont connues depuis de très longues années, ils ont volontairement caché la composition amphétaminique du produit (alors que la molécule est interdite depuis 1959 en France).
Donc non, je ne prends pas le problème à l'envers, ces informations étaient connues des responsables qui nous les ont quand même prescrit (bien qu'elles pouvaient être ignorés par le médecin de monsieur ou madame tout le monde).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il fallait en prendre 2 de plus alors pour lire juste au-dessus dans ce cas :
La SFAP a élaboré des propositions thérapeutiques pour la prise en charge de la détresse respiratoire chez des patients présentant une forme grave de COVID-19.
La SFAP (dont les membres sont les auteurs de ces propositions) est une association loi 1901 qui n'a aucun pouvoir. Elle n'a fait que proposer des situations de prescription et d'accès à différents traitement. Son rôle s'arrête ici. Chacun en fait ce qu'il veut ensuite.
Non, c'est une information lancée et j'ai plutôt confiance au contenu, je connais la fiabilité de l'auteur original. Il n'est pas du genre à donner de fausses informations et s'il poste ça, c'est qu'il a ses raisons et qu'il finira par les confirmer dans un futur proche. Vous avez son canal, vous pouvez aller juger vous-même de la fiabilité du type sur 3 mois d'informations. Tout est horodaté, tout est archivé.
A défaut de boire mes paroles, allez juger de la qualité de ses informations et peut-être que vous reviendrez en doutant, comme moi, finalement…
Si maladresse il y a, c'est d'en avoir parlé trop tôt. Pas de problème, j'assume pleinement la baisse de mon karma. J'en étais parfaitement conscient avant de poster le journal.
Je n'ai aucune certitude absolue mais je suis curieux de connaître les réactions de mes détracteurs si ça venait à être confirmé. On y reviendra prochainement, c'est promis, que l'information soit confirmée ou infirmée. Je me gausserai des sachants qui ne doutent de rien ou je me repentirai et flagellerai de ma précipitation de douteur de tout.
Du coup c'est une expérience sociale ? Du second trentième degré ?
Non c'est tout à fait sérieux.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est ça qui est amusant ici, si on n'est pas d'accord avec toi (ou qu'on conteste), c'est qu'on ne réfléchit pas, qu'on répète bêtement ce que les médias en disent.
Peut-on ne pas me prêter des mots que je n'ai jamais tenu ?
J'ai seulement pointé du doigt les glands qui crient au complotisme dès qu'on sort des sentiers battus. Ne pas être d'accord est une chose, quand il y a des arguments et un débat c'est intéressant. Tu me donnes des arguments, on échange, on n'est pas d'accord, tant pis. Mais tu n'es pas de ceux à crier au complotisme parce que tu n'es pas d'accord.
Il y en a quelques-uns ici, oui. Et si ça peut te faire du bien d'en être assuré : tu n'en fais pas partie.
Et pas plus que je n'ai affirmé que je n'étais pas manipulé blabla…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Ici, c'est pareil, si les ressources ne sont pas suffisantes, on essaye de consacrer ces ressources à ceux qui ont le plus de chance de s'en sortir à la fin. Cela n'a rien de scandaleux, ni contre le fameux serment d'Hippocrate…
Ca n'a rien de scandaleux si tu es utilitariste. Et nous les sommes tous dans une certaine mesure. Mais justement, je peux te donner des cas où ton raisonnement utilitariste va être mis à mal par ta propre morale, et pour ça je te renvoie vers une vidéo de Monsieur Phi et Science4All : https://www.youtube.com/watch?v=AZBDMN5wZ-8
Et tu te rendras compte que ce qui te semblait évident au départ va finalement te paraître contradictoire avec ta morale.
Je ne vais pas les paraphraser pour le coup mais on voit rapidement la limite du raisonnement utilitariste.
Une liste d'attente pour les receveurs d'organe n'est qu'une liste utilitariste. Mais est-il moralement plus acceptable de sauver le premier venu ou celui qui a le plus de chance d'avoir de longues années devant soi ? Visiblement toi tu as ta réponse, moi je ne suis pas aussi catégorique. A vrai dire, je n'arrive pas à savoir à quel moment il est moralement acceptable de sauver l'un ou l'autre. Nous avons tous le droit à la vie et il faut quand même être bien prétentieux pour affirmer "lui il a le droit de vivre et pas lui".
Je suis bien conscient qu'il y a des limites matérielles et humaines. Mais je ne suis pas d'accord avec le fait qu'on doive obligatoirement fournir les soins en priorité à ceux qui ont le plus de chance de survie. Ce n'est pas moralement acceptable (pas plus que de soigner le premier venu, pas plus que de soigner le plus riche etc…). Tu vas me répondre : on fait comment alors ? Utopiquement, je te répondrai qu'on met tous les moyens en places pour 1/ minimiser le nombre de malades (on ne l'a pas fait, voir Corée du Sud ou Vietnam pour de bons exemples en la matière), 2/ fournir sans compter les équipements et le personnel nécessaires (on ne l'a pas fait, par contre on a tout fait pour sauver les entreprises).
Est-ce que toi tu acceptes de mettre fin à ta vie parce que Jonathan, que tu ne connais ni en blanc, ni en noir, devrait vivre 30 ans de plus que toi ? Si ça se trouve, demain il aura un accident de voiture. On aura sacrifié ta vie pour en sauver une très succinctement. C'est con. On pouvait pas savoir mais pourtant, c'est bien sur une probabilité qu'on a joué ta vie.
Oui, car globalement ces scandales ont eu lieu car les médecins n'avaient pas touts les cartes en main et ont prescrit de la merde sans le savoir.
La Dépakine, on a les données publiques depuis 2011 comme quoi c'est un médicament dangereux. La Dépakine est toujours disponible et prescriptible. Il y a bien des médecins qui en ont prescris en ayant toutes les données pour savoir que c'était dangereux. Pourquoi ? Ils voulaient tuer les gens ? Ils ont fait ça pour les beaux yeux des dirigeants ? Non, il ne faut pas oublier que des médecins ont des contrats avec des grands groupes, des pharmaciens… Ils avaient les cartes en mains, ils savaient. Ce n'est donc pas vrai ce que tu affirmes.
Affaire du sang contaminé, l'Etat est au courant en 1981, il ne commence à prendre les premières mesurettes qu'en 1984 et le sang contaminé continuera d'être transfusé jusqu'en 1991. 10 ans. L'Etat avait les cartes en main pour arrêter le scandale, il ne l'a pas fait. Ce n'est donc pas vrai ce que tu affirmes.
Le Médiator, ça fait depuis 1997 qu'on est au courant de ses risques (une première étude avait été faite en 1997 par la revue Prescrire démontrant qu'il posait des problèmes cardiovasculaires). On a attendu 2009 pour le retirer, en attendant des médecins en ont prescris pendant 12 ans. Ils avaient les cartes en mains, ils avaient les moyens de savoir. Ce n'est donc pas vrai ce que tu affirmes.
Je peux continuer avec tous les scandales sanitaires, ils se ressemblent tous : les preuves apparaissent, il ne se passe rien tant que les citoyens ne portent pas plainte, les stocks continuent d'être écoulés et les médecins continuent de prescrire.
Désolé mais sur le coup, y a rien de malhonnête à rappeler la vérité : même quand les médecins savent, ça ne les empêche pas de continuer à prescrire (certes pas tous, on est bien d'accord).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si tu veux te débarrasser des vieux, le mieux c'est de laisser les contaminations se faire sans confinement. L'économie ne souffre pas et les malades meurent en masse.
C'est vraiment tordu si je suppose que ça peut être une manière pour l'état de se dégager de ses responsabilités ? "On a essayé de soigner vos anciens, plutôt que de les laisser mourir comme en -insérer le nom d'un pays-."
On sait déjà qu'il y a des centaines de plaintes contre le gouvernement pour :
- Abstention volontaire de prendre les mesures visant à combattre un sinistre
- Violences involontaires
- Mise en danger délibérée de la vie d’autrui
- Homicide involontaire
S'ils peuvent réduire les faits retenus contre eux, ils ne se gêneront pas.
Il y a la question éthique qui se pose
Exactement et l'éthique médicale, c'est le serment d'Hippocrate. Les soignants ont juré de soigner toutes les personnes, sans discrimination aucune. Ne pas s'occuper d'un patient est une véritable trahison vis-à-vis de soi-même pour la quasi-totalité des soignants. C'est totalement contraire à leur éthique.
Ce sont eux qui décident des traitements à employer et je doute qu'ils euthanasient en masse pour les beaux yeux de Macron.
N'y a-t-il vraiment jamais eu de scandale sanitaires en France ? Dépakine, sang contaminé, Médiator, Vioxx, la dermite séborrhéique… C'est bien l'Etat qui a autorisé la mise sur le marché de ces médicaments (le sang contaminé n'est pas un mécidament mais il rentre dans les scandales sanitaires graves que l'Etat à couvert). Et ce sont bien les médecins qui les ont prescris. Ils ne l'ont pas fait pour les beaux yeux des dirigeants au pouvoir, ils l'ont fait parce qu'on leur a dit que c'était bien.
Si les médecins n'ont pas toutes les informations pour agir, comment peut-on garantir qu'ils ne prescrivent pas n'importe quoi ? L'histoire nous a montré que c'est déjà arrivé.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Non, c'est un copier-coller. Je n'ai donné aucun sens, l'original est ici :
(c'est lui qui a des informations avant les médias, il a une source ministérielle, rejoins son canal, tu vérifieras par toi-même tout son historique et tu seras en mesure de juger la qualité de ses informations)
Et tu remarqueras au passage qu'à aucun moment je n'ai affirmé que c'était pour tuer des gens. Le titre du journal est une question, et le moment où il est mention d'euthanasie déguisée est précédé par un mot important "semble être". C'est donc une supposition, non une affirmation.
Je ne suis qu'un relai.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
De plus quel est l'intérêt d'éliminer 0,01 % des vieux ?
Pourquoi 0.01% ?
Tu connais le taux de contamination des personnes âgées ? Le complotiste que je suis ne le connais pas.
A terme, on va arriver à un taux de contamination de 100% de la population (c'est pas ma boule de cristal, ce sont les prévisions de nombreux spécialistes). C'est donc potentiellement 100% des personnes âges qu'on peut éliminer. Ca libère des lits, ça libère des respirateurs, ça supprime de futures retraites, ça économise des soins sur des personnes "inutiles à la société car ne produisant aucune richesse".
Enfait, dans notre modèle de société, je ne vois que des avantages à éliminer les personnes âgées malheureusement.
Dans différents pays ils trient déjà à l'entrée des hôpitaux selon l'âge des patients. C'est pas du complotisme, c'est un fait, il y a des endroits où l'on choisit déjà qui a le droit de vivre ou de mourir.
Alors trier plus vite et plus fort ne me semble pas relever de la fantaisie…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est là que tu sauras si tu es un génie ou une personne qui a des problèmes avec l'évaluation des informations.
Je ne suis ni l'un ni l'autre.
Est-ce que donner les chiffres des décès EHPAD avant Jérôme Salomon hier soir aurait fait de moi un génie ? J'en doute. Pourtant, je les avais (oui, c'est facile a dire après coup, viens donc sur mes réseaux sociaux pour t'en assurer, les dates ne mentent pas, j'avais 24h d'avance, c'est pas tiré du chapeau).
Donner une information ne fait de personne un génie. D'autant plus que je n'ai rien découvert dans l'histoire. Je n'ai fait que relayer la parole d'un homme qui depuis plusieurs mois est très bien informé et dont les informations se retrouvent validés avec le temps qui passe. (oui, phrase typique d'un complotiste, je sais).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Attention, tu vas me rejoindre parmi les complotistes.
Que personne ne se pose de questions ! Puisqu'à la téle, on vous dit qu'ils gèrent ! Même si dans les faits, le retard des mesures prises de plusieurs mois, l'impréparation des stocks, le refus du gouvernement de tester toute la population malgré les recommandations de l'OMS, le refus de réquisitionner les cliniques privés et leurs lits (alors qu'ils prétendaient le contraire), c'est avéré.
Heureusement que je n'en ai pas parlé ici avant les médias, je n'aurai plus le droit de poster aujourd'hui je pense…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Pour tenter de corriger cela tu peux commencer par mettre des arguments, des « preuves », et de développer des perspectives.
note : les preuves, ça va dans les deux sens, sinon c'est juste du militantisme ou de la bêtise (ça passe mal sur le présent site).
J'ai apporté la preuve que le médicament a été autorisé dans ce cas.
J'ai apporté la preuve qu'il était contre-indiqué.
Maintenant, il faut attendre que le temps passe pour que je puisse apporter la preuve (ou non) que ça aura tué des gens plus que ça aurait du en sauver. Encore quelques semaines, y a des spécialistes sur le coup (dont je ne fais pas partie). Mais promis, je viendrai donner les résultats (et certainement avant que les médias s'en emparent).
Ou alors ton journal n'était vraiment pas génial (je viens de vérifier, je ne l'ai pas trouvé intéressant du tout. Avis perso mais probablement partagé par d'autres vu qu'il est à -50. C'est très rare un journal à -50).
Sans doute. Je ne suis pas journaliste, je me contente de jeter un pavé dans la marre. Je donne l'information que ça existe, chacun en fait ce qu'il veut. Ce n'était pas intéressant, mais c'était pourtant véridique et en avance de plusieurs semaines sur les médias.
J'étais bien conscient en postant ça que j'allais prendre une rafale de moins. Si c'est le prix à payer pour donner une information qui pourrait potentiellement sauver des vies, ça me va.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
"Restez chez vous mais aller voter"
"Restez chez vous mais aller travailler"
Nous n'avons pas la même notion du confinement.
Il y a plus d'amendes distribuées pour non respect du "confinement" que de tests Covid-19 réalisés dans ce pays mais bien sur, ils essayent de nous protéger. Non, ils protègent leurs derniers intérêts avant que leur monde disparaisse.
L'option du gouvernement incompétent est la bonne, ne vous y trompez pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et qui présente l'avantage d'être contre-indiqué en cas de difficulté respiratoire, un des symptômes du Covid-19.
Aucun complot, juste un fait. Nous utilisons un médicament contre-indiqué.
La dernière fois qu'on m'a moqué au sujet d'un "complot", c'était sur mon journal concernant les emplois fictifs des assistants parlementaires de Bayrou, j'avais plusieurs semaines d'avance sur l'affaire par rapport aux médias qui n'en avaient pas encore parlés, mon journal a fini dans les tréfonds du négatif et pourtant, quelques semaines plus tard, les faits m'ont donné raison et personne n'est venu s'excuser des noms d'oiseaux qu'on m'a porté.
Là l'information vient d'Olivier Belli, doctorant au Laboratoire d'Ingénierie Biologique de l'École Polytechnique de Zurich. Vous pouvez le moquer aussi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Juste au passage, ça coûte 1€ pour 15 jours, sans engagement ou 5€/mois sans engagement pour les -25 ans, faibles revenus, petites retraites… Sachant qu'ils ne demandent pas de preuve, n'importe qui peut s'abonner au 5€/mois (mais c'est pas sympa de pas jouer le jeu, on est bien d'accord).
Et finalement, on est bien loin d'un titre putaclic, il y a bien eu un mensonge d'état.
Mais oui, quand ça attaque tes idéologues, ça te rend toujours un peu chafouin. Et pourtant, va falloir t'y habituer. Le libéralisme et la mondialisation sont la principale cause de cette pandémie et on n'oubliera pas de vous le rappeler en sortie de crise.
L'homme a abattu toutes les frontières virales. L'épidémie de Covid-19 en est la démonstration : les prévisions scientifiques se réalisent, et l'effondrement de la biodiversité s'accompagne de pandémies plus fréquentes et désastreuses. Parce que la crise sanitaire liée au coronavirus résulte de la catastrophe écologique, Le Média a interrogé différents spécialistes, unanimes concernant les dangers qui nous guettent.
Ce qui nous attend pourrait être pire encore, si la société ne décide pas de s'attaquer aux racines du mal. La pandémie de Covid-19 résulte des impacts de l'humain sur la planète : déforestation, braconnage, étalement urbain, agriculture intensive… autant de phénomènes qui expliquent les migrations animales, et les contacts inter-espèces de plus en plus courants.
Les forêts abritent des millions de maladies (1,7 millions de virus inconnus dans la faune sauvage selon le Globale Virome), qui pullulent dans le règne animal : les zoonoses. En rencontrant certains animaux que l'Homme n'est pas censé côtoyer, celui-ci s'expose à de nouveaux virus. Et s'ils s'adaptent à l'homme, comme le dernier coronavirus capable de sauts d'espèces, alors les conséquences peuvent être calamiteuses.
Les sociétés humaines ne semblent pourtant pas percevoir le signal d'alarme. La rage, la maladie de Lyme, le Sida, Ebola, autant d'alertes qui auraient dû nous interpeller. Et malgré les appels de la communauté scientifique, des écologues et des épidémiologistes, tout a continué comme si de rien était. Alors que les menaces se faisaient chaque fois plus alarmantes, que les épidémies s'exportaient de plus en plus, que l'OMS annonçait l'imminence d'une pandémie, l'impact de l'homme sur la nature s'amplifiait, accentuant les risques sanitaires.
Pour comprendre le lien entre effondrement écologique et émergence de nouvelles maladies, Le Média a interviewé quatre scientifiques issus de quatre spécialités différentes mais dont les recherches ont en commun d'étudier les causes de ces maladies :
Philippe Sansonetti, microbiologiste et professeur au Collège de France
Cécile Aenishaenslin, Vétérinaire épidémiologiste, Université de Montréal
Jean-François Silvain, Président de la Fondation pour la Recherche sur la Biodiversité et membre de la délégation française de l'IPBES
Serge Morand, Ecologue de la santé, CNRS et accueilli au Cirad en Thaïlande
Le Coronavirus est ce que le chercheur Philippe Sansonetti appelle une maladie d'anthropocène, c'est à dire résultant de la présence de l'homme sur la planète. Elle est une maladie de la mondialisation selon les termes de Serge Morand, écologue de la santé basé en Thaïlande. Elle doit nous obliger à réfléchir à notre rapport à l'environnement, parce que à terme, ces pandémies remettent même en cause la survie de l'espèce humaine lance Jean-François Silvain, spécialiste de la biodiversité. Il va falloir penser à l'après, c'est tout un modèle de société qu'on doit remettre en doute. C'est une critique systémique qui s'impose d'après Cécile Aenishaenslin, qui étudie l'émergence de maladies au Canada.
Des événements qui nous montrent comme la crise sanitaire ne peut être déconnectée de la crise écologique ni de la crise du capitalisme.
Il est temps de changer de paradigme, vous avez fait assez de mal comme ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
PS : cette pandémie fait ressortir le pire de l'être humain, déjà que ce n'était pas facile de gérer les manipulations des gens avant, la on a un condensé de propagation de tout et n'importe quoi, et le pire est que ça n'a pas l'air de déranger grand monde, on ne fera pas de bilan des conneries qui circulent et on ne changera pas les méthodes une fois la crise passée, et ça c'est :(.
C'est vrai, on voit le pire sortir de ce gouvernement. Semaines de 60h et travail le dimanche pour certaines professions, sans durée limite de l'application de cette loi.
Il n'y a pas d'argent magique, pourtant le gouvernement arrive à promettre 350 milliards d'euros au patronat mais n'est pas capable de fournir des masques à nos soignants.
Pourtant, il l'a bien aidé le patronat jusqu'ici. Suppression de l'ISF, instauration de la flat taxe, économies de 40 milliards de cotisation pour les entreprises en 2019 et on ose aujourd'hui me demande de prendre mes congés pendant pendant la période de confinement parce que "chacun doit faire des efforts".
Il applique la stratégie du choc : c'est dans les crises que l'on fait le plus facilement accepter des mesures autoritaires.
Les méthodes ont déjà changé. Le monde a déjà changé. Et c'est déjà plus :( (quoi que, p'têtre que toi ça te réjouit, j'en sais rien).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
La délocalisation en Chine parce que la main d’œuvres est moins chère c'est la responsabilité de l'Etat ou d’entreprises privées ?
Vendre à perte, vraiment ? Tu connais le prix de revient d'1L de gel hydro-alcoolique ? Ils ne vendent pas à perte non, ce n'est simplement pas assez rentable, ce qui est bien différent de vendre à perte. Ils ont encore une marge confortable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et bien c'est absolument normal que l'UE ne puisse pas faire tout cela parce que ce n'est pas de sa compétence.
D'accord, je veux bien l'accepter pour le second point.
Pour le premier point, l'UE, d'après l'article que tu as cité, est capable de proposer un plan d'action à défaut de pouvoir l'imposer. Elle ne l'a pas fait.
Pour le troisième point, elle est visiblement capable de prendre certaines mesures fortes. Une récente : la fermeture des frontières européennes avec le reste du monde. Même si c'est tard, elle a visiblement certaines compétences utiles pour endiguer une pandémie.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -2.
Si la première citation est discutable (bien que volontairement caricaturale mais je ne t'ai pas vu t'arrêter sur les caricatures de kerro à mon encontre avec ses histoires de complot mondial alors que je parle uniquement du cas de la France), la seconde n'a simplement rien à voir.
Je disais en substance que j'étais d'une certaine manière satisfait de ne pas avoir sorti des infos exclusives (et aujourd'hui vérifiées mais à l'époque, ne l'étaient pas) ici, sous peine d'avoir un karma tendant vers moins l'infini. Rien de plus. Parce que oui, je n'avais pas plus de preuves pour étayer. J'aurai beau vous affirmer que ça émanait d'une source interne à un ministère, ça n'aurait pas valu plus que ce que j'ai posté ici à vos yeux. C'était pourtant véridique.
J'ai fait du -51 sur une info exclusive des emplois fictifs de Bayrou. Personne n'y croyait pourtant il s'avère que l'avenir m'a donné raison. C'était peut-être pas intéressant, mais c'était véridique.
Là je m'attends globalement au même taulé. Et oui, d'une certaine façon, il y a des gens bien promptes à juger de si oui ou non, ça doit rentrer dans le cadre du complotisme ou pas. C'est visiblement difficile de faire la part des choses et de se dire "peut-être qu'il a raison, peut-être qu'il dit n'importe quoi mais vu que j'en sais rien, je vais m'abstenir". Non, pour certains, ils ont l'absolu certitude que c'est n'importe quoi.
Ca l'est peut-être, si c'est le cas, c'est pas bien grave, vous pourrez me flageller et me rappeler toute mon existence combien j'ai été con. Et j'en rirai même avec vous.
Mais c'est peut-être aussi véridique et être au courant avant les autres vous permet d'anticiper et de protéger vous et vos proches.
C'est assez troublant de se faire moquer quand on doute. On a passé ma courte existence à me répéter de douter de tout mais une partie de mes concitoyens sont pourtant sûrs de tout. Comment vous faites ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 0. Dernière modification le 04 avril 2020 à 02:05.
Je me doute. Et même sur le sujet, si tu as pris le temps de regarder la vidéo, tu constateras une limite à ton utilitarisme. (puisque le sujet c'est justement de sauver des vies)
A savoir que je n'ai pas défendu le modèle du "premier arrivé, premier servi", je n'ai pas de solution moralement pleinement acceptable. Le hasard (disons, sous forme de tirage au sort) offre au final une certaine forme d'égalité entre les individus. Tout le monde a autant de chance d'être sauvé à l'origine.
Est-ce que c'est moralement pleinement acceptable ? Je ne pense pas non plus.
Je ne suis pas capable de choisir qui sauver, sincèrement. J'entends bien l'intérêt de sauver la patient le moins à risque mais je serai incapable de le justifier à celui que je devrai laisser mourir.
Ceux qui ont fait de l'humanitaire connaissent cette désagréable sensation. Pendant les distributions de rations et de vaccins, on distribue 3 bracelets de couleur : vert pour les prioritaires en bonne santé, jaune pour s'il reste des unités, rouge pour les condamnés… Je suis tombé de haut quand j'ai vu ça, on s'engage naïvement en pensant qu'on va sauver le monde entier et on se retEst-ce qu'on parle de complot ici ? Non, seulement d'une histoire d'argent.rouve à trier les vies…
Oui, c'est un choix pour sauver un maximum de vie, je veux bien le concevoir. Mais merde… j'ai aucun droit sur la vie des gens…
Pas irréel, puisque quelques pays ont réussi à atteindre, dans une certaine mesure, mon cas utopique. Le Vietnam c'est le 47ème PIB mondial, la France c'est le 6ème PIB mondial. Sans chercher des coupables, je remarque juste qu'on est censé avoir beaucoup plus de moyens que le Vietnam.
Maintenant ce qui est vrai, c'est que ce que je propose est déjà trop tard pour nous.
J'ai volontairement joué sur le pathos, je le reconnais. Ca c'était un peu malhonnête de ma part mais c'était aussi un moyen de montrer que la morale peut s'arrêter à la limite de ses int
Servir a réussi a refiler une molécule interdite depuis 50 ans,érêts (ce n'est pas vrai pour tout le monde, il existe évidemment des personnes éminemment vertueuses capables d'appliquer leur morale au détriment de leurs intérêts mais je ne pense pas trop me tromper en affirmant qu'elles sont en infériorité numérique).
On peut trouver d'autres raisons plus ou moins pertinentes (que je ne défends pas forcément mais qui peuvent être défendables) :
- Quel est l'individu le plus capable d'apporter à la société ? La sagesse et l'expérience des anciens n'est pas à négliger, pas plus que les capacités de travail des plus jeunes. Peut-être aussi qu'un criminel devrait avoir moins le droit d'être sauvé qu'une personne honnête (encore une fois, je ne défends pas ce point de vue, je dis juste qu'il n'est pas plus ridicule que les autres).
- Quel est l'individu qui nécessite le moins de soin pour s'en sortir ? On peut vouloir limiter au maximum le temps de mobilisation des soignants pour augmenter le nombre d'individus soignés. Et ce n'est pas nécessairement la personne la plus jeune qui en nécessitera le moins même si c'est plus probable.
- Quel est l'individu pour lequel ça coûte le moins cher ? On peut vouloir limiter au maximum les dépenses liés aux soins afin d'en soigner un maximum avec un budget limité.
Ce sont aussi des raisonnements qui sont pertinents selon ce qu'on cherche à maximiser : le bonheur de la société, le profit, le nombre de vies sauvées…
Oui et non. Le cas du sang contaminé était parfaitement connu :
Le 25 avril 1991 dans l'hebdomadaire L'Evènement du jeudi, la journaliste Anne Marie Casteret publie et rend public aux yeux du grand public le rapport de la réunion confidentielle du 29 mai 1985 du CNTS. Sa lecture déclenche l'indignation de la population qui constate que les médecins en charge des produits sanguins ont sciemment laissé contaminer des patients avec des produits sanguins frauduleux en ayant considéré prioritairement des considérations économiques sur les impératifs éthiques de protection sanitaire de la population.
Donc en 1985, des médecins parfaitement conscient de la chose ont sciemment choisis de contaminer des gens pour des raisons économiques. Les informations étaient connues par ces médecins, nous n'étions plus du tout à la phase "on n'en sait rien", ils savaient, ils ont délibérément choisis de mettre la vie de personne en danger.
Pour la Dépakine, effectivement, ce que tu dis s'applique (et on a pas encore toute la lumière sur cette histoire donc j'irai pas plus loin).
Pour le Médiator, encore une fois, des médecins savaient. Les effets des amphétamines sur l'organisme sont connues depuis de très longues années, ils ont volontairement caché la composition amphétaminique du produit (alors que la molécule est interdite depuis 1959 en France).
Donc non, je ne prends pas le problème à l'envers, ces informations étaient connues des responsables qui nous les ont quand même prescrit (bien qu'elles pouvaient être ignorés par le médecin de monsieur ou madame tout le monde).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -1. Dernière modification le 04 avril 2020 à 00:01.
Il fallait en prendre 2 de plus alors pour lire juste au-dessus dans ce cas :
La SFAP (dont les membres sont les auteurs de ces propositions) est une association loi 1901 qui n'a aucun pouvoir. Elle n'a fait que proposer des situations de prescription et d'accès à différents traitement. Son rôle s'arrête ici. Chacun en fait ce qu'il veut ensuite.
Le décret paru au journal officiel ne stipule pas ça.
J'accepte la première erreur de précipitation, celle-ci par contre, elle est pour toi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -2. Dernière modification le 03 avril 2020 à 23:16.
Non, c'est une information lancée et j'ai plutôt confiance au contenu, je connais la fiabilité de l'auteur original. Il n'est pas du genre à donner de fausses informations et s'il poste ça, c'est qu'il a ses raisons et qu'il finira par les confirmer dans un futur proche. Vous avez son canal, vous pouvez aller juger vous-même de la fiabilité du type sur 3 mois d'informations. Tout est horodaté, tout est archivé.
A défaut de boire mes paroles, allez juger de la qualité de ses informations et peut-être que vous reviendrez en doutant, comme moi, finalement…
Si maladresse il y a, c'est d'en avoir parlé trop tôt. Pas de problème, j'assume pleinement la baisse de mon karma. J'en étais parfaitement conscient avant de poster le journal.
Je n'ai aucune certitude absolue mais je suis curieux de connaître les réactions de mes détracteurs si ça venait à être confirmé. On y reviendra prochainement, c'est promis, que l'information soit confirmée ou infirmée. Je me gausserai des sachants qui ne doutent de rien ou je me repentirai et flagellerai de ma précipitation de douteur de tout.
Non c'est tout à fait sérieux.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4. Dernière modification le 03 avril 2020 à 22:39.
Erreur dans la citation
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 2.
Ok voila la forme injectable :
J'ai juste pas fait attention, j'avais mon image en source et j'ai cherché un lien plutôt qu'une image.
Mais j'accepte et reconnais l'erreur.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -3.
Peut-on ne pas me prêter des mots que je n'ai jamais tenu ?
J'ai seulement pointé du doigt les glands qui crient au complotisme dès qu'on sort des sentiers battus. Ne pas être d'accord est une chose, quand il y a des arguments et un débat c'est intéressant. Tu me donnes des arguments, on échange, on n'est pas d'accord, tant pis. Mais tu n'es pas de ceux à crier au complotisme parce que tu n'es pas d'accord.
Il y en a quelques-uns ici, oui. Et si ça peut te faire du bien d'en être assuré : tu n'en fais pas partie.
Et pas plus que je n'ai affirmé que je n'étais pas manipulé blabla…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à 1.
Ca n'a rien de scandaleux si tu es utilitariste. Et nous les sommes tous dans une certaine mesure. Mais justement, je peux te donner des cas où ton raisonnement utilitariste va être mis à mal par ta propre morale, et pour ça je te renvoie vers une vidéo de Monsieur Phi et Science4All :
https://www.youtube.com/watch?v=AZBDMN5wZ-8
Et tu te rendras compte que ce qui te semblait évident au départ va finalement te paraître contradictoire avec ta morale.
Je ne vais pas les paraphraser pour le coup mais on voit rapidement la limite du raisonnement utilitariste.
Une liste d'attente pour les receveurs d'organe n'est qu'une liste utilitariste. Mais est-il moralement plus acceptable de sauver le premier venu ou celui qui a le plus de chance d'avoir de longues années devant soi ? Visiblement toi tu as ta réponse, moi je ne suis pas aussi catégorique. A vrai dire, je n'arrive pas à savoir à quel moment il est moralement acceptable de sauver l'un ou l'autre. Nous avons tous le droit à la vie et il faut quand même être bien prétentieux pour affirmer "lui il a le droit de vivre et pas lui".
Je suis bien conscient qu'il y a des limites matérielles et humaines. Mais je ne suis pas d'accord avec le fait qu'on doive obligatoirement fournir les soins en priorité à ceux qui ont le plus de chance de survie. Ce n'est pas moralement acceptable (pas plus que de soigner le premier venu, pas plus que de soigner le plus riche etc…). Tu vas me répondre : on fait comment alors ? Utopiquement, je te répondrai qu'on met tous les moyens en places pour 1/ minimiser le nombre de malades (on ne l'a pas fait, voir Corée du Sud ou Vietnam pour de bons exemples en la matière), 2/ fournir sans compter les équipements et le personnel nécessaires (on ne l'a pas fait, par contre on a tout fait pour sauver les entreprises).
Est-ce que toi tu acceptes de mettre fin à ta vie parce que Jonathan, que tu ne connais ni en blanc, ni en noir, devrait vivre 30 ans de plus que toi ? Si ça se trouve, demain il aura un accident de voiture. On aura sacrifié ta vie pour en sauver une très succinctement. C'est con. On pouvait pas savoir mais pourtant, c'est bien sur une probabilité qu'on a joué ta vie.
La Dépakine, on a les données publiques depuis 2011 comme quoi c'est un médicament dangereux. La Dépakine est toujours disponible et prescriptible. Il y a bien des médecins qui en ont prescris en ayant toutes les données pour savoir que c'était dangereux. Pourquoi ? Ils voulaient tuer les gens ? Ils ont fait ça pour les beaux yeux des dirigeants ? Non, il ne faut pas oublier que des médecins ont des contrats avec des grands groupes, des pharmaciens… Ils avaient les cartes en mains, ils savaient. Ce n'est donc pas vrai ce que tu affirmes.
Affaire du sang contaminé, l'Etat est au courant en 1981, il ne commence à prendre les premières mesurettes qu'en 1984 et le sang contaminé continuera d'être transfusé jusqu'en 1991. 10 ans. L'Etat avait les cartes en main pour arrêter le scandale, il ne l'a pas fait. Ce n'est donc pas vrai ce que tu affirmes.
Le Médiator, ça fait depuis 1997 qu'on est au courant de ses risques (une première étude avait été faite en 1997 par la revue Prescrire démontrant qu'il posait des problèmes cardiovasculaires). On a attendu 2009 pour le retirer, en attendant des médecins en ont prescris pendant 12 ans. Ils avaient les cartes en mains, ils avaient les moyens de savoir. Ce n'est donc pas vrai ce que tu affirmes.
Je peux continuer avec tous les scandales sanitaires, ils se ressemblent tous : les preuves apparaissent, il ne se passe rien tant que les citoyens ne portent pas plainte, les stocks continuent d'être écoulés et les médecins continuent de prescrire.
Désolé mais sur le coup, y a rien de malhonnête à rappeler la vérité : même quand les médecins savent, ça ne les empêche pas de continuer à prescrire (certes pas tous, on est bien d'accord).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4. Dernière modification le 03 avril 2020 à 20:39.
C'est vraiment tordu si je suppose que ça peut être une manière pour l'état de se dégager de ses responsabilités ? "On a essayé de soigner vos anciens, plutôt que de les laisser mourir comme en -insérer le nom d'un pays-."
On sait déjà qu'il y a des centaines de plaintes contre le gouvernement pour :
- Abstention volontaire de prendre les mesures visant à combattre un sinistre
- Violences involontaires
- Mise en danger délibérée de la vie d’autrui
- Homicide involontaire
S'ils peuvent réduire les faits retenus contre eux, ils ne se gêneront pas.
Exactement et l'éthique médicale, c'est le serment d'Hippocrate. Les soignants ont juré de soigner toutes les personnes, sans discrimination aucune. Ne pas s'occuper d'un patient est une véritable trahison vis-à-vis de soi-même pour la quasi-totalité des soignants. C'est totalement contraire à leur éthique.
N'y a-t-il vraiment jamais eu de scandale sanitaires en France ? Dépakine, sang contaminé, Médiator, Vioxx, la dermite séborrhéique… C'est bien l'Etat qui a autorisé la mise sur le marché de ces médicaments (le sang contaminé n'est pas un mécidament mais il rentre dans les scandales sanitaires graves que l'Etat à couvert). Et ce sont bien les médecins qui les ont prescris. Ils ne l'ont pas fait pour les beaux yeux des dirigeants au pouvoir, ils l'ont fait parce qu'on leur a dit que c'était bien.
Si les médecins n'ont pas toutes les informations pour agir, comment peut-on garantir qu'ils ne prescrivent pas n'importe quoi ? L'histoire nous a montré que c'est déjà arrivé.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4. Dernière modification le 03 avril 2020 à 20:08.
Non, c'est un copier-coller. Je n'ai donné aucun sens, l'original est ici :
(c'est lui qui a des informations avant les médias, il a une source ministérielle, rejoins son canal, tu vérifieras par toi-même tout son historique et tu seras en mesure de juger la qualité de ses informations)
Et tu remarqueras au passage qu'à aucun moment je n'ai affirmé que c'était pour tuer des gens. Le titre du journal est une question, et le moment où il est mention d'euthanasie déguisée est précédé par un mot important "semble être". C'est donc une supposition, non une affirmation.
Je ne suis qu'un relai.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -4.
Pourquoi 0.01% ?
Tu connais le taux de contamination des personnes âgées ? Le complotiste que je suis ne le connais pas.
A terme, on va arriver à un taux de contamination de 100% de la population (c'est pas ma boule de cristal, ce sont les prévisions de nombreux spécialistes). C'est donc potentiellement 100% des personnes âges qu'on peut éliminer. Ca libère des lits, ça libère des respirateurs, ça supprime de futures retraites, ça économise des soins sur des personnes "inutiles à la société car ne produisant aucune richesse".
Enfait, dans notre modèle de société, je ne vois que des avantages à éliminer les personnes âgées malheureusement.
Dans différents pays ils trient déjà à l'entrée des hôpitaux selon l'âge des patients. C'est pas du complotisme, c'est un fait, il y a des endroits où l'on choisit déjà qui a le droit de vivre ou de mourir.
Alors trier plus vite et plus fort ne me semble pas relever de la fantaisie…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -2. Dernière modification le 03 avril 2020 à 19:39.
Je ne suis ni l'un ni l'autre.
Est-ce que donner les chiffres des décès EHPAD avant Jérôme Salomon hier soir aurait fait de moi un génie ? J'en doute. Pourtant, je les avais (oui, c'est facile a dire après coup, viens donc sur mes réseaux sociaux pour t'en assurer, les dates ne mentent pas, j'avais 24h d'avance, c'est pas tiré du chapeau).
Donner une information ne fait de personne un génie. D'autant plus que je n'ai rien découvert dans l'histoire. Je n'ai fait que relayer la parole d'un homme qui depuis plusieurs mois est très bien informé et dont les informations se retrouvent validés avec le temps qui passe. (oui, phrase typique d'un complotiste, je sais).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -7.
Attention, tu vas me rejoindre parmi les complotistes.
Que personne ne se pose de questions ! Puisqu'à la téle, on vous dit qu'ils gèrent ! Même si dans les faits, le retard des mesures prises de plusieurs mois, l'impréparation des stocks, le refus du gouvernement de tester toute la population malgré les recommandations de l'OMS, le refus de réquisitionner les cliniques privés et leurs lits (alors qu'ils prétendaient le contraire), c'est avéré.
Heureusement que je n'en ai pas parlé ici avant les médias, je n'aurai plus le droit de poster aujourd'hui je pense…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -3.
J'ai apporté la preuve que le médicament a été autorisé dans ce cas.
J'ai apporté la preuve qu'il était contre-indiqué.
Maintenant, il faut attendre que le temps passe pour que je puisse apporter la preuve (ou non) que ça aura tué des gens plus que ça aurait du en sauver. Encore quelques semaines, y a des spécialistes sur le coup (dont je ne fais pas partie). Mais promis, je viendrai donner les résultats (et certainement avant que les médias s'en emparent).
Sans doute. Je ne suis pas journaliste, je me contente de jeter un pavé dans la marre. Je donne l'information que ça existe, chacun en fait ce qu'il veut. Ce n'était pas intéressant, mais c'était pourtant véridique et en avance de plusieurs semaines sur les médias.
J'étais bien conscient en postant ça que j'allais prendre une rafale de moins. Si c'est le prix à payer pour donner une information qui pourrait potentiellement sauver des vies, ça me va.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Complot pas très efficace
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -10. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:52.
Vous voyez un confinement vous ? Moi pas.
"Restez chez vous mais aller voter"
"Restez chez vous mais aller travailler"
Nous n'avons pas la même notion du confinement.
Il y a plus d'amendes distribuées pour non respect du "confinement" que de tests Covid-19 réalisés dans ce pays mais bien sur, ils essayent de nous protéger. Non, ils protègent leurs derniers intérêts avant que leur monde disparaisse.
L'option du gouvernement incompétent est la bonne, ne vous y trompez pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ce n'est (toujours) pas un complot...
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ?. Évalué à -1. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:40.
Et qui présente l'avantage d'être contre-indiqué en cas de difficulté respiratoire, un des symptômes du Covid-19.
Aucun complot, juste un fait. Nous utilisons un médicament contre-indiqué.
La dernière fois qu'on m'a moqué au sujet d'un "complot", c'était sur mon journal concernant les emplois fictifs des assistants parlementaires de Bayrou, j'avais plusieurs semaines d'avance sur l'affaire par rapport aux médias qui n'en avaient pas encore parlés, mon journal a fini dans les tréfonds du négatif et pourtant, quelques semaines plus tard, les faits m'ont donné raison et personne n'est venu s'excuser des noms d'oiseaux qu'on m'a porté.
Là l'information vient d'Olivier Belli, doctorant au Laboratoire d'Ingénierie Biologique de l'École Polytechnique de Zurich. Vous pouvez le moquer aussi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Un autre mensonge
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 0.
Oui désolé j'ai oublié d'enlever le tracker…
Si un modo passe par là pour le retirer, je dis pas non :)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Paywall
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 0.
L'article a été tronqué sur le lien que j'ai donné également.
Vous trouverez l'original en PDF ici :
https://mega.nz/file/eoclDQpY#ACJjDWmSpDCx-mICINQ7FJilnR46KQ_c-aX2tqaGHCg
Oui c'est toujours pas bien mais c'est d'utilité publique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Un autre mensonge
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 3. Dernière modification le 03 avril 2020 à 18:38.
Il y a un autre mensonge intéressant :
https://www.mediapart.fr/journal/france/010420/hopital-public-la-note-explosive-de-la-caisse-des-depots
Manu a promis des moyens pour les hôpitaux publics, il va finalement les privatiser.
Mais qui ça étonnera finalement ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Paywall
Posté par Nibel . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à 4.
Juste au passage, ça coûte 1€ pour 15 jours, sans engagement ou 5€/mois sans engagement pour les -25 ans, faibles revenus, petites retraites… Sachant qu'ils ne demandent pas de preuve, n'importe qui peut s'abonner au 5€/mois (mais c'est pas sympa de pas jouer le jeu, on est bien d'accord).
Sinon mieux qu'un résumé, un copier-coller :
https://forum.pcastuces.com/masques_les_preuves_un_mensonge_etat-f9s56636.htm (oui c'est pas bien ça aussi)
Et finalement, on est bien loin d'un titre putaclic, il y a bien eu un mensonge d'état.
Mais oui, quand ça attaque tes idéologues, ça te rend toujours un peu chafouin. Et pourtant, va falloir t'y habituer. Le libéralisme et la mondialisation sont la principale cause de cette pandémie et on n'oubliera pas de vous le rappeler en sortie de crise.
L'homme a abattu toutes les frontières virales. L'épidémie de Covid-19 en est la démonstration : les prévisions scientifiques se réalisent, et l'effondrement de la biodiversité s'accompagne de pandémies plus fréquentes et désastreuses. Parce que la crise sanitaire liée au coronavirus résulte de la catastrophe écologique, Le Média a interrogé différents spécialistes, unanimes concernant les dangers qui nous guettent.
Ce qui nous attend pourrait être pire encore, si la société ne décide pas de s'attaquer aux racines du mal. La pandémie de Covid-19 résulte des impacts de l'humain sur la planète : déforestation, braconnage, étalement urbain, agriculture intensive… autant de phénomènes qui expliquent les migrations animales, et les contacts inter-espèces de plus en plus courants.
Les forêts abritent des millions de maladies (1,7 millions de virus inconnus dans la faune sauvage selon le Globale Virome), qui pullulent dans le règne animal : les zoonoses. En rencontrant certains animaux que l'Homme n'est pas censé côtoyer, celui-ci s'expose à de nouveaux virus. Et s'ils s'adaptent à l'homme, comme le dernier coronavirus capable de sauts d'espèces, alors les conséquences peuvent être calamiteuses.
Les sociétés humaines ne semblent pourtant pas percevoir le signal d'alarme. La rage, la maladie de Lyme, le Sida, Ebola, autant d'alertes qui auraient dû nous interpeller. Et malgré les appels de la communauté scientifique, des écologues et des épidémiologistes, tout a continué comme si de rien était. Alors que les menaces se faisaient chaque fois plus alarmantes, que les épidémies s'exportaient de plus en plus, que l'OMS annonçait l'imminence d'une pandémie, l'impact de l'homme sur la nature s'amplifiait, accentuant les risques sanitaires.
Pour comprendre le lien entre effondrement écologique et émergence de nouvelles maladies, Le Média a interviewé quatre scientifiques issus de quatre spécialités différentes mais dont les recherches ont en commun d'étudier les causes de ces maladies :
Le Coronavirus est ce que le chercheur Philippe Sansonetti appelle une maladie d'anthropocène, c'est à dire résultant de la présence de l'homme sur la planète. Elle est une maladie de la mondialisation selon les termes de Serge Morand, écologue de la santé basé en Thaïlande. Elle doit nous obliger à réfléchir à notre rapport à l'environnement, parce que à terme, ces pandémies remettent même en cause la survie de l'espèce humaine lance Jean-François Silvain, spécialiste de la biodiversité. Il va falloir penser à l'après, c'est tout un modèle de société qu'on doit remettre en doute. C'est une critique systémique qui s'impose d'après Cécile Aenishaenslin, qui étudie l'émergence de maladies au Canada.
Des événements qui nous montrent comme la crise sanitaire ne peut être déconnectée de la crise écologique ni de la crise du capitalisme.
Il est temps de changer de paradigme, vous avez fait assez de mal comme ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Non
Posté par Nibel . En réponse au journal Covid moins dangereux que la crise économique ?. Évalué à 2. Dernière modification le 25 mars 2020 à 11:08.
C'est vrai, on voit le pire sortir de ce gouvernement. Semaines de 60h et travail le dimanche pour certaines professions, sans durée limite de l'application de cette loi.
Il n'y a pas d'argent magique, pourtant le gouvernement arrive à promettre 350 milliards d'euros au patronat mais n'est pas capable de fournir des masques à nos soignants.
Pourtant, il l'a bien aidé le patronat jusqu'ici. Suppression de l'ISF, instauration de la flat taxe, économies de 40 milliards de cotisation pour les entreprises en 2019 et on ose aujourd'hui me demande de prendre mes congés pendant pendant la période de confinement parce que "chacun doit faire des efforts".
Il applique la stratégie du choc : c'est dans les crises que l'on fait le plus facilement accepter des mesures autoritaires.
Les méthodes ont déjà changé. Le monde a déjà changé. Et c'est déjà plus :( (quoi que, p'têtre que toi ça te réjouit, j'en sais rien).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à -1. Dernière modification le 19 mars 2020 à 01:45.
Oui, ils peuvent : https://www.20minutes.fr/societe/2734299-20200306-coronavirus-pharmacies-vont-pouvoir-fabriquer-gel-hydroalcoolique et sont de plus en plus à le faire (ma pharmacie fait son propre gel depuis).
Et ceux qui ont acheté du gel plus cher que le prix maximum de revente peuvent se faire indemniser par l'Etat (collectivisme encore une fois…).
Et le monde entier n'a pas forcément envie de vivre sous un régime libéral. Mais le monde entier a envie d'aspirer à une vie digne.
On leur montre le chemin.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à 0.
La délocalisation en Chine parce que la main d’œuvres est moins chère c'est la responsabilité de l'Etat ou d’entreprises privées ?
Vendre à perte, vraiment ? Tu connais le prix de revient d'1L de gel hydro-alcoolique ? Ils ne vendent pas à perte non, ce n'est simplement pas assez rentable, ce qui est bien différent de vendre à perte. Ils ont encore une marge confortable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à -1.
D'accord, je veux bien l'accepter pour le second point.
Pour le premier point, l'UE, d'après l'article que tu as cité, est capable de proposer un plan d'action à défaut de pouvoir l'imposer. Elle ne l'a pas fait.
Pour le troisième point, elle est visiblement capable de prendre certaines mesures fortes. Une récente : la fermeture des frontières européennes avec le reste du monde. Même si c'est tard, elle a visiblement certaines compétences utiles pour endiguer une pandémie.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Nibel . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à -2. Dernière modification le 18 mars 2020 à 15:17.
L'UE a bien une responsabilité de santé.
Traité de Rome :
- Article 4 : L'Union a une compétence partagée en matière de : « Enjeux communs de sécurité en matière de santé publique »
- Article 5 : L'Union a une compétence de coordination en matière de : « Protection et amélioration de la santé ».
C'est bien elle qui dit avoir une politique de santé, pas moi.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.