Là on discute du système actuel et de ce que signifie l'absentéisme aux élections en pratique.
Il signifie tout et son contraire justement. Toi tu considères que ces gens estiment que tous les candidats leur conviennent à même niveau (peu importe le niveau, il peut être nul). Je te donne une autre vision : mon absentéisme signifie qu'aucun des candidats ne me conviennent et puisque le vote blanc ne me permet pas d'influer sur le résultat et de montrer que je rejette tous les candidats, pourquoi me déplacer si l'on ne veut pas entendre ma voix ?
Ce n'est pas un refus de participer à la vie politique, je pense qu'ici, ceux qui me lisent régulièrement ont compris que j'étais au contraire prompte à vouloir y participer plus en profondeur encore et que tout un chacun le puisse d'ailleurs.
Que l'on me donne le droit d'exprimer mon refus des candidats, je le ferai, promis. Tant que je ne l'ai pas, je fais comment ? Je continue d'expliquer mes choix.
Cela n'est valable qu'à la présidentielle, et avant de viser la présidentielle il me semble qu'il vaut mieux essayer d'autres scrutins plus locaux avant.
Le sujet en l’occurrence était sur la présidentielle mais même si tu n'as pas fondamentalement tord, l'actuel président de la République Française n'a jamais été élu nul part avant la présidentielle.
C'est le but de la campagne de te faire connaître, si tu peines à te faire connaître (et tes idées) jusqu'à un mois avant le scrutin (délai pour recueillir ces signatures), comment espères-tu réussir à avoir la majorité de la population derrière toi un mois après ?
D'accord dans le cas d'une élection locale. Bon après, j'ai aussi sans doute moins d'égo qu'une part des gens qui se présentent à des élections. Je suis prêt à participer à la vie politique mais avec l'ensemble des mes concitoyens. Je ne suis pas un homme providentiel, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre. J'ai un savoir et des compétences utiles mais qui ne peuvent être exploités pleinement qu'en les mettant en commun avec ceux de tous.
C'est peut-être ce qui me fait défaut pour me présenter à une quelconque élection. Pourtant ça ne m'empêche pas de m'investir dans des actes citoyens mais je ne mets jamais en avant ma personne.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et j'aimerai bien être concerné, mais ce n'est pas le cas, je suis loin des 10k€.
J'ai relu ton message précédent et effectivement, mauvaise lecture de ma part à la première itération, désolé.
Aucune idée de ce que je vais toucher dans le système actuel, et je ne vois pas comment je pourrai le calculer…
Ce n'est pas vrai et ça tombe bien, je développe, entre autre, des simulateurs de retraite (produit eFuturis). En rentrant toutes tes informations dedans, tu connais précisément le montant de ta retraite. Les calculs, bien que complexes, sont connus aujourd'hui.
Avec le nouveau système, je saurais !
Tu sauras seulement sur l'année en cours. Tu ne connaîtras pas le montant de ta retraite pour les années suivantes. Entre le nombre de retraités à l'instant T et la variabilité des points, tu n'as aucune possibilité de savoir. Tu peux à la limite faire une estimation mais rien de précis, contrairement à aujourd'hui.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Quand tu vois les candidats à une élection, en général entre 6 et 12, qui couvrent en général un large panel idéologique, il est très improbable de considérer qu'une part significative de la population n'a pas une préférence même infime entre eux.
D'où l'idée du scrutin à jugement majoritaire qui permet de mettre en avant ces nuances. Le mode de scrutin actuel ne permet pas de mettre en avant une quelconque préférence et voter pour un "petit candidat" ne sert qu'aux plus gros.
Admettons les candidats A, B, C et D avec B étant le "petit candidat".
Je ne veux pas de A, j'ai une préférence dégressive pour, dans cet ordre, B, C puis D. Mon vote pour B ne servira à rien dans notre mode de scrutin actuel. Je vais donc voter pour C, qui a une chance d'être élu, puisque je le préfère à A alors qu'il n'est pas le candidat que je préfère.
Cependant, dans le scrutin à jugement majoritaire, je peux les classer par ordre de préférence : B, C, D et A. Ici je montre clairement que je préférerai B à C, C à D et D à A. On fait ça sur 47 millions de votants potentiels, le résultat final est complètement bouleversé. Il n'y a plus de choix par défaut, il n'y a plus de calcul électoral, il n'y a plus de divisions de voix qui ne profitent qu'aux gros candidats. Ce sera majoritairement le candidat le moins rejeté qui sera élu. C'est un véritable processus démocratique.
Et si vraiment tous ces candidats n'offrent aucune préférence pour le citoyen, la seule option est donc de candidater soit même. Se retirer de la vie politique en ne votant pas et en ne se présentant pas implique de fait la perte de l'expression de ses volontés.
Pour candidater soi-même, il faut recueillir 500 signatures d'élus. Quand tu es un inconnu, c'est simplement impossible. Les élus appartiennent à des partis politiques pour l'immense majorité, ils ont des intérêts personnels à faire gagner leur poulain et à ne pas augmenter le nombre de candidats disponibles pour ne pas disperser les voix. C'est là aussi, un gros problème démocratique. L'élection présidentielle est réservée à une minorité ayant les relations suffisantes pour candidater.
Le vote blanc ne sert à rien, voter un petit candidat ne sert à rien, je n'ai aucune chance de pouvoir candidater => je ne veux/peux pas participer puisqu'on ne veut pas entendre ma voix (qui ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre, qu'on soit bien d'accord).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Bien sûr que si, puisque c'est plus que ce que chacun des autres a obtenu
La majorité c'est 50% + 1 voix. Donc non, je maintiens, ce n'est pas la majorité.
On pourrait très bien élire un président sans aucun programme, simplement sur sa personnalité et capacité supposée à affronter les problèmes actuels et futurs.
C'est pas ce qu'on a fait ?
S'abstenir ce n'est pas dire non à tous, c'est dire oui à n'importe qui.
Celle-ci c'est la meilleure. Je t'offre un choix : tu veux manger une salade de bouse ou une salade de guano ? Aucune des deux ? Je te sers donc les deux et tu vas les manger.
S'abstenir ça veut bien dire ce que ça veut dire : ne faire aucun choix (pour toutes les raisons qu'on veut). Mais tant qu'on ne prendra pas en compte le vote blanc, il n'y aura aucun moyen de montrer que le choix proposé ne nous convient pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si c'est effectivement le cas, j'ai en effet mal interprété et une partie de mon argumentaire ne tient plus tout à fait. Pour le plafond, c'est bien ce que j'avais compris cela dit.
Merci pour la précision.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tu feras parti des "un peu perdant" le jour de ta retraite sans aucun doute. Mais tu vas cotiser à hauteur de 2,8% pendant que tout ceux à moins de 10k mensuels vont cotiser à hauteur de 28%. Dans ce cas, tu es bien gagnant : tu vas pouvoir épargner pour l'avenir et tu vas gagner du pouvoir d'achat immédiatement.
C'est bien les plus pauvres qui vont payer ta retraite à présent, eux qui vont perdre entre 10 et 30% de leur retraite vont cotiser proportionnellement plus que toi (et plus qu'aujourd'hui) pour toucher bien moins qu'aujourd'hui.
Par ailleurs, le système de points est un pari sur la mort. Son fonctionnement est globalement simple : moins il y a de retraités, plus la retraite sera élevée (jusqu'à un certain plafond et encore, je ne prends même pas en compte que la valeur des points peut être tout à fait baissée régulièrement, comme Fillon l'a mentionné en 2016 devant le MEDEF). Ca encourage donc à travailler encore plus longtemps en priant pour que nos classards décèdent le plus tôt possible pour espérer toucher un maximum. C'est très malsain comme système, on a perdu la solidarité là-dedans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Si tu veux te la jouer démocrate, il est temps de défendre un mode de scrutin plus représentatif (au hasard, le scrutin à jugement majoritaire ?). Sinon tu essayes simplement de légitimer quelque chose qui te convient mais qui n'est pas démocratique. Mais tu n'es pas un démocrate dans ce cas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il est sûrement possible d'imaginer une manière de favoriser tout cela dans des systèmes plus rigides, étatiques, mais il faut encore le faire[1].
Ca existe déjà, ça s'appelle la fonction publique et ça fonctionne franchement bien en terme de qualité de service quand l'état ne rabote pas les budgets alloués.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
97% des gens sont au régime général.
Les 3% restants, s'ils ont un régime un peu différent, c'est peut-être parce que le régime général ne convenait pas et ne semblait pas juste par rapport aux autres. Quand l'espérance de vie dans ton secteur est très en-dessous de la moyenne nationale, il ne parait pas ahurissant que tu puisses partir en retraite plus tôt, histoire de profiter de tes derniers jours, comme les autres finalement, plutôt que de mourir au travail.
Donc on peut avoir 42 régimes de sécurité sociale mais pour 97% des gens, ça ne changera rien.
Enfin bon, pour être tout à fait honnête, la retraite fait partie de la sécurité sociale. Du coup ça n'a pas vraiment de sens ce que tu proposes et ça montre que tu ne maîtrises absolument pas le sujet.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Comme quoi, tu vois, mes inspirations sont pourtant parmi les plus libérales mais c'est tellement plus facile d'essayer de me ranger dans une petite case. Mais tu t'y es cassé les dents, comme d'autres avant toi.
Et je vois que dans l'application "Révolution 2.0" il y a une case empreinte carbone maintenant, là ca a fait ma journée !
C'est simplement que tu n'as pas les bases pour comprendre le lien entre social, politique, écologie et économie. Ce n'est pas un mal, si tu n'as pas fait l'effort de les acquérir par toi-même, personne ne te les donnera. Ca en arrange bien quelques-uns qu'on ne les ai pas et ça permet à quelques individus comme toi de sortir des poncifs éculés.
J'ai toute une biblio à te conseiller si le sujet t'intéresse vraiment, bien que j'en doute à te lire. Mais je me ferai un plaisir de te la partager. Et promis, ça ne fait pas dans l'idéologie mais dans le constat, il n'y a ni Marx, ni Proudhou, ni Kropotkine (bien que les lire apporte un point de vue qui permette de voir le monde sous un angle différent).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Juste pour le fun, il pourrait distribuer 1 SMIC par seconde pendant 365 jours, il ne perdrait pas d'argent. Comment peut-on croire qu'une telle richesse ne puisse être autre chose qu'indécente pendant que la pauvreté en France a battu son record de 1970, que des gens meurent de faim et de froid dans la rue ?
Ce n'est pas de la jalousie. C'est simplement qu'aucun citoyen lambda ne peut décemment jouir de tels passe-droits et qu'aucun être humain ne devrait posséder autant quand 15% du peuple doit choisir entre manger ou se chauffer.
Au bout d'un moment, il est temps de remettre ces oligarques à leur place de simple citoyen et qu'ils arrêtent de spolier la force de travail des individus.
Ca suffit les parasites.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Ce que fait l'état de l'argent est un autre problème.
Il est aussi censé servir à l'éducation, la santé… Bref, des secteurs qui sont victimes de coupes budgétaires chaque année…
Et justement, la privatisation des secteurs stratégiques est également une raison de la baisse des budgets alloués. Parce que bien sur que dans les faits, on pourrait simplement supprimer le CICE pour réallouer les 20 milliards par an dans ces deux secteurs.
Mais on part sur un autre débat… Tout aussi passionnant mais qui diverge un peu du sujet initial (bien que je sois sans doute le premier à faire d'un débat, un autre).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Aussi parce qu'un aéroport c'est une frontière. Et laisser la sécurité d'une frontière dans les mains d'un privé, ça ne donne pas envie.
Ils vont tirer les budgets vers le bas sur la sécurité afin d'augmenter les bénéfices et par conséquent, les dividendes distribués. Là où un aéroport nationalisé n'est pas dans une logique de bénéfice mais dans une logique de service.
C'est ce que les libéraux refusent de comprendre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Toi qui est pourtant très attaché à être factuel et honnête intellectuellement, pourquoi ne vas-tu pas au bout de ton raisonnement ?
RIP ADP : 0 heure de spot gouvernemental pour prévenir de l'existence de ce RIP
FDJ : des centaines d'heures de spot gouvernemental pour encourager les personnes à devenir actionnaire
Ce que j'en conclue c'est qu'il y a plus de personnes contre la privatisation de l'ADP que pour la privatisation de la FDJ alors même qu'il y a une très nette différence de traitement de ces deux sujets. Le plus invisibilisé est pourtant le plus soutenu, t'as raté ton analyse.
ce n'est pas parce qu'on n'a pas de thune qu'on ne voyage pas
Bah si, sans même aller chercher le nombre exact selon le revenu, Piketty a donné dans son dernier livre une information intéressante : les 10% les plus riches de la population polluent 8 fois plus que les 10% les plus pauvres. Ca inclue donc les voyages (qui sont une des premières sources de pollution).
Mais tu veux sans doute du concret, je t'en donne, voici une étude sociologique qui a mesuré la démocratisation du transport aérien en France de 1974 à 2008 dans laquelle on apprend que… oh miracle, les pauvres voyagent toujours BEAUCOUP moins que les riches : 26% du budget de 10% les plus riches passe dans la mobilité, tandis que seulement 7% du budget des plus pauvres est consacré à la mobilité.
Oui, c'est bel et bien parce qu'on est pauvre qu'on ne voyage pas. Parce qu'il y a d'autre nécessité vitale avant : manger, se loger, s'habiller et après, il ne reste plus grand chose dans le meilleur des cas, plus rien du tout dans le pire.
Moi qui suis pauvre (2ème décile), je remarque que tu ne sais pas ce qu'est la pauvreté ou tu as oublié si tu l'as su un jour. Tu utilises les mêmes pseudo-arguments que les oligarques et tu contribues à nous faire haïr les plus riches. Pas par jalousie, je ne souhaite pas être riche, il n'y a pas pire malheur que de chercher à conserver sa richesse selon moi. Non mais par votre incapacité à envisager ce qu'est la vie d'un pauvre et à nous sortie des poncifs sans avoir étudier la sociologie. Cette position paternaliste est insupportable et donne envie de remettre en place une bonne vieille propagande par le fait ou carrément, de ressortir l'invention de M. Guillotin, puisque vous êtes incapables de comprendre.
Ha, une autre digression, parait que les plus pauvres sont très pauvres et n'ont pas les moyens de manger ou se chauffer, et à ma connaissance ce ne sont pas les plus aisés qui balancent de l'argent dans l'achat hors de prix
Ca t'étonne que ce soit les plus pauvres qui ont l'espoir de devenir riche un jour et pas les plus riches dans une société où l'individu est valorisé d'abord par son compte en banque ? Là encore, tu as besoin d'un bon cours de sociologie. Je t'invite à lire la bibliographie de Monique Pinçon-Charlot pour comprendre ce phénomène.
Merci pour ton journal, la prochaine fois, prends quand même la peine d'étudier les sujets que tu évoques. C'est un zéro pointé actuellement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je peux me tromper mais selon les retours que j'en ai eu, TS avait l'avantage de normaliser le volume des participants
Il ne me semble pas (ou alors je n'ai pas vu l'option), j'administre un serveur Mumble et un serveur TeamSpeak et je rencontre les même problèmes audios avec les mêmes utilisateurs (son trop bas sur l'un et l'autre des serveurs, obligé de monter leur volume manuellement).
Mumble m'apparait plutôt être une préférence d'admin libriste
Il y a de ça mais oui. Il y avait aussi une époque où les locations de serveurs Mumble étaient moins chères/gratuites (avec peu de slots) que TS chez certains prestataires, ce qui était souvent un choix décisif. Aujourd'hui j'auto-héberge donc je ne suis plus concerné par cette problématique.
Après en y réfléchissant mieux, là où Discord peut faire de l'ombre à Mumble c'est quand le choix de ce dernier serait uniquement dû à un nombre d'utilisateurs trop grand pour un serveur TS gratuit.
Si on se cantonne uniquement à sa fonctionnalité d'échange vocal sans doute. Mais Discord c'est plus que ça. Il a également remplacé les forums chez nous (ce que je regrette personnellement mais c'est une autre histoire) et chez beaucoup d'autres grâce à la persistance des messages. Il a également toute une panoplie de bots pour automatiser certaines tâches (on fait nos rendez-vous et nos sondages directement sur Discord, ce que ne permet pas Mumble).
Bref, Discord c'est un amas de fonctionnalités pour le communautaire là où Mumble n'est qu'un outil d'échange vocal. Les deux n'ont pas exactement les mêmes objectifs mais Discord remplis globalement les mêmes fonctionnalités que Mumble et offre en plus une myriade d'outils pour gérer sa communauté. En ça, Discord est souvent préféré à Mumble ou TeamSpeak aujourd'hui et les joueurs de MMO de longue date (+15ans) auront sans doute remarqué cette évolution.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et puis sinon on aime bien critiquer l'europe mais si on faisait notre frexit on tomberait de haut en se rendant compte toutes les facilités que ça nous apporte.
On se rendrait compte aussi qu'on ne serait plus soumis aux GOPE et qu'on retrouverait notre souveraineté nationale.
On ne serait pas obligé de Privatiser nos barrages hydroélectriques (payés avec l'argent du contribuable et dont les bénéfices iront, encore une fois, dans les poches du privé) par exemple.
Alors oui, on ne franchirait plus les frontières aussi facilement. Mais les pauvres (dont je fais parti) ne voyagent pas ou trop peu. C'est un problème de riche ça. Et en terme d'écologie, c'est presque une nécessité de réduire les voyages.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Par exemple ils disent qu'un tiers des gens se sentent européens, en ne cherchant pas à savoir combien par exemple se sentent vraiment français.
Ok mais dans ce cas pourquoi tu me donnes des chiffres de personnes souhaitant défendre leur pays alors ? Quel rapport ?
Je me sens français mais je n'irai jamais mourir pour un drapeau. Je ne suis pas de la chaire à canon. Ca n'a donc absolument rien à voir.
Bref, rigolo ces attaques HS "eurobéas" quand une personne écrit juste un fait (mais qui ne plaît pas).
Tu y vois une attaque parce que tu te sens concerné par le terme. Il ne t'était pas directement adressé ("à part peut-être les eurobéas") mais si tu insistes, je te le laisse.
PPS : à la base, c'est surtout pour dire qu'il n'y a aucun lien entre nationalité et choix d'un TLD, la réflexion est si courte pour arriver à faire "automatiquement" un lien entre les 2.
Je suis d'accord mais j'ai seulement réagis sur le fait que "ne pas se sentir européen serait insultant". Le reste, ne m'intéresse pas, je n'en ai jamais fait mention.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et je partage le point de vue de la majorité pour une fois. A vrai dire, je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant, mis à part peut-être pour les eurobéas. Mais on parle alors de dogme plus que de citoyenneté…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Le stockage des déchets actuellement est fait en surface sous surveillance, ce n'est pas une solution pérenne, tout le monde le sait. Qu'on utilise temporairement une solution transitoire ne dit en rien ce qui va être utilisé pour la solution définitive…
Dans le cas de la France oui.
C'est pas le cas partout dans le monde et Robatel ne vend pas qu'en France.
En Finlande, en Allemagne, au Japon, aux Etats-Unis, l'enfouissement a déjà commencé. Et il y a des technologies de Robatel dedans qui sont prévues pour le transport…
Si donc le but est de dire merde à tout dès qu'il y en a inconvénient, je n'en vois pas l'intérêt. Il faut bien produire de l'énergie. Donc si ton but est de dire que le nucléaire est cher mais qu'en fait on a pas moins cher sous la main, à quoi ça sert ?
Le but c'est de pointer du doigt les problématiques, c'est tout. Je ne mets même pas en avant le coût du nucléaire, je n'ai parlé que du coût du démantèlement et des risques écologiques associés.
Après, je pourrai aussi te retourner le compliment : si ton but c'est de dire amen à tout peu importe les inconvénients, je n'en vois pas l'intérêt.
Et dans un cas comme dans l'autre, il n'y a pas d'intérêt en effet. Mais la réalité est un peu plus nuancée que ça.
Avec la vitrification et les fûts prévus, c'est plusieurs de l'ordre de 100 000 - 500 000 ans. En sachant qu'à ce moment là les radio éléments les plus actifs ne seront plus en quantité suffisante pour poser problème, ce qui restera sera bien moins agressif…
Dans des conditions idéales qu'on est incapable de garantir sur la durée oui.
Le but est justement de les disposer dans un environnement géologique stable, qui n'a pas trop évolué sur la période géologique considérée précédente et qui n'a aucune raison de le faire après. On ne les met pas sur une faille sismique.
L'avantage du sous sol aussi c'est qu'il est bien plus stable que ce qui se passe en surface. D'où son intérêt par rapport à un stockage en surface qui évolue bien plus vite et subi des évènements extrêmes plus souvent.
Et c'est seulement un calcul de probabilité. Et une probabilité, ce n'est jamais une certitude. Pour quelque chose d'aussi dangereux, je préfère réfléchir à une solution qui garantirait le risque 0 (bonne nouvelle : je n'en ai aucune à proposer).
En dehors que quelques kilomètres carrés autour de la zone, pas d'inquiétude à avoir.
Bah pas tout à fait non. Prenons le cas de Fukushima, on a retrouvé des traces de rejets en Finlande, en Chine, aux Etats-Unis… Alors dans des quantités visiblement non dangereuses pour les populations certes mais on parle d'un accident d'une seule centrale. Qu'en serait-il dans le cas d'un accident sur des déchets de dizaine de centrales ?
Ok, si tu balances ce genre d'âneries cela en dit long sur tes connaissances du dossier qui frôle le néant…
Ca en dit long sur ta capacité à saisir l'ironie… J'ai pourtant appuyé sur le smiley… On peut quand même rire un peu n'est-ce pas sans que tu juges de mes connaissances quand je fais un brin d'humour ?
Par contre tu peux éventuellement juger de mon humour là-dessus, aucun problème. De mes connaissances, j'en suis pas certain…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
On est loin du coût fois 30 (il y a un bel ordre de grandeur). Et malgré tout (en tenant compte du fois 3) ramené au prix du kilowattheure sur la durée de vie d'un réacteur (40-60 ans) on serait proche de quelques centimes par kilowattheures. Rien d'insurmontable en terme de prix donc.
cette estimation couvrira au mieux 30% du démantèlement du parc.
Ca veut dire, dans le meilleur des cas. Le pire, c'est bien 3/4%.
Si le prix te préoccupe, le renouvelable devrait plus te préoccuper que le budget de démantèlement. Car recycler des milliers d'éoliennes et panneaux solaires par an cela n'est pas nul d'un point de vue environnemental et coût non plus.
Ca me préoccupe également mais le sujet n'est-il pas le démantèlement des centrales nucléaires ? Du coup pourquoi devrais-je parler du renouvelable ?
Oui donc tu te bases sur une technologie basée uniquement pour le transport pour extrapoler sur une solution de stockage qui n'utilisera pas ces contenants. Je ne vois pas le rapport en fait.
Ils auront un contenant différent.
Ou alors tu ne comprends pas ce que j'écris. Le R73 est utilisé pour le stockage. Les autres technologies utilisées dans le transport sont EGALEMENT utilisées dans le stockage pour des raisons de coût alors qu'elles ne sont absolument pas prévues pour ça. Ces technologies ont DEJA été déployées en production. Et il n'y a pas de raison pour que ça ne se reproduise pas.
Et les contenants qui recevront ces déchets seront conçus pour résister le temps nécessaire dans ces conditions pour ne pas que cela ne s'échappe trop de manière incontrôlée justement.
Ce que tu crois oui. Et c'est ce qu'on va te dire. Mais dans le milieu on le sait, ce n'est pas vrai, de l'aveu même des ingénieurs qui travaillent là-dessus et du simple fait qu'on utilise déjà des contenants qui ne sont pas adaptés. C'est prévu pour résister au mieux quelques générations. Mais on ne sait pas ce qui pourrait arriver en cas d'évolution géologique importante : séisme, inondation… C'est prévu pour résister oui, jusqu'à un certain seuil. L'humain n'est pas capable de prévoir ces aléas, au mieux il peut limiter les dégâts mais pas les éviter.
Et après c'est la mesure du risque qui compte, vaut-il mieux le risque d'un problème de pollution locale (quelques kilomètres carrés sur Terre contaminés) ou de pollution globale que représente le réchauffement climatique ? Personnellement j'ai plus peur du second que du premier et je ne vis qu'à quelques dizaines de kilomètres d'une centrale nucléaire donc je ne suis pas hypocrite.
On ne contrôle pas réellement la pollution due aux déchets nucléaires. Si de l'eau se retrouve contaminée dans un système non-isolé, c'est au niveau globale que la pollution se retrouve. Je ne vais pas te faire l'affront de t'expliquer le cycle de l'eau…
J'ai peur autant de l'un que de l'autre à vrai dire. Une catastrophe nucléaire a d'importants effets localement certes mais pas que. Tout comme le fameux nuage de Tchenobyl qui n'a jamais passé notre frontière ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Bah voyons, à se demander comment Chooz A et les centrales américaines ont respecté les estimations… Par magie manifestement.
Je ne l'ai pas précisé mais je parle dans le cas de la France évidemment. Les estimations de démantèlement du parc nucléaire français tournent autour de 75 milliards. Robatel Industries, en interne, estime que cette estimation couvrira au mieux 30% du démantèlement du parc.
De quels déchets tu parles ? Et de quelle méthode de stockage tu parles ? Car cela influe sur les chiffres.
En tout cas les futs avec vitrification des déchets a haute activité ont une durée de vie bien plus longue que tes 200 ans sorties du chapeau.
Je parle des solutions de stockage de Robatel (emballage R73 principalement mais d'autres emballage sont utilisés, qui sont normalement prévus pour le transport, dans le stockage parce que justement, les coûts sont plus bas mais la sécurité n'y est pas du tout puisque pas prévus pour être enfouis et conserver des déchets radioactifs sur de moyennes et longues périodes).
Est-ce que la nature a posé un panneau pour les déchets dangereux dans notre sous-sol (pétrole, gaz, autres…) ? Est-ce qu'elle a posé un panneau pour signaler au monde entier la présence de déchets radioactifs d'un réacteur naturel au Gabon. Pourtant la vie sur Terre et l'Humanité sont toujours là.
Non et ça tombe bien, le pétrole et le gaz, quand on les laisse là où ils sont, ils ne sont pas dangereux (ils ne se répandent pas dans la nature). Le stockage nucléaire par enfouissement, on ne sait pas vraiment. Enfait si, on le sait : c'est pas fiable puisque l'Allemagne a déjà eu des accidents : une mine de sel désaffectée servant de stockage radioactif définitif dans la ville d'Arre s'est fissurée et de l'eau s'y est infiltrée contaminant toute la zone.
Aujourd'hui, on sait, c'est bien.
Mais dans plusieurs dizaines voir centaines de générations ? Comment tu vas faire comprendre aux gens qu'a tel endroit, c'est dangereux ? Qu'il ne faut pas ouvrir ?
Pour toi visiblement la question semble idiote, dans l'industrie nucléaire elle ne l'est pas. Y a des gens payés pour trouver des solutions à ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 5.
Il signifie tout et son contraire justement. Toi tu considères que ces gens estiment que tous les candidats leur conviennent à même niveau (peu importe le niveau, il peut être nul). Je te donne une autre vision : mon absentéisme signifie qu'aucun des candidats ne me conviennent et puisque le vote blanc ne me permet pas d'influer sur le résultat et de montrer que je rejette tous les candidats, pourquoi me déplacer si l'on ne veut pas entendre ma voix ?
Ce n'est pas un refus de participer à la vie politique, je pense qu'ici, ceux qui me lisent régulièrement ont compris que j'étais au contraire prompte à vouloir y participer plus en profondeur encore et que tout un chacun le puisse d'ailleurs.
Que l'on me donne le droit d'exprimer mon refus des candidats, je le ferai, promis. Tant que je ne l'ai pas, je fais comment ? Je continue d'expliquer mes choix.
Le sujet en l’occurrence était sur la présidentielle mais même si tu n'as pas fondamentalement tord, l'actuel président de la République Française n'a jamais été élu nul part avant la présidentielle.
D'accord dans le cas d'une élection locale. Bon après, j'ai aussi sans doute moins d'égo qu'une part des gens qui se présentent à des élections. Je suis prêt à participer à la vie politique mais avec l'ensemble des mes concitoyens. Je ne suis pas un homme providentiel, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre. J'ai un savoir et des compétences utiles mais qui ne peuvent être exploités pleinement qu'en les mettant en commun avec ceux de tous.
C'est peut-être ce qui me fait défaut pour me présenter à une quelconque élection. Pourtant ça ne m'empêche pas de m'investir dans des actes citoyens mais je ne mets jamais en avant ma personne.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: c'est simple
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 4. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 11:24.
J'ai relu ton message précédent et effectivement, mauvaise lecture de ma part à la première itération, désolé.
Ce n'est pas vrai et ça tombe bien, je développe, entre autre, des simulateurs de retraite (produit eFuturis). En rentrant toutes tes informations dedans, tu connais précisément le montant de ta retraite. Les calculs, bien que complexes, sont connus aujourd'hui.
Tu sauras seulement sur l'année en cours. Tu ne connaîtras pas le montant de ta retraite pour les années suivantes. Entre le nombre de retraités à l'instant T et la variabilité des points, tu n'as aucune possibilité de savoir. Tu peux à la limite faire une estimation mais rien de précis, contrairement à aujourd'hui.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 10. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 10:59.
D'où l'idée du scrutin à jugement majoritaire qui permet de mettre en avant ces nuances. Le mode de scrutin actuel ne permet pas de mettre en avant une quelconque préférence et voter pour un "petit candidat" ne sert qu'aux plus gros.
Admettons les candidats A, B, C et D avec B étant le "petit candidat".
Je ne veux pas de A, j'ai une préférence dégressive pour, dans cet ordre, B, C puis D. Mon vote pour B ne servira à rien dans notre mode de scrutin actuel. Je vais donc voter pour C, qui a une chance d'être élu, puisque je le préfère à A alors qu'il n'est pas le candidat que je préfère.
Cependant, dans le scrutin à jugement majoritaire, je peux les classer par ordre de préférence : B, C, D et A. Ici je montre clairement que je préférerai B à C, C à D et D à A. On fait ça sur 47 millions de votants potentiels, le résultat final est complètement bouleversé. Il n'y a plus de choix par défaut, il n'y a plus de calcul électoral, il n'y a plus de divisions de voix qui ne profitent qu'aux gros candidats. Ce sera majoritairement le candidat le moins rejeté qui sera élu. C'est un véritable processus démocratique.
Pour candidater soi-même, il faut recueillir 500 signatures d'élus. Quand tu es un inconnu, c'est simplement impossible. Les élus appartiennent à des partis politiques pour l'immense majorité, ils ont des intérêts personnels à faire gagner leur poulain et à ne pas augmenter le nombre de candidats disponibles pour ne pas disperser les voix. C'est là aussi, un gros problème démocratique. L'élection présidentielle est réservée à une minorité ayant les relations suffisantes pour candidater.
Le vote blanc ne sert à rien, voter un petit candidat ne sert à rien, je n'ai aucune chance de pouvoir candidater => je ne veux/peux pas participer puisqu'on ne veut pas entendre ma voix (qui ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre, qu'on soit bien d'accord).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 10.
La majorité c'est 50% + 1 voix. Donc non, je maintiens, ce n'est pas la majorité.
C'est pas ce qu'on a fait ?
Celle-ci c'est la meilleure. Je t'offre un choix : tu veux manger une salade de bouse ou une salade de guano ? Aucune des deux ? Je te sers donc les deux et tu vas les manger.
S'abstenir ça veut bien dire ce que ça veut dire : ne faire aucun choix (pour toutes les raisons qu'on veut). Mais tant qu'on ne prendra pas en compte le vote blanc, il n'y aura aucun moyen de montrer que le choix proposé ne nous convient pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: c'est simple
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 3. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 10:22.
Si c'est effectivement le cas, j'ai en effet mal interprété et une partie de mon argumentaire ne tient plus tout à fait. Pour le plafond, c'est bien ce que j'avais compris cela dit.
Merci pour la précision.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: c'est simple
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 4. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 10:08.
Tu feras parti des "un peu perdant" le jour de ta retraite sans aucun doute. Mais tu vas cotiser à hauteur de 2,8% pendant que tout ceux à moins de 10k mensuels vont cotiser à hauteur de 28%. Dans ce cas, tu es bien gagnant : tu vas pouvoir épargner pour l'avenir et tu vas gagner du pouvoir d'achat immédiatement.
C'est bien les plus pauvres qui vont payer ta retraite à présent, eux qui vont perdre entre 10 et 30% de leur retraite vont cotiser proportionnellement plus que toi (et plus qu'aujourd'hui) pour toucher bien moins qu'aujourd'hui.
Par ailleurs, le système de points est un pari sur la mort. Son fonctionnement est globalement simple : moins il y a de retraités, plus la retraite sera élevée (jusqu'à un certain plafond et encore, je ne prends même pas en compte que la valeur des points peut être tout à fait baissée régulièrement, comme Fillon l'a mentionné en 2016 devant le MEDEF). Ca encourage donc à travailler encore plus longtemps en priant pour que nos classards décèdent le plus tôt possible pour espérer toucher un maximum. C'est très malsain comme système, on a perdu la solidarité là-dedans.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: linuxfr.gouv.fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 10. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 09:41.
Euh 20% c'est pas une majorité.
Notre mode de scrutin est très imparfait comme l'a démontré mathématiquement Condorcet il y a plus de 200 ans. Ce n'est pas nécessairement la personne la plus soutenue qui se retrouve élue, ça n'a donc rien de démocratique.
Si tu veux te la jouer démocrate, il est temps de défendre un mode de scrutin plus représentatif (au hasard, le scrutin à jugement majoritaire ?). Sinon tu essayes simplement de légitimer quelque chose qui te convient mais qui n'est pas démocratique. Mais tu n'es pas un démocrate dans ce cas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: A quoi servent les entreprises privées?
Posté par Nibel . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 6.
Ca existe déjà, ça s'appelle la fonction publique et ça fonctionne franchement bien en terme de qualité de service quand l'état ne rabote pas les budgets alloués.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Il faudrait plus de régimes de sécurité sociale pour améliorer cela.
Posté par Nibel . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 9. Dernière modification le 04 décembre 2019 à 13:50.
97% des gens sont au régime général.
Les 3% restants, s'ils ont un régime un peu différent, c'est peut-être parce que le régime général ne convenait pas et ne semblait pas juste par rapport aux autres. Quand l'espérance de vie dans ton secteur est très en-dessous de la moyenne nationale, il ne parait pas ahurissant que tu puisses partir en retraite plus tôt, histoire de profiter de tes derniers jours, comme les autres finalement, plutôt que de mourir au travail.
Donc on peut avoir 42 régimes de sécurité sociale mais pour 97% des gens, ça ne changera rien.
Enfin bon, pour être tout à fait honnête, la retraite fait partie de la sécurité sociale. Du coup ça n'a pas vraiment de sens ce que tu proposes et ça montre que tu ne maîtrises absolument pas le sujet.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Jalousie quand tu nous tiens
Posté par Nibel . En réponse au lien Comparez votre salaire annuel avec celui de la 1ère fortune mondiale!. Évalué à 7.
C'est vrai que les Etats-Unis sont connus pour être de grands communistes.
En attendant, ils ont taxé à plus de 70% les plus riches pendant environ 50 ans. Et contrairement à ce qu'on nous vend chez nous, ça ne les a pas fait partir, ils étaient fiers de contribuer à la construction de leur pays.
Tout comme c'est vrai que Warren Buffet est un communiste chevronné quand il parle de de luttes des classes.
Comme quoi, tu vois, mes inspirations sont pourtant parmi les plus libérales mais c'est tellement plus facile d'essayer de me ranger dans une petite case. Mais tu t'y es cassé les dents, comme d'autres avant toi.
C'est simplement que tu n'as pas les bases pour comprendre le lien entre social, politique, écologie et économie. Ce n'est pas un mal, si tu n'as pas fait l'effort de les acquérir par toi-même, personne ne te les donnera. Ca en arrange bien quelques-uns qu'on ne les ai pas et ça permet à quelques individus comme toi de sortir des poncifs éculés.
J'ai toute une biblio à te conseiller si le sujet t'intéresse vraiment, bien que j'en doute à te lire. Mais je me ferai un plaisir de te la partager. Et promis, ça ne fait pas dans l'idéologie mais dans le constat, il n'y a ni Marx, ni Proudhou, ni Kropotkine (bien que les lire apporte un point de vue qui permette de voir le monde sous un angle différent).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Jalousie quand tu nous tiens
Posté par Nibel . En réponse au lien Comparez votre salaire annuel avec celui de la 1ère fortune mondiale!. Évalué à 10. Dernière modification le 01 décembre 2019 à 04:07.
Y en a encore qui ne comprennent pas que la richesse des uns se fait au détriment de celle des autres…
Evidemment que Bernard Arnault est un ennemi. C'est un ennemi de classe. Il ne paye presque pas d'impôt en France (oui oui, son nom ressort dans les Paradise Papers), il privatise ce qui appartient à tous et que l'on paye avec nos impôts (un trottoire, la police…), il influence la politique du pays (à l'étranger comme à la maison).
Juste pour le fun, il pourrait distribuer 1 SMIC par seconde pendant 365 jours, il ne perdrait pas d'argent. Comment peut-on croire qu'une telle richesse ne puisse être autre chose qu'indécente pendant que la pauvreté en France a battu son record de 1970, que des gens meurent de faim et de froid dans la rue ?
Ce n'est pas de la jalousie. C'est simplement qu'aucun citoyen lambda ne peut décemment jouir de tels passe-droits et qu'aucun être humain ne devrait posséder autant quand 15% du peuple doit choisir entre manger ou se chauffer.
Au bout d'un moment, il est temps de remettre ces oligarques à leur place de simple citoyen et qu'ils arrêtent de spolier la force de travail des individus.
Ca suffit les parasites.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Popcorn
Posté par Nibel . En réponse au lien Wikipédia : une brève de comptoir. Évalué à 3.
Je ne suis pas un contributeur de WP et ne connaît donc pas le compte concerné.
Mais j'avoue avoir rigolé sur le drama généré et les commentaires qui en découlent.
C'est passionnant l'évolution des relations humaines à travers les nouveaux moyens technologiques.
Pour ce qui est de trouver LA vérité, bonne chance. Je me contenterai du popcorn.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: attention
Posté par Nibel . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 2.
Il doit être possible de calculer un bilan énergétique (au moins pour de l'autohébergement à défaut de le faire pour Google).
A partir de là, on peut sortir un bilan carbone.
Dans l'immédiat, je ne vois pas comment faire vraiment mieux…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: mutualiser les dettes, privatiser les bénéfices
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand les français votent avec leur argent. Évalué à 7.
Ce que fait l'état de l'argent est un autre problème.
Il est aussi censé servir à l'éducation, la santé… Bref, des secteurs qui sont victimes de coupes budgétaires chaque année…
Et justement, la privatisation des secteurs stratégiques est également une raison de la baisse des budgets alloués. Parce que bien sur que dans les faits, on pourrait simplement supprimer le CICE pour réallouer les 20 milliards par an dans ces deux secteurs.
Mais on part sur un autre débat… Tout aussi passionnant mais qui diverge un peu du sujet initial (bien que je sois sans doute le premier à faire d'un débat, un autre).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: mutualiser les dettes, privatiser les bénéfices
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand les français votent avec leur argent. Évalué à 10.
Aussi parce qu'un aéroport c'est une frontière. Et laisser la sécurité d'une frontière dans les mains d'un privé, ça ne donne pas envie.
Ils vont tirer les budgets vers le bas sur la sécurité afin d'augmenter les bénéfices et par conséquent, les dividendes distribués. Là où un aéroport nationalisé n'est pas dans une logique de bénéfice mais dans une logique de service.
C'est ce que les libéraux refusent de comprendre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Malhonnête
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand les français votent avec leur argent. Évalué à 10. Dernière modification le 21 novembre 2019 à 14:10.
Toi qui est pourtant très attaché à être factuel et honnête intellectuellement, pourquoi ne vas-tu pas au bout de ton raisonnement ?
RIP ADP : 0 heure de spot gouvernemental pour prévenir de l'existence de ce RIP
FDJ : des centaines d'heures de spot gouvernemental pour encourager les personnes à devenir actionnaire
Ce que j'en conclue c'est qu'il y a plus de personnes contre la privatisation de l'ADP que pour la privatisation de la FDJ alors même qu'il y a une très nette différence de traitement de ces deux sujets. Le plus invisibilisé est pourtant le plus soutenu, t'as raté ton analyse.
Bah si, sans même aller chercher le nombre exact selon le revenu, Piketty a donné dans son dernier livre une information intéressante : les 10% les plus riches de la population polluent 8 fois plus que les 10% les plus pauvres. Ca inclue donc les voyages (qui sont une des premières sources de pollution).
Mais tu veux sans doute du concret, je t'en donne, voici une étude sociologique qui a mesuré la démocratisation du transport aérien en France de 1974 à 2008 dans laquelle on apprend que… oh miracle, les pauvres voyagent toujours BEAUCOUP moins que les riches : 26% du budget de 10% les plus riches passe dans la mobilité, tandis que seulement 7% du budget des plus pauvres est consacré à la mobilité.
Oui, c'est bel et bien parce qu'on est pauvre qu'on ne voyage pas. Parce qu'il y a d'autre nécessité vitale avant : manger, se loger, s'habiller et après, il ne reste plus grand chose dans le meilleur des cas, plus rien du tout dans le pire.
Moi qui suis pauvre (2ème décile), je remarque que tu ne sais pas ce qu'est la pauvreté ou tu as oublié si tu l'as su un jour. Tu utilises les mêmes pseudo-arguments que les oligarques et tu contribues à nous faire haïr les plus riches. Pas par jalousie, je ne souhaite pas être riche, il n'y a pas pire malheur que de chercher à conserver sa richesse selon moi. Non mais par votre incapacité à envisager ce qu'est la vie d'un pauvre et à nous sortie des poncifs sans avoir étudier la sociologie. Cette position paternaliste est insupportable et donne envie de remettre en place une bonne vieille propagande par le fait ou carrément, de ressortir l'invention de M. Guillotin, puisque vous êtes incapables de comprendre.
Ca t'étonne que ce soit les plus pauvres qui ont l'espoir de devenir riche un jour et pas les plus riches dans une société où l'individu est valorisé d'abord par son compte en banque ? Là encore, tu as besoin d'un bon cours de sociologie. Je t'invite à lire la bibliographie de Monique Pinçon-Charlot pour comprendre ce phénomène.
Merci pour ton journal, la prochaine fois, prends quand même la peine d'étudier les sujets que tu évoques. C'est un zéro pointé actuellement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: son remplaçant ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Usenet est-il vraiment mort ?. Évalué à 4.
Il ne me semble pas (ou alors je n'ai pas vu l'option), j'administre un serveur Mumble et un serveur TeamSpeak et je rencontre les même problèmes audios avec les mêmes utilisateurs (son trop bas sur l'un et l'autre des serveurs, obligé de monter leur volume manuellement).
Il y a de ça mais oui. Il y avait aussi une époque où les locations de serveurs Mumble étaient moins chères/gratuites (avec peu de slots) que TS chez certains prestataires, ce qui était souvent un choix décisif. Aujourd'hui j'auto-héberge donc je ne suis plus concerné par cette problématique.
Si on se cantonne uniquement à sa fonctionnalité d'échange vocal sans doute. Mais Discord c'est plus que ça. Il a également remplacé les forums chez nous (ce que je regrette personnellement mais c'est une autre histoire) et chez beaucoup d'autres grâce à la persistance des messages. Il a également toute une panoplie de bots pour automatiser certaines tâches (on fait nos rendez-vous et nos sondages directement sur Discord, ce que ne permet pas Mumble).
Bref, Discord c'est un amas de fonctionnalités pour le communautaire là où Mumble n'est qu'un outil d'échange vocal. Les deux n'ont pas exactement les mêmes objectifs mais Discord remplis globalement les mêmes fonctionnalités que Mumble et offre en plus une myriade d'outils pour gérer sa communauté. En ça, Discord est souvent préféré à Mumble ou TeamSpeak aujourd'hui et les joueurs de MMO de longue date (+15ans) auront sans doute remarqué cette évolution.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: son remplaçant ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Usenet est-il vraiment mort ?. Évalué à 4.
Mumble est une solution équivalente à TeamSpeak mais libre.
Donc Mumble est aussi victime du succès de Discord, de la même manière que TeamSpeak.
Pour le reste, totalement d'accord.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: J'utilise du .fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Une société privée d'investissement achète linuxfr.org et debian.org. Évalué à 2. Dernière modification le 16 novembre 2019 à 17:27.
On se rendrait compte aussi qu'on ne serait plus soumis aux GOPE et qu'on retrouverait notre souveraineté nationale.
On ne serait pas obligé de Privatiser nos barrages hydroélectriques (payés avec l'argent du contribuable et dont les bénéfices iront, encore une fois, dans les poches du privé) par exemple.
Alors oui, on ne franchirait plus les frontières aussi facilement. Mais les pauvres (dont je fais parti) ne voyagent pas ou trop peu. C'est un problème de riche ça. Et en terme d'écologie, c'est presque une nécessité de réduire les voyages.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: J'utilise du .fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Une société privée d'investissement achète linuxfr.org et debian.org. Évalué à 4. Dernière modification le 14 novembre 2019 à 19:07.
Ok mais dans ce cas pourquoi tu me donnes des chiffres de personnes souhaitant défendre leur pays alors ? Quel rapport ?
Je me sens français mais je n'irai jamais mourir pour un drapeau. Je ne suis pas de la chaire à canon. Ca n'a donc absolument rien à voir.
Tu y vois une attaque parce que tu te sens concerné par le terme. Il ne t'était pas directement adressé ("à part peut-être les eurobéas") mais si tu insistes, je te le laisse.
Je suis d'accord mais j'ai seulement réagis sur le fait que "ne pas se sentir européen serait insultant". Le reste, ne m'intéresse pas, je n'en ai jamais fait mention.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: J'utilise du .fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Une société privée d'investissement achète linuxfr.org et debian.org. Évalué à 3.
Je ne pense pas qu'on s'en tape non.
Vouloir créer une unité avec une majorité d'individus qui ne se reconnaissent pas dans celle-ci me semble un brin problématique.
Ça va être difficile de conserver dans le temps une telle structure dans ces conditions.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: J'utilise du .fr
Posté par Nibel . En réponse au journal Une société privée d'investissement achète linuxfr.org et debian.org. Évalué à 5.
Insultant peut-être mais un sondage TNS Sofres de 2012 montre que les Français ne se sentent majoritairement pas citoyen européen.
Et je partage le point de vue de la majorité pour une fois. A vrai dire, je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant, mis à part peut-être pour les eurobéas. Mais on parle alors de dogme plus que de citoyenneté…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nibel . En réponse au lien 100 % d’énergie renouvelable au niveau mondial en 2050, c’est possible et rentable . Évalué à 2. Dernière modification le 08 novembre 2019 à 18:49.
Dans le cas de la France oui.
C'est pas le cas partout dans le monde et Robatel ne vend pas qu'en France.
En Finlande, en Allemagne, au Japon, aux Etats-Unis, l'enfouissement a déjà commencé. Et il y a des technologies de Robatel dedans qui sont prévues pour le transport…
Le but c'est de pointer du doigt les problématiques, c'est tout. Je ne mets même pas en avant le coût du nucléaire, je n'ai parlé que du coût du démantèlement et des risques écologiques associés.
Après, je pourrai aussi te retourner le compliment : si ton but c'est de dire amen à tout peu importe les inconvénients, je n'en vois pas l'intérêt.
Et dans un cas comme dans l'autre, il n'y a pas d'intérêt en effet. Mais la réalité est un peu plus nuancée que ça.
Dans des conditions idéales qu'on est incapable de garantir sur la durée oui.
Et c'est seulement un calcul de probabilité. Et une probabilité, ce n'est jamais une certitude. Pour quelque chose d'aussi dangereux, je préfère réfléchir à une solution qui garantirait le risque 0 (bonne nouvelle : je n'en ai aucune à proposer).
Bah pas tout à fait non. Prenons le cas de Fukushima, on a retrouvé des traces de rejets en Finlande, en Chine, aux Etats-Unis… Alors dans des quantités visiblement non dangereuses pour les populations certes mais on parle d'un accident d'une seule centrale. Qu'en serait-il dans le cas d'un accident sur des déchets de dizaine de centrales ?
Ca en dit long sur ta capacité à saisir l'ironie… J'ai pourtant appuyé sur le smiley… On peut quand même rire un peu n'est-ce pas sans que tu juges de mes connaissances quand je fais un brin d'humour ?
Par contre tu peux éventuellement juger de mon humour là-dessus, aucun problème. De mes connaissances, j'en suis pas certain…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nibel . En réponse au lien 100 % d’énergie renouvelable au niveau mondial en 2050, c’est possible et rentable . Évalué à 4. Dernière modification le 08 novembre 2019 à 16:56.
Ca veut dire, dans le meilleur des cas. Le pire, c'est bien 3/4%.
Ca me préoccupe également mais le sujet n'est-il pas le démantèlement des centrales nucléaires ? Du coup pourquoi devrais-je parler du renouvelable ?
Ou alors tu ne comprends pas ce que j'écris. Le R73 est utilisé pour le stockage. Les autres technologies utilisées dans le transport sont EGALEMENT utilisées dans le stockage pour des raisons de coût alors qu'elles ne sont absolument pas prévues pour ça. Ces technologies ont DEJA été déployées en production. Et il n'y a pas de raison pour que ça ne se reproduise pas.
Ce que tu crois oui. Et c'est ce qu'on va te dire. Mais dans le milieu on le sait, ce n'est pas vrai, de l'aveu même des ingénieurs qui travaillent là-dessus et du simple fait qu'on utilise déjà des contenants qui ne sont pas adaptés. C'est prévu pour résister au mieux quelques générations. Mais on ne sait pas ce qui pourrait arriver en cas d'évolution géologique importante : séisme, inondation… C'est prévu pour résister oui, jusqu'à un certain seuil. L'humain n'est pas capable de prévoir ces aléas, au mieux il peut limiter les dégâts mais pas les éviter.
On ne contrôle pas réellement la pollution due aux déchets nucléaires. Si de l'eau se retrouve contaminée dans un système non-isolé, c'est au niveau globale que la pollution se retrouve. Je ne vais pas te faire l'affront de t'expliquer le cycle de l'eau…
J'ai peur autant de l'un que de l'autre à vrai dire. Une catastrophe nucléaire a d'importants effets localement certes mais pas que. Tout comme le fameux nuage de Tchenobyl qui n'a jamais passé notre frontière ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nibel . En réponse au lien 100 % d’énergie renouvelable au niveau mondial en 2050, c’est possible et rentable . Évalué à 6.
Je ne l'ai pas précisé mais je parle dans le cas de la France évidemment. Les estimations de démantèlement du parc nucléaire français tournent autour de 75 milliards. Robatel Industries, en interne, estime que cette estimation couvrira au mieux 30% du démantèlement du parc.
Je parle des solutions de stockage de Robatel (emballage R73 principalement mais d'autres emballage sont utilisés, qui sont normalement prévus pour le transport, dans le stockage parce que justement, les coûts sont plus bas mais la sécurité n'y est pas du tout puisque pas prévus pour être enfouis et conserver des déchets radioactifs sur de moyennes et longues périodes).
Non et ça tombe bien, le pétrole et le gaz, quand on les laisse là où ils sont, ils ne sont pas dangereux (ils ne se répandent pas dans la nature). Le stockage nucléaire par enfouissement, on ne sait pas vraiment. Enfait si, on le sait : c'est pas fiable puisque l'Allemagne a déjà eu des accidents : une mine de sel désaffectée servant de stockage radioactif définitif dans la ville d'Arre s'est fissurée et de l'eau s'y est infiltrée contaminant toute la zone.
Aujourd'hui, on sait, c'est bien.
Mais dans plusieurs dizaines voir centaines de générations ? Comment tu vas faire comprendre aux gens qu'a tel endroit, c'est dangereux ? Qu'il ne faut pas ouvrir ?
Pour toi visiblement la question semble idiote, dans l'industrie nucléaire elle ne l'est pas. Y a des gens payés pour trouver des solutions à ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.