Pour information, beaucoup de banques et assurances passent sous Tealium en ce moment. C'est un TMS (un gestionnaire de tags) qui semble prendre de plus en plus d'importance.
D'ailleurs, vous trouverez également de plus en plus de taggage Tealium sur les simulateurs de ces dites banques et assurances… j'en suis l'auteur dans la majorité des cas (uniquement sur les simulateurs, le taggage présent ailleurs n'est pas de mon fait). Au niveau de l'interface admin, ils ne récupèrent que les clicks et les pages vues. Rien d'incroyable.
A savoir que nous ne testons pas avec des bloqueurs activés, ce n'est pas dans notre cahier des charges. Cependant nous testons avec le taggage désactivé (je n'ai pas le droit de vous donner la marche à suivre mais si vous fouillez un peu le code, vous remarquerez qu'il est possible de le désactiver depuis votre poste client assez simplement). Si vous rencontrez des problèmes dans les simulateurs, je peux faire remonter ça à mes responsables. Je ne garantie pas que ce soit corrigé mais au moins nous aurons connaissance du problème et je trouverai peut-être une solution pour ne pas casser les simulateurs des prochaines banques et assurances.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
En raison de sa conductivité électrique, cette pâte thermique est réservée aux utilisateurs avertis. Ne pas mettre en contact avec des dissipateurs de chaleur en aluminium
Et les commentaires des utilisateurs semblent abonder dans ce sens…
Bon après peut-être que les formules actuelles sont réfléchies pour ne pas être conductrices électriquement. Je n'en sais rien, je t'avoue que je ne suis pas l'évolution des pâtes thermiques.
Mais j'ai bien l'impression que des pâtes très conductrices, ça existe encore. Même si effectivement, en parcourant les catalogues, ça n'a pas l'air d'être la norme.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Les pâtes silicone sont très peu conductrices oui mais les pâtes avec particules d'alliages ou des particules métalliques sont généralement hautement conductrices (bon j'ai pas pris de multimètre pour tester mais j'ai toujours lu ça). Et les 2 pâtes que j'ai cité sont des pâtes avec particules d'argent et sont bonnes conductrices.
C'est même parfois écrit sur le contenant de faire très attention avec certaines pâtes très conductrices électriquement.
Une autre caractéristique importante est la conductivité électrique de ces pâtes. Les composants susceptibles de recevoir de la pâte thermique sont en effet tous au centre de différents composants électroniques. Le risque de laisser une trace de joint établissant un contact électrique à un endroit crucial est donc assez important pour être pris en compte. Nous en avons d'ailleurs fait l'expérience il y a une année de cela. Suite à diverses interventions au sein
de notre tour, nous avons malencontreusement déposé une toute petite quantité de pâte (Titan silver grease en l'occurrence) sur le connecteur AGP de notre carte graphique. Cette mauvaise manipulation nous as valu 1 bonne journée de recherche active afin de déterminer l'origine des plantages itératifs que nous rencontrions
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Même s'il n'est pas démontable, du moment que tu peux retirer le heatsink, tu dois pouvoir nettoyer le cpu de sa vieille pâte et remettre de la bonne.
Oui.
J'ai tendance à préférer retirer la puce parce que régulièrement dans les PC série, y a BEAUCOUP trop de pâte et elle déborde largement sur l'epoxy. C'est plus pratique de nettoyer le CPU/GPU hors de la machine et ça évite de risquer d'en foutre ailleurs (parce que là pour le coup, on peut vite fumer sa machine, les pâtes thermiques sont de très bon conducteurs électriques également même si ce n'est pas leur but). Et comme justement je ne suis pas très habile de mes 10 doigts… je joue la sécurité.
D'ailleurs, astuce nettoyage : utilisez des cotons-tiges et frottez jusqu'à ce qu'ils ressortent totalement propres (autant sur la puce que sur le ventirad). Vous pouvez humidifier les cotons-tiges pour cette opération (surtout si la pâte est sèche, elle partira plus facilement) mais séchez parfaitement la puce après… En général je commence avec des cotons humides et je termine avec des cotons secs.
Même si la pâte n'est plus visible à l'oeil, il reste des particules. Pour gagner un maximum de conductivité thermique, il est nécessaire d'éliminer l'ancienne pâte au mieux.
Et évidemment, inutile d'en mettre une plâtrée. Il faut simplement que la puce et le ventirad soient parfaitement isolés l'un de l'autre, une fine pellicule bien étalée, sans bulle, suffit largement. C'est un peu chiant d'étaler les pâtes visqueuses, je sais que certain se contentent de mettre un petit point de pâte sur la puce et comptent sur le fait que le ventirad étalera uniformément la pâte une fois fixé. C'est effectivement plus rapide et plus simple mais ça fait parfois des bulles… Il faut une pression vraiment uniforme et parfaitement perpendiculaire au risque que la pâte "s'enfuie" vers une zone moins pressurisée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Personnellement j'ai quand même du mal à croire qu'une simple ré-application de pâte thermique, fusse-t-elle de meilleure qualité, puisse réellement faire gagner plusieurs degrés facilement.
Et pourtant, en remplacement d'une pâte no-name vieillissante presque sèche sur mon laptop, j'ai mis une Arctic Silver 5 et j'ai gagné entre 5 et 10 degrés selon les situations (5 au repos, 10 en utilisation intensive). Essaye par toi-même ;). Maintenant je ne monte mes PC qu'avec de la Arctic Silver 5 ou de la Arctic MX-4, j'ai dit adieu aux pâtes no-name. C'est pas un très gros investissement et une petite seringue de 8g fait facilement une dizaine d'applications. Sachant qu'une pâte bien visqueuse (comme celles citées précédemment) peut facilement être gardé 10 ans sans être remplacée.
La pâte et l'élément central de la conductivité thermique entre le CPU/GPU et le ventirad. Si elle conduit mal la chaleur, le CPU/GPU va plus chauffer. Et inversement. C'est pour cette raison qu'il est important d'avoir une pâte thermique de qualité.
En plus l'opération me paraît risqué sur un portable, où parfois le système de refroidissement est complexe et mixe en même temps sur les deux gros processeurs de la machine, le CPU et le GPU. Gare à la casse de composant.
Pas spécialement. A partir du moment où le CPU est démontable, c'est une opération relativement simple. Pour les GPU démontables, c'est plus rares sur les laptops mais sinon même combat.
Honnêtement, faut vraiment être un bourrin pour tout casser… Et je ne suis pas le plus habile de mes 10 doigts. C'est solide les ventirads et y a pas à forcer sur un CPU/GPU, ça vient tout seul une fois déverrouillé.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Ca ne m'étonne pas que tu t'arrêtes à un nom avant de regarder derrière… Mais un petit rappel historique ne te fera surement pas de mal.
Quelles étaient les premières victimes du nazisme bien avant les juifs ? Les communistes.
Beaucoup de grands groupes industriels ont soutenu le nazisme dans le but de nettoyer "la plaie Marxiste". C'est pas vraiment gauche friendly cette attitude…
Avec quel parti était allié le NSDAP au parlement ? Les nationalistes du DNVP.
C'est plutôt vrai, j'y ai pensé en rédigeant mon commentaire mais j'allais écrire une thèse si je devais reprendre chaque point…
Oui, Macron a pu utiliser un certain populisme de droite en 2017 en se présentant comme ne faisant pas partie du monde politique. Mais aujourd'hui, ses petites phrases méprisantes et ses actes montrent qu'il n'est pas populiste :
- Suppression de l'ISF (remplacée par l'IFI)
- Mise en place de la flat taxe en remplacement des différents régimes existants
- Suppression de l'exit taxe
- Maintient du verrou de Bercy
- Division par deux des taxes sur les entreprises
- Maintient du CICE
Ces mesures ont surtout profité en grande majorité aux oligarques (même si je ne nie pas que certains individus hors oligarques ont pu en profiter également mais dans une moindre mesure).
On peut donc de fait être populiste et avoir une pensée libérale, pro européenne, je vois pas en quoi c'est contradictoire.
Je ne connais pas beaucoup de libéraux qui font une critique des oligarques et l'appliquent. Le libéralisme s'inscrit dans la défense des intérêts des oligarques par nature (même si ce n'est pas la volonté première de tous les libéraux). Même si fondamentalement, je veux bien croire qu'il soit possible d'être et populiste (de gauche) et libéral, je n'ai aucun exemple qui me vient en tête. Peut-être que tu en auras ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est hautement subjectif et très manichéen comme vision.
C'est une vision partagée par des politologues comme Virginie Martin et par des professeurs de philosophie politique et sociale comme Fabrice Flipo. C'est critiquable, toujours, mais je ne sors pas ça de me chapeau et essaye de m'appuyer sur des personnes qualifiées (argument d'autorité peut-être mais j'ose croire qu'ils ont la compétence et les arguments pour justifier ce qu'ils avancent).
Prenons un exemple simple mais c'est un cas qui se produit fréquemment : Jean-Luc Mélanchon et Marine Le Pen se disent lutter pour le peuple contre l'UE/les médias. Cette critique est populiste dans les 2 cas. Ce qui les distingue c'est moins la critique (et sa véracité) que la réponse qu'ils proposent face à leur constat (je ne regarde ici que leur position sur l'UE qui est, je crois, le seul point où l'on peut faire un rapprochement entre les deux
En réalité, depuis le départ de Philippot la ligne RN est beaucoup moins anti-UE qu'elle l'a été en 2017. Mais oui, en 2017 les deux faisaient la critique de l'UE et les deux proposaient des solutions différentes.
Disons que pour confirmer qu'un populisme soit de gauche ou de droite, on a généralement besoin de voir les actes et pas seulement de se fier aux étiquettes politiques. Les votes des députés et eurodéputés sont déjà un bon début pour confirmer l'un ou l'autre cas. Typiquement, les eurodéputés RN ont voté contre la réindustrialisation de l'Europe, ils ont voté contre ou se sont abstenus sur le sujet de la lutte pour l'évasion fiscale en Europe… On peut en ce sens parler de populisme de droite, ils font une critique qui dans les faits n'est pas réellement combattue. Là où les 6 eurodéputés FI ont voté en faveur de la réindustrialisation de l'Europe et en faveur de la lutte contre l'évasion fiscale en Europe.
Mais je reconnais que la nuance entre les deux peut sembler parfois floue.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
La démagogie ne s'oppose pas au populisme. On peut être l'un et l'autre.
Mais la démagogie a de ça qu'on flatte le peuple en lui disant ce qu'il veut entendre sans avoir recours à l'argument, ou alors de manière simpliste. Ce n'est pas une doctrine politique en soi. C'est un moyen de contrôle de l'opinion.
Le populisme lui s'inscrit nécessairement dans l'opposition entre le peuple et l'élite mais c'est une vision politique argumentée. Les populistes rejettent en général la démocratie représentative, prétextant que les représentants sont déconnectés de la réalité des citoyens et ne répondent aujourd'hui pas de leurs erreurs devant les citoyens pendant leur exercice. Par exemple : les populistes les plus modérés demandent à pouvoir révoquer les mandats des élus à tout moment. Les plus extrémistes, demandent à supprimer tous représentants et à laisser le peuple exercer lui-même le pouvoir (le RIC est populiste, les référendums sont populistes). Le populisme est simplement le rejet de l'élite. Parfois réel, on parle alors de populisme de gauche, parfois non, on parle alors de populisme de droite. En ça, le populisme de droite peut se rapprocher de la démagogie.
La plupart des libéraux d'aujourd'hui sont opposés au populisme et sont pourtant parfois des démagogues. Quand Macron dit qu'il faut sauver l'hôpital public, c'est démagogue, il flatte le peuple. Mais derrière il en accéléré la privatisation. Macron n'est pas populiste puisqu'il ne fait pas cette critique de l'élite, il a même plutôt tendance à encenser.
La démagogie a une notion de mensonge, de manipulation que n'a pas le populisme (de gauche). Mais surtout la démagogie peut s'appliquer dans d'autres contextes que l'opposition du peuple aux élites comme montré dans l'exemple précédent.
Alors oui, aujourd'hui les libéraux ont fourvoyé le sens original du populisme et s'en servent de manière péjorative dans le sens de la démagogie. Ca n'a rien d'étonnant, le populisme est formé de la racine "peuple" et les libéraux ont tendance à ne pas aimer ce qui vient du peuple. Le peuple c'est sale, le peuple c'est con. On le voit bien dans leurs actions d'ailleurs : aujourd'hui les oligarques libéraux vivent parqués loin du peuple.
Ainsi, quand Ruffin se revendique populiste, il a raison. Il est en permanence dans l'opposition entre le peuple et l'oligarchie. Mais il n'est pas démagogue, il argumente longuement sur les méfaits de celle-ci dans notre société et essaye d'y apporter des solutions. On a le droit de ne pas être d'accord avec lui, mais il n'est pas dans la démarche de flatter le peuple. Être démagogue serait de proposer de les pendre par exemple, c'est simpliste et ça fait plaisir au peuple. (et si on en vient à parler de Robespierre et de sa guillotine, le sujet est BEAUCOUP plus complexe que ça, il n'a jamais été pour le régime de la Terreur mais il a du s'y conformer à la fois pour flatter le peuple, pour contenter certains groupes politiques mais également pour éliminer des adversaires politiques… Il a cependant du éliminer des amis aussi…)
J'espère avoir été un peu plus exhaustif ici…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Robespierre ne s'est pas revendiqué populiste, le mot n'existant pas à cette époque, mais son chemin intellectuel et politique est clairement populiste. Certains politologues et historiens le considèrent d'ailleurs comme l'inventeur du populisme en France. Il est important de noter "en France" parce que les grandes grèves d'Angleterre étaient régulièrement dirigées par des populistes opposant les ouvriers aux grands propriétaires bien avant notre grande Révolution.
L'extrême-droite en générale, dans tous les pays, est généralement considérée populiste. Il y a cependant une vraie nuance entre le populisme de gauche et le populisme de droite : le populisme de gauche tente de renverser l'oligarchie, tandis que le populisme de droite cherche à la renforcer par le mensonge.
En ce sens, Netanyahou est considéré comme étant populiste, Trump est considéré comme étant populiste, Le Pen est considérée comme étant populiste, Hitler était également populiste. Ils ont tous en commun d'avoir ou de dénoncer l'oligarchie mais ne l'ont jamais renversée et certain parmi eux l'ont effectivement bien renforcée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tiens, comme c'est bizarre ta démocratie, ça ressemble à une dictature…
Macron bafoue également la constitution sans que tu t'en émeuves :
Violation n°1 : la paupérisation et la précarisation de pans entiers de la société française,
notamment des retraités, des chômeurs et des jeunes, mais aussi des professions indépendantes et libérales, des petits commerçants et des fonctionnaires. Cette montée de la pauvreté se produit tandis qu’une infime minorité devient immensément riche.
Si la France connaît une réouverture rapide et violente de l’éventail des revenus et des patrimoines depuis une vingtaine d’années, c’est sous l’effet conjugué :
-de la désindustrialisation massive de la France – due aux délocalisations rendues possibles par la libre circulation des mouvements de capitaux imposée par l’article 63 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ;
-de l’évasion fiscale, rendue quasiment légale sous le vocable « d’optimisation fiscale », par la libre circulation des capitaux du même article 63 du TFUE ;
-de l’augmentation continuelle de la pression fiscale et des contraintes budgétaires insurmontables que nous impose notre appartenance à l’Union européenne et à l’euro ;
-du grignotage sans fin des droits sociaux et des protections de toute nature sous l’effet des « déréglementations » exigées par l’Union européenne. Le Code du travail, élaboré tout au long de décennies de lutte sociale, est attaqué de toutes parts et ruine le rêve des générations antérieures, qui pensaient que leurs descendants auraient une meilleure vie qu’eux-mêmes.
L’objectif final étant de parvenir à une société anxiogène, où chacun serait en compétition avec tous, et où la seule valeur serait le culte de l’argent, au mépris de toute autre considération, qu’il s’agisse des valeurs de partage, de protection de l’environnement, de don, d’honnêteté et de respect de tout être humain, à commencer par les plus démunis.
Ce mépris outrageant pour les catégories les plus pauvres et les plus fragiles de la population, illustré par de nombreuses déclarations de M. Macron qui ont scandalisé l’opinion publique, est rendu plus choquant encore par le train de vie fastueux des occupants de l’Élysée, au moment où la misère frappe une part croissante des classes moyennes et où les inégalités de revenus ne cessent de s’accroître entre riches et pauvres.
Cette montée continuelle de la pauvreté et les pertes de pouvoir d’achat des classes moyennes, jointes aux « cadeaux aux riches » (suppression de l’Impôt de solidarité sur la fortune – ISF – , absence de toute lutte sérieuse contre l’évasion fiscale qui pourrait atteindre la somme astronomique de 100 milliards d’euros) constitue le cœur même du ressentiment des Français.
Les mesures prises par le président de la République sont tellement injustes et tellement contraires aux grands principes républicains de base qu’elles échappent au cadre naturel des options économiques pour devenir des violations pures et simples de la Constitution.
Sauf à ce que les mots n’aient pas de sens, l’action de M. Macron – qui jette des centaines de milliers de Français dans les rues – constitue une violation :
-de l’article premier de notre Constitution qui pose que « La France est une République […] sociale »,
-et de l’article 2 qui pose que « La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité » » et donc que la fraternité doit aller de pair avec le caractère social de la République.
Cette action outrageusement déséquilibrée en faveur de la catégorie la plus fortunée de la population constitue également une violation du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, cité en préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 et qui, de ce fait, est intégré dans le « bloc de constitutionnalité » défini par le Conseil Constitutionnel.
En particulier, la politique progressive d’abolition du Code du travail, les attaques contre les retraites et les minima sociaux, et la privatisation rampante de la santé violent l’alinéa 11 du Préambule de 1946 qui pose que « [la Nation] garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence.»
Violation n°2 : le bradage d’intérêts stratégiques et de services publics
comme le TGV vendu à l’Allemand Siemens, le choix de fournitures militaires stratégiques à l’étranger, le démantèlement et la privatisation de services publics et de grandes infrastructures publiques, comme l’aéroport de Toulouse (vivement critiquée par la Cour des Comptes très récemment) et les Aéroports de Paris, et bientôt la vente de centaines de barrages hydro-électriques d’EDF à des intérêts privés.
Tout cela constitue une violation :
-de l’article 5 de notre Constitution qui pose que « le président de la République […] est le garant de l’indépendance nationale ».
-du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, cité en préambule de la Constitution du 4 octobre 1958, intégré dans le « bloc de constitutionnalité ». En particulier la politique frénétique de démantèlement et de privatisation des services publics poursuivie par M. Macron bafoue l’alinéa 9 de ce Préambule de 1946 qui pose que « tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité ».
Violation n°3 : le dénigrement incessant des Français
auquel se livre M. Macron dès qu’il est en déplacement à l’étranger, où il prend plaisir à insulter son propre pays, ou lorsqu’il a demandé qu’on « vienne le chercher » lors de l’affaire Benalla, alors qu’il se sait protégé par l’article 67 de la Constitution.
Cette critique et ce mépris obsessionnels du peuple français constituent une offense suprême aux principes républicains puisque l’article 2 de notre Constitution pose que la « devise » de la République contient le mot « Fraternité » et que « le principe » de la République est : « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ».
Violation n°4 : le musellement en sa faveur des médias audiovisuels du service public, et la tentative sans précédent d’imposer une supposée Vérité par la loi, en particulier par le vote d’une loi contre les prétendues « fake news ».
Cette loi, qui serait proprement inimaginable dans un pays comme les États-Unis, a été adoptée malgré les très vives réticences du Sénat et du Conseil d’État. Elle est, en outre, inutile puisque des lois et une jurisprudence permettent déjà de lutter contre les fausses informations, la diffamation et les injures. Cette loi prétendument anti-« fake news » est, en réalité, une attaque pure et simple contre la liberté de pensée.
Tout cela constitue une violation du Préambule de la Constitution, qui « proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme […] tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789 ». Le Conseil constitutionnel a pour jurisprudence constante de considérer que ladite Déclaration de 1789 fait partie du « bloc de constitutionnalité » et que ses différents articles ont valeur constitutionnelle, en particulier son article 11 qui pose que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. »
Violation n°5 : le travail de sape contre l’unité nationale
illustré notamment (parmi bien d’autres exemples) par la violation du résultat du référendum alsacien du 7 avril 2013, où les électeurs du Haut-Rhin avaient rejeté à 55,7 % la fusion des 2 départements d’Alsace, ce que le gouvernement a décidé pourtant d’imposer à partir de 2021. Cette violation s’accompagne de la décision de créer une « collectivité européenne d’Alsace » [sic], au mépris de la démocratie.
L’insistance à vouloir imposer cette innovation refusée par les Alsaciens en 2013 et que personne ne demande, vise en réalité à accélérer la mise en place de « l’Europe des régions » exigée par les idéologues de l’Europe fédérale, c’est-à-dire le démembrement progressif et programmé de la France.
Cela constitue une violation expresse de la Constitution :
-dont l’article Premier pose que « la France est une République indivisible »
-et dont l’article 5 pose que le président de la République est « le garant de l’intégrité du territoire ».
Violation n°6 : la destruction programmée de milliers de communes françaises
qui sont pourtant la base même de l’identité de la France et de sa démocratie locale. Cette destruction s’opère au moyen d’une politique hypocrite et sournoise, qui étrangle financièrement les communes rurales par une diminution constante des dotations de l’État, et qui écœure psychologiquement les maires par le retrait de tous leurs pouvoirs les uns après les autres, au profit de grands regroupements de communes impersonnels, bureaucratiques, opaques et dispendieux.
Outre que cette politique a des conséquences structurelles sur l’identité de la France qui sont d’une importance telle qu’elle aurait dû être impérativement soumise par référendum à l’assentiment des Français, elle constitue une violation de l’article 5 de notre Constitution qui pose que « le président de la République […] assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État ».
Elle constitue aussi une violation de l’article 72-2 de notre Constitution, qui pose notamment que « tout transfert de compétences entre l’État et les collectivités territoriales s’accompagne de l’attribution de ressources équivalentes à celles qui étaient consacrées à leur exercice. Toute création ou extension de compétences ayant pour conséquence d’augmenter les dépenses des collectivités territoriales est accompagnée de ressources déterminées par la loi. »
Violation n°7 : une politique visant à éroder constamment notre indépendance nationale et à dissoudre la France dans une Europe fédérale sous domination allemande,
par exemple avec les fuites organisées sur le projet de partage avec l’Allemagne du siège permanent de la France au Conseil de sécurité de l’ONU, voire le partage futur de notre force de frappe nucléaire, ou avec l’annonce inopinée de la création d’une « assemblée parlementaire franco-allemande » dès janvier 2019, dont le principe n’a jamais été soumis au peuple français.
Ces décisions stratégiques essentielles constituent des « manquements » d’autant plus graves aux « devoirs » du président de la République que M. Macron a lui-même reconnu – devant la chaîne de télévision britannique BBC le 18 janvier 2018 – que les Français voteraient probablement en faveur de la sortie de la France de l’Union européenne s’il daignait les interroger par référendum à ce sujet.
M. Macron, qui précisément se refuse d’organiser ce référendum dont il anticipe le résultat qui ne lui plaît pas, sait donc pertinemment que la politique qu’il mène ne recueille pas l’assentiment majoritaire du peuple français, qu’elle est donc dépourvue de toute légitimité, et qu’elle bafoue en même temps :
-l’article 3 de notre Constitution qui pose que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum » et qu’« aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ».
- et l’article 5 de notre Constitution qui pose que le président de la République « veille au respect de la Constitution » et « est le garant de l’indépendance nationale ».
Violation n°8 : la violation des droits du parlement et du droit international.
Cette politique est illustrée notamment par le bombardement de la Syrie en avril 2018, totalement illégal du point de vue du droit international puisque non autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU, ni sollicité par le gouvernement légitime de la Syrie.
N’ayant pas jugé utile de déclarer préalablement la guerre à la Syrie – et se soustrayant ainsi à l’article 35 de notre Constitution qui pose que « la déclaration de guerre est autorisée par le Parlement » –, M. Macron s’est ainsi octroyé le droit de déclencher seul l’envoi de missiles sur un allié de la Russie. Cette décision qui risquait d’entraîner une escalade aux conséquences potentiellement cataclysmiques entre la France et la Russie, 2e puissance militaire et nucléaire mondiale, a été prise sans que la représentation nationale n’ait été consultée ni même avertie.
Cela constitue aussi une violation de la Constitution, dont l’article premier pose que le président de la République « veille au respect de la Constitution » et dont l’article 5 pose que le président de la République est « le garant du respect des traités ».
Parmi les traités internationaux les plus importants ratifiés par la France figure celui de notre adhésion à l’Organisation des Nations-unies, dont l’article 2 alinéa 4 pose le principe essentiel du droit international public contemporain : « Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. »
Violation n°9 : La mise en avant permanente d’une rhétorique guerrière visant à promouvoir un nationalisme continental européen.
Cette politique est notamment illustrée par les propositions de M. Macron de création d’une « armée européenne » explicitement destinée à s’opposer à la « Chine », à la « Russie » et aux « États-Unis ». Cette déclaration, aussitôt désavouée par plusieurs gouvernements européens, a provoqué une réaction virulente du président américain qui a rappelé que l’Union européenne est une chasse gardée américaine qui doit surtout payer son écot à l’OTAN. Sans parler de la réaction de la Chine qui a, elle aussi, contredit M. Macron.
Cela constitue une violation de la Constitution :
-dont l’article 5 pose que le président de la République est « le garant du respect des traités »
-et de l’article 42 du traité de l’Union européenne qui pose le principe de la subordination à l’OTAN de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD), que M. Macron approuve par ailleurs, à la différence de l’UPR.
Violation n°10 : le mépris constant avec lequel M. Macron traite la langue française et les pays de la Francophonie
en choisissant quasi-systématiquement de s’exprimer en anglo-américain lorsqu’il est devant un public étranger, en traitant avec un dédain ostensible les sommets de la Francophonie, ou en humiliant les Africains, depuis les plus pauvres (comme les migrants clandestins comoriens se noyant dans le détroit de Mozambique qu’il a osé comparer à du poisson à pêcher, provoquant un scandale régional) jusqu’au chef d’État (comme le président du Burkina Faso qu’il a traité publiquement comme s’il n’était qu’un réparateur de climatisation lors d’un voyage à Ouagadougou).
Le devoir absolu du président de la République est au contraire :
-de ne s’exprimer toujours et en tout lieu qu’en français – conformément à l’article 2 de notre Constitution,
-et de viser au développement de nos liens avec tous les pays de la Francophonie – conformément à l’article 87 de notre Constitution.
Non seulement l’anglomanie de M. Macron provoque parfois des incidents diplomatiques qui ridiculisent notre pays (comme en Australie où son mauvais maniement de la langue de Shakespeare lui fit tenir publiquement des propos indécents à propos de la femme du Premier ministre), mais elle rabaisse de façon scandaleuse et indue le statut de la langue française, qui est l’une des 6 langues officielles de l’ONU – à égalité avec l’anglais, l’arabe, le chinois, l’espagnol et le russe – et l’une des deux seules langues de travail du Secrétariat général de l’ONU avec l’anglais.
Le « devoir » auquel M. Macron se refuse est pourtant d’être le premier ambassadeur de la langue française à travers le monde. Son refus de parler le français dans les rencontres internationales est un « manquement » d’autant plus injustifiable que la langue de Molière est, contrairement à une légende, l’une des langues en plus fort développement dans le monde, notamment du fait de l’expansion démographique de l’Afrique francophone.
Cette attitude constitue une violation :
-de l’article 2 de la Constitution qui pose que « la langue de la République est le français »
-et de l’article 87 qui pose que « la République participe au développement de la solidarité et de la coopération entre les États et les peuples ayant le français en partage. »
Mince… nous serions donc en dictature parce que notre propre président ne respecte pas la constitution de son pays ? Si je suis ta logique alors oui, nous le sommes.
Tu pourrais assumer aimer la dictature (qui ne change pas de non car un peuple a merdé à élire une fois) par des personnes milliardaires qui laissent crever son peuple
Tiens, cette phrase s'applique également pour la France. Etonnant n'est-ce pas ?
mais non tu te caches derrières des pseudo arguments pour ne pas assumer que tu détestes le peuple et ne pense qu'à ton égo de gentil contre méchant
Et toi tu es toujours coincé dans ta dualité à deux francs, comme s'il n'y avait que des gentils et des méchants. Tous les libéraux ne sont pas méchants. Même toi, fondamentalement tu ne l'es pas. Bon tu es bien un peu "méchant" dans le ton que tu emploies parce que tu penses avoir raison et c'est bien normal. Moi aussi je pense avoir raison.
PPS : je ne pensais pas que ma réaction dévierait sur des amateurs de dictatures qui veulent (se) persuader d'être pour le peuple, rien à faire je m'y fait pas à ça…
Tu es aussi un amateur de dictature qui s'ignore. La seule différence avec moi, c'est que tu ne te persuades pas d'être pour le peuple. Tu es parfaitement conscient que tu agis pour tes intérêts. Et quand ça va contre tes intérêts, ça t'énerve. Je comprends, moi aussi ça m'énerve quand on agit contre l'intérêt du peuple.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tout est question de mesure dans les propos et les propositions. Seul on y arrivera à rien, il faut aussi le réaliser. Et on est engagé dans des processus qui dépassent le cadre seule de la France mais Mélenchon semble l'oublier.
Mais personne n'a parlé d'être seul. Mélenchon propose justement de faire et renforcer des partenariats commerciaux avec des pays divers : les pays de la Méditerranée, les pays d'Amérique du Sud, la Russie.
Puis bon, ramener sur la table des allusions de la période nazie allemande avec ce qui se passe aujourd'hui tout en se défendant que c'est comparable dans l'absolu c'est ridicule. Et après il se dit adorateur de la démocratie va comprendre…
Où ais-je fait des allusions au nazisme ? Le nazisme n'a pas duré 250 ans que je sache. Qu'il fasse partie de la période évoquée d'accord mais c'est tout de même très réducteur que de ne voir que le nazisme parmi ces 250 années. Il y a eu bien d'autres conflits qui n'ont simplement rien à voir avec le nazisme.
Et ne viens pas dire que l'Allemagne a des alliés dans l'UE car sa force économique lui permet d'imposer ses vues. Ce serait insultant pour ces pays d'une part, d'autre part on voit de plus en plus de dossiers où justement les petits pays parviennent à critiquer les positions adoptées par le couple franco-allemand. D'ailleurs la contre proposition des pays nordiques aux dernières annonces du couple franco allemand le montre bien.
Tu essayes de m'inventer des propos que tu supposes que je pourrai tenir. Mais je ne les tiens pas. Je n'ai rien dit à ce sujet.
Ensuite, dans ta phrase, que vient faire nos conflits historiques avec l'Allemagne dans les critiques modernes au sein de l'UE ? On connaît bien le passé allemand, mais nous avons dépassé ce conflit historique meurtrier et heureusement. Il serait bon d'éviter de toujours revenir à cette époque belliqueuse…
C'est du passé qu'on construit l'avenir. Se rappeler que l'Allemagne et la France ont un passé commun belliqueux permet de mieux envisager les relations entre ces deux pays. Il n'y a pas d'amitié Franco-Allemande, c'est une parure. Il n'y a que des intérêts personnels dont chacun essaye d'en tirer le meilleur parti.
La construction européenne passera par une entente franco-allemande mais cette entente ne sera plus suffisant pour construire la suite.
La construction européenne ne passera par rien du tout. L'UE est au bord de la rupture, c'est une question de temps et c'est plus proche qu'on ne le croit, oui la dizaine d'années c'est proche. L'Euro est une monnaie faible, les intérêts divergents des différents pays ne peuvent pas être mis en commun dans cette fameuse construction. Si certains y gagnent, la France, l'Italie, l'Espagne ont de moins en moins d'intérêt à rester et finiront immanquablement par s'en aller. Et il n'y a rien de grave à ça, l'URSS s'est effondrée en son temps aussi. Les pays comme les frontières sont mouvants, il n'y a rien de graver dans le marbre.
Tout comme les lois votées en France par notre AN s'appliquent aussi à Marseille même si les marseillais n'en veulent pas. Tout comme dans un état fédéral un état fédéré ne peut (enfin si mais rarement) s'opposer à une décision du niveau fédéral quand il est dans ses compétences.
La France est un Etat-Nation. C'est donc incomparable avec l'UE.
Donc c'est ça la démocratie aussi, accepter que ce qui vient de la démocratie européenne s'applique chez nous et que l'Allemagne peut critiquer ce qui se passe en France à ce titre. Et que dans une négociation européenne, la France ne peut pas toujours gagner. Si elle veut gagner, elle doit convaincre plus de partenaires.
Ou elle peut aussi partir afin de protéger ses intérêts, c'est ça aussi la démocratie. L'Angleterre l'a fait à la demande de son peuple. Je suis prêt à accepter l'UE quand on aura demandé l'avis au peuple. La dernière fois qu'on lui a proposé, il a refusé et on a passé un autre texte sans lui demander son avis. Notre appartenance à l'UE a une valeur démocratique très discutable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Qu'est-ce qui te déplaît là-dedans ? Le populisme c'est très sain. Opposer des élites voraces qui prouvent quotidiennement que la vie du petit peuple ne vaut rien à leurs yeux au dit petit peuple est très sain.
J'ai bien compris que tu aimais le martinet. Moi j'aime la liberté, la vraie. Pas seulement la liberté économique.
Tu utilises ce mot comme ceux de ton école de pensée, en n'en connaissant pas le fondement ni le sens et en pensant qu'il est péjoratif. Il ne l'est pas.
Vive le populisme, devenir populiste c'est ouvrir un oeil vrai sur le monde. C'est prendre conscience de la réalité et du gouffre qui nos oppose, nous la majorité populaire à une poignée d'oligarques. C'est le premier pas vers la révolution.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Maduro a été élu démocratiquement, n'en déplaise aux libéraux.
Par contre ce sont bien les libéraux, dont l'autoproclamé président Juan Guaido est indirectement impliqué, qui ont essuyé un échec d'une tentative d'assassinat de Maduro. C'est vrai que c'est très démocratique ça…
Je rappelle que Macron reconnait et soutient Juan Guaido, un dictateur donc.
Mélenchon ne soutient pas Poutine, il a même publié de longues réponses sur le sujet :
" Je n’ai jamais soutenu le parti de monsieur Poutine, ni sa personne… parce que je suis républicain au sens que les « Lumières victorieuses de 1789 » ont donné à ce mot et pas lui. … " // " répression de militants écologistes, écrasés par l'oligarchie et son bras armé le pouvoir, est un déni du respect des libertés fondamentales " // … // " Condamnation aberrante des PussyRiot : Néocapitalisme et Église orthodoxe : deux faces d'un même obscurantisme funeste à la démocratie." // … // "Ces lois homophobes renvoient au contexte général des atteintes aux droits humains en Russie qui se sont amplifiés dernièrement avec des lois de criminalisation des ONG et une répression systématique contre des opposants " // … // " Ces Jeux servent aussi à redistribuer l’argent public russe à une clique de barons devenus milliardaires, au détriment de la population caucasienne ou de l’environnement. Plus inquiétant, Evegueni Vitichko, géologue et militant dans une association du Caucase du Nord, a été condamné à trois ans de prison dans un camp // … bafouer les droits sociaux et humains les plus élémentaires " ///
Sur poutine Mélenchon a encore dernièrement réaffirmé ses positions : dans son interview à Marianne par exemple : "Qu'est-ce qu'est Vladimir Poutine ? Le dirigeant de la Russie ? Un partenaire, point. Donc, je suis absolument contre tous les alignements militaires qui menacent la sécurité de ce pays. […] Après, est-ce que M. Poutine est le président que je préfère pour la Russie ? La réponse est clairement non. Je préférerais que la Russie soit gouverné par le président du Front de gauche russe, qui est en prison." qui est une critique forte de cet emprisonnement , et du du caractère "peu démocratique" du régime qui l'a ordonné .
Les libéraux ne comprendraient finalement pas la différence entre un partenaire commercial et un soutient politique ? Pourtant, vous n'êtes pas les derniers à soutenir financièrement et militairement des régimes dictatoriaux…
Je reconnais cependant son accointance avec Cuba et la Chine.
Quel est le problème du nationalisme ? Y a-t-il un problème à défendre les intérêts de la nation ?
De quelle xénophobie on parle ? Mélechon n'est pas xénophobe, c'est même le contraire. Ah peut-être sa soit-disante germanophobie ? N'a-t-on donc pas le droit de critiquer notre voisin avec qui on a passé plus de 250 ans à faire la guerre ? N'a-t-on pas le droit de dire que l'Allemagne s'occupe de ses intérêts personnels et quelle n'en partage presque aucun en commun avec nous ? "L'amitié Franco-Allemande" n'existe pas. Il n'y a que les intérêts respectifs des deux nations, quand nous nous écrasons face à Merkel, nous trahissons le combat de nos anciens. Que Merkel gère son pays, elle n'a pas à interférer dans le notre et inversement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Donc Sanofi n'a aucune raison de payer, la procédure judiciaire continue encore à ce jour.
Non c'est une autre procédure qui continue, le 3 février 2020, le groupe Sanofi révèle qu'il a été mis en examen pour "tromperie aggravée" et "blessures involontaires" dans l'affaire de la commercialisation de la Dépakine. Il faisait auparavant l’objet d’une procédure au civil pour « défaut d’information » qui a été classée et pour lequel Sanofi a été condamné déjà en appel.
Sarkozy et UMP élus en 2007 qui avaient bien précisé qu'ils étaient pour réintroduire un traité de Lisbonne qui était le texte de 2005 en enlevant quelques passages problématiques pour certains (en particulier les symboles).
Tu peux retourner cela aussi comme tu veux, la volonté du peuple a été respectée.
Remettre le même texte moins quelques lignes sans repasser par la volonté populaire, c'est pas ce que j'appelle respecter la volonté du peuple non. La moindre des choses aurait été de le soumette de nouveau au référendum sinon ça s'apparente seulement à une manipulation grossière.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
tu as aussi oublié ça et parle de condamnation que tu n'as toujours pas démontrée malgré qu'on te le demande
T'as l'air de bien connaitre le dossier.
En août 2016, le ministère de la Santé annonce la création d'un Fonds d'Indemnisation pour les victimes.
En décembre 2016, des victimes lancent la première recours collectif en matière de santé, en formant une action de groupe contre le laboratoire Sanofi.
Le Canard enchaîné indique en octobre 2017 que le laboratoire Sanofi "refuse de contribuer au fonds d'indemnisation des victimes".
La Cour d'appel d'Orléans condamne Sanofi au civil le 20 novembre 2017 pour la "défectuosité de son produit", et confirme la responsabilité du laboratoire, en estimant que le contrôle des autorités de santé n'annule pas sa propre responsabilité. Sanofi se pourvoit en cassation.
En mars 2019, bien que sa responsabilité soit reconnue par les tribunaux, Sanofi continue de refuser d'indemniser les victimes. Seul l’État, aussi condamné, assume les indemnisations.
Enfait il a été condamné et refuse toujours de verser le moindre centime au fond d'indemnisation. Qui dit une grosse connerie là ?
Tu n'aimes pas la démocratie, donc tu l'appelles "libéral" pour te le cacher, ça n'enlève pas la réalité : la démocratie, l'état de droit, tout ces trucs qui t’empêche de faire ce que toi tu décides, ça te fait bien chier. Ce qui te fait le plus chier, c'est que d'autres aient aussi des droits.
Non, j'aime la démocratie et c'est parce qu'elle a été bafouée par des gens de ton école de pensée que j'aimerai la sauver. Mais la novlangue est bien rentrée chez vous.
La démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Ce que chez vous, vous appelez la "dictature du prolétariat" histoire d'effrayer madame Michu. Pas le pouvoir d'une poignée de personnes, ni des entreprises. Rentre-toi bien ça dans le crâne. Je te rappel que le peuple à voté contre le traité de la constitution européenne en 2005, ce sont des gens de ton école de pensée qui l'ont quand même appliqué. A d'autres tes fables de démocratie.
Ce qui t'emmerde toi et tes copains libéraux, c'est quand le peuple "vote mal".
Le pire dans tous ça est sans doute ces gens qui sous couvert de penser au bien commun, n'a en réalité rien à foutre du bien commun, n'a rien à foutre du peuple
Toujours amusant venant d'un libéral qui prône la loi du sacro-saint marché qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort. Vrai que vous, les libéraux, vous vous en souciez grandement du peuple.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Non, mais cela doit être motivé notamment par une décision judiciaire (qui d'ailleurs donne lieu aussi à des compensassions financières). C'est une arme lourde, s'en servir trop souvent n'est pas sans risque.
C'est vrai mais les compensations financières ne sont pas toujours la règle si le réquisitionné ne s'exécute pas ou la refuse, il est alors possible de réquisitionner sans contrepartie.
Puis bon, il ne faut pas oublier que si Sanofi est une société française, elle a des usines dans le monde entier. Et des labos et revenus venant du monde entier. Pourquoi la France devrait recevoir les doses en première en particulier ? Et tu fais comment pour réquisitionner le vaccin s'il est produit à l'étranger ?
Voila encore un bel exemple de l'effet délétère de la délocalisation et une raison supplémentaire pour nationaliser et rapatrier la production dans notre pays. On a le savoir-faire, on a les mains pour le faire et on le faisait encore il n'y a pas si longtemps.
Une fois nationalisée, on dirige la production vers la France en priorité.
Une nationalisation sauvage qui ne respecte pas l'état de droit, oui.
Est-ce à dire que la France de Janvier 1945, sous de Gaulle, président provisoire, était une dictature quand il y a eu la nationalisation de Renault sans contrepartie financière ?
On était en guerre / en fin de guerre certes mais notre président n'a-t-il pas affirmé que nous étions en guerre ? Et bien en période de guerre on réquisitionne les moyens de production pour servir les intérêts de la nation. Un peu de cohérence entre le discours et les actes ne ferait pas de mal.
C'est sympa de rappeler que seule la santé des Français compte, comme si soigner les Américains ce n'était pas du service public aussi.
C'est ce qu'on appelle défendre les intérêts de la nation oui. La Chine s'est équipée en masques avant de servir les autres, personne ne s'en est ému, à juste titre.
D'ailleurs, on notera que le fond souverain Norvégien a plus de parts dans Sanofi que l'État français. Mais à part ça l'État français doit passer avant le reste.
Un exemple d'un intérêt supplémentaire de nationaliser…
Mais évidemment, on ne nationalise que les pertes dans le monde libéral. Et on privatise les profits. Le bon peuple est toujours le dindon de la farce.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
On y arrive… encore un peu et tu assumera que tu rêves d'une dictature.
Réquisition != dictature
Mais bon, ça sort de ton cadre libéral ça. Je comprends qu'à aucun moment ça ne puisse te venir à l'esprit. Tu ne peux pas concevoir que la santé est une mission de service public.
Tu ne tiens pas à la démocratie, tu tiens à ta vision du libéralisme. Rien à voir en somme.
Encore un peu et tu nous diras que la nationalisation, c'est la dictature.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est qu'il nous ferait presque pleurer avec l'histoire de Sanofi en plus…
En 8 ans, Sanofi a généré 7,3Md d'euros de remboursement aux frais de la Sécu, soit l'équivalent de son résultat net annuel.
Sanofi n'a rien payé pour le scandale la Dépakine alors qu'il a bousillé des vies.
Sanofi n'a rien payé pour avoir pollué pendant de longues années Mourenx en rejetant du bromopropane jusqu'à 190 000 fois la dose autorisée et s'est bien gardé d'alerter les autorités alors qu'il en était légalement obligé. Et qui a payé les pots cassés ? Les salariés, puisque l'usine a été fermée.
Et maintenant il faudrait en plus qu'on paye plus que les américains pour profiter d'un probablement traitement ? Avec tout ce qu'on leur a permis d'économiser et de gagner déjà ? Avec des gens qui en ont déjà payé de leur vie et d'autres de leur emploi ?
T'as un goût prononcé pour le masochisme. J'ai un martinet si tu veux.
On réquisitionne les vaccins à prix coûtant, de grès ou de force, c'est la moindre des choses. Enfin ça, c'est le cas idéal si on a un état fort, pour le moment on est plus proche du paillasson…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tu aurais pu me reprocher également d'avoir citer Meyer Habib également avec qui je ne partage pas la moindre opinion politique.
Je cite Serge Rader en qualité d'ex-pharmacien. Oui je connais sa rhétorique antivax. Mais dois-je nécessairement citer que des personnes avec qui je suis en total accord sur tous les sujets ?
Je reconnais qu'il n'est sans doute pas le plus pertinent mais il a au moins la formation pour comprendre ce qu'il avance, c'est pas un random (comme moi) qui affirme. C'est un type avec une formation. Son point de vue mérite autant d'être connu que les autres.
Je n'écarte pas d'office les individus qui pensent différemment. Maintenant, tu as tout à fait raison de souligner qu'il n'est pas toujours pertinent.
Tu remarqueras que c'est la seule fois où je le cite et c'est pour appuyer ma réponse. Tout comme pour Meyer Habib.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
D'un autre côté, si ce n'est pour tes enfants ou ceux des autres, pourquoi donc voudrais-tu préserver les équilibres de notre environnement ?
Je ne réponds pas à la place de Marotte, je donne mon point de vue sur sa citation que je partage, sa réponse sera peut-être tout autre : pour sauver l'espèce humaine.
L'espèce humaine a besoin de la nature pour exister. Si les plantes meurent, les animaux meurent… l'espèce humaine également. Il y a un équilibre à trouver entre le confort de notre espèce et le maintient de notre environnement dans des conditions acceptables pour permettre à l'espèce de subsister.
Quel intérêt de sauver l'espèce humaine tu me diras ? Un délire humaniste sans doute… Je n'ai pas d'enfant et n'en aurais jamais, ce n'est pas donc pas pour eux. Les enfants des autres ne m'intéressent qu'en tant que représentants de l'espèce humaine. Le génie humain est fascinant, nous n'avons pas réussi à trouver pareille intelligence dans l'univers jusqu'à présent. Il serait franchement dommage de ne pas arriver à faire perdurer une telle espèce.
Mais fondamentalement, oui ça ne sert à rien. On sera probablement tous déjà six pieds sous terre déjà donc nous n'aurons plus de raison de nous en soucier. C'est seulement idéologique. Mais si on part de ce postulat, on peut tous aller se pendre, puisque finalement, on vit pour finir par mourir, le temps qu'on passe à se nourrir, se soigner, partager des moments avec les autres ne représente rien. Il n'est qu'un passage égoïste dont nous voulons pour l'immense majorité profiter. Parce que oui, vivre, c'est chouette, c'est une chance. Et les humanistes souhaitent que d'autres puissent connaître ce bonheur dans les meilleures conditions possibles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Serge Rader, ancien pharmacien, qui affirme "on achève nos personnes âgées dans les EHPAD par sédation Rivotril" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Le médecin qu'à questionner Denis Robert qui affirme "c'est encore pire que de laisser mourir les petits vieux dans les EHPAD puisque les médecins ont toute latitude pour sédater à mort les patients sans consultation de la famille ni du collège de médecin qui devrait faire chorus" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Denis Robert qui commence son édito par "On achève bien les vieux“ (c'est une affirmation) serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Meyer Habib, député, quand il affirme que "le Rivotril est une possibilité par le médecin de donner la mort au patient sans son accord, ni celui de la famille", quand il affirme que "ce décret permet finalement l'euthanasie" serait donc en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Ils posent des questions éthiques ou ils affirment qu'il y a euthanasie ? Ils ne posent pas la question, ils affirment qu'il y a euthanasie. Si je te suis, ces gens seraient donc tous complotistes. Ce qui n'a pas de sens puisque le propre d'un complot c'est d'être secret, hors il n'y a visiblement plus de secret pour personne sur ce décret. Il n'y a donc pas complot, il y a seulement un fait à caractériser : pour certaines personnes, qui ont les compétences (au moins plus que la majorité d'entre-nous, moi y compris) pour en juger, c'est visiblement de l'euthanasie, pour d'autres ça n'en est pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
T'es en train d'inventer des motifs et des intentions à toute une sorte de monde, du gouvernement au personnel médical comme si ils avaient un intérêt une une raison à tuer des vieux.
Tu te rends comptes que c'est complètement idiot ?
Pourquoi le syndicat Jeunes Médecins demande-t-il au Conseil d'Etat de suspendre le dispositf d'injection du Rivotril alors ? (oui, j'ai oublié de parler de l'injection du Rivotril dans mon message précédent pour justifier l'euthanasie)
« L'administration de cette molécule (contre-indiquée en cas d’insuffisance respiratoire) à un patient souffrant du Covid-19 aura pour effet d’atteindre une sédation terminale à domicile entraînant le décès », argumente le syndicat. Et de considérer que la collégialité n'est pas suffisamment encadrée par ce décret.
Est-ce que ces gens, pourtant formés à la médecine et exerçant l'activité seraient des débiles ? Je ne sais pas. Je suppose qu'ils comprennent ce qu'ils font et ce qu'ils avancent.
Je ne juge pas de si c'est idiot ou non. Si tu veux vraiment ma pensée, fondamentalement, tuer des gens est un acte idiot dans la majorité des circonstances. Mais je ne suis pas en train de juger de si oui ou non c'est intelligent. Est-ce que je dois sortir un point Godwin pour justifier l'existence passée d'actes médicaux idiots sincèrement ?
Je remarque simplement que du personnel de santé qualifié (médecins, pharmaciens) alerte sur cet état de fait. Ces alertes sont relayées par un journaliste d'investigation qui a déjà fait ses preuves. On m'attaque personnellement dans ce journal mais encore personne n'a remis en cause la parole de ces gens. Je veux une réponse : est-ce qu'ils sont plus cons que les autres ? Est-ce que leur parole de spécialistes de santé aurait moins de valeur ?
Je suis prêt à entendre que c'est des conneries. Mais il va falloir être solide pour donner tord à un certain nombres de spécialistes qui vont pourtant dans le sens de l'euthanasie. Maintenant, qui a raison, qui a tord ? Il va falloir attendre encore quelques mois/années avant qu'on soit fixé. Mais qu'on arrête de dire que c'est débile quand des spécialistes alertent, leur parole se justifie de leur point de vue de spécialistes.
Et si vous trouvez ça con, c'est à eux qu'il faut s'adresser et demander des justifications, pas à moi. Je ne fais que relayer leurs arguments et répondre aux attaques personnelles ici.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Aaaah Tealium...
Posté par Nibel . En réponse au journal Dans son barillet, l'écureuil ne met pas des noisettes.. Évalué à 10. Dernière modification le 30 juin 2020 à 10:40.
Pour information, beaucoup de banques et assurances passent sous Tealium en ce moment. C'est un TMS (un gestionnaire de tags) qui semble prendre de plus en plus d'importance.
D'ailleurs, vous trouverez également de plus en plus de taggage Tealium sur les simulateurs de ces dites banques et assurances… j'en suis l'auteur dans la majorité des cas (uniquement sur les simulateurs, le taggage présent ailleurs n'est pas de mon fait). Au niveau de l'interface admin, ils ne récupèrent que les clicks et les pages vues. Rien d'incroyable.
A savoir que nous ne testons pas avec des bloqueurs activés, ce n'est pas dans notre cahier des charges. Cependant nous testons avec le taggage désactivé (je n'ai pas le droit de vous donner la marche à suivre mais si vous fouillez un peu le code, vous remarquerez qu'il est possible de le désactiver depuis votre poste client assez simplement). Si vous rencontrez des problèmes dans les simulateurs, je peux faire remonter ça à mes responsables. Je ne garantie pas que ce soit corrigé mais au moins nous aurons connaissance du problème et je trouverai peut-être une solution pour ne pas casser les simulateurs des prochaines banques et assurances.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pâte thermique ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Silence ! Contrôler le bruit des ventilos du portable. Évalué à 2. Dernière modification le 19 juin 2020 à 11:29.
Bah premier lien que je trouve sur une pâte Thermal Grizzly :
https://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_micro_puis_rubrique_est_w_path_puis_ref_est_in10095880.html
Et les commentaires des utilisateurs semblent abonder dans ce sens…
Bon après peut-être que les formules actuelles sont réfléchies pour ne pas être conductrices électriquement. Je n'en sais rien, je t'avoue que je ne suis pas l'évolution des pâtes thermiques.
Mais j'ai bien l'impression que des pâtes très conductrices, ça existe encore. Même si effectivement, en parcourant les catalogues, ça n'a pas l'air d'être la norme.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pâte thermique ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Silence ! Contrôler le bruit des ventilos du portable. Évalué à 2. Dernière modification le 19 juin 2020 à 00:45.
Les pâtes silicone sont très peu conductrices oui mais les pâtes avec particules d'alliages ou des particules métalliques sont généralement hautement conductrices (bon j'ai pas pris de multimètre pour tester mais j'ai toujours lu ça). Et les 2 pâtes que j'ai cité sont des pâtes avec particules d'argent et sont bonnes conductrices.
C'est même parfois écrit sur le contenant de faire très attention avec certaines pâtes très conductrices électriquement.
Tu trouveras également des témoignages de pros qui ont foutu en l'air leur machine ou ont eu des problèmes divers pour ces raisons. En voici un seul :
- http://www.on6tn.be/Articles/Comparatif_de_14_pates_thermiques.pdf
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pâte thermique ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Silence ! Contrôler le bruit des ventilos du portable. Évalué à 3.
Oui.
J'ai tendance à préférer retirer la puce parce que régulièrement dans les PC série, y a BEAUCOUP trop de pâte et elle déborde largement sur l'epoxy. C'est plus pratique de nettoyer le CPU/GPU hors de la machine et ça évite de risquer d'en foutre ailleurs (parce que là pour le coup, on peut vite fumer sa machine, les pâtes thermiques sont de très bon conducteurs électriques également même si ce n'est pas leur but). Et comme justement je ne suis pas très habile de mes 10 doigts… je joue la sécurité.
D'ailleurs, astuce nettoyage : utilisez des cotons-tiges et frottez jusqu'à ce qu'ils ressortent totalement propres (autant sur la puce que sur le ventirad). Vous pouvez humidifier les cotons-tiges pour cette opération (surtout si la pâte est sèche, elle partira plus facilement) mais séchez parfaitement la puce après… En général je commence avec des cotons humides et je termine avec des cotons secs.
Même si la pâte n'est plus visible à l'oeil, il reste des particules. Pour gagner un maximum de conductivité thermique, il est nécessaire d'éliminer l'ancienne pâte au mieux.
Et évidemment, inutile d'en mettre une plâtrée. Il faut simplement que la puce et le ventirad soient parfaitement isolés l'un de l'autre, une fine pellicule bien étalée, sans bulle, suffit largement. C'est un peu chiant d'étaler les pâtes visqueuses, je sais que certain se contentent de mettre un petit point de pâte sur la puce et comptent sur le fait que le ventirad étalera uniformément la pâte une fois fixé. C'est effectivement plus rapide et plus simple mais ça fait parfois des bulles… Il faut une pression vraiment uniforme et parfaitement perpendiculaire au risque que la pâte "s'enfuie" vers une zone moins pressurisée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pâte thermique ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Silence ! Contrôler le bruit des ventilos du portable. Évalué à 6.
Et pourtant, en remplacement d'une pâte no-name vieillissante presque sèche sur mon laptop, j'ai mis une Arctic Silver 5 et j'ai gagné entre 5 et 10 degrés selon les situations (5 au repos, 10 en utilisation intensive). Essaye par toi-même ;). Maintenant je ne monte mes PC qu'avec de la Arctic Silver 5 ou de la Arctic MX-4, j'ai dit adieu aux pâtes no-name. C'est pas un très gros investissement et une petite seringue de 8g fait facilement une dizaine d'applications. Sachant qu'une pâte bien visqueuse (comme celles citées précédemment) peut facilement être gardé 10 ans sans être remplacée.
La pâte et l'élément central de la conductivité thermique entre le CPU/GPU et le ventirad. Si elle conduit mal la chaleur, le CPU/GPU va plus chauffer. Et inversement. C'est pour cette raison qu'il est important d'avoir une pâte thermique de qualité.
Pas spécialement. A partir du moment où le CPU est démontable, c'est une opération relativement simple. Pour les GPU démontables, c'est plus rares sur les laptops mais sinon même combat.
Honnêtement, faut vraiment être un bourrin pour tout casser… Et je ne suis pas le plus habile de mes 10 doigts. C'est solide les ventirads et y a pas à forcer sur un CPU/GPU, ça vient tout seul une fois déverrouillé.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 9. Dernière modification le 01 juin 2020 à 14:20.
Ca ne m'étonne pas que tu t'arrêtes à un nom avant de regarder derrière… Mais un petit rappel historique ne te fera surement pas de mal.
Quelles étaient les premières victimes du nazisme bien avant les juifs ? Les communistes.
Beaucoup de grands groupes industriels ont soutenu le nazisme dans le but de nettoyer "la plaie Marxiste". C'est pas vraiment gauche friendly cette attitude…
Avec quel parti était allié le NSDAP au parlement ? Les nationalistes du DNVP.
Mathilde Larrère, historienne, t'en dira plus si le sujet t'intéresse vraiment et si tu veux sortir de la caricature :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=iUIzSVgLghQ&feature=emb_logo
Les faits sont têtus, désolé pour toi… Le NSDAP est bien un parti de droite, même si ça semble faire mal à ton petit coeur.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2. Dernière modification le 31 mai 2020 à 13:52.
C'est plutôt vrai, j'y ai pensé en rédigeant mon commentaire mais j'allais écrire une thèse si je devais reprendre chaque point…
Oui, Macron a pu utiliser un certain populisme de droite en 2017 en se présentant comme ne faisant pas partie du monde politique. Mais aujourd'hui, ses petites phrases méprisantes et ses actes montrent qu'il n'est pas populiste :
- Suppression de l'ISF (remplacée par l'IFI)
- Mise en place de la flat taxe en remplacement des différents régimes existants
- Suppression de l'exit taxe
- Maintient du verrou de Bercy
- Division par deux des taxes sur les entreprises
- Maintient du CICE
Ces mesures ont surtout profité en grande majorité aux oligarques (même si je ne nie pas que certains individus hors oligarques ont pu en profiter également mais dans une moindre mesure).
Je ne connais pas beaucoup de libéraux qui font une critique des oligarques et l'appliquent. Le libéralisme s'inscrit dans la défense des intérêts des oligarques par nature (même si ce n'est pas la volonté première de tous les libéraux). Même si fondamentalement, je veux bien croire qu'il soit possible d'être et populiste (de gauche) et libéral, je n'ai aucun exemple qui me vient en tête. Peut-être que tu en auras ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 0.
C'est une vision partagée par des politologues comme Virginie Martin et par des professeurs de philosophie politique et sociale comme Fabrice Flipo. C'est critiquable, toujours, mais je ne sors pas ça de me chapeau et essaye de m'appuyer sur des personnes qualifiées (argument d'autorité peut-être mais j'ose croire qu'ils ont la compétence et les arguments pour justifier ce qu'ils avancent).
En réalité, depuis le départ de Philippot la ligne RN est beaucoup moins anti-UE qu'elle l'a été en 2017. Mais oui, en 2017 les deux faisaient la critique de l'UE et les deux proposaient des solutions différentes.
Disons que pour confirmer qu'un populisme soit de gauche ou de droite, on a généralement besoin de voir les actes et pas seulement de se fier aux étiquettes politiques. Les votes des députés et eurodéputés sont déjà un bon début pour confirmer l'un ou l'autre cas. Typiquement, les eurodéputés RN ont voté contre la réindustrialisation de l'Europe, ils ont voté contre ou se sont abstenus sur le sujet de la lutte pour l'évasion fiscale en Europe… On peut en ce sens parler de populisme de droite, ils font une critique qui dans les faits n'est pas réellement combattue. Là où les 6 eurodéputés FI ont voté en faveur de la réindustrialisation de l'Europe et en faveur de la lutte contre l'évasion fiscale en Europe.
Mais je reconnais que la nuance entre les deux peut sembler parfois floue.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2. Dernière modification le 31 mai 2020 à 00:07.
La démagogie ne s'oppose pas au populisme. On peut être l'un et l'autre.
Mais la démagogie a de ça qu'on flatte le peuple en lui disant ce qu'il veut entendre sans avoir recours à l'argument, ou alors de manière simpliste. Ce n'est pas une doctrine politique en soi. C'est un moyen de contrôle de l'opinion.
Le populisme lui s'inscrit nécessairement dans l'opposition entre le peuple et l'élite mais c'est une vision politique argumentée. Les populistes rejettent en général la démocratie représentative, prétextant que les représentants sont déconnectés de la réalité des citoyens et ne répondent aujourd'hui pas de leurs erreurs devant les citoyens pendant leur exercice. Par exemple : les populistes les plus modérés demandent à pouvoir révoquer les mandats des élus à tout moment. Les plus extrémistes, demandent à supprimer tous représentants et à laisser le peuple exercer lui-même le pouvoir (le RIC est populiste, les référendums sont populistes). Le populisme est simplement le rejet de l'élite. Parfois réel, on parle alors de populisme de gauche, parfois non, on parle alors de populisme de droite. En ça, le populisme de droite peut se rapprocher de la démagogie.
La plupart des libéraux d'aujourd'hui sont opposés au populisme et sont pourtant parfois des démagogues. Quand Macron dit qu'il faut sauver l'hôpital public, c'est démagogue, il flatte le peuple. Mais derrière il en accéléré la privatisation. Macron n'est pas populiste puisqu'il ne fait pas cette critique de l'élite, il a même plutôt tendance à encenser.
La démagogie a une notion de mensonge, de manipulation que n'a pas le populisme (de gauche). Mais surtout la démagogie peut s'appliquer dans d'autres contextes que l'opposition du peuple aux élites comme montré dans l'exemple précédent.
Alors oui, aujourd'hui les libéraux ont fourvoyé le sens original du populisme et s'en servent de manière péjorative dans le sens de la démagogie. Ca n'a rien d'étonnant, le populisme est formé de la racine "peuple" et les libéraux ont tendance à ne pas aimer ce qui vient du peuple. Le peuple c'est sale, le peuple c'est con. On le voit bien dans leurs actions d'ailleurs : aujourd'hui les oligarques libéraux vivent parqués loin du peuple.
Ainsi, quand Ruffin se revendique populiste, il a raison. Il est en permanence dans l'opposition entre le peuple et l'oligarchie. Mais il n'est pas démagogue, il argumente longuement sur les méfaits de celle-ci dans notre société et essaye d'y apporter des solutions. On a le droit de ne pas être d'accord avec lui, mais il n'est pas dans la démarche de flatter le peuple. Être démagogue serait de proposer de les pendre par exemple, c'est simpliste et ça fait plaisir au peuple. (et si on en vient à parler de Robespierre et de sa guillotine, le sujet est BEAUCOUP plus complexe que ça, il n'a jamais été pour le régime de la Terreur mais il a du s'y conformer à la fois pour flatter le peuple, pour contenter certains groupes politiques mais également pour éliminer des adversaires politiques… Il a cependant du éliminer des amis aussi…)
J'espère avoir été un peu plus exhaustif ici…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 5. Dernière modification le 30 mai 2020 à 21:02.
Mélenchon et Ruffin se revendiquent populistes.
Robespierre ne s'est pas revendiqué populiste, le mot n'existant pas à cette époque, mais son chemin intellectuel et politique est clairement populiste. Certains politologues et historiens le considèrent d'ailleurs comme l'inventeur du populisme en France. Il est important de noter "en France" parce que les grandes grèves d'Angleterre étaient régulièrement dirigées par des populistes opposant les ouvriers aux grands propriétaires bien avant notre grande Révolution.
L'extrême-droite en générale, dans tous les pays, est généralement considérée populiste. Il y a cependant une vraie nuance entre le populisme de gauche et le populisme de droite : le populisme de gauche tente de renverser l'oligarchie, tandis que le populisme de droite cherche à la renforcer par le mensonge.
En ce sens, Netanyahou est considéré comme étant populiste, Trump est considéré comme étant populiste, Le Pen est considérée comme étant populiste, Hitler était également populiste. Ils ont tous en commun d'avoir ou de dénoncer l'oligarchie mais ne l'ont jamais renversée et certain parmi eux l'ont effectivement bien renforcée.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à -4.
Macron bafoue également la constitution sans que tu t'en émeuves :
Violation n°1 : la paupérisation et la précarisation de pans entiers de la société française,
notamment des retraités, des chômeurs et des jeunes, mais aussi des professions indépendantes et libérales, des petits commerçants et des fonctionnaires. Cette montée de la pauvreté se produit tandis qu’une infime minorité devient immensément riche.
Si la France connaît une réouverture rapide et violente de l’éventail des revenus et des patrimoines depuis une vingtaine d’années, c’est sous l’effet conjugué :
-de la désindustrialisation massive de la France – due aux délocalisations rendues possibles par la libre circulation des mouvements de capitaux imposée par l’article 63 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ;
-de l’évasion fiscale, rendue quasiment légale sous le vocable « d’optimisation fiscale », par la libre circulation des capitaux du même article 63 du TFUE ;
-de l’augmentation continuelle de la pression fiscale et des contraintes budgétaires insurmontables que nous impose notre appartenance à l’Union européenne et à l’euro ;
-du grignotage sans fin des droits sociaux et des protections de toute nature sous l’effet des « déréglementations » exigées par l’Union européenne. Le Code du travail, élaboré tout au long de décennies de lutte sociale, est attaqué de toutes parts et ruine le rêve des générations antérieures, qui pensaient que leurs descendants auraient une meilleure vie qu’eux-mêmes.
L’objectif final étant de parvenir à une société anxiogène, où chacun serait en compétition avec tous, et où la seule valeur serait le culte de l’argent, au mépris de toute autre considération, qu’il s’agisse des valeurs de partage, de protection de l’environnement, de don, d’honnêteté et de respect de tout être humain, à commencer par les plus démunis.
Ce mépris outrageant pour les catégories les plus pauvres et les plus fragiles de la population, illustré par de nombreuses déclarations de M. Macron qui ont scandalisé l’opinion publique, est rendu plus choquant encore par le train de vie fastueux des occupants de l’Élysée, au moment où la misère frappe une part croissante des classes moyennes et où les inégalités de revenus ne cessent de s’accroître entre riches et pauvres.
Cette montée continuelle de la pauvreté et les pertes de pouvoir d’achat des classes moyennes, jointes aux « cadeaux aux riches » (suppression de l’Impôt de solidarité sur la fortune – ISF – , absence de toute lutte sérieuse contre l’évasion fiscale qui pourrait atteindre la somme astronomique de 100 milliards d’euros) constitue le cœur même du ressentiment des Français.
Les mesures prises par le président de la République sont tellement injustes et tellement contraires aux grands principes républicains de base qu’elles échappent au cadre naturel des options économiques pour devenir des violations pures et simples de la Constitution.
Sauf à ce que les mots n’aient pas de sens, l’action de M. Macron – qui jette des centaines de milliers de Français dans les rues – constitue une violation :
-de l’article premier de notre Constitution qui pose que « La France est une République […] sociale »,
-et de l’article 2 qui pose que « La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité » » et donc que la fraternité doit aller de pair avec le caractère social de la République.
Cette action outrageusement déséquilibrée en faveur de la catégorie la plus fortunée de la population constitue également une violation du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, cité en préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 et qui, de ce fait, est intégré dans le « bloc de constitutionnalité » défini par le Conseil Constitutionnel.
En particulier, la politique progressive d’abolition du Code du travail, les attaques contre les retraites et les minima sociaux, et la privatisation rampante de la santé violent l’alinéa 11 du Préambule de 1946 qui pose que « [la Nation] garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence.»
Violation n°2 : le bradage d’intérêts stratégiques et de services publics
comme le TGV vendu à l’Allemand Siemens, le choix de fournitures militaires stratégiques à l’étranger, le démantèlement et la privatisation de services publics et de grandes infrastructures publiques, comme l’aéroport de Toulouse (vivement critiquée par la Cour des Comptes très récemment) et les Aéroports de Paris, et bientôt la vente de centaines de barrages hydro-électriques d’EDF à des intérêts privés.
Tout cela constitue une violation :
-de l’article 5 de notre Constitution qui pose que « le président de la République […] est le garant de l’indépendance nationale ».
-du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, cité en préambule de la Constitution du 4 octobre 1958, intégré dans le « bloc de constitutionnalité ». En particulier la politique frénétique de démantèlement et de privatisation des services publics poursuivie par M. Macron bafoue l’alinéa 9 de ce Préambule de 1946 qui pose que « tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité ».
Violation n°3 : le dénigrement incessant des Français
auquel se livre M. Macron dès qu’il est en déplacement à l’étranger, où il prend plaisir à insulter son propre pays, ou lorsqu’il a demandé qu’on « vienne le chercher » lors de l’affaire Benalla, alors qu’il se sait protégé par l’article 67 de la Constitution.
Cette critique et ce mépris obsessionnels du peuple français constituent une offense suprême aux principes républicains puisque l’article 2 de notre Constitution pose que la « devise » de la République contient le mot « Fraternité » et que « le principe » de la République est : « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ».
Violation n°4 : le musellement en sa faveur des médias audiovisuels du service public, et la tentative sans précédent d’imposer une supposée Vérité par la loi, en particulier par le vote d’une loi contre les prétendues « fake news ».
Cette loi, qui serait proprement inimaginable dans un pays comme les États-Unis, a été adoptée malgré les très vives réticences du Sénat et du Conseil d’État. Elle est, en outre, inutile puisque des lois et une jurisprudence permettent déjà de lutter contre les fausses informations, la diffamation et les injures. Cette loi prétendument anti-« fake news » est, en réalité, une attaque pure et simple contre la liberté de pensée.
Tout cela constitue une violation du Préambule de la Constitution, qui « proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme […] tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789 ». Le Conseil constitutionnel a pour jurisprudence constante de considérer que ladite Déclaration de 1789 fait partie du « bloc de constitutionnalité » et que ses différents articles ont valeur constitutionnelle, en particulier son article 11 qui pose que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. »
Violation n°5 : le travail de sape contre l’unité nationale
illustré notamment (parmi bien d’autres exemples) par la violation du résultat du référendum alsacien du 7 avril 2013, où les électeurs du Haut-Rhin avaient rejeté à 55,7 % la fusion des 2 départements d’Alsace, ce que le gouvernement a décidé pourtant d’imposer à partir de 2021. Cette violation s’accompagne de la décision de créer une « collectivité européenne d’Alsace » [sic], au mépris de la démocratie.
L’insistance à vouloir imposer cette innovation refusée par les Alsaciens en 2013 et que personne ne demande, vise en réalité à accélérer la mise en place de « l’Europe des régions » exigée par les idéologues de l’Europe fédérale, c’est-à-dire le démembrement progressif et programmé de la France.
Cela constitue une violation expresse de la Constitution :
-dont l’article Premier pose que « la France est une République indivisible »
-et dont l’article 5 pose que le président de la République est « le garant de l’intégrité du territoire ».
Violation n°6 : la destruction programmée de milliers de communes françaises
qui sont pourtant la base même de l’identité de la France et de sa démocratie locale. Cette destruction s’opère au moyen d’une politique hypocrite et sournoise, qui étrangle financièrement les communes rurales par une diminution constante des dotations de l’État, et qui écœure psychologiquement les maires par le retrait de tous leurs pouvoirs les uns après les autres, au profit de grands regroupements de communes impersonnels, bureaucratiques, opaques et dispendieux.
Outre que cette politique a des conséquences structurelles sur l’identité de la France qui sont d’une importance telle qu’elle aurait dû être impérativement soumise par référendum à l’assentiment des Français, elle constitue une violation de l’article 5 de notre Constitution qui pose que « le président de la République […] assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État ».
Elle constitue aussi une violation de l’article 72-2 de notre Constitution, qui pose notamment que « tout transfert de compétences entre l’État et les collectivités territoriales s’accompagne de l’attribution de ressources équivalentes à celles qui étaient consacrées à leur exercice. Toute création ou extension de compétences ayant pour conséquence d’augmenter les dépenses des collectivités territoriales est accompagnée de ressources déterminées par la loi. »
Violation n°7 : une politique visant à éroder constamment notre indépendance nationale et à dissoudre la France dans une Europe fédérale sous domination allemande,
par exemple avec les fuites organisées sur le projet de partage avec l’Allemagne du siège permanent de la France au Conseil de sécurité de l’ONU, voire le partage futur de notre force de frappe nucléaire, ou avec l’annonce inopinée de la création d’une « assemblée parlementaire franco-allemande » dès janvier 2019, dont le principe n’a jamais été soumis au peuple français.
Ces décisions stratégiques essentielles constituent des « manquements » d’autant plus graves aux « devoirs » du président de la République que M. Macron a lui-même reconnu – devant la chaîne de télévision britannique BBC le 18 janvier 2018 – que les Français voteraient probablement en faveur de la sortie de la France de l’Union européenne s’il daignait les interroger par référendum à ce sujet.
M. Macron, qui précisément se refuse d’organiser ce référendum dont il anticipe le résultat qui ne lui plaît pas, sait donc pertinemment que la politique qu’il mène ne recueille pas l’assentiment majoritaire du peuple français, qu’elle est donc dépourvue de toute légitimité, et qu’elle bafoue en même temps :
-l’article 3 de notre Constitution qui pose que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum » et qu’« aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ».
- et l’article 5 de notre Constitution qui pose que le président de la République « veille au respect de la Constitution » et « est le garant de l’indépendance nationale ».
Violation n°8 : la violation des droits du parlement et du droit international.
Cette politique est illustrée notamment par le bombardement de la Syrie en avril 2018, totalement illégal du point de vue du droit international puisque non autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU, ni sollicité par le gouvernement légitime de la Syrie.
N’ayant pas jugé utile de déclarer préalablement la guerre à la Syrie – et se soustrayant ainsi à l’article 35 de notre Constitution qui pose que « la déclaration de guerre est autorisée par le Parlement » –, M. Macron s’est ainsi octroyé le droit de déclencher seul l’envoi de missiles sur un allié de la Russie. Cette décision qui risquait d’entraîner une escalade aux conséquences potentiellement cataclysmiques entre la France et la Russie, 2e puissance militaire et nucléaire mondiale, a été prise sans que la représentation nationale n’ait été consultée ni même avertie.
Cela constitue aussi une violation de la Constitution, dont l’article premier pose que le président de la République « veille au respect de la Constitution » et dont l’article 5 pose que le président de la République est « le garant du respect des traités ».
Parmi les traités internationaux les plus importants ratifiés par la France figure celui de notre adhésion à l’Organisation des Nations-unies, dont l’article 2 alinéa 4 pose le principe essentiel du droit international public contemporain : « Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. »
Violation n°9 : La mise en avant permanente d’une rhétorique guerrière visant à promouvoir un nationalisme continental européen.
Cette politique est notamment illustrée par les propositions de M. Macron de création d’une « armée européenne » explicitement destinée à s’opposer à la « Chine », à la « Russie » et aux « États-Unis ». Cette déclaration, aussitôt désavouée par plusieurs gouvernements européens, a provoqué une réaction virulente du président américain qui a rappelé que l’Union européenne est une chasse gardée américaine qui doit surtout payer son écot à l’OTAN. Sans parler de la réaction de la Chine qui a, elle aussi, contredit M. Macron.
Cela constitue une violation de la Constitution :
-dont l’article 5 pose que le président de la République est « le garant du respect des traités »
-et de l’article 42 du traité de l’Union européenne qui pose le principe de la subordination à l’OTAN de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD), que M. Macron approuve par ailleurs, à la différence de l’UPR.
Violation n°10 : le mépris constant avec lequel M. Macron traite la langue française et les pays de la Francophonie
en choisissant quasi-systématiquement de s’exprimer en anglo-américain lorsqu’il est devant un public étranger, en traitant avec un dédain ostensible les sommets de la Francophonie, ou en humiliant les Africains, depuis les plus pauvres (comme les migrants clandestins comoriens se noyant dans le détroit de Mozambique qu’il a osé comparer à du poisson à pêcher, provoquant un scandale régional) jusqu’au chef d’État (comme le président du Burkina Faso qu’il a traité publiquement comme s’il n’était qu’un réparateur de climatisation lors d’un voyage à Ouagadougou).
Le devoir absolu du président de la République est au contraire :
-de ne s’exprimer toujours et en tout lieu qu’en français – conformément à l’article 2 de notre Constitution,
-et de viser au développement de nos liens avec tous les pays de la Francophonie – conformément à l’article 87 de notre Constitution.
Non seulement l’anglomanie de M. Macron provoque parfois des incidents diplomatiques qui ridiculisent notre pays (comme en Australie où son mauvais maniement de la langue de Shakespeare lui fit tenir publiquement des propos indécents à propos de la femme du Premier ministre), mais elle rabaisse de façon scandaleuse et indue le statut de la langue française, qui est l’une des 6 langues officielles de l’ONU – à égalité avec l’anglais, l’arabe, le chinois, l’espagnol et le russe – et l’une des deux seules langues de travail du Secrétariat général de l’ONU avec l’anglais.
Le « devoir » auquel M. Macron se refuse est pourtant d’être le premier ambassadeur de la langue française à travers le monde. Son refus de parler le français dans les rencontres internationales est un « manquement » d’autant plus injustifiable que la langue de Molière est, contrairement à une légende, l’une des langues en plus fort développement dans le monde, notamment du fait de l’expansion démographique de l’Afrique francophone.
Cette attitude constitue une violation :
-de l’article 2 de la Constitution qui pose que « la langue de la République est le français »
-et de l’article 87 qui pose que « la République participe au développement de la solidarité et de la coopération entre les États et les peuples ayant le français en partage. »
Mince… nous serions donc en dictature parce que notre propre président ne respecte pas la constitution de son pays ? Si je suis ta logique alors oui, nous le sommes.
Tiens, cette phrase s'applique également pour la France. Etonnant n'est-ce pas ?
Et toi tu es toujours coincé dans ta dualité à deux francs, comme s'il n'y avait que des gentils et des méchants. Tous les libéraux ne sont pas méchants. Même toi, fondamentalement tu ne l'es pas. Bon tu es bien un peu "méchant" dans le ton que tu emploies parce que tu penses avoir raison et c'est bien normal. Moi aussi je pense avoir raison.
Tu es aussi un amateur de dictature qui s'ignore. La seule différence avec moi, c'est que tu ne te persuades pas d'être pour le peuple. Tu es parfaitement conscient que tu agis pour tes intérêts. Et quand ça va contre tes intérêts, ça t'énerve. Je comprends, moi aussi ça m'énerve quand on agit contre l'intérêt du peuple.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 4.
Mais personne n'a parlé d'être seul. Mélenchon propose justement de faire et renforcer des partenariats commerciaux avec des pays divers : les pays de la Méditerranée, les pays d'Amérique du Sud, la Russie.
Où ais-je fait des allusions au nazisme ? Le nazisme n'a pas duré 250 ans que je sache. Qu'il fasse partie de la période évoquée d'accord mais c'est tout de même très réducteur que de ne voir que le nazisme parmi ces 250 années. Il y a eu bien d'autres conflits qui n'ont simplement rien à voir avec le nazisme.
Tu essayes de m'inventer des propos que tu supposes que je pourrai tenir. Mais je ne les tiens pas. Je n'ai rien dit à ce sujet.
C'est du passé qu'on construit l'avenir. Se rappeler que l'Allemagne et la France ont un passé commun belliqueux permet de mieux envisager les relations entre ces deux pays. Il n'y a pas d'amitié Franco-Allemande, c'est une parure. Il n'y a que des intérêts personnels dont chacun essaye d'en tirer le meilleur parti.
La construction européenne ne passera par rien du tout. L'UE est au bord de la rupture, c'est une question de temps et c'est plus proche qu'on ne le croit, oui la dizaine d'années c'est proche. L'Euro est une monnaie faible, les intérêts divergents des différents pays ne peuvent pas être mis en commun dans cette fameuse construction. Si certains y gagnent, la France, l'Italie, l'Espagne ont de moins en moins d'intérêt à rester et finiront immanquablement par s'en aller. Et il n'y a rien de grave à ça, l'URSS s'est effondrée en son temps aussi. Les pays comme les frontières sont mouvants, il n'y a rien de graver dans le marbre.
La France est un Etat-Nation. C'est donc incomparable avec l'UE.
Ou elle peut aussi partir afin de protéger ses intérêts, c'est ça aussi la démocratie. L'Angleterre l'a fait à la demande de son peuple. Je suis prêt à accepter l'UE quand on aura demandé l'avis au peuple. La dernière fois qu'on lui a proposé, il a refusé et on a passé un autre texte sans lui demander son avis. Notre appartenance à l'UE a une valeur démocratique très discutable.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mai 2020 à 19:26.
Je note 3 occurrences à "populisme".
Qu'est-ce qui te déplaît là-dedans ? Le populisme c'est très sain. Opposer des élites voraces qui prouvent quotidiennement que la vie du petit peuple ne vaut rien à leurs yeux au dit petit peuple est très sain.
J'ai bien compris que tu aimais le martinet. Moi j'aime la liberté, la vraie. Pas seulement la liberté économique.
Tu utilises ce mot comme ceux de ton école de pensée, en n'en connaissant pas le fondement ni le sens et en pensant qu'il est péjoratif. Il ne l'est pas.
Vive le populisme, devenir populiste c'est ouvrir un oeil vrai sur le monde. C'est prendre conscience de la réalité et du gouffre qui nos oppose, nous la majorité populaire à une poignée d'oligarques. C'est le premier pas vers la révolution.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Nibel . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 10.
Maduro a été élu démocratiquement, n'en déplaise aux libéraux.
Par contre ce sont bien les libéraux, dont l'autoproclamé président Juan Guaido est indirectement impliqué, qui ont essuyé un échec d'une tentative d'assassinat de Maduro. C'est vrai que c'est très démocratique ça…
http://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20200509-venezuela-invasion-d%C3%A9jou%C3%A9e-am%C3%A9ricains-inculp%C3%A9s-Silvercorp-coeur-affaire
Je rappelle que Macron reconnait et soutient Juan Guaido, un dictateur donc.
Mélenchon ne soutient pas Poutine, il a même publié de longues réponses sur le sujet :
Les libéraux ne comprendraient finalement pas la différence entre un partenaire commercial et un soutient politique ? Pourtant, vous n'êtes pas les derniers à soutenir financièrement et militairement des régimes dictatoriaux…
Je reconnais cependant son accointance avec Cuba et la Chine.
Quel est le problème du nationalisme ? Y a-t-il un problème à défendre les intérêts de la nation ?
De quelle xénophobie on parle ? Mélechon n'est pas xénophobe, c'est même le contraire. Ah peut-être sa soit-disante germanophobie ? N'a-t-on donc pas le droit de critiquer notre voisin avec qui on a passé plus de 250 ans à faire la guerre ? N'a-t-on pas le droit de dire que l'Allemagne s'occupe de ses intérêts personnels et quelle n'en partage presque aucun en commun avec nous ? "L'amitié Franco-Allemande" n'existe pas. Il n'y a que les intérêts respectifs des deux nations, quand nous nous écrasons face à Merkel, nous trahissons le combat de nos anciens. Que Merkel gère son pays, elle n'a pas à interférer dans le notre et inversement.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 2.
De ça :
https://www.lindependant.fr/2019/03/11/lautre-scandale-de-la-depakine-sanofi-refuse-dindemniser-les-victimes,8061554.php
Non c'est une autre procédure qui continue, le 3 février 2020, le groupe Sanofi révèle qu'il a été mis en examen pour "tromperie aggravée" et "blessures involontaires" dans l'affaire de la commercialisation de la Dépakine. Il faisait auparavant l’objet d’une procédure au civil pour « défaut d’information » qui a été classée et pour lequel Sanofi a été condamné déjà en appel.
Tu peux retourner cela aussi comme tu veux, la volonté du peuple a été respectée.
Remettre le même texte moins quelques lignes sans repasser par la volonté populaire, c'est pas ce que j'appelle respecter la volonté du peuple non. La moindre des choses aurait été de le soumette de nouveau au référendum sinon ça s'apparente seulement à une manipulation grossière.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 1. Dernière modification le 27 mai 2020 à 13:08.
T'as l'air de bien connaitre le dossier.
En août 2016, le ministère de la Santé annonce la création d'un Fonds d'Indemnisation pour les victimes.
En décembre 2016, des victimes lancent la première recours collectif en matière de santé, en formant une action de groupe contre le laboratoire Sanofi.
Le Canard enchaîné indique en octobre 2017 que le laboratoire Sanofi "refuse de contribuer au fonds d'indemnisation des victimes".
La Cour d'appel d'Orléans condamne Sanofi au civil le 20 novembre 2017 pour la "défectuosité de son produit", et confirme la responsabilité du laboratoire, en estimant que le contrôle des autorités de santé n'annule pas sa propre responsabilité. Sanofi se pourvoit en cassation.
En mars 2019, bien que sa responsabilité soit reconnue par les tribunaux, Sanofi continue de refuser d'indemniser les victimes. Seul l’État, aussi condamné, assume les indemnisations.
Enfait il a été condamné et refuse toujours de verser le moindre centime au fond d'indemnisation. Qui dit une grosse connerie là ?
Non, j'aime la démocratie et c'est parce qu'elle a été bafouée par des gens de ton école de pensée que j'aimerai la sauver. Mais la novlangue est bien rentrée chez vous.
La démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Ce que chez vous, vous appelez la "dictature du prolétariat" histoire d'effrayer madame Michu. Pas le pouvoir d'une poignée de personnes, ni des entreprises. Rentre-toi bien ça dans le crâne. Je te rappel que le peuple à voté contre le traité de la constitution européenne en 2005, ce sont des gens de ton école de pensée qui l'ont quand même appliqué. A d'autres tes fables de démocratie.
Ce qui t'emmerde toi et tes copains libéraux, c'est quand le peuple "vote mal".
Toujours amusant venant d'un libéral qui prône la loi du sacro-saint marché qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort. Vrai que vous, les libéraux, vous vous en souciez grandement du peuple.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 3. Dernière modification le 27 mai 2020 à 01:11.
C'est vrai mais les compensations financières ne sont pas toujours la règle si le réquisitionné ne s'exécute pas ou la refuse, il est alors possible de réquisitionner sans contrepartie.
Voila encore un bel exemple de l'effet délétère de la délocalisation et une raison supplémentaire pour nationaliser et rapatrier la production dans notre pays. On a le savoir-faire, on a les mains pour le faire et on le faisait encore il n'y a pas si longtemps.
Une fois nationalisée, on dirige la production vers la France en priorité.
Est-ce à dire que la France de Janvier 1945, sous de Gaulle, président provisoire, était une dictature quand il y a eu la nationalisation de Renault sans contrepartie financière ?
On était en guerre / en fin de guerre certes mais notre président n'a-t-il pas affirmé que nous étions en guerre ? Et bien en période de guerre on réquisitionne les moyens de production pour servir les intérêts de la nation. Un peu de cohérence entre le discours et les actes ne ferait pas de mal.
C'est ce qu'on appelle défendre les intérêts de la nation oui. La Chine s'est équipée en masques avant de servir les autres, personne ne s'en est ému, à juste titre.
Un exemple d'un intérêt supplémentaire de nationaliser…
Mais évidemment, on ne nationalise que les pertes dans le monde libéral. Et on privatise les profits. Le bon peuple est toujours le dindon de la farce.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 8. Dernière modification le 26 mai 2020 à 23:08.
Réquisition != dictature
Mais bon, ça sort de ton cadre libéral ça. Je comprends qu'à aucun moment ça ne puisse te venir à l'esprit. Tu ne peux pas concevoir que la santé est une mission de service public.
Tu ne tiens pas à la démocratie, tu tiens à ta vision du libéralisme. Rien à voir en somme.
Encore un peu et tu nous diras que la nationalisation, c'est la dictature.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Question bête
Posté par Nibel . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 3. Dernière modification le 26 mai 2020 à 18:48.
C'est qu'il nous ferait presque pleurer avec l'histoire de Sanofi en plus…
En 8 ans, Sanofi a généré 7,3Md d'euros de remboursement aux frais de la Sécu, soit l'équivalent de son résultat net annuel.
Sanofi n'a rien payé pour le scandale la Dépakine alors qu'il a bousillé des vies.
Sanofi n'a rien payé pour avoir pollué pendant de longues années Mourenx en rejetant du bromopropane jusqu'à 190 000 fois la dose autorisée et s'est bien gardé d'alerter les autorités alors qu'il en était légalement obligé. Et qui a payé les pots cassés ? Les salariés, puisque l'usine a été fermée.
Et maintenant il faudrait en plus qu'on paye plus que les américains pour profiter d'un probablement traitement ? Avec tout ce qu'on leur a permis d'économiser et de gagner déjà ? Avec des gens qui en ont déjà payé de leur vie et d'autres de leur emploi ?
T'as un goût prononcé pour le masochisme. J'ai un martinet si tu veux.
On réquisitionne les vaccins à prix coûtant, de grès ou de force, c'est la moindre des choses. Enfin ça, c'est le cas idéal si on a un état fort, pour le moment on est plus proche du paillasson…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Warning!
Posté par Nibel . En réponse au journal Choisir un ordinateur portable en 2020. Évalué à 4.
Faire pédaler des gens qui font tourner des turbines, c'est propre.
Mais c'est pas très éthique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Le monde de demain
Posté par Nibel . En réponse au journal Covid le rouge. Évalué à 1.
Le monde de demain ne sera meilleur qu'après une révolte populaire victorieuse.
La révolte est prévue, la victoire on verra…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à 1. Dernière modification le 10 avril 2020 à 19:13.
Tu aurais pu me reprocher également d'avoir citer Meyer Habib également avec qui je ne partage pas la moindre opinion politique.
Je cite Serge Rader en qualité d'ex-pharmacien. Oui je connais sa rhétorique antivax. Mais dois-je nécessairement citer que des personnes avec qui je suis en total accord sur tous les sujets ?
Je reconnais qu'il n'est sans doute pas le plus pertinent mais il a au moins la formation pour comprendre ce qu'il avance, c'est pas un random (comme moi) qui affirme. C'est un type avec une formation. Son point de vue mérite autant d'être connu que les autres.
Je n'écarte pas d'office les individus qui pensent différemment. Maintenant, tu as tout à fait raison de souligner qu'il n'est pas toujours pertinent.
Tu remarqueras que c'est la seule fois où je le cite et c'est pour appuyer ma réponse. Tout comme pour Meyer Habib.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Oui mais cette épidémie a quand même de bons côtés
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à 3. Dernière modification le 10 avril 2020 à 18:55.
Je ne réponds pas à la place de Marotte, je donne mon point de vue sur sa citation que je partage, sa réponse sera peut-être tout autre : pour sauver l'espèce humaine.
L'espèce humaine a besoin de la nature pour exister. Si les plantes meurent, les animaux meurent… l'espèce humaine également. Il y a un équilibre à trouver entre le confort de notre espèce et le maintient de notre environnement dans des conditions acceptables pour permettre à l'espèce de subsister.
Quel intérêt de sauver l'espèce humaine tu me diras ? Un délire humaniste sans doute… Je n'ai pas d'enfant et n'en aurais jamais, ce n'est pas donc pas pour eux. Les enfants des autres ne m'intéressent qu'en tant que représentants de l'espèce humaine. Le génie humain est fascinant, nous n'avons pas réussi à trouver pareille intelligence dans l'univers jusqu'à présent. Il serait franchement dommage de ne pas arriver à faire perdurer une telle espèce.
Mais fondamentalement, oui ça ne sert à rien. On sera probablement tous déjà six pieds sous terre déjà donc nous n'aurons plus de raison de nous en soucier. C'est seulement idéologique. Mais si on part de ce postulat, on peut tous aller se pendre, puisque finalement, on vit pour finir par mourir, le temps qu'on passe à se nourrir, se soigner, partager des moments avec les autres ne représente rien. Il n'est qu'un passage égoïste dont nous voulons pour l'immense majorité profiter. Parce que oui, vivre, c'est chouette, c'est une chance. Et les humanistes souhaitent que d'autres puissent connaître ce bonheur dans les meilleures conditions possibles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -1. Dernière modification le 10 avril 2020 à 18:27.
Serge Rader, ancien pharmacien, qui affirme "on achève nos personnes âgées dans les EHPAD par sédation Rivotril" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Le médecin qu'à questionner Denis Robert qui affirme "c'est encore pire que de laisser mourir les petits vieux dans les EHPAD puisque les médecins ont toute latitude pour sédater à mort les patients sans consultation de la famille ni du collège de médecin qui devrait faire chorus" serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Denis Robert qui commence son édito par "On achève bien les vieux“ (c'est une affirmation) serait dont en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Meyer Habib, député, quand il affirme que "le Rivotril est une possibilité par le médecin de donner la mort au patient sans son accord, ni celui de la famille", quand il affirme que "ce décret permet finalement l'euthanasie" serait donc en train de "transformer une question éthique que se posent naturellement les gens sur la manière de qui a droit à quel traitement en une sorte de complot national pour tuer des vieux" ?
Ils posent des questions éthiques ou ils affirment qu'il y a euthanasie ? Ils ne posent pas la question, ils affirment qu'il y a euthanasie. Si je te suis, ces gens seraient donc tous complotistes. Ce qui n'a pas de sens puisque le propre d'un complot c'est d'être secret, hors il n'y a visiblement plus de secret pour personne sur ce décret. Il n'y a donc pas complot, il y a seulement un fait à caractériser : pour certaines personnes, qui ont les compétences (au moins plus que la majorité d'entre-nous, moi y compris) pour en juger, c'est visiblement de l'euthanasie, pour d'autres ça n'en est pas.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: et les centaines d'autres sources ?
Posté par Nibel . En réponse au journal [Covid-19] Une euthanasie déguisée des personnes les plus âgées ? INFORMATION CONFIRMEE !. Évalué à -4. Dernière modification le 10 avril 2020 à 16:06.
Pourquoi le syndicat Jeunes Médecins demande-t-il au Conseil d'Etat de suspendre le dispositf d'injection du Rivotril alors ? (oui, j'ai oublié de parler de l'injection du Rivotril dans mon message précédent pour justifier l'euthanasie)
Est-ce que ces gens, pourtant formés à la médecine et exerçant l'activité seraient des débiles ? Je ne sais pas. Je suppose qu'ils comprennent ce qu'ils font et ce qu'ils avancent.
Je ne juge pas de si c'est idiot ou non. Si tu veux vraiment ma pensée, fondamentalement, tuer des gens est un acte idiot dans la majorité des circonstances. Mais je ne suis pas en train de juger de si oui ou non c'est intelligent. Est-ce que je dois sortir un point Godwin pour justifier l'existence passée d'actes médicaux idiots sincèrement ?
Je remarque simplement que du personnel de santé qualifié (médecins, pharmaciens) alerte sur cet état de fait. Ces alertes sont relayées par un journaliste d'investigation qui a déjà fait ses preuves. On m'attaque personnellement dans ce journal mais encore personne n'a remis en cause la parole de ces gens. Je veux une réponse : est-ce qu'ils sont plus cons que les autres ? Est-ce que leur parole de spécialistes de santé aurait moins de valeur ?
Je suis prêt à entendre que c'est des conneries. Mais il va falloir être solide pour donner tord à un certain nombres de spécialistes qui vont pourtant dans le sens de l'euthanasie. Maintenant, qui a raison, qui a tord ? Il va falloir attendre encore quelques mois/années avant qu'on soit fixé. Mais qu'on arrête de dire que c'est débile quand des spécialistes alertent, leur parole se justifie de leur point de vue de spécialistes.
Et si vous trouvez ça con, c'est à eux qu'il faut s'adresser et demander des justifications, pas à moi. Je ne fais que relayer leurs arguments et répondre aux attaques personnelles ici.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.