nico4nicolas a écrit 1040 commentaires

C'est la subtile nuance entre la semaine de 4 jours et la semaine en 4 jours. Dans le premier cas, c'est 20% de temps en moins, dans le deuxième cas, c'est la même durée mais avec une répartition différente.

Merci pour cette réponse. Pourtant U-Boot, c'est bien un bootloader. En ligne de commande, on peut choisir sur quelle partition démarrer. Fonctionnellement, il peut faire du dual boot comme indiqué dans le lien.

Et il me semble qu'il n'y a pas de grub sur les distributions Linux à base de CPU ARM (ex : Raspberry pi)

Il doit y a avoir un petit u-boot sur les Raspberry pi non ?

Oui, le côté décentralisé est une vraie différence.

Mon commentaire était interrogatif sur le fait que le changement pour le changement (ou pour suivre une mode) n'est pas une justification suffisante lorsque l'outil utilisé donne satisfaction pour le cas d'usage.

Ma question était : dans le cas où SVN donne satisfaction, pourquoi changer pour Git ?

Ta réponse dit que :

• Git est mieux sur tous les points notamment sur le fait qu'il peut être distribué
• Le switch de SVN à Git est facile
• SVN était déjà "vieux" à la naissance
• Git a un écosystème alors que SVN n'a (presque) rien
• Je peux faire comme je veux
• Tu as utilisé plusieurs outils

Tout ces points sont vrais mais je n'ai pas la réponse à ma question.

et dans les 6%, la grande majorité est la gestion du passé, avec du vieux SVN (en 2024, ouch)

Pourquoi le "vieux" SVN (2000) serait moins pertinent que Git (2005) ? Dans un certain nombre de cas, cela fait aussi bien l'affaire. Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne et qui, dans certains cas, donne satisfaction ?

Optimiste, je pense que cette lenteur va être la perte du RN. On entend que ce parti est différent, qu'il incarne des valeurs non conformes à notre république et tout ce qui peut aller avec. A côté de cela, un nombre important de personnes ne se sentent plus appartenir à un système politique auquel ils comprennent peu de choses. Une solution toute naturelle est d'aller vers un parti dont on dit qu'ils sont en rupture avec l'existant, dont on promet un bouleversement s'il arrive au pouvoir. J'espère que cette absence de bouleversement va permettre à certains votants RN de changer d'opinion. Laissez moi mon illusion, cette petite branche à laquelle je me raccroche.

Vu les audiences réalisées par cette émission, n'est pas ça aussi la démocratie ? Donner au peuple ce qu'il demande ?

L'article commence par :

Microsoft has decided to end its Project Natick experiment

Voici la citation de Noelle Walsh en fin d'article :

While we don't currently have data centers in the water, we will continue to use Project Natick as a research platform to explore, test, and validate new concepts around data center reliability and sustainability, for example with liquid immersion.

Comment est-ce que quelqu'un peut continuer d'utiliser un projet qui est terminé ? Est-ce qu'il faut comprendre que les données issues du projet vont être (ré)utilisées ?

Merci pour cette correction, c'est tout à fait exact. Je voulais dire que ce mouvement n'est pas affilié à un parti politique ou une tendance politique (même si ce point est très discutable). Mon expression était aussi erronée que celle de l'auteur du journal qui a écrit :

tu crois vraiment que c'est nécessaire, ou même bienvenu, de lier linuxfr à un mouvement politique et bien spécifique

Ce drapeau qui rassemble les défenseurs et défenseuses de la diversité sexuelle et de genre est un mouvement politique tout autant que l'est le logiciel libre dont il est question.

Au moins les vendeurs de matériel militaire.

Alors, Nal, je te le demande, tu crois vraiment que c'est nécessaire, ou même bienvenu, de lier linuxfr à un mouvement politique et bien spécifique ? Et ce sans même une consultation de la communauté qui gravite autour de toi ?

Non, ce n'est pas un mouvement politique en soit. C'est un mouvement de défense de libertés individuelles. Et non, ce n'est certainement pas nécessaire de l'afficher sur ce site mais si nous ne faisions que ce que nous faisions par nécessité, tu n'aurais pas écrit ce journal et je n'aurais pas écrit ce commentaire. La nécessité est une fausse question.

Un drapeau sert à regrouper les partisans d'un bloc politique, et laisse peu de place à la pensée indépendante.

Non, les drapeaux nationaux ou territoriaux rassemblent des personnes avec des idées politiques très différentes. Il est d'ailleurs rare que les partis politiques aient des drapeaux (ou ceux-ci ne sont pas connus).

Les drapeaux ont souvent servi à dresser des peuples les uns contre les autres, à cristalliser ou à justifier une contre-révolution en cours, à symboliser la mainmise d'un groupe sur un pays, enfin, c'est un concept qui ne m'est pas très sympathique.

Oui mais ça a plus souvent servi à unir les peuples derrière un même symbole (pas toujours pour de bonnes raisons, je le concède). Le drapeau français rassemble les drapeaux des régions. Le drapeau européen rassemble les drapeaux des pays. Le drapeau est avant tout un symbole d'appartenance à un groupe avant d'être un symbole de rejet. D'ailleurs, le drapeau dont il est question est là pour représenter une appartenance à un groupe et il ne représente pas un rejet… sauf pour certaines personnes extérieures à ce mouvement qui le voient ainsi.

J'aimerais pouvoir parler de linuxfr sans avoir à me référer à LGBT ou MRAP ou Trotsky ou Proudhon

Et tu le peux. Il s'agit d'un symbole dans un coin de l'écran qui disparait si tu as besoin de "scroller" la page. C'est une forme de soutien très modeste et qui n'identifie pas un groupe à un autre.

Pour compléter, ça vaut le coup de donner un lien vers la proposition.

Il y a aussi une page Wikipedia en anglais concernant cette proposition.

Les services secrets nationaux pratiquent une surveillance globale de façon collaborative. La France n'est pas en reste. Certaines personnes dans ces gouvernements cherchent donc à rendre le travail de ces agences plus facile. Quoi de surprenant ? Peut être parce qu'un outil de cette surveillance a été condamnée ou au contraire, cette condamnation anecdotique renforce le sentiment que les gouvernements travaillent pour faciliter la surveillance réalisée par les agences de renseignements.

La conclusion est fausse, reprenons :

Dans un problème à N, avec 70% de réponses communes avec N-1 autres personnes, le minimum de réponses communes entre 2 personnes est 40%.

D'où mon petit problème mathématique : si j'ai 70% de votes communs avec chacun des 4 candidats Aubry, Glucksmann, Toussaint et Hayer, est-ce qu'il est possible de déterminer pour chaque couple de candidat une borne inférieure du nombre de votes en commun ?

Ca me parait être un problème assez simple, le problème peut être posé en ces termes : vous êtes 3, tu as répondu à 10 questions, à chaque fois ta réponse est la réponse A. C'est à dire que chaque personne a choisi au moins 7 fois pour A. Si les 3 réponses qui ne sont pas A pour les 2 autres candidats ne se rejoignent pas, les 2 autres personnes auront 4 réponses en commun (10 - (3 x 2)).

Conclusion : dans un problème à 3, avec 70% de réponses communes avec les N autres personnes, le minimum de réponses communes entre ces N autres personnes est 40%.

Il n'y a pas la moindre question dans le message d'origine alors ne sachant pas quel est le problème, je veux tenter d'aider :

vitesse = distance / temps

Je n'avais pas compris le commentaire initial comme cela. J'avais compris que c'était aux utilisateurs que tu en voulais. Par contre, Microsoft abuse de sa position dominante et ce n'est pas nouveau donc il m'apparait "injuste" de les exclure des "coupables" (je mets des guillemets pour illustrer qu'il s'agit d'une opinion qui n'a rien à voir avec les décisions de justice).

Qu'est-ce qui ne serait pas une raison valable ?

• l'absence de connaissance de solutions alternatives ?
• la volonté d'avoir une solution clé en main ?
• la croyance d'une certaine sécurité ?
• la familiarité avec des logiciels connus ?
• le manque de connaissances techniques ?
• le fléchissement fasse à des lobbys ?
• l'absence de choix dans les solutions adoptées ?
• …

La question est sincère, je ne pense pas que des personnes qui utilisent un logiciel n'aient pas une raison qui est valable pour eux.

A titre personnel, j'en veux plus à l'entreprise et aux politiques qui se laissent berner/manipuler/acheter. Je ne peux pas croire qu'une entreprise à but lucratif qui investit 4 milliards d'euros n'attende pas un retour sur investissement.

L'article est intéressant pour tenter de sensibiliser le grand public mais je lui trouve quelques défauts. Plutôt bien présenté sur la forme, voici quelques petites choses remarques sur le fond :

• Les données de localisation : à chaque fois que votre téléphone se connecte à une antenne-relais, sa position approximative est enregistrée. Cela permet de retracer vos déplacements.

• Les données sur les communications : pour chaque appel ou SMS, sont enregistrés les numéros de l’appelant et du destinataire, l’heure, la durée, le type de communication. Cela permet de cartographier votre réseau de contacts.

Ces données sont enregistrées par l'opérateur et pas (forcément) sur le téléphone. C'est aussi vrai avec un "dumbphone" donc ça me parait un peu hors sujet par rapport au titre même s'il s'agit d'une information intéressante pour ceux et celles qui n'en auraient pas connaissance.

Un VPN chiffre tout votre trafic internet

Pas obligatoirement. Si c'est souvent (voire tout le temps) le cas, ce n'est pas un requis technique.

Je regrette qu'il ne soit pas fait mention d'une solution pour isoler les applications mais j'apprécie les nuances apportées à chaque solution proposée pour rappeler qu'aucune solution n'est parfaite et qu'il y a toujours des points à surveiller.

Je propose de commencer par interdire les messages chiffrés aux personnes qui proposent de telles "solutions". Je veux bien évidemment parler de toutes les messages que ça soit des messageries instantanées, des emails, du courrier, les appels téléphoniques… Après tout, si ces personnes œuvrent pour le bien de l'Europe et du public, c'est qu'elles n'ont rien à cacher.

Tout dépend de l'interprétation, je suis assez d'accord avec le commentaire d'origine :

Elon Musk n'a rien a se reprocher

car il est incapable d'autocritique et plus généralement d'accepter toute forme de critique.

et l'humanité lui doit beaucoup.

Dans les avancées du délitement de la société (environnement, respect des droits humains…)

Le problème de cet extrait c'est qu'il comme par "deuxième question" et se termine "enfin, une dernière question". Entre les deux, le monsieur ne pose aucune question ! J'ai réécouté une deuxième fois pour être certain, il présente sa compréhension du chiffrement et lance des inquiétudes très générales sur les banques et une nation "dont on taira le nom".

Il n'y a aucune question de posée !

Ce n'est pas une méthode de comptage mais d'approximation :

computer scientists have described a new way to approximate the number of distinct entries in a long list

puis

Hamlet has exactly 3,967 unique words. (They counted.) In experiments using a memory of 100 words, the average estimate after five runs was 3,955 words. With a memory of 1,000 words, the average improved to 3,964.

L'algorithme n'en reste pas moins intéressant dans certains cas car simple et peu gourmand en ressources.

Je me trompe peut être mais il me semble que ce prix est souvent "caché" lorsqu'il s'agit de solutions privatrices. Ces solutions étant hébergées chez le fournisseur/éditeur du logiciel, le coût de l'hébergement est inclus dans la licence/maintenance.