Dugland Bob a écrit 640 commentaires

est-ce qu'il y aura de la Britt ? sinon, je viens pas !

Je suis pas sûr qu'il tiennent jusqu'à 5-6 heures du mat' en dansant et buvant de la bière à la linux-expo. La bière toute la nuit c'est loin d'être le plus marquant d'un fest-noz, les courbatures déjà beaucoup plus.

scuse, j'ai le souvenir que y'a déjà eu (au moins) un coupage de couilles de la part d'une filliale de France-Telecom, alors que la boîte en question était protégée par le tribunal de commerce.

Donc contrat ou pas, c'est d'autres critères qui les font agir (au hazard l'argent ?).

heu y'a autre chose aussi, lire "le monde diplomatique" de janvier pour avoir une petite idée de pourquoi ça ferme ça gueule un auteur (c'est expliqué pour la presse écrite mais ça se transpose très bien à la musique et aux films par ex.).

Ton article avait "vous n'êtes pas sans savoir" dans le début => j'ai pas lu.

RAhhh grillé de vitesse :-(

Y'a un super outil sur le marché : le voltmètre. Mais dans ton cas, c'est plutôt un oscillo que j'utiliserais, si l'alim est faiblarde, ça se voit bien à l'oscillo.

Ils sont encore loin de mettre la clef sous la porte, l'administrateur judiciaire va d'abord tenter de calmer les créanciers (enfin, pour l'instant, ils peuvent pas faire grand' chose, la loi protège mdk), genre réchelonner les dettes, faire un petit bilan de la viabilité de l'entreprise et soit continuer en dégraissant (pas forcément le personnel) soit arrêter les frais ici.

C'est mon 6ème hiver ici et j'avais jamais vu ça. Ma copine a mi plusieur minutes à reconnaître la place de la Liberté sur la webcam hier.

Et c'est assez marrant dans la rue, tu te croirais au Bois de Boulogne, tout le monde roule au pas en ralentissant encore plus à certains moments.

Non, c'était un blague à propos de la mise en examun de quelques cadres de la Société Générale suite au passage d'un bon paquet de chèques endossés en Israel (style le premier ordre était le Trésor Public et endossé au nom d'un particulier etc.), leur ligne de défense était en substance : on peut pas tout vérifier (sachant que vu la dose, c'était pas hyper discret).

Va faire un tour et damandes un crédit ou va voir voir leur boite d'assurance et tu verra s'ils ont pas des moyens au niveau renseignement/ extraction de données.

C'est quand même pas moi qui ai choisi le seul mode d'organisation au monde qui empêche de faire du pèze.

Scuse mais les associations rapportent des milliards en France, ce qui est interdit (et encore, tu as le droit si tu est prêt à en payer le prix) c'est de redistribuer les sous gangnés entre les membres. Ils y a quelques critères concernant les conflits d'intérêts aussi (au niveau le l'emploi essentiellement).

Tu as même le droit à 6 manifestation exceptionelles par an pour lequelles l'Etat te fait cado de la TVA (ce qui ne t'otorise pas à arnaquer la SACEM si tu fais une soirée ou à contourner la législation sur les débits d'alcool ou de tabac).

Et ?
la connerie de mondialisation par et pour les riches contre les pauvres se tire une balle dans le pied. J'ai l'espoir que tous les sytème crétins meurent un jour (auquel cas il n'y aurait que leur vitesse d'apparition et leur vitesse de disparition à gérer).

Tu ne serais pas Cadre dans une grande banque française dont les initiales sont S et G par hazard ? :-)

xvidtune

International Conference on Functional Programming
Programming contest

http://cristal.inria.fr/ICFP2001/prog-contest/(...)

le sujet est déposé le vendredi sur un site et les copies sont ramassées le lundi (un prix spécial existe pour le moins de 24h).

j'ai déjà doné mon avis là-dessus

si la voie de pistachio est bloquée, tout le temps aura été perdu pour rien, il faudra recréer un noyau de toute façon, pourquoi ne pas l'avoir comencé dès le bloquage ? S'il est réellement si petit que ça, il doit pas être long à bootstrapper.

Il va te falloir développer si tu tiens à avoir une réponse. L'assurance qualité est un terme pour le moins général qui peut s'appliquer à nombre de domaines (on parle aussi d'assurance qualité en français pour le QoS que sont censés garantir les contrats de scheduling et de VMM, etc.)

La qualité c'est la satisfaction du client, quelles que soient ses exigeances (faibles : Windows se vent bien, ou fortes : Ariane 5 pête en vol pour une connerie).

En gros, tu choisis un niveau d'exigeances et tu t'y tiens.
Toute la feinte consiste à appliquer des méthodes qui te permettent de tenir le niveau choisi. Ce que quasiment personne ne fait dans les LL.
Et c'est pour ça qu'on se retrouve avec un vers exploitant une bibliothèque de crypto (comment tu peux affirmer "j'ai pas de faux négatif dans mon controle de certificats" après par ex., soit ta qualité est inégale : on peut pas avoir confiance, soit elle est égale et c'est de la merde de bout en bout).

Comme la mode est de dire que les LL sont plus sécures (ou plus rapides ou plus bidule) que le proprio etc. (ceci dit, j'entend peu de monde critiquer QNX dans le coin) je suppose que le but est d'avoir de fortes exigeances. Comment allez-vous assurer à vos "clients" que vous tenez votre rang ? Comment allez-vous vous l'assurer à vous-même déjà ?

Et la question n'est pas simple, Théo de Raadt c'est déjà planté dessus.
Les méthodes classiques reposent sur une organisation industrielle, les ha><ors de la mort qui tue ont plutôt tendance à la diminuer (pas de doc, code obscur, volonté d'impressioner les grand-parents par leur maîtrise de trucs complètements inutiles), et cette culture est très loin du milieu des LL.

Es-tu en mesure de nous donner un Hurd porté sur une implémentation de L4 disponible au grand public ? Je pense que la réponse devient assez simple.


j'ai déjà doné mon avis là-dessus

pour le reste, si c'est _réellement_ pas trop dépendant de mach, c'est plein de bon-sens.

pour foutre ma merde un peu plus, quid de la qualité ? La notion de plan d'assurance qualité est proscrite (comme linux, apache, openssl etc.) ?

demandez moi point par point! J'adore ça.

Pourquoi perdre du temps sur Mach ?

il est super ton lien, y'a même pas swiki, le wiki de squeak. Surtout qu'il est accessible depuis le wiki de c2 !

C'est plus compliqué que ça, elles n'hésitent pas à faires des investissements énormes qui n'ont de sens qu'à long terme. Par ex. l'UMTS était une visée à long terme (qui semble largement douteux) ou bien le fait que la seule partie rentable de MS soit la section OS, ou encore, la prospection pétrolière (à double tranchant évidemment : pollution/rentabilité).

Je pensais qu'on ce comprenait mais apparement non

C'est voulu dans le code

Non, ce qu'il veut c'est implanter une pile utilisable avec comme conteneur un tableau. Mais c'est un flemmard.

! Normalement, c devra quand même respecter les assertions (l'invariant notamment) de s donc en théorie il ne devrait même pas y avoir de casse ...
Bon, il faut absolument que je déterre un compilo eiffel pour vérifier ... grmbl.

reprenons depuis le début, dans une pile, la seule manière de midifier une valeur est de la dépiler et de rempiler la nouvelle. Or là, on peut modifier une valeur par le passage par l'interface ARRAY[G], qui n'est là qu'accidentellement. Bien entendu, les invariants serons vérifiés, mais la clause qui dit que tu retrouves ce que tu y a mis n'est pas exprimable simplement en Eiffel, en son absence, tout devrait lamentablement chier.

d'un autre côté, j'aimerais pas me tapper le compilo Eiffel qu'il a développé, la grammaire est simple mais la sémantique .... plutôt évoluée.

mais qu'est-ce qu'il dit lui ?
Seuls tes 2 bouts de codes ont à voir avec ce que je disais.
Avec le bout de code MAL, il est possible de foutre un ARRAY_STACK[G] dans, par ex. un collection d'ARRAY[G], et de pêter tout (car la référence sera partagée), sans downcaster violement dans la hiérarchie comme tu le proposes. Une variable référencera l'instance avec l'interface ARRAY[G] et l'autre avec ARRAY_STACK[G].

Ta dernière proposition fait avancer le débat, se serait donc aux utilisateurs de la classe de se démerder avec les risques posés par son concepteur ? Et si des services spécifiques à la classe rendaient celle-ci atrayante pour elle-même (et non pour son interface héritée), du style la possibilité de jouer sur l'espace disponible dans le ARRAY[G] ?

J'arrive pas à savoir si je suis borné dans mon idée, si c'est réellement une connerie le "mariage de raison", ou s'il existe quelquechose que j'ai pas vu pour limiter le risque.

J'ai pas tout compris.
Effectivement, dans ton code, tu peux forcer à créer une instance d'une sous-classe.
Le problème que je soulevais est celui qu'on retrouve dans les langages typés uniquement à l'exécution (genre smalltalk) : tu risques de te retrouver avec une vache dans une collection de strings sans que le compilo dise rien, évidement, quand tu va vouloir l passer dans un parser par ex. ça va faire un grumeau. Tout ça car tu as débranché une sécurité (la vérification de type).

Ici, suite à un bug, tu peux te retrouver à manipuler directement les éléments d'une stack sans t'appercevoir qu'il y a un problème. Donc au lieu de te planter à la compilation, il va te faire un comportement douteux, avec débuggage, perte de cheveux etc.

Aucune des méthodes héritées de le classe ARRAY[G] n'est redéfinie.
Même si elles l'avaient été, le contrat hérité n'aurait pas pu être allégé, il aurrait été impossible de casser le jouet.
La clause export ne concerne que le type statique ARRAYED_STACK[G], elle est est indépendante de la hiérarchie (particularité assez déroutante au début, car on peut pas planquer une méthode avec certitude, un des descendants peut la sortir du placard). N'importe quel niveau de hiréarchie peut exporter à qui il veut n'importe quelle fonction de son interface, mais ceci ne sert que statiquement.

Et "put" appellé sur une variable dont le type est ARRAY[G] sera bien celui que j'ai indiqué, il est impossible de faire n'importe quoi dans les descendant (normalement).

A propos, tu t'investis, toi ? :-)

Dans ma banque ? je suis dans une banquassurance.