Ça fait aussi plus de 10 ans que ces projets de grosses flottes de satellites sont connus. Donc non, je trouve que c'est gonflé de dire que la communauté scientifique est mise devant le fait accompli.
Pourtant c'est le cas. En fait, c'est ce qui expliqué dans le lien que j'ai donné au sujet de l'autorisation donnée par la FCC. Normalement, tout ces projets, y compris ceux de la NASA, sont censé être conditionné par une étude d'impact. Et visiblement, cela n'a pas été le cas pour ceux-ci, la FCC profitant d'une exception qui l'en dispenserai, de ce que j'ai compris, exception qui pourrait être remis en cause en cas de recours.
Sinon, pour la pollution lumineuse, comme tu le dit, il est possible d'échapper au problème en plaçant les télescopes optiques dans des endroits peu exposés, ce n'est pas le cas avec la pollution lumineuse engendrée par les satellites.
Par exemple, le Vera Rubin Il est censé entrer en fonction bientôt, il a pour mission de chercher des phénomènes transitoire et donc être capable d'observé le ciel en continu. Il a été déployé au Chili pour ça. Il est parmi les instruments les plus impactés, de ce que j'ai pu lire. SpaceX travaille avec les gens de l'observatoire pour trouver des solutions, mais c'est un peu tard : https://docushare.lsstcorp.org/docushare/dsweb/Get/Document-33805
Et comme il le dise dans le doc, sans régulation pour obliger leur concurrents à le faire aussi qui dit que les autres opérateurs vont faire le moindre effort pour corrigé ça ?
Pour le reste, c'est pas pertinent de comparer, effectivement, on peut toujours dire qu'on a d'autre problèmes bien plus graves. Le truc qui m'agace, c'est le discours technophile ou l'on passe son temps a encensé les prouesses technologiques de ces entreprises innovantes. Soit, alors, si ces entreprises se sentent capable de relever le défi de coloniser Mars, pourquoi ne se sentent-elles pas capable de faire une méga-constellation de satellites qui n'ai pas d'impact, ou un impact préalablement jugé négligeable par la communauté scientifique sur l'observation du ciel suite à des études dument menées dans un cadre réglementaire qui ne soit pas une passoire juridique ?
Le truc, à mon avis, c'est que ces gens, enfin c'est nous globalement, n'ont pas encore ce que Gilles Bœuf appelle une culture de l'impact, c'est a dire mettre en priorité 1, ne pas faire de la merde. Un peu comme le Primum non nocere des toubibs.
On va finir par payer très cher (ça a déjà commencé) le fait de systématiquement négligé les études d'impacts de nos activité industrielle sur l'environnement. C'est juste un exemple de plus.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ils faut les prendre au pied de la lettre, et protester contre l'asservissement des machines. ça pourrait être très rigolo de fonder le parti de libération des automatismes. :-)
Je pense que John Cleese pourrait en être le brillant leader.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Pas vu de nouvelle depuis sur ça. Mais j'ai du mal à imaginer une décision de justice dans quelque années qui obligerais les opérateurs à désorbiter leur constellations.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est ce qui est expliqué dans le rapport, on est encore dans une phase d'évaluation des impacts, qui peuvent aller de négligeable à extrême suivant le type et le contexte des observations.
The impacts of large constellations of LEOsats on astronomical research programs and the human experience of the night sky are estimated to range from negligible to extreme, depending on factors including the scientific or other goals of the observation, the etendue of the facility, the observing strategy and ability to avoid satellites, and the ability to mask or remove satellite trails in data. The impact also depends strongly on the number of satellites, the orbital altitude of the satellites, the apparent brightness and attitude of the satellites, and the accuracy of their positional ephemerides. Most astronomical researchers and institutions are only now, a little over a year after the first tranche of 60 Starlink satellites were launched, coming to appreciate fully the magnitude and complexity of the problem.
Par contre, dans le podcast en lien, entendre Eric Simon, d'habitude très mesuré dans ses propos traité ces satellites de merdes est assez déconcertant et reflète d'une certaine façon le désarrois d'un certain nombre de scientifiques qu'on met devant le fait accompli. En gros, on lance notre constellation et pour les impacts on verra bien aprés ce qu'on peut faire. Le business passe avant la science et l'environnement, comme d'hab quoi. Et qu'on ne me chante pas le fait que SpaceX ou Amazon font ça pour le bien de l'humanité avant tout, hein, c'est pour faire du pognon, j'ai rien contre fondamentalement d'ailleurs, en tant qu'ancien marin, je vois très bien a quel point une tel technologie pourra s'avérer utile et pratique, c'est juste l'ordre des priorité qui me gène un peu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ce que dit Nicolas, c'est aussi ce que pense les spécialistes … en vulgarisation comme Roland Lehoucq :
La vulgarisation est non-intuitive pour un chercheur, parce qu’elle consiste essentiellement à faire des choix cornéliens pour ne dire en un temps forcément limité que ce qui est le plus utile pour le grand public. Très souvent, le travail du chercheur, toute son intelligence, tous les efforts qu’il a fournis pendant sa carrière, concernent un domaine très restreint. Évidemment, c’est de son domaine d’expertise qu’il veut parler. Mais le grand public, pour comprendre les raisons qui ont amené le chercheur à travailler sur ce domaine, a besoin d’un certain nombre de prérequis. Et si ces prérequis sont inexistants, ou trop courts, le public ne peut pas comprendre l’intérêt du sujet et ses problématiques étudiées. Il faut donc y consacrer du temps alors que ce sont des généralités pour les chercheurs et les chercheuses. Il faut ainsi passer, sur une heure de conférence, quarante-cinq minutes à exposer les prérequis et quinze minutes à expliquer son domaine de recherche. Il faut se mettre au service de la discipline, s’effacer et éviter ce « syndrome du spécialiste », qui consiste à parler uniquement de ce qui est important pour soi, de ses 10 ou 15 années de recherche. C’est une démarche tout à fait légitime, mais le chercheur qui tombe dans ce piège risque de perdre son public !
Hum, on peut invoquer Stéphane Bortzmeyer, si il y a bien un expert sur le sujet qui passe régulièrement sur linuxfr, c'est lui. En attendant, il y a décortiqué la RFC sur le process de fabrication des RFC ici : https://www.bortzmeyer.org/2026.html
Et sinon, chez les anglophones, une de mes référence c'est Geoff Huston :
Les points rouges c'est des tankers, quand ils sont prés des côtes, il est possible de zoomer pour connaitre les détails du navire. ça donne le vertige hein ?
Bon c'est vrai qu'on a pas l'habitude de voir des pétroliers ou des portes containers passer au dessus de nos têtes, c'est pour ça qu'on oublie souvent qu'ils existent. :-)
Voila, les marins pourrons enfin jouer a call of duty avec une latence raisonnable entre deux quarts, c'est quand même mieux que de regarder les étoiles.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Le problème majeur est que les astrophysiciens et politiques n ont pas anticipé et qu il leur faudra des decenies pour mettre au point des télescopes spatiaux.
C'est sur entre ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ceux qui regardent a l'autre bout de l'univers, c'est pas gagné pour anticipé quelque chose :)
Pour ce qui est des télescopes spatiaux, c'est un peu plus compliqué a mettre au point qu'un réseau de routeur en orbite basse.
Le cout estimé du James Webb telescope c'était 4,5Md$ initialement, 9Md$ aujourd'hui, pour comparaison, le cout actuel estimé du déploiement de starlink, c'est 10Md$ et c'est potentiellement rentable, alors que la rentabilité d'un telescope spatial ….
SpaceX President Gwynne Shotwell stated in a TED Talk last month that she expects the constellation to cost at least $10 billion. Therefore, reducing launch costs will be vital.
Remarque on pourrait demandé aux opérateurs de ces réseau de financer un autre télescope spatial compenser le préjudice, mais c'est pas gagné à mon avis.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
L'orbite géostationnaire est a 36000 km et on y trouve essentiellement des satellite telecom et météo il me semble, c'est plus pratique pour pointer une antenne dessus ou pour imager en temps réel l'évolution météo d'une zone donnée.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Trés intéressant ! Sinon, dans l'article, il y a des liens cassé vers le rapport d'enquête sur la catastrophe a destination de la maison blanche, ce rapport est bien dispo sur le net :
C'est assez long, j'ai survolé certaine partie, la première raconte dans le détail l’événement d'une façon assez "littéraire" pour un rapport de ce genre, c'est assez étonnant je trouve, mais du coup, ça rend cette partie moins indigeste.
Une des conclusions du rapport est d’ailleurs tout à fait dans le thème du journal :
As the Board that investigated the loss of the Columbia space shuttle noted, “complex systems almost always fail in complex ways.” Though it is tempting to single out one crucial misstep or point the finger at one bad actor as the cause of the Deepwater Horizon explosion, any such explanation provides a dangerously incomplete picture of what happened—encouraging the very kind of complacency that led to the accident in the first place.
Sinon, en résumé, les conclusion du rapport traduite :
À la suite de notre enquête, nous concluons:
• La perte explosive du puits Macondo aurait pu être évitée.
• Les causes immédiates de l'éruption du puits de Macondo peuvent être attribuées à une série d'erreurs identifiables commises par BP, Halliburton et Transocean qui révèlent de telles défaillances systématiques dans la gestion des risques qu'elles mettent en doute la culture de sécurité de l'ensemble de l'industrie.
• L'exploration et la production d'énergie en eau profonde, en particulier aux frontières de l'expérience, comportent des risques pour lesquels ni l'industrie ni le gouvernement ne sont convenablement préparés, mais auxquels ils peuvent et doivent être préparés à l'avenir.
• Pour assurer la sécurité humaine et la protection de l'environnement, la surveillance réglementaire de la location, de l'exploration énergétique et de la production nécessite des réformes allant même au-delà des réformes importantes déjà engagées depuis la catastrophe de Deepwater Horizon. Une réforme fondamentale sera nécessaire à la fois dans la structure des responsables de la surveillance réglementaire et dans leur processus décisionnel interne pour garantir leur autonomie politique, leur expertise technique et leur pleine prise en compte des problèmes de protection de l'environnement.
• Étant donné que la surveillance réglementaire à elle seule ne sera pas suffisante pour assurer une sécurité adéquate, l'industrie pétrolière et gazière devra prendre ses propres mesures unilatérales pour accroître considérablement la sécurité dans l'ensemble de l'industrie, y compris des mécanismes d'auto-contrôle qui complètent l'application gouvernementale.
• La technologie, les lois, les réglementations et les pratiques de confinement, d'intervention et de nettoyage des déversements sont en retard par rapport aux risques réels associés au forage en eau profonde dans de grands réservoirs à haute pression de pétrole et de gaz situés loin au large et à des milliers de pieds sous l'océan. surface. Le gouvernement doit combler l'écart existant et l'industrie doit soutenir plutôt que résister à cet effort.
• La compréhension scientifique des conditions environnementales dans les environnements sensibles des eaux profondes du golfe, le long des habitats côtiers de la région et dans les zones proposées pour davantage de forage, comme l’Arctique, est insuffisante. Il en va de même pour les impacts humains et naturels des déversements d'hydrocarbures.
C'est traduit a coup de google, mais ça me semble ok. A mettre en rapport avec le lien que j'ai donné plus haut sur le bilan 10 après, il semble qu'on soit loin du compte.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Quelles que soit les raisons pour lesquelles les hommes font de la merde, ce qui est sur, c'est qu'il sont absolument incapable d'apprendre de leur erreurs.
ça devrait rassurer ceux qui pense qu'on pourrait manquer de pétrole, visiblement, y en a encore plein en arctique, jusqu’à présent on y allait pas parce qu'on sait pas nettoyer en cas de catastrophe (faut croire qu'on sait pas vraiment non plus nous y prendre quand ça se passe dans le golfe du Mexique, mais bon …)
Le plus dingue dans l'histoire, c'est que le pétrole de l’arctique devient "exploitable" a cause du réchauffement climatique. C'est qu'on appelle une boucle de rétroaction positive. Enfin, positive, c'est relatif a l'effet de la boucle sur le système dont elle amplifie la dynamique, hein, mais c'est à peu prés tous ce qu'elle a de positif.
Désolé, c'est un poil HS, à la base je voulais juste évoquer la catastrophe de Deepwater Horizon dans le cadre du sujet évoqué, mais j'ai eu le malheur de tirer un peu le fil …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait, ce n'est pas de l'humour noir, a mon sens, c'est plutôt un sarcasme. Dans le sens ou l'objet d'une telle répartie est plutôt de dire le contraire de ce que l'on pense de façon outrageusement exagéré. C'est pour ça que ce n'est pas fondamentalement drôle.
Par contre, le trait des inconnus, c'est effectivement de l'humour noir, il y a un effet de surprise lié au retournement de la situation.
On peut remplacé le contexte par exemple, et ça marche encore :
"Linuxfr: un homme ouvre le feu sur la tribune sous prétexte qu'ils parlaient trop fort. Après enquête, la police a conclu que effectivement, les moules parlaient trop fort !"
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ces publications font certainement rire des habitués ici présent mais je suis horrifié pour les personnes visées qui arrivent sur ce site et qui tombent sur ce genre de contenu qui soulève très peu de désapprobation.
Comparé au reste de l'internet, Linuxfr est plutôt un havre de paix rempli de geek bisounours je pense. Mais bon, j'y vais plus dans le reste de l'internet enfin je devrais dire ce qu'il en reste plutôt, après que la foule s'en soit emparé.
En ce qui me concerne, ce n’est même pas une question d’empathie, mais si on me dit que Fukushima (ou même Tchernobyl, je crois avoir lu ça ici) n’ont pas fait de morts, ça invalide d’office le propos, quelle que soit la qualité de son auteur et ce qu’il peut dire par ailleurs sur le sujet parce que c’est un énorme biais.
Oui c'est exactement ça le problème. J'ai retrouvé un article de mediapart qui évoque le mythe de la securité nucléaire au japon (on peut le trouver aussi en pdf via google par exemple, c'est pas très réglo, mais bon …)
Cette citation de l'anthropologue japonais Ueda Noriyuki est particulièrement éclairante :
Pour Ueda, même si l’accident nucléaire a été « profondément lié au système socio-culturel japonais, cela ne signifie pas que l’industrie nucléaire soit plus sûre dans les autres pays. Cela montre que les industries nucléaires, dans tous les pays, sont fortement dépendantes d’un contexte socioculturel et que le risque doit à chaque fois être examiné dans ce contexte ».
A mon sens, le problème de Jancovici c'est qu'il décontextualise l'accident nucléaire de Fukushima dans le but d'avoir une approche qu'il pense comme rationnelle, peser les cout/risques en terme de politique énergétique. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple surtout avec la propension des autorités à vouloir rassurer les population vis a vis du risque nucléaire en le minimisant, et encore moins avec le Japon et son rapport historique pour le moins compliqué avec cette énergie et la culture japonaise si radicalement différente de la notre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Alain Grandjean travaille avec Jancovici sur ces question au sein de Carbone4 et fait partie du comité d'expert du shift. Il a un avis beaucoup plus mesuré que Jancovici sur la question du nucléaire et des ENR.
Sur le reste, le problème c'est qu'il faut d'abord convaincre la population de la gravité du problème car on est dans une démocratie et que les politiques qui décident des politiques publique bougent en fonction de l'opinion. Et c'est long, c'est même assez désespérant. En fait, on risque d'y arriver quand le problème deviendra évident a tout le monde, mais ce sera trop tard.
Du coup, faut pas se tromper de cible non plus, même si on est pas toujours d'accord comme sur le nucléaire et les ENR, c'est pas vraiment le moment de se tirer dans les pattes. C'est pour ça je pense que tout ces gens arrivent a travailler ensemble malgré leur désaccords.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est tout l’intérêt de faire un think tank. Jancovici a fait un travail de vulgarisation et d'information assez considérable sur la question du réchauffement climatique et de l’énergie, mais malheureusement ce travail est souvent éclipsé par ses prises de positions sur le nucléaire même si il reconnait volontiers aussi que c'est pas le cœur du problème. Et puis il a un style un peu provocateur, quelque fois a la limite de l'arrogance. Je suis ses travaux depuis 20 ans, et j'ai beaucoup de respect pour ce qu'il a fait. Mais néanmoins, son discours ne passe pas en dehors d'un certain public.
Ce que j'apprécie dans ce groupe de réflexion, c'est qu'ils ne sont pas dans la collapsologie pure et dure comme Yves Cochet ou Pablo Servigne par exemple, même en ayant conscience du problème et de sa gravité, ils cherchent des solutions.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Quasi le seul pro-nucléaire qui a sorti plusieurs sources avec liens ici est Big Pete à diverses reprises. Je l'en remercie d'ailleurs car c'est le seul qui a permis un peu de faire avancer la discussion. J'ai cliqué ses liens, les ai lus (lorsqu'il y avait quelque chose à lire, il a conseillé un bouquin par exemple que je n'ai pas encore eu la chance d'avoir entre le mains), les ai regardés (lorsque c'était des vidéos, même si parfois je faisais un peu avance rapide), etc.
Je suis pas spécialement pro nucléaire, mais je ne suis pas vraiment anti non plus, c'est pour ça que j'ai préféré sortir de la discussion. Merci pour ton témoignage.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait tu peux trouver toutes les ressources documentaire du Shift Project concernant leur plan de transformation de l'économie française (en gros, c'est leur proposition concernant le régime en question) sur leur site :
Sur la question de l’énergie, Janco est maudit. dés qu'on l'évoque, le nucléaire s'invite automatiquement. Mieux vaut invoquer Matthieu Auzanneau, avec lui la question est évacuée en 2 min et on peut commencer a causer du bon problème (le fossile) au sujet de l'énergie.
En vrai, sur ce sujet, il y a beaucoup d'hypocrisie, car pas grand monde imagine (ni désire) que nos gouvernements fasse un changement de fond a priori nécessaire dans les années qui viennent, donc espère secrètement que le changement climatique est éxagéré (du moins, c'est la meilleure explication qui me vienne pour expliquer la situation conservatrice actuelle).
Euh… le débat à la base, c'était le nucléaire. C'est le sujet de la vidéo qui est donné initialement en lien. Donc oui c'est exactement de ça qu'on parle ici, du début à la fin. Je vois pas en quoi tu détournes le sujet ou bien en quoi qui que ce soit a ramené quoi que ce soit au nucléaire. En fait j'ai du mal à voir où tu veux en venir. 🙄😛
Tu as raison sur le principe, et j'assume totalement ma volonté de détourné le débat et je reconnais une certaine malhonnêteté et même de la bêtise a croire que ça pourrait être pertinent de le faire. Le problème, c'est que du coté de la sobriété énergétique, ça ne bouge pas. Il a fallu une pandémie mondiale pour voir le curseur bougé un peu, et c'est pas dit que ça reparte pas "comme avant". on est entrain de perdre la bataille. C'est pour ça que j'ai en travers la "victoire écologique" de la fermeture de Fesseinheim. Mais tu as raison, fermons les centrales nucléaires, ça permettra peut-être d'évacuer le sujet. D'ailleurs, Comme le disent certains autant le faire maintenant parce que si nos sociétés s'effondrent, et que les centrales nucléaire et leur déchets se retrouvent géré par des états et des institutions en déliquescence, ça ne va pas être triste.
Dont acte, je vous laisse discuter en paix de l’intérêt du nucléaire, de ces risques et de son bilan sanitaire, pour être honnête avec toi, ça ne m'intéresse pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, ça demande un changement de fond, mais, je répète, il paraît que c'est nécessaire pour sauver la planète, j'invente rien :-)
Ha non ! C'est pas la planète qui faut sauver, c'est nous. La planète elle a vu d'autre. une vingtaine d'extinction massive a peu prés, depuis 500 millions d'années :
Une démocratie c’est pas juste de lire les professions de fois une fois tous les 5 ans pour choisir un représentant et fermer sa gueule le reste du temps. Il faut du temps (libre) pour être un citoyen éclairé, il faut aussi des journalistes qui peuvent faire leur travail correctement (la pression financière qui force les journalistes à vendre du clique est à mon sens un gros problème pour la démocratie).
Je pense que le noeud du probléme est là. C'est en quelque sorte une mise a l'épreuve. Si on arrive a surmonté cette crise, notre civilisation a un avenir. Sinon, faudra surement tout recommencer, reste a savoir depuis où.
Pour le moment, on est encore dans la phase de prise de conscience générale de ce qui est décris dans ce texte de Paul Crutzen (prix nobel 1995 pour ces travaux sur la chime de l'ozone dans l’atmosphère). C'est un texte de 2007 qui se lit en quelques minutes mais tout y est dit. Se dire que quelque part, il suffirait que tout le monde en ait connaissance pour que ça change, ça donne le vertige.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 5. Dernière modification le 02 septembre 2020 à 11:43.
Pourtant c'est le cas. En fait, c'est ce qui expliqué dans le lien que j'ai donné au sujet de l'autorisation donnée par la FCC. Normalement, tout ces projets, y compris ceux de la NASA, sont censé être conditionné par une étude d'impact. Et visiblement, cela n'a pas été le cas pour ceux-ci, la FCC profitant d'une exception qui l'en dispenserai, de ce que j'ai compris, exception qui pourrait être remis en cause en cas de recours.
Sinon, pour la pollution lumineuse, comme tu le dit, il est possible d'échapper au problème en plaçant les télescopes optiques dans des endroits peu exposés, ce n'est pas le cas avec la pollution lumineuse engendrée par les satellites.
Par exemple, le Vera Rubin Il est censé entrer en fonction bientôt, il a pour mission de chercher des phénomènes transitoire et donc être capable d'observé le ciel en continu. Il a été déployé au Chili pour ça. Il est parmi les instruments les plus impactés, de ce que j'ai pu lire. SpaceX travaille avec les gens de l'observatoire pour trouver des solutions, mais c'est un peu tard : https://docushare.lsstcorp.org/docushare/dsweb/Get/Document-33805
Et comme il le dise dans le doc, sans régulation pour obliger leur concurrents à le faire aussi qui dit que les autres opérateurs vont faire le moindre effort pour corrigé ça ?
Pour le reste, c'est pas pertinent de comparer, effectivement, on peut toujours dire qu'on a d'autre problèmes bien plus graves. Le truc qui m'agace, c'est le discours technophile ou l'on passe son temps a encensé les prouesses technologiques de ces entreprises innovantes. Soit, alors, si ces entreprises se sentent capable de relever le défi de coloniser Mars, pourquoi ne se sentent-elles pas capable de faire une méga-constellation de satellites qui n'ai pas d'impact, ou un impact préalablement jugé négligeable par la communauté scientifique sur l'observation du ciel suite à des études dument menées dans un cadre réglementaire qui ne soit pas une passoire juridique ?
Le truc, à mon avis, c'est que ces gens, enfin c'est nous globalement, n'ont pas encore ce que Gilles Bœuf appelle une culture de l'impact, c'est a dire mettre en priorité 1, ne pas faire de la merde. Un peu comme le Primum non nocere des toubibs.
On va finir par payer très cher (ça a déjà commencé) le fait de systématiquement négligé les études d'impacts de nos activité industrielle sur l'environnement. C'est juste un exemple de plus.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 5.
Ils faut les prendre au pied de la lettre, et protester contre l'asservissement des machines. ça pourrait être très rigolo de fonder le parti de libération des automatismes. :-)
Je pense que John Cleese pourrait en être le brillant leader.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 2.
Oui, j'ai lu deux trois truc la dessus. En fait il se pourrait qu'il puisse y avoir un recours contre la décision de la FCC :
https://www.scientificamerican.com/article/the-fccs-approval-of-spacexs-starlink-mega-constellation-may-have-been-unlawful/
Pas vu de nouvelle depuis sur ça. Mais j'ai du mal à imaginer une décision de justice dans quelque années qui obligerais les opérateurs à désorbiter leur constellations.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 4.
C'est ce qui est expliqué dans le rapport, on est encore dans une phase d'évaluation des impacts, qui peuvent aller de négligeable à extrême suivant le type et le contexte des observations.
Par contre, dans le podcast en lien, entendre Eric Simon, d'habitude très mesuré dans ses propos traité ces satellites de merdes est assez déconcertant et reflète d'une certaine façon le désarrois d'un certain nombre de scientifiques qu'on met devant le fait accompli. En gros, on lance notre constellation et pour les impacts on verra bien aprés ce qu'on peut faire. Le business passe avant la science et l'environnement, comme d'hab quoi. Et qu'on ne me chante pas le fait que SpaceX ou Amazon font ça pour le bien de l'humanité avant tout, hein, c'est pour faire du pognon, j'ai rien contre fondamentalement d'ailleurs, en tant qu'ancien marin, je vois très bien a quel point une tel technologie pourra s'avérer utile et pratique, c'est juste l'ordre des priorité qui me gène un peu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Mauvaise idée…
Posté par Big Pete . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 5.
Ce que dit Nicolas, c'est aussi ce que pense les spécialistes … en vulgarisation comme Roland Lehoucq :
https://blogrecherche.wp.imt.fr/2018/02/15/science-fiction-roland-lehoucq/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: [off] pourquoi RFC ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien RFC 8890: The Internet is for End Users. Évalué à 3. Dernière modification le 01 septembre 2020 à 14:06.
Hum, on peut invoquer Stéphane Bortzmeyer, si il y a bien un expert sur le sujet qui passe régulièrement sur linuxfr, c'est lui. En attendant, il y a décortiqué la RFC sur le process de fabrication des RFC ici : https://www.bortzmeyer.org/2026.html
Et sinon, chez les anglophones, une de mes référence c'est Geoff Huston :
https://www.potaroo.net/papers/ietf_journal/ietf65/stdprocess.html
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ni pour ni contre les mega constellation.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 6.
C'est amusant comme on fait toujours une fixette sur les avions. c'est pas les seuls hein, le trafic maritime c'est pas triste non plus :
https://www.marinetraffic.com/fr/ais/home/centerx:-11.2/centery:35.9/zoom:4
Les points rouges c'est des tankers, quand ils sont prés des côtes, il est possible de zoomer pour connaitre les détails du navire. ça donne le vertige hein ?
Pour s'amuser a comparer :
https://www.flightradar24.com/41.92,4.12/5
Bon c'est vrai qu'on a pas l'habitude de voir des pétroliers ou des portes containers passer au dessus de nos têtes, c'est pour ça qu'on oublie souvent qu'ils existent. :-)
Voila, les marins pourrons enfin jouer a call of duty avec une latence raisonnable entre deux quarts, c'est quand même mieux que de regarder les étoiles.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ni pour ni contre les mega constellation.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 4.
C'est sur entre ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ceux qui regardent a l'autre bout de l'univers, c'est pas gagné pour anticipé quelque chose :)
Pour ce qui est des télescopes spatiaux, c'est un peu plus compliqué a mettre au point qu'un réseau de routeur en orbite basse.
Le cout estimé du James Webb telescope c'était 4,5Md$ initialement, 9Md$ aujourd'hui, pour comparaison, le cout actuel estimé du déploiement de starlink, c'est 10Md$ et c'est potentiellement rentable, alors que la rentabilité d'un telescope spatial ….
https://fr.wikipedia.org/wiki/James-Webb_(t%C3%A9lescope_spatial)#Retards_et_envol%C3%A9e_des_co%C3%BBts
https://www.nasaspaceflight.com/2018/05/block-5-spacex-increase-launch-cadence-lower-prices/
Remarque on pourrait demandé aux opérateurs de ces réseau de financer un autre télescope spatial compenser le préjudice, mais c'est pas gagné à mon avis.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ni pour ni contre les mega constellation.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 3.
J'avais un doute, du coup, j'ai vérifié, mais ce sont des orbites circulaire a 20200 km pour les satellite gps : http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/divers/gps2.html
L'orbite géostationnaire est a 36000 km et on y trouve essentiellement des satellite telecom et météo il me semble, c'est plus pratique pour pointer une antenne dessus ou pour imager en temps réel l'évolution météo d'une zone donnée.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Errare humanum est, perseverare diabolicum
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 9.
Trés intéressant ! Sinon, dans l'article, il y a des liens cassé vers le rapport d'enquête sur la catastrophe a destination de la maison blanche, ce rapport est bien dispo sur le net :
http://www.iadc.org/archived-2014-osc-report/documents/DEEPWATER_ReporttothePresident_FINAL.pdf
C'est assez long, j'ai survolé certaine partie, la première raconte dans le détail l’événement d'une façon assez "littéraire" pour un rapport de ce genre, c'est assez étonnant je trouve, mais du coup, ça rend cette partie moins indigeste.
Une des conclusions du rapport est d’ailleurs tout à fait dans le thème du journal :
Sinon, en résumé, les conclusion du rapport traduite :
À la suite de notre enquête, nous concluons:
• La perte explosive du puits Macondo aurait pu être évitée.
• Les causes immédiates de l'éruption du puits de Macondo peuvent être attribuées à une série d'erreurs identifiables commises par BP, Halliburton et Transocean qui révèlent de telles défaillances systématiques dans la gestion des risques qu'elles mettent en doute la culture de sécurité de l'ensemble de l'industrie.
• L'exploration et la production d'énergie en eau profonde, en particulier aux frontières de l'expérience, comportent des risques pour lesquels ni l'industrie ni le gouvernement ne sont convenablement préparés, mais auxquels ils peuvent et doivent être préparés à l'avenir.
• Pour assurer la sécurité humaine et la protection de l'environnement, la surveillance réglementaire de la location, de l'exploration énergétique et de la production nécessite des réformes allant même au-delà des réformes importantes déjà engagées depuis la catastrophe de Deepwater Horizon. Une réforme fondamentale sera nécessaire à la fois dans la structure des responsables de la surveillance réglementaire et dans leur processus décisionnel interne pour garantir leur autonomie politique, leur expertise technique et leur pleine prise en compte des problèmes de protection de l'environnement.
• Étant donné que la surveillance réglementaire à elle seule ne sera pas suffisante pour assurer une sécurité adéquate, l'industrie pétrolière et gazière devra prendre ses propres mesures unilatérales pour accroître considérablement la sécurité dans l'ensemble de l'industrie, y compris des mécanismes d'auto-contrôle qui complètent l'application gouvernementale.
• La technologie, les lois, les réglementations et les pratiques de confinement, d'intervention et de nettoyage des déversements sont en retard par rapport aux risques réels associés au forage en eau profonde dans de grands réservoirs à haute pression de pétrole et de gaz situés loin au large et à des milliers de pieds sous l'océan. surface. Le gouvernement doit combler l'écart existant et l'industrie doit soutenir plutôt que résister à cet effort.
• La compréhension scientifique des conditions environnementales dans les environnements sensibles des eaux profondes du golfe, le long des habitats côtiers de la région et dans les zones proposées pour davantage de forage, comme l’Arctique, est insuffisante. Il en va de même pour les impacts humains et naturels des déversements d'hydrocarbures.
C'est traduit a coup de google, mais ça me semble ok. A mettre en rapport avec le lien que j'ai donné plus haut sur le bilan 10 après, il semble qu'on soit loin du compte.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Errare humanum est, perseverare diabolicum
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 10. Dernière modification le 28 août 2020 à 19:14.
Quelles que soit les raisons pour lesquelles les hommes font de la merde, ce qui est sur, c'est qu'il sont absolument incapable d'apprendre de leur erreurs.
Deep Water Horizon dix ans aprés en résumé
Le rapport à l'origine de l'info
Quelques perspectives sur la prochaine catastrophe
ça devrait rassurer ceux qui pense qu'on pourrait manquer de pétrole, visiblement, y en a encore plein en arctique, jusqu’à présent on y allait pas parce qu'on sait pas nettoyer en cas de catastrophe (faut croire qu'on sait pas vraiment non plus nous y prendre quand ça se passe dans le golfe du Mexique, mais bon …)
Le plus dingue dans l'histoire, c'est que le pétrole de l’arctique devient "exploitable" a cause du réchauffement climatique. C'est qu'on appelle une boucle de rétroaction positive. Enfin, positive, c'est relatif a l'effet de la boucle sur le système dont elle amplifie la dynamique, hein, mais c'est à peu prés tous ce qu'elle a de positif.
Désolé, c'est un poil HS, à la base je voulais juste évoquer la catastrophe de Deepwater Horizon dans le cadre du sujet évoqué, mais j'ai eu le malheur de tirer un peu le fil …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 2.
En fait, ce n'est pas de l'humour noir, a mon sens, c'est plutôt un sarcasme. Dans le sens ou l'objet d'une telle répartie est plutôt de dire le contraire de ce que l'on pense de façon outrageusement exagéré. C'est pour ça que ce n'est pas fondamentalement drôle.
Par contre, le trait des inconnus, c'est effectivement de l'humour noir, il y a un effet de surprise lié au retournement de la situation.
On peut remplacé le contexte par exemple, et ça marche encore :
"Linuxfr: un homme ouvre le feu sur la tribune sous prétexte qu'ils parlaient trop fort. Après enquête, la police a conclu que effectivement, les moules parlaient trop fort !"
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 4. Dernière modification le 26 août 2020 à 13:47.
Parce que le probléme c'est pas le comique ou la blague plus ou moins raté, c'est celui qui rigole et surtout pourquoi.
Un petit mononc serge pour illustrer ça en chanson, parait que ça adoucit les mœurs.
https://www.youtube.com/watch?v=M2jBnKDlq0I
Ce chanteur québecois est un spécialiste de la provoc, perso j'adore.
Il est l'auteur de ce chef d’œuvre absolu :
https://www.youtube.com/watch?v=BdKqJ_MfBFQ
Dont le surréalisme n'a d'égal que le mauvais gout.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 10.
Ou alors c'est peut-être juste un automobiliste.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 5.
Comparé au reste de l'internet, Linuxfr est plutôt un havre de paix rempli de geek bisounours je pense. Mais bon, j'y vais plus dans le reste de l'internet enfin je devrais dire ce qu'il en reste plutôt, après que la foule s'en soit emparé.
Sinon, on peut aussi en rire : https://youtu.be/bDDrKuJ76AM
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 10.
Et attend qu'ils s’aperçoivent de ce que veut dire git et donc github.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 4.
Oui c'est exactement ça le problème. J'ai retrouvé un article de mediapart qui évoque le mythe de la securité nucléaire au japon (on peut le trouver aussi en pdf via google par exemple, c'est pas très réglo, mais bon …)
Cette citation de l'anthropologue japonais Ueda Noriyuki est particulièrement éclairante :
A mon sens, le problème de Jancovici c'est qu'il décontextualise l'accident nucléaire de Fukushima dans le but d'avoir une approche qu'il pense comme rationnelle, peser les cout/risques en terme de politique énergétique. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple surtout avec la propension des autorités à vouloir rassurer les population vis a vis du risque nucléaire en le minimisant, et encore moins avec le Japon et son rapport historique pour le moins compliqué avec cette énergie et la culture japonaise si radicalement différente de la notre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 4.
Alain Grandjean travaille avec Jancovici sur ces question au sein de Carbone4 et fait partie du comité d'expert du shift. Il a un avis beaucoup plus mesuré que Jancovici sur la question du nucléaire et des ENR.
https://alaingrandjean.fr/2020/02/28/nucleaire-enr-electriques-termes-debat/
Sur le reste, le problème c'est qu'il faut d'abord convaincre la population de la gravité du problème car on est dans une démocratie et que les politiques qui décident des politiques publique bougent en fonction de l'opinion. Et c'est long, c'est même assez désespérant. En fait, on risque d'y arriver quand le problème deviendra évident a tout le monde, mais ce sera trop tard.
Ensuite, le nerf de la guerre c'est le pognon. La finance. sur le sujet, le type avec son bâton de pèlerin, c'est Gael Giraud. https://www.youtube.com/watch?v=R2uLbCe-D-8
C'est qu'il serait bien foutu d'arriver à les convaincre. C'est l'avantage avec ceux qui ont la foi, personne ne les arrêtent.
Mais c'est un combat, faut pas se leurrer, en face y a du monde aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=kMol96cEDVo
Du coup, faut pas se tromper de cible non plus, même si on est pas toujours d'accord comme sur le nucléaire et les ENR, c'est pas vraiment le moment de se tirer dans les pattes. C'est pour ça je pense que tout ces gens arrivent a travailler ensemble malgré leur désaccords.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 6.
C'est tout l’intérêt de faire un think tank. Jancovici a fait un travail de vulgarisation et d'information assez considérable sur la question du réchauffement climatique et de l’énergie, mais malheureusement ce travail est souvent éclipsé par ses prises de positions sur le nucléaire même si il reconnait volontiers aussi que c'est pas le cœur du problème. Et puis il a un style un peu provocateur, quelque fois a la limite de l'arrogance. Je suis ses travaux depuis 20 ans, et j'ai beaucoup de respect pour ce qu'il a fait. Mais néanmoins, son discours ne passe pas en dehors d'un certain public.
Sinon, on y retrouve aussi Alain Grandjean : https://youtu.be/zoT3XBmsZc8
Et Gaël Giraud : https://youtu.be/2oFARgqG0NA
Ce que j'apprécie dans ce groupe de réflexion, c'est qu'ils ne sont pas dans la collapsologie pure et dure comme Yves Cochet ou Pablo Servigne par exemple, même en ayant conscience du problème et de sa gravité, ils cherchent des solutions.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Big Pete . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 4.
Je suis pas spécialement pro nucléaire, mais je ne suis pas vraiment anti non plus, c'est pour ça que j'ai préféré sortir de la discussion. Merci pour ton témoignage.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 9.
En fait tu peux trouver toutes les ressources documentaire du Shift Project concernant leur plan de transformation de l'économie française (en gros, c'est leur proposition concernant le régime en question) sur leur site :
https://theshiftproject.org/crises-climat%e2%80%89-plan-de-transformation-de-leconomie-francaise/
Avec plaquettes, exposés, vidéo, etc …
Sur la question de l’énergie, Janco est maudit. dés qu'on l'évoque, le nucléaire s'invite automatiquement. Mieux vaut invoquer Matthieu Auzanneau, avec lui la question est évacuée en 2 min et on peut commencer a causer du bon problème (le fossile) au sujet de l'énergie.
https://youtu.be/qtJYpKxjn-A?t=330
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Big Pete . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 2.
Oui, c'est le déni : https://youtu.be/FdZFzEaCLkU ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Big Pete . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à -1.
Tu as raison sur le principe, et j'assume totalement ma volonté de détourné le débat et je reconnais une certaine malhonnêteté et même de la bêtise a croire que ça pourrait être pertinent de le faire. Le problème, c'est que du coté de la sobriété énergétique, ça ne bouge pas. Il a fallu une pandémie mondiale pour voir le curseur bougé un peu, et c'est pas dit que ça reparte pas "comme avant". on est entrain de perdre la bataille. C'est pour ça que j'ai en travers la "victoire écologique" de la fermeture de Fesseinheim. Mais tu as raison, fermons les centrales nucléaires, ça permettra peut-être d'évacuer le sujet. D'ailleurs, Comme le disent certains autant le faire maintenant parce que si nos sociétés s'effondrent, et que les centrales nucléaire et leur déchets se retrouvent géré par des états et des institutions en déliquescence, ça ne va pas être triste.
Dont acte, je vous laisse discuter en paix de l’intérêt du nucléaire, de ces risques et de son bilan sanitaire, pour être honnête avec toi, ça ne m'intéresse pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Big Pete . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 3.
Ha non ! C'est pas la planète qui faut sauver, c'est nous. La planète elle a vu d'autre. une vingtaine d'extinction massive a peu prés, depuis 500 millions d'années :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive#Liste_des_extinctions_massives_ou_importantes
C'est juste que ce coup-ci il semble que l'on fasse parti du lot et que visiblement, on en est un peu la cause.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Big Pete . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 2.
Je pense que le noeud du probléme est là. C'est en quelque sorte une mise a l'épreuve. Si on arrive a surmonté cette crise, notre civilisation a un avenir. Sinon, faudra surement tout recommencer, reste a savoir depuis où.
https://www.cairn.info/journal-ecologie-et-politique1-2007-1-page-141.htm
Pour le moment, on est encore dans la phase de prise de conscience générale de ce qui est décris dans ce texte de Paul Crutzen (prix nobel 1995 pour ces travaux sur la chime de l'ozone dans l’atmosphère). C'est un texte de 2007 qui se lit en quelques minutes mais tout y est dit. Se dire que quelque part, il suffirait que tout le monde en ait connaissance pour que ça change, ça donne le vertige.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.